Сообщение shaman7222 » 31 янв 2016, 12:11
Дело №12-3/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижний Ломов 26 января 2016 года
Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,
рассмотрев жалобу Карамышева В.П. на постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Карамышев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, согласно названному постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Карамышев В.П. находился на территории охотничьего хозяйства <данные изъяты> Нижнеломовского района около <данные изъяты> с орудиями охоты - патронами <данные изъяты> калибра, заряженными дробью <данные изъяты> - <данные изъяты> штук, дробью <данные изъяты> - <данные изъяты> штука, чем нарушил ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и абз. а, б, г пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом № Министерства природы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с постановлением заместителя начальника Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Карамышев В.П. подал на него жалобу, в которой просил указанное постановление признать незаконным и отменить его.
В обоснование жалобы указывает, что вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории охотничьего хозяйства <данные изъяты> (<адрес>) с целью поиска своей собаки, убежавшей во время охоты ДД.ММ.ГГГГ на территории соседнего охотничьего хозяйства (лицензия на занятие охотой на данной территории имеется). Когда он (Карамышев В.П.) возвращался к своей машине к нему подошли 4 человека, один из которых представился главным специалистом-экспертом Чапаловым В.В., остальные лица не представились. Его (Карамышева В.П.) попросили предъявить документы, подтверждающие право на занятие охотой, однако он их предъявить не мог, поскольку они находились в машине. При этом, его пояснения никто слушать не стал, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении, где было указано, что им (Карамышевым) нарушены положения ст. 8.37 КоАП РФ, а также п. 3.3 Правил охоты. После составления протокола ему разрешили сесть в машину, он достал все необходимые документы, в том числе, охотничий билет, путевку на занятие охотой на территории соседнего охотничьего хозяйства и разрешение на оружие, которые были предъявлены Чапалову, но это ситуацию не исправило. В результате осмотра машины (с разрешения Карамышева), в патронташе были обнаружены патроны, которые находились в рюкзаке (<данные изъяты> штук <данные изъяты> калибра, снаряженные дробью «<данные изъяты>»). Данные патроны принадлежат ФИО2, который оставил их в машине после охоты в соседнем охотничьем хозяйстве ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на это, был составлен еще один протокол об административном правонарушении, согласно которому им (Карамышевым) нарушены нормы ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, а также, ч. «а», «б», «г» п. 3.2 Правил охоты. Указанные протоколы были составлены с нарушениями, поскольку, во-первых, все необходимые документы у него (Карамышева) имелись, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов, однако их не разрешили достать из машины, и составили протокол; во-вторых, он не охотился, а искал собаку, что могут подтвердить другие охотники, которые в это время находились на территории о/х <данные изъяты>, при этом, у него с собой не было оружия. Кроме того, во втором протоколе указано, что он (Карамышев) нарушил п. п. «а» п. 3.2 Правил охоты, а именно, не имел при себе охотничьего билета, однако в протоколе изъятия вещей и документов указано, что билет был изъят. Таким образом, данные факты противоречат друг другу. Кроме этого, Чапалов В.В. и его свидетели во время проверки неоднократно нарушали его права: забрали мобильный телефон, сбрасывая входящие звонки, выгнали из машины; управляя ей, отогнали ее к трассе; на его (Карамышева) объяснения о том, что он опаздывает на работу, выражались «нецензурными словами и угрожали пристегнуть к дубу наручниками, чтобы не сопротивлялся». Под давлением заставили подписать все протоколы, содержание которых не соответствует действительности.
При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Карамышев В.П., доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Курносов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой не согласился, считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карамышева В.П. законным и обоснованным, поскольку Карамышев В.П. находился на территории охотничьего хозяйства <данные изъяты> с орудиями охоты - патронами, не имея при себе никаких документов на право охоты в этом хозяйстве. Нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты, к которым относятся патроны, приравнивается к охоте.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Чапанов В.В., также возражал против удовлетворения жалобы, подтвердив факт нахождения Карамышева В.П. ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьего хозяйства «Виргинское» с орудиями охоты - патронами, в отсутствие документов на право охоты.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Карамышева В.П.,, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Чапанова В.В., представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Курносова А.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Часть 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охоты, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 указанного Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 57 указанного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
На основании ст. 70 указанного Закона до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.
Согласно п. 4 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР», утверждённого Постановлением Совмина РСФСР от 10 октября 1960 года, охотничьи угодья разделяются на:
угодья, закреплённые за государственными, кооперативными и общественными организациями, охота в которых производится по разрешениям, выдаваемым этими организациями;
угодья общего пользования, в которых охота разрешается всем гражданам в порядке, установленном правилами охоты;
угодья, закрытые для охоты (заповедники, заказники и зеленые зоны).
Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.
Охотник обязан иметь при себе охотничий билет и предъявлять его по требованию уполномоченных на это лиц и членов охотничьих обществ во время охоты, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям (п. 18).
Правила охоты утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512, согласно которым, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:
- охотничий билет;
- в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии»;
- в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке (подп. «а, б, в» п. 3.2).
При осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехлённым или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием (п. 53.1).
Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
В силу ст. 57 указанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 14 указанного закона любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. N 18, добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением настоящих Правил в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой (разрешением), выдаваемой: общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется этими общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, - для охоты в иных охотничьих угодьях.
Согласно п. 7 вышеназванных правил при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 настоящих Правил. При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Чапаловым В.В. в отношении Карамышева В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Порядок составления протокола об административном правонарушении и требования к его содержанию определяются ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.
Подробное описание места, времени и события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в Нижнеломовском районе, в о/х <данные изъяты> около <данные изъяты> Карамышев В.П. находился в охотничьих угодьях на автомашине <данные изъяты>, гос. № с охотничьими патронами <данные изъяты> калибра в количестве <данные изъяты> штук снаряженными дробью <данные изъяты>, не имея при себе никаких документов на право охоты, чем нарушил ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ и пункты 3.2 «а», «б», «г» Правил охоты, утвержденных Приказом МПР РФ №512 от 16.11.2010.
Однако, как указано выше, оспариваемым постановлением Карамышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ, то есть действия Карамышева переквалифицированы на другую часть статьи 8.37 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела должностное лицо установило наличие иного состава правонарушения.
Между тем, санкцией части 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрено более строгое наказание, чем санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
Следовательно, переквалифицировав действия Карамышева на ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, ухудшило положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что действующими нормами КоАП РФ не допускается.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карамышев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в управление по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок.
Судья Т.А. Сухова