КоАП РФ

[shaman7222]

А почему Васильевой?Может губернатора Сахалина,у того же деньги из гаража мешками выносили!

[Женя]

Источник цитаты А почему Васильевой?Может губернатора Сахалина,у того же деньги из гаража мешками выносили!

Ну так то - выносили... А Васильева - штраф заплатила, и вышла...

[shaman7222]

Дак может это губер и есть,вот штраф заплотит и выйдет!

[shaman7222]

В Волгоградской области охотник оштрафован за использование электронного манка
Во время весеннего сезона охоты на территории прудового хозяйства ООО «Флора» в Среднеахтубинском районе Волгоградской области госохотинспектором облкомприроды был составлен протокол об административном правонарушении в отношении охотника, который при охоте на селезня использовал электронный манок, имитирующий голос кряквы. Горе-охотнику удалось с помощью электронного устройства добыть одного селезня.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела были переданы мировому судье Среднеахтубинского района для принятия решения о привлечении охотника к административной ответственности. Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ гражданин может лишиться права охоты на срок от одного года до двух лет. Также ему направлено предложение уплаты суммы ущерба, нанесенного животному миру, в добровольном порядке в срок до 17 мая этого года. В случае неуплаты ущерб в размере 900 рублей будет взыскан с него в судебном порядке.

6 мая 2016 в 17:16

[Николаич]

Источник цитаты В Волгоградской области охотник оштрафован за использование электронного манка

Ну ведь знал же он, что электронные манки запрещены, сознательно шел на нарушение.

[Женя]

Источник цитаты

Источник цитаты В Волгоградской области охотник оштрафован за использование электронного манка

Ну ведь знал же он, что электронные манки запрещены, сознательно шел на нарушение.

То, что он шёл сознательно, это одно... А то, что этот мудак, умудрился с ним попасться, это другое...

[Сергей]

Источник цитаты

Источник цитаты В Волгоградской области охотник оштрафован за использование электронного манка

Ну ведь знал же он, что электронные манки запрещены, сознательно шел на нарушение.

Николаич, ни хера они ни знают, билеты получают просто так ни какого обучения нету, про охотминимум многие даже ни слыхали. Тупо берут оружие и херачат всё что движется. Весенняя охота тому подтверждение. Контроля практически нет ни какого. Сейчас идёт мода на владение оружием, множество молодчиков преобретает его для своего самоутверждения или фотки сделать для соцсетей, вобщем повыпендриваться , кто то просто по банкам пострелять, и лиш малая часть тех кто действительно будет заниматься охотой. Так вот мне ни понятно, нахера заставляют всех получать охотбилеты и насильно становиться охотниками? Ну купил он ружьё , пусть в тире стреляет, там же и сэлфи делают. Государство само плодит этих граждан с оружием , которые не известно для чего матаются по угодьям, и стреляя во все стороны.

[shaman7222]

Источник цитаты Ну купил он ружьё , пусть в тире стреляет, там же и сэлфи делают.

Сергей без охотбилета оно будет считатся оружием самообороны,а там требования жёстче,раз в 5 лет обучение и сдача,а тем более сейчас охотбилет продлять не надо,так что так проще!

[Сергей]

Источник цитаты

Источник цитаты Ну купил он ружьё , пусть в тире стреляет, там же и сэлфи делают.

Сергей без охотбилета оно будет считатся оружием самообороны,а там требования жёстче,раз в 5 лет обучение и сдача,а тем более сейчас охотбилет продлять не надо,так что так проще!

Значит надо чего то в законе менять, а то такими темпами скоро пустыня останется от угодий.

[Женя]

Источник цитаты

Источник цитаты

Источник цитаты Ну купил он ружьё , пусть в тире стреляет, там же и сэлфи делают.

Сергей без охотбилета оно будет считатся оружием самообороны,а там требования жёстче,раз в 5 лет обучение и сдача,а тем более сейчас охотбилет продлять не надо,так что так проще!

Значит надо чего то в законе менять, а то такими темпами скоро пустыня останется от угодий.

Прежде, чем законы менять, надо самих законотворцев заменить...

[Николаич]

Источник цитаты Николаич, ни хера они ни знают, билеты получают просто так ни какого обучения нету, про охотминимум многие даже ни слыхали.

К сожалению, ты прав Сергей.

Источник цитаты Прежде, чем законы менять, надо самих законотворцев заменить...

Тоже верно, сидят многие не на своих местах...

[Женя]

Тоже верно, сидят многие не на своих местах...[/quote] Вот именно... Они должны - сидеть. Но не в креслах, а на параше...

[Федор]

Любят чинуши делать так как за бугром - так пусть сделают например как у немцев - обучаешься полгода потом экзамен и не самый простой Сдал получи билет, а так реально - берут билет, если не совсем дурак - то и ствол не вопрос А потом в угодья епошить всех и вся Многие то даже так просто выезжают пострелять забавы для. НО при таком раскладе кое кто без бабла останется, так как ряды охотников резко поредеют

[shaman7222]

Источник цитаты так пусть сделают например как у немцев

Фёдор не ко времени ты немцев вспомнил!

[Женя]

Источник цитаты

Источник цитаты так пусть сделают например как у немцев

Фёдор не ко времени ты немцев вспомнил!

[shaman7222]

Дело № 5-236/2016 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ27 апреля 2016 года<АДРЕС> улица <АДРЕС>,20Суд в составе мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Караидельского судебного района Республики Башкортостан Миркасимова Р.<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении



Мусалямова <ФИО2> , <ДАТА2> рождения,

уроженца д. Усть-Табаска <АДРЕС> района <АДРЕС>, не работающего, проживающего д. Усть -Табаска улица <АДРЕС>, 9 <АДРЕС> района <АДРЕС> <АДРЕС> о совершении правонарушения части 3 статьи 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам административного производства <ФИО3> <ДАТА3> в 11 часов 00 минут, допустил нарушение, выразившееся в не предоставлении сведений о добытых охотничьих ресурсов и их количестве в установленные сроки (10-20 дней) по месту выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов разрешение серии 02/15 <НОМЕР> выданного <ДАТА4> Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Минэкологии РБ, чем нарушил пункт 3 Распоряжения Президента РБ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях РБ», Приказ Минэкологии России <НОМЕР> от <ДАТА6> и совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

<ФИО3> согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии и приходит к следующему.

Согласно пункта 3 Распоряжения Президента РБ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях РБ» в соответствии с Федеральным законом "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом <АДРЕС> "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов в Республике <АДРЕС> сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве представляются в установленные сроки по месту выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно приказа Минприроды России от <ДАТА7> <НОМЕР> срок охоты на ондатру разрешено с <ДАТА8> по <ДАТА9> <ФИО3> разрешение на охоту ондатры выдано <ДАТА4>. Срок охоты истек <ДАТА11>, а сведения о добываемых пушных животных им представлены в установленные сроки -<ДАТА3>, поэтому в действиях <ФИО3> состав правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ отсутствует.

Руководствуясь статьями 24.5,29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В отношении Мусалямова <ФИО2> производство по делу о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Караидельский межрайонный суд <АДРЕС> <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО4>

Постановление не вступило в законную силу, копия верна:

Мировой судья <ФИО4>

[shaman7222]

Дело № 5-144/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.04.2016 года РБ, г. Белорецк, ул. Точисского, д.23
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району Республики Башкортостан Баймухаметова Р.М.,
с участием защитника <ФИО1>,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Аминова <ФИО2> <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
На Аминова Д.С. <ДАТА>. главным специалистом-экспертом Белорецкой службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ <ФИО3>, был составлен административный протокол <НОМЕР> за нарушение, выразившееся в производстве незаконной охоты <ДАТА4> час. около д. <АДРЕС> в охотничьих угодьях закрепленных за <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имея при себе: охотничьего билета, разрешения на право хранения и ношения охотничьего ружья <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра и разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотпользователя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» незаконно добыт самец бурого медведя, чем нарушил правила охоты п.п. «а», «б» п.3.2 Правил охоты утвержденных приказом Минприроды России от <ДАТА5> за №512, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, - нарушение правил охоты.
На судебное заседание Аминов Д.С. не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката.
В судебном заседании защитник Аминова Д.С.-<ФИО1> М.З. пояснил, что Аминов в лес пошел не с целью охоты, а в поиске своей коровы, застрелил медведя, так как вынужден был обороняться от его нападения. Просит строго не наказывать. Разрешения и охотничьего билета не было.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от <ДАТА6> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Согласно ч. 4 ст. 14 указанного закона любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 вышеуказанного Федерального закона.
Согласно п. 3.2 Правил охоты, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов экологии Российской Федерации от <ДАТА7> № 512 «Об утверждении Правил охоты» - при осуществлении охоты охотник обязан: иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.
Вина гр. Аминова Д.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>., объяснением гр. Аминова Д.С. в протоколе об административном правонарушении; определением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>. гл. специалиста-эксперта Белорецкой службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ <ФИО3> А.С.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <ДАТА>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях гр. Аминова Д.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за нарушение правил охоты и что он подлежит наказанию за совершение указанного правонарушения.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания суд считает, возможным применить к гр.Аминову Д.С. санкцию в виде штрафа с конфискацией орудий охоты, учитывая, что гр. Аминовым Д.С. впервые совершено правонарушение в области охраны и использования животного мира.
На основании ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Аминова <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500(пятьсот) рублей с конфискацией орудий охоты: охотничьего ружья <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра, патроны в количестве трех штук.
Конфисковать у Аминова <ФИО2> охотничье ружьё марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Конфискованное оружие и боеприпасы передать в Отдел МВД России по Белорецкому району МВД по РБ для принятия решения в соответствие с Законом РФ «Об оружии»

Штраф подлежит причислению по следующим реквизитам: УФК по РБ (Минэкологии РБ), ИНН 0278151669, КПП 027801001, р/счет № 40101810100000010001, ГРКЦ НБ по РБ Банка России г. Уфа БИК 048073001, КБК 89011625030010000140, ОКТМО 80611101

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Мировой судья Р.М. Баймухаметов

Постановление не вступило в законную силу.

согласовано

[shaman7222]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2016 годас.Аскарово

Мировой судья судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан Хасанова Ф.Ф., находящегося по адресу: с.Аскарово, ул.Ленина, 31рассмотрев материалы административного дела № 5- 324 -2016 об административном правонарушении в отношении гр. Куликова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> , проживающего <АДРЕС> , ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Куликов А.Г. привлекаетсяк административной ответственности по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ в том, что <ДАТА3> в 07.00 час он допустил нарушение , выразившееся в производстве охоты на гуся на расстоянии менее 200 м. от уреза воды на озере <АДРЕС> , в охотоугодьях закрепленных за Абзелиловским охотхозяйством .

В судебном заседании Куликов А.Г. вину признал.

Вина Куликова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.8.37 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность суд относит признание вины.

Обстоятельства отягчающие наказание судом не установлено.

На основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,

постановил:

Куликова <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст.8.37 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты.

Административный штраф подлежит зачислению на счет:

УФК по РБ (Минэкологии РБ) КПП <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>

ОКТМО 80601410 , р/сч. <НОМЕР> в ГРКЦ НБ по РБ Банка России <АДРЕС>

БИК <НОМЕР>, КБК 89011625030010000140

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан.

Мировой судья Ф.Ф. Хасанова

[shaman7222]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 мая 2016 года с. Архангельское Мировой судья судебного участка по Архангельскому району Хафизова Р.Г. (РБ, Архангельский район, с. Архангельское, ул. Советская, 55),
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении гражданина
Шарафутдинова <ФИО1>, <ДАТА2>,
у с т а н о в и л:
гражданин Шарафутдинов Б.Н. привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Ко АП РФ за нарушение правил охоты, а именно 27.04.2016 года около 21.05 часов Шарафутдинов Б.Н. произвел охоту в охотничьих угодьях, закрепленных за Архангельским отделением охотников и рыболовов около деревни Гайфуллино Архангельского района, запрещенным способом в период весенней охоты с подхода на селезней уток, тем самым совершил нарушение п.54.3.2 - 54.3.5 Правил охоты утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. №512.
В судебном заседании установлено, что 27.04.2016 года около 21.05 часов Шарафутдинов Б.Н. произвел охоту в охотничьих угодьях, закрепленных за Архангельским отделением охотников и рыболовов около деревни Гайфуллино Архангельского района, запрещенным способом в период весенней охоты с подхода на селезней уток, тем самым совершил нарушение п.54.3.2 - 54.3.5 Правил охоты утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. №512.
Шарафутдинов Б.Н. в суд не явился, надлежащим образом извещен, что не является основанием для отложения рассмотрения дела.
Свидетель ведущий <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> в суде пояснил, что 27.04.2016 года около 21.05 часов Шарафутдинов Б.Н. произвел охоту в охотничьих угодьях, закрепленных за Архангельским отделением охотников и рыболовов около деревни Гайфуллино Архангельского района, запрещенным способом в период весенней охоты с подхода на селезней уток. Приехав на место, он составил административный протокол.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение по делу, которые устанавливаются при помощи доказательств на основании ст. 26.2 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
54.3.2. Правил охоты утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. №512, на реках, озерах и водохранилищах, расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Приволжского федерального округа, Северо-Западного федерального округа, Северо-Кавказского федерального округа, Центрального федерального округа, Южного федерального округа, за исключением Республики Карелия, Республики Коми, Архангельской области, Мурманской области, Ненецкого автономного округа; 54.3.5. на расстоянии менее 200 метров от уреза воды расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав федеральных округов, указанных в пункте 54.3.2 настоящих Правил, озер, в том числе с учетом их весеннего разлива: Маныч-Гудило, Ладожское, Онежское, Чудско-Псковское, Ильмень;

Своими действиями Шарафутдинов Б.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты.
Вина Шарафутдинова Б.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении ФЛ 9 от 27.04.2016 года.
Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины Шарафутдинова Б.Н.
В действиях Шарафутдинова Б.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за нарушение правил охоты и что он подлежит наказанию за совершение указанного правонарушения.
При назначении наказания судья учитывает совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении Шарафутдинову Б.Н. административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа, без конфискации орудия охоты.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
признать гражданина Шарафутдинова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, без конфискации орудия охоты.
Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, с обязательным предоставлением квитанции мировому судье.
Разъяснить правонарушителю положения ст.20.25 КоАП РФ, что неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Р.Г.Хафизова

[shaman7222]

Дело № 5- 311/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е «12» мая 2016 г. с. Николо Березовка, ул. Дорожная, 21 Мировой судья судебного участка судебного района Краснокамский район Республики Башкортостан Валиев Ф.Х., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Салимова <ФИО1><ФИО2>УСТАНОВИЛ:

Гражданин Салимов А.Р. привлекается к административной ответственности по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, 23.04.2016г. в 12.00 часов допустил нарушение выразившееся в производстве незаконной охоты около д.Кузгово Краснокамского района РБ по разрешению 02/15 № 018276 от 22.04.2016 полученным в ООО «Охотники за трофеями» запрещенным способом, т.е. охотился с подхода на селезня, т.е. совершил нарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ. В ходе судебного заседания Салимов А.Р. вину в совершении правонарушения признал полностью. Вина Салимова А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом ФЛ № 03 об административном правонарушении от 28.04.2016 г., актом о наличии признаков административного правонарушения. Таким образом, суд считает, что вина Салимова А.Р. в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, личность Салимова А.Р. и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде минимального штрафа. Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено. На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать Салимова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа 500 (пятьсот) рублей. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснокамский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан. Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья Валиев Ф.Х. Мировой судья: подпись.

[shaman7222]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2016 г. с. Красноусольский Мировой судья судебного участка № 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан, расположенного по адресу с. Красноусольский, ул. К. Маркса, 14, Иванов А.Е.,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-249/16 вотношении граж­да­ни­на Гильманова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: д. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Гильманов А.Ш. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

<ДАТА3> в 17 час. 30 мин. Гильманов А.Ш. допустил нарушение, выразившееся в нахождении в охотничьих угодьях общего пользования <АДРЕС> района РБ на двигающемся механическом транспортном средстве Мицубиси PAJERO SPORT синего цвета, г.р.з. <НОМЕР>, с расчехленным заряженным оружием марки Фабарм Н 308 Лион Хатер 12/76 <НОМЕР> около д. <АДРЕС> в закрытый период охоты.

Тем самым нарушил п.53.1, п. 14 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды от <ДАТА4> <НОМЕР>.

В судебное заседание Гильманов А.Ш. не явился, в материалах дела имеется почтовое извещение о надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрении дела. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Изложенным суд считает возможным рассмотреть дело без участия Гильманова А.Ш.

Суд, исследовав материалы дела, считает протокол об административном правонарушении в отношении Гильманова А.Ш. законным и обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Гильманову А.Ш. мировым судьей не установлено.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Гильманова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуть его административному штрафу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей без конфискации орудий охоты.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мировой судья А.Е. Иванов

Штраф перечислять на счет УФК по РБ (Минэкологии РБ) ИНН 0278151669 КПП 027801001 р/сч. 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ г. Уфа, БИК 048073001 КБК 890 116 25030 01 0000 140; ОКТМО 80621423

Положения ст.32.2 КоАП РФ, предусматривающую уплату штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, об административной ответственности за неуплату штрафа в установленный КоАП РФ срок (положения ст. 20.25 КоАП РФ) разъясненяютя



Постановление вступило в законную силу «___» _________2016 г.

Мировой судья

[shaman7222]

Дело № 5-153/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.05.2016г. г.Белорецк РБ
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан Баймухаметова Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАПРФ в отношении Калашникова <ФИО1>, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
В отношении гр. Калашникова А.Н. <ДАТА> г. составлен протокол по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ о том, что он <ДАТА4> час. находясь в населенном пункте с. <АДРЕС> произвел выстрел из принадлежащего ему охотничьего огнестрельного <НОМЕР>. в собаку породы «Западно-Сибирская лайка»
В судебном заседании Калашников А.Н. пояснил, что факты, изложенные в материалах административного дела, действительно имели место быть. В районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> гр. <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Мировой судья, заслушав гр. Калашникова А.Н. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
ч. 2 статьи 20.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <ДАТА6> N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
В ходе рассмотрения судом установлено, что гр. Калашников А.Н. <ДАТА4> час. находясь у себя дома во дворе с. <АДРЕС> произвел выстрел из принадлежащего ему охотничьего огнестрельного <НОМЕР>. в собаку породы «Западно-Сибирская лайка» принадлежащей <ФИО2>
Данный факт не отрицается гр. Калашниковым А.Н.
При этом, гр. Калашников А.Н. ссылается на то, что допустил нарушение законодательства в целях предотвращения обстоятельств, которые могли повлечь наступление ситуации, угрожавшей его правам и правам других лиц, т.е. оружие применено им при крайней необходимости.
В соответствии с требованиями ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При этом по смыслу закона закреплено три обязательных условия признания состояния крайней необходимости: опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем; она не могла быть устранена другими средствами; вред, причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.
Исходя из понятия крайней необходимости, данной в ст.2.7 Ко АП РФ, суд считает, что действия гр. Калашникова А.Н. в сложившейся ситуации могут быть признаны как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку гр. Калашникову А.Н. причинен вред, в виде ранений принадлежащего ему поросенка собакой <ФИО2>, что подтверждается материалами дела и в случае оставления представляющей опасности собаки, имелась реальная угроза причинения более значительного вреда охраняемым законным интересам граждан, имеющих домашний скот.
При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24.5, .29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Калашникова <ФИО1> прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием его в состоянии крайней необходимости.
Охотничье огнестрельное оружие <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по вступлении настоящего постановления в законную силу вернуть Калашникову <ФИО1>.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 10 суток в Белорецкий межрайонный суд РБ со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.
На основании ФЗ РФ от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», в редакции ФЗ от 28.06.2010г.-№123-ФЗ - постановление будет опубликовано на сайте судебного участка № 1 по Белорецкому району РБ с удалением персональных данных.

Председательствующий
мировой судья Р.М. Баймухаметов

[Женя]

Это по моему, единственное решение в пользу стрелявшего, за последние годы... Собачку конечно жалко, но судья - молоток!!!

[urman17]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 882-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЙГОРОДОВА ИВАНА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 57 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОХОТЕ И О СОХРАНЕНИИ ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ И О ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Кайгородова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Кайгородов оспаривает конституционность части 2 статьи 57 "Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов" Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Как следует из представленных материалов, мировой судья, установив факт нахождения И.В. Кайгородова в охотничьих угодьях с охотничьим нарезным оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотничьих угодьях, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 "Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира" КоАП Российской Федерации. Вышестоящие суды оставили данное постановление без изменения.
Заявитель утверждает, что оспариваемое законоположение применяется произвольно, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а потому не соответствует статьям 2, 17 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 1 статьи 4), основываясь в том числе на принципе обеспечения устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия (пункт 1 статьи 2). Данный Федеральный закон определяет участников отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (статья 5), правила охоты (статья 23) и составляет правовую основу осуществления федерального государственного охотничьего надзора, задачами которого являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 1 статьи 40). В силу части 1 статьи 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.
Что же касается административной ответственности, в том числе за нарушение правил охоты, то в силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.
Таким образом, оспариваемая норма, будучи направлена прежде всего на обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия и не предполагающая возможность ее произвольного применения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кайгородова Ивана Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

[snowdeath]

Продолжаем держать собак на диване и в вольере в закрытые для охоты сроки... Как можно воспитать собаку, если специальных угодий для натаски и прогулок нет? Или если в сезон не можешь каждый день ходить на охоту - собаку не бери?