ЛРР

Аватара пользователя
snowdeath
Администратор
Сообщения: 1458
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 18:43
Откуда: Уфа
Контактная информация:

ЛРР

Сообщение snowdeath » 10 янв 2018, 15:18

shaman7222 писал(а):Источник цитаты обычный блогер!


а между тем, пацан учится на охотоведа =)

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4526
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

ЛРР

Сообщение shaman7222 » 11 янв 2018, 08:35

Ага,сам только учится,а других уже пытается учить!!! :D :D :D,причём с таким видом как будто он не студент.а как минимум доцент! :lol: :lol: :lol:

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4526
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

ЛРР

Сообщение shaman7222 » 25 янв 2018, 21:36

Лишили оружия на год за пиво: но не получишь обратно пять лет

Закон в сфере оборота охотничьего оружия применяют так, что наказание за его нарушение увеличивается в несколько раз. Говорят, в правосудии, как и в религии, главное не закон, а его трактовки.
Отличный пример правильности этого постулата дали в Карелии.
Усмотрев в законе то, что в нем не написано, инспекторы по оружию на 5 лет лишили охотника права пользоваться хорошим карабином, хотя срок наказания не превышал года.
И это, оказывается, происходит довольно часто.
Нечеховское ружье
Живет в одном из карельских городов охотник-любитель Евгений. Обычный работяга, для которого лучший отдых – пойти на пару дней в лес, порыбачить, поохотиться. Как и положено, сначала он пять лет ходил с гладкоствольным ружьем.
Потом получил разрешение на нарезное оружие и купил карабин. Через пару лет – еще один. Гладкоствольное ружье, естественно, продал – зачем оно ему, когда в сейфе стоят два отличных ружья, значительно превосходящих «гладкоствол» по мощности и точности боя? Все по закону.
Но 2016 год стал для Евгения неудачным – его лишили возможности охотиться. Причем за дело: он умудрился дважды за год попасться сотрудникам полиции за распитием спиртного в общественном месте. Ну, грех небольшой, административный, заплатил штраф – и гуляй.
Проблема в том, что повторное привлечение к административной ответственности в течение года влечет за собой крайне неприятные для охотника последствия: его на год лишают лицензии на оружие.
Делать нечего, сам виноват: штрафы Евгений заплатил, а оба карабина у него были изъяты. Пива на улице больше не пил.
Прошел год с момента уплаты второго штрафа. Евгений отправился в отдел Росгвардии за восстановлением разрешений на оружие (стоит объяснить, что лицензия на оружие выдается не одна на весь арсенал, а на каждый ствол отдельно).
Вернее, обратиться ему пришлось за новыми документами, поскольку в данном случае у гражданина лицензия не просто изымается – он лишается права на приобретение и, следовательно, на хранение оружия.
Но по прошествии года он может снова обратиться за аналогичной лицензией – что и сделал. Евгению документы выдали, карабины вернули. Жизнь пошла своим чередом.
Но тут охотнику вздумалось прикупить себе еще одно нарезное ружье. Как и положено, он направил заявление в Петрозаводск, в Центр лицензионно-разрешительной работы (ЦЛРР) – отдел Росгвардии, выдающий лицензии на оружие.
И в скором времени получил ответ, в котором ему не только отказывалось в лицензии на новое оружие – у него еще и обе предыдущих аннулировались.
Причиной отказа стало требование законодательства – так Евгению объяснил инспектор ЦЛРР. Как мы уже упоминали, для получения разрешения на нарезной ствол необходимо 5 лет владеть гладким.
Дословно в ст.13 Закона «Об оружии» сказано: «Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они… имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет».
Проверив документы Евгения, инспектор установил, что у того в собственности гладкоствольного ружья нет. А значит, покупать нарезное оружие ему нельзя.
Буквальное толкование
Изумлению Евгения – да и нашему тоже – не было предела. Ведь охотник владел гладкоствольной «Сайгой» положенное время. Почему это не учитывается? За ответом мы отправились в центральный офис карельского отделения Росгвардии.
В разговоре с нами инспекторы ЦЛРР не просто подтвердили правильность своего решения, они категорически настаивали на нем.
Аргументировали так: человек, у которого разрешение на хранение оружия аннулировалось по негативным обстоятельствам, после того, как эти негативные обстоятельства отпали, имеет право на приобретение гражданского оружия, за исключением нарезного.
Для нарезного необходимо вновь набирать 5-летний стаж. При этом суммирование разных периодов владения оружием законом не предусмотрено. Так что офицеры просто выполнили требование законодательства, а вопросы справедливости-несправедливости – это не к ним.
Странно: ведь если следовать такой логике, владельцы оружия оказываются неравными перед законом. Два охотника с одинаковым стажем по той или иной причине лишаются лицензий на карабины. Потом идут за новыми.
При этом у одного в сейфе есть двустволка, которой он не пользуется с незапамятных времен, а у второго ее нет. И что же – первому разрешение дадут, а другому нет, хотя опыт совершенно идентичный?
Оказывается, ничего подобного: ведь при аннулировании лицензии у владельца изымается оружие – а значит, утверждают в ЦЛРР, он теряет на него право пользования.
Таким образом, стаж владения гладкоствольным ружьем прерывается и в разрешении на нарезной ствол будет отказано.
Итак: если владелец оружия за 12 месяцев дважды был оштрафован – за пиво на скамейке, за участие в пикете, за спорную забастовку, – он автоматически лишается права пользования нарезным оружием на 5 лет, пока он снова будет «набираться стажа».
Хотя в законе сказано, что наказание длится год, а в ЦЛРР поясняют: фактически это два года, так как в течение года гражданин считается подвергнутым административному наказанию, и год должен пройти со дня устранения обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии.
С точки зрения профессионалов сотрудники ЦЛРР высказали свою версию: если законодатель ввел такую норму – возможно, именно таких последствий он и добивался.
Судебный прецедент
Как стало известно «МК» в Карелии», охотник Евгений готовится обжаловать в суде отказ в лицензии. Сотрудников Росгвардии это не удивляет, но и не смущает. На их стороне, считают инспекторы, судебная практика.
Конкретно – апелляционное определение Пермского краевого суда от 4 июля 2016г. по делу №33-7471/2016: человек оспаривал отказ в выдаче лицензии по причине отсутствия гладкоствольного ружья.
Тогда судебная коллегия определила: «Из буквального толкования ч.8 ст.13 ФЗ «Об оружии» следует, что условием приобретения оружия с нарезным стволом является нахождение в собственности гражданина в текущий период времени гладкоствольного длинноствольного оружия не менее пяти лет. Суммирование иных периодов владения оружием, которые прерывались к моменту обращения с заявлением о выдаче лицензии, законом не предусмотрено».
Офицеры не скрывали, что в своем решении по делу Евгения руководствовались именно этим.
Но как же тогда быть законопослушному гражданину, который, допустим, купил в кредит дорогостоящий карабин, а потом продал двустволку, чтобы рассчитаться с долгом? Ведь если принять мнение карельских инспекторов за истину, этот охотник больше не сможет приобрести ни одного нарезного ствола, хотя закон позволяет иметь их до пяти единиц.
Для новой покупки ему придется сначала запастись гладкоствольным ружьем и ждать 5 лет, набирая «стаж владения». То есть человек вынужден приобретать ненужную и недешевую вещь.
Прокомментировать такую ситуацию в ЦЛРР нам не смогли.
Взгляд со стороны
Лично я человек, очень далекий от охотничьих забав, но в силу обстоятельств немало времени проведший в постоянном контакте с оружием.
Мне понятно, что 5-летний ценз владения гладкоствольным ружьем придуман не просто так. Оно не так опасно, как нарезное, и охотнику дается время на то, чтобы набраться опыта в обращении с менее смертоносным стволом.
Но трактовка законодательной нормы, которую вслед за пермскими судьями начали применять карельские правоохранительные органы, на мой взгляд, не имеет ничего общего с намерением законодателей.
Если бы они хотели, чтобы нерадивый человек лишался права на покупку нарезного ствола на 5 лет – уверен, они так бы и написали. К чему им какое-то завуалированное наказание – чтобы опять любой чиновник вертел дышло закона, как ему вздумается?
Да и смысла в такой постановке проблемы нет никакого. Охотник 5 лет ходит с двустволкой, потом еще 2 года без нее, но с дальнобойным карабином, и что – он стал менее опытным? Его снова надо отсылать к двустволке – хотя у него остается нарезной ствол! – и заставлять ждать 5 лет?
Всякому здравомыслящему человеку понятно, что в законе речь идет именно об опыте обращения с оружием, а не о стаже собственности.
Но суд решил иначе, а вслед за ним и «силовики». Хотя лично мне понятно, что здесь в погоне за соблюдением буквы закона забыт его дух – и, как следствие, пострадали интересы простых граждан.
Вопрос: как исправить ситуацию?
Максим Берштейн 25 января 2018 в 17:58

Женя
Модератор
Сообщения: 5276
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

ЛРР

Сообщение Женя » 25 янв 2018, 22:04

shaman7222 писал(а):Источник цитаты Вопрос: как исправить ситуацию?
Максим Берштейн 25 января 2018 в 17:58

Путкина и Медведкова выгнать из Кремля, едросов на Колыму, всю Думу в солнечный Магадан... Ну и для профилактики, расстрелять пару тысяч чиновников ( можно больше, их слишком до хуя, и их не жалко)... - и все ситуации, сразу исправятся!!!
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4526
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

ЛРР

Сообщение shaman7222 » 15 дек 2018, 09:18

Сейф для оружия: теперь требуют по ГОСТу

Гражданину отказали в выдаче лицензии на оружие из-за того, что его сейф не соответствует ГОСТу; этот ГОСТ не обязателен и носит чисто рекомендательный характер, но суд посчитал иначе.
Фото Антона Журавкова.

Фото Антона Журавкова.

Несмотря на то что в законе нет определения сейфа, суд считает необходимым признавать инструкции и госты, которые не являются обязательными!

НО КАК ЭТО?!

«Таким образом, главным условием хранения оружия с использованием любого из названных способов является обеспечение его сохранности, безопасности хранения и исключения доступа к нему посторонних лиц.

В целях реализации названного постановления Правительства Российской Федерации приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, пунктом 162 которой установлены требования к условиям хранения оружия гражданами, аналогичные указанным в пункте 59 Правил: граждане Российской Федерации должны хранить принадлежащее им оружие и патроны по месту жительства в запираемых на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом, с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Также пунктом 166 Инструкции установлено, что металлические шкафы и ящики для хранения оружия должны закрываться на замок и иметь толщину не менее 2 мм, для хранения порохов, патронов и изделий, содержащих пиротехнический заряд либо пиротехническое метаемое снаряжение, — не менее 3 мм, а используемые для перевозки оружия воздушным транспортом — не менее 1,6 мм.

Как следует из буквального толкования данного пункта Инструкции в совокупности с положениями пункта 162, пункт 166 Инструкции действительно не устанавливает требований к сейфам, сейфовым шкафам, предназначенным для хранения оружия, в том числе к толщине металла, из которого они изготовлены.

Однако, вопреки доводам административного истца, данное обстоятельство не означает, что в отношении сейфов отсутствуют вообще какие-либо требования, обеспечивающие сохранность и надлежащие условия хранения оружия и патронов к нему, либо что такие требования должны быть меньше требований, установленных для других способов хранения (ред. от 12.05.2018 г.) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и металлические шкафы и ящики для хранения оружия).

Как указывали представители Управления Росгвардии по Кемеровской области при рассмотрении дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, для сейфов для хранения оружия существует ГОСТ, при соблюдении которого сейф считается соответствующим предъявляемым требованиям к условиям хранения оружия.

Приказом Росстандарта от 23.03.2015 г. № 156-ст «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и Об утверждении национального стандарта» утвержден и введен в действие 1 сентября 2015 года национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56367-2015 «Сейфы и металлические шкафы для хранения гражданского оружия».

Несмотря на то что названный стандарт утвержден для добровольного применения (ред. от 12.05.2018 г.) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и что относится в первую очередь к производителям сейфов), он разработан «Ассоциацией производителей и поставщиков сейфов и других инженерно-технических средств безопасности» СРО РАПС и устанавливает требования к конструкции оружейных сейфов, обеспечивающих надежное хранение гражданского оружия и патронов, и безопасность эксплуатации, следовательно, установленные стандартом требования могут быть использованы уполномоченными лицами для оценки условий хранения оружия.

Принимая во внимание установленные ГОСТ Р 56367-2015 требования к толщине стенок оружейного сейфа (ред. от 12.05.2018 г.) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и 3 мм), а также установленные пунктом 166 Инструкции требования к толщине металлических шкафов и ящиков для хранения оружия (ред. от 12.05.2018 г.) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и не менее 2 мм), следует согласиться с изложенным в оспариваемом заключении Управления Росгвардии по Кемеровской области что Ивличевым И.Т. не обеспечены надлежащие условия сохранности оружия, безопасности хранения и не исключен доступ к нему посторонних лиц, что влечет отказ в выдаче лицензии на приобретение оружия.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных выводов и обстоятельств дела не опровергают, они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется».

Александр Кудряшов 13 декабря 2018 в 11:40


Вернуться в «Законодательство»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость