КоАП РФ

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

КоАП РФ

Сообщение Женя » 17 июл 2017, 20:04

Ладно хоть, на лайку дело не возбудили... А то могли бы, присудить ей, пару лет обязательных работ, в частном охотхозяйстве...
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 17 июл 2017, 22:08

Тогда уж,в ОДОУ! :D

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 17 июл 2017, 22:41

№ 5 - 641/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Уфа


Мировой судья судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Алиев Ш.М. (г. Уфа, ул. Вологодская, д. 20/1 кабинет 24),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Леонтьева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,


УСТАНОВИЛ:


Согласно протоколу об административном правонарушении Леонтьев Р.К. <ДАТА3> в 14:30 час. занимался незаконной охотой около деревни Бикмурзино Нуримановского района РБ не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

При рассмотрении дела Леонтьеву Р.К. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Отводов судье не заявлено. Вину в совершении правонарушения не признал, ввиду отсутствия события правонарушения, суду пояснил, что <ДАТА3> он вместе с друзьями находился на территории Иглинского района, точнее в нескольких километрах от деревни Бикмурзино Нуримановского района. К нему подъехали на машине двое мужчин, один из которых представился инспектор, показал удостоверение. Они были одеты в гражданскую одежду и на гражданской машине. Он показал инспектору охотничий билет, разрешение на оружие, разрешение на охоту. Ему пояснили, что он нарушил правила охоты и охотится на территории где ему нельзя охотиться, т.е. на территории Нуримановского района РБ. Никуда его не вызывали, никаких извещений не получал. Просил прекратить производство по делу.

Представитель Леонтьева Р.К. действующий по письменному ходатайству <ФИО2> пояснил, что не установлено место совершения административного правонарушения, Леонтьев охотился в Иглинском районе, это места ему известны, кроме того с ним были его друзья, которые в это время охотились именно в Нуримановском районе, так как имели разрешение, доводы <ФИО3> материалами дела не опровергаются, просил прекратить дело.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол <ФИО4> пояснил, что работает государственным инспектором Министерстве природопользования и экологии РБ. <ДАТА3> проводили рейд на территории Нуримановского и Иглинского районов РБ, с целью проверки деятельности граждан, осуществляющих виды деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. На территории Нуримановского района РБ возле деревни Бикмурзино, возле реки Уфа, возле карьера, был замечен человек с ружьем, у которого были потребованы соответствующие документы. Показал охотничий билет и разрешение на оружие. Было разъяснено он необходимости явки в министерство экологии РБ для составления протокола об административном правонарушении. Несколько раз вызывали, не являлся, <ДАТА4> Леонтьев явился, был составлен административный протокол, от подписи отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что был приглашен поучаствовать в рейде в период охоты. <ДАТА3>, около деревни Бикмурзино Нуримановского района услышали выстрел, подъехали к охотнику, проверили документы они были в порядке, после чего когда ехали к базе увидели еще одного охотника, который шел с расчехленным ружьем, подъехали к нему, им оказался Леонтьев, у которого с собой не было документов, подошли к машине которая находилась на расстоянии около 100-150 метров, под навесом, возле базы, Леонтьев достал из машины документы и показал, однако у него не было разрешительных документов охотиться в указанном месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что был приглашен поучаствовать в рейде в период охоты. <ДАТА3>, около деревни Бикмурзино Нуримановского района услышали выстрел, подъехали к охотнику, проверили документы они были в порядке, после чего когда ехали к базе увидели еще одного охотника, который шел с расчехленным ружьем, подъехали к нему, им оказался Леонтьев, у которого с собой не было документов, подошли к машине которая находилась на расстоянии около 100-150 метров, под навесом, возле базы, Леонтьев достал из машины документы и показал, однако у него не было разрешительных документов охотиться в указанном месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что <ДАТА3> охотились в общедоступных угодьях на территории Иглинского района РБ вместе с друзьями. Леонтьев в связи с отсутствием у него разрешения охотился в Иглинском районе в общедоступных угодьях. Сам находился на территории Нуримановского района. К нему подъехала атомашина, в которой было трое человек. Вышли двое подошли, один был инспектор, проверил его документы, после чего они уехали в сторону Иглинского района.

Выслушав Леонтьева Р.К., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и свидетелей:, изучив материалы данного административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях- Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Статьей 1, Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

Статьей 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ регламентировано, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16.11.2010 утверждены "Правила охоты", в соответствии с п. 3.2 которых при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку.

Судом исследованы письменные доказательства имеющимися в деле, а именно: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Также исследованы представленные Леонтьевым копии охотничьего билета, билета ассоциации охотников и рыболовов РБ, разрешение на добычу птиц <НОМЕР>,, разрешение на оружие РОХа <НОМЕР>.

С учетом изложенного, совокупность исследованных доказательств не позволяет квалифицировать действия Леонтьева по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ как нарушение правил охоты исходя из следующего.

Леонтьеву вменяется нарушение п. 3.2 Правил Охоты, утвержденных приказом Минприроды России N 512 от 16.11.2010, т.е. совершение правонарушения в виде охоты в не общедоступных охотничьих угодьях, а именно на территории Нуримановского района. Позиция Леонтьева о том, что он находился на территории Иглинского района, где имел все законные основания для охоты материалами дела не опровергается. Изучение карт, предоставленных должностным лицом, составившим административный протокол указывает, что место, где находился Леонтьев и где проходит граница между Нуримановским и Иглинским районами, представляет собой небольшой участок местности, граничащий на линии соприкосновения этих районов. Каких-либо других доказательств, подтверждающих обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении суду не представлено

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Производство по делу об административном правонарушении в отношении Леонтьева <ФИО1> по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления, через мирового судью.



Мировой судья Ш. М.Алиев

Вид Административное
Этап Первая инстанция
Регион Республика Башкортостан
Суд Судебный участок №2 по Калининскому району г.Уфы
Судья Алиев Ш. М.
Категория 8.37 ч.1 Нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова)...
Результат
Дата 06.07.2017

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 25 июл 2017, 22:51

Дело: № 5-368/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.


13 июля 2017 года г. Белорецк РБ, ул. Точисского 23-3. Мировой судья судебного участка № 2по городу Белорецку - Республики Башкортостан - Будуев С.И.,

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк, РБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Факиева <ФИО1>привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:


В отношении Факиева <ФИО> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что не предоставил сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в установленные сроки по месту выдачи разрешения на добычу пушных животных серии <НОМЕР> <НОМЕР> (разрешение получено 26.09.2016 года - срок действия разрешения до 01.05.2017 года), которые обязан был направить в установленный срок до 21.05.2017 года по месту получения разрешения в г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 35а в Белорецкую службупо охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ, чем нарушил п. 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации от 16.11.2010 года № 512.

Факиев <ФИО> на судебное заседание, назначенное на 13.07.2017 года в 09.00 часов, не явился.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение, о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 3, в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Факиев <ФИО> о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 13.07.2017 года в 09.00 часов, извещался телефонограммой по номеру сотового телефона указанного Факиевым <ФИО> Ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Сведений об уважительной причине неявки не имеется.

Факиев <ФИО> знает, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку принимал участие при составлении протокола.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья считает, что Факиев <ФИО> о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не имеется, ходатайств о не рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено и в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к выводу о доказанности виновности Факиева <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты.

В соответствии с ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты влечёт административную ответственность.

Факт совершения правонарушения и виновность Факиева <ФИО> подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Протоколом об административном правонарушении № <НОМЕР> от 03.07.2017 года, из которого установлено место и время совершения административного правонарушения. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, разъяснены.

Объяснением Факиева <ФИО> в указанном протоколе, из которого установлена причина непредставления сведений.

Копией заявления Факиева <ФИО> о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов от 26.09.2016 года.

Копий разрешения на добычу пушных животных серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> года.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, мировой судья считает, что протокол об административном правонарушении и приложенные материалы составлены уполномоченным должностным лицом.

Нарушений, являющихся основанием для прекращения производства по делу, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении вида и размера административного наказания Факиеву <ФИО> мировой судья учитывает обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, его личность и имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренные ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого Факиевым <ФИО> административного правонарушения, его личности, выше перечисленных обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, но в пределах санкции ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В назначении административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту, мировой судья считает, оснований не имеется, поскольку не будет отвечать целям назначения наказания, его законности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, 29.9 - 29.11, 23.1 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:


Факиева <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей без конфискации орудий охоты.


Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Белорецкий межрайонный суд РБ через мирового судью со дня вручения или получения копии постановления.


Штраф оплатить по следующим реквизитам:

УФК по РБ (Минэкологии РБ),ИНН 0278151669, КПП 027801001, р/с 40101810100000010001 в отделение- НБ Республики Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001,КБК 89011625030010000140, ОКТМО 80611101.

Квитанцию об уплате штрафа, предоставить на судебный участок № 3 по г.Белорецк, РБ)



На основании Федерального Закона Российской Федерации от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в редакции Федерального Закона от 28.06.2010 г. - № 123-ФЗ, - Постановлениебудет опубликовано на сайте судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ, в сети «Интернет», с удалением персональных данных.


Постановление в окончательной форме изготовлено 14.07.2017 года


Мировой судья Будуев С.И.

Постановление не вступило в законную силу

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 25 июл 2017, 23:00

№12-488/2017

РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р.,

с участием старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы г. Уфа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ - Файзуллина А.А., представителя Пустовойтова С.А. - Баязитова Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы г. Уфа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ - Файзуллина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по административному делу о привлечении Пустовойтова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата >г. Пустовойтов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, с возвращением гражданского оружия модели ... по принадлежности.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы г.Уфа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ - Файзуллин А.А. подал жалобу, в которой указал, что продление срока действия разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия осуществляется в порядке, предусмотренном ст.9 Федерального закона об оружии и административным регламентом МВД России, утвержденным Приказом МВД России ... от < дата > По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления, хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Просил постановление отменить и принять новое решение, либо возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы г. Уфа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ - Файзуллин А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить и принять новое решение, либо возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Пустовойтов С.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель Баязитов Е.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы г. Уфа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ - Файзуллина А.А., представителя Пустовойтова С.А. - Баязитова Е.Р., исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что < дата > в отношении Пустовойтов С.А. составлен протокол об административном правонарушении ... по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ о том, что в период времени с < дата > по < дата > Пустовойтов С.А. осуществлял незаконное хранение гражданского оружия модели ... при наличии разрешения с истекшим сроком действия на хранение и ношение (...), срок действия которого истек < дата >

< дата > мировым судьей судебного участка ... по Советскому району г.Уфы РБ принято вышеуказанное постановление, согласно которому мировым судьей действия Пустовойтова С.А. переквалифицированы на ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. N 814.

В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Так, мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ не учел, что хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление мирового подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы г. Уфа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ - Файзуллина А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата >г. по административному делу о привлечении Пустовойтова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.20. 11 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд РБ.

Судья: Л.Р. Насырова

Аватара пользователя
odessit
Сообщения: 1007
Зарегистрирован: 20 ноя 2015, 22:24
Откуда: Уфа-центр

КоАП РФ

Сообщение odessit » 31 июл 2017, 12:35

А на каких пушных можно охотиться до 1.05 ???
Лучше 10 минут пешком,чем 2 часа толкать.Изображение

Каждой собаке палку и кости,каждому волку зубы и злости!

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

КоАП РФ

Сообщение Женя » 31 июл 2017, 17:41

odessit писал(а):Источник цитаты А на каких пушных можно охотиться до 1.05 ???

На Шанхайского тушкана... :lol: :lol: :lol:
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 02 авг 2017, 18:31

Охотник незаконно держал дома трех волков
В Чувашии житель деревни Верхняя Кумашка незаконно содержал у себя дома трех диких волков.

28 июля 2017 года, в отделение полиции поступил звонок с жалобой на то, что жителям домов мешают звуки воя, издаваемые животными из соседнего жилья. Полиция прибыла на место для проведения проверки. В ее ходе они обнаружили, что в одном из домов 58-летний местный житель держал волков.

Представители правопорядка установили, что документов на содержание диких животных у мужчины нет, и им пришлось забрать волков. Мужчина рассказал, что нашел их в лесу во время охоты, и приютил у себя дома. Позже он хотел их продать и получить хорошее вознаграждение.

На данный момент идет разбирательство по факту незаконного содержания дома диких животных.

31 июля 2017 в 10:23

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

КоАП РФ

Сообщение Женя » 02 авг 2017, 19:38

shaman7222 писал(а):Источник цитаты Представители правопорядка установили, что документов на содержание диких животных у мужчины нет, и им пришлось забрать волков.

:D :D :D :D :D И как они это сделали???
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 10 авг 2017, 23:24

odessit писал(а):А на каких пушных можно охотиться до 1.05 ???

На волка,в этои году можно было.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 23 авг 2017, 03:04

За выходные Росгвардия изъяла в Самарской области 23 ружья
В субботу в Самарской области стартовал сезон летне-осенней охоты на водоплавающую, болотно-луговую, полевую, степную и боровую дичь. Сотрудники подразделений лицензионно-разрешительной работы регионального Управления Росгвардии вместе с представителями Департамента охоты и рыболовства отправились в специализированные рейды, во время которых выявлялись правонарушения, связанные с оборотом охотничьего оружия и боеприпасов.

За два дня правоохранители провели почти 600 охотников, составлено 33 административных протокола, изъято 23 охотничьих ружья и карабина.

Статистика показывает, что наиболее распространенными правонарушениями являются отсутствие у граждан разрешения на право добычи дичи, а также нахождение в автомобиле или на квадроцикле с расчехленным охотничьим оружием, которое заряжено или имеет патроны в магазине или патроннике.

Кроме того, шесть охотников нарушили сроки перерегистрации своего оружия, еще трое отказались проходить законное требование сотрудников Росгвардии на состояние опьянения.

22 августа 2017 в 00:52

Аватара пользователя
odessit
Сообщения: 1007
Зарегистрирован: 20 ноя 2015, 22:24
Откуда: Уфа-центр

КоАП РФ

Сообщение odessit » 23 авг 2017, 05:11

Статистика показывает, что наиболее распространенными правонарушениями являются отсутствие у граждан разрешения на право добычи дичи, а также нахождение в автомобиле или на квадроцикле с расчехленным охотничьим оружием, которое заряжено или имеет патроны в магазине или патроннике.
А чего они до Кузенкова не доебываются,или до Кацюбы,те в своих передачах очень часто гоняют на транспорте с расчехленкой.
Лучше 10 минут пешком,чем 2 часа толкать.Изображение

Каждой собаке палку и кости,каждому волку зубы и злости!

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 23 авг 2017, 06:05

odessit писал(а):Источник цитаты А чего они до Кузенкова не доебываются,или до Кацюбы,те в своих передачах очень часто гоняют на транспорте с расчехленкой

Так они же не охотятся,они кино снимают! :D :D :D

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

КоАП РФ

Сообщение Женя » 23 авг 2017, 19:06

А ведь правильно сделали, что переименовали милицию, в полицию. Милиция - охраняла граждан от преступников, и тем самым, сохраняла имущество и сбережения советских граждан. А полиция - охраняет преступников от народа, и является инструментом, по выколачиванию денег из граждан. А ещё раньше, прислуживали фашистам, и расстреливали партизан... Какая на хер, профилактика правонарушений??? Скинули план - изъять столько то стволов, составить столько то протоколов. Вот и ломанулись орёлики, гвардейцы кардинала...
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

КоАП РФ

Сообщение Женя » 23 авг 2017, 19:12

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В ЭЛЕКТРОННЫЙ ГУЛАГ!

Начиная с 23.08.17 появляются новые правила коммуникации
Все вызовы будут записаны
Все записи телефонных звонков записываются
Все сообщения и звонки от Whatsapp записываются
Мониторинг Twitter
Мониторинг Facebook
Мониторинг Все социальные сети и форумы
Сообщите тем, кто не знает.
Все устройства подключены к ведомственным системам федерального оккупационного правительства и правительства. Будьте осторожны, чтобы не отправлять ненужные сообщения или информацию, противоречащие оккупационным законам и морали оккупантов из ОПГ РФ (Россия).
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
Леший
Модератор
Сообщения: 2984
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:57
Откуда: Уфа
Контактная информация:

КоАП РФ

Сообщение Леший » 23 авг 2017, 21:09

Женя писал(а):Источник цитаты ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В ЭЛЕКТРОННЫЙ ГУЛАГ!

Начиная с 23.08.17 появляются новые правила коммуникации
Все вызовы будут записаны
Все записи телефонных звонков записываются
Все сообщения и звонки от Whatsapp записываются
Мониторинг Twitter
Мониторинг Facebook
Мониторинг Все социальные сети и форумы
Сообщите тем, кто не знает.
Все устройства подключены к ведомственным системам федерального оккупационного правительства и правительства. Будьте осторожны, чтобы не отправлять ненужные сообщения или информацию, противоречащие оккупационным законам и морали оккупантов из ОПГ РФ (Россия).


Российским спецслужбам дали возможность прослушивать Skype
www.vedomosti.ru


Изображение
"Природа-мой Бог, Лес-мой храм"
«Дело не в дороге, которую мы выбираем. То, что внутри нас, заставляет нас выбирать дорогу»

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 11 сен 2017, 14:53

дело №5-530/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



с.Толбазы 2 августа 2017 годаМировой судья судебного участка №1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан Ханова Е.Р. (адрес местонахождения: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с.Толбазы, ул.Химиков, д.3), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении:

Николаева <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> Николаев <ФИО> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за то, что <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов в нарушение Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512, находился в <АДРЕС> в охотничьих угодьях вне охотничьего сезона с охотничьим ружьем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющем патроны в магазине, не имея при себе разрешающих документов.

В судебном заседании Николаев <ФИО> вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что является руководителем отделения по <АДРЕС> району Ассоциации охотников и рыболовов РБ. <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов он по просьбе госинспектора по охране животного мира <ФИО3> выехал на своем автомобиле для проверки сигнала об отстреле лося на солонце, который находится на границе <АДРЕС> и <АДРЕС> районов. <ФИО3> является госинспектором по <АДРЕС> району, но замещал госинспектора по <АДРЕС> району <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который находился на больничном. По пути им объяснили, что отстрел будет производиться возле <АДРЕС>, объяснили, где будут проезжать на лесополосу. Они стали ждать на дороге, в охотничьи угодья не заезжали. Когда стемнело, услышали два выстрела возле солонца. Они позвонили гинспектору <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>, чтобы он тоже подъехал, сами поехали по асфальту, в лес заезжать не стали. <ФИО5> приехал с участковым <ФИО6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, встали по другую сторону дороги. Они их не видели, созванивались по телефону. Когда стояли на дороге, ждали пока выедут браконьеры, подъехал сотрудник полиции, спросил, что мы делаем на дороге. Они ответили, что машина сломалась, ждут буксир, чтобы не было утечки информации. Сотрудник полиции уехал, но вернулся через 15 минут, опять стал спрашивать, почему здесь стоят. Через некоторое время их вызвали в отдел полиции через <ФИО6>. На двух машинах они проехали в отдел полиции, время было около 1 часа ночи. В РОВД спросили, что они делают в чужом районе. Пробыли в РОВД до 5 часов утра. В его автомобиле под сиденьем изъяли его ружье, которое он взял с собой для собственной безопасности. Оно было зачехленное, разрешение было с собой. Ружье изъяли. Затем они с <ФИО3> поехали на место выстрелов. Когда доехали, опять позвонили с РОВД, попросили приехать. Они поехали, пробыли там до 11 часов.

Свидетель <ФИО8> пояснил, что он является инспектором <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА6> ему позвонил осведомитель и сообщил о том, что на солонце будет отстрел двух лосей с лосенком. У него не было полномочий по территории, на которой находились солонцы, поэтому он позвонил <ФИО9>, но тот не ответил. Он позвонил <ФИО3>, который пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> положили в больницу, что приедет сам. Он попросил приехать с людьми, дал координаты, сообщил, что не сможет сам участвовать в рейде, но если будут выстрелы, попросил позвонить ему. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов ему позвонил <ФИО3>, сказал, что были два выстрела. Он попросил участкового <ФИО6> выехать с ним. С <ФИО6> и водителем поехали в <АДРЕС>, встали на перекрестке. Затем ему позвонил <ФИО3>, сообщил, что к ним подъезжал участковый, интересовался, что они там делают. Поскольку они «засветились» перед участковым, он пошел на место выстрела, обошли периметр вокруг солонца, отстреленного лося не нашли. <ФИО6> с водителем остался на трассе в машине. Когда он вернулся к машине, <ФИО6> сказал, что к ним подъезжал участковый, их вызывают в РОВД. Они поехали в РОВД, где осмотрели машины, нашли ружья, одно из которых было его. С ружьем по лесу никто не ходил.

По пояснениям свидетеля <ФИО3>, госинспектора по охране животного мира Минэкологии РБ, <ДАТА6> ему позвонил <ФИО5>, сказал, что не может дозвониться до <ОБЕЗЛИЧЕНО> - госинспектора по охране животного мира Минэкологии РБ по <АДРЕС> району. Он сообщил <ФИО5>, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится в больнице. <ФИО5> сказал ему о наличии информации, что будет отстрел лося на солонцах в <АДРЕС> районе. Он являлся госинспектором по <АДРЕС> и <АДРЕС> районам, но в период отпусков и больничных, они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> замещали друг друга. Официального приказа не было в тот момент, поскольку он отвез <ОБЕЗЛИЧЕНО> только <ДАТА6>. Приказ был позже. Он позвонил своему непосредственному начальнику <ФИО11>, сообщил ему о наличии информации об отстреле, согласовал с ним выезд в <АДРЕС> район. Поскольку его автомобиль был сломан, а также для наличия свидетелей, он попросил поехать с ним <ФИО12> и <ФИО13>. На автомобиле <ФИО12> они выехали в <АДРЕС> район, встали на дороге. Через два часа услышали два выстрела, после чего завелся <НОМЕР> и поехал. Услышав это, они с <ФИО13> пошли пешком в лес, а <ФИО12> остался в машине. Он позвонил <ФИО5>, попросил выехать навстречу им, чтобы с двух сторон заблокировать дорогу. Через час он позвонил, сказал, что стоит на дороге. В лесу ничего не нашли, вернулись к машине. Когда сидели, ждали, подъехал сотрудник полиции, которому они сообщили, что сломалась машина, т.к. он мог быть связан с браконьерами. Сотрудник полиции уехал, но вскоре вернулся, сказал, что он узнал, что автомобиль принадлежит Ассоциации охотников и рыболовов. Затем позвонил <ФИО6>, сказал, что участковый подъезжал к ним, он ему рассказал, что участвует в рейде по браконьерам, его вызывают в РОВД, попросил заехать их в РОВД, объяснить ситуацию. Они поехали в РОВД, их там держали до утра. Ружье у <ФИО12> не видел, в лес он не заходил.

Свидетель <ФИО14> показал, что ему позвонил <ФИО3>, попросил съездить с ним, проверить браконьеров. Они поехали в <АДРЕС> район, встали на дороге возле леса. Около 21 часа прозвучали выстрелы, было слышно, как завелся <НОМЕР>. Они с <ФИО3> побежали посмотреть, что за автомобиль. Николаев остался на дороге. Никого не обнаружив, вернулись к машине, встали перед въездом в <АДРЕС>. Через 15-20 минут подъехал сотрудник полиции. Ему не стали говорить, что ловят браконьеров, сказали, что машина сломалась. Сотрудник полиции уехал, но вернулся через 10 минут, сказал, что они его обманывают. Была еще вторая машина, но они не встречались, только созванивались с ними. Их вызвали в РОВД, держали там несколько часов. Николаев в лес не заезжал и не заходил, стоял только на дороге. Оружие он не видел.

Свидетель <ФИО15>, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <АДРЕС> району, пояснил, что в мае 2017 года работал участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА6> ему позвонил егерь <ФИО5>, попросил выехать на озеро, был нерест. Когда были на озере, позвонил <ФИО3> и Николаев, попросили помочь прикрыть дорогу браконьерам. Они выехали, встали на дороге. Были две <НОМЕР> на одной <ФИО3>, Николаев и <ФИО13>, на второй - он, <ФИО5> и водитель. В лес не заезжали. Через какое-то время подъехал <ФИО16>, он объяснил ему причину нахождения на месте. После этого позвонил начальник участковых, вызвал в РОВД. Они на двух машинах поехали в РОВД. Оружие увидел только при изъятии в РОВД.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО17> пояснил, что в ходе несения службы в ночь с 15 на <ДАТА4> при выезде с <АДРЕС> на трассе обнаружил автомобиль <НОМЕР>» со свежей грязью. Он остановился, там были <ФИО3> и <ФИО13>. Николаева он не видел.. Он уехал, по пути пробил, что автомобиль принадлежит Ассоциации охотников и рыболовов. Тогда он вернулся, ему сказали, что машина сломалась, ждут помощь. Затем он остановил другой автомобиль <НОМЕР>» под управлением Мурсалимова. Там находился участковый <ФИО6>, который объяснил ему, что они выехали в рейд по выявлению браконьеров. Он доложил об этом ответственному от руководства, тот потребовал доставить их в РОВД. Обе машины были доставлены в РОВД, там находились до утра. В РОВД автомобили сразу осмотрел дознаватель, изъял два ружья. Одно из них принадлежало Николаеву, оно было зачехленным, документы имелись. Поскольку ему не предоставили документы, подтверждающие полномочия <ФИО3> на осуществление рейда, он за нахождение в охотничьих угодьях с оружием составил на Николаева протокол. Лично сам Николаева в охотничьих угодьях не видел, впервые увидел его в РОВД. Свой вывод о нахождении Николаева в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием сделал на основании пояснений других участников событий. Признает, что дорога, трасса, где он видел автомобиль Николаева, не является охотничьими угодьями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из п.5 ст.1, ч.2 ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п.53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в механических транспортных средствах с включенным мотором, с расчехленным заряженным или имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием.

При этом в силу п.6 ст.1 указанного закона под орудиями охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 12 и 13 ст.8.37 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Установление точного места выявления правонарушения имеет существенное значение для квалификации действий лица по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку перевозка охотничьего оружия и боеприпасов вне территории охотничьих угодий не образует состава указанного выше правонарушения.

В соответствии с п.15 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу пункта 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года N 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, материалы дела не содержат сведений о том, что дорога, на которой был автомобиль Николаева Н.А. с ружьем, находится в пределах охотничьих угодий, являются составной их частью. Также отсутствуют доказательства того, что Николаев <ФИО> заходил в охотничьи угодья с ружьем.

Боле того, само должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, признало, что дорога, на которой он обнаружил автомобиль Николаева <ФИО> не находилась в охотничьих угодьях, сам он Николаева <ФИО> в охотничьих угодьях не видел. В показаниях свидетелей, имеющихся в материалах дела, на которые <ФИО17> ссылается в обоснование вины Николаева <ФИО> также нет сведений о том, что Николаев <ФИО> находилась в охотничьих угодьях с ружьем.

О нахождении автомобиля на автодороге свидетельствует также и составленные рапорты оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району и рапорт <ФИО17>

Само ружье обнаружено и изъято в период <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА4> на территории ОМВД России по <АДРЕС> району в <АДРЕС>, что следует из осмотра места происшествия.

В силу положений частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая недоказанность нахождения Николаева <ФИО> в охотничьих угодьях с ружьем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятое охотничье ружье <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> с чехлом и патронами возвратить Николаеву <ФИО>

Постановление может быть обжаловано в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: подпись Ханова Е.Р.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 11 сен 2017, 15:14

Материал № 5-847/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2017 года село Верхние Татышлы

Мировой судья судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан И.Ф. Шайхлисламова, расположенный по адресу: РБ Татышлинский район с. Верхние Татышлы ул. Ленина, 39,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фатхиева <ФИО>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Фатхиева <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2017 года в 21.00 часов установлен факт транспортировки продукции охоты двух незаконно отстреленных лосей (самцов), найденных в лесном массиве в двух километрах южнее д. <АДРЕС> на снегоходе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до дороги д. <АДРЕС>, чем нарушил п.4 Правил охоты, утв. Приказом Минэкологии РФ от 16.11.2010 №512, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного " href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-8/statia-8.37_4/?marker=fdoctlaw" target=_blank>8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании Фатхиев <ФИО3>. изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанномуна всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Фатхиева <ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного " href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-8/statia-8.37_4/?marker=fdoctlaw" target=_blank>8.37 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> и объяснением Фатхиева <ФИО>

Смягчающим ответственность суд признаёт признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая, что вина Фатхиева <ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного " href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-8/statia-8.37_4/?marker=fdoctlaw" target=_blank>8.37 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного " href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-8/statia-8.37_4/?marker=fdoctlaw" target=_blank>8.37, Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.9. Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-29/statia-29.9/?marker=fdoctlaw" target=_blank>29.9, Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.10. Постановление по делу об административном правонарушении" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-29/statia-29.10/?marker=fdoctlaw" target=_blank>29.10 КоАП РФ , мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фатхиева <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного " href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-8/statia-8.37_4/?marker=fdoctlaw" target=_blank>8.37 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, без конфискации орудия охоты.

Постановление может быть обжаловано в Балтачевский межрайонный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.

Мировой судья И.Ф. Шайхлисламова

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 11 сен 2017, 15:17

ело <НОМЕР> 5-299/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Мраково 22 августа 2017 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан Каримов А.А., с участием Ефимушкина Г.М.1 и его защитника Маликова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Ефимушкина Г.М.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимушкин Г.М.1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что 08.11.2016 года, в 23 час. 55 мин., около с. <АДРЕС> района в охотничьих угодьях, закрепленных за АОиР участка <НОМЕР> 1 <АДРЕС> района, транспортировал продукцию охоты, - мясо двух лосей, уложенных в пять мешков, на прицепном устройстве личного легкового автомобиля, без разрешения на добычу парнокопытных охотничьих ресурсов, чем нарушил п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года <НОМЕР> 512.

В ходе судебного заседания Ефимушкин Г.М.1 вину не признал. Защитник Ефимушкина Г.М.1 - Маликов М.Г. просил производство по делу прекратить, в обоснование указал следующее.

--участок местности, где Ефимушкин Г.М.1 нашел мясо, не относится к охотничьим угодьям, поскольку в силу ст. 25-26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является придорожной полосой;

--Ефимушкин Г.М.1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку он не является охотником или рыболовом, он не был на охоте и не охотился;

--срок привлечения Ефимушкина Г.М.1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, истек.

Выслушав Ефимушкина Г.М.1 и его защитника Маликова М.Г., исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нарушения правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года <НОМЕР> 512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

В ходе судебного заседания установлено, что разрешения на транспортировку продукции охоты Ефимушкин Г.М.1 не имеет.

Факт транспортировки Ефимушкиным Г.М.1 продукции охоты (мяса двух лосей, уложенных в пять мешков) без разрешения подтверждается объяснением Ефимушкина Г.М.1 в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что он привез мясо, которое обнаружил у дороги, а также протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> ФЛ 03-10 от 14.06.2017 года, согласно которому 08.11.2016 года, в 23 часа 55 минут Ефимушкин Г.М.1 допустил нарушение, выразившееся в транспортировке продукции охоты, мяса двух лосей, уложенных в пять мешков на прицепном устройстве личного легкового автомобиля около с. <АДРЕС> района в охотничьих угодьях, закрепленных за АОиР участка <НОМЕР> 1 <АДРЕС> района, без разрешений на добычу парнокопытных охотничьих ресурсов, чем нарушил п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года <НОМЕР> 512.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Ефимушкина Г.М.1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Доводы защитника Ефимушкина Г.М.1 о том, что участок местности, где Ефимушкин Г.М.1 нашел мясо, не относится к охотничьим угодьям, поскольку в силу ст. 25-26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является придорожной полосой, расцениваю как попытку избежать административной ответственности, поскольку Ефимушкин Г.М.1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за нарушение п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года <НОМЕР> 512, выразившееся в транспортировке продукции охоты без разрешения. При этом, для привлечения к административной ответственности по данной статье за нарушение вышеуказанного пункта факт нахождения привлекаемого лица в охотничьих угодьях, правового значения не имеет, кроме того, согласно ответу начальника отдела охраны и надзора за использованием объектов животного мира Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан <НОМЕР> 14/796 от 14.08.2017 года, участок местности, расположенный в 10-15 метрах вправо от дороги, ведущей от с. <АДРЕС> в <АДРЕС>, относится к охотничьим угодьям, закрепленным за РОО «Ассоциация охотников и рыболовов РБ» в Кугарчинском районе.

К доводам защитника Ефимушкина Г.М.1 о том, что Ефимушкин Г.М.1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку он не является охотником или рыболовом, он не был на охоте и не охотился, также нахожу необоснованными, поскольку согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

При этом, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, составляет один год, то есть срок привлечения Ефимушкина Г.М.1 к административной ответственности не истек.

Таким образом, факт транспортировки Ефимушкиным Г.М.1 продукции охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях Ефимушкина Г.М.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств учитывается <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

При определении вида и меры наказания принимается во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ефимушкина Г.М.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Ефимушкину Г.М.1, что срок оплаты штрафа - 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, квитанцию необходимо после оплаты представить мировому судье, в случае не оплаты в установленный законом срок штрафа, лицо может быть привлечено к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель - УФК по РБ (Минэкологии РБ), ИНН 0278151669, КПП 027801001, Р/сч 40101810100000010001 ГРКЦ НБ по РБ Банка России г. Уфа, БИК 048073001, КБК 89011625030010000140.

Постановление может быть обжаловано в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья А.А. Каримов

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 11 сен 2017, 15:19

Материал № 5-845/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2017 года село Верхние Татышлы

Мировой судья судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан И.Ф. Шайхлисламова, расположенный по адресу: РБ Татышлинский район с. Верхние Татышлы ул. Ленина, 39,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Протянова <ФИО>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Протянова <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> не работающего, женатого, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2017 года в 21.00 часов установлен факт транспортировки продукции охоты двух незаконно отстреленных лосей (самцов), найденных в лесном массиве в двух километрах южнее д. <АДРЕС> района на снегоходе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до дороги д. <АДРЕС>, чем нарушил п.4 Правил охоты, утв. Приказом Минэкологии РФ от 16.11.2010 №512, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного " href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-8/statia-8.37_4/?marker=fdoctlaw" target=_blank>8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании Протянов <ФИО> показал, что русским языком владеет в услугах переводчика не нуждается, отводов и ходатайств не заявил, вину признал.

Выслушав Протянова <ФИО> изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Протянова <ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного " href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-8/statia-8.37_4/?marker=fdoctlaw" target=_blank>8.37 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> и объяснением Протянова <ФИО>

Смягчающим ответственность суд признаёт признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая, что вина Протянова <ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного " href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-8/statia-8.37_4/?marker=fdoctlaw" target=_blank>8.37 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного " href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-8/statia-8.37_4/?marker=fdoctlaw" target=_blank>8.37, Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.9. Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-29/statia-29.9/?marker=fdoctlaw" target=_blank>29.9, Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.10. Постановление по делу об административном правонарушении" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-29/statia-29.10/?marker=fdoctlaw" target=_blank>29.10 КоАП РФ , мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Протянова <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного " href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-8/statia-8.37_4/?marker=fdoctlaw" target=_blank>8.37 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, без конфискации орудия охоты.

Постановление может быть обжаловано в Балтачевский межрайонный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.

Мировой судья И.Ф. Шайхлисламова

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 11 сен 2017, 15:21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


"25" августа_2017 г. г.Баймак Мировой судья судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан ХУСАИНОВ А.У., (РБ г.Баймакпр.С.Юлаева 9) рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении граж­да­ни­на (ки) Новикова <ФИО1>, <ДАТА1> рождения, уроженца Республики Башкортостан, сведения о ранее привлечении к адм. ответственности отсутствуют, проживающего (ей) по адресу:_ РБ, <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Гражданин (ка) Новиков <ФИО1>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<ДАТА2> около 05 часов 30 мин Новиков <ФИО> находился на <АДРЕС> на автомобиле <НОМЕР> включенным мотором с расчехленным заряженным охотничьем огнестрельным оружием, то есть находился на охотничьих угодьях в темное время суток на механическом транспортном средстве с расчехленным заряженным оружием, нарушив п.53.1 Правила охоты.

Новиков <ФИО>. в суд не явился, извещен СМС сообщением на которое имелось его согласие. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, возражение на административный протокол в суд не поступало.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Новикова <ФИО> на основе представленных суду документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствии с п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министр природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА3> N 512 при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в механических транспортных средствах с включенным мотором, с расчехленным заряженным или имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием.

При этом охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства (пункт 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР).

Факт совершения административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и виновность Новикова <ФИО>. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> года; рапортом инспектора отделения ЛРР Управления Росгвардии по РБ <ФИО4>, письменным обьяснением <ФИО5> от <ДАТА5>

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья, изучив материалы административного дела, дав им оценку в соответствии со ст.26.11 Коб АП РФ, приходит к выводу, что факт совершения Новиковым <ФИО> административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 Коб АП РФ при указанных в административном протоколе обстоятельствах подтверждается.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Новикова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей без конфискации орудия охоты.

Реквизиты для административного штрафа: УФК по Республики Башкортостан (Минэкологии РБ) ИНН 0278151669, КПП 027801001, р\сч №40101810100000010001, ГРКЦ НБ по РБ ,Банка России г.Уфа, БИК 048073001, ОКАТО 80606101

Копию постановления направить Новикову <ФИО> разьяснив положение ст.32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, об ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.



Мировой судья: __________________Хусаинов А.У

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 11 сен 2017, 15:22

Дело № 5-644/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 сентября 2017 года г. Давлеканово РБ


Мировой судья судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан Фаттахова З. Ф.,

в помещении судебного участка, расположенного по адресу: РБ, г. Давлеканово, ул. Степана Разина, 58,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Канавин1, <ДАТА2> рождения, уроженца г.Давлеканово Баш. АССР, работающего, ранее к административной не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Давлеканово, ул. <АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

Канавин А.В. <ДАТА3> около 09 часов 15 минут находясь 56 км а\д Давлеканово-Буздяк, осуществил добычу водоплавающей птицы на пруду х. <АДРЕС> района РБ, не имея разрешения на добычу птицы, тем самым нарушил правила охоты.

В судебном заседании Канавин А.В. вину в совершении правонарушения признал.

Виновность Канавина А.В. подтверждается его показаниями в суде, материалами дела оглашенными и исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АП<НОМЕР> от <ДАТА3>., протоколом объяснения Канавина А.В., рапортом ИДПС ОГИБДД МВД по РБ Никитина О.А.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что вина Канавина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, - нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство, и другие виды пользования объектами животного мира, доказана.

При назначении вида и меры наказания Канавину А.В. мировой судья учитывает, вину признал, и с учетом обстоятельств совершения правонарушения, считает возможным назначить ему наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ мировой судья

п о с т а н о в и л:

Канавин1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей без конфискации.
Разъяснить Канавину А.В., что согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель штрафа УФК по РБ (ОМВД России по Давлекановскому району), ИНН 0259001964, КПП 025901001, код ОКТМО 80622101, КБК 188 1 16 90050 056000140, счет получателя УФК по РБ 40101810100000010001 в Отделение - НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001, УИН 18880402170040010621.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Давлекановский районный суд РБ.

Мировой судья Фаттахова З.Ф.

Копия верна: мировой судья Фаттахова З.Ф.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 11 ноя 2017, 03:07

Производственному инспектору выписали протокол за нарушения порядка проведения охоты
Факт незаконной охоты на косулю вывили в Болховском районе. Как сообщили в управлении экологической безопасности и природопользования Орловской области, правила охоты были нарушены должностным лицом охотничьего хозяйства из Болховского района.

Установлено, что он организовал коллективную охоту на копытных животных, то есть на косулю, без списка участников. И хотя она проводилась по разрешению, на охотинспектора составили протокол об административном правонарушении.

В Орелоблэконадзоре пояснили, что в охотхозяйстве обязаны составить список охотников с указанием имен, номеров разрешений на добычу охотничьих ресурсов и охотничьих билетов. С ними также обязаны провести инструктаж по технике безопасности. Иначе один охотник может застрелить другого.

Ответственность за не составление списка предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Штраф для должностных лиц варьируется от 20 до 35 тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

— Кроме того, будет рассмотрен вопрос об отстранении производственного охотничьего инспектора охотничьего хозяйства и сдаче им нагрудного знака и удостоверения, — добавили в Орелоблэконадзоре.

8 ноября 2017 в 16:17

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 17 янв 2018, 23:16

Хотел административку по РБ выложить,но как гляну и охренел!Там её столько!!!!И в основном вся за не предоставление сведений!Во блин нашли себе лазейку как не выходя из кабинета план делать! :twisted: :twisted: :twisted:

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

КоАП РФ

Сообщение Женя » 17 янв 2018, 23:33

shaman7222 писал(а):Источник цитаты Хотел административку по РБ выложить,но как гляну и охренел!Там её столько!!!!И в основном вся за не предоставление сведений!Во блин нашли себе лазейку как не выходя из кабинета план делать! :twisted: :twisted: :twisted:

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...


Вернуться в «Законодательство»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей