КоАП РФ

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 20 янв 2016, 18:58

Странно,а на картах охотугодий значится как Стерлитоматское общество охотников и рыболовов,в других р-онах так и написано АОиР.Ладно дело ясное,что дело тёмное.Зато пообщались живенько :D !

Аватара пользователя
Павел102
Сообщения: 877
Зарегистрирован: 25 ноя 2015, 22:09
Откуда: Салават

КоАП РФ

Сообщение Павел102 » 21 янв 2016, 10:12

Женя писал(а):Источник цитаты
shaman7222 писал(а):Источник цитаты Женя,надо было просто сразу сказать что нет никакого Стерлитоматского АОиР,а есть Стерлитомакское общество охотников и рыболовов.Тогда бы и воды в ступе не было! :D :D :D

... Ассоциация Охотников и Рыболовов г.Стерлитамак. И билет такой же... :D И до вас, не совсем верную информацию доводят..., я бы сказал - лукавят... Они ( Стерл. АОиР), в рот Министерству смотрят, без их ведома, лишнего шага не сделают... И все эти разговоры, типа - цены на путевки высокие, мы ничего сделать не можем, это полная КУЙНЯ!!! Была бы команда - ША, и все бы лапки подогнули бы... Тем более, что основная отмазка в том сезоне, нет отдельных путевок на утку, есть только комплекс( хорошо хоть фламинго туда не включили... :D )... А на вопрос - где вы видели такую дичь у нас, следовал ответ - вы же охотники, вот и ищите... :D

Такая же куйня и с охотобществом г.Салават.Как заходит разговор про вездеходы мы сами по себе а как путевки выдавать блять мы без АОиР и МинПр пернуть не можем заебло все это. :twisted: :twisted: :twisted:

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 23 янв 2016, 09:46

дело № 5 -12/2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2016 годас.Новобелокатай Мировой судья судебного участкапо Белокатайскому р-ну РБ Рахматова Р.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Останин В.М.1, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>., проживающего по адресу: <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

Гр. Останин В.М.1 привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что <ДАТА3> в 10.30 час. около <АДРЕС> на территории охотничьих угодий, закрепленных за <АДРЕС> производил незаконную охоту, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотопользователя <АДРЕС> имея при себе оружие <ОБЕЗЛИЧЕНО> 12 калибра, 2 - ствольное, дробь <НОМЕР> в количестве четырех штук, чем нарушил п.3.2 Правил охоты РФ.

Останин В.М.1 в суде вину признал.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности

Останин В.М.1

В соответствии с ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты.

Согласно п.5 ст.1 и ч.2 ст. 57 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> -ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Подпунктом «г» п. 3.2 указанных Правил предусмотрено, при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> -ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ «(далее - Федеральный закон об охоте).

Факт совершения Останин В.М.1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Останин В.М.1 занимался производством незаконной охоты, не имея при себе, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, объяснениями Останин В.М.1 Указанный протокол подписан Останин В.М.1

Таким образом, исследованные в суде доказательства подтверждают виновность Останин В.М.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Смягчающим обстоятельством является признание вины, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

На основании ч.1 ст.8.37; 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гр. Останин В.М.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятьсот ) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Республике <АДРЕС> (Минэкологии РБ)

ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>

Номер счета получателя платежа:40101810100000010001

Наименование банка: Отделение - НБ Республика <АДРЕС> г. <АДРЕС>

БИК <НОМЕР> КБК 890 116 25030 01 0000140 ОКТМО района 80610422

Наименование платежа: штраф по охоте

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд РБ.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Мировой судья: подпись: Рахматова Р.С.

Копия верна:

Мировой судья: Рахматова Р.С.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 23 янв 2016, 09:52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2015 года город Самара<АДРЕС>



Мировой судья судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области Кузнецова М.М. рассмотрев по адресу г. Самара ул. Партизанская 236а дело № 5-289/52/2015 об административном правонарушении по ч.3 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении Уварова<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, не работающего,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> 2984534 от 18.10.2015 года, составленному УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Самаре установлено, что Уваров <ФИО> 18 октября 2015 года в 08.00 час по адресу <АДРЕС> осуществил стрельбу из огнестрельного охотничьего оружия <ОБЕЗЛИЧЕНО> в общественном месте в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 20.13 КоАП РФ.

В силу ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Будучи вызванным в суд для рассмотрения данного административного дела, Уваров <ФИО> не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, от получения повестки Уваров <ФИО> уклонился, доказательств уважительности своей неявки и возражений по делу не представил, об отложении дела не просил.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия Уварова <ФИО> поскольку в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, а его неявку в суд мировой судья считает неуважительной и расценивает как уклонение от административной ответственности.

Вина Уварова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от 18.10.2015 года, протоколом <НОМЕР> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 18.10.2015 года, из которого видно, что у Уварова <ФИО> установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотического вещества в сочетании с алкоголем, объяснениями Уварова <ФИО> копиями объяснений Минехановой<ФИО> и Коноваловой<ФИО>, копией протокола осмотра места происшествия от 18.10.2015 года.

Статьей 20.13 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, совершенное группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Уварова <ФИО>

При таких обстоятельствах, мировой судья считает вину Уварова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.13КоАП РФ установленной и доказанной, т.к. он совершил стрельбу из оружия в населенном пункте лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, а поэтому считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере с конфискацией оружия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.13 ч.3, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Привлечь Уварова<ФИО> к административной ответственности по ч.3 ст. 20.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с конфискацией оружия - ружья <ОБЕЗЛИЧЕНО>, изъятого в ходе осмотра места происшествия и находящегося на хранении в ОП № 3 УМВД России по г. Самаре.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: ГУВД по Самарской области

ИНН <НОМЕР>

КПП <НОМЕР>

ОКТМО 36701000

БИК <НОМЕР>

Банк: ГРКЦ ГУ банка России по Самарской области г. Самара<АДРЕС>

Р/с 40101810200000010001

КБК 18811690040046000140

УКА 617

Наименование платежа: штраф по протоколу <НОМЕР> от 18.10.2015года

УИН <НОМЕР>

Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов (ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток через мирового судью.

Мировой судья подпись.

Копия верна.

Мировой судья М.М.Кузнецова

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 23 янв 2016, 09:57

Материал 12-27/15

Р Е Ш Е Н И Е

с.Ижма 09 ноября 2015 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Пестриков В.В.,

при секретаре Плаховой Е.В.

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по которому: ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей с конфискацией оружья - охотничьего огнестрельного ружья <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2015 года инспектором ЛРР ОМВД России по Ижемскому району ФИО5, в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № по ст.20.13 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ФИО1 не являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия, имея свободный доступ к охотничьему огнестрельному ружью: <данные изъяты> которое принадлежит его сыну ФИО2, взял вышеуказанное ружье и выстрелил два раза в воздух во дворе своего дома, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение указанного выше правонарушения, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей с конфискацией оружья - охотничьего огнестрельного ружья <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в части конфискации ружья ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит вынесенное постановление изменить, исключив из него указание на конфискацию оружия - охотничьего огнестрельного ружья <данные изъяты>, указав, что данное ружье принадлежит его сыну ФИО2 и тем самым оснований для конфискации ружья не имелось.

Входе рассмотрении жалобы представитель ФИО1 - ФИО6 доводы жалобы поддержал и просит исключить из постановления указание о конфискации ружья.

В силу положений ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав, представителя ФИО1 - ФИО6, свидетеля ФИО2 и исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах и влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как видно из материалов дела, ФИО1, не являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия, ружья <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего дома, произвел из данного ружья два выстрела в воздух.

В соответствии со ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, либо орган в производстве которого находится административное дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом; справкой инспектора ЛРР ОМВД России по Ижемскому району, согласно которой ФИО1 владельцем гражданского огнестрельного оружия не является; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО6, протоколом изъятия огнестрельного оружия; другими материалами дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении, письменных объяснений ФИО2, ФИО1, стрельбу из ружья ФИО1 произвел находясь в состоянии алкогольного опьянения, что так же подтвердил при рассмотрении жалобы допрошенный в качестве свидетеля ФИО2

При рассмотрении дела, несмотря на то, что мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении, как одно из доказательств по делу, из которого видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и наличие иных доказательств, которые подлежали оценке в порядке ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья необоснованно переквалифициров 2000 ала действия ФИО1 на часть 2 статьи 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на отсутствие акта медицинского освидетельствования, так как отсутствие указанного акта, при наличии иных доказательств при квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности по ст.20.13 ч.3 КОАП РФ не является безусловным обстоятельством свидетельствующем об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст.20.13 ч.3 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

В связи с тем, что каких-либо жалоб на необоснованную переквалификацию действий ФИО1, в том числе на мягкость назначенного наказания не поступало и предусмотренных законом оснований для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение не имеется, при указанных выше обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной.

На момент совершения правонарушения, ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности, в том числе по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, совершил правонарушение находясь в состоянии алкогольного опьянения при наличии отягчающего обстоятельства, однако принимая во внимание, что жалоб на применение при назначении наказания положений статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, оснований для отмены постановления для назначения более строгого наказания у суда так же не имеется.

Поводом к возбуждению административного дела явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол по делу об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям ст.28.1 ч.1 КОАП РФ.

Материал по делу об административном правонарушении был рассмотрен уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.

Копия протокола и постановления вручены.

При решении вопроса о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации ружья, суд находит вынесенное постановление подлежащим изменению.

В соответствии с частью 4 статьи 3.7 КоАП РФ, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что изъятое по делу ружье принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который к административной ответственности за данное правонарушение не привлечен.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как владелец гражданского огнестрельного оружия на учете в ЛРР ОМВД России по Ижемскому району не состоит.

Таким образом, постановление мирового судьи Ижемского судебного участка подлежит изменению, путем исключения из него указания на конфискацию ружья <данные изъяты> и так как применяя при назначении административного штрафа пункты 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в резолютивной части постановления ссылка на указанную статью отсутствует, в указанной части постановление так же подлежит изменению, с указанием о назначении назначенного штрафа с применением пунктов 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить:

Исключить из постановления о назначении ФИО1 по ст.20.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказания указание о конфискации оружья - охотничьего огнестрельного ружья <данные изъяты>.

Дополнить постановление о назначении ФИО1 по ст.20.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания, что назначенный ФИО1 административный штраф в размере 20.000 рублей назначается с применением пунктов 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: В.В.Пестриков

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 23 янв 2016, 10:02

дело №5-603/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

12 октября 2015 года г. Талица<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области (исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области) Жерновникова С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Квашнина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений,

установил:

<ДАТА3> около 11:00, Квашнин <ФИО> находясь на территории населенного пункта, по адресу: <АДРЕС>, произвел один выстрел, поразив животное, из принадлежащего ему одноствольного огнестрельного оружия.

В судебном заседании Квашнин <ФИО> вину в совершении правонарушения признал, указал, что действительно <ДАТА3> он, находясь по адресу: <АДРЕС>, произвел выстрел из огнестрельного оружия, застрелив соседскую собаку, так как она выла. Ранее он предупредил хозяина собаки, но он не отреагировал.

Аналогичные доводы Квашнина <ФИО> имеются в материалах дела на л.д.8.

Суд, заслушав Квашнина <ФИО> исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в стрельбе из оружия в населенном пункте.

Вина Квашнина <ФИО> в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе его собственными признательными показаниями, а также письменными материалами дела, в числе которых: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, заявление <ФИО3> о привлечении Квашнина <ФИО> в ответственности, протокол изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов, копия разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия (л.д.5-10).

Изъятое огнестрельное одноствольное ружье марки <НОМЕР>, заводским номером <НОМЕР>, и 4 боеприпаса - 1 пулевой 12 калибра, 3 дробовых 12 калибра, сданы на ответственное хранение в оружейную комнату ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.9).

Представленные доказательства, отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они допустимы, достаточны и в своей совокупности свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, произвело выстрел из оружия на территории населенного пункта.

Действия Квашнина <ФИО> суд квалифицирует по ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть стрельба из оружия в населенном пункте.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность привлекаемого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, занятого общественно-полезным трудом.

При таких обстоятельствах суд находит возможным, назначить Квашнину <ФИО> наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уплату которого рассрочить в связи с затруднительным материальным положением Квашнина <ФИО> с конфискацией оружия.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Квашнина <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000руб.00коп. (Сорок тысяч руб.00коп.), с конфискацией огнестрельного одноствольного ружья марки <НОМЕР>, заводским номером <НОМЕР>, и 4 боеприпасов - 1 пулевого 12 калибра, 3 дробовых 12 калибра, находящихся на хранении в комнате хранения оружия ОМВД России по <АДРЕС> району.

Административный штраф в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, рассрочить на срок три месяца, с уплатой первой части штрафа в сумме 13000 (Тринадцать тысяч) рублей в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, а оставшуюся часть штрафа в сумме 27000 (Двадцать семь тысяч) рублей уплачивать частями в размере по 13500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить, что сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА4> N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (<НОМЕР>).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена мировым судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанных выше сроков судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Талицкий районный суд Свердловской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области. Мировой судья С.А.Жерновникова

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 23 янв 2016, 13:37

Да,ст.20.13 по сравнению со ст.8.37 это просто жесть,вот так хлопнешь хрюшку в сараюшке,добрые соседи куда надо позвонят и ты попал!!! :o :o :o

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

КоАП РФ

Сообщение Женя » 23 янв 2016, 14:06

shaman7222 писал(а):Источник цитаты Да,ст.20.13 по сравнению со ст.8.37 это просто жесть,вот так хлопнешь хрюшку в сараюшке,добрые соседи куда надо позвонят и ты попал!!! :o :o :o

Ну а как хотел??? Не хер стрелять в соседских собак... не на Диком Западе живем... Да и вообще не хер в населенном пункте стрелять.
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 23 янв 2016, 15:09

Да я не про соседских собак,а про своих свиней! :lol: :lol: :lol:

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

КоАП РФ

Сообщение Женя » 23 янв 2016, 15:15

shaman7222 писал(а):Источник цитаты Да я не про соседских собак,а про своих свиней! :lol: :lol: :lol:

Не предъявят тебе за свиней. Все равно в сарае стрелять будишь... Кто увидит? На хер послал, сказал - петарду взрывал... Это за соседскую собаку, не отмажешься, будет заявление от хозяина, будет разбирательство. Мы с дури, стреляли товарищу свинью, калиберным спутником в башку... Потом от его жены, пиздячик получили... Башка в фарш, на выброс... :D
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 23 янв 2016, 15:19

Я шаром лет семь назад более десятка оприходовал,нареканий не было.стрелял под ухо.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 23 янв 2016, 15:25

Что интересно за стрельбу из воздушки тоже такая же ответственность идёт!(а я ещё дроздов у себя в саду хотел почикать)

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

КоАП РФ

Сообщение Женя » 23 янв 2016, 15:30

shaman7222 писал(а):Источник цитаты Я шаром лет семь назад более десятка оприходовал,нареканий не было.стрелял под ухо.

А мы, в лоб!!! :D Метров с двух...
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

КоАП РФ

Сообщение Женя » 23 янв 2016, 15:32

shaman7222 писал(а):Источник цитаты Что интересно за стрельбу из воздушки тоже такая же ответственность идёт!(а я ещё дроздов у себя в саду хотел почикать)

Если нельзя, но очень нужно - значит можно... :D
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 23 янв 2016, 15:37

Женя писал(а):Источник цитаты
shaman7222 писал(а):Источник цитаты Я шаром лет семь назад более десятка оприходовал,нареканий не было.стрелял под ухо.

А мы, в лоб!!! :D Метров с двух...

:lol: :lol: :lol:

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 23 янв 2016, 15:38

Женя писал(а):Источник цитаты
shaman7222 писал(а):Источник цитаты Что интересно за стрельбу из воздушки тоже такая же ответственность идёт!(а я ещё дроздов у себя в саду хотел почикать)

Если нельзя, но очень нужно - значит можно... :D

Я уж лучше из рогатки! :hunter:

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

КоАП РФ

Сообщение Женя » 23 янв 2016, 15:54

shaman7222 писал(а):Источник цитаты
Женя писал(а):Источник цитаты
shaman7222 писал(а):Источник цитаты Что интересно за стрельбу из воздушки тоже такая же ответственность идёт!(а я ещё дроздов у себя в саду хотел почикать)

Если нельзя, но очень нужно - значит можно... :D

Я уж лучше из рогатки! :hunter:

Один хрен...
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 23 янв 2016, 16:09

Не,рогатка на административку не потянет. :D

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

КоАП РФ

Сообщение Женя » 23 янв 2016, 16:20

shaman7222 писал(а):Источник цитаты Не,рогатка на административку не потянет. :D

Ещё как потянет... :D Напишут - метательное оружие, ограниченного поражения... :D
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 23 янв 2016, 16:31

Ну во всяком случае,судебных прецендентов не было,именно по ст.20.13,а так мелкое хулиганство,или ещё что нибудь в этом роде,заработать можно.Ну или нарушение правил охоты! :lol: :lol: :lol:

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

КоАП РФ

Сообщение Женя » 24 янв 2016, 01:10

Нафлудили, почищу...
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 24 янв 2016, 12:12

СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК №38 ДЗЕРЖИНСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА

КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


о прекращении производства по делу

об административном правонарушении


г.Медынь 21 августа 2015 года


Мировой судья судебного участка № 38 Дзержинского судебного района Калужской области Павлютин А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении Рудалева В.М.,

У С Т А Н О В И Л :


22 декабря 2014 года в 12 час. 00 мин. Рудалев В.М. в охотугодьях охотхозяйства «…» в … км от д. … … района … области, не имея путевки и разрешения на право добычи охотничьих ресурсов, совершил отстрел трех особей дикого животного - лося.

Таким образом, своими действиями Рудалев В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.11 ч. 2 КоАП РФ - добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области охраны собственности не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 29.4 ч. 2 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение совершено Рудалевым В.М. 22.12.2014, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 22.03.2015. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :


Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.11 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Рудалева В.М. прекратить за истечением давности привлечения его к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Дзержинский районный суд Калужской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.



Мировой судья А.Е. Павлютин

Постановление вступило в законную силу 01 сентября 2015 года

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 24 янв 2016, 12:15

СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК №38 ДЗЕРЖИНСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА

КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


о прекращении производства по делу

об административном правонарушении


г.Медынь 21 августа 2015 года


Мировой судья судебного участка № 38 Дзержинского судебного района Калужской области Павлютин А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении Рудалева Е. М.,

У С Т А Н О В И Л :


22 декабря 2014 года в 12 час. 00 мин. Рудалев Е.М. в охотугодьях охотхозяйства «…» в … км от д. … … района … области, не имея путевки и разрешения на право добычи охотничьих ресурсов, совершил отстрел трех особей дикого животного - лося.

Таким образом, своими действиями Рудалев Е.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.11 ч. 2 КоАП РФ - добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области охраны собственности не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 29.4 ч. 2 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение совершено Рудалевым Е.М. 22.12.2014, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 22.03.2015. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :


Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.11 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Рудалева Е.М. прекратить за истечением давности привлечения его к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Дзержинский районный суд Калужской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.



Мировой судья А.Е. Павлютин

Постановление вступило в законную силу 01 сентября 2015 года

Суд:

Судебный участок №38 Медынского района (Калужская область)

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

КоАП РФ

Сообщение shaman7222 » 24 янв 2016, 12:16

Как вам такое? :twisted: :twisted: :twisted:

Аватара пользователя
Федор
Сообщения: 712
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:58
Контактная информация:

КоАП РФ

Сообщение Федор » 25 янв 2016, 21:02

кто что сказал про баб ??? :D :D :D :D :za: :za: :za: :za:


Вернуться в «Законодательство»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей