УК РФ

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 09 апр 2016, 11:23

Дело №1-36/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2016 года г. Кашин Тверской области

Мировой судья судебного участка Кашинского района Тверской области Чеботарева Т.А.,

при секретаре Пальчевской И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Кашинского межрайонного прокурора Овсянниковой А.Р.,

представителя потерпевшего Устинова И.А.,

обвиняемого Гончарова С.П.,

защитника обвиняемого адвоката адвокатского кабинета Белова В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка Кашинского района Тверской области уголовное дело в отношении,

Гончарова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гончаров С.П. обвиняется в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Преступление имело место в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 01 часа 20 минут Гончаров С.П. совместно с находившимся за рулём <ФИО2> передвигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, по автомобильной дороге <АДРЕС>, где на 15 километре указанной автомобильной дороги в <АДРЕС> они совершили остановку. Находясь возле автомобиля, Гончаров С.П. увидел в поле слева от автомобильной дороги дикое животное - самку европейского лося, передвигавшееся в направлении лесного массива. В этот момент у Гончарова С.П. возник преступный умысел, направленный на добычу лося для использования в дальнейшем его мяса по своему усмотрению, не имея при этом лицензии на отстрел лося. С целью осуществления задуманного, непосредственно сразу после возникновения преступного умысла. Гончаров С.П. открыл заднюю правую дверь автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, взял с заднего сиденья и извлек из оружейного чехла принадлежащее ему нарезное охотничье огнестрельное оружие - самозарядный карабин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» калибра <ОБЕЗЛИЧЕНО> мм <НОМЕР> выпуска, производства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которое у него имелось разрешение на ношение и хранение оружия, и прицел ночной <НОМЕР>, установил прицел на карабин, вставил в карабин магазин, снаряженный 6 патронами калибра <ОБЕЗЛИЧЕНО>, направил карабин в сторону лося, после чего, нажав на курок, произвёл два прицельных выстрела, в результате чего лось, получив множественные травмы, не совместимые с жизнью, упал на землю. В результате преступных действий Гончарова С.П., направленных на незаконную охоту, Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области причинён материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, который, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», относится законодателем к крупному ущербу.

В ходе предварительного слушания защитник адвокат Белов В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, поскольку обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, полностью возместил причинённый ущерб.
Обвиняемый Гончаров С.П. также поддержал заявленное защитником ходатайство, указав, что вину свою он признаёт в полном объёме, раскаивается в совершённом преступлении, ущерб в настоящее время им полностью погашен. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, а также его право возражать против прекращения уголовного дела, ему разъяснены и понятны.
Представитель потерпевшего Устинов И.А. не возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, так как ущерб возмещён в полном объеме.

Государственный обвинитель помощник Кашинского межрайонного прокурора Овсянникова А.Р. возражала против удовлетворения ходатайства защитника.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, тот факт, что Гончаров С.П. полностью признал свою вину, раскаялся в совершённом преступлении, написал явку с повинной, в ходе предварительного расследования уголовного дела давал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, принимая во внимание, что причиненный в результате преступления вред Гончаров С.П. возместил добровольно в полном объёме, а также учитывая то, что Гончаров С.П. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, мировой судья находит заявленное защитником ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, и считает, что вследствие деятельного раскаяния Гончаров С.П. перестал быть общественно опасным, в связи с чем полагает возможным освободить его от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело, что будет соответствовать целям и задачам правосудия, а также отвечать принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Гончарова <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Избранную в отношении Гончарова С.П. меру процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - пара ботинок - возвратить законному владельцу Гончарову С.П.

Вещественные доказательства по делу: самозарядный карабин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» калибра <ОБЕЗЛИЧЕНО> мм <НОМЕР> с магазином, 15 патронов калибра <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прицел ночной <НОМЕР>, оружейный чехол, 4 фрагмента пули, 2 гильзы патронов калибра <ОБЕЗЛИЧЕНО> - передать в МО МВД России «Кашинский».

Постановление может быть обжаловано в Кашинский городской суд Тверской области с подачей жалобы через мирового судью судебного участка Кашинского района Тверской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Мировой судья Т.А. Чеботарева

Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Тверская область
Суд Судебный участок Кашинского района
Судья Чеботарева Татьяна Алексеевна
Юрист Белов Виктор Владимирович
Категория 258 ч.1 Незаконная охота
Результат
Дата 17.03.2016

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 09 апр 2016, 11:29

Приговор

Именем Российской Федерации


с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Сачкова И.Л.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края Ярославцева Р.С.,

подсудимого Ляхова Г.Г.,

адвоката Подгорной Н.А.,

при секретаре Поляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ляхова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, д. 35, гражданина РФ, образование среднее, женат имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК Российской Федерации,


Установил:



Ляхов <ФИО1> совершил незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Ляхов Г.Г. <ДАТА3> в утреннее время, находясь в пади «Джамбура», в районе озера Круглого расположенного на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> края в 39 км в северном направлении от с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где имея умысел на незаконную охоту, незаконно умышленно осуществлял поиск и выслеживание объектов животного мира в целях их добычи, имея при себе принадлежащее ему на праве собственности огнестрельное оружие CZ550LUX 243 <НОМЕР> В 230337, 2013 года выпуска, разрешение <НОМЕР> от <ДАТА4>, при этом в нарушение части 3 ст. 209-ФЗ от <ДАТА5> «Об охоте и о сохранение охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «г» ч.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от <ДАТА6> <НОМЕР>(далее Правила), согласно которым любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которые охотник обязан иметь при себе, не имел соответствующих разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях <АДРЕС> краевой общественной организации охотников и рыболовов «Нерчинско-Заводское»(далее КОООиР «Нерчинско-Заводское»), к которым относится и территория пади « Джамбура». Находясь в указанное время и в указанном месте Ляхов Г.Г. , реализуя свой преступный умысел, выследил дикое животное - взрослую особь самца лося, обитающего в состоянии естественной свободы, после чего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба Государственному охотничьему фонду РФ в <АДРЕС> крае, имевшимся при нём указанным огнестрельным оружием с целью добычи дикого животного произвел отстрел данного лося. После этого Ляхов Г.Г. разделил тушу незаконно добытого им лося на куски, удобные для транспортировки, и разложил их в имевшиеся у него две фляги емкостью 40 литров. Тем самым Ляхов Г.Г. незаконно добыл дикое животное - взрослую особь самца лося, стоимостью 120 000 рублей, принадлежащего Государственному охотничьему фонду РФ в <АДРЕС> крае, причинив своими умышленными действиями Государственному охотничьему фонду РФ в <АДРЕС> крае крупный ущерб на указанную сумму. <ДАТА3> около 17 часов в пади «Верия», расположенной в закрепленных охотничьих угодьях КОООиР «Нерчинско-Заводское» в 35 км от с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края Ляхов Г.Г. был задержан сотрудником Госохотслужбы <АДРЕС> края с продукцией незаконной охоты - с незаконно добытым лосем.

Действия Ляхова Г.Г. мировой судья квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Подсудимый Ляхов Г.Г. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, который поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, в предусмотренные ст. 315 УПК РФ сроки, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Санкция статьи, которая инкриминируется Ляхову Г.Г. не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник - адвокат Подгорная Н.А. поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения дознания не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Ляхова Г.Г., который на учете у психиатра не состоит, поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение Ляхова Г.Г. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Ляхова Г.Г. следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.
При назначении вида и меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность.

Ляхов Г.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не работает, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в добровольном порядке возместил причиненный ущерб.

Преступление, совершенное Ляховым Г.Г. относится к категории небольшой тяжести, в связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба в добровольном порядке.

Обстоятельств, отягчающих ответственность судом не усмотрено.

Учитывая, что Ляхов Г.Г. ранее не судим, обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено, характеризуется положительно. При изложенных обстоятельствах, исходя из общих принципов назначения наказания, мировой судья приходит к убеждению в том, что исправление Ляхова Г.Г. возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, так как он не работает, не имеет источника дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, учитывая, что для совершения данного преступления Ляхов Г.Г. использовал огнестрельное оружие и патроны к нему, которое было признано вещественным доказательством по делу, данное доказательство является орудием преступления, суд считает, что орудие преступления подлежит конфискации в доход государства, так как в соответствии с п. 15 Правил охоты незаконно добытые охотничьи животные и продукция охоты, а также транспортные средства и орудия незаконной добычи охотничьих животных подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что касается вещественных доказательств двух фляг аллюминевых, то суд считает, что данные доказательства подлежат уничтожению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого Ляхова Г.Г. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:


Признать Ляхова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Меру процессуального принуждения Ляхову Г.Г. - обязательство о явке - отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - ружье CZ550LUX 243 <НОМЕР> В 230337, 2013 года выпуска и патроны к нему в количестве 10 штук - конфисковать, направив его в ФКУ центр хозяйственно-сервисного обеспечения УМВД России по <АДРЕС> краю, а две фляги аллюминивые, емкостью 40 литров каждая, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу,.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого Ляхова Г.Г. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами - в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Мировой судья подпись

Копия верна:

Мировой судья И.Л. Сачкова.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 09 апр 2016, 11:31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


с. Армизонское 23 марта 2016 года.

Мировой судья судебного участка № 1 Армизонского района Тюменской области Бажин А.П.

С участием государственного обвинителя - прокурора Армизонского района Тюменской области Сизова Е.В.

подсудимого Логинова П.В.,

защитника Симонова В.М., представившего удостоверение №473 от 12 марта 2003 года и ордер №077 от 23 марта 2016 года,

при секретаре Кобзарь Н.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Логинова П.В., <ДАТА4>, не судимого, получившего копию обвинительного акта 14 марта 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст. 258 УК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Логинов П.В. совершил незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, указанное преступление совершил при следующих обстоятельствах:
14 сентября 2015 годаоколо 19 часов Логинов П.В., имея умысел на незаконную добычу одной дикой косули сибирской, в нарушение п.п. 2,6 правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года №18 и ст. 34 Федерального закона №52 ФЗ «О животном мире» от 24 апреля 1995 года в редакции от 24.07.2009 года не имея именной разовой лицензии на добычу косули сибирской (разрешения), в нарушение сроков добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года №18, находясь в урочище «Катюха», расположенном на расстоянии около 5 километров к востоку от с. Красноорловское Армизонского района Тюменской области, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу дикой косули сибирской, произвел выстрел из имеющегося при себе охотничьего гладкоствольного охотничьего одноствольного ружья ИЖ-18 16 калибра по находящейся в указанной местности возле лесного массива косуле сибирской, тем самым умышленно осуществил добычу одной особи косули сибирской, которая в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ №70 от 28.04.2005 года, является объектом животного мира, отнесенным к особо ценным видам в хозяйственном отношении, представляет экологическую ценность для охотничьей фауны Тюменской области, причинив своими действиями государственному охотничьему фонду Тюменскойобласти материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей, который является крупным.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого Логинова П.В. и его защитника Симонова В.М., Логинов П.В. после консультации с адвокатом заявил, что свою вину в совершенном преступления признает полностью и ходатайствует перед судом о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом он пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что последствия постановления в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Потерпевший- управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в лице его представителя Иванова А.Г.,согласен на рассмотрение уголовного дела по обвинению Логинова П.В. по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем имеется письменное ходатайство, гражданский иск не заявил.

В соответствии ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по заявленному ходатайству обвиняемого при наличии согласия прокурора и потерпевшего, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное уголовным кодексом не более 10 лет.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства в общем порядке подсудимый Логинов П.В. заявил добровольно, и после консультации с защитником Симоновым В.М., о чем подсудимый Логинов П.В. подтвердил на судебном заседании, при этом Логинов П.ВА. заявил, что он осознаетхарактер и последствия заявленного ходатайства.

С изложенным на судебном заседании государственным обвинителем обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ подсудимый Логинов П.В. согласен, вину признает полностью.

Защитник Симонов В.М. в судебном заседании пояснил, что Логинов П.В. добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, после консультации с ним, понимает и осознает последствия заявленного ходатайства, вину в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст. 258 УК РФ признал полностью.

Потерпевший Иванов А.Г. на судебное заседании не явился, в телефонограмме, адресованной суду, подтвердил свое согласие по заявленному ходатайству подсудимого Логинова П.В. на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, гражданский иск не заявляет, ущерб возмещен подсудимым Логиновым П.В.добровольно.

Государственный обвинитель, прокурор Армизонского района Тюменской области Сизов Е.В.в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для этого соблюдены.

В ходе судебного заседания установлено, что условия, при которых подсудимым Логиновым П.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены: ходатайство подсудимый Логинов П.В. заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Предъявленное обвинение Логинову П.В.понятно и с ним он согласен. Наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласие потерпевшего, государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство подсудимого Логинова П.В. удовлетворить и постановить обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Логинова П.В. следует квалифицировать по п.»а» ч.1 ст.258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

При назначении наказания Логинову П.В., в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ Логинов П.В. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в добровольном порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, который физически здоров, постоянной работы не имеет, суд пришел к убеждению, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначении штрафа. При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,


ПРИГОВОРИЛ:

Признать Логинова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Вещественное доказательство: охотничье гладкоствольное ружье марки «ИЖ - 18» 16 калибра без серийных номеров, передать в ОМ №1 ОВД «Омутинский» для уничтожения.

Меру процессуального принуждения Логинову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Армизонского районного суда Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении.

Мировой судья:

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 09 апр 2016, 14:01

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Тиунова О.Ю.,

при секретаре Дерендяевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района Мазунина Р.С.,

подсудимого Резвухина А.А.,

защитника адвоката Якимова А.А.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Резвухина <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 132, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, занимающего должность заведующего сектором <НОМЕР> Управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии <АДРЕС> края, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 224 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, Резвухин А.А., являясь собственником огнестрельного самозарядного охотничьего карабина с нарезным стволом «Вепрь-308», калибра 7,62x51 мм <НОМЕР>, изготовленным на Вятско - Полянском машиностроительном заводе «Молот» в 2007 году, имея разрешение <НОМЕР> на право владения и ношения огнестрельного оружия, выданное <ДАТА4> и действительное до <ДАТА5>, не предвидя наступления общественно - опасных последствий, своих действий в виде возникновения травмоопасных ситуаций, угрожающих здоровью третьих лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение правил хранения огнестрельного оружия, ст. 22 Федерального закона от <ДАТА6> N 150-ФЗ "Об оружии" оставил в багажнике автомобиля марки «УАЗ - 496» государственный регистрационный знак Т 264 НК/59 регион, припаркованного возле дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, принадлежащего Бурлеву А.В., свой вышеуказанный охотничий карабин без присмотра, не обеспечив его сохранность и безопасность хранения, не исключив доступ к нему посторонних лиц. Своими действиями Резвухин А.А. создал условия для использования оружия другим лицом - <ФИО2>, не имеющим право на обращение с огнестрельным оружием.

В результате, <ДАТА3>, в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, Бурлев А.В., взял из багажника автомобиля вышеуказанный охотничий карабин и произвёл выстрел в левую пяточную область ноги Александрова А.А., причинив ему огнестрельное ранение правого голеностопного сустава с повреждением таранной и пяточной костей, которые судя по свойствам, образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия. На основании данных объективного исследования и данных медицинских документов впоследствии у потерпевшего развился анкилоз правого голеностопного сустава и посттравматический остеомиелит правой пяточной кости.

Согласно заключения судебной комплексной экспертизы <НОМЕР> от 05.112015г., у Александрова А.А. имелось огнестрельное пулевое ранение правой нижней конечности с повреждением (переломом) таранной и пяточной костей. Данные судебно - медицинского обследования, проведённого <ДАТА7> в рамках настоящей комплексной экспертизы, свидетельствует о том, что у Александрова А. А. сформировались последствия вышеуказанной травмы в виде костного анкилоза (неподвижности) правого голеностопного сустава в функционально выгодном положении и формирования рубцов на правой нижней конечности. Такие последствия согласно п.п. 124а и 62а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» («Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА8> № 194н»), соответствуют стойкой утрате общей трудоспособности в размере 35%.

Таким образом, огнестрельное ранение у Александрова А.А. расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%).

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> представленный на исследование карабин <НОМЕР> является самозарядным карабином «Вепрь-308» калибра 308 (7,62x51 мм), изготовленным на Вятско-Полянском машиностроительном заводе «Молот» в 2007 году. Данный карабин относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы.

Представленный на исследование карабин <НОМЕР> проверен по региональному учёту пуль, гильз и патронов со следами оружия, изъятых с мест происшествия. Проверкой установлено совпадение контрольных пуль и гильз с пулей и гильзой, изъятых при осмотре места происшествия по материалу проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10> по факту огнестрельного ранения Александрова А.А., по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 121 «а».

В судебном заседании подсудимый Резвухин А.А. вину в предъявленном обвинении, по ч.1 ст.224 УК РФ признал полностью. Пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что предусмотренные ч.1, ч.2 ст.314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого судья квалифицирует как небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло иные тяжкие последствия, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 224 УК РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у Резвухина А.А. малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Характеризуется Резвухин А.А. положительно, ранее не судим.

Решая вопрос о назначении наказания, судья принимает во внимание наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, поэтому приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 46 УК РФ штраф назначается с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что трудоустроен, имеет два постоянных источника дохода. При определении размера штрафа судья учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, т.е. тяжесть совершенного Резвухиным А.А. преступления, его имущественное положение.

Вещественными доказательствами по делу признаны карабин «Вепрь-308», ружейный магазин от карабина «Вепрь», два патрона, фрагмент пули и гильза. Как следует из постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, карабин «Вепрь-308», ружейный магазин от карабина «Вепрь», два патрона хранятся в камере хранения вооружения МО МВД России «<АДРЕС>, а фрагмент пули и гильза хранятся при уголовном деле <НОМЕР>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", пп. 2, 58 Инструкции от <ДАТА11> "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Поэтому судья не соглашается с государственным обвинителем в части принятия решения по этим вещественным доказательствам, который просил их уничтожить, поскольку в этом случае будут нарушены требования Закона. Вещественные доказательства: карабин «Вепрь-308», ружейный магазин от карабина «Вепрь», два патрона следует передать в МО МВД России «<АДРЕС> для принятия решения об их дальнейшей судьбе, а фрагмент пули и гильзу, хранящиеся при уголовном деле <НОМЕР>, следует оставить при уголовном деле <НОМЕР> до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Процессуальных издержек по делу нет, поскольку защиту Резвухина А.А. адвокат Якимов А.А. осуществлял по соглашению как при производстве дознания, так и в суде.

Руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Резвухина <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 224 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: карабин «Вепрь-308», ружейный магазин от карабина «Вепрь», два патрона, хранящиеся в камере хранения вооружения МО МВД России «<АДРЕС> - передать в МО МВД России «<АДРЕС>, для определения их судьбы, в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ФЗ "Об оружии", Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», фрагмент пули и гильзу, хранящиеся при уголовном деле <НОМЕР>, оставить при нем до вступления итогового решения по делу в законную силу.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 статьи 389.15 УПК РФ.

Мировой судья О.Ю. Тиунова

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 09 апр 2016, 14:05

Дело № 1-13/2016
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
12 января 2016 года поселок Дубки

Мировой судья судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области Серов Д.А.,

при секретаре Рашидовой С.Х.,

с участием государственного обвинителя - Ануфриева С.В.,
защитника Федотовой Е.Ю., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого Сакулина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сакулина <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14 «б», <АДРЕС>, со средне-техническим образованием, не работающего, женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 224 УК РФ,

установил:

Сакулин С.И. совершил небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> примерно в 18 часов 00 минут, Сакулин С.И., в соответствии со ст. 13 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> ФЗ «Об оружии», имея разрешение РОХа <НОМЕР>, выданного <ДАТА6> УМВД России по г. <АДРЕС>, на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему, являясь владельцем гладкоствольного самозарядного охотничьего карабина 20 калибра модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 1999 года выпуска, производства Ижевского машиностроительного завода под идентификационным номером «<НОМЕР>», являющегося гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием 20 калибра, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра, взяв с собой вышеуказанный охотничий карабин в зачехленном виде и патроны к нему, приехал на территорию СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного у п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с целью пострелять по мишеням. В указанный день, примерно в 19 часов 00 минут, Сакулин С.И. совместно с <ФИО2> и малолетними детьми последнего - <ФИО3>, <ДАТА7> г.р., и <ФИО4>, <ДАТА8> г.р., на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» н/з <НОМЕР> регион, принадлежащем последнему, проехали на участок местности, расположенный примерно в 700 метрах восточнее СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где Сакулин С.И., достав из багажника указанного автомобиля охотничий карабин, расчехлил его, и, зарядив охотничьими патронами 20 калибра, произвел один выстрел по канистре, установленной в качестве мишени. После чего, в нарушение ст. 22 «Хранение гражданского и служебного оружия» Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> ФЗ «Об оружии», а также «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА10>), по обеспечению сохранности и безопасности хранения оружия и патронов, исключающих доступ к ним посторонних лиц, Сакулин С.И., достоверно осознавая, что совместно с ним находится <ФИО2> и его малолетние дети, осознанно нарушая правила хранения оружия, предвидя возможность использования оружия последними и наступления тяжких последствий, допустил несоблюдение условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц, отнесся к хранению небрежным образом, поместив, поставленный на предохранитель, заряженный охотничий карабин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под идентификационным номером «<НОМЕР>» в багажник вышеуказанного автомобиля, оставил крышку багажника открытой и, отойдя от автомобиля, оставил оружие без присмотра в доступном месте, тем самым, не соблюдая специально установленные и общепринятые правила хранения оружия, чем создал возможность завладения оружием другими лицами, а именно <ФИО2>, который в указанное время и в указанном месте, достав заряженный охотничий карабин Сакулина С.И. из багажника автомобиля, не имея специального права на обращение с огнестрельным оружием, снял его с предохранителя и передал в руки малолетнему <ФИО3> для стрельбы по мишени. Сакулин С.И., наблюдая за <ФИО2>, предвидя возможность наступления тяжких последствий в результате действий последнего, но легкомысленно полагая, что <ФИО2>, являясь отцом малолетних, несет за них полную ответственность и самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в силу постоянного присмотра отца за детьми, не пресек действия <ФИО2> и продолжил наблюдать за ними со стороны. Малолетний <ФИО3>, произведя выстрел по мишени, стал передавать оружие <ФИО2> При передаче оружия малолетним <ФИО3> отцу, произошел выстрел в находящегося рядом малолетнего <ФИО4>, причинивший последнему телесное повреждение в виде огнестрельного ранения левого коленного сустава с повреждением большеберцовой и малоберцовой кости, мышцы передней группы голени, отсутствия части метаэпифиза большеберцовой кости и наружного мыщелка бедра, смещения и разбития головки малоберцовой кости, сквозного проникновения в коленный сустав, с повреждением капсулы сустава, частичного повреждения нижней связки надколенника, наличия инородных тел в области левого коленного сустава (дробь), последствий в виде вальгусной деформации левой нижней конечности на уровне коленного сустава, контрактуры левого коленного сустава, которое причинило тяжкий вред здоровью малолетнему <ФИО4>

В судебном заседании Сакулин С.И. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, представитель потерпевшей не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства по делу.

Мировым судьей установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился Сакулин С.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому мировой судья считает возможным рассмотреть дело с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 224 УК РФ, в совершении которого обвиняется Сакулин С.И., не превышает 10 лет лишения свободы, как того требует ст.314 УПК РФ.

Мировой судья квалифицирует действия Сакулина С.И. по ч.1 ст. 224 УК РФ, как небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло тяжкие последствия.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сакулиным С.И. преступления небольшой тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отсутствие отягчающего наказание подсудимого, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Как личность, Сакулин С.И. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого мировой судья, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку подсудимого с повинной (в качестве таковой мировой судья расценивает его письменные объяснения на л.д. 16, в которых он фактически добровольно сообщил о совершенном им преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного им в ходе всего расследования по делу.

Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого Сакулин С.И. признается судом виновным, всех данных о его личности, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

Сакулина <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 224 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский районный суд Саратовской области через судебный участок №2 Саратовского района Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 11 апр 2016, 18:01

В Якутии браконьер отработает 200 часов за убийство лося

Прокуратурой Нижнеколымского района поддержано государственное обвинение по уголовному делу в отношении 46-летнего местного жителя, который в период с 20 по 25 октября 2015 года, не имея разрешения и выделенной квоты на добычу охотничьих ресурсов, находясь на участке местности, расположенном в 30 километрах от поселка Черский, используя нарезной охотничий карабин модели «ОП СКС», незаконно добыл одну тушу лося.

В результате незаконных действий обвиняемого государству причинен крупный ущерб на сумму в 120 тысяч рублей.

Браконьер приговором суда признан виновным в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба (по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ) и с учетом мнения государственного обвинителя ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

11 апреля 2016 в 13:46

Аватара пользователя
odessit
Сообщения: 1007
Зарегистрирован: 20 ноя 2015, 22:24
Откуда: Уфа-центр

УК РФ

Сообщение odessit » 11 апр 2016, 23:24

Человек в 30км от населенного пункта добыл лося,промежуток в 5 дней,был один,кто же его здал?
Лучше 10 минут пешком,чем 2 часа толкать.Изображение

Каждой собаке палку и кости,каждому волку зубы и злости!

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 12 апр 2016, 07:41

Сойки! :D :D :D

Хант
Сообщения: 50
Зарегистрирован: 02 мар 2016, 20:29
Откуда: Ишимбай

УК РФ

Сообщение Хант » 12 апр 2016, 11:52

Добрые соседи!!! С ув.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 17 апр 2016, 10:08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 23 марта 2016 года.

Мировой судья судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинов А.Н.,

при секретаре - Токманцевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя - <ФИО1>,

представителя потерпевшего - <ФИО2>,

подсудимого - Хорькова А.О.,

защитника адвоката - <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ХОРЬКОВА <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Г» ч.1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Хорьков А.О. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории.

Преступление им совершено в Богдановичском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

28.11.2015 года в период времени с 00 часов до 01 часа Хорьков Артем Олегович и его брат Хорьков Александр Олегович на автомобиле марки «Рено Дастер» гос.номер Х 290 КЕ 96, под управлением Хорькова Александра Олеговича, имея при себе одноствольное самозарядное ружье «AKKAR ALTAY 20», 20 калибра № 12160338 и 35 патронов к нему, проезжали 6 км. автодороги с. Грязновское Богдановичского района -г. Асбест, расположенный на территории охотничьих угодий Государственного охотничьего заказника «Богдановичский им. А.А. Киселева». В это время Хорьков Артем Олегович на указанном участке местности увидел в лесном массиве одну особь косули, которую решил добыть.

В соответствии с положением о Государственном зоологическом охотничьем заказнике областного значения «Богдановичский им. А.А. Киселева», утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.03.2007 года № 254-ПП «Об утверждении положений о государственных зоологических охотничьих заказников Свердловской области», данная территория относится к Государственному зоологическому охотничьему заказнику областного значения «Богдановичский им. А.А. Киселева» (далее Заказник), где, согласно п.п.3 п.10 главы 3 указанного положения запрещается охота на косулю.

Хорьков Артем Олегович в нарушении требований ч.3 ст.8, ч.2 ст.29 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «Д» п. 3.2 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010 года, не имея права на осуществление охоты, при отсутствии путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, п.п.3 п.10 главы 3 Положения о Государственном зоологическом охотничьем заказнике областного значения «Богдановичский им. А.А. Киселева», утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.03.2007 года № 254-ПП, из которого следует, что на территории Заказника добыча косули в целях осуществления промысловой, любительской и спортивной охоты запрещена, действуя умышленно, с целью незаконной добычи дикого животного, не посвящая в свои преступные намерения своего брата Хорькова Александра Олеговича, попросил последнего остановить автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу одной особи косули, Хорьков Артем Олегович вышел из автомашины марки «Рено Дастер», расчехлил находящееся при нем одноствольное самозарядное ружье «AKKAR ALTAY 20», 20 калибра № 12160338, зарядил его одним патроном 20 калибра и произвел один выстрел по косуле. Добыв тушу дикого копытного животного - косули, Хорьков Артем Олегович погрузил ее в багажник автомобиля, где в последствии она была обнаружена сотрудниками полиции. Таким образом, Департаменту по охране, контролю и регулированию и использованию животного мира Свердловской областипричинен крупный ущерб на сумму 159 951 руб. 18 коп..

При ознакомлении с материалами уголовного дела Хорьков А.О. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Хорьков А.О. подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, пояснив, что ходатайство заявлено в присутствии защитника, основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат <ФИО3> ходатайство Хорькова А.О. поддержал.

Представитель потерпевшего <ФИО2>, и государственный обвинитель согласны с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что Хорьков А.О. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за преступление, предусмотренное п. «А,Г» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 2 лет исправительных работ.

Также суд считает, что предъявленное Хорькову А.О. обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и суд действия Хорькова А.О. квалифицирует по п. «А,Г» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Хорькова А.О., удовлетворительную характеристику с места жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «Г,И, К» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание своей вины.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания необходимо учесть требования ст. 62 ч. 1 и ч.5 УК РФ - наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд, учитывая материальное и семейное положение подсудимого считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ХОРЬКОВА <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Г» ч.1 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ.

Меру пресечения в отношении Хорькова Артема Олеговича оставит прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Рено Дастер» гос.номер <НОМЕР>, одноствольное самозарядное ружье «AKKAR ALTAY 20», 20 калибра <НОМЕР> -передать Хорькову <ФИО7>

- одноствольное самозарядное ружье «AKKAR ALTAY 20», 20 калибра <НОМЕР> - конфисковать в доход государства.

-22 патрона, 13 гильз, картечь - уничтожить.

- кофту - передать Хорькову <ФИО4>, диск с видеофайлом - хранить при уголовном деле.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ освободить Хорькова Артема Олеговича от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Богдановичский городской суд Свердловской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья А.Н.Бабинов

вступило в законную силу 05.04.2016 года.

Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Свердловская область
Суд Судебный участок мирового судьи № 1 Богдановичского района
Судья Бабинов Александр Николаевич
Категория 258 ч.1 Незаконная охота
Результат
Дата 23.03.2016

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 17 апр 2016, 10:11

Дело <НОМЕР>

Поступило: 16.03.2016 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное 28 марта 2016 года

Суд, в лице председательствующего - мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области Гайдай М.П., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, представителя потерпевшего <ФИО3>, защитника адвоката <ФИО4>, предоставившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 28.03.2016 г.,

при секретаре судебного заседания Ващенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО2>, родившегося <ДАТА4>, место рождения р.п. Чистоозерное Чистоозерный район Новосибирской области, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка <ДАТА5> рождения и одного малолетнего ребенка <ДАТА6> рождения, работающего водителем в ПЧ-75, военнообязанного, проживающего по месту регистрации адресу: Новосибирская область, Чистоозерный район, р.п. Чистоозерное, ул. <АДРЕС>, д. 4 кв. 3, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

<ФИО2> совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба на особо охраняемой территории при следующих обстоятельствах.

<ФИО2>, проживающий в р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области, состоящий членом ОО и Р, имея при себе зарегистрированное в установленном законом порядке охотничье ружье карабин СКС, калибра 7,62, <НОМЕР> года выпуска, 08.01.2016 года около 18 часов, находясь на территории Заказника «Юдинский», на автодороге сообщением «Чистоозерное-Новопокровка», где всякая охота запрещена, в 17 километрах от р.п. Чистоозерное, не имея соответствующего разрешения для охоты на косулю и заведомо знающего, что находится на территории заказника «Юдинский», где всякая охота запрещена, умышленно совершил незаконную охоту, а именно застрелил две диких косули, в результате своих преступных действий <ФИО2> причинил Департаменту по охране животного мира Новосибирской области материальный ущерб в размере 240 000 рублей, который является крупным для потерпевшего.

При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО2> в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, с защитником проконсультировался.

Защитник <ФИО4> поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель <ФИО1>, представитель потерпевшего <ФИО3> не возражают по заявленному ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому в отношении <ФИО2> может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по п. «А, Г» ч.1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота с причинением крупного ущерба, совершенная на особо охраняемой природной территории.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, преступление совершил впервые, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание мировой судья признает раскаяние и признание вины (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также явка с повинной (п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отягчающие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, его имущественного положения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, мировой судья приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа, в соответствии с требованиями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Представитель потерпевшего <ФИО3>, в судебном заседании отказался от гражданского иска о взыскании с <ФИО2> в пользу Департамента по охране животного мира Новосибирской области 240 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с полным добровольным возмещением <ФИО2> причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, вещественные доказательства:

- пакет <НОМЕР> бумажный конверт с образцами пятен бурого цвета со снега на месте падения дикой косули - подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу;

- пакет <НОМЕР> бумажный конверт с шерстью животного с места падения дикой косули - подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу;

- пакет <НОМЕР> бумажный конверт с веществом бурого цвета, похожего на кровь с места падения дикой косули - подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу;

- пакет <НОМЕР> бумажный конверт с шерстью животного с места падения дикой косули - подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу;

- полимерный пакет с картонной коробкой с 10-ю патронами 16 калибра и 3-мя патронами 16 калибра из бардачка в автомобиле - подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу

- пакет с 7 патронами калибра 7,62 из магазина карабина, принадлежащего <ФИО2>- подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу;

- пакет <НОМЕР> полимерный пакет с лампой-фарой и проводом - передать законному владельцу <ФИО6>;

- пакет <НОМЕР> пакет с парой кожаных перчаток светлого цвета - передать законному владельцу <ФИО6>;

- автомобиль «Форд-Фокус», зеленого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО6> - возвращен законному владельцу в ходе дознания под сохранную расписку;

- охотничье ружье, модели ИЖ-58, 16 калибра, <НОМЕР> ДО 750АТ, 1966 года выпуска, Ю 7642, принадлежащий <ФИО6>, находящийся на хранении в оружейной комнате ОМВД России по <АДРЕС> району - подлежит передаче законному владельцу <ФИО6>,

- пакет с оптическим прицелом ПО 2,5*18 <НОМЕР> передать законному владельцу <ФИО2>;

- карабин СКС, калибра 7,62 мм., <НОМЕР> года выпуска, принадлежащий <ФИО2>, находящийся на хранении в оружейной комнате ОМВД России по <АДРЕС> району - подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Г» ч.1 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт с образцами пятен бурого цвета, бумажный конверт с шерстью животного, бумажный конверт с веществом бурого цвета, бумажный конверт с шерстью животного, пакет с 7 патронами калибра 7,62 из магазина карабина, полимерный пакет с картонной коробкой с 10 патронами 16 калибра и 3 патронами 16 калибра - уничтожить;

- полимерный пакет с лампой-фарой и проводом, пакет с парой кожаных перчаток, охотничье ружье, модели ИЖ-58, 16 калибра, <НОМЕР> ДО 750АТ, 1966 года выпуска, пакет с оптическим прицелом ПО 2,5*18 <НОМЕР> передать законным владельцам;

- карабин СКС, калибра 7,62 мм., <НОМЕР> года выпуска - конфисковать в доход государства.

От возмещения процессуальных издержек <ФИО2> освободить.

Меру пресечения в отношении <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Новосибирской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.П. Гайдай

л.п.

Верно:

Председательствующий М.П. Гайдай

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 17 апр 2016, 10:16

Дело № 1- 9/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 апреля 2016 года пос. Сандово

Мировой судья судебного участка Сандовского района Тверской области Кириченко <ФИО1>,

при секретаре Соловьевой <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сандовского района Тверской области Ефимовой <ФИО3>,

подсудимого Горюнова <ФИО4>,

представителя потерпевшего <ФИО5>,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Закон и право» Торшхоева <ФИО6>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

Горюнова <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ

У с т а н о в и л:

Горюнов М. Г. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В ходе предварительного слушания дела подсудимый Горюнов М. Г. подержал ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с тем, что причиненный преступлением вред в размере 90 000 рублей Горюновым М. Г. полностью возмещен, что подтверждается квитанцией об оплате, преступление, совершенное Горюновым М. Г., является преступлением небольшой тяжести и совершено им впервые, ранее Горюнов М. Г. не судим, кроме этого, Горюновым М. Г. ранее добровольно оформлен протокол явки с повинной, он активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, что свидетельствует о его деятельном раскаянии.

Защитник подсудимого адвокат Торшхоев Р. А. полностью поддержал ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела по изложенным в ходатайстве основаниям.

Государственный обвинитель Ефимова А. Ю. возражала против прекращения уголовного дела в связи с тем, что данное преступление совершено против интересов государства, и, по мнению государственного обвинителя, основания для прекращения дела отсутствуют.

Представитель потерпевшего <ФИО5> в вопросе разрешения ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела полагался на усмотрение суда.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Принимая во внимание, что Горюнов М. Г. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением вред в размере 90 000 рублей Горюновым М. Г. полностью возмещен, Горюновым М. Г. добровольно оформлен протокол явки с повинной, он активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, что свидетельствует о его деятельном раскаянии, мировой судья считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Горюнова М. Г.

Руководствуясь ч. 1 ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 236, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

П о с т а н о в и л:

Производство по уголовному делу № 1-9/2016 в отношении Горюнова <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Горюнову М. Г. до вступления постановления в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке - оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу - охотничий карабин марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, хранящийся в КХО Сандовского ПП МО МВД России Краснохолмский - по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу Горюнову М. Г.

Вещественное доказательство по делу - 4 стреляные гильзы охотничьих патронов калибра 300WIN.MAG, хранящиеся в КХО Сандовского ПП МО МВД России Краснохолмский - по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Сандовский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья И. С. Кириченко

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 17 апр 2016, 10:43

Дело № 1-61/2016



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 23 марта 2016 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Кузмичевой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейской районной прокуратуры Гатауллиной М.А., подсудимого Исламова Ф.Г., его защитника – адвоката Панова Б.П., подсудимого Гирфанова Р.Р., его защитника – адвоката Стафеева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ИСЛАМОВА Ф.Г., родившегося Дата в д. <адрес>, ***, проживающего в <адрес> без регистрации, зарегистрированного в <адрес>, не судимого;

ГИРФАНОВА Р.Р., родившегося Дата в <адрес>, ***, проживающего в д. Федоровка <адрес> без регистрации, зарегистрированного в д. Бурино, <адрес>, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :



Исламов Ф.Г. и Гирфанов Р.Р., Дата в дневное время, точное время не установлено, находясь в <адрес>, имея умысел на производство незаконной охоты, вступили в предварительный сговор между собой на производство незаконной охоты на диких животных на территории <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, Дата в дневное время, Исламов Ф.Г., будучи членом общества охотников с Дата, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причиненного ущерба государству в лице Министерства экологии <адрес>, и желая этого, совместно с Гирфановым Р.Р. на лыжах пришли на территорию <адрес>, где стали выслеживать диких животных с готовым к производству выстрелов охотничьим гладкоствольным ружьем модели ТОЗ – 34 Р, №, то есть производить незаконную охоту на особо охраняемой природной территории в группе лиц по предварительному сговору.

Таким образом, в нарушение требований п. 3.2. (а, б, в, г) Правил охоты (с изменениями на Дата) утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от Дата № (с изменениями на Дата), п.6, п.7 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» (Утверждены Постановлением правительства Российской Федерации от Дата №, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от Дата №), ст. 8 «Право на добычу охотничьих ресурсов» ст. 22 «Ограничения охоты» и ст. 57 «Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов» Федерального Закона № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утвержденного Президентом РФ Дата.), Исламов Ф.Г. около 15 часов Дата, находясь на территории <адрес> выследив косулю, согласно предварительной договоренности с Гирфановым Р.Р., стал производить выстрелы из своего оружия. В результате чего Исламов Ф.Г. по предварительному сговору с Гирфановым Р.Р. добыли одну особь косули, чем причинили материальный ущерб Российской Федерации в лице <адрес> области на сумму *** рублей.

Примерно в 15 часов 00 минут Дата Исламов Ф.Г. и Гирфанов Р.Р., находившиеся на территории <адрес>, были задержаны сотрудником областного государственного ***

Тем самым, Исламов Ф.Г. нарушил:

- требования п. 3.2. (а, б, в, г) Правил охоты (с изменениями на Дата) утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от Дата № (с изменениями на Дата), в соответствии с которыми, охотник обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от Дата № № «Об оружии» в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку.

- требования п. 6, п. 7 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» (Утверждены Постановлением правительства Российской Федерации от Дата №, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от Дата №), в соответствии с которыми добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, выдаваемой органом исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. При добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию;

- ст. 8 «Право на добычу охотничьих ресурсов» ст. 22 «Ограничения охоты» и ст. 57 «Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов» Федерального Закона № № «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утвержденного Президентом РФ Дата.), согласно которых на всей территории Российской Федерации право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; а в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты, в числе прочих - установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств; к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с продукцией охоты;

- требования п. 13.1, п. 13.11 «Положений о <адрес> от Дата, № – П), согласно которых на территории Шуранкульского заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания <адрес> или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: промысловая и любительская охота; нарушение мест обитания объектов животного мира, умышленное причинение беспокойства объектам животного мира.

Подсудимые Исламов Ф.Г. и Гирфанов Р.Р. виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью и после предварительной консультации с защитниками ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства.



Защитники Стафеев С.И. и Панов Б.П. позицию подсудимых поддержали, просили рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.



Учитывая, что обвинение с которым согласились подсудимые обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, наказание по ч.2 ст.258 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено после проведения консультации с защитником, сознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает действия подсудимых Исламова Ф.Г., Гирфанова Р.Р. правильно квалифицированны ч.2 ст.258 УК РФ по признакам – незаконная охота, если это деяние совершено на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимые совершили в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление небольшой тяжести.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимым ИсламовуФ.Г. и Гирфанову Р.Р., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у подсудимых.

Так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимые вину признали полностью, раскаялись в содеянном, преступление совершили впервые, представитель потерпевшего на строгой мере наказания не настаивает, ущерб возместили полностью, тяжких последствий не наступило, подсудимые имеют постоянное место жительства, Исламов Ф.Г. имеет постоянное место работы.

Представленными характеристиками Исламов Ф.Г. и Гирфанов Р.Р. характеризуются положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ у подсудимых судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание Исламову Ф.Г. и Гирфанову Р.Р. с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что Исламову Ф.Г. и Гирфанову Р.Р. возможно назначить наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, мнение представителя потерпевшего о наказании, материальное положение виновных, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить подсудимым наказание с применением ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых не применять к Исламову Ф.Г. и Гирфанову Р.Р. положения ст.104.1 УК РФ- конфискацию имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ИСЛАМОВА Ф.Г., ГИРФАНОВА Р.Р. признать виновным каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей каждому.

Меру пресечения Исламову Ф.Г. и Гирфанову Р.Р. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

-ружье модели ТОЗ – 34Р (№) – вернуть Исламову Ф.Г.,

-гладкоствольное курковое ружье (№),11 патронов 12 калибра, 6 пластиковых гильз 12 калибра - уничтожить;

-16 фотографий с места задержания П.А.А. хранить в уголовном деле.

Освободить П.А.А. от обязанности по хранению переданного ему вещественного доказательства : разделанной туша косули.

Освободить Исламова Ф.Г. от обязанности по хранению переданных ему вещественных доказательств: одной пары лыж, сотового телефона «Алкатель», охотничиьего билета серии 74 №, выданного на имя Исламова Ф.Г.Дата, разрешения РОХа №, выданного на имя Исламова Ф.Г., маскхалата, трикотажной шапки, тряпки из хлопчатобумажного материала, ножа и его ножны, капронового мешка, вещмешока (рюкзака), двух резиновых ремней к лыжам, двух пар перчаток, патронташа.

Освободить Гирфанова Р.Р. от обязанности по хранению переданных ему вещественных доказательств: одной пары лыж, сотового телефона «Самунг», маскхалата.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Г.В.Клепинина.

Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Челябинская область
Суд Красноармейский районный суд (Челябинская область)
Судья Клепинина Галина Витальевна
Юрист Панов Борис Петрович
Категория 258 ч.2 Незаконная охота
Результат Постановление приговора
Дата 23.03.2016

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 17 апр 2016, 11:04

Судья Жмыхова В.Д. Дело № УК-22-381/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 марта 2016 года



Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П.,

при секретаре Амирханян Р.Д.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

представителя потерпевшего ФГБУ «...» ФИО8,

адвоката Самохатка П.П. в защиту интересов ФИО1 и адвоката Пирского В.В. в защиту интересов ФИО2

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФГБУ «...» ФИО8 на постановление Козельского районного суда Калужской области от 27 января 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав представителя потерпевшего ФГБУ «...» ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнившего тем, что ФИО1 и ФИО2 после изобличения их в незаконной охоте на территории заповедника ничего полезного для заповедника не сделали, адвокатов Самохатка П.П., Пирского В.В. и прокурора Паршикову Ю.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, считавших постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах 19 ноября 2015 года с 14.00 часов до 19.00 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную охоту на особо охраняемой природной территории, осуществляли поиск и выслеживание охотничьих ресурсов (объектов животного мира – диких зверей) в целях их добычи на территории Государственного природного заповедника «...» в <адрес>, имея при себе заряженное расчехленное огнестрельное охотничье оружие: охотничье ружье <...> калибр <...>, принадлежащее ФИО1, и охотничье ружье <...> <...> калибра, принадлежащее ФИО2, а также собаку охотничьей породы, принадлежащую ФИО2

Постановлением суда от 27 января 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием. В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, раскаиваются в содеянном, добровольно вышли из общества рыболовов и охотников, а поэтому перестали быть общественно опасными.

Суд также указал, что ФИО1 и ФИО2 характеризуются по месту жительства участковым инспектором положительно, ФИО2 характеризуется положительно по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют несовершеннолетних детей, ущерба от преступления не причинено, дали признательные объяснения, признали свою вину, способствовали раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФГБУ «...» ФИО8, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. По мнению автора жалобы, суд не учел, что ФИО1 и ФИО2 были задержаны государственными инспекторами в ходе мероприятий по охране территории заповедника, в объяснениях они пытались скрыть сам факт охоты и места их охоты на территории заповедника, настаивали на непривлечении их к ответственности, они охотились в темное время суток, старались скрыть свои следы, имели при себе охотничье оружие, собаку, капкан. ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности. ФИО1 имел при себе самозарядный нарезной карабин, боеприпасами для которого являются исключительно пулевые патроны. На данном участке местности обитают лоси, а также европейские зубры, которые включены в Красную книгу. Вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО2 вышли из общества рыболовов и охотников, а поэтому перестали быть общественно опасными, является необоснованным, так как общество рыболовов и охотников опасным не является, кого-либо общественно опасным не делает, выход из этого общества не является препятствием для осуществления незаконной охоты.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокаты Нехорошев А.А. и Пахомов В.И., выступая в защиту интересов ФИО1 и ФИО2, считают постановление суда законным и указывают на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом по смыслу вышеприведенной нормы закона деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вышеприведенные требования закона судом нарушены.

Так, суд указал, что ФИО1 и ФИО2 добровольно вышли из общества рыболовов и охотников, а поэтому перестали быть общественно опасными.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФГБУ «...» ФИО8, общество рыболовов и охотников опасным не является, и выход ФИО1 и ФИО2 из этого общества не может свидетельствовать о том, что они перестали быть общественно опасными.

Кроме того, разрешая вопрос об утрате ФИО1 и ФИО2 общественной опасности, суд не учел всю совокупность обстоятельств, характеризующих их поведение после совершения преступления, а также данные о их личности.

Суд не учел, что одно лишь признание лицом своей вины не является деятельным раскаянием.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.38915 УПК РФ, - существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в нарушение требований ч.3 ст.81 УПК РФ судом первой инстанции не был решен вопрос о вещественных доказательствах (охотничье ружье <...> калибр <...> и охотничье ружье <...> <...> калибра, т.1 л.д.124).

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и принять по уголовному делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Козельского районного суда Калужской области от 27 января 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Вид Уголовное
Этап Апелляция
Регион Калужская область
Суд Калужский областной суд (Калужская область)
Судья Горелов Михаил Павлович
Юрист Самохатка Павел Павлович
Категория 258 ч.2 Незаконная охота
Результат ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата 24.03.2016

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 18 апр 2016, 17:53

Браконьер Ямала заплатит 35 тысяч руб. за убитого медведя

Мировой судья судебного участка № 2 Пуровского района вынес приговор по уголовному делу в отношении Лазаря Кунина по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота, с причинением крупного ущерба).

Установлено, что Кунин не имея охотничьего билета и специального разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в июле 2015 года, находясь в лесных угодьях Пуровского района вблизи озера «Безымянное», выстрелами из ружья «ТОЗ-63» застрелил бурого медведя.

В результате незаконной добычи медведя территориальному отделу ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса округа был причинен материальный ущерб на сумму 90 тыс. рублей.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, назначил Кунину наказание в виде штрафа в размере 35 тысяч рублей.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Кунин в полном объеме возместил причиненный ущерб.

18 апреля 2016 в 14:00

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 03 май 2016, 09:45

ело № 1-9/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Далматово 07 апреля 2016 года



И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района - мировой судья судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области Зверева Н.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Далматовского района Курганской области Сошникова О.В.,

подсудимого Михайлецкого Д.В. и его защитника Андреева Е.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре Алиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Михайлецкого <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>, гражданина Казахстана, в браке не состоящего, имеющего основное общее образование, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ,

установил:


Михайлецкий Д.В., произвел незаконную охоту с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

15 января 2016 года около 04час. 45мин. Михайлецкий Д.В., находясь на территории <АДРЕС> охотхозяйства <АДРЕС> района <АДРЕС> области в 2 км западнее <АДРЕС> области, имея умысел на производство незаконной охоты, и не имея разрешения на право охоты, предусмотренное п. «в» ст.3.2 Приказа Минприроды России № 512 от 16.11.2010 года «Об утверждении правил охоты», используя имеющееся у него огнестрельное ружье неустановленной модели, незарегистрированное в органах МВД, произвел отстрел лося, нарушив тем самым требования ст.ст. 40, 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52 «О животном мире» и п.п.1,3 ст. 8, п.п.1, 2, 3 ст.23, и ст.29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и причинил Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области крупный материальный ущерб на сумму 120 000 руб.

Подсудимый Михайлецкий Д.В. виновным себя в указанном преступлении признал полностью.

Обвинение, с которым Михайлецкий Д.В. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По ходатайству подсудимого приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, ходатайство Михайлецким Д.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель относительно особого порядка проведения судебного разбирательства не возражал.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Содеянному подсудимым суд дает следующую юридическую оценку.

Михайлецкий Д.В., произвел незаконную охоту с причинением крупного ущерба. По указанным признакам суд квалифицирует его действия по п. «а», ч.1 ст.258 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Михайлецкого Д.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление отнесено Уголовным кодексом к категории небольшой тяжести.

По месту жительства специалистом администрации Новопышминской сельской администрации он характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (л.д. 147).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает явку с повинной (л.д. 117).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, характеризующие данные на подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его материального положения, суд пришёл к выводу о возможности назначения наказания Михайлецкому Д.В. в виде штрафа, не усмотрев оснований для более строгого вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, а именно: пять ножей, топор, веревка, семь гильз в соответствии с п.п.1,3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, туша лося, подлежит уничтожению в Порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении осужденного суд полагает возможным оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:


признать Михайлецкого <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Михайлецкого Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пять ножей, топор, веревку, семь гильз, хранящееся в комнате хранения оружия ОМВД России по Далматовскому району и тушу лося, хранящуюся на территории ГБУ «Далматовский центр ветеринарии» - уничтожить.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Далматовский районный суд, с подачей жалобы и представления через мирового судью, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: Н.В. Зверева

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 03 май 2016, 09:54

Дело № 1-17/16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ19 апреля 2016 года с. Новоегорьевское

Мировой судья судебного участка Егорьевского района Алтайского края Киселева А.А., при секретаре Бабкуновой Е.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Егорьевского района Алтайского края Кретова Д.М<ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО2>, подсудимого Беляева А.А., защитника адвоката Адвокатской палаты <АДРЕС> края <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Беляева Андрея Алексеевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
При осуществлении охоты гражданин Беляев А.А. должен был руководствоваться следующими нормативно-правовыми требованиями: - ч.3 ст.8, ч.2 ст.29 подпунктом «а» п.1 ч.1 и ч.З ст.31 Федерального Закона РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об Охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом 3.2 п.З Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее по тексту Правила), согласно которым любой вид охоты осуществляется только при наличии соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отстрел одного или нескольких особей диких животных;

-п.17 Правил и приложением <НОМЕР> к ним «Сроки охоты на копытных животных», п.1 «Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории <АДРЕС> края, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», утвержденных Указом Губернатора <АДРЕС> края от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории <АДРЕС> края, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», определившими сроки охоты на лося (всех половозрастных групп) периодом времени с 01 октября по 31 декабря.

Достоверно зная о наличии таких требований и умышленно нарушая их, Беляев А.А. совершил экологическое преступление в сфере незаконной охоты при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> около 10 часов находясь в кабине трактора на территории 98-го квартала Борисовского участкового лесничества Ракитовского лесничества на арендуемых ОРПК «Природа» охотугодьях на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> края Беляев А.А. увидев на снежном покрове следы дикого животного - лось, обитавшее в состоянии естественной свободы, имея преступный умысел на незаконный отстрел указанного объекта животного мира, то есть на охоту без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне сроков ее осуществления, вооружился двухствольным гладкоствольным охотничьим ружьем марки «ИЖ -58» 16 калибра <НОМЕР> с которым вышел из кабины трактора и пошел по обнаруженному следу дикого животного —лось, по которым прошел в квартал 108 выдел <НОМЕР> Борисовского участкового лесничества Ракитовского лесничества.

<ДАТА6> около 13 часов находясь в лесном массиве, на расстоянии около 4-х км 200метров в северо-западном направлении от <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в квартале 108 выдел <НОМЕР> Борисовского участкового лесничества Ракитовского лесничества, Беляеев, реализуя свой преступный умысел, действуя, с целью добычи упомянутого животного, в нарушение вышеприведенных требований названных выше нормативно-правовых актов, запрещавших осуществление охоты на лося без разрешения на его отстрел, в указанное время и на территории 108 квартала выдела <НОМЕР> Борисовского участкового лесничества Ракитовского лесничества на арендуемых ОРПК
«Природа» охотугодьях на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> края, целенаправленно произвел из двухствольного гладкоствольного охотничьего ружья марки «ИЖ -58" 16 калибра <НОМЕР> по лосю не менее двух выстрелов на поражение, чем умышленно причинил смерть животному.
Далее, в тоже самое время, в указанном месте, Беляев А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью транспортировки и последующего распоряжения незаконно добытыми охотничьими ресурсами по собственном усмотрению, обеспечил его первичную переработку (съемка шкуры и разделка на части туши убитого животного, удаление внутренних органов животного). После чего погрузил разделанную тушу в навесное устройство «ковш» трактора марки «МТЗ 82.1» государственный регистрационный знак 27-05 и перевез ее в баню, расположенную во дворе его дома по <АДРЕС> <АДРЕС> <АДРЕС> Шелковка <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

Своими умышленными действиями Беляев А.А. незаконно добыл одного лося, причинив тем самым Государственному охотничьему фонду России в лице Главного Управления природных ресурсов и экологии <АДРЕС> края крупный ущерб в размере 120000 рублей, с учетом стоимости уничтоженной и представляющей экологическую ценность особи животного мира, сокращении численности популяции лосей, причинения экологического вреда животному миру.

При этом, Беляев А.А. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений и государственной политики в области охраны, рационального использования и экологической безопасности животного мира, причинения вреда охотничьим ресурсам и крупного ущерба и желая их наступления.

Действия Беляева А.А. квалифицированы по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого в связи с деятельным раскаянием. Пояснив, что Беляев А.А. вину признает полностью, в содеянном раскаивается, совершенное деяние относится к категории небольшой тяжести, причиненный ущерб возместил в полном объеме, способствовал раскрытию преступления, таким образом, причиненный вред им устранен, он перестал быть общественно опасным.

Государственный обвинитель против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Представитель потерпевшего не возражал против прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаяньем подсудимого, пояснив, что вред подсудимым заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждено документально платежными документами.

В соответствии со ст.75 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС <НОМЕР> от <ДАТА7> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», гласящей, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

А также принимая во внимание, что Беляев А.А. ранее не судим, свою вину в содеянном признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, до возбуждения уголовного дела дал объяснения, пояснив все обстоятельства совершения преступления, которые стали известны правоохранительным органам от самого обвиняемого, был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления, загладил причиненный вред, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, согласен на прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием, а также учитывая мнение защитника, представителя потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства, мировой судья считает, что имеются основания для прекращения в отношении обвиняемого уголовного дела в соответствии со ст.28 УПК РФ.

Возражения стороны государственного обвинения в силу вышеназванных обстоятельств судом не могут быть приняты судом.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья считает, что необходимо по вступлении постановления в законную силу:

- одноствольное многозарядное ружье модели «МЦ-20-01Ш» 20 калибра <НОМЕР>;

- разрешение РОХа <НОМЕР> 5004844 на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное на имя Беляева А.А. - возвратить законному владельцу <ФИО4> Андрею Алексеевичу;

- фрагмент шкуры животного; голову лося; разделанную тушу лося; 4 патрона для гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра; пулю; топор; нож; сапоги - уничтожить.

На основании положений ст. 104.1 УК РФ двуствольное бескурковое ружье модели «ИЖ-58 МАЕ» 16 калибра серии «Н» <НОМЕР>, принадлежащее обвиняемому и используемое им для совершения преступления подлежит конфискации в доход государства как орудие совершения преступления, как и разрешение РОХа <НОМЕР> на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное на имя Беляева А.А.

Меру процессуального пресечения, принуждения подсудимому нет необходимости избирать.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 , 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Беляева Андрея Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, прекратить на основании положения ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального пресечения, принуждения Беляеву А.А. не избирать.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- двуствольное бескурковое ружье модели «ИЖ-58 МАЕ» 16 калибра серии «Н» <НОМЕР> и разрешение РОХа <НОМЕР> на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданноее на имя Беляева А.А. - конфисковать в доход государства;

- одноствольное многозарядное ружье модели «МЦ-20-01Ш» 20 калибра, <НОМЕР> разрешение РОХа <НОМЕР> 5004844 на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное на имя Беляева А.А. - возвратить законному владельцу Беляеву Андрею Алексеевичу;

- фрагмент шкуры животного; голову лося; разделанную тушу лося; 4 патрона для гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра; пулю; топор; нож; сапоги - уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек - выплачиваемого участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату вознаграждения за оказание им юридической помощи - произвести за счет средств федерального бюджета, освободив обвиняемого от их оплаты.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Егорьевский районный суд в апелляционном порядке через мирового судью Егорьевского района в течение десяти суток со дня его вынесения. Мировой судья А.А.Киселева

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 03 май 2016, 09:57

Дело №1-51/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2016 года г. Кашин Тверской области

Мировой судья судебного участка Кашинского района Тверской области Чеботарева Т.А.,

при секретаре Пальчевской И.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А.,

представителя потерпевшего Устинова И.А.,

обвиняемого Расторгуева А.М.,

защитника обвиняемого адвоката адвокатского кабинета Белова В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 22 апреля 2016 года,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка Кашинского района Тверской области уголовное дело в отношении,

Расторгуева <ФИО1>, <ДАТА3> рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Расторгуев А.М. обвиняется в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Преступление имело место в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> около 16 часов 40 минут Расторгуев A.M. за рулем снегохода <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в 4 километрах западнее <АДРЕС> на окраине лесного массива обнаружил группу диких животных - европейских лосей, состоявшую из трех особей. В этот момент у Расторгуева A.M. возник преступный умысел, направленный на добычу одной особи дикого животного - европейского лося для использования в дальнейшем его мяса по своему усмотрению. Лицензии на отстрел лося Расторгуев A.M. на <ДАТА4> не имел. Вернувшись к себе домой в <АДРЕС>, Расторгуев A.M. взял принадлежащее ему нарезное охотничье огнестрельное оружие - самозарядный карабин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра .30-06 <НОМЕР>, на которое у него имелось разрешение на ношение и хранение оружия, вставил в карабин магазин, снаряженный 3 патронами калибра .30-06, с которым около 17 часов <ДАТА5> возвратился в то место, где ранее обнаружил группу диких животных - европейских лосей. Лоси продолжали оставаться на том же месте. Расторгуев A.M. остановил снегоход в 200 метрах от лосей, отошел от снегохода в сторону лосей на расстояние 2-3 метров, передернул затвор карабина, прицелился в одного из лосей и произвел по нему выстрел, в результате чего лось упал замертво. Продолжая свои преступные действия, с целью транспортировки туши убитого лося, Расторгуев A.M., вернулся на снегоходе к месту жительства в <АДРЕС>, где подцепил к сцепному устройству снегохода принадлежащие ему металлические сани, а также взял своего знакомого <ФИО2>, не осведомленного о противоправности своих действий, с которым на месте незаконного отстрела лося они вместе погрузили в сани тушу лося и транспортировали ее в <АДРЕС> для разделывания. В результате преступных действий Расторгуева A.M., направленных на незаконную охоту, Министерству природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области причинен материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» относится законодателем к крупному ущербу.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Расторгуев А.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, поскольку вину свою он признаёт в полном объёме, раскаивается в совершённом преступлении, ущерб в настоящее время им полностью погашен. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, а также его право возражать против прекращения уголовного дела, ему разъяснены и понятны.
Защитник адвокат Белов В.В. также поддержал заявленное обвиняемым ходатайство, указав, что обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, полностью возместил причинённый ущерб.
Представитель потерпевшего Устинов И.А. не возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, так как ущерб возмещён в полном объеме.

Государственный обвинитель заместитель Кашинского межрайонного прокурора Фомин А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения дела в связи с деятельным раскаянием.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, тот факт, что Расторгуев А.М. полностью признал свою вину, раскаялся в совершённом преступлении, написал явку с повинной, в ходе предварительного расследования уголовного дела давал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, принимая во внимание, что причиненный в результате преступления вред Расторгуев А.М. возместил добровольно в полном объёме, а также учитывая то, что Расторгуев А.М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, мировой судья находит заявленное обвиняемым ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, и считает, что вследствие деятельного раскаяния Расторгуев А.М. перестал быть общественно опасным, в связи с чем полагает возможным освободить его от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело, что будет соответствовать целям и задачам правосудия, а также отвечать принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Расторгуева <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, производством прекратить в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

Избранную в отношении Расторгуева А.М. меру процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - металлические сани и снегоход <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>- возвратить законному владельцу Расторгуеву А.М.

Вещественные доказательства по делу: оружейный чехол, самозарядный карабин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра .30-06 <НОМЕР>, 2 стреляные гильзы патронов калибра .30-06, стреляную гильзу патрона калибра .30-06 - передать в МО МВД России «Кашинский».

Постановление может быть обжаловано в Кашинский городской суд Тверской области с подачей жалобы через мирового судью судебного участка Кашинского района Тверской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Мировой судья Т.А. Чеботарева

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 03 май 2016, 10:05

Дело 1-20/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2016 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Кривошееве В.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотыгинского района Ахтамьяновой Г.Р.

обвиняемых: - Рискова В.А., его адвоката Орыщенко В.Ф., ордер №38, удостоверение № 505,

- Горло М.А., его адвоката Васильева А.В., ордер № 55, удостоверение № 1588,

- Чмелева Н.Г., его адвоката Качкиной Л.Н., ордер № 32, удостоверение № 1619

законного представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Рискова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,

Горло М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,

Чмелева Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рисков В.А., Горло М.А. и Чмелев Н.Г. органами предварительного расследования обвиняются в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

- 03 декабря 2015 года примерно в 17 часов в лесосеке, которая расположена в лесном массиве на расстоянии 800 метров от 12-го километра автодороги п. Кулаково в сторону п. Первомайск Мотыгинского района Красноярского края, у Рискова В.А., Горло М.А. и Чмелева Н.Г. по предложению Рискова А.В., не имеющих соответствующего разрешения - лицензии на отстрел диких зверей, запрещенный для охоты период времени, возник совместный преступный умысел на совершение незаконной охоты на диких зверей, находящихся в состоянии естественной свободы запрещенными средствами, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, 04 декабря 2015 года в 14 часов действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель отлова диких зверей находящихся в состоянии естественной свободы и их последующего безвозмездного изъятия из среды обитания, Рисков А.В. взял принесенные с собой, ранее огнестрельное, гладкоствольное, охотничье ружье МЦ-21-12 с номером №, огнестрельное, гладкоствольное, охотничье ружье ТОЗ-63 с номером №, огнестрельное, гладкоствольное, охотничье ружье ТОЗ-63 с номером №

Огнестрельное, гладкоствольное, охотничье ружье ТОЗ-63 с номером №, Рисков В.А. передал Чмелеву Н.Г., а огнестрельное, гладкоствольное, охотничье ружье ТОЗ-63 с номером № передал Горло М.А. 04 декабря 2015 года примерно в 14 часов 20 минут Рисков В.А., Горло М.А., Чмелев Н.Г. с вышеуказанными ружьями в руках пришли к берлоге, которая, находится на окраине вышеуказанной лесосеки, где стали громко кричать. От криков, животное - бурый медведь, вылез из берлоги. Рисков В.А., Горло М.А., Чмелев Н.Г. произвели отстрел животного из принадлежащего Рискову В.А. огнестрельного, гладкоствольного, охотничьего ружья МЦ-21-12 с номером №, огнестрельного, гладкоствольного, охотничьего ружья ТОЗ-63 с номером <данные изъяты> огнестрельного, гладкоствольного, охотничьего ружья ТОЗ-63 с номером <данные изъяты>, в связи, с чем они причинили государству материальный ущерб в сумме 90 000 рублей. Далее тушу убитого животного Рисков В.А., Горло М.А. и Чмелев Н.Г. оттащили от берлоги на расстоянии 63 метров в северном направлении, после чего от туши отделили передние и задние лапы, вспороли живот и отделили желчь.

В судебном заседании Рисков В.А., Горло М.А. и Чмелев Н.Г. вину в совершении данного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, ущерб возместили. Просят производство по делу прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Защита подсудимых адвокаты Васильев А.В., Орыщенко В.Ф. и Качкина Л.Н. поддержали заявленные ходатайства подсудимыми по тем основаниям, что подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, ущерб возместили.

Государственный обвинитель Ахтамьянова Г.Р. не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснив, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Представитель потерпевшей стороны ФИО11 не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает возможным производство по делу, прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст. 258 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2-х лет, ущерб возмещен в полном объеме, а потому ходатайства подсудимых Рискова В.А., Горло М.А., Чмелева Н.Г. с учетом данных их личности, обстоятельств совершения преступления, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вещественными доказательствами по делу являются: - оружие марки ТОЗ-63-16 калибра № 20973 без соответствующей регистрации, оружие марки ТОЗ-63-16 калибра №<данные изъяты> и оружие марки МЦ-21-12 №<данные изъяты> которые зарегистрированы надлежащим образом на Рискова В.А. (л.д.36).

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Поскольку оружие марки ТОЗ-63-16 калибра № 20973, оружие марки ТОЗ-63-16 калибра №№ и оружие марки МЦ-21-12 №№ явились орудием преступления, то в силу вышеуказанной норма Закона, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Рискова В.А., Горло М.А., Чмелева Н.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ - прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру принуждения Рискову В.А., Горло М.А. и Чмелеву Н.Г. обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: оружие марки ТОЗ-63-16 калибра №, оружие марки ТОЗ-63-16 калибра №№, оружие марки МЦ-21-12 №№, хранящиеся в комнате хранения оружия дежурной части Отделения МВД России по Мотыгинскому району – конфисковать.

Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возложить на ОМВД России по Мотыгинскому району, уполномоченного осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Э. Моор

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 03 май 2016, 10:12

Председательствующая по делу Дело № 22-999/2016

судья Былкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 07 апреля 2016 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Скубиева С.В.,

адвоката Боробова И.И.,

при секретаре Дмитриеве С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Пахарукова А.А., Усольцева А.А., Димова А.М., адвоката Боробова И.И. на приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Пахаруков А. А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей;

Усольцев А. А.ич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей;

Димов А. М., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 140 000 рублей.

От назначенного наказания Димов А.М., Пахаруков А. А., Усольцев А.А. освобождены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Димову A.M., Пахарукову А.А., Усольцеву А.А. оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Нарезной охотничий карабин марки «<данные изъяты>», четыре патрона калибра 7,62 х 54 мм., нарезной охотничий карабин марки «<данные изъяты>», патроны в количестве 13 штук калибра 7,62 х 54 мм., автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС – обращены в доход государства.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., адвоката Боробова И.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скубиева С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Пахаруков А.А., Усольцев А.А., Димов A.M. признаны виновными и осуждены за совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Пахаруков А.А., Усольцев А.А., Димов А.М. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Пахаруков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Поясняет, что он, вместе с Димовым и Усольцевым выехал на охоту по приглашению, без оружия и намеревался просто отдохнуть в лесу с друзьями, не имея намерений принимать участие в охоте. У Усольцева А.А. было разрешение на охоту на территории <адрес>. Они составили список участников коллективной охоты, он в нем не указан. Никакой предварительной договоренности на незаконную охоту между ними не было и это не доказано материалами уголовного дела. Он никакого участия ни в охоте, ни в приготовлениях к охоте не принимал. Вывод о том, что он вместе с Димовым и Усольцевым группой лиц с использованием светового устройства на автомашине совместно и по предварительному сговору занимались незаконным выслеживанием с целью добычи охотресурсов, является предположением стороны обвинения, и это предположение положено в основу приговора суда.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Усольцев А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Поясняет, что он вместе с Димовым выехал на охоту, имея на руках официально оформленное разрешение на добычу охотресурсов на территории <адрес>. Был составлен список участников коллективной охоты, незаконной охотой они не занимались, никакой предварительной договоренности на незаконную охоту между ними не было и это не доказано материалами уголовного дела. Считает, что вывод суда о том, что он вместе с Димовым и Пахоруковым группой лиц с использованием светового устройства на автомашине совместно и по предварительному сговору занимались незаконным выслеживанием с целью добычи охотресурсов, является предположением стороны обвинения, и это предположение стороны обвинения положено в основу приговора суда.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Изъятое оружие вернуть по принадлежности.

В апелляционной жалобе осужденный Димов А.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что он с Усольцевым А. А. выехал на охоту, имея на руках официально оформленное разрешение на добычу охотресурсов на территории <адрес>. Был составлен список участников коллективной охоты, незаконной охотой они не занимались, никакой предварительной договоренности на незаконную охоту между ними не было и это не доказано материалами уголовного дела. Пахоруков ехал как приглашенное лицо для отдыха в лесу. Вывод о том, что он вместе с Усольцевым и Пахоруковым группой лиц с использованием светового устройства на автомашине совместно и по предварительному сговору занимались незаконным выслеживанием с целью добычи охотресурсов, является предположением стороны обвинения, и это предположение положено в основу приговора суда. Вопрос о конфискации автомобиля не соответствует требованиям закона, так как автомобиль на момент охоты не находился в его собственности.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Изъятое оружие и автомобиль вернуть по принадлежности.

В апелляционной жалобе адвокат Боробов И.И., действующий в интересах Пахарукова А.А., Димова А.М., Усольцева А.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, а Димова A.М., Пахорукова А.А. и Усольцева А.А. по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пахорукова А.А., Усольцева А.А. и Димова А.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обвинительный приговор основан лишь на предположениях, нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства виновность осужденных в совершении преступления доказана. Приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, им дана надлежащая оценка.

Так, виновность осужденных Пахорукова А.А., Усольцева А.А. и Димова А.М. установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>., пояснившего о правилах коллективной охоты, и показавшего о том, что Димов и Усольцев имеют охотничьи билеты более пяти лет и обязаны знать Правила охоты; что он выдавал Усольцеву разрешение на охоту по просьбе представителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>; что падь «<данные изъяты>» <адрес> относится к общедоступным охотничьим угодьям, и не является территорией, закрепленной за ООО «<данные изъяты>», в связи с чем Пахоруков, Димов и Усольцев не имели права охотиться на данной территории;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что они участвовали в совместном рейде по охране объектов животного мира, находились на зимовье в пади «<данные изъяты>» в долине реки «<данные изъяты>» и около 1 часа <Дата> увидели автомашину, которая двигалась по пади в сторону реки; на крыше автомашины кто-то был в спецодежде со светоотражающими полосами и светил прожектором, из-за чего они поняли, что на данной автомашине занимаются незаконной охотой с использованием транспортного средства и прожектора для высслеживания диких животных, после чего стали преследовать данную автомашину; в пади «<данные изъяты>» обнаружили данную автомашину «<данные изъяты>», которая стояла с работающим двигателем, и рядом с ней стоял Пахоруков, одетый в куртку со светоотражающими полосами, из-под капота автомобиля торчали провода; на переднем пассажирском сиденье сидел Усольцев в руках с расчехленным ружьем с пристегнутым магазином, за рулем сидел Димов; Усольцев отстегнул магазин и извлек патрон из патронника, поместил его с магазин; оружие Димова было в багажнике, расчехленное, снаряженное четырьмя патронами, без патрона в патроннике, там же находилась лампа-фара кустарного производства с таким же проводом, что торчал из-под капота; Пахоруков, Димов и Усольцев о цели своего нахождения в пади ничего не ответили; список участников коллективной охоты Усольцев не предъявлял;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что к ним на зимовье заехали <данные изъяты> и позже они увидели движущуюся автомашину по берегу реки «<данные изъяты>», и сверху от автомашины светил яркий луч, из-за чего они все поняли, что люди на автомашине охотятся; после <данные изъяты> поехали за той автомашиной, движущейся в сторону пади «<данные изъяты>».

Вина осужденных Пахорукова А.А., Усольцева А.А. и Димова А.М. также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, протоколом следственного эксперимента, согласно которому установлено, что лампа-фара, изъятая из автомашины «<данные изъяты>» под управлением Димова А.М. в пади «<данные изъяты>» находится в исправном состоянии, светит в даль; копией разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного Усольцеву А.А. ООО «<данные изъяты>» для охоты на территории, закрепленной за данной организацией, а не на общедоступных охотничьих угодьях.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления проверены судом первой инстанции в судебном заседании в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку показания указанных лиц последовательны, подробны, существенных противоречий не содержат, согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами, перечисленными выше, исследованными судом, показаниям указанных лиц в приговоре дана надлежащая оценка.

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, так как не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора Пахорукова, Усольцева и Димова, данные показания ничем объективно не опровергнуты.

Доводы защитника о том, что <данные изъяты> не мог быть признан представителем потерпевшего из-за того, что он выдавал разрешение Усольцеву и является заинтересованным лицом, необоснованны в связи с тем, что в суде установлено, что <данные изъяты> выдавал разрешение по просьбе сотрудника ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Каких-либо причин оговаривать осужденных у него не имелось, его показания являются достоверными и допустимыми.

Кроме того, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства, так как из показаний свидетелей <данные изъяты> очевидно, что осужденные незаконно осуществляли поиск и выслеживание диких животных в пади «<данные изъяты>» при помощи подключенной к автомашине лампы-фары. При этом правильно установлено, что именно Пахоруков А.А. находился на крыше автомашины с лампой-фарой, поскольку он находился в куртке со светоотражающими полосами, о чем показали свидетели.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил показания представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, как в отдельности, так и в их совокупности с другими доказательствами и правильно пришел к выводу о том, что именно эти показания соответствуют объективной действительности, дополняют друг друга, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о достоверности доказательств, положенных в основу приговора, являются мотивированными и обоснованными.

Из приведенных выше доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, видно, что версия стороны защиты о законной охоте, судом первой инстанции тщательно проверена и обоснованно отвергнута, судебная коллегия оснований сомневаться в выводах суда не находит.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», также нашло свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют вышеприведенные показания свидетелей, а также показания самих осужденных о том, что они находились в месте происшествия именно с целью охоты. При этом их доводы о том, что Пахоруков приехал с ними на отдых, без цели охоты, опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что именно он находился на крыше автомашины и при помощи лампы-фары осуществлял поиск и выслеживание диких животных.

Доводы адвоката о том, что в законе нет прямого запрета на использование при охоте световых устройств, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденных.

Совокупность доказательств, собранных по делу и положенных в основу обвинительного приговора, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Пахорукова, Усольцева и Димова в совершении преступления, за которое они осуждены.

Действия Пахорукова А.А., Усольцева А.А. и Димова А.М. по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицировал правильно.

При назначении Пахорукову А.А., Усольцеву А.А. и Димову А.М. наказания суд учел все требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся в деле данные об их личности, обстоятельства, влияющие на наказание, и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Наказание каждому из осужденных назначено соразмерно содеянному и его личности, несправедливым не является.

Решение суда о необходимости освобождения осужденных от назначенного судом наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, надлежащим образом мотивировано в приговоре, и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы стороны защиты о незаконном обращении судом огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих Димову А.М. и Усольцеву А.А., в доход государства несостоятельны. Суд обоснованно решил вопрос об их конфискации, поскольку они использовались при незаконной охоте, и являются орудиями преступления, в то же время не являются для осужденных основным источником существования.

Применяя ст. 104.1 УК РФ при принятии решения об обращении в доход государства автомашины марки «<данные изъяты>», суд дал оценку тому, что Димов А.М. является собственником данной автомашины, что приобрел он данное транспортное средство <Дата>, именно для охоты и хозяйственных нужд, имеет место работы, и пришел к правильному выводу о том, что автомашина не является для него единственным средством, помогающим материально содержать и обеспечивать семью.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Пахарукова А. А., Усольцева А. А.ича, Димова А. М. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Батомункуев

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 03 май 2016, 10:35

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 08 апреля 2016 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва B.C.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Сафоновой Е.С.,

подсудимого Чичиланова А.В., его защитника - адвоката Столбова И.Л.,

подсудимого Мелёхина А.И., его защитника - адвоката Савиной Ю.Н.,

подсудимого Кислицкого В.В., его защитника - адвоката Ворошниной Н.А.,

представителя потерпевшего "ПП",

при секретаре Гаврищук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Чичиланова А.В. , не судимого,

Мелехина А.И. , не судимого,

Кислицкого А.В. , не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... года в вечернее время Чичиланов А.В., Мелёхин А.И. и Кислицкий В.В., находясь в д. ... ... района Курганской области, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на осуществление незаконной охоты на диких животных, а именно сибирской косули, с применением механического транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-...» государственный номер ... 45, охотничьего оружия модели ... № калибра, восьми патронов 16 калибра, принадлежащих Чичиланову А.В., а также охотничьего оружия модели ... №, 16 калибра, шести патронов 16 калибра, ножа и фонаря, принадлежащих Кислицкому В.В.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную охоту на диких животных - сибирской косули, 20 января 2016 года около 05 часов, Чичиланов А.В., Мелёхин А.И. и Кислицкий В.В. в нарушение ст.ст. 1, 33, 40 и 41 ФЗ РФ № 52-ФЗ от 24.04.1995 года «О животном мире»; ст.ст. 1, 8, 23 и 29 ФЗ РФ № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о снесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 3, 17, 52 и 53 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010 года «Об утверждении правил охоты» согласно которым любительская охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов в определенном месте и на определенный срок, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору незаконно, то есть, не имея соответствующего разрешения на право охоты, находясь на территории ... охотхозяйства Шадринского района Курганской области, используя для выслеживания и добычи диких животных механическое транспортное средство автомобиля марки «ВАЗ...» государственный номер ... 45, под управлением Мелёхина А.И., а также фонарь и охотничье оружие модели ... № калибра, восемь патронов 16 калибра, принадлежащих Чичиланову А.В., охотничье оружие модели ... № 16 калибра, шесть патронов 16 калибра, принадлежащих Кислицкому В.В., осуществляли незаконную охоту путем ведения поиска животных с целью обнаружения и отстрела диких животных - сибирской косули. В ходе производства незаконной охоты, Чичиланов А.В., Мелёхин А.И. и Кислицкий В.В. были задержаны сотрудником полиции на третьем километре автодороги ... - ... Шадринского района Курганской области, на территории ... охотхозяйства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом обвиняемыми Мелёхиным А.И. и Кислицким В.В. были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения подсудимым Мелёхину А.И. и Кислицкому В.В. судом порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимые заявили о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердили.

Подсудимый Чичиланов А.В. в подготовительной стадии судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением и полностью -признает свою вину. При этом, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника -адвоката Столбова И.Л. и после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны.

Защитники Столбов И.Л., Савина Ю.Н. и Ворошнина Н.А. поддержали ходатайства своих подзащитных, подтвердив осознанность и добровольность их действий.

Представитель потерпевшего "ПП" , в судебном заседании после разъяснения оснований применения особого порядка принятия судебного решения, заявил о согласии с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сафонова Е.С. с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу согласился.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми Чичилановым А.В., Мелёхиным А.И. и Кислицким В.В. заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Чичиланова А.В., Мелёхина А.И. и Кислицкого В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) - незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства.

Суд не находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Чичиланова А.В., Мелёхина А.И. и Кислицкого В.В., в связи с деятельным раскаянием, поскольку необходимых для этого и предусмотренных законом условий, а также обстоятельств, позволяющих принять указанное решение в отношении подсудимых, в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимым наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Чичиланов А.В. по месту жительства характеризуется следующим образом: женат, в общественных местах и в быту ведет себя достойно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало.

Подсудимый Мелёхин А.И. по месту жительства характеризуется следующим образом: женат, места работы не имеет, жалоб от населения на его поведение в быту не поступало.

Согласно характеристике с места жительства, подсудимый Кислицкий В.В. проживает с женой, воспитывает двух несовершеннолетних детей, в общественных местах и в быту ведет себя достойно, жалоб на него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Чичиланова А.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также раскаяние подсудимого в содеянном и совершение преступления впервые и небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мелёхина А.И., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие малолетнего ребенка, раскаяние подсудимого в содеянном и совершение преступления впервые и небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кислицкого В.В., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие двоих малолетних детей, раскаяние подсудимого в содеянном и совершение преступления впервые и небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Чичиланова А.В., Мелёхина А.И. и Кислицкого В.В., суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личности подсудимых Чичиланова А.В., Мелёхина А.И. и Кислицкого В.В., их характеристики, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении им наказания за совершенное преступление в виде штрафа. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая вид назначаемого подсудимым наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Суд, оценивая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимых после совершения преступления, их активное содействие раскрытию преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, отсутствие ущерба от преступления, приходит к выводу о признании указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и считает возможным применить в отношении подсудимых положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 258 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Чичиланова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Чичиланова А.В. после вступления приговора в законную силу отменить;

признать Мелехина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч". 2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мелёхина А.И. после вступления приговора в законную силу отменить;

признать Кислицкого А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кислицкого В.В. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- автомобиль «ВАЗ-...» государственный номер ... 45, находящийся на хранении на автостоянке около здания ОМВД России по Шадринскому району, принадлежащий осужденному Мелёхину А.И. и являющийся орудием преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть обратить в собственность государства;

- разрешение дальнейшей судьбы охотничьего ружья модели ... № калибра, восьми патронов 16 калибра, охотничьего ружья модели ... № 16 калибра, шести патронов 16 калибра, хранящихся в оружейной комнате ОМВД России по Шадринскому району, поручить ОМВД России по Шадринскому району Курганской области в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- нож, фонарь по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Освободить Чичиланова А.В., Мелёхина А.И., Кислицкого В.В. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитников по назначению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.С. Сычёв

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 07 май 2016, 09:35

№ 1-49/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации



р.п. Голышманово 21 апреля 2016 года Мировой судья судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области Марилова Н.А., при секретаре судебного заседания Великой Я.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Воронина С.В., подсудимого Каинова А.И., защитника - адвоката Мильтова В.С., представившего удостоверение №908 и ордер № 074 от 14.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каинова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
Каинов А.И. совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Каинов <ФИО1>, 01 февраля 2016 года, около 12 часов, находясь по адресу: <АДРЕС>, решил произвести незаконную добычу косули Сибирской.

С целью реализации своего преступного умысла направленного на производство незаконной охоты на косулю Сибирскую, Каинов А.И., 01 февраля 2016 года, около 12 часов, выдвинулся на охотничьих лыжах на участок местности в лесном массиве, расположенный на расстоянии около трёх километров в юго-западном направлении от окраины д. Одина Голышмановского района Тюменской области. Прибыв на указанный участок местности, Каинов А.И., умышленно, незаконно, без надлежащего разрешения (именной разовой лицензии), установил над тропой косуль две металлические петли, ранее изготовленные им самостоятельно из металлической проволоки, для поимки косули Сибирской. Затем, 08 февраля 2016 года, около 12 часов, Каинов А.И., прибыв на место установки металлических петель, обнаружил одну особь косули Сибирской, которая попалась в одну из петель, тем самым Каинов А.И. произвёл незаконную добычу одной особи косули Сибирской, стоимостью 60 000 рублей. После чего, Каинов А.И., при помощи металлической проволоки, утащил незаконно добытую им тушу косули Сибирской за проволоку по адресу: <АДРЕС>, где с помощью установленного следствием лица разделал вышеуказанную тушу косули Сибирской.

Своими действиями Каинов А.И. нарушил правила охоты, утверждённые приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010 года (в редакции от 06.08.2015 года) и Федеральный закон «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 года (в редакции от 13.07.2015 года), причинив своими действиями управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей, который является крупным. Добытая Каиновым А.И. косуля Сибирская, согласно Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 года (в редакции от 14.10.2014 года), является объектом животного мира, отнесённым к особо ценным в хозяйственном отношении, представляет экологическую ценность для государства, и её добыча осуществляется в соответствии с лимитами добычи.

Подсудимый Каинов А.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.258 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 01.02.2016 года он по следу бурана выдвинулся в лесной массив расположенный в трех километрах в юго-западном направлении д.Одина Голышмановского района Тюменской области. Придя на место, он стал устанавливать принесенные с собой петли, подошел к дереву березы, с небольшим стволом, около которого проходила тропа. Он установил петлю к стволу дерева. На расстоянии 15 метров от первой петли, он установил вторую петлю. После чего он вернулся домой. 08.02.2016 года около 12 часов он пошел один в лес проверить петли. Он увидел, что одной петли на месте установки нет, а около данного места примятый снег оттого, как пойманное дикое животное билось, попавшись в удавку. Примерно около 11 метров от места установкипетли он обнаружил одну особь дикого животного косуля, с половыми признаками самца. Петлю снял и зарыл ее в снег. Потом пошел за толстой проволокой домой, чтобы тащить домой косулю. Вернулся в лесной массив, подцепил за шею косули проволоку и потащил по следу бурана домой. На шее косули были следы от удушья. Было тяжело, лыжи выскальзывали. Он лыжи взял в руки. Вставал, отдыхал, но дотащил косулю до дома. Часть мяса изъяли, а часть они успели съесть. Мясо помогал разделывать <ФИО2>. В настоящее время он получает пенсию по инвалидности в размере 13000 рублей, других доход не имеет.
Вина подсудимого Каинова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.258 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей данными в судебном заседании, оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, оглашенными материалами дела:
Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что 16.02.2016 года его сотрудники полиции попросили поучаствовать понятым при осмотре домовладения Каинова <ФИО1>, проживающего по <АДРЕС>. Каинов указал на место, а именно на одну из комнат своего дома, где находилось полтуши дикого животного косули. При обнаружении вышеуказанного Каинов пояснил, что это мясо дикого животного косули, которую он добыл при помощи петли в лесном массиве в начале февраля 2016 года, какую именно Каинов назвал дату, он не запомнил. После чего, Каинов указал на сарай, расположенный в ограде его домовладения, где находится шкура от незаконно добытого животного косуля. Когда они зашли в сарай, то он увидел на полу шкуру от дикого животного косуля. В ходе осмотра данная шкура была сотрудниками полиции изъята и упакована. Затем Каинов указал на огород своего домовладения, на снежном покрове которого просматривалась лыжня, ведущая в сторону лесного массива. Каинов пояснил, что на охотничьих лыжах по данной лыжне ходил в лес с целью добычи дикого животного косуля. Также рядом с лыжней находился след волочения, по которому Каинов тащил добытую им косулю.

Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он в настоящее время работает в должности старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС>. <ФИО5> ему ранее не был знаком. 16.02.2016 года от начальника ОРЛС МО МВД России «Голышмановский» <ФИО6> поступила информация, что на сходке граждан поступила информация, что гражданин Каинов А.И. занимается незаконной добычей диких животных. Он с <ФИО7> выехали для проверки данной информации. Приехав на место где проживает Каинов. Каинов А.И. свою причастность к данному преступлению отрицать не стал. Были приглашены понятые из местных жителей. Часть туши Сибирской косули было обнаружено в спальне дома, где проживает Каинов А.И., мясо находилось в ванне. Затем Каинов А.И. указал на место где находится шкура данного животного. Показал лыжи, проволоку. А также указал на лыжню и следы волочения. Составлен протокол места происшествия, изъяты вещи. В лес не было возможности сразу выехать, так как было много снега. Они связывались с охотоведами и затем уже все вместе Каинов А.И. он и <ФИО6> выезжали на снегоходе, где Каинов А.И. сразу указал место, где частично были видны следы. Затем Каинов А.И. указал на второе место где была установлена петля. Все было зафиксировано, составлен протокол осмотра происшествия, где Каинов А.И. поставил свои подписи.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся: представителя потерпевшего и свидетеля данные ими ранее в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего <ФИО8> следует, что он является начальником Голышмановского межрайонного отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области. 16.02.2016 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что житель в д. Одина Голышмановского района Каинов <ФИО1>, незаконно произвел добычу дикого животного «Сибирская косуля». Незаконную охоту данный гражданин произвел в трех километрах в юго-западном направлении от д. Одина Голышмановского района. Он на место незаконной добычи дикого животного «косуля» не выезжал. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что данный гражданин добычу косули осуществил при помощи петли, сплетенной из проволоки. Лично он с данным гражданином не знаком. В нарушении правил охоты по Тюменской области и Федерального закона «О животном мире», Каинов А.И. причинил своими действиями государственному охотничьему фонду РФ, в том числе Управлению по охране, контроля и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, материальный ущерб в сумме 60 000 рублей за одну особь дикого животного «Сибирская косуля». Добытый Каиновым А.И. особь Сибирской косули (самец), является объектом животного мира, отнесенным к особо ценным в хозяйственном отношении, представляет экологическую ценность для государства. Желает привлечь Каинова <ФИО1> к уголовной ответственности. 03.03.2016 года он был приглашен для участия в следственном эксперименте с участием подозреваемого Каинова А.И., который в его присутствии, а так же в присутствии остальных участвующих лиц продемонстрировал изготовление петли-удавки из стальной проволоки. Петля, которую изготовил Каинов, вполне пригодна для ловли диких животных. (л.д. 66-68 т. 1);

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО6> следует, что в настоящее время он работает в должности начальника ОРЛС МО МВД России «Голышмановский». 11 февраля 2016 года он находился на сходе граждан в с. Бескозобово Голышмановского района Тюменской области. От жителя с. Бескозобово, который не пожелал представиться, им была получена информация по факту того, что Каинов <ФИО1>, проживающий в д. Одина Евсинского сельского поселения, в начале февраля 2016 года при помощи металлической петли-удавки добыл одну особь дикого животного «Сибирская косуля». О данном факте он сообщил старшему УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Голышмановский» <ФИО4> 16.02.2016 года он совместно с <ФИО4> выехали для проверки данной информации. При разговоре с Каиновым А.И., последнему было сказано, что в отношении него поступила информация о том, что тот произвел незаконную охоту дикого животного косули при помощи петли. Для подтверждения Каинову был предоставлен рапорт УУП <ФИО4> Каинов А.И. свою причастность к данному преступлению отрицать не стал и пояснил, что действительно <ДАТА12> в дневное время в лесном массиве расположенном в 3 км в юго-западном направлении от д. Одина установил две металлические петли-удавки для поимки дикого животного косули. После чего, 08.02.2016 года при проверке данных петель Каинов обнаружил попавшуюся в одну из петель косулю, которая была мертва от удушья петлей. Каинов А.И. является инвалидом первой группы из-за отсутствия пальцев на обеих руках. Он и <ФИО4> стали у Каинова выяснять с кем тот осуществил незаконную охоту и кто помогал ставить данные петли. Каинов пояснил им, что ни с кем он в сговор на незаконную охоту не вступал, и петли он может самостоятельно сплести и установить. Каинов пояснил, что научился плести петли от своего покойного отца, еще в детском возрасте. УУП <ФИО4> Каинову было предложено выдать мясо косули и иные предметы, используемые им в незаконной охоте. Каинов пояснил, что у него в домовладении от незаконно добытой им косули осталась часть туши мяса, а именно левая передняя часть, которая хранится у него в доме в металлической ванне. Так же Каинов пояснил, что охотничьего огнестрельного оружия у него нет и никогда не было, в обществе охотников он не состоит. Для осмотра домовладения Каинова <ФИО4> были приглашены понятые из соседнего дома <ФИО10> <ФИО11>. Каинов против осмотра своего домовладения возражать не стал и в протоколе осмотра места происшествия поставил свою подпись. Далее, понятым и остальным участвующим лицам <ФИО4> разъяснил порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности. При осмотре дома Каинова в спальной комнате своего дома указал на металлическую ванну, в которой находилась левая передняя часть туши животного. Со слов Каинова, им стало известно, что это часть туши дикого животного косули, которую тот незаконно добыл при помощи металлической петли. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанная обнаруженная часть туши мяса животного была изъята в полимерный мешок белого цвета, который был опечатан и снабжен пояснительной биркой, на которой понятые и участвующие лица поставили свои подписи. Также Каинов указал на место в сенях, где была разделана косуля. Чтобы разделать косулю, Каинов попросил о помощи своего знакомого <ФИО2>, который разделал косулю в сенях дома. В сенях дома Каинова на паласе были обнаружены пятна крови и волосы от шкуры. Каинов пояснил, что волосы и кровь от косули, которую тот незаконно добыл. Затем Каинов указал на сарай, расположенный в ограде своего домовладения, в которой была обнаружена шкура от дикого животного косуля. В ходе осмотра при участии понятых данная шкура от животного была изъята в полимерный мешок, который был снабжен биркой с пояснительной надписью. Каинов пояснил, что потроха, голову и конечности от косули выбросил собакам в огород, при осмотре которого вышеуказанное обнаружено не было. Также Каинов пояснил, что в лесной массив ходил на охотничьих лыжах, а добытую им косулю притащил при помощи металлической проволоки. Лыжи и моток проволоки были изъяты в предбаннике бани, расположенной в ограде домовладения, которые также были снабжены бирками с пояснительными надписями. По окончанию осмотра все участники были ознакомлены с протоколом и поставили свои подписи. При осмотре домовладения Каинова больше ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. Затем Каинов указал в юго-западном направлении от д. Одина, где на расстоянии 3 км расположен лесной массив, в котором он незаконно добыл при помощи петли одну особь дикого животного косуля. В связи с тем, что в лесном массиве большая глубина снежного покрова и добраться в пешем порядке или на автомобиле не представилось возможным, для осмотра места незаконной добычи косули было принято решение взять снегоход у жителя д. Терехина Голышмановского района <ФИО12> После чего он, УУП <ФИО4> и Каинов на снегоходе выдвинулись на вышеуказанное место. Понятых взять с собой не представилось возможным по причине труднодоступности осматриваемой местности и отсутствия надлежащих средств перемещения по снегу в лесном массиве. Об отсутствии понятых при производстве осмотра УУП <ФИО4> в протоколе сделал соответствующую запись, и были применены технические средства фото-фиксации места происшествия. В ходе осмотра данной местности была обнаружена лыжня, по которой, со слов Каинова, тот передвигался на своих охотничьих лыжах. Также на месте, где Каиновым была обнаружена незаконно добытая косуля, были обнаружены две металлические петли-удавки, которые в ходе осмотра были изъяты и снабжены бирками с пояснительными надписями. Кроме того, при осмотре места происшествия Каинов под фото-фиксацию им продемонстрировал каким образом он устанавливал данные петли на тропах дикого животного косуля, то есть перевязывал к стволу дерева петли. По окончанию осмотра Каинов был ознакомлен с протоколом и поставил свою подпись. (л.д. 101-105, т. 1);

Кроме того, вина Каинова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.258 УК РФ, подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Голышмановский» майора полиции <ФИО4>, зарегистрированный в КУСП за № 605 от 16.02.2016 года, в котором ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Голышмановский» майор полиции <ФИО4> доложил о том, что 01 февраля 2016 года в дневное время Каинов А.И., находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 3-х километров в юго-западном направлении от границы д. Одина Голышмановского района <АДРЕС> области, умышленно, с целью незаконной охоты на дикую косулю и её добычи, без надлежащего разрешения (именной разовой лицензии), установил над тропой диких животных косуля две металлические петли-удавки. 08 февраля 2016 года в дневное время Каинов А.И., в ходе проверки установленных ранее металлических петель-удавок в указанном лесном массиве обнаружил одну особь дикого животного косули с металлической петлёй-удавкой на шее. Своими действиями Каинов А.И. нарушил правила охоты по Тюменской области, утверждённые Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010г. и Федеральный закон «О животном мире» №52-ФЗ от 24.04.1995г., причинив своими действиями государственному охотничьему фонду Российской Федерации общий материальный ущерб в сумме 60 000 рублей, который является крупным. Добытая сибирская косуля, согласно Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 года являетсяобъектом животного мира, отнесенным к особо ценным в хозяйственном отношении, представляет экологическую ценность для государства. (л.д. 9 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2016 года, в ходе которого с участием Каинова А.И. осмотрен дом <НОМЕР>, зафиксирована обстановка в сенях и комнатах дома. В ходе осмотра изъято: охотничьи лыжи, моток проволоки, часть туши мяса дикого животного косуля, шкура дикого животного косуля. К протоколу прилагается фото-таблица. (л.д. 15-25 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2016 года, в ходе которого осмотрено место происшествия - осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный в трех километрах в юго-западном направлении от окраины д. Одина Голышмановского района <АДРЕС> области. В ходе осмотра изъяты две петли. К протоколу прилагается фото-таблица. (л.д. 26-36 т. 1);

- протоколом выемки от 10.03.2016 года, в ходе которой в сенях дома <НОМЕР> у подозреваемого Каинова А.И. изъят гвоздь, который он использовал при изготовлении двух металлических петель. (л.д. 38-39 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2016 года, в ходе которого осмотрены: часть туши дикого животного косуля, шкура дикого животного косуля, изъятые протоколом осмотра места происшествия 16.02.2016 года по адресу: <АДРЕС>. (л.д. 40-42 т. 1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2016 года, которым по уголовному делу <НОМЕР> в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены часть туши дикого животного косуля, шкура дикого животного косуля, изъятые протоколом осмотра места происшествия 16.02.2016 года по адресу: <АДРЕС>. (л.д. 43т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2016 года, в ходе которого осмотрены: одна пара охотничьих лыж, моток металлической проволоки, изъятые 16.02.2016 года протоколом осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>; две металлические петли, изъятые 16.02.2016 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности в лесном массиве, расположенного в трех километрах в юго-западном направлении от окраины д. Одина Голышмановского района Тюменской области; гвоздь, изъятый в ходе выемки в сенях дома <НОМЕР>; металлическая петля, изготовленная Каиновым А.И. в ходе проведения следственного эксперимента от 03.03.2016 года. К протоколу прилагается фото-таблица. (л.д. 44-48 т. 1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.03.2016 года, которым по уголовному делу №201602026/18 в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: одна пара охотничьих лыж, моток металлической проволоки, изъятые 16.02.2016 года протоколом осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>; две металлические петли, изъятые 16.02.2016 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности в лесном массиве, расположенного в трех километрах в юго-западном направлении от окраины д. Одина Голышмановского района Тюменской области; гвоздь, изъятый в ходе выемки в сенях дома <НОМЕР>; металлическая петля, изготовленная Каиновым А.И. в ходе проведения следственного эксперимента от 03.03.2016 года. (л.д. 49 т. 1);

- заключением эксперта №35 от 19.02.2016 года, согласно выводам которого: 1. Часть туши животного, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 16.02.2016 года по адресу: <АДРЕС> (Пакет №1), принадлежит косуле Сибирской. На предоставленной части туши животного, на основании осмотра, огнестрельные, колото-резанные раны и следы удушья отсутствуют. 2. На основании проведенного осмотра части туши животного, судя по характеру срезов мышц, следует заключить, что животное было убито. 3. Предоставленная одна шкура животного, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 16.02.2016 года по адресу: <АДРЕС> (Пакет №2), принадлежат косуле Сибирской. На предоставленной шкуре животного, указанной в ходе осмотра, огнестрельные, колото-резанные раны и следы удушья отсутствуют. 4. Определить половую принадлежность данного животного не представляется возможным по причине указанной в ходе осмотра. (л.д. 53-56 т. 1);

- протоколом допроса эксперта <ФИО13> от 15.03.2016 года в рамках выданного им заключения №35 от 19.02.2016 года, который показал, что в ходе проведенной экспертизы было установлено, что в полимерном мешке белого цвета (Пакет №1) было мясо, принадлежащее косули Сибирской. Данное заключение он сделал по анатомии строения костей, так как у диких копытных животных они удлиненные, в отличие от домашних животных. Кроме того, мышцы мяса части туши животного покрыты тонкой белой фасцией, мелкозернистые, со слаборазвитой соединительной тканью, что так же свидетельствует о диком происхождении данного мяса. На территории Голышмановского района обитают только Сибирские косули, которые относятся к семейству оленевых, роду - косули. Исследовав предоставленную на экспертизу шкуру, установлено, что она имеет характерный окрас, характерное строение волоса, в связи чем, можно сделать вывод, что данная шкура принадлежит косуле Сибирской (Пакет №2). На данных частях мяса колото-резанные, огнестрельные ранения и следы удушья отсутствуют. При производстве экспертизы он сделал вывод о том, что животное было убито. Он сделал такой вывод по признакам того, что при разделывании туши на части получается неравномерный срез мышечных волокон, отсюда следует, что разделка и убой туши был непосредственно после попадания животного в петлю либо животное было убито каким-либо другим способом, что не представляется возможным подтвердить или опровергнуть из-за отсутствия остальной части туши (три четверти). При обследовании предоставленной на экспертизу шкуры животного (косули Сибирской) было установлено отсутствие частей шкуры в районе половых органов в связи, с чем не представилось возможным определить половую принадлежность животного. По предоставленной части мяса туши животного определить половую принадлежность также не возможно. Так же половая принадлежность животного определяется по внутренним органам, однако внутренние органы не были предоставлены на экспертизу. (л.д. 60-61 т. 1).

Исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе признательные показания Каинова А.И., показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, оглашенные показания представителя потерпевшего <ФИО8>, свидетеля <ФИО6>, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность Каинова А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния по п.А ч.1 ст.258 УК РФ установленной.

Подсудимый Каинов А.И., умышленно, незаконно, без надлежащего разрешения (именной разовой лицензии), установил над тропой косуль две металлические петли, ранее изготовленные им самостоятельно из металлической проволоки, для поимки косули Сибирской. Затем, 08 февраля 2016 года, около 12 часов, Каинов А.И., прибыв на место установки металлических петель, обнаружил одну особь косули Сибирской, которая попалась в одну из петель, тем самым Каинов А.И. произвёл незаконную добычу одной особи косули Сибирской, стоимостью 60 000 рублей. После чего, Каинов А.И., при помощи металлической проволоки, утащил незаконно добытую им тушу косули Сибирской за проволоку по адресу: <АДРЕС>, где с помощью установленного следствием лица разделал вышеуказанную тушу косули Сибирской.

Действия Каинова А.И. суд квалифицирует по п.А ч.1 ст.258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Учитывая обстоятельства данного дела, личность подсудимого, который не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Каинова А.И. и его семьи. По мнению суда, данное наказание будет способствовать исправлению Каинова А.И. восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Каиновым А.И. новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 УПК РФ. Заявленный гражданский иск представителем потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 60000 рублей, обоснован, признан подсудимым, подтверждён документально, поэтому подлежит удовлетворению в полном объёме, который следует взыскать с Каинова А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Каинова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Каинову <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - одну пару охотничьих лыж, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Голышмановский» - передать по принадлежности Каинову А.И.; моток проволоки, три петли, гвоздь - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Голышмановский» - уничтожить. Взыскатьс Каинова <ФИО1> в возмещение материального ущерба в пользу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Голышмановский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области. В случае подачи осужденным апелляционнойжалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществлениесвоей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.



Мировой судья Н.А.Марилова

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 13 май 2016, 21:26

Охотники сбили госинспектора, остановившего автомобиль для проверки

Как сообщает Охотнадзор по Кировской области, инцидент произошел 01 мая 2016 года в охотничьих угодьях Оричевского общества: госинспектор остановил автомобиль с двумя охотниками и потребовал предъявить документы на право охоты, а также предоставить автомобиль к осмотру.

Мужчинам не понравились такие требования, и они начали конфликтовать с инспектором. В итоге охотники попытались скрыться с места, наехав на госинспектора.

На место был вызван охотовед КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира» и сотрудники полиции. Обоих охотников доставили в отдел полиции.

«В настоящее время ОВД Оричевского района по данному факту проводится проверка, решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством общественного госинспектора во время исполнения им служебных полномочий», - прокомментировали в Охотнадзоре Кировской области.

13 мая 2016 в 02:47

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 14 май 2016, 09:25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года село Сладково

Мировой судья судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области Жилина Н.Д., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сладковского района Тюменской области Гришечко Л.И., подсудимого Острикова Е.М., защитника - адвоката Дубининой С.Ш., предоставившей удостоверение № 906 от 15.02.2008 года и ордер Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов <НОМЕР> от 29.04.2016 года, представителя потерпевшего Елисеева М.И., при секретаре Новиковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-36/2016/1м в отношении:

Острикова Е.М., родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

23 декабря 2015 года, около 03 часов 50 минут, Остриков Е.М., находясь на участке автодороги, расположенном на расстоянии 6 километров от автодороги <АДРЕС>, на левой обочине автодороги, в нарушение п.3 ст.8 ФЗ от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ №512 от 16.11.2010 года «Об утверждении правил охоты», не имея специального разрешения на отстрел диких животных косуля, действуя умышленно, с целью добычи мяса дикого животного косуля, с использованием гладкоствольного охотничьего карабина «Сайга 410К» <НОМЕР>, с оптическим прицелом «Pilad» Р4х32 зарегистрированного в установленном законом порядке, произвел незаконный отстрел одной особи дикого животного косуля сибирская (самки) в естественной среде их обитания, чем причинил крупный экологический ущерб Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Остриков Е.М. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Остриков Е.М. пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвинительным актом и консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Стороны не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Суд в совещательной комнате, внимательно изучив материалы уголовного дела, пришел к твердому убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый Остриков Е.М. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и деяние подсудимого правильно квалифицировано по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Остриков Е.М., преступление совершил впервые, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства (том 1 л.д.229,235) характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - <ФИО1>, <ДАТА8> рождения (том 2 л.д.3), что в соответствии со ст.61 УК РФ - суд признал эти обстоятельства смягчающими наказание.

Такими в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал и семейное положение Острикова Е.М. - имеет на иждивении двух малолетних детей: <ФИО2>, <ДАТА9> рождения и <ФИО3>, <ДАТА10> рождения. (том 2 л.д.4,5).

Кроме того, таковыми обстоятельствами, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему (том 2 л.д.48), а поэтому срок и размер наказания за отсутствием отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.62 УК РФ не может превышать 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд так же принимает во внимание и то, что совершенное преступление Остриковым Е.М. относится к категории умышленных и небольшой тяжести, что предусмотрено ст.15 УК РФ.

Поэтому с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает справедливым, законным и вполне обоснованным, назначить подсудимому Острикову Е.М. наказание в пределах санкции ч.1 ст.258 УК РФ - и в виде штрафа.

С учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Острикова Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере суммы 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Острикова Е.М. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный <НОМЕР>, 2002 года выпуска, серого цвета, возвращенную владельцу под сохранную расписку <ФИО4>, передать в её полное распоряжение, бумажный конверт, белого цвета, с марлевым тампоном, бумажный конверт, белого цвета с находящийся внутри салфеткой, бумажный конверт с марлевым тампоном, бумажный конверт белого цвета со смывами с правой и левой рук гр-на Острикова Е.М. - уничтожить, пару зимних ботинок, черного цвета, возвращенные под сохранную расписку <ФИО5>, передать в его полное распоряжение, пару зимних сапог, черно-красного цвета, возвращенные под сохранную расписку <ФИО6>, передать в его полное распоряжение, пару зимних кроссовок черного цвета, возвращенные под сохранную расписку <ФИО7>, передать в его полное распоряжение, ботинки с высоким берцем, два фонаря, в корпусе черного цвета, возвращенные под сохранную расписку Острикову Е.М., передать в его полное распоряжение, гладкоствольный охотничий карабин «Сайга 410К», <НОМЕР> с оптическим прицелом «Рi Lad H4x32L», в чехле камуфлированного цвета, 4 гильзы калибра «410х73 MAG», одна стреляна гильза, передать в ОП № 4 МО МВД России «Ишимский», по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сладковский районный суд Тюменской области, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Сладковского районаТюменской области.

Мировой судья Жилина Н.Д.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 14 май 2016, 09:32

Дело № 1-18/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «19» апреля 2016 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора Киселева А.А.,

подсудимого Воротникова <..............>,
защитника – адвоката Соболева В.И.,

подсудимого Стрельникова <..............>,

защитника – адвоката Соболевой Л.Ю.,
представителя потерпевшего ФИО.,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воротникова <..............>, родившегося <дата> года <адрес>, <..............>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

Стрельникова <..............>, родившегося <дата> года в <адрес>, <..............>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого: 18 сентября 2015 года Шатровским районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, отбывшего наказание 10 марта 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2016 года Воротников И.В. и Стрельников В.В. по предварительному сговору между собой с применением механического транспортного средства совершили незаконную охоту с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

29 января 2016 года в период с 08:00 до 09:00 часов Воротников И.В. и Стрельников В.В., заведомо зная о правилах осуществления охоты на диких животных, действуя из корыстных побуждений, вступили в сговор на совершение незаконной охоты. С этой целью, без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение требований подп.«б», «в», «г», «д» п. 3.2, п.п. 3.4, 17 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (споследующими изменениями и дополнениями), согласно которым охотник обязан иметь при себе разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение и путевку на добычу охотничьих ресурсов, выданных в установленном порядке; осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении, в сроки, предусмотренные настоящими Правилами; в нарушение п.п. 53, 53.1 указанных Правил охоты, согласно которым при осуществлении охоты запрещается находиться в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, с заряженным охотничьим огнестрельным оружием, имея при себе незарегистрированное заряженное охотничье ружье 16 калибра модели <..............> №, относящего к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию заводского изготовления, пригодного для производства выстрелов, с применением механического транспортного средства – автомобиля марки <..............> государственный регистрационный знак № под управлением Стрельникова В.В., осуществляя на нем выслеживание и преследование животных, двигаясь на указанном автомобиле с указанной целью по проселочной дороге между населенными пунктами д. Коршунова и с. Барино Шатровского района Курганской области, находясь в 1,5 км от с. Барино на территории Бариновского охотничьего хозяйства, относящегося к общедоступным охотничьим угодьям, умышленно, отыскав и выследив особь животного – лось, Воротников И.В. произвел три выстрела из указанного ружья, тем самым осуществили незаконную охоту, добыв одну особь животного – лось, причинив своими противоправными действиями Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области крупный ущерб на сумму 120000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Воротников И.В. и Стрельников В.В. полностью согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свои ходатайства, заявленные в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснили, что осознают характер и последствия своих ходатайств, которые были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитники Соболев В.И. и Соболева Л.Ю. поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель Киселев А.А., представитель потерпевшего ФИО согласились с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние Воротникова И.В. и Стрельникова В.В. по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый Воротников И.В. ранее не судимый, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (том1, л.д.139, 141, 146).

Подсудимый Стрельников В.В. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (том1, л.д.178, 182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает: наличие малолетних детей у виновных, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе на месте происшествия.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Воротникову И.В., судом не установлены; у подсудимого Стрельникова В.В. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, у подсудимого Стрельникова В.В. также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, имущественного положения, наличия совокупности смягчающих, отсутствие у подсудимого Воротникова И.В. и наличие у подсудимого Стрельникова В.В. отягчающего наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении подсудимому Воротникову И.В. наказания в виде штрафа, но не в максимальном размере, подсудимому Стрельникову В.В. на основании ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных наказаний, полагая назначенного наказания достаточным для их исправления и соразмерным ими содеянному.

Оценив обстоятельства дела и личность подсудимого Стрельникова В.В., учитывая его критическое отношение к совершенному деянию, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть о применении ст. 73 УК РФ, полагая необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Представителем потерпевшего ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 120000 рублей (том1, л.д.49).

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, суд считает обоснованными, разумными и доказанными на сумму 120000 рублей.

Принимая во внимание, что вред причинен в результате совместных и согласованных действий подсудимых, обязанность по возмещению материального ущерба суд, руководствуясь ст. 1080 ГК РФ, возлагает на подсудимых в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ружье с серийным номером № цевье №, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как орудия преступления, следует конфисковать и передать в УМТиХО УМВД по Курганской области для последующей реализации в доход государства; три гильзы, пыж-контейнер, картечину, ворс животного подлежат уничтожению, остальные вещественные доказательства – передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВОРОТНИКОВА <..............> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Признать СТРЕЛЬНИКОВА <..............> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Стрельникову В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

На условно осужденного Стрельникова В.В. возложить обязанности: своевременно, не реже одного раза в месяц, в установленные дни являться для регистрации в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Воротникова И.В. и Стрельникова В.В. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Воротникова <..............>, Стрельникова <..............> в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

- ружье с серийным номером № цевье №, в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как орудия преступления, конфисковать и передать в УМТиХО УМВД по Курганской области для последующей реализации в доход государства;

- три гильзы 16 калибра, пыж-контейнер, картечину, ворс животного, уничтожить;

- транспортное средство марки <..............> государственный регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев


Вернуться в «Законодательство»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей