УК РФ

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 07 мар 2016, 12:18

Дело № 1-9/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.Куеда <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края Горбунова С.И.,

при секретаре Дубровиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Котова В.И.,

защитника - адвоката Шафикова Р.Р.,

подсудимого Пушкова <ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Куединского судебного <АДРЕС> в особом порядке уголовное дело в отношении:

Пушкова <ФИО2>, <ДАТА2> <АДРЕС>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пушков <ФИО>. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в дневное время Пушков <ФИО>., имея при себе зарегистрированное в установленном порядке охотничье ружье <НОМЕР> калибр <НОМЕР> <НОМЕР>, <НОМЕР> года выпуска, пришел на территорию охотничьего хозяйства «Куединское» в лесной массив, расположенный в <АДРЕС> <АДРЕС>, увидел дикого животного - лося, умышленно, с целью незаконной добычи мяса дикого животного, не имея разрешения (лицензии) на отстрел диких копытных животных, порядок и основания выдачи которого установлен Федеральным законом от <ДАТА> г. <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершил незаконный отстрел данного животного - лося.

Своими преступными действиями Пушков <ФИО> причинил ущерб охотничьим ресурсам государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира <АДРЕС> края, который в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от <ДАТА5> <НОМЕР>, составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Данный размер ущерба является крупным размером.

Подсудимый Пушков <ФИО>. вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Представитель потерпевшего <ФИО4> указал, что материальных претензий к Пушкову <ФИО>. не имеется, поскольку материальный ущерб возмещен им в полном объеме (л.д. 91), согласен на рассмотрение дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, считает, что все требования, предусмотренные ст.ст. 226.1-226.9, 314, 316 УПК РФ, соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; подсудимый полностью признал вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия Пушкова <ФИО>. суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, как незаконную охоту с причинением крупного ущерба.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

По месту жительства Пушков <ФИО>. характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступление, совершенное Пушковым <ФИО>., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая также положения статьей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление Пушкова <ФИО5> на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, мировой судья считает возможным назначить Пушкову <ФИО>. нака­зание в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу заявлен в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 71), ущерб по иску возмещен подсудимым в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 91). В связи с возмещением ущерба в полном объеме гражданскому истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Пушкова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Пушкова <ФИО> не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - гильзы уничтожить.

Вещественное доказательство - охотничье ружье <НОМЕР> калибр <НОМЕР> <НОМЕР>, <НОМЕР> года выпуска, хранящееся в комнате хранения оружия ОМВД России по <АДРЕС> району - конфисковать.

Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира в удовлетворении исковых требований к <ФИО6> о взыскании с него денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в Куединский районный суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 07 мар 2016, 13:00

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бакалы РБ 10 февраля 2016<ДАТА>

Мировой судья судебного участка №1 по Бакалинскому району Республики БашкортостанМуфазалов Р.В.

с участием государственного обвинителя зам прокурора Бакалинского района РБ Ахуновой Г.Р.;

подсудимого Коткова <ФИО>.;

адвоката Шаймарданова З.Ш. по назначению предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, предоставившего удостоверение <НОМЕР>

представителя потерпевшего Булякулова <ФИО2>

при секретаре Гафиятуллиной Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коткова <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца села <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 203, <НОМЕР>, <АДРЕС> района РБ, проживающего по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, семейное положение - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего сына, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного

п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котков <ФИО>. производил незаконную охоту без специального разрешения- лицензии причинив крупный ущерб животному миру Российской Федерации при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> около 11 часов 00 мин. находясь в лесном массиве, в квартале <НОМЕР> <АДРЕС>, в местности 3,5 км к северо-востоку от дома, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, умышленно, из-за личной заинтересованности, с целью незаконной охоты, не имея надлежащего разрешения, из ружья, принадлежащего гражданину Губайдуллину Р.М., модели МР- 27, <НОМЕР>, калибра <НОМЕР>, произвел один выстрел в лося- быка (самца) возрастом до одного года шести месяцев и ранил его. Затем, продолжая преступные действия, Котков <ФИО>., взяв свое ружье модели МР-155 <НОМЕР>, калибра 12Х89, стал преследовать раненного лося и около 17 часов 20 мин., находясь в том же лесном массиве, произвел один выстрел в раненного лося и тем самым уничтожил это животное.

В результате своих умышленных действий Котков <ФИО>. причинил животному миру Российской Федерации в лице Министерства природопользования и экологии Республики <АДРЕС> ущерб на сумму 120 000 рублей, который считается крупным.

Таким образом, Котков <ФИО>. своими умышленными действиями совершил незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, то есть, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Котков <ФИО>. вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником Шаймардановым З.Ш. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Котков <ФИО>. осознает.

Государственный обвинитель по делу Ахунова Г.Р. и представитель потерпевшего Буляккулов Ф.Р. с заявленным ходатайством подсудимого согласились и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Котков <ФИО>. согласился с предъявленным ему обвинением, оно обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Котков <ФИО>. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, доказанной.

Действия подсудимого Коткова <ФИО>. квалифицированы правильно, по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Назначая вид и меру наказания подсудимому Коткову <ФИО>., суд обстоятельствами смягчающими его наказание учитывает то, что он - Котков <ФИО>. свою вину признал полностью, раскаивается, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына.

Обстоятельств отягчающих его наказание по делу суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Котковым <ФИО>. преступления, смягчающих его наказание обстоятельств, его личность, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, состояние здоровья, с учетом положений ст. 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, мировой судья находит исправление и перевоспитание Коткова <ФИО>. возможным без изоляции от общества, путем применения наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб полностью не возмещен.

По утверждению потерпевшего ущерб возмещен частично в сумме 50 000 руб. Представителю потрепавшего Булякулову Ф.Р. разъяснено право обращения в суд гражданским иском о взыскании остатка суммы ущерба с подсудимого Коткова <ФИО>. в доход государства.

Оснований для освобождения Коткова <ФИО>. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, не имеются.

Вещественные доказательства - топор, нож хозяйственно бытовой, нож самодельный, охотничье ружье одноствольное длинноствольное гладкоствольное самозарядное огнестрельное ружье модели МР-155, <НОМЕР>, калибра <НОМЕР>, охотничье двуствольное гладкоствольное длинноствольное гладкоствольное огнестрельное ружье модели ИЖ-18М-М, <НОМЕР>, калибра <НОМЕР>, патрона калибра <НОМЕР>, в количестве 4 шт., 2 полимерных прокладок- концентратов на порох, металлического фрагмента для пули - хранить при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

Вещественные доказательства - орудия преступления принадлежащие подсудимому Коткову <ФИО>. в виде: топора, ножа, охотничьего одноствольного длинноствольного гладкоствольного самозарядного огнестрельного ружья марки МР-155 <НОМЕР>, <НОМЕР> калибра по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации.

Вещественное доказательство в виде - орудие преступления, принадлежащее Коткову <ФИО>. в виде автомашины марки ВАЗ 21310 гос регистрационный знак Т664ОР 102 РУС, который является орудием преступления, автомашина была использована при перевозке туши незаконно добытого лося, суд признает, автомашину марки ВАЗ <НОМЕР> гос регистрационный знак <НОМЕР> РУС принадлежащую Киткову <ФИО>. как единственный источник дохода семьи Коткова <ФИО> при использовании в такси и по этой причине не применяет конфискацию.

Вещественные доказательства, принадлежащие свидетелю Губайдуллину Р.М. в виде: охотничье двуствольное гладкоствольное длинноствольное гладкоствольное огнестрельное ружье модели ИЖ-18М-М, <НОМЕР>, калибра <НОМЕР>, патрона калибра <НОМЕР>, в количестве 4 шт. - подлежать возвращению владельцу по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Коткова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства - принадлежащие подсудимому Коткову <ФИО>. в виде: топора, ножа, охотничьего одноствольного длинноствольного гладкоствольного самозарядного огнестрельного ружья марки МР-155 <НОМЕР>, <НОМЕР> калибра - по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В отношении вещественного доказательства принадлежащего Коткову <ФИО>. в виде автомашины марки ВАЗ <НОМЕР> гос регистрационный знак <НОМЕР> РУС, конфискацию не применять, по вступлению приговора в законную силу все ограничения снять.

Вещественные доказательства, принадлежащие свидетелю <ФИО4>. в виде: охотничье двуствольное гладкоствольное длинноствольное гладкоствольное огнестрельное ружье модели ИЖ-18М-М, <НОМЕР>, калибра <НОМЕР>, патрона калибра <НОМЕР>, в количестве 4 шт. - подлежать возвращению владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения Коткову <ФИО>. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения 0 подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чекмагушевский межрайонный суд РБ Постоянное судебное присутствие в Бакалинском районе через мирового судью в течение 10 суток.

Вместе с тем, настоящий приговор, как постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, (без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, (т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Разъяснить Коткову <ФИО>. что он вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, Коткову <ФИО>. необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ.

Мировой судья ____________________________ Муфазалов Р.В.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 07 мар 2016, 13:05

ело № 1-12/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года с.Частоозерье

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области Браташ И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Частоозерского района Курганской области Погадаева С.А.,

защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Завьялова Е.А., представившего удостоверение № 0629 и ордер № 187504,

подсудимого Варлакова А.В.1,

потерпевшего <ФИО2>,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в соответствии со ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Варлакова А.В.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Варлаков совершил незаконную охоту, если это деяние совершено на особо охраняемой природной территории при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в дневное время Варлаков, имея умысел на осуществление незаконной охоты на особо охраняемой природной территории, в нарушении ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-Фз «Об особо охраняемых природных территориях», в нарушение требований п.2.2 «Положения о Частоозерском Государственном природном зоологическом заказнике», утвержденном Постановлением Администрации Курганской области от 20.08.1999 года № 454, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение требований п.п. 6,7 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 года № 18, п.п. 6,7,10 «Правил охоты на территории Курганской области», утвержденных Постановлением Администрации Курганской области от 28.11.1996 года №600, находясь на озере <АДРЕС> в 1,5 километрах от села Беляковское Частоозерского района Курганской области, расположенном на территории Частоозерского Государственного природного зоологического заказника, осуществлял охоту, выразившуюся в выслеживании водоплавающей дичи, находящейся в состоянии естественной свободы, находясь при этом в готовности к производству выстрелов из охотничьего ружья марки ИЖ-К 16 калибра <НОМЕР>, имея при себе 21 патрон 16 калибра.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью и поддержал заявленное им в присутствии защитника, в момент ознакомления с делом, ходатайство о постановлении приговора в отношении него по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. Кроме того, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотренное Уголовным Кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, так как подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Варлакова суд квалифицирует по п. «г» ч.1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, если это деяние совершено на особо охраняемой природной территории.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого и предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Как личность подсудимый Варлаков по месту работы характеризуется положительно, как грамотный, дисциплинированный, спокойный, уравновешенный и тактичный сотрудник, пользующийся уважением в коллективе (л.д.94). Участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по г.Кургану Варлаков также характеризуется с положительной стороны, жалоб и замечаний со стороны соседей на него не поступало (л.д.95). К административной ответственности Варлаков не привлекался (л.д.96). Согласно представленной ГБУ «Частоозерская ЦРБ» справке, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра Варлаков не состоит (л.д.98).

К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения наказания Варлакову с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного Варлаковым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде штрафа, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, что будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, поскольку назначение более строгих видов наказаний являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

В судебном заседании подсудимый обратился с ходатайством о предоставлении ему в случае назначения наказания в виде штрафа рассрочки, ссылаясь при этом на тяжелое финансовое положение. Данное ходатайство подсудимого было поддержано его адвокатом.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, суд с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая, что среднемесячная заработная плата Варлакова за 2015 год составила 18911 рублей, имеющиеся обязательства оп кредитному договору с ежемесячной выплатой по кредиту в размере 8201 рубль 17 копеек, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты сроком на 10 месяцев.

Вещественные доказательства по делу: одноствольное охотничье ружье модели ИЖ-К, <НОМЕР> 16 калибра, 21 патрон 16 калибра на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы в размере 885 рублей 50 копеек, выплаченной защитнику Завьялову за участие в судебном заседании по назначению, взысканию с подсудимого Варлакова не подлежат.

Гражданский иск не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,316, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Варлакова А.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в соответствии со ст.46 УК РФ с рассрочкой на 10 месяцев, с ежемесячной выплатой по 1000 (одной) тысяче рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Варлакова А.В.1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: одноствольное охотничье ружье модели ИЖ-К, <НОМЕР> 16 калибра, 21 патрон 16 калибра на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать.

Освободить Варлакова от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Завьялова по назначению, принять процессуальные издержки на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий И.А. Браташ

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 07 мар 2016, 13:08

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Дело № 1-10/16 (107705)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Можайск Московской области 10 февраля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области Белова Е.В., при секретаре Минаковой К.Ю., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И., защитника адвоката филиала МОКА №68 «Шанс» Гущеварова Д.И., рассмотревна предварительном слушании уголовное дело в отношении:



Шумарова Александра Алексеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей по делу не содержащегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, -


у с т а н о в и л :

Шумаров А.А. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

он, <ДАТА3> в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, с целью совершения незаконной охоты вместе с принадлежащим ему двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ИЖ- 58 <НОМЕР> калибра приехал в лесной массив, расположенный в 3 километрах на восток от деревни <АДРЕС>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нерационального использования природных ресурсов, нарушения биологического равновесия популяций диких зверей и желая этого, не имея специального разрешения- лицензии на отстрел лося, нарушая тем самым п. 31 Правил охоты в Московской области, утвержденных распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 07.06.2008 №18, вуказанный выше период времени и месте, выследил лося, по которому из принадлежащего ему ружья модели ИЖ-58 <НОМЕР> калибра заряженного двумя пулевыми патронами, произвел два прицельных выстрела, первым выстрелом ранил лося, а вторым, после того как лось упал, добил, выстрелив в голову, тем самым осуществив незаконную охоту, причинив Управлению государственного охотничьего надзора и охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области ущерб на сумму 120 000 рублей 00 копеек, который с учетом экологической ценности такого животного как лось, является крупным размером.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без его участия, в своем заявлении заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что он примирился с обвиняемым, так как тот загладил причинённый ему вред.

Обвиняемый, также просивший рассмотреть дело без его участия, согласился на прекращение дела по данному основанию, заявил, что правовые последствия прекращения дела на основании ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявлений потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что совершённое обвиняемым деяние, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, он юридически не судим и, в настоящее время, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236 УПК РФ, -


п о с т а н о в и л :


Уголовное дело в отношении Шумарова Александра Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ - за примирением сторон.

В соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство - ружье модели ИЖ-58 <НОМЕР> калибра, пулю и пыж-обтюратор, 5 гильз, хранящуюся в камере хранения Отдела МВД по Можайскому муниципальному р-ну, передать в ОМВД по Можайскому району Московской области.

Копию настоящего постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Можайском городском суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Белова Е.В.<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 19 мар 2016, 11:32

В Воронежской области возбуждено уголовное дело по факту избиения охотоведа
Следственными органами Следственного комитета РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело в отношении 58-летнего местного жителя, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).

По предварительным данным, в январе 2016 года охотовед Казенного учреждения Воронежской области «Охрана животного мира Воронежской области», осуществляя проверку соблюдения правил охоты на территории Терновского района Воронежской области, обнаружил в салоне автомобиля «Ниссан» ружье ТОЗ 34, принадлежащее 58-летнему мужчине, без соответствующих документов на право пользования. С целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты), охотовед изъял указанное ружье. Не желая подчиняться законным требованиям представителя власти, подозреваемый оказал ему сопротивление, причинив физическую боль.

По уголовному делу проведен осмотр места происшествия, изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, допрошены свидетели и потерпевший, назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления тяжести, причиненного вреда здоровью, выполняются иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления и закрепление доказательственной базы. Расследование уголовного дела продолжается.

10 марта 2016 в 12:55

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 20 мар 2016, 18:48

Охотник стрелял по неясно видимой цели и убил брата, уголовное дело прекращено
Вчера в Пинежском районном суде в связи с деятельным раскаянием было прекращено уголовное дело в отношении главного врача первой горородской больницы Архангельска Сергея Красильникова. Об этом сообщает пресс-служба прокуратуры Архангельской области.

В сообщении отмечается, что пинежский районный суд сегодня рассмотрел уголовное дело в отношении главного врача первой городской клинической больницы Сергея Красильникова. Он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).

Напомним, что 20 декабря 2015 года днем в лесном массиве в Пинежском районе Архангельской области во время коллективной охоты Сергей Красильников произвел 3 выстрела по неясно видимой цели, полагая, что в данном месте находится лось.

В результате проявленной им преступной небрежности одна из пуль попала в его брата Андрея Красильникова, работающего главным врачом Архангельского клинического онкологического диспансера, который от полученного ранения скончался на месте происшествия. Подробнее об этом читайте здесь.

В судебном заседании от стороны защиты подсудимого и его самого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Стороной защиты представлены доказательства возмещения морального вреда родственникам погибшего, участия подсудимого в его погребении, характеризующие данные.

С учетом близких родственных отношений между потерпевшими и подсудимым, неосторожным характером действий, а также соблюдением всех необходимых, предусмотренных уголовным законом условий, суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Сергея Красильникова связи с деятельным раскаянием.

С принятым судом решением прокуратура согласилась.

Уголовное дело расследовано следственным отделом по Пинежскому району СУ СК России по Архангельской области и НАО.

19 марта 2016 в 09:23

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 20 мар 2016, 18:57

Кировский охотник осужден на полтора года исправительных работ за убийство товарища на охоте
Несчастный случай произошел 28 ноября 2015 года в лесном массиве в Омутнинском районе. Трое мужчин приехали в лес поохотиться на лося. Вдруг 52-летний обвиняемый увидел неопознанный силуэт, якобы похожий на лося, и выстрелил в него 2 раза. Затем мужчина подошел к месту, куда стрелял, и увидел, что в снегу лежит его 53-летний товарищ с двумя пулевыми ранениями в области головы и грудной клетки. От полученных травм мужчина скончался на месте.

«По версии следствия, своими действиями обвиняемый грубо нарушил правила охоты, при производстве выстрелов он не предвидел возможность попадания в товарища и причинения ему пулевых ранений головы и грудной клетки, повлекшее за собой смерть последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это», - комментируют в СУ СК России по Кировской области.

В отношении 52-летнего мужчины было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.109 УК РФ. Суд признал охотника виновным и назначил ему наказание 1 год и 4 месяца исправительных работ. Кроме этого, мужчину обязали выплатить двоим потерпевшим по 600 тыс. рублей морального вреда. Пока приговор в законную силу не вступил.

Это не единственный несчастный случай, который произошел на охоте в Омутнинском районе. 10 января 2016 года мужчина, как полагает следствие, нарушил требования техники безопасности и выстрелил по «неясно видимой цели», которая оказалась другим охотником. Ранение в плечо было признано тяжким вредом здоровью. Омутнинский МСО СУ СК возбудил уголовное дело по факту несчастного случая.

19 марта 2016 в 09:29

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 мар 2016, 16:53

Саратовский охотинспектор уволен за составление фиктивных протоколов

В Саратове в отношении государственного охотничьего инспектора возбуждено уголовное дело по четырем эпизодам служебного подлога. Как сообщает пресс-служба Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры, фиктивные протоколы составлял специалист-эксперт отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области.

Чиновник привлек к административной ответственности за браконьерство и оштрафовал четырех невиновных граждан. Прокуратура опротестовала незаконные постановления в суде.

Руководителю комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Игорю Потапову было внесено представление, по результатам рассмотрения которого за допущенные нарушения виновное должностное лицо было уволено с государственной гражданской службы.

21 марта 2016 в 13:53

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 27 мар 2016, 10:02

Уг. дело 1-13/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Яранск Кировской области «10» марта 2016 г.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области Кренева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Алехиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помошника прокурора Яранского района Кировской области Варнина И.С.,

подсудимого Анашкина М.П.,

его защитника - адвоката Карачева В.Е. представившего удостоверение № * от и ордер № *,

с участием представителя потерпевшего Г.С.Н.

pассмотpев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Анашкина М.П., *** года рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: **, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, пpедусмотpенного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Анашкин М.П. совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

04.01.2016 года в период с 16 часов до 16 часов 30 минут Анашкин М.П. находясь на поляне, в лесном массиве охотничьих угодий ООО «Вяхирь», расположенном в 2580 метрах севернее дер. Савичи Яранского района Кировской области увидел, что из леса на поляну вышло дикое животное -лось, решил совершить незаконную охоту путем отстрела данного животного. Реализуя возникший преступный умысел Анашкин М.П. не имея законного права осуществления охоты на диких животных - лося, без соответствующего разрешения в нарушение п. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяющего, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также п.п. 3,17 Приложения к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты» и Приложения № 1 к Правилам охоты, из огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья марки ИЖ-27 М 12 калибра, находящегося при нем в заряженном состоянии, пулями с расстояния не более 50 метров умышленно произвел два выстрела в дикое животное- лося, смертельно поразив и умертвив его. При этом Анашкин М.П. с помощью топора разделал тушу лося на куски и перевез их к бане, расположенной на территории базы ООО «Вяхирь» в д. Носки Яранского района Кировской области.

В результате преступных действий Анашкина М.П., выразившихся в незаконной охоте, животному миру Российской Федерации в лице Управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области причинен крупный материальный ущерб на сумму 200000 рублей. Исходя из требований, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользовании» крупным является ущерб, причиненный отстрелом лося.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Анашкиным М.П. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Анашкин М.П. суду заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, признает вину полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
За совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.258 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Таким образом, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное Анашкину М.П. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому с учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор в отношении Анашкина без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Анашкина М.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, поскольку он совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного Анашкиным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного признает: явку с повинной (л.д. 4), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д 6).
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
Из представленных характеризующих данных Анашкин М.П. по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), не состоит на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога (л.д. 88,89), имеет постоянное место жительства.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, учитывая мнение участников процесса и тот факт, что причненный ущерб возмещен, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наименее строгого вида наказания по санкции статьи 258 ч. 1 УК РФ в виде штрафа.

По мнению суда именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Анашкина М.П.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Анашкина М.П., а также с учетом возможности получения им заработной платы и иных доходов, семейного положения.
С учетом тех же обстоятельств суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.
При этом суд не находит каких- либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства: рукавицу, шкуру и копыта согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, мясо лося передать представителю потерпевшего Грудцыну С.Н. согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, охотничье ружье марки ИЖ-27 М 12 в чехле в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд



П Р И Г О В О Р И Л:

Анашкина М.П. признать виновным в совершении преступления, пpедусмотpенного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Рассрочить Анашкину М.П. согласно ст. 46 ч. 3 УК РФ выплату назначенного штрафа на срок 5 месяцев, с уплатой первой части штрафа в размере 3000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и с последующей уплатой по 3000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру пресечения Анашкину М.П. на период вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: рукавицу, шкуру и копыта согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, мясо лося передать представителю потерпевшего Грудцыну С.Н. согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, охотничье ружье марки ИЖ-27 М 12 в чехле в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яранский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в данной жалобе ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.
Мировой судья- А.Н. Кренев

Приговор вступил в законную силу.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 27 мар 2016, 10:05

Дело № 1-30/2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2016 г. с. Айкино

Суд в составе мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Смирнова А.Г.

при секретаре судебного заседания Лютоевой Е.М.

с участием государственного обвинителя Матвеева Е.Г.

подсудимого Туркина В.В.

защитника Морозова А.Ф. представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Туркина <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 1 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Туркин В.В. совершил незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут <ДАТА3> до 03 часов 00 минут <ДАТА4> точные время и дата не установлены, Туркин В.В. находился в лесном массиве на границе кварталов <НОМЕР> и <НОМЕР> <АДРЕС> участкового лесничества государственного учреждения Республики Коми, «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», относящемся к охотничьим угодьям региональной общественной организации «Усть-Вымское районное общество охотников и рыболовов», возле ручья Кочмес, вблизи п. <АДРЕС> района, Республики Коми.

Увидев лося Туркин В.В. действуя умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения и лицензии на добычу охотничьих ресурсов, используя в качестве орудия для охоты охотничье гладкоствольное ружье марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> произвел отстрел особи лося. В холде противоправных действий самка лося погибла. Тушей добытого животного Туркин В.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил государству в лице Государственного казенного учреждения Республики Коми «Охотничий надзор и контроль» крупный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> .

В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он заявил, что все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и требования ст. 389.15 УПК РФ в части дальнейшего обжалования принятого судом решения. Данное заявление он делает добровольно, после консультации со своим защитником.

Представитель потерпевшего Кудрявцев В.Б. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель Матвеев Е.Г., а также защитник подсудимого Морозов А.Ф. против ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Туркин В.В. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается имеющимися собранными по уголовному делу доказательствами.

Санкция п. а ч. 1 ст. 258 УК РФ., в качестве наиболее строгого вида и размера наказания предусматривает арест на срок до 6 месяцев.

Таким образом, у суда имеются все основания и условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ., для рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства.

Действия подсудимого Туркина В.В. суд квалифицирует по п. а ч. 1 ст. 258 УК РФ., как незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

Назначая уголовное наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, <ОБЕЗЛИЧЕНО> .

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При назначении наказания Туркину В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого вину в совершенном преступлении полностью признавшего, совершившего преступление впервые, имеющего постоянное место жительства и работы, по месту жительства как и по месту работы характеризующегося положительно и считает целесообразным назначить наказание без лишения свободы. При выборе и размере наказания суд учитывает материальное положение подсудимого, а также отсутствие каких либо заболеваний препятствующих назначению наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении Туркина В.В. судом не установлено.

Гражданский иск заявленный прокурором Усть-Вымского района Республики Коми в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к Туркину В.В. подлежит удовлетворению как обоснованный.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Морозова А.Ф. за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено соответствующее постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,



П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Туркина ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. а ч. 1 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ .
Избранную в отношении Туркина ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства : <ОБЕЗЛИЧЕНО>, патронташ, патроны и капсюли, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД РФ по Усть-Вымскому району по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

Два ножа хранящиеся при уголовном дела по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить.

Разрешение РОХа <НОМЕР> на право хранения и ношения оружия марки <НОМЕР> на имя Туркина В.В., охотничий билет серии <НОМЕР> выданный <ДАТА5> на имя Туркина В.В., охотничье рыболовный билет <НОМЕР> выданный <ДАТА6> на имя Туркина В.В. хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора суда в законную силу - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Туркина ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Процессуальные издержки, оплата труда адвоката Лодыгина И.Е. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек за участие на предварительном следствии отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью Жешартского судебногоучастка, Усть-Вымского района, Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 27 мар 2016, 10:07

Дело № 1-8/2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Сонково Тверская область 01 марта 2016 года
Мировой судья судебного участка Сонковского района Тверской области Трофимова Е.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сонковского района Тверской области Хартовской А.Ю.,
представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, действующего на основании доверенности от №6 от 12.01.2016 года <ФИО1>
подсудимого Пухова А.С.,
защитника - адвоката Дороховой О.Ф., представившего удостоверение №781 от 13.10.2015 г. и ордер №000149 от 01.03.2016 года,
при секретаре Лосевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Пухова <ФИО2>, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Пухов А.С. обвиняется в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба.
Преступление имело место в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. 22.11.2015 года около 14 часов 00 мин., Пухов А.С., находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном на расстоянии <АДРЕС>, увидел лося, у него возник умысел на добычу лося для использования в дальнейшем его мяса по своему усмотрению. С этой целью, Пухов А.С., не имея разрешения (лицензии) на добычу лося и разрешительных документов, предоставляющих право находиться в охотничьих угодьях ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> воспользовавшись охотничьим ружьем модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которое имелись охотничий билет и разрешение на ношение и хранение оружья, снарядив его тремя патронами, произвел три выстрела в сторону лося, тем самым совершил незаконную охоту на лося (самка).
В результате противоправных действий Пухова А.С., направленных на незаконную охоту, Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области причинен материальный ущерб в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., который является для потерпевшего крупным.
Таким образом, своими действиями Пухов А.С. совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ.
Подсудимый Пухов А.С. и его защитник адвокат Дорохова О.Ф. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что Пухов А.С. полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в ходе дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, возместил государству причиненный материальный ущерб в полном объеме, добровольно сдал оружие, поэтому вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.
Участвующий в деле прокурор возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.
Представитель потерпевшего <ФИО1> возражений относительно заявленного ходатайства не имел, разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.
В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ, а именно, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Критериями освобождения лица от уголовной ответственности по ч.1 ст.75 УК РФ являются: а) совершение им преступления впервые; б) отнесение преступления к категориям небольшой или средней тяжести; в) проявление собственно деятельного раскаяния, свидетельствующего о том, что лицо перестало быть общественно опасным.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Таким образом, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого его признака, как добровольная явка с повинной, в том числе в случаях, когда лицо было задержано прямо на месте совершения преступления или раскаялось в ходе судебного разбирательства. В таких ситуациях деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, активном содействии раскрытию преступления, возмещении вреда, причиненного преступлением, отрицательной оценке содеянного и прочее.
Степень активности раскаяния виновными не предусмотрена законодателем в качестве решающего фактора для прекращения уголовного дела ввиду деятельного раскаяния.
Преступление, предусмотренное, п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
В судебном заседании Пухов А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, признал полностью, искренне раскаялся в содеянном.
Изучение материалов дело показало, что Пухов А.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по месту жительства и месту работы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен Пуховым А.С. в полном объеме, как при обнаружении преступления, так и на стадии дознания давал последовательные признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, добровольно сдал оружие, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Гражданский иск по делу не заявлен.
Также при решении вопроса о прекращении уголовного дела мировой судья учитывает конкретные обстоятельства совершенного Пуховым А.С. преступления, а также то, что обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке вследствие полного согласия с предъявленным обвинением.
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что Пухов А.С. не является общественно опасным лицом и действительно деятельно раскаялся в совершении преступления.
Никаких обстоятельств, свидетельствующих об общественной опасности Пухова А.С. и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, при рассмотрении дела не установлено, стороной обвинения не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пухова А.С. в связи с деятельным раскаянием, что соответствует целям защиты прав и законных интересов общества и государства, социальной справедливости и целям воспитательного воздействия.
Основания прекращения дела и право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям ст. 28 УПК РФ и ст.75 УК РФ Пухову А.С. разъяснены и понятны.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 28, 239, 256 УПК РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Пухова <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, прекратить на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Вещественное доказательство: охотничье ружье модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящееся в оружейной комнате при дежурной части Сонковского ПП МО МВД России «Краснохолмский» передать в распоряжение МО МВД России «Краснохолмский» для дальнейшей утилизации.
Вещественное доказательство: гильзу охотничьего патрона <ОБЕЗЛИЧЕНО> уничтожить.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Пухову А.С., адвокату Дороховой О.Ф., потерпевшему и его представителю, прокурору Сонковского района Тверской области. Постановление может быть обжаловано в течение10 суток со дня его провозглашения в Сонковский районный Тверской области через мирового судью.
Мировой судья Е.А. Трофимова
Постановление не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу 11.03.2016 года.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 27 мар 2016, 10:10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации


29 февраля 2016 года р. п. Лебяжье<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области Косулина Т.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лебяжьевского района Петрова Д.А.,

защитника Никитина О.Л., представившего удостоверение № 0534 и ордер № 184296, выдан 23.12.2015г.,

подсудимого Пенкина А.А.,

при секретаре Кононове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-20/2016

в отношении Пенкина <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего ООО «КВС Интернейшил» оператором ППДУ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 1 ст. 258 УК РФ,



у с т а н о в и л:

Пенкин А.А., совершил незаконную охоту с применением механического транспортного средства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Пенкин А.А., в период с 23.00 часов <ДАТА4> по 00.00 часов <ДАТА5>, находился на поле, расположенном в <АДРЕС> где у него возник умысел на осуществление незаконной охоты на дикое животное, а именно косулю сибирскую, находящегося в состоянии естественной свободы, на территории Курганской области. Осуществляя свой преступный умысел Пенкин А.А., в указанное время и месте целенаправленно используя для выслеживания животных механическое транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, который не догадывался о преступных намерениях Пенкина А.А., без соответствующего разрешения, не имея права на охоту, пренебрегая установленным специальным запретом на ее осуществление, из корыстных побуждений, увидел бегущую на поле сибирскую косулю, с целью незаконной охоты, используя имеющееся у него охотничье ружье МР - 153 <НОМЕР> калибра, умышленно и незаконно произвел не менее трех прицельных выстрелов патронами 12 калибра в открытое окно автомобиля по направлению данной косули тем самым, отстреляв ее.

Своими умышленными действиями Пенкин А.А. произвел незаконный отстрел 1 косули сибирской стоимостью 20 000 рублей, причинив тем самым согласно методике оценки вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Минприроды РФ 08.12.2011 г., государственному охотничьему фонду Курганской области в лице департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.
Кроме того Пенкин А.А. нарушил требования ст. ст. 40,41 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52 ФЗ «О животном мире», согласно которых пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром. Отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе указанного федерального закона, специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;
требования ст. 8 «Право на добычу охотничьих ресурсов» и ст.22 «Ограничения охоты» Федерального закона N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утвержденного Президентом РФ 24.07.2009 г.) согласно которой на всей территории РФ право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; а в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты, в числе прочих - установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств и определение сроков охоты;
требования ст.ст. 3, 53 к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты», согласно которых при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила, иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах. Пенкин А.А., в судебном заседании поддержал своеходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд считает, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны.
Государственный обвинитель Петров Д.А. и защитник Никитин О.Л., согласились на особый порядок принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего согласен рассмотреть дело с применением особого порядка принятия судебного решения и просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается его письменным заявлением.

За преступление, совершенное Пенкиным А.А., предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение предъявлено подсудимому обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе дознания доказательствами.

Действия Пенкина А.А. верно квалифицированы по части 1 пункту «б» статьи 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание.

Преступление, совершенное Пенкиным А.А., относится к категории небольшой тяжести.

Пенкин А.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вину в совершенном преступлении признал полностью, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пенкина А.А., судом не установлено.

Обсудив вопрос о виде наказания суд, учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами законности и справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, так как именно такой вид наказания будет наиболее полно способствовать его исправлению. Оснований для применения другого вида наказания суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пенкина <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 1 статьи 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Место отбывания Пенкиным А.А. исправительных работ назначить по основному месту работы осужденного - ООО «КВС Интернейшил» (Ханты-Мансийский автономный округ, г.Ханты-Мансийск), в случае отсутствия основного места работы в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Пенкину А.А. не избирать, обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, считать возвращенным <ФИО3> по принадлежности; охотничье ружье МР-153 <НОМЕР> калибра и 2 патрона 12 калибра вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу; три стрелянные гильзы 12 калибра, находящиеся на хранении в ОП «Лебяжьевское» уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Пенкина А.А. от возмещения судебных издержек по оплате помощи адвоката в связи с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через судебный участок №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При этом приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 27 мар 2016, 10:12

Уголовное дело № 01-13/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2016 года г. Череповец<АДРЕС>
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 38 Кочеткова Е.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Череповецкого района Крыловой Н.С.,

подсудимого Королькова В.А.,

защитника адвоката Бакланова С.А., представившего удостоверение № _ г.,

представителя потерпевшего - <ФИО1>,

при секретаре Костыговой И.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КОРОЛЬКОВА В.А.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корольков В.А. 05 декабря 2015 года около 14 часов, не имея соответствующего разрешения и права на охоту, с целью незаконной охоты, пришел в лесной массив, расположенный в районе д. _ района, где, увидев лося, произвел из принадлежащего ему охотничьего двуствольного ружья, марки _, серийный номер №_, калибра 12, по нему пять выстрелов, в результате чего, наступила смерть животного. Охотничьим ресурсам государства в виде Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, согласно проведенного расчета, причинен ущерб в сумме 120000 рублей, который является крупным. В судебном заседании подсудимый Корольков В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в полном объеме возместил ущерб, впредь такого не повторится. Защитник Бакланов С.А. ходатайство подсудимого о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием поддержал. Представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодскойобласти по доверенности <ФИО1> по заявленному ходатайству не возражает, пояснил суду, что ущерб действительно возмещен подсудимым в полном объеме.

Прокурор Крылова Н.С. считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Суд, заслушав участников процесса, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить, поскольку Корольков В.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред, явился с повинной (л.д.19), в ходе дознания дал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе судебного разбирательства вину признал полностью, в содеянном раскаиваетсяи вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении КОРОЛЬКОВА В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения Королькову В.А. на апелляционный период - не избирать.

Вещественное доказательство по делу: ружье марки _, серийный номер №_, калибра 12, хранящееся в оружейной комнате ОМВД России по Череповецкому району - конфисковать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Череповецкий районный суд.

Мировой судья Е.Л.Кочеткова

Вступило в законную силу

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 27 мар 2016, 10:16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


18 февраля 2016 года с. Покровское Мировой судья в Неклиновском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 Ломакин Г.А., в период временного исполнения обязанностей мирового судьи на судебном участке № 1 Неклиновскогосудебного района,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Федоренко А.В.,

подсудимого Саркисян В.В.1, его защитника адвоката Последовой Л.Н.,

при секретаре Чикаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Саркисян В.В.1

"дата"2 рождения

"данные изъяты"ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

установил:

Подсудимый Саркисян В.В.1 30 сентября 2015 года, примерно в 17 часов 30 минут, имея умысел на совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства, в нарушение Постановления Правительства Ростовской области от 26 июля 2012 года № 685 «О введении ограничений охоты на территории Ростовской области», управляя автомобилем ВАЗ-212140, с государственным регистрационным знаком "номер", незаконно охотился в пойме реки Миус на расстоянии 300 метров от домовладения № 61 «а» по ул. Береговой с. Кошкино Неклиновского района Ростовской области, при этом из охотничьего двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия модели «ИЖ-39Е», 12 калибра, незаконно добыл одну особь фазана-самки стоимостью 5 000 рублей, одну особь фазана самца стоимостью 3 000 рублей, одну особь зайца-русака самки, стоимостью 2500 рублей, причинив охраняемым государством и являющимся его собственностью природным ресурсам ущерб в общем размере 10 500 рублей, в исчислении согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 года № 948.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него в особом порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение в незаконной охоте с применением механического транспортного средства ему понятно, с обвинением он согласен, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Установлено, что соблюдены условия для постановления приговора в особом порядке: подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, подсудимый признал свою вину полностью, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства.

При назначении наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Мировой судья признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учётом изложенного мировой судья не усматривает оснований для назначения подсудимому более строгих видов наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, мировой судья не усматривает.

Вещественные доказательства, согласно ст. 81 УПК РФ:

- охотничье двуствольное гладкоствольное огнестрельное оружие модели «ИЖ-39Е», 12 калибра, патроны в количестве 45 штук, 6 предметов, изготовленных из металла, схожих с дробью,

- одна тушка фазана-самки, одна тушка фазана самца, одна тушка зайца-русака самки, подлежат конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ мировой судья,


приговорил:

Подсудимого Саркисян В.В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Вещественные доказательства: охотничье двуствольное гладкоствольное огнестрельное оружие модели «ИЖ-39Е», 12 калибра, патроны в количестве 45 штук, 6 предметов, изготовленных из металла, схожих с дробью, одна тушка фазана-самки, одна тушка фазана самца, одна тушка зайца-русака самки - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Неклиновский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденныйвправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Г.А. Ломакин

Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Ростовская область
Суд Судебный участок №1 Неклиновского района Ростовской области
Судья Ломакин Глеб Анатольевич
Юрист Последова Лидия Николаевна
Категория 258 ч.1 Незаконная охота
Результат
Дата 18.02.2016

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 27 мар 2016, 10:23

Дело № 1-26/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Краснозерское 02 марта 2016 года

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников:

адвоката коллегии адвокатов «Краснозерская» <адрес> ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту ФИО1,

адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, военнообязанного, не судимого, работающего на домашнем подсобном хозяйстве по разведению животных, женатого и имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ)

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, военнообязанного, не судимого, являющегося индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства, состоящего в браке и имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную охоту с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено в на участке местности, прилегающем к <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, являющийся охотником – любителем ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на коллективную незаконную добычу охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий общего пользования вблизи <адрес>, с применением имеющегося у ФИО2 в собственности охотничьего ружья марки № № калибра (разрешение РОХа №) и охотничьих патронов к нему.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО1 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «УАЗ- 3962» государственный регистрационный знак № регион, с принадлежащим ФИО2 ружьем 12 калибра марки № № и тремя охотничьими патронами к нему, прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии 15 километров в северном направлении от села <адрес>, являющийся охотничьими угодьями общего пользования, где с целью незаконного отстрела особей сибирской косули распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 передвигаясь по лесному колку должен выгнать из него косуль в сторону находящегося в засаде ФИО2, а ФИО2 из имеющегося при нем заряженного охотничьего ружья марки МР-153 № калибра произведет их отстрел.

Реализуя совместный преступный умысел на незаконную охоту, ФИО2 и ФИО1, осознавая, что никто из них не имеет соответствующего разрешения - лицензии на добычу сибирской косули, а срок охоты на сибирскую косулю еще не наступил, в нарушение требований п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действуя согласованно и в соответствии с ранее распределенными ролями, около 12 часов того же дня, ФИО1 осуществил поиск и выслеживание сибирской косули посредством передвижения по лесному колку и стал выгонять из него косуль, а находившийся в засаде ФИО2, увидев вышедших из лесного колка и приблизившихся к нему на расстояние около 30-40 метров одну особь сибирской косули (самку) и две особи сибирской косули (самца), из заряженного принадлежащего ему вышеуказанного охотничьего ружья совершил их отстрел посредством трех прицельных выстрелов, тем самым совершив незаконную добычу охотничьих ресурсов. Незаконно добытых одну особь сибирской косули (самку) и две особи сибирской косули (самца), ФИО2 и ФИО1 погрузили в автомобиль, транспортировали их на усадьбу ФИО2 по адресу <адрес>, где совершили их первичную переработку, разделав туши указанных животных на части.

В результате незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 причинили крупный ущерб, согласно положениям приказа Министерства природы России от 08.12.2011 года №948 материальный ущерб государству составил 220000 рублей.

Материальный ущерб по делу возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

Подсудимыми заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Защитники подсудимых поддержали ходатайства подзащитных. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) соблюдены, и находит достаточно оснований постановить приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении них обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2 – не судим, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 77-83), по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 90), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 88-89).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное полное возмещение материального ущерба (том 2 л.д. 30). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ исключает применение предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы, наказание в виде принудительных работ, в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ подлежит применению с 1 января 2017 года, на основании чего суд приходит к выводу о назначении ФИО2 единственного подлежащего применению предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа. Вместе с этим, штраф может быть исчислен как в пределах установленного санкцией статьи твердого денежного выражения, так и в размере кратного доходу подсудимого, при этом суд учитывает положения ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства и при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ.

С учетом доводов подсудимого о наличии среднемесячного дохода в размере от 20 до 40 тысяч рублей, мнения представителя потерпевшего, поддержавшего позицию государственного обвинителя о применении наказания виде штрафа в минимальном пределе установленного санкцией статьи твердого денежного выражения, суд приходит к выводу об исчислении штрафа в таком порядке, а также в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ - с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, ходатайства подсудимого о представлении ему рассрочки выплаты штрафа на 10 месяцев, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО2 рассрочки выплаты штрафа на указанный срок, что сопоставимо с возможностью получения им доходов.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1 – не судим, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 95-100), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 106), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 104-105).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное полное возмещение материального ущерба (том 2 л.д. 30). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ исключает применение предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы, наказание в виде принудительных работ, в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ подлежит применению с 1 января 2017 года, на основании чего суд приходит к выводу о назначении ФИО1 единственного подлежащего применению предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа. Вместе с этим, штраф может быть исчислен как в пределах установленного санкцией статьи твердого денежного выражения, так и в размере кратного доходу подсудимого, при этом суд учитывает положения ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства и при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ.

С учетом доводов подсудимого о наличии среднемесячного дохода в пределах от 20 до 40 тысяч рублей, мнения представителя потерпевшего, поддержавшего позицию государственного обвинителя о применении наказания виде штрафа в минимальном пределе установленного санкцией статьи твердого денежного выражения, суд приходит к выводу об исчислении штрафа в таком порядке, а также в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ - с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, ходатайства подсудимого о представлении ему рассрочки выплаты штрафа на 10 месяцев, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО1 рассрочки выплаты штрафа на указанный срок, что сопоставимо с возможностью получения им доходов.

С учетом выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО7 (том 2 л.д. 72), суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три гильзы 12 калибра, переданные на хранение в оружейную комнату МО МВД России «Краснозерский» – уничтожить.

Принадлежащее ФИО2 ружьё марки ИЖ-43М 12 калибра № – переданное на хранение ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2

Четыре гильзы 12 калибра; принадлежащее ФИО7 охотничье ружьё марки МР – 153 № калибра 12, хранящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Краснозерский» - оставить на хранении в комнате хранения оружия МО МВД России «Краснозерский» до принятия по ним решения в рамках уголовного дела, выделенного в отношении ФИО7

Автомобиль марки «УАЗ- 3962» государственный регистрационный знак № – переданный на хранение ФИО8;

- ружьё марки № принадлежащее ФИО9; ружьё марки Mallard принадлежащее ФИО10; ружьё марки МР-155 принадлежащее ФИО11; карабин марки ОП СКС принадлежащий ФИО9 – переданные на хранение по принадлежности указанным собственникам – оставить на хранении у данных лиц до принятия по ним решения в рамках уголовного дела, выделенного в отношении ФИО7

Волосы животного, марлевые тампоны с веществом бурого цвета, четыре пачки из под сигарет, грунт, рога копытного животного, вещество бурого цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - оставить в указанной камере хранения, а также принадлежащие и переданные на хранение ФИО9 - чуни оставить на хранении ФИО9 - до принятия по ним решения в рамках уголовного дела, выделенного в отношении ФИО7

В системной взаимосвязи положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому - орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, и п. 15 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты», согласно которому незаконно добытые охотничьи животные и продукция охоты, а также транспортные средства и орудия незаконной добычи охотничьих животных подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством РФ - принадлежащее ФИО2 являющееся орудием преступления охотничье ружье марки МР-153 № калибра 12 надлежит конфисковать, передав в отдел лицензионно – разрешительной работы Межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский» для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты подсудимых в ходе дознания со средств федерального бюджета адвокатами ФИО6 и ФИО12 в пользу коллегии адвокатов «Краснозерская» <адрес> взыскано вознаграждение в сумме 2640 рублей и 2640 рублей соответственно ( том 2 л.д. 113, 115), что составляет процессуальные издержки, которые должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленном обвинением, взысканию с осуждённых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев и определить ему размер внесения ежемесячной части 10 000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев и определить ему размер внесения ежемесячной части 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меры пресечения осужденным ФИО2 и ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежними – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- три гильзы 12 калибра, переданные на хранение в оружейную комнату МО МВД России «Краснозерский» – уничтожить;

- четыре гильзы 12 калибра; принадлежащее ФИО7 охотничье ружьё марки МР – 153 № калибра 12, хранящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Краснозерский» - оставить на хранении в комнате хранения оружия МО МВД России «Краснозерский» до принятия по ним решения в рамках уголовного дела, выделенного в отношении ФИО7;

- автомобиль марки «УАЗ- 3962» государственный регистрационный знак № регион – переданный на хранение ФИО8; ружьё марки ИЖ27М принадлежащее ФИО9; ружьё марки Mallard принадлежащее ФИО10; ружьё марки МР-155 принадлежащее ФИО11; карабин марки ОП СКС принадлежащий ФИО9 – переданные на хранение по принадлежности указанным владельцам – оставить на хранении у данных лиц до принятия по ним решения в рамках уголовного дела, выделенного в отношении ФИО7;

- волосы животного, марлевые тампоны с веществом бурого цвета, четыре пачки из под сигарет, грунт, рога копытного животного, вещество бурого цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - оставить в указанной камере хранения, а также принадлежащие и переданные на хранение ФИО9 - чуни оставить на хранении ФИО9 - до принятия по ним решения в рамках уголовного дела, выделенного в отношении ФИО7

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - принадлежащее ФИО2 и являющееся орудием преступления охотничье ружье марки МР-153 № калибра 12 - конфисковать, передав в отдел лицензионно – разрешительной работы Межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский» для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Принадлежащее ФИО2 ружьё марки ИЖ-43М 12 калибра № – переданное на хранение ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки за осуществление защиты осуждённых на предварительном следствии адвокатами ФИО12 и ФИО6 в сумме 5280 рублей – отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, через Краснозерский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 27 мар 2016, 10:28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-61/2016

24 февраля 2016 года город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Романенко Д.А., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Медведева Д.Б., Овчинникова Е.В. и защитников - адвокатов Юдиной А.В. и Шильке Е.А. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2015 года, согласно которому военнослужащие войсковой части 00000 <...>

Медведев Д.Б., родившийся <дата> в <...>, проживающий по адресу: <адрес>

и <...>

Овчинников Е.В., родившийся <дата> в <...>, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере, соответственно <...> и <...> рублей.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от назначенного наказания осужденные освобождены со снятием судимости.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённых, защитников-адвокатов Юдиной А.В. и Шильке Е.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также прокурора отдела военной прокуратуры <...> военного округа <...> Цыпылова Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

Медведев и Овчинников признаны виновными в незаконной охоте, совершённой с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление, как следует из приговора, было совершено ими при следующих обстоятельствах.

Медведев, Овчинников и другое лицо (далее – Д.), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 27 февраля 2015 года договорились совершить незаконную охоту в охотничьих угодьях <...> с использованием принадлежащих Овчинникову автомобиля <...> и светового устройства, а также охотничьего огнестрельного оружия Медведева.

Реализуя задуманное, они в период с 23 до 24 часов тех же суток, двигаясь на указанном автомобиле по территории охотхозяйства <...> пади <...>, стали осуществляли поиск и выслеживание диких животных с целью их отстрела из охотничьего ружья, которое находилось при Медведеве. При этом Овчинников управлял транспортным средством, а Д. с помощью светового устройства освещал местность. В ходе незаконной охоты они были задержаны сотрудниками госохотслужбы.

В апелляционных жалобах, содержащих идентичные доводы, осужденные и их защитники, считая приговор Читинского гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, просят его отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона, вынести оправдательный приговор, признать за осуждёнными право на реабилитацию и возвратить им вещественные доказательства – охотничье ружье марки <...> и шахтёрский фонарь.

В обоснование данной просьбы авторы жалоб подробно излагают обстоятельства дела, анализирует доказательства, которые, по их мнению, свидетельствуют о невиновности Медведева и Овчинникова в совершении преступления, за которое они осуждены, и приводят доводы, существо которых заключается в следующем.

Так в жалобах указывается, что Медведев и Овчинников не совершали инкриминируемых им преступных действий, а следовали по территории охотхозяйства <...> на лесосеку к А. с целью осмотреть строительный лес для последующей его покупки, о чём свидетельствуют показания свидетелей Б. и А. По делу было установлено, что Медведев не стал брать с собой документы, разрешающие охоту в <...>, в ходе задержания ружьё Медведева находилось в чехле и при себе у него имелось всего четыре патрона, при этом охотничьих ножей, убитых животных либо следов крови обнаружено не было. Данные обстоятельства, по мнению авторов жалоб, указывают на отсутствие у осуждённых намерения осуществлять охоту. Шахтерский фонарь имеет слабую мощность, однако экспертное исследование о возможности осуществлять с его помощью лучение животных проведено не было. Автомобиль, на котором осуждённые следовали на лесосеку, должным образом осмотрен не был, между тем владелец автомобиля – Овчинников утверждал, что люк на крыше был заклеен герметиком еще накануне летом, в связи с чем осуществлять из него лучение животных было невозможно.

В жалобах ставится под сомнение законность изъятия у Медведева инспектором И. охотничьего ружья, патронов к нему и светового устройства - шахтёрского фонаря, поскольку последний находится в дружеских отношениях с понятыми П. и Р. Кроме того И. перед началом изъятия не разъяснил понятым их права и обязанности, при этом они лишь расписались в протоколе, а сам процесс изъятия не наблюдали.

Авторы жалоб также указывают о том, что Медведев в протоколе изъятия оружия не расписывался. В протоколе же об административном правонарушении им даны объяснения в шоковом состоянии из-за учинённой по ним с Овчинниковым стрельбы со стороны сотрудников госохотслужбы. Заключение почерковедческой экспертизы о том, что спорные подписи в протоколе об административном правонарушении и протоколе изъятия оружия выполнены Медведевым, получено с нарушением действующего законодательства. В частности, образцы подписей Медведева были отобраны в недостаточном количестве для её проведения, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом следователем были получены и представлены на исследование свободные образцы почерка Медведева. При этом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание эксперта и следователя С. судом было отказано.

Также в жалобах указывается на необоснованность отказа судом в приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания, которая осуществлялась стороной защиты.

В поступивших на апелляционные жалобы возражениях государственный обвинитель – В., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционных жалобах доводы, окружной военный суд находит, что суд первой инстанции, вопреки доводам авторов жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Медведева и Овчинникова в совершении изложенных в приговоре преступных действий. Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность Медведева и Овчинникова в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается показаниями свидетеля И. – инспектора госохотслужбы, согласно которым около 23 часов 40 минут 27 января 2015 года на территории охотхозяйства <...> он совместно с П. и Р. – членами общественного объединения охотников и рыболовов видел, как в пади <...> через верхний люк движущегося автомобиля <...> направленным лучом света осуществляется последовательное освещение близлежащего лесного массива с целью поиска диких животных. В ходе задержания данного транспортного средства было установлено, что им управлял Овчинников, охотничьи угодья шахтёрским фонарём освещал Д., а Медведев находился в указанном автомобиле с охотничьим огнестрельным оружием, прицелом и четырьмя патронами к нему. При этом Медведев пояснил, что они охотились на диких копытных животных. В связи с этим в отношении него по факту нарушения правил охоты составлен протокол об административном правонарушении, производство по которому в последующем было прекращено в связи с возбуждением настоящего уголовного дела. В ходе осмотра транспортного средства также было обнаружено, что поверх установленного на нём заднего регистрационного знака был прикреплён чужой номер.

Кроме того из показаний И. следует, что Овчинников, Медведев и Д. пытались избежать задержания за незаконную охоту и скрыться на указанном автомобиле.

При этом показания И. согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, к числу которых относятся показания свидетелей П. и Р., протоколы изъятия двуствольного охотничьего ружья <...> с прицелом, четырёх патронов 12 калибра, светолучевого устройства – шахтёрского фонаря и государственного регистрационного знака, заключения экспертов, а также иные доказательства, подробно приведённые в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей И., П. и Р. судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора осуждённых, данные показания ничем объективно не опровергнуты.

С учётом этого, гарнизонный военный суд обоснованно признал показания названных свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, а версию Медведева и Овчинникова о том, что ночью 27 февраля 2015 года они не охотились, а направлялись, освещая шахтёрским фонарём опасный участок дороги, на лесосеку к А. для осмотра строевого леса, обоснованно отверг.

О надуманном характере данной версии свидетельствуют не только установленный на автомобиль подложный регистрационный знак и действия осуждённых, связанные с попыткой скрыться от инспектора в момент их задержания, но и письменные объяснения Медведева, занесённые им собственноручно в протокол об административном правонарушении от 27 февраля 2015 года, согласно которым факт осуществления охоты в 23 часа 40 минут указанных суток на диких копытных животных с использованием оружия и транспортного средства он не отрицал.

К утверждениям же Медведева о том, что данные объяснения были написаны им под диктовку в шоковом состоянии, вызванном якобы учинённой сотрудниками госохотслужбы стрельбой, суд обоснованно отнёсся критически, расценив их как избранную линию защиты.

Ссылка в апелляционных жалобах на отсутствие в материалах дела сведений о проверке органами предварительного расследования технического состояния люка на автомобиле <...>, а также экспертного заключения о возможности осуществлять лучение животных с помощью шахтёрского фонаря, не может поставить под сомнение вывод суда о том, что осуждённые, используя указанный автомобиль, осуществляли именно поиск и выслеживание диких животных с целью их добычи.

Не опровергают данный вывод суда и показания свидетелей Б. и А., а также то обстоятельство, что на момент изъятия у Медведева оружия оно было зачехлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности Медведева и Овчинникова в незаконной охоте, совершённой с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. Верной является также квалификация содеянного каждым из них по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Как правильно указал гарнизонный военный суд, о предварительном сговоре свидетельствует согласованность совместных действий Медведева, Овчинникова и Д., направленных на поиск в ночное время охотничьих ресурсов с использованием механического транспортного средства, которые невозможно было бы осуществить без предварительной договорённости.

Что же касается ссылки в жалобах на то, что в ходе задержания не было обнаружено убитых животных либо следов крови, то она во внимание принята быть не может. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» совершённое осуждёнными преступление признаётся оконченным с момента начала совершения действия, непосредственно направленных на поиск и выслеживание в целях добычи охотничьих ресурсов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы авторов жалоб о незаконности изъятия у Медведева охотничьего ружья, патронов к нему и шахтёрского фонаря окружной военный суд признаёт несостоятельными. Наличие дружеских отношений между понятыми и инспектором И., производившем изъятие этих предметов, не свидетельствуют об их личной заинтересованности в исходе дела, а потому не является основанием для признания протокола изъятия недопустимым доказательством. Иных нарушений при производстве указанного процессуального действия, вопреки утверждениям в жалобах, из материалов дела не усматривается.

Утверждения же Медведева о том, что в протоколе изъятия от 27 февраля 2015 года он не расписывался, опровергаются заключением судебной криминалистической (почерковедческой) экспертизы от 18 ноября 2015 года, из которого следует, что имеющиеся в указанном протоколе подписи выполнены самим Медведевым.

Названная экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение является ясным, полным и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертного заключения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Э. подтвердил правильность проведённых исследований и объективность отражённых в акте экспертизы сведений. При этом эксперт показал, что для проведения исследования ему было представлено достаточное количество экспериментальных образцов почерка Медведева, полученных в соответствии со ст. 202 УПК РФ, а также условно-свободных образцов его подписей, имеющихся в материалах дела и выполненных им в связи с производством по делу. Поэтому исключение свободного образца почерка Медведева (рапорт от 31 августа 2015 года о предоставлении ему отпуска), на который ссылается сторона защиты, повлиять на приведённые в заключении выводы не может.

При таких данных оснований не доверять заключению судебной криминалистической (почерковедческой) экспертизы не имеется.

Ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании следователя С., расследовавшего данное дело, было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и обоснованно отклонено. Допущенные данным следователем описки и исправления при изготовлении некоторых процессуальных документов не являются значительными, в связи с чем необходимости его вызова в судебное заседание не было.

Также суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела исполненной стороной защиты аудиозаписи судебного процесса. По смыслу части 5 статьи 259 УПК РФ, материалы аудиозаписи могут быть приобщены к протоколу судебного заседания только в случае, если она производилась по распоряжению председательствующего для обеспечения полноты протокола судебного заседания. Это требование закона не распространяется на случаи применения аудиозаписи кем-либо из участников процесса по своему усмотрению, хоть и с разрешения суда.

О полноте протокола судебного заседания свидетельствует то обстоятельство, что по результатам ознакомления с ним от осуждённого Медведева и его защитника каких-либо замечаний не поступило.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2015 года в отношении Медведева Д.Б. и Овчинникова Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и защитников - адвокатов Шильке Е.А. и Юдиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Вид Уголовное
Этап Апелляция
Регион Читинская область
Суд Восточно-Сибирский окружной военный суд (Забайкальский край)
Судья Романенко Дмитрий Анатольевич
Юрист Юдина А. В.
Категория 258 ч.2 Незаконная охота
Результат ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 28 мар 2016, 19:32

Снегоход конфисковали в доход государства за незаконно добытого лося
В Татарстане приговором мирового судьи судебного участка №2 по Актанышскому району местный житель был признан виновным в незаконной охоте.

Мужчина обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», «б» части 1 статьи 258 УК РФ («Незаконная охота»). Решением суда ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов, а также изъятие и уничтожение ружья и патронов к нему. Конфискован в доход государства снегоход марки Bombadier Ski-Doo Skandic.

Установлено, что местный житель в лесном массиве близ д.Чуганак Актанышского района незаконно добыл лося (самку) с использованием снегохода. Ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, составил 200 тыс. рублей.

28 марта 2016 в 10:41

Аватара пользователя
odessit
Сообщения: 1007
Зарегистрирован: 20 ноя 2015, 22:24
Откуда: Уфа-центр

УК РФ

Сообщение odessit » 30 мар 2016, 10:22

Хороший был снегоход у человека,жаль мозгов мало...
Лучше 10 минут пешком,чем 2 часа толкать.Изображение

Каждой собаке палку и кости,каждому волку зубы и злости!

oleg28rus
Сообщения: 1152
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 23:38

УК РФ

Сообщение oleg28rus » 04 апр 2016, 10:57

не знаю в какую тему. Но это писец полный.
В Башкирии в отношении 52-летнего старшего инспектора по охране природного парка «Кандры-Куль» возбуждено дело по статьям «оставление в опасности» и «превышение должностных полномочий с применением насилия или угрозы и с причинением тяжких последствий», сообщает Следственный комитет РФ по РБ.
По материалам дела, в ночь с 10 на 11 мая 2015 года обвиняемый, находясь в рейде по борьбе с браконьерами, плыл на лодке по озеру «Кандры-куль». Там он встретил 21-летнего местного жителя в резиновой лодке, которого принял за нарушителя. Он потребовал у парня, чтобы тот вышел на берег, и, получив отказ, решил «наказать» его за неповиновение. Он подплыл к лодке «нарушителя», отобрал у него весла и выкрутил клапан надувной лодки. Около часа лодка пострадавшего еще была на плаву, а затем утонула. Выбраться на берег он так и не смог.

.

Аватара пользователя
Тимур
Сообщения: 354
Зарегистрирован: 20 ноя 2015, 13:36
Откуда: Стерлитамак

УК РФ

Сообщение Тимур » 04 апр 2016, 11:08

Таких инспекторов надо сразу :cowboy: :mg: :twisted:
Лучше неудачный день на охоте, чем хороший на работе

Аватара пользователя
snowdeath
Администратор
Сообщения: 1454
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 18:43
Откуда: Уфа
Контактная информация:

УК РФ

Сообщение snowdeath » 04 апр 2016, 11:23

Жесть

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

УК РФ

Сообщение Женя » 04 апр 2016, 17:42

Нам не известны, все подробности... И не узнаем никогда... Пусть суд разбирается... самый гуманный суд в мире...
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 05 апр 2016, 19:05

В Якутии браконьер заплатит 330 тысяч рублей за добытого лося и 14 соболей
Охотник из Верхневилюйского района Якутии приговором мирового судьи признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ – незаконная охота. Ему назначен штраф 10 тысяч рублей, а также предстоит выплатить компенсацию причиненного преступлением ущерба в сумме 330 тысяч рублей. В октябре и ноябре 2015 года, находясь в местности неподалеку от села Туобуя, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, он добыл лося и 14 соболей. Приговор суда пока не вступил в законную силу и может быть обжалован.

5 апреля 2016 в 12:40

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 07 апр 2016, 17:34

У Челябинского браконьера конфискуют машину

По требованию прокурора суд арестовал автомобиль охотника и взыскал с него ущерб в размере 200 тыс. рублей за убитую лосиху.

Нязепетровский районный суд Челябинской области удовлетворил исковые требования прокурора Нязепетровского района к местному жителю о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Установлено, что в феврале 2015 года на территории охотничьего хозяйства «Прохорово» гражданин совершил незаконную добычу самки лося, причинив Министерству экологии Челябинской области ущерб в размере 200 тыс. рублей.

Уголовное дело, возбужденное по факту незаконной охоты, было прекращено судом в связи с объявлением амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне. При этом ущерб, причиненный Министерству, виновным лицом возмещен не был.

Прокурор района обратился в суд с требованием взыскать сумму ущерба и в целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль марки «Toyota», принадлежащий ответчику.

Суд удовлетворил требования прокурора в полном объеме.

По информации от Прокуратуры Челябинской области

7 апреля 2016 в 11:52

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 09 апр 2016, 11:22

Дело № 1-18/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации
город Медынь 15 марта 2016 года
Мировой судья судебного участка № 38 Дзержинского судебного района Калужской области Павлютин А.Е.,

при секретаре Кочуковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Медынского района Калужской области Жарикова П.В.,

защитника адвокатского кабинета № 40/467 Адвокатской палаты Калужской области Шуралевой Т.Р., представившей удостоверение № 487, выданное 15 июня 2007 года и ордер № 40 от 15.03.2016,

подсудимого Маркина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Маркина С.И.,зарегистрированного по адресу:»А», ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маркин С.И. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Маркин С.И. 29 декабря 2015 года совместно с Юнусовым А.Я. на автомашине «….», государственный регистрационный номер …., поехал в д. …. района ….области. Не доехав до деревни, Маркин СИ. и Юнусов А.Я. направились в г. … по автодороге «…». В одном километре от д. …. района … области Маркин С.И. увидел на автодороге самку лося. 30 декабря 2015 года около 00 часов 30 минут Маркин С.И. умышленно, не имея соответствующей лицензии (разрешения), используя принадлежащий ему самозарядный карабин … калибра ….. № …., произвел один выстрел в область шеи лося. В результате своих преступных действий Маркин СИ. причинил государственному казенному учреждению Калужской области «….» ущерб на сумму 200.000 рублей, который является крупным.

По ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судебное заседание проведено в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, оно заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Заслушав подсудимого, который признал свою вину полностью, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, мировой судья квалифицирует их по ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ, как незаконную охоту с причинением крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб мировой судья относит к крупному исходя из количества и стоимости добытого животного, с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что оно отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства и по месту работы подсудимый Маркин С.И. характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, имеет постоянное место работы. Ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде частичного добровольного возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 46, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Маркину С.И. наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать.

Заявленный прокурором Медынского района к Маркину С.И. гражданский иск о возмещении причиненного в результате преступления ущерба в размере 150 000 рублей обоснован, составлен на основании требований приказа Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (ред. от 22.07.2013) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире", подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу (суммы, выплаченные за защиту адвокатом Шуралевой Т.Р. подсудимого Маркина С.И.) суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ полностью относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Маркина С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Маркина С.И. в пользу государственного казенного учреждения Калужской области "…." компенсацию за вред, причиненный преступлением, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Маркину С.И. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Шуралевой Т.Р. в суде отнести за счет средств федерального бюджета, взыскав их отдельным постановлением.

Вещественные доказательства: гильзы калибра …., фару, волосы лося - уничтожить; карабин …. калибра …. № …., принадлежащий Маркину С.И. - конфисковать в пользу государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, передав для исполнения решения суда в отделение МВД России по Медынскому району Калужской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд Калужской области в соответствии со ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения через судебный участок № 38 Дзержинского судебного района Калужской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 28 марта 2016 года.

Мировой судья А.Е. Павлютин

Копия верна:

Мировой судья А.Е. Павлютин

Секретарь суда О.В. Субботина

Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Калужская область
Суд Судебный участок №38 Медынского района
Судья Павлютин Андрей Евгеньевич
Юрист Шуралева Татьяна Романовна
Категория 258 ч.1 Незаконная охота
Результат
Дата 15.03.2016


Вернуться в «Законодательство»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей