УК РФ

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 17 янв 2018, 22:42

Дело №1-77/2017
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ул. Тутынина, д. 19

Г. Шумиха Курганской области 14.12.2017 годаСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области Яшенковой Е.В.,

при секретаре Жерняк А.А.,

с участием государственного обвинителя Буторова А.Н.,

представителя потерпевшего Ряднина Е.А.,

подсудимого Воронина В.Н.,

защитника адвоката Карпук Ю.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области уголовное дело в отношении

гражданина РФ Воронина Валерия Николаевича, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС>, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронин В.Н. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в вечернее время на принадлежащем ему автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, имея при себе принадлежащее ему собранное и снаряженное патронами охотничье ружьё марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 12 калибра <НОМЕР>, с целью производства незаконной охоты на диких сибирских косуль Воронин В.Н. приехал на территорию <АДРЕС> в лесной массив севернее <АДРЕС>. Находясь в указанном лесном массиве, <ДАТА4> в ночное время Воронин В.Н. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды, в нарушение положений п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 14, ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым любительская охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов в определенном месте и на определенный срок, не имея соответствующего разрешения на право охоты, предусмотренного пп. «в» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16 ноября 2010 г., с использованием светового прибора лампы-фары, из принадлежащего ему охотничьего ружья марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 12 калибра <НОМЕР> произвел отстрел двух особей сибирской косули, причинив Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области материальный ущерб в размере 120 000 руб. Туши отстрелянных косуль Воронин В.Н. уложил в полиэтиленовые мешки, которые поместил в салон автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, и, используя данный автомобиль для транспортировки убитых косуль, продолжил движение по территории <АДРЕС>, где был задержан егерем и сотрудниками полиции.

Защитник подсудимого в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого. Отдельным постановлением мирового судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Воронин В.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Воронин В.Н. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что с обвинением, поддержанном в судебном заседании государственным обвинителем, он полностью согласен, обвинение ему понятно, виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитниксогласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Воронин В.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 314-316 УПК РФ выполнены, наказание по ч. 1 ст. 258 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает Воронина В.Н. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 2 и 43 УК РФ о задачах и целях наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в том числе о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Воронин В.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 142), в судебном заседании вел себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Обвиняемый признал себя виновным и раскаялся в содеянном. По месту жительства председателем уличного комитета и участковым уполномоченным полиции характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 145). Ранее к административной ответственности, в том числе за нарушения правил охоты, Воронин не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в подробных признательных показаниях об обстоятельствах преступления (л.д. 115-116) и участии в осмотре места происшествия (л.д. 13-19), полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует квитанция от <ДАТА7> (л.д. 148).

Воронин В.Н. в суде пояснил, что работает посменно, зарабатывает до 7 200 руб. в месяц, других доходов не имеет. С учетом имущественного положения подсудимого суд не применяет наказание в виде штрафа.

На основании изложенного суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что именно такой вид наказания будет наиболее полно отвечать целям и задачам уголовного наказания: исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Препятствия для назначения данного вида наказания, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Воронина В.Н. от наказанияили применения к нему отсрочки отбывания наказания.

Ранее избранная в отношении Воронина В.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении остается до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому - охотничье ружьё <ОБЕЗЛИЧЕНО> 12 калибра <НОМЕР> с чехлом и лампа-фара - подлежат конфискации, а две гильзы 12 калибра подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещи, изъятые у обвиняемого, но не использованные согласно предъявленному обвинению при совершении преступления - бинокль, 2 рации, фонарик, охотничье ружьё <ОБЕЗЛИЧЕНО> 16 калибра <НОМЕР> с чехлом - подлежат возвращению законному владельцу.

Учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства, личность обвиняемого, использование им автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> для нужд семьи, суд считает возможным не применять конфискацию данного автомобиля, и в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать его законному владельцу.

Суд учитывает, что вещественные доказательства - две особи сибирской косули согласно акту на утилизацию (л.д. 65) уничтожены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, по данному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд



ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воронина Валерия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Воронину В.Н. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу с вещественными доказательствами поступить следующим образом.

Охотничье ружьё <ОБЕЗЛИЧЕНО> 12 калибра <НОМЕР> с чехлом и лампу-фару - конфисковать.

Две гильзы 12 калибра - уничтожить.

Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, бинокль, 2 рации, фонарик, охотничье ружьё <ОБЕЗЛИЧЕНО> 16 калибра <НОМЕР> с чехлом - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Шумихинский районный суд Курганской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Свое отношение по вопросу участия защитника, осужденный должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок установленный для подачи возражений на н

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 17 янв 2018, 22:45

Дело № 1-58/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года город Мирный

Мировой судья Башарина А.Е., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), на основании Постановления Мирнинского районного суда от 11.07.2017, с участием помощника прокурора г.Мирный РС (Я) Жиенбаева А.А., следователя Мирнинского МСО СУ СК России по РС(Я) Миназева <ОБЕЗЛИЧЕНО>., представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., обвиняемых Романцова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Николаева <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Климова <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при секретаре Екениной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи суда постановление следователя Мирнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) Миназева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

РОМАНЦОВА <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

НИКОЛАЕВА <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

КЛИМОВА <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Романцов, Николаев, Климов совершили экологическое преступление при следующих обстоятельствах;

09.05.2016 в период с 12:00 часов до 17:00 часов Романцов совместно с Климовым двигались по таежной местности на грузовом автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял Климов, в направлении дислокации геологоразведочной партии «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Мирный, также за ними по пути следовал Николаев, управляя грузовым автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>», находясь на участке местности между поселками Джавджан и Тикси Булунского района РС (Я) в 30 км в западном направлении от дислокации геологоразведочной партии, с географическими координатами местности N70° 31’27.62" Е 126° 0' 9.89" Романцов увидел дикое животное - особь бурого медведя.


После чего, 09.05.2016 в период с 12:00 часов до 17:00 часов у Николаева совместно с Романцовым и Климовым внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу особи животного мира - бурого медведя с применением механического транспортного средства и подручных средств используемых в качестве орудия.

09.05.2016 в период с 12:00 часов до 17:00 часов, находясь на участке местности между поселками Джавджан и Тикси Булунского района РС (Я) в 30 км в западном направлении от дислокации геологоразведочной партии, с географическими координатами местности N70° 31’ 27.62" Е 126° 0' 9.89", во исполнение внезапно возникшего совместно преступного умысла, Климов управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил не менее двух переездов по животному, Николаев управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью получения мяса и шкуры животного, не имея соответствующего разрешения на осуществление охоты, достоверно зная, что охота на бурого медведя без разрешения запрещена, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) и желая этого, в нарушение статьи 24 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ, согласно которому действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира не допускаются, части 2 статьи 29 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ, согласно которому любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, 09.05.2016 в период с 12:00 часов до 17:00 часов, действуя умышленно, группой лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью получения мяса и шкуры животного, совершил не менее трех переездов по животному. Романцов продолжая реализацию совместного внезапно возникшего преступного умысла, в указанное время, подошел к зажатому между двумя транспортными средствами бурому медведю и встав на ступени кузова автомобилей, действуя умышленно, взяв в руку неустановленный металлический лом, используя его в качестве оружия, с целью незаконной добычи бурого медведя, нанес не менее 13 ударов неустановленным металлическим ломом в голову медведя. От полученных повреждений медведь скончался на месте преступления.

Николаев, Романцов, Климов совместными преступными действиями группой лиц причинили смерть животному - одной особи бурого медведя, чем причинили государству в лице Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия), крупный ущерб в размере 90 000 рублей.

Таким образом, Николаев, Романцов и Климов своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное пунктами «а», «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

11.12.2017 в суд поступило ходатайство следователя Мирнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) Миназева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Романцова, Николаева, Климова и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании заявитель настоял на своём ходатайстве, полагает, что все условия для его удовлетворения созданы.

В судебном заседании обвиняемые Романцов, Николаев, Климов показали, что согласны с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признают полностью, в содеянном раскаиваются, поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку обвиняемые полностью возместили причиненный ущерб.

Помощник прокурора против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25.1. Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из сведений Информационного центра МВД РФ следует, что Романцов, Николаев, Климов судимости не имеют.

Преступление, в совершении которого обвиняются Романцов, Николаев, Климов согласно статье 15 Уголовного кодекса РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Представитель потерпевшего в суде показал, что причиненный вред преступлением возмещён, что подтверждается квитанциями о внесении суммы тремя частями по 30 000 рублей.

Обвиняемые согласны на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чём они сообщил в суде, пояснив о добровольности своего волеизъявления.

Кроме того согласно характеризующим данным Романцов, Николаев, Климов по месту жительства и месту работы характеризуются в целом положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности Романцова, Николаева, Климова по пунктам «а», «б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ с назначением судебного штрафа и прекратить уголовное дело на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Определяя срок уплаты и размер судебного штрафа в соответствие со статьёй 104.5 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Романцов имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых проживают вместе с ним, один ребёнок является инвалидом детства, супруга обвиняемого также имеет инвалидность 3 группы, Романцов является единственным кормильцем в своей семье, при этом имеет заработную плату примерно в размере 1 величины прожиточного минимума на трудоспособного по Республике Саха (Якутия), имеет кредитное обязательство на небольшую сумму, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Николаев является неработающим пенсионером, проживает вместе с супругой, которая также является пенсионеркой, размер пенсии составляет около <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей соответственно, временно воспитывает внука, кредитных обязательств не имеет, ежемесячно несёт расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Климов имеет постоянную заработную плату, на иждивении находятся один несовершеннолетний ребёнок и совершеннолетняя дочь, являющаяся студенткой учебного заведения, трудоспособен.

Вопрос о вещественных доказательства подлежит разрешению в порядке, установленном пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76.2 Уголовного кодекса РФ, статьи 25.1, 236, 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства следователя удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Романцова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Николаева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Климова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Романцову <ОБЕЗЛИЧЕНО> меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, предоставив срок для оплаты 60 дней после получения копии постановления.

Назначить Николаеву <ОБЕЗЛИЧЕНО> меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, предоставив срок для оплаты 60 дней после получения копии постановления.

Назначить Климову <ОБЕЗЛИЧЕНО> меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, предоставив срок для оплаты 60 дней со дня получения копии постановления.

Разъяснить, Романцову <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Николаеву <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Климову <ОБЕЗЛИЧЕНО> последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные части 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты:

ИНН 1435236701, КПП 143501001, Получатель УФК по РС(Я) СУ СК России по РС(Я), 04161А58870, расчётный счёт 40101810100000010002, БИК 049805001, Банк получателя Отделение Нацбанка РС(Я) г. Якутск, Код дохода 41711621010016000140, ОКТМО 98701000.

Вещественные доказательства:

- видеозапись с интернет-ресурсаWhatsAppMessenger гибели медведя, - хранить в материалах уголовного дела;

- карту памяти объемом 8GB с фотографиями медведя и лиц, причинивших ему смерть - при оплате штрафа передать по принадлежности;

- автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящиеся на территории базы АО «Якутскгеофизика» - считать возвращенными по принадлежности;

- два объекта похожие на волосы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мирнинского МСО СУСК России по РС (Я) - уничтожить при оплате штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мирнинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №18 Мирнинского района РС(Я).



Мировой судья А.Е. Башарина

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 17 янв 2018, 22:46

Это как я понял по известному всем ролику!!!

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

УК РФ

Сообщение Женя » 17 янв 2018, 22:47

shaman7222 писал(а):Источник цитаты Это как я понял по известному всем ролику!!!

Похоже, что так...
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 17 янв 2018, 22:59

Странно,налицо ч.2 группой лиц,и наказание так себе,а такая шумиха была!

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 17 янв 2018, 23:00

Дело №1-94/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Далматово 18 декабря 2017 годаСуд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области Костроминой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Далматовского района Курганской области Касенова Т.С.,

подсудимого - Романова С.А.,

защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Полухина В.В.,

при секретаре Карповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Романова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Романов С.А. совершил незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба.

<ДАТА> у Романова С.А., находящегося в г. <АДРЕС> области, возник преступный умысел на производство незаконной охоты на лося, с целью добычи мяса и дальнейшего употребления его в пищу, осуществляя который Романов С.А. на попутном автомобиле, под управлением неустановленного мужчины, <ДАТА> около 12 часов прибыл из г. <АДРЕС> области на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО> охотничьего хозяйства Далматовского района Курганской области. Далее Романов С.А., находясь на автодороге <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 3 километрах севернее с. <АДРЕС> Далматовского района Курганской области, с целью выслеживания животных, продолжил движение пешком в западном направлении от автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> по лесному массиву. <ДАТА> около 17 часов, пройдя 1 километр в западном направлении, Романов С.А., реализуя свой преступный умысел на производство незаконной охоты и, не имея разрешения на право охоты, предусмотренного ст.3.2 п. В Приказа Минприроды России №512 от 16.11.2010 года «Об утверждении Правил охоты», находясь на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> охотничьего хозяйства Далматовского района Курганской области, в 3 километрах северо-западнее с. <АДРЕС> Далматовского района Курганской области, увидел стоящего в лесном массиве лося (сеголеток, самец). Далее Романов С.А., используя имеющееся у него охотничье одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели МР-153 12 калибра с <НОМЕР>, заводского изготовления, умышленно, с целью незаконной добычи лося, произвел один прицельный выстрел по направлению лося (сеголетка, самца), тем самым отстрелив его. Затем Романов С А. произвел разделку лося, мясо лося поместил в находящийся при нем рюкзак. Таким, образом, Романов С.А., имея преступный умысел, направленный на производство незаконной добычи лося на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> охотничьего хозяйства Далматовского района Курганской области <ДАТА> около 17 часов незаконно отстрелил лося (сеголеток, самец), тем самым нарушил отношения в области государственного регулирования и использования объектов животного мира, являющимися собственностью государства, причинив Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области крупный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей. Своими действиями Романов С.А. нарушил требования ст.ст. 40, 41, Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52 «О животном мире», ст.ст. 8, 23, 23, 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г.N 512.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Романов С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Романов С.А.виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся, пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сообщив суду о его добровольности и заявлении после консультации с защитником. Романов С.А. поддержал ходатайство защитника - адвоката Полухина В.В. о прекращениипротив него уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник - адвокат Полухин В.В. поддержалходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением Романову С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он совершил преступления небольшой тяжести впервые, ранее не судим, ущерб возместил в полном объеме.

Государственный обвинитель Касенов Т.С. возражал противпрекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, а также соответствовать целям и задачам уголовного закона.

Представитель потерпевшего Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - <ФИО2> в судебное заседаниене явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещен, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представил.

Совокупность собранных по делу доказательств убедительно подтверждает факт события инкриминируемого Романову С.А. преступленияи его причастность к его совершению.

Содеянное Романовым С.А. подпадает подпризнаки преступления небольшой тяжести, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба.

Данным преступлением Романов С.А. причинил Департаментуприродных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области крупный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей, который им возмещен в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА> (л.д. 186), вред преступных действий заглажен подсудимым. По материалам уголовного дела Романов С.А. онимеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, характеризующие его только с положительной стороны, возмещение им в полном объеме причинённого ущерба, заглаживание причинённого вреда, совершение впервые преступлений небольшой тяжести, суд находит возможным освободить подсудимого Романова С.А. от уголовнойответственности и прекратить в отношении него уголовное преследование и уголовное дело по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применение которой является справедливым и достаточным для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера судебного штрафа Романову С.А. судв соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает степень тяжести совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также его имущественное положение и возможность получения им дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104,4, 104,5 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Романова <ФИО1> освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, удовлетворив ходатайство защитника.

Назначить Романову <ФИО1> уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей, который подлежит уплате в доход федерального бюджета в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Романову <ФИО1>, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а неуплата судебного штрафа в установленный судом срок согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ является основанием для отмены настоящего постановления и привлечения его к уголовной ответственности.

Меру пресечения Романова С.А. в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления настоящего постановления в законную силу:

-охотничье ружье МР -153 <НОМЕР> с чехлом, находящегося на хранении в камере хранения оружия ОМВД России по Далматовскому району Курганской области передать в федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области»;

нож без номера с ножнами, рюкзак и патронаш - уничтожить;

охотничье ружье ИЖ-27М <НОМЕР> с чехлом, полимерный мешок синего цвета, нож <НОМЕР>, разгрузку, находящиеся на ответственном хранении у <ФИО3> - считать возвращенным по принадлежности.

части туши, шкуру и голову животного, хранящихся на территории ГБУ «<АДРЕС>», - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Далматовский районный суд Курганский области с подачей апелляционных жалоб и представлений через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

мировой судья Н.В. Костромина

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 17 янв 2018, 23:02

Дело № 1-99/2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Далматово 26 декабря 2017 годаСуд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области - Костроминой Н.В.,с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Далматовского района Курганской области Касенов Т.С.,подсудимого - Шмунк <ФИО1>,

защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Андреева Е.М.,

представителя потерпевшего Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <АДРЕС> области - <ФИО2>

при секретаре Карповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении Шмунк <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, г. Далматово, <АДРЕС> область, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шмунк Е.Д. совершил незаконнуюохоту с причинением крупного ущерба на особо охраняемой природной территории, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 12 часов у Шмунк Е.Д., находящегося в г. <АДРЕС>, возник преступный умысел на производство незаконной охоты на косуль сибирских, на территории <АДРЕС> государственного природного зоологического заказника, который согласно «Положения о Далматовском природном зоологическом заказнике», утвержденного постановлением Администрации Курганской области от 20.08.1999 года №454, является особо охраняемой природной территорией регионального значения. расположенного, с северной стороны г. <АДРЕС>, с целью добычи мяса и дальнейшего употребления его в пищу, осуществляя который Шмунк Е.Д. <ДАТА3> около 16 часов пришел в лесной массив, расположенный на территории <АДРЕС> государственного природного зоологического заказника в 1 километре северо-западнее дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где не имея разрешения на право охоты, предусмотренного ст.3.2 п.В Приказа Минприроды России №512 от 16.11.2010 года «Об утверждении Правил охоты», с целью незаконной добычи косуль сибирских установил на их тропах две петли из стальной проволоки, при помощи одной из которых 06.11.2017 года незаконно добыл одну косулю сибирскую (самку), тем самым <ДАТА6> незаконно добыл одну косулю сибирскую (самку), причинив Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области крупный материальный ущерб на сумму 140 000 рублей. Своими действиями Шмунк Е.Д.нарушил требования ст.ст. 40, 41, Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52 «О животном мире», ст.ст. 8, 23, 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г.N 512.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Шмунк Е.Д. в присутствии своего защитника адвоката Андреева Е.М. заявил ходатайствоо рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шмунк Е.Д. поддержал ходатайствоо рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, вину признает, раскаивается. Ходатайство заявлял добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны. Ущерб возместил частично в размере 70 000 руб.

Защитник подсудимого Шмунк Е.Д. - адвокат Андреев Е.М. возражений против рассмотрениядела с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет, ходатайство подсудимого поддерживает.

Представитель потерпевшего Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - <ФИО2> в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, пояснив, что подсудимый Шмунк Е.Д. ущерб возместил частичнов размере 70 000 руб.

Государственный обвинитель Касенов Т.С. не возражает противзаявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку находит, что все предусмотренные законом условия заявления такого ходатайства и порядок его рассмотрения соблюдены.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что все необходимые условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценивая собранные в ходе дознания доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шмунк Е.Д., обоснованнои подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по п. «а», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ УК РФ как незаконную охоту с причинением крупного ущерба на особо охраняемой природной территории.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, предусмотренные уголовным законом общие цели, начала и принципы назначения наказания, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Шмунк Е.Д. совершил умышленноепреступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельством для подсудимого Шмунк Е.Д., суд в соответствиисо ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания он давал подробные признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого (л. д. 137-141), явку с повинной (л.д.12).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шмунк Е.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по деду не усматривает.

Согласно материалам дела Шмунк Е.Д. на учетеу психиатра не состоит (л.д.155) состоит на учете в Далматовском наркологическом кабинете по поводу хронического алкоголизма с <ДАТА10> (л.д.154), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление, и находит необходимым назначить Шмунк Е.Д. наказаниев виде исправительных работ в пределах санкции статьи. Суд также пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания при осуществлении контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, т.е. о назначении условного наказания. Именно такое наказание будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо оснований для особого снисхождения к Шмунк Е.Д., в том числе к назначениюему наказания ниже низшего установленного законом предела (ст. 64 УК РФ) не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления.

Назначение подсудимому иных видов наказания суд находит нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

-две петли из стальной проволоки, - уничтожить;

- две куртки и перчатки передать по принадлежности Шмунк Е.Д.;- голову, шкуру, четыре ноги, семь частей и внутренние органы животного, хранящихся на территории ГБУ «<АДРЕС> центр ветеринарии», -уничтожить.

Меру пресечения осуждённому Шмунк Е.Д. до вступления настоящегоприговора суда в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> на имущество: телевизор марки «MYSTERY» серийный номер <НОМЕР> стоимостью 4000 руб., пылесос марки «SAMSUNG 1300W» без номера стоимостью 1500 рублей, микроволновую печь марки «MYSTERY» серийный номер <НОМЕР> стоимостью 3500 рублей, стиральную машину «INDESIT» без номера стоимость. 15 500 руб., два кресла по 2500 руб. каждое, общей стоимостью 5000 руб., мебельной стенки стоимостью 8000 руб., всего на общую сумму 37 500 рублей, находящиеся по адресу: <АДРЕС> область, г. Далматово, ул<АДРЕС>и хранящиеся у <ФИО3> - следует отменить, поскольку представителем потерпевшего гражданский иск не был заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осуждённого Шмунк Е.Д. взысканиюне подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО3> наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства считать условным, установив ему испытательный срок 8 (восемь) месяцев.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного <ФИО3> обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего постоянного места жительства (пребывания);

- регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом сроки.

Меру пресечения осужденному <ФИО3> до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

-две петли из стальной проволоки, - уничтожить;

- две куртки и перчатки передать по принадлежности <ФИО3>;

- голову, шкуру, четыре ноги, семь частей и внутренние органы животного, хранящихся на территории ГБУ «<АДРЕС> центр ветеринарии», -уничтожить.

Арест, наложенный постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> на имущество: телевизор марки «MYSTERY» серийный номер <НОМЕР> стоимостью 4000 руб., пылесос марки «SAMSUNG 1300W» без номера стоимостью 1500 рублей, микроволновую печь марки «MYSTERY» серийный номер <НОМЕР> стоимостью 3500 рублей, стиральную машину «INDESIT» без номера стоимость. 15 500 руб., два кресла по 2500 руб. каждое, общей стоимостью 5000 руб., мебельной стенки стоимостью 8000 руб., всего на общую сумму 37 500 рублей, находящиеся по адресу<АДРЕС>и хранящиеся у <ФИО3> - отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с осуждённого Шмунк Е.Д. взысканиюне подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Далматовский районный суд Курганской области с подачей апелляционных жалоб и представлений через мирового судью в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий

мировой судья Н.В. Костромина

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 17 янв 2018, 23:05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Хатанга 24 ноября 2017 года

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Кузенковой Е.К.,

с участием и.о. зам. прокурора Таймырского района Шадловского Н.А.,

потерпевшего Иванова А.А.,

подсудимых: Нартова В.В., Петрова П.Г.,

защитников по назначению: адвоката Коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» Искакова С.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Лагода В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харлампенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2017 в отношении:

Нартова Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, женатого, не военнообязанного, работающего АО «Хатангский морской торговый порт» в должности старшего механика теплохода «Созидательный», проживающего по адресу: Красноярский край <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

Петрова Павла Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего в АО «Хатангский морской торговый порт» в должности второго механика теплохода «Созидательный», проживающего по адресу: Красноярский край <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Нартов В.В., Петров П.Г. совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах:

21 июня 2017 года в 04 часа 00 минут Нартов В.В.и Петров П.Г. двигаясь на моторной лодке марки «Прогресс-2М» с лодочным навесным мотором марки «Ямаха-40 Ендура» под управлением Петрова П.Г. по реке Хета в 22 км. 30 метрах от п. Хета Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края, где умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью незаконной добычи дикого северного оленя, не имея лицензий и разрешений на добычу ДСО и в сезон запрещенный для охоты в нарушении требований ч. 2 ст. 19, п. 4 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 23, ст. 29 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Красноярского края № 103-п от 25.09.2008 года, Петров П.Г. догнал особей ДСО на лодке, а Нартов В.В. с использованием своего охотничьего гладкоствольного ружья «Иж -43» кал. 12 № 0455259 произвел 4 выстрела в сторону оленей, в результате чего три особи ДСО погибли. После чего Нартов В.В. и Петров П.Г. привязали три туши оленей к бортам лодки и транспортировали данную охотпродукцию к теплоходу «Созидательный», т.е. распорядились незаконно добытой охотпродукцией по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб государству Российской Федерации на сумму 135 000 рублей, который является крупным размером.

Подсудимые Нартов В.В. и Петров П.Г. свою вину в совершении указанного преступления признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники, потерпевший и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитников согласившихся с особым порядком принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимыми ходатайство, так как санкция ч. 2 ст. 258 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, не превышающее 10 лет, и постановить приговор без судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Нартова В.В. и Петрова П.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимых.

Нартов В.В. и Петров П.Г. ранее не судимы, по месту жительства и работы характеризуются положительно, Нартов В.В. за добросовестное отношение к труду награждался многочисленными грамотами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нартова В.В. и Петрова П.Г., в соответствии с п.«к» ч. 1 ст.61 УК РФ- является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нартова В.В. и Петрова П.Г., предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание Нартова В.В. и Петрова П.Г., предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учетом изложенного, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Нартовым В.В. и Петровым П.Г. преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменение категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает Нартова В.В. и Петрова П.Г., от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 3 туши дикого северного оленя уничтожены, моторная лодка марки «Прогресс-2М» с лодочным навесным мотором «Ямаха-40 Ендура», переданная на хранение капитану теплохода «Созидательный» Вайнонену В.В. подлежит передаче по принадлежности Акционерному обществу «Хатангский морской торговый порт» теплоход «Созидательный», огнестрельное оружие : ИЖ-43 кал. 12 №, принадлежащее Нартову В.В., хранящееся в комнате хранения оружия ОП ОМВД РФ по ТДН району в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства как орудие преступления по вступлению приговор в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нартова Виктора Васильевича, Петрова Павла Геннадьевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей каждому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Нартову Виктору Васильевичу, Петрову Павлу Геннадьевичу отменить по вступлению приговора в законную силу.

От процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг адвоката, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Нартова В.В., Петрова П.Г. освободить, отнести их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: моторную лодку марки «Прогресс-2М» с лодочным навесным мотором «Ямаха-40 Ендура», переданную на хранение капитану теплохода «Созидательный» Вайнонену В.В. передать по принадлежности Акционерному обществу «Хатангский морской торговый порт» теплоход «Созидательный», огнестрельное оружие : ИЖ-43 кал. 12 №, принадлежащее Нартову В.В., хранящееся в комнате хранения оружия ОП ОМВД РФ по ТДН району в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства как орудие преступления по вступлению приговор в законную силу.

Исполнение приговора в части конфискации огнестрельного оружия ИЖ-43 кал. 12 №, принадлежащего Нартову В.В., возложить на Отделение лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и Таймырскому Долгано-<адрес> Управления Росгвардии по Красноярскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 10 суток с момента его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Хатангский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.К. Кузенкова

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 20 янв 2018, 18:27

Главному федеральному инспектору Ярославской области вынесли мягкий приговор

Костромской районный суд прекратил уголовное дело и назначил судебный штраф главному федеральному инспектору по Ярославской области Василию Несветайлову. Инспектор обвинялся в причинении смерти по неосторожности, он по ошибке выстрелил в егеря на охоте, приняв его за кабана.

Компания костромичей охотилась на территории Ярославской области. Охота затянулась до вечера. В какой-то момент один из мужчин увидел в тепловизорный прицел три объекта и принял их за кабанов. Охотник выстрелил несколько раз из карабина.

В итоге выяснилось, что это были не кабаны. Своим выстрелом мужчина попал в шею егерю, который умер на месте от полученной раны.

"Суд по ходатайству следователя освободил Несветайлова от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 100 тысяч рублей", - сказала собеседница агентства.

В пресс-службе суда отметили, что Несветайлов согласился с обвинением, добровольно возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб и моральный вред.

Суд освободил его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа). Она распространяется на лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, в случае возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.

Уголовное дело в отношении Василия Несветайлова было направлено в Костромской районный суд Верховным судом РФ.

В высшую судебную инстанцию обратился Ярославский областной суд "в целях исключения сомнения в независимости и беспристрастности суда". Чиновник хорошо знаком с судьями Ярославской области, поскольку состоял в квалификационной коллегии судей региона

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 20 янв 2018, 18:31

Осужден тульский егерь застреливший грибника

Старший егерь Дубенского лесничества в Тульской области осужден по статье «Причинение смерти по неосторожности». Суд наказал мужчину ограничением свободы на год и восемь месяцев.

История с трагическим финалом произошла еще в октябре прошлого года. Тогда два егеря разыскивали в районе деревни Слобода застреленного ранее на охоте кабана.

Посреди лесного массива старший егерь увидел неподвижный силуэт, который принял за кабана, произвел один выстрел по цели, попав при этом в мужчину–грибника.

В результате огнестрельного ранения мужчина скончался на месте происшествия, говорится в материалах прокуратуры Тульской области.

20 января 2018 в 13:31

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

УК РФ

Сообщение Женя » 20 янв 2018, 21:14

Чёт смотрю, последнее время, в сводках, фигурируют одни менты и охотинспектора ( егеря)... А мозг, выносят простым охотникам...
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 20 янв 2018, 21:24

Женя писал(а):Источник цитаты одни менты и охотинспектора ( егеря)

Ещё и судьи с прокурорами и даже Главный федеральный инспектор(не охотнадзора)!

Аватара пользователя
Леший
Модератор
Сообщения: 2984
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:57
Откуда: Уфа
Контактная информация:

УК РФ

Сообщение Леший » 20 янв 2018, 21:40

Женя писал(а):Источник цитаты Чёт смотрю, последнее время, в сводках, фигурируют одни менты и охотинспектора ( егеря)... А мозг, выносят простым охотникам...

shaman7222 писал(а):Источник цитаты
Женя писал(а):Источник цитаты одни менты и охотинспектора ( егеря)

Ещё и судьи с прокурорами и даже Главный федеральный инспектор(не охотнадзора)!

так ведь скоро выбора, вот и показуха то и нужна. :D
"Природа-мой Бог, Лес-мой храм"
«Дело не в дороге, которую мы выбираем. То, что внутри нас, заставляет нас выбирать дорогу»

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

УК РФ

Сообщение Женя » 20 янв 2018, 21:46

Леший писал(а):Источник цитаты
Женя писал(а):Источник цитаты Чёт смотрю, последнее время, в сводках, фигурируют одни менты и охотинспектора ( егеря)... А мозг, выносят простым охотникам...

shaman7222 писал(а):Источник цитаты
Женя писал(а):Источник цитаты одни менты и охотинспектора ( егеря)

Ещё и судьи с прокурорами и даже Главный федеральный инспектор(не охотнадзора)!

так ведь скоро выбора, вот и показуха то и нужна. :D

Чё ты там, выбирать собрался??? Сейчас же, упрощенная система голосования... Что бы отдать свой голос за Путлера, достаточно кивнуть перед телевизором...
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
Леший
Модератор
Сообщения: 2984
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:57
Откуда: Уфа
Контактная информация:

УК РФ

Сообщение Леший » 20 янв 2018, 21:50

Женя писал(а):Источник цитаты
Леший писал(а):Источник цитаты
Женя писал(а):Источник цитаты Чёт смотрю, последнее время, в сводках, фигурируют одни менты и охотинспектора ( егеря)... А мозг, выносят простым охотникам...

shaman7222 писал(а):Источник цитаты
Ещё и судьи с прокурорами и даже Главный федеральный инспектор(не охотнадзора)!

так ведь скоро выбора, вот и показуха то и нужна. :D

Чё ты там, выбирать собрался??? Сейчас же, упрощенная система голосования... Что бы отдать свой голос за Путлера, достаточно кивнуть перед телевизором...

Ааа, блин я и не знал, вообще тогда включать не буду, как бы случайно не кивнуть :lol:
"Природа-мой Бог, Лес-мой храм"
«Дело не в дороге, которую мы выбираем. То, что внутри нас, заставляет нас выбирать дорогу»

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

УК РФ

Сообщение Женя » 20 янв 2018, 21:56

Леший писал(а):Источник цитаты
Женя писал(а):Источник цитаты
Леший писал(а):Источник цитаты

так ведь скоро выбора, вот и показуха то и нужна. :D

Чё ты там, выбирать собрался??? Сейчас же, упрощенная система голосования... Что бы отдать свой голос за Путлера, достаточно кивнуть перед телевизором...

Ааа, блин я и не знал, вообще тогда включать не буду, как бы случайно не кивнуть :lol:

Голосуй - не голосуй, все равно получишь хуй!!!
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
Леший
Модератор
Сообщения: 2984
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:57
Откуда: Уфа
Контактная информация:

УК РФ

Сообщение Леший » 20 янв 2018, 22:05

:D :D :D это точно, все уже предопределено
"Природа-мой Бог, Лес-мой храм"
«Дело не в дороге, которую мы выбираем. То, что внутри нас, заставляет нас выбирать дорогу»

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 22 янв 2018, 18:42

Конфискован УАЗ за незаконно добытую косулю

В Омске у троицы браконьеров, убивших косулю, конфисковали автомобиль УАЗ.

В Муромцево вынесли приговор Владимиру Полоухову, Михаилу Дыбтану и Алексею Малыхину. Мужчин обвиняют в незаконной охоте.

В октябре 2017 года под покровом ночи они убили сибирскую косулю неподалеку от деревни Копьево Муромцевского района. Браконьеры отправились охотиться на УАЗ 31512. Убив животное, они причинили 60 тысяч рублей ущерба Министерству природных ресурсов и экологии Омской области.

Свою вину охотники признали полностью. Они добровольно возместили ущерб и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

Каждому из них назначили наказание в виде штрафа – 25 тысяч рублей. УАЗ охотников и карабин конфисковали в пользу государства.

22 января 2018 в 09:14

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 30 янв 2018, 05:22

Дело № 1-89/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нязепетровск, Челябинская область 20 декабря 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области Шерстобитова А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Нязепетровского района Челябинской области Студеникина И.Н.,

подсудимого Мясникова Д.В.1,

защитника - адвоката <ФИО2>,

представителя потерпевшего <ФИО3>,

при секретаре Сохриной В.Б.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мясникова Д.В.1, родившегося <ДАТА2> г. <АДРЕС> области, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ,



У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> Дмитрий Валерьевич совершил умышленное экологическое преступление, а именно незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах.

В период до 11 часов 45 минут <ДАТА3> у Мясникова Д.В.1, в нарушение правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года № 512 «Об утверждении Правил охоты», возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы на территории Араслановского охотничьего хозяйства, расположенного на территории Нязепетровского муниципального района Челябинской области, а именно на незаконную добычу объектов животного мира, с применением механического транспортного средства.

Так, в период с 06 часов до 11 часов 45 минут <ДАТА3> <ФИО1> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью получения выгоды, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Государству, в лице Министерства экологии Челябинской области, и желая их наступления, действуя в нарушение требований, предусмотренных ст. 8, ст.22, ст.57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №209-ФЗ от 24.07.2009 года; п.п. «в», «г» п.3.2 и п.53.1 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года № 512, п.6, п.7 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 10.01.2009 года №18, не имея при осуществлении охоты разрешения на добычу охотничьих ресурсов, прибыл за управлением принадлежащего ему механического транспортного средства - самоходного шасси <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> к участку лесного массива расположенного в 5 км северно-восточнее от <АДРЕС>, находящегося на территории <АДРЕС> в географических координатах: <НОМЕР>, имея при себе, принадлежащее ему на законных основаниях охотничье двуствольное бескурковое ружье модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с заводским номером <НОМЕР>, относящееся к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодное к производству выстрелов охотничьими патронами 12 калибра.

Прибыв к указанному участку местности <ФИО1> вылез из вышеуказанного механического транспортного средства, взяв с собой вышеуказанное оружие, пешком направился по лесному массиву, где <ФИО1> стал осуществлять незаконный поиск диких животных находящихся в состоянии естественной свободы на территории Араслановского охотничьего хозяйства, в ходе чего <ФИО1> незаконно выследил одну особь дикого животного лося.

Далее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконную охоту, <ФИО1> с целью незаконной добычи диких животных, вооружившись вышеуказанным оружием, умышленно произвел не менее 1 выстрела в направлении дикого животного лося, в результате чего убил данного лося и животное пало на снежный покров, тем самым совершив незаконную добычу охотничьего ресурса - дикого животного лося.

Далее <ФИО1>, подошел к месту, где на снежном покрове находилась туша убитого им дикого животного лося, где <ФИО1>, при помощи ранее приисканных ножа и топора, разделал тушу лося на части, тем самым совершив первичную переработку незаконно добытого охотничьего ресурса - дикого животного лося.

Далее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконную охоту, <ФИО1> части мяса незаконно добытого дикого животного лося поместил в кузов механического транспортного средства - самоходного шасси <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 1979 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. После чего <ФИО1> на указанном механическом транспортном средстве, вместе с незаконно добытыми частями мяса дикого животного - лося, покинул место происшествия и прибыл к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, тем самым совершив незаконную транспортировку охотничьих ресурсов - частей мяса дикого животного лося.

В результате нарушения законодательства в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, <ФИО1> причинил государству в лице Министерства экологии Челябинской области ущерб (вред) в размере 120 000 рублей, который является крупным ущербом.

В ходе судебного заседания адвокат - защитник <ФИО2>, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мясникова Д.В.1 вследствие его деятельного раскаяния, по основаниям, предусмотренному ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Подсудимый <ФИО1> вину в содеянном признал полностью, согласен с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, ущерб полностью возмещен. Понимает, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Мясникова Д.В.1 в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что вопрос о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Заслушав подсудимого Мясникова Д.В.1, мнения представителя потерпевшего, государственного обвинителя и защитника, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО1> обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые. <ФИО1> добровольно явился в правоохранительные органы с повинной, в ходе предварительного расследования по делу активно способствовал раскрытию и расследованию, возместил причиненный ущерб в полном объеме, в быту и по месту работы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Из материалов уголовного дела, показаний подсудимого <ФИО5>, следует, что он раскаивается и сожалеет о содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб в полном объеме, вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным. При таких обстоятельствах суд полагает, что усматривается факт деятельного раскаяния подсудимого Мясникова Д.В.1 в совершенном преступлении и возможно решить вопрос о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 75 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст . 81 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 28, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Мясникова Д.В.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Мясникову Д.В.1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении в законную силу постановления:

- 7 мешков с частями мяса дикого животного лося - считать уничтоженными;

- Трактор <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, хранящийся на территории специализированной стоянки транспортных средств по адресу: <АДРЕС> - вернуть законному владельцу Мясникову Д.В.1;

- Ружьё <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> в чехле, находящиеся в камере хранения оружия ОМВД РФ по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области - конфисковать и обратить в доход государства;

-14 патронов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 4 пули <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 20 пустых гильз, находящиеся в камере хранения оружия ОМВД РФ по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области - уничтожить;

- Топор, веревка, марлевый тампон со смывами крови - уничтожить;

- Разрешение РОХА <НОМЕР> на ружьё <ОБЕЗЛИЧЕНО>; рюкзак защитного цвета; нож «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; 2 кожаных патронташа, пакет с камуфляжной одеждой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области вернуть по принадлежности Мясникову Д.В.1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья


А.С. Шерстобитова

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 30 янв 2018, 05:23

Дело 1-82/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Красный Чикой «26» декабря 2017 года.

Мировой судья судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края А.В. Колодин, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района И.С. Иванова, подсудимого Кобозова Н.Н., защитника подсудимого адвоката Намжилова Д.В., представившего удостоверение № 714 и ордер № 148066 от 19.06.2017 года, при секретаре Быковой Ю.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кобозова Н.Н., родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование 6 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по месту жительства с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 4, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, фактически проживающего г. <АДРЕС> СНТ «Песчаные лужки» ул. <АДРЕС> д. 155 <АДРЕС> края, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Кобозов Н.Н. совершил незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> около 05 часов 00 минут у Кобозова Н.Н., находящегося в состоянии и алкогольного опьянения в лесном массиве в урочище «Жергей», расположенном на расстоянии около 80 км. восточнее с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края в нарушение ч. 2 ст. 29 Федерального закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возник преступный умысел, направленный на поиск, выслеживание и добычу охотничьих ресурсов без соответствующих разрешающих документов (лицензии), то есть умысел, направленный на незаконную охоту на животных, находящихся в условиях естественной свободы.

Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, Кобозов Н.Н., <ДАТА6> с целью незаконной охоты в период времени с 05 часов 00 минут, имея при себе неустановленное в ходе дознания оружие и патрон к нему, двигаясь на коне по проселочной дороге в урочище «Жергей», расположенном на расстоянии около 80 км. восточнее с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, умышленно, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на право добычи охотничьих ресурсов, предусмотренных Приказом <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении правил охоты» Министерства природных ресурсов и экологии РФ, занимался поиском и выслеживанием зверей с целью их добычи.. После того как около 07 часов 00 минут <ДАТА6> одна особь лося (самец) была выслежена, Кобозов Н.Н., находясь от него на расстоянии около 50 метров, из указанного ружья произвел один выстрел в область груди животного, убив его, совершив тем самым незаконную добычу дикого зверя. В результате преступных действий Кобозова Н.Н. Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, Министерства природных ресурсов России по Забайкальскому краю (Охотуправление) был причинен материальный ущерб на сумму 120 000 рублей, что является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном акте, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами он согласен полностью.

По инициативе суда был поставлен на обсуждение вопрос об освобождении Кобозова Н.Н. от уголовной ответственности по п. «а ч. 1 ст. 258 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Защитником Намжиловым Д.В. было заявлено ходатайство об освобождении Кобозова Н.Н. от уголовной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб причиненный преступлением, и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Просил суд назначить судебный штраф в размере 13 000 руб., поскольку подсудимый работает по срочному договору и размер его заработной платы составляет 15000 рублей, и кроме этого им затрачены средства на возмещение материального ущерба в размере 120 000 рублей, срок для оплаты судебного штрафа установить 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Подсудимый Кобозов Н.Н. ходатайство защитника поддержал, просил освободить его от уголовной ответственности, поскольку он искренне раскаивается в содеянном, с предъявленным обвинением согласен, возместил причиненный ущерб, против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражает. С размером и сроком оплаты судебного штрафа, заявленными защитником, согласен.

Государственный обвинитель не возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ, не возражал против размера и срока оплаты судебного штрафа, заявленных защитником.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что Кобозов Н.Н. ранее не судим, деяние, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, причиненный Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, Министерства природных ресурсов России по Забайкальскому краю (Охотуправление) материальный ущерб на общую сумму 120 000 рублей 00 копеек возмещен подсудимым <ДАТА8> в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить Кобозова Н.Н. от уголовной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из учета тяжести совершенного преступления, имущественного положения Кобозова Н.Н., наличия у него места работы и размера дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Кобозова Н.Н. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ освободить на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело по обвинению Кобозова Н.Н. в совер­шении преступле­ния, предусмот­ренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ - производством прекратить по ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Кобозову Н.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, определив срок оплаты 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить Кобозову Н.Н., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения Кобозову Н.Н. обязательство о явке - отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства - топор, два ножа, предметы одежды со следами бурого цвета (брюки мужские, 2 рубашки белого цвета), световое устройство (фара), хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району возвратить по принадлежности, тушу животного, разделанную на части, шкуру и голову животного, находящиеся в морозильной камере ООО «Старательская артель «Вертикаль» по адресу с. <АДРЕС> д. 17 - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Красночикойский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья: А.В. Колодин

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 30 янв 2018, 05:24

Решение по делу 1-64/2017

Распечатать: Сохранить:

Дело № 1-21-64/2017
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин «28» декабря 2017 года

Мировой судья судебного участка №21 Волгоградской области

Барышникова Н.Н.,

при секретаре Масленниковой Н.А.

с участием государственного обвинителя - помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской Межрегиональной природоохранной прокуратуры Варламова Д.В.

подсудимого Гринченко С.С.,

его защитника - адвоката Ивановой Н.П.

представителей потерпевшего-гражданского истца Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камышине материалы уголовного дела в отношении области <ФИО1> и <ФИО2>

Гринченко Сергея Сергеевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гринченко С.С. совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории при следующих обстоятельствах.

22 августа 2017 года, примерно в 21 час 30 минут Гринченко С.С., являясь охотником в соответствии с охотничьим билетом 34 № 040095 от 24.01.2013 года, и достоверно зная о запрете охоты на особо охраняемой природной территории, решил осуществлять незаконную охоту на диких животных. В указанное время, Гринченко С.С., имея при себе не зарегистрированное на него охотничье гладкоствольное двуствольное ружье модели «<ФИО3>» 16 калибра <НОМЕР> рус., принадлежащем <ФИО4> прибыл на участок местности, расположенный на территории государственного охотничьего заказника регионального значения «Куланинский», относящегося к особо охраняемой природной территории, расположенного в 5 километрах северо-западнее с. Галка Камышинского района Волгоградской области, на участке местности с координатами : N50 25 39.4 Е45 46 22.3, где в нарушении Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ ( ред. от 07.05.2013) « О животном мире», Приказа Минприроды России от 16.11.2010г. № 512 « Об утверждении Правил охоты», статьи 9 Федерального закона от 14.03.1995г. № 33-ФЗ (ред. от 28.12.2016г.) « Об особо охраняемых природных территориях», п. 4.5. статьи 4 Положения о государственном охотничьем заказнике регионального значения «Куланинский» (в ред. Постановления Администрации Волгоградской области от 13.03.2017г. № 126-п) и Постановления Волгоградской области № 685п от 14.12.2016г., имея умысел, направленный на осуществление охоты на диких животных, а именно косуль сибирских, находящихся в состоянии естественной свободы, на особо охраняемой природной территории, с применением механического транспортного средства, начал осуществлять незаконную охоту на диких животных. В указанном месте, в указанное время, Гринченко С.С., осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба объектам животного мира, не имея разрешения на добычу данного вида животных, в закрытые сроки проведения охоты, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле, под освещением фароискателя, являющегося средством выслеживания добычи, заметил самку сибирской косули, в которую произвел не менее двух прицельных выстрелов из вышеуказанного ружья, причинив косуле согласно акта осмотра трупа животного от 24 августа 2017 года проникающее огнестрельное ранение с поражением шеи и головы, в результате чего самка сибирской косули от причиненных огнестрельных ранений погибла на месте. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, Гринченко С.С. погрузил тушу самки сибирской косули в вышеуказанный автомобиль и с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями Гринченко С.С. причинил Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ущерб в размере 140000 рублей, который, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», относится к крупному.

После чего, примерно в 21 час 50 минут указанных суток, Гринченко С.С. был задержан инспекторами в области охраны окружающей среды Волгоградской области, косуля, ружье и патроны были у него изъяты.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного акта, подсудимый Гринченко С.С. заявил, что ему понятно обвинение и что он признаёт себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объёме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Варламов Д.В. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Гринченко С.С. в особом порядке не возражал.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, согласованное и поддержанное защитником, государственным обвинителем, потерпевшим - представителями Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области <ФИО1> и <ФИО2> (л.д. 234), учитывая, что подсудимый Гринченко С.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, а также особенности и порядок его обжалования, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, учитывая адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости Гринченко С.С. в отношении инкриминируемого преступления и подлежащего уголовной ответственности.

Действия подсудимого Гринченко С.С. суд квалифицирует по пунктам «а,б,г» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что Гринченко С.С. совершил умышленное преступление, относящееся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, учитывает обстоятельства содеянного. Также суд учитывает личность Гринченко С.С., который судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 190).

Согласно сведениям медицинских учреждений, Гринченко С.С. на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (л.д.182,184).

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии чека-ордера от 19.12.2017 года (л.д.6 Т.2) Гринченко С.С. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 20000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное раскаяние Гринченко С.С. в содеянном и полное признание своей вины.

Перечисленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем, у мирового судьи отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Гринченко С.С. наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения к наказанию положений ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении данного вида наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности их совершения, которые бы давали суду основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, по делу не имеется.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (ч.3 ст.81 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии" (ст.28), пп. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

диск DVD+R с тремя файлами видеозаписи задержания Гринченко С.С. при осуществлении им незаконной охоты - хранить при материалах уголовного дела (Том 1 л.д.227);

два резиновых коврика черного цвета размером 57*56 см и 43*49 см, помещенные в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов № 48» находящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», при вступлении приговора в законную силу - уничтожить (Том 1 л.д. 244);

автомобиль марки ВАЗ 21214 регистрационный номер <НОМЕР> рус, находящийся на хранении у Гринченко С.С. - передать по принадлежности собственнику <ФИО4> (Том 1 л.д. 196-198);

тушу сибирской косули, находящуюся на хранении у государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области <ФИО2> - уничтожить (Том 1 л.д. 209);

фароискатель, фрагмент шерсти животного, помещенные в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов № 48», находящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», при вступлении приговора в законную силу - уничтожить (Том 1 л.д. 214);

охотничье гладкоствольное двуствольное ружье модели «<ФИО5>» <НОМЕР>, 16 калибра, упакованное в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов № 48»; патронташ с одним патроном 16 калибра и пятью гильзами 16 калибра, упакованный в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов № 48»; металлический предмет округлой формы похожий на дробь, помещенный в спичечный коробок и упакованный в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов № 48», находящиеся на хранении в оружейной комнате дежурной части МО МВД России «Камышинский» - при вступлении приговора в законную силу передать в отделение №7 ЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Том 1 л.д. 223-224).

Заявленный Волгоградским межрайонным прокурором природоохранной прокуратуры в интересах Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области иск о взыскании с подсудимого Гринченко С.С. материального ущерба в размере 120000 рублей, мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, удовлетворяет полностью (Том 2 л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гринченко Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,г» ч. 1 ст. 258УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру процессуального принуждения Гринченко С.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Вещественные доказательства по уголовному делу:

диск DVD+R с тремя файлами видеозаписи задержания Гринченко С.С. при осуществлении им незаконной охоты, хранить при материалах уголовного дела;

два резиновых коврика черного цвета размером 57*56 см и 43*49 см, помещенные в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов № 48» находящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», при вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

автомобиль марки ВАЗ 21214 регистрационный номер <НОМЕР> рус, находящийся на хранении у Гринченко С.С. - передать по принадлежности собственнику <ФИО4>

тушу сибирской косули, находящуюся на хранении у государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области <ФИО2> - уничтожить;

фароискатель, фрагмент шерсти животного, помещенные в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов № 48», находящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», при вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

охотничье гладкоствольное двуствольное ружье модели «<ФИО5>» <НОМЕР>, 16 калибра, упакованное в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов № 48»; патронташ с одним патроном 16 калибра и пятью гильзами 16 калибра, упакованный в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов № 48»; металлический предмет округлой формы, похожий на дробь, помещенный в спичечный коробок и упакованный в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов № 48», находящиеся на хранении в оружейной комнате дежурной части МО МВД России «Камышинский» -при вступлении приговора в законную силу передать в отделение №7 ЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Том 1 л.д. 223-224).

Взыскать с Гринченко Сергея Сергеевича в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в счет возмещения материального ущерба 120000 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №21 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Мировой судья - Н.Н. Барышникова

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 30 янв 2018, 05:26

Дело №1-4/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2018 г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Топчихинского района Алтайского края Е.Н.Корт, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Н.А.Тибейкиной, подсудимого Болгова И.В., защитника - адвоката адвокатской конторы <АДРЕС> района И.Г.Рудакова, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, представителя гражданского истца - <ФИО1>, при секретаре К.С.Ивлевой

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Болгова Ивана Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Алтайского края, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС> 29-а Алтайского края, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Болгов И.В. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> около 14 часов, более точного времени в ходе дознания установлено не было, у Болгова И.В., нашедшего на окраине <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района Алтайского края двуствольное, гладкоствольное, охотничье, огнестрельное оружие <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> (БМ) и три патрона к нему, возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконной охоты, а именно незаконного отстрела одной особи лося в окрестностях <АДРЕС> района Алтайского края.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный отстрел одной особи лося, <ДАТА4> около 11 часов, более точного времени в ходе дознания установлено не было, Болгов И.В., находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве 9,5 км в северо-восточном направлении от окраины <АДРЕС> района Алтайского края, расположенном на территории <АДРЕС> района Алтайского края, куда он пришел из <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района Алтайского края, имея при себе не зарегистрированное на его имя двуствольное, гладкоствольное, длинноствольное, охотничье, огнестрельное оружие <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> (БМ) и три патрона к нему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, снаряженные дробью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде причинения ущерба Государственному охотничьему фонду в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и желая этого, в нарушение положений п.3 ст.8, п.4 ст.14, ч.1 ст.20, ст.29 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении правил охоты», а также постановления Совета Министров РСФСР от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении положения об охране охотничьего хозяйства РСФСР», действующего в той части, в которой они не противоречат ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которым право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физического лица, являющегося охотником, при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику, сведения о которых содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, умышленно, не имея разрешения на отстрел одной особи лося, в период закрытого сезона охоты на копытных животных, осознавая, что осуществляет незаконную охоту, произвел один прицельный выстрел из вышеуказанного не зарегистрированного на его имя двуствольного, гладкоствольного, длинноствольного, охотничьего огнестрельного оружия <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> (БМ), снаряженного одним патроном <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по одной особи лося (самки без эмбриона), принадлежащей Государственному охотничьему фонду в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, застрелив её, тем самым уничтожив объект животного мира путем изъятия его из естественной природной среды. В соответствии с приказом Министерства природопользования и экологии России от <ДАТА8> <НОМЕР>, лось отнесен к охотничьим ресурсам, в отношении которых утвержден лимит добычи. После чего Болгов И.В. скрылся с места преступления.

Своими умышленными действиями Государственному охотничьему фонду в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Болгов И.В. причинил ущерб в размере 200000 рублей (из расчета таксы, установленной для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая установлена приказом Минприроды России от <ДАТА9> <НОМЕР>, где согласно ч.2 п.4 определены таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, где согласно п.5 такса за одну особь лося составляет 40000 рублей, в случае незаконной охоты: при добыче самца перерасчетный коэффициент равен -3 (п.1.3), при добычи самки перерасчетный коэффициент равен -5 (п.1.3). Таким образом, 1 лось (самка) х 40000 рублей х 5 = 200000 руб., который является крупным.

В судебном заседании подсудимый Болгов И.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о том, что мировым судьей будет постановлен обвинительный приговор по предъявленному обвинению, без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе и доказательств защиты, и он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чем отобрана подписка, гражданский иск, заявленный прокурором Топчихинского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и Муниципального образования «<АДРЕС> район», в сумме 200000 рублей будет удовлетворен в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник И.Г.Рудаков не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в которой он также указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Болгова И.В. правильно квалифицированы по ст.258 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконную охоту, причинив своими действиями ущерб на сумму 200000 рублей, который является крупным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Болгова И.В. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Болгов И.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, как личность он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, женат, проживает с женой, ребенком и детьми жены, в 2017 г. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаю и учитываю, что ранее Болгов И.В. не судим, вину признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, отсутствуют тяжкие последствия от совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение подсудимым по делу явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет являться разумным и справедливым, отвечать целям исправления и перевоспитания подсудимого, при этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Суд освобождает подсудимого от обязанности возмещения государству процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о судьбе признанными вещественными доказательствами охотничьего огнестрельного ружья модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> (БМ) <ОБЕЗЛИЧЕНО> с номерами «<НОМЕР>», фрагмента дроби, 2-х пустых гильз <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд руководствуется п.2 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об оружии» и исходит из того, что пунктами 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», установлено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным дела, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. В соответствии с параграфом 18 Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от <ДАТА11> <НОМЕР> после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Вещественные доказательства по делу: рюкзак с находящимся в нём точилом для ножей, не являющихся орудиями преступления, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат передаче законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: нож, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: брюки, куртка, фрагмент мышечной ткани, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 8 мешков с мясом суд считает уничтоженными, что подтверждается протоколом уничтожения вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора Топчихинского района, заявленный в интересах Российской Федерации, в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края и Муниципального образования «<АДРЕС> район» в сумме 200000 рублей подсудимый Болгов И.В. признал, о чем написал соответствующее заявление, и мировой судья принимает признание иска гражданским ответчиком, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Болгова Ивана Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Освободить Болгова И.В. в силу ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Обязательство о явке, принятое в отношении Болгова И.В., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Топчихинского района удовлетворить. Взыскать с Болгова Ивана Викторовича в доход бюджета Топчихинского района Алтайского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 200000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: охотничье огнестрельное ружье модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> (БМ) <ОБЕЗЛИЧЕНО> с номерами «<НОМЕР>», фрагмент дроби, 2-е пустые гильзы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящиеся на хранении в МО МВД России «Топчихинский», по вступлении приговора в законную силу передать на склад вооружения Главного Управления МВД России по Алтайскому краю для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Вещественные доказательства по делу: рюкзак с находящимся в нём точилом для ножей, хранящиеся в МО МВД России «Топчихинский», передать Болгову Ивану Викторовичу по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож, куртку, фрагмент мышечной ткани, находящиеся на хранении в МО МВД России «Топчихинский», уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 8 мешков с мясом считать уничтоженными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Топчихинский районный суд Алтайского края через судебный участок Топчихинского района Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 30 янв 2018, 05:28

Дело № 1-4/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Димитровград 9 января 2018 года

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Рыбаков И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С.,

представителя потерпевшего Кузнецова А.Е.,

обвиняемого Зимина С.Ю.,

защиты в лице адвоката Алексеева Е.В., представившего удостоверение № 1298 и ордер № 17 от 16.02.2017 г.,

обвиняемого Уткина Д.Н.,

защиты в лице адвоката Данилова И.В., представившего удостоверение № 1249 и ордер № 4 от 09.01.2018 г.,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зимина С.Ю., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

Уткина Д.Н., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25.01.2017 года по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ по факту незаконной охоты на двух особей косуль с применением вертолета.

Судом установлено, что Зимин С.Ю., в январе 2017 года, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 21 января 2017 года, находясь в неустановленном месте на территории Мелекесского района Ульяновской области, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ему Уткиным Дмитрием Николаевичем на совершение незаконной охоты на копытных животных - косуль с применением воздушного судна- вертолета «Robinson -44 Raven-1» регистрационный знак RА -04389 в запрещенные согласно пункта 53.1 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010 года «Об утверждении правил охоты» сроки. При этом Зимин С.Ю. и Уткин Д.Н. распределили между собой преступные роли и разработали план преступных действий, согласно которых они должны были с помощью воздушного судна, а именно вертолета «Robinson -44 Raven-1» регистрационный знак RА -04389, под управлением Зимина С.Ю. подыскать копытных животных - косуль, передвигающихся и обитающих на территории и в лесных массивах МО «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, после чего осуществить их выслеживание и преследование с применением воздушного судна- вертолета «Robinson -44 Raven-1» регистрационный знак RА -04389 под управлением Зимина С.Ю, затем снизить высоту полета до минимального расстояния от земли, после чего задержать вертолет в воздухе, а Уткин Д.Н. с целью добычи охотничьего ресурса, используя неустановленное в ходе следствия оружие, принадлежащее последнему, произвести во время полета вертолета отстрел косуль с целью осуществления незаконной охоты.

Во исполнение совместного преступного умысла Зимин С.Ю. и Уткин Д.Н. 21 января 2017 года, достоверно зная, что в период с 31 декабря по 20 мая согласно приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010 года «Об утверждении правил охоты», охота на особи косуль запрещена, не имея установленного законом разрешения на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи), выдающегося на основании ст. 31 Федерального закона Российской Федерации № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в установленные и разрешенные законодательство РФ сроки», находясь в неустановленном месте на территории Мелекесского района Ульяновской области согласно ранее достигнутой договоренности решили осуществить незаконную охоту на диких копытных животных- косуль. С этой целью для удобства произведения выстрелов Зимин С.Ю., находясь на территории садового общества «Металлист», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, снял с вертолета «Robinson -44 Raven-1» регистрационный знак RА -04389 дверь, тем самым приготовив его для незаконной охоты. Продолжая реализовывать совместный с Уткиным Д.Н. преступный умысел на незаконную охоту, в этот же день, а именно 21 января 2017 года около 16 часов 10 минут, заранее приготовив и взяв с собой для совершения преступления неустановленное в ходе следствия оружие, принадлежащее Уткину Д.Н., на вертолете "Robinson -44 Raven-1" регистрационный знак RА -04389, под управлением Зимина С.Ю., без получения разрешения на осуществление полета, Зимин С.Ю. и Уткин Д.Н. взлетели на вышеуказанном вертолете с территории садового участка Зимина С.Ю., расположенной в садовом обществе «Металлист», расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, и направились на территории и в лесные массивы МО «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области. Осуществляя полет на вертолете "Robinson -44 Raven-1" регистрационный знак RА -04389, под управлением Зимина С.Ю., над территорией 44-го квартала Лебяжинского участкового лесничества Зимин С.Ю. и Уткин Д.Н. стали обследовать с высоты полета территорию лесных массивов в 3,5 км. западнее от с.Лебяжье МО «Лебяжинское сельское поселение» Мелекеского района Ульяновской области и выслеживать копытных животных – косуль, находящихся в состоянии естественной свободы для совершения незаконной охоты, в результате чего, в 3,5 км западнее с. Лебяжье МО «Лебяжинское сельское поселение» Мелекеского района Ульяновской области заметили не менее двух косуль. В продолжение реализации своего преступного умысла, следуя заранее разработанному плану преступных действий, Зимин С.Ю. в период с 16 часов 10 минут по 17 часов 00 минут, управляя вертолетом "Robinson -44 Raven-1" регистрационный знак RА -04389 стал преследовать обнаруженных вышеуказанных животных до открытого участка местности – полевого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в 3,5 км. западнее МО «Лебяжье сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области и с этой целью снизил высоту полета до минимально разрешенной от земли, в результате чего косули были загнаны (от звука вертолета) и были вынуждены остановиться. После этого, Уткин Д.Н., исполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Зиминым С.Ю., осуществил из кабины вертолета "Robinson -44 Raven-1" регистрационный знак RА -04389, под управлением Зимина С.Ю. через проем от снятой двери вышеуказанного вертолета, не менее 3 выстрелов по двум косулям из неустановленного в ходе следствия оружия. В результате выстрелов, произведенных Уткиным Д.Н. из вертолета под управлением Зимина С.Ю., две особи косулей Европейских получили ранения в область головы и шеи, не совместимые с жизнью, и от полученных ранений скончались на месте.

После чего, Зимин С.Ю. и Уткин Д.Н. с места совершения преступления скрылись. В результате совместных преступных действий Зимина С.Ю. и Уткина Д.Н. Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области причинен материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Таким образом, Зимин С.Ю. и Уткин Д.Н. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с применением воздушного судна, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области майором юстиции Шамшетдиновой Э.А. с согласия начальника СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области полковника юстиции Попова Е.В. в суд направлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Зимина С.Ю. и Уткина Д.Н. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав в судебном заседании обвиняемых Зимина С.Ю. и Уткина Д.Н., их защитников, представителя потерпевшего Кузнецова А.Е., полагавших необходимым прекратить уголовное дело в отношении Зимина С.Ю. и Уткина Д.Н. с назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурора Карпова В.С., возражавшего против прекращения дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Деяние, запрещенное ч.2 ст.258 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Зимин С.Ю. и Уткин Д.Н. впервые совершили преступление.

Зимин С.Ю. и Уткин Д.Н. возместили в полном объеме ущерб в размере 200000 рублей, перечислив каждый по 100000 рублей в УФК по Ульяновской области (Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области).

Сведения об участии Зимина С.Ю. и Уткина Д.Н. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям судом не установлено.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Зимина С.Ю. и Уткина Д.Н. по основаниям, предусмотренным 25.1 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, учитывая данные о личности Зимина С.Ю. и Уткина Д.Н. и их отношение к содеянному, то, что они впервые совершили преступление небольшой тяжести и возместили ущерб, суд считает необходимым прекратить уголовное дело с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки мнению прокурора, учитывая, что судом исследовано имущественное положение Зимина С.Ю. и Уткина Д.Н., оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Зимин С.Ю. и Уткин Д.Н. обязаны оплатить судебный штраф, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

До вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым не изменять Зимину С.Ю. и Уткину Д.Н. меры пресечения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а также принимает во внимание, что возможность конфискации имущества предусмотрена положениями ст. 104.1 УК РФ (в системной взаимосвязи со ст. 81 УПК РФ) только на основании обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области майора юстиции Шамшетдиновой Э.А.

Уголовное дело в отношении Зимина С.Ю., Уткина Д.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

Назначить Зимину С.Ю. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Установить срок в один месяц с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого Зимин С.Ю. обязан оплатить судебный штраф.

Назначить Уткину Д.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

Установить срок в один месяц с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого Уткин Д.Н. обязан оплатить судебный штраф.

Разъяснить Зимину С.Ю., Уткину Д.Н. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности

Меру пресечения Зимину С.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения Уткину Д.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вертолет «Robinson -44 Raven-1», серийный номер 2168, регистрационный знак RА -04389 оставить в распоряжении Каштанова О.В., флеш-карту (карту памяти), изъятую у свидетеля ***, сведения о телефонных соединениях абонентских номеров ***, *** за период с 19.01.2017 по 25.01.2017 на двух компакт-дисках, сведения о телефонных соединениях абонентского номера *** за период с 20.01.2017 по 25.01.2017 на 6 листах, компакт-диск с результатами оперативно-технических мероприятий, проведенных в отношении Зимина С.Ю. хранить при материалах уголовного дела, 2 гильзы 12 калибра «SAFARI professional», «К8,5», «люкс 12/70» уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А.Рыбаков

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 30 янв 2018, 20:02

Вынесен обвинительный приговор по делу об архарах

Мировой судья Кош-Агачского района признал виновными трех жителей села Кокоря в незаконной добыче 3 особей аргали.

Напомним, 14 октября 2017 года во время рейда сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Республике Алтай был задержан автомобиль местных жителей, при осмотре которого были обнаружены разделанные туши самки алтайского горного барана и двух ягнят.

Первоначальная версия браконьеров о том, что в автомобиле находятся сибирские косули, не подтвердилась.

На место задержания были вызваны специалисты Сайлюгемского парка, которые подтвердили – охотники везут мясо краснокнижного горного барана. Позже была проведена ДНК-экспертиза, которая показала - это, действительно, аргали.

Как выяснилось в ходе следствия, осужденные добыли архаров на территории общедоступных охотничьих угодий – в урочище Текелю. По оценкам экспертов, ущерб, нанесенный животному миру Республики Алтай, оценивается в 1,5 млн. рублей.

Данное преступление было квалифицировано как «незаконная добыча и оборот особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации» (ст. 258.1 УК РФ).

Мировой судья Кош-Агачского района назначил осужденным наказание в виде 300 часов обязательных работ.

30 января 2018 в 13:40

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 02 фев 2018, 18:59

Лишенный оружия пенсионер охотился с Мосинкой отца

Заядлого смоленского охотника ничего не могло остановить. За свою страсть он расплатился очередным уголовным делом

В полицию поступило сообщение от охотоведов о том, что вечером в лесополосе недалеко от деревни Гусино ходил мужчина с ружьем в руках. Когда егеря окликнули его, он скрылся в чаще.

Полицейские задержали 61-летнего мужчину и изъяли у него винтовку системы «Мосина» с оптическим прицелом, а также четыре патрона к ней.

В полиции выяснилось, что раньше мужчина был охотником, но его привлекли к уголовной ответственности за браконьерство и аннулировали разрешение на ношение и хранение оружия.

Оружие, которое имел при себе горе-охотник не было зарегистрировано. Экспертное исследование показало, что винтовка и боеприпасы являются пригодными для стрельбы. По словам мужчины, винтовку он нашел в доме умершего отца и решил использовать его.

В отношении охотника возбуждено уголовное дело по части «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов». Любитель охоты может лишиться свободы на срок до четырех лет.

2 февраля 2018 в 09:17


Вернуться в «Законодательство»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей