УК РФ

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 09 дек 2017, 22:49

Жестокая расправа с медведем обернулась уголовным преследованием

В Якутии осудят мужчин за жестокую расправу над медведем. Дело передано в суд для дальнейшего рассмотрения. Следователи из Якутии закончили свою работу и собрали необходимые материалы, для того, чтобы судебная инстанция вынесла приговор по резонансному делу об убийстве животного.

Вахтовые рабочие из Якутии передвигались по тайге на двух автомобилях «Урал». Мужчины заметили на снежных просторах медведя, догнали его на машинах и несколько раз переехали.

Затем один из мужчин достал лом и нанес более десяти ударов по голове зверя. В результате подобных действий наступила смерть бурого медведя.

В процессе расследования специалисты переквалифицировали статью о жестоком обращении с животным на незаконную охоту с применением подручных средств.

Примечательно, что в качестве доказательств деяния выступила видеозапись, которая была выложена участниками в сети интернет. Что называется, сами себя наказали.

9 декабря 2017 в 08:06

Аватара пользователя
odessit
Сообщения: 1007
Зарегистрирован: 20 ноя 2015, 22:24
Откуда: Уфа-центр

УК РФ

Сообщение odessit » 10 дек 2017, 21:52

shaman7222 писал(а):Источник цитаты
Примечательно, что в качестве доказательств деяния выступила видеозапись, которая была выложена участниками в сети интернет. Что называется, сами

Как всегда,долбоебы!
Лучше 10 минут пешком,чем 2 часа толкать.Изображение

Каждой собаке палку и кости,каждому волку зубы и злости!

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 24 дек 2017, 23:05

Дело № 1-08/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Зырянка «29» августа 2017 года

Председательствующий мировой судья по судебному участку № 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) Дмитриев Н.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Верхнеколымского района РС(Я) Юмшанова А.А.,

подсудимого Зезюлина В.В.,

защитника-адвоката Дауровой А.С., представившей ордер № 68 от 29.08.2017г. и удостоверение № 258 выданное 19.12.2003г.,

при секретаре Михайловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зезюлина Вадима Викторовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судимого: 03.05.2005 года осужден Верхнеколымским федеральным судом РС(Я) по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет; 05.10.2010 года осужден Якутским городским судом РС(Я) по ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ к лишению свободы на 5 лет; Кассационным определением Верховного суда РС(Я) изменен срок к отбытию на 4 года 11 месяцев; 03.03.2014 годаусловно освобожден постановлением Хангаласского р/с РС(Я) от 19.02.2014 года условно досрочно срок 1 год 5 месяцев 20 дней, своевременно получившего копию обвинительного постановления, свободно владеющего русским языком,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Зезюлин В.В. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах:

30 июня 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Зезюлин В.В. умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из личной заинтересованности, с целью добычи мяса лося путем незаконной охоты, с использованием механического транспортного средства лодки марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имея с собой исправное гладкоствольное оружие марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с патронами, находясь на участке местности в районе озера <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющее, следующие географические координаты: <ОБЕЗЛИЧЕНО> заведомо зная, что для добычи лося необходимо разрешение на добычу охотничьих ресурсов, не имея такого разрешения, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выражающихся в причинении материального ущерба охотничьим ресурсам, и желая этого, в нарушение статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», где установлено, что любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, также в нарушение требований ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», где установлено, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не имея соответствующего разрешения, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение требований пункта 17 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512, где установлено, что охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами, где установлен срок охоты непосредственно на лося: взрослые самцы - с 1 сентября по 30 сентября, в неустановленное для охоты время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил незаконную охоту, а именно: Зезюлин В.В., увидев лося, с целью незаконной добычи мяса лося, произвел 1 выстрел из ружья в самца лося, тем самым совершил отстрел одной особи самца лося.

Согласно таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948, с изменениями от 22.07.2013 № 252, следует, что при незаконной охоте стоимость причиненного ущерба за отстрел одного взрослого самца лося составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, что является крупным ущербом.

Подсудимый Зезюлин В.В. вину в предъявленном обвинении признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Из материалов дела усматривается, что по уголовному делу в отношении Зезюлина В.В. дознание проводилось в сокращенной форме - в порядке, установленном гл. 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Выслушав ходатайство подсудимого, выступление государственного обвинителя, адвоката, суд приходит к выводу о том, что подсудимым добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны.

Требования, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд выносит обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания в соответствии с частью 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пунктам «а,б» части 1 статьи 258 УК РФ, т.е. незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Преступление, совершенное подсудимым согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Из справок ГБУ РС (Я) «Верхнеколымского ЦРБ» следует, что Зезюлин В.В. не состоит на учете у врача <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Подсудимый Зезюлин В.В. является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Изучение личности подсудимого показало, что Зезюлин В.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судим: 03.05.2005 года осужден Верхнеколымским федеральным судом РС(Я) по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет; 05.10.2010 года осужден Якутским городским судом РС(Я) по ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ к лишению свободы на 5 лет; Кассационным определением Верховного суда РС(Я) изменен срок к отбытию на 4 года 11 месяцев; 03.03.2014 года условно освобожден постановлением Хангаласского р/с РС(Я) от 19.02.2014 года условно досрочно срок 1 год 5месяцев 20 дней. К административной ответственности ранее не привлекался.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.

С учетом положения ст. 43 УК РФ, в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, суд считает необходимым назначить Зезюлину В.В. наказание в виде исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства.

Назначение подсудимому более мягких видов наказания, по мнению суда, не смогут достичь исправительной цели наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в ходе дознания в отношении Зезюлина В.В. не избиралась, в отношении него избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке (л.д.94).

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Зезюлина В.В. не подлежат.

По вопросу о выплате вознаграждения адвокату Дауровой А.С., назначенного судом защитником подсудимого, будет вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд



п р и г о в о р и л:

Признать Зезюлина Вадима Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства.

Исполнение приговора возложить на органы исполняющие наказание ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) по Верхнеколымскому району.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - в отношении Зезюлина В.В. отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два фрагмента копыт изъятых 06.07.2017 года в ходе осмотра места происшествия проводимого на озере <ОБЕЗЛИЧЕНО> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- заключение ветеринарного исследования от 27.07.2017 года проводимое по постановлению от 11.07.2017 года дознавателя Отд МВД РФ по Верхнеколымскому району лейтенанта полиции Алексеева А.А. , сопроводительное письмо Верхнеколымской инспекции охраны природы от 10.07.2017 года № 127, распоряжение Верхнеколымской инспекции охраны природы о проведении планового рейдового осмотра территорий от 29.06.2017 года №23-р, план рейдового задания на осмотр, обследование по государственному экологическому надзору от 29.06.2017 года №23-р, протокол административного правонарушения №23-р от 02.07.2017 года, протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении № 23-р от 02.07.2017 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 23-р от 03.07.2017 года, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности от 03.07.2017 года прекращенного административного материала, справку о размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам, диск с фотографиями и видеозаписями к прекращенному административному протоколу №23-р от 02.07.2017 года - хранить при уголовном деле;

- лодку марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с оборудованным лодочным мотором марки

«<ОБЕЗЛИЧЕНО>», изъятый 10.08.2017 года в ходе выемки у Зезюлина В.В. - возвратить по принадлежности;

- фрагменты туши лося, изъятые 02.07.2017 года протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 23-р у Зезюлина В.В. хранящиеся в складском помещении индивидуального предпринимателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> - передать в Верхнеколымскую инспекцию охраны природы Министерства охраны природы РС(Я) для решения вопроса о дальнейшей реализации и зачисления вырученных денежных средств в доход государства.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.С. Дмитриев

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 24 дек 2017, 23:08

№1-47/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года город Покровск

Мировой судья по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Калачёв Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Маликова Д.А., представителя потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Скрябина А.Н., его защитника - адвоката адвокатского кабинета Поликарпова В.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Винокуровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скрябина Афанасия Николаевича, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 14 часов 00 минут Скрябин Афанасий Николаевич, находясь в лесном массиве в местности «...», расположенном на расстоянии <АДРЕС> с GPS-координатами N <НОМЕР>, относящейся к общедоступным охотничьим угодьям, в нарушение требований ст. 22 ФЗ №209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010 г. «Об утверждении правил охоты», не имея лицензию на добычу лося, не имея права на охоту в указанное время и месте, умышленно, с целью добычи мяса, осознавая противоправность своих действий, из гражданского, огнестрельного, длинноствольного, нарезного, самозарядного охотничьего карабина модели РОП СКС калибра 7, 62х39мм, серии К А <НОМЕР> Д, совершил незаконный отстрел одной особи самца лося. В результате незаконной охоты Скрябин А.Н. причинил государственному охотничьему фонду РФ, согласно расчету определения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам незаконной добычей одной особи самца, утвержденного Министерством природных ресурсов и экологии РФ №948 от 08.12.2011 г., крупный ущерб на сумму 120 000 рублей.

Таким образом, Скрябин Афанасий Николаевич совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Скрябин А.Н. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием, подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину в совершении преступления признает полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном очень сильно раскаивается, материальный вред, причиненный преступлением загладил - 120 000 рублей перечислил Министерству охраны природы РС(Я). Защитник поддерживает ходатайство подзащитного.

Законный представитель потерпевшего и государственный обвинитель считают возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как Скрябин А.Н. не судим, обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, явился с повинной (л.д. 5), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред, характеризуется только с положительной стороны.

Мировой судья, заслушав мнения стороны обвинения и мнение стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого Скрябина А.Н. и о прекращении уголовного преследования в связи с его деятельным раскаянием по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Из материалов дела, из представленного Скрябиным А.Н. заявления, из его пояснений следует, что он не возражает прекращению уголовного преследования, что своими действиями Скрябин А.Н. загладил причиненный преступлением вред, добровольно явился с повинной, подтверждением тому л.д. 5 - протокол явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем имеется подтверждение в обвинительном акте, Скрябин А.Н. раскаялся, обязался не совершать правонарушений и преступлений, таким образом, вследствие своего деятельного раскаяния Скрябин А.Н. перестал быть общественно опасным.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Вещественные доказательства: мясо лося общим весом 89 кг, голову, шкуру и 4 конечности - считать уничтоженным, свидетельство о регистрации машины СЕ <НОМЕР>, трактор «Беларус-82.1» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> синего цвета, 2016 г.в., - считать возвращенным законному владельцу Скрябину А.Н.; карабин «ОП СКС» калибра 7,62х39 мм серии КА <НОМЕР> Д, патроны в количестве 3 штук калибра 7,62х39 мм, хранящиеся в камере хранения изъятого, добровольно сданного и найденного оружия ОМВД РФ по <АДРЕС> району, разрешение РОХа <НОМЕР> по вступлению постановления в законную силу возвратить законному владельцу Скрябину А.Н., нож кустарного производства - необходимо уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Заявление защитника Поликарпова В.И. об оплате труда адвоката за два дня участия в уголовном судопроизводстве необходимо удовлетворить, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 2 420 (двух тысяч четырехсот двадцати) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета, взыскать процессуальные издержки в указанном размере с Скрябина Афанасия Николаевича в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Скрябина Афанасия Николаевича, родившегося <ДАТА3>, о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Скрябина Афанасия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с деятельным раскаянием.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 2 420 (двух тысяч четырехсот двадцати) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета, взыскать процессуальные издержки в указанном размере с Скрябина Афанасия Николаевича в порядке регресса.

Вещественные доказательства: мясо лося общим весом 89 кг, голову, шкуру и 4 конечности - считать уничтоженными, свидетельство о регистрации машины СЕ <НОМЕР>, трактор «Беларус-82.1» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> синего цвета, 2016 года выпуска - считать возвращенным законному владельцу Скрябину А.Н.; карабин «ОП СКС» калибра 7,62х39 мм серии КА <НОМЕР> Д, патроны в количестве 3 штук калибра 7,62х39 мм, хранящиеся в камере хранения изъятого, добровольно сданного и найденного оружия ОМВД РФ по <АДРЕС> району, разрешение РОХа <НОМЕР> по вступлению постановления в законную силу возвратить законному владельцу Скрябину А.Н.; нож кустарного производства - необходимо уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Калачёв Е.А.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 24 дек 2017, 23:11

Дело № 1-46/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Щучье, Курганскаяобласть 14 сентября 2017 года

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области Савостиной Т.А.,

при секретаре Брунеткиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Щучанского района Курганской области Жернова Е.А.,

подсудимого Грузина<ФИО>

защитника адвоката Ваганова М.А. согласно удостоверению № 0595 и ордеру № 217301 от 14.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2017 в судебном участке № 51 Щучанского судебного района Курганской области в особом порядке уголовное дело в отношении

Грузина <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грузин <АДРЕС> совершил незаконную охоту, причинив крупный ущерб экологически ценному виду охотничьей фауны Щучанского района Курганской области, при следующих обстоятельствах.

04.07.2017 около 17 час Грузин <АДРЕС> находясь в 7 км юго-восточнее с.Николаевка Щучанского района Курганской области на территории Николаевского общедоступного охотничьего угодья Щучанского района обнаружил лежащую на земле особь самки лося и в нарушение положений ст. 8, п.4 ст. 14, ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды, взял из тайника, находящегося в лесном массиве вблизи от места обнаружения самки лося, 2 патрона 12 калибра и официально незарегистрированное в установленном порядке, согласно заключению эксперта № 3/1606 от 24.07.2017 охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие модели ИЖ-18М-М 12 калибра, без номеров, изготовленное заводским способом, пригодное для стрельбы с использованием патронов 12 калибра, вернулся к месту обнаружения самки лося и незаконно, то есть не имея соответствующего разрешения на право охоты, предусмотренного п. «в» п. 3 Правилами охоты, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010, произвел один прицельный выстрел в голову животного, тем самым отстреляв одну особь самки лося.

Далее Грузин <АДРЕС> оставил тушу лося на месте отстрела в лесном массиве на территории Николаевского общедоступного охотничьего угодья Щучанского района и ушел домой для того, чтобы взять нож и топор для разделки, мешки для транспортировки туши лося.

05.07.2017 в утреннее время (более точное время не установлено) Грузин <АДРЕС> в продолжение своего преступного умысла вернулся в лесной массив Николаевского общедоступного охотничьего угодья Щучанского района к месту отстрела лося, где используя принесенные с собой кухонный нож и топор, при помощи пришедшей с ним <ФИО3>, введенной в заблуждение относительно законности своих действий, произвел первичную переработку туши самки лося, упаковав мясо в принесенные с собой для транспортировки три мешка и один рюкзак, который погрузил на багажник велосипеда <ФИО3> 05.07.2017 около 17 час 15 мин Грузин <АДРЕС> и <ФИО3>, двигавшиеся по проселочной дороге в 3 км юго-восточнее с. Николаевка Щучанского района Курганской области на территории Николаевского общедоступного охотничьего угодья Щучанского района с велосипедом, на багажнике которого находился рюкзак с продукцией охоты, были остановлены ведущим специалистом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Леонтьевым Е.А.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Грузин <АДРЕС> в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Грузин <АДРЕС> поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что с обвинением он полностью согласен, обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Жернов Е.А., потерпевший Леонтьев Е.А. согласно заявлению, защитник Ваганов М.А. выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимому понятно обвинение, с которым он полностью согласен. Грузин <АДРЕС> обеспечен квалифицированной юридической помощью и осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит возможным постановление приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для вывода о виновности Грузина<ФИО>

Суд квалифицирует деяние Грузина<ФИО> в объеме предъявленного обвинения по пункту «а» части 1 статьи 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

Крупный размер ущерба установлен на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 08.12.2011 № 948 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" и является правильным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Грузин <АДРЕС> совершил экологическое преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Из характеристики главы Николаевского сельсовета Щучанского района следует, что Грузин <АДРЕС> проживает более трех лет с <ФИО3>, длительное время не работает, в быту злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него не поступало (л.д. 35 том 2).

Ранее Грузин <АДРЕС> к административной ответственности не привлекался (л.д.32 том 2), единожды привлекался к уголовной ответственности, дело прекращено за примирением сторон (л.д. 31 том 2), на учете у врача нарколога и врача психиатра в Щучанской ЦРБ не состоит (л.д. 31 том 2), в судебном заседании ведет себя адекватно.

Смягчающим наказание подсудимого Грузина<ФИО> обстоятельством, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом материального положения подсудимого, суд не назначает Грузину<ФИО> наказание в виде штрафа.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Грузину<ФИО> наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения данного вида наказания в отношении подсудимого Грузина не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ст. 75, 76, 76.2 УК РФ или по другим предусмотренным законом основаниям, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Грузина необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с пп. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу следует поступить следующим образом.

Вещественное доказательство - картечь, топор, нож с деревянной ручкой, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Щучанский», по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить.

Вещественные доказательства - ружье ИЖ-18М-М, находящееся в оружейной комнате МО МВД РФ «Щучанский», необходимо оставить в соответствующем органе внутренних дел для принятия в установленном порядке решения об уничтожении или реализации.

Вещественные доказательства - одежду Грузина <АДРЕС> брюки, рубашку, спортивную куртку, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Щучанский», по вступлению приговора в законную силу необходимо вернуть по принадлежности законному владельцу Грузину<ФИО>

Вещественные доказательства - мешки с мясом животного (голова и кусковое мясо туши лося) в связи с невозможность хранения утилизированы согласно акту от 10.07.2017 (л.д. 40).

Вещественное доказательство - один патрон 12 калибра стрелян при производстве баллистической экспертизы 11.07.2017 (л.д. 168).

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

На основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с расчетом (л.д. 5), учитывая согласие подсудимого с суммой ущерба, гражданский иск Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о взыскании с Грузина <АДРЕС> материального ущерба, причиненного незаконной охотой (уничтожением объектов животного мира) подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 200 000 рублей.

Учитывая размер причиненного ущерба, отсутствие постоянного источника дохода Грузина <АДРЕС> суд полагает необходимым с целью исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на арестованное имущество Грузина <АДРЕС> находящееся на его ответственном хранении, - мобильный телефон Нокиа 1616 и бензопилу «Stiihl» 362.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с Грузина <АДРЕС> не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Грузина <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, не свыше 4 часов в день, в районе места жительства осужденного.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Грузина <АДРЕС>

Меру пресечения в отношении Грузина <АДРЕС> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство - картечь, топор, нож с деревянной ручкой, уничтожить.

Вещественные доказательства - ружье ИЖ-18М-М, направить в распоряжение соответствующего органа внутренних дел для принятия в установленном порядке решения об уничтожении или реализации.

Вещественные доказательства - одежду Грузина <АДРЕС> брюки, рубашку, спортивную куртку, вернуть Грузину<ФИО>.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Грузина <ФИО2> в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в счет возмещения ущерба 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на арестованное имущество, находящееся на ответственном хранении Грузина <ФИО2>, - мобильный телефон Нокиа 1616 и бензопилу «Stiihl» 362.

Обязать Грузина <ФИО2> передать арестованное имущество мобильный телефон Нокиа 1616 и бензопилу «Stiihl» 362 в уполномоченный орган для последующей реализации.

Полученные от реализации средства зачислить в счет погашения ущерба в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Щучанский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Мировой судья Т.А.<ФИО5>

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 24 дек 2017, 23:12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 19 сентября 2017 года



Мировой судья судебного участка №25 Шадринского судебного района Курганской области Шестакова Н.А.,

при секретаре Епанчинцевой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Цыцаревой Е.С.,

подсудимого Важенина <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Шадринского района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г.Шадринск, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> квартира <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, не судимого,

защитника - адвоката Столбова И.Л., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев уголовное дело в отношении Важенина И.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ,

установил:

<ДАТА4> около 18 часов Важенин И.Т., находясь на территории <АДРЕС> охотничьего хозяйства Шадринского района <АДРЕС> области в 6км. юго-восточнее <АДРЕС> Шадринского района <АДРЕС> области, имея умысел на незаконную добычу диких животных - сибирских косуль, не имея разрешения на добычу данного вида охотничьих ресурсов, в нарушение Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, а именно п. «в» ст.3.2: при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; а также положений Федерального закона РФ от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно ст.8: право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; ст.23: правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами; ст.29: разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, с использованием охотничьего огнестрельного ружья <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> калибра 16 произвел два прицельных выстрела, отстрелив две особи сибирской косули, причинив тем самым государственному охотничьему фонду Курганской области крупный ущерб на общую сумму 160 000 рублей. После чего, погрузив туши косуль в свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществил их транспортировку.

Таким образом, Важенин И.Т. совершил преступление, предусмотренное п.п.«а», б» ч.1 ст.258 УК РФ - незаконную охоту с причинением крупного ущерба с применением механического транспортного средства.

В судебном заседании защитник Столбов И.Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Важенина И.Т. в связи с деятельным раскаянием подсудимого, что выразилось в его активном способствовании расследованию преступления, даче подробных изобличающих показаний, полном возмещении ущерба причиненного преступлением.

Подсудимый Важенин И.Т. поддержал ходатайство защитника. Пояснил, что в совершенном преступлении себя признает полностью, раскаивается в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб. Не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, ущерб причиненный преступлением, Важениным И.Т. возмещен.

Государственный обвинитель Цыцарева Е.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Важенина И.Т. в связи с деятельным раскаянием.

В силу ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, предусмотренное п.п.«а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ, отнесено Уголовным кодексом РФ к категории небольшой тяжести.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, Важенин И.Т. виновным себя признал полностью и дал подробные, изобличающие показания, способствуя тем самым раскрытию и расследованию совершенного им преступления, в содеянном раскаивается. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Важенин И.Т., вследствие деятельного раскаяния, утратил общественную опасность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Важенина <ФИО1> совершившего преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ и в порядке ст.28 УПК РФ, освободив Важенина И.Т. от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство: автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, переданный на ответственное хранение Важенину И.Т., вернуть законному владельцу - Важенину И.Т.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шадринский районный суд Курганской области, с подачей жалоб и представления через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Н.А. Шестакова

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 24 дек 2017, 23:21

Дело № 1-23-61/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС> области 28 сентября 2017 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области (Волгоградская область ст. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 48а) Ткач В.А.

при секретаре судебного заседания <ФИО1>,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,

подсудимого Курбанова Ш.Т.,

защитника подсудимого адвоката Симакова С.А.,

представившего удостоверение <НОМЕР> Управления Министерства юстиции РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от 28 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Курбанова Ш.Т., родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> 8слобода Калач-Куртлак <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курбанов Ш.Т. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

24 января 2017 года, в после обеденное время, примерно в 13 часов, точное время в ходе дознания не установлено, Курбанов Ш.Т., находясь на участке местности в семи километрах южнее хутора Перекопка <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> областной в месте под названием «Осинки», который является общедоступным охотничьим угодьем <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, где умышленно из корыстных побуждений, с целью осуществления незаконной добычи диких животных, не имея соответствующего разрешения, в нарушение действующего законодательства, а именно: пункта 3 статьи 8 Федерального закона РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которогоправо на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; подпункта «в» пункта 3.2Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении правил охоты» от <ДАТА5> <НОМЕР>, согласно которого при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов; при использовании гладкоствольного ружья модели«HUGLU 103Е» <НОМЕР> калибра, на которое у него имелось разрешение РОХа <НОМЕР>, путем отстрела произвел незаконную охоту, а именно добычу двух особей диких животных- косуль, после разделав тушинезаконно добытых указанных животных, их части сложил в багажное отделение, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную добычи диких животных Курбанов Ш.Т., примерно в 14 часов 30 минут находясь в указанном месте при использовании гладкоствольного ружья модели«HUGLU 103Е» <НОМЕР> калибра, путем отстрела произвел незаконную охоту, а именно добычу еще двух особей диких животных- косуль, численность которых в популяции общедоступных охотничьих угодий <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, является не значительной, которых также разделав, части сложил в багажное отделение, указанного автомобиля.

25.01.2017 в 11 часов 40 минут на 66 километре автодороги станция <АДРЕС> - станица <АДРЕС> - станица <АДРЕС> - город <АДРЕС> Курбанов Ш.Т. передвигающийся на указанном автомобиле с указанными незаконно добытыми животными был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. В связи с чем Курбанов Ш.Т. своими незаконными действиями согласно справки Комитета природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области от 26.01.2017 исходящий <НОМЕР> причинилРоссийской Федерации материальный ущерб на общую сумму 240 000 рублей, который является крупным.

По окончании предварительного расследования в порядке статьи 217 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации обвиняемый Курбанов Ш.Т. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Курбанов Ш.Т., после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после консультации и в присутствии защитника, с порядком и пределами его обжалования ознакомлен. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат Симаков С.А. поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что Курбанов Ш.Т. заявил его добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель <ФИО2> в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает возможным постановить по делу приговор в отношении подсудимого Курбанова Ш.Т. в особом порядке.

Действия подсудимого Курбанова Ш.Т. образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по пункту «а» части 1 статьи 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации(в ред.от <ДАТА8> N 420-ФЗ), как незаконная охота с причинением крупного ущерба.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Курбановым Ш.Т. деяния, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, чтоКурбанов Ш.Т. на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, временно не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей,п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление Курбанова Ш.Т. с применением наказания в виде штрафа, с учетом положений частей 1, 5 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ, что не противоречит положениям ст.43 Уголовного кодекса РФ о восстановлении справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений.

Мера процессуального принуждения Курбанову Ш.Т. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению, оснований для ее отмены не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гладкоствольное ружье модели «HUGLU 103Е» <НОМЕР> калибра с шестью патронами 12 калибра, находящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по <АДРЕС> району - подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ящик из полимерного материала черного цвета - находящийся в камере хранения ОМВД России по <АДРЕС> району, автомобиль марки ВАЗ 212140 г/н <НОМЕР> - находящийся на ответственном хранении у собственника Курбанова Ш.Т., подлежат оставлению собственнику по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Курбанова Ш.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гладкоствольное ружье модели «HUGLU 103Е» <НОМЕР> калибра с шестью патронами 12 калибра, находящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по <АДРЕС> району - конфисковать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; ящик из полимерного материала черного цвета - находящийся в камере хранения ОМВД России по <АДРЕС> району, автомобиль марки ВАЗ 212140 г/н <НОМЕР> - находящийся на ответственном хранении у собственника Курбанова Ш.Т., оставить по принадлежности собственнику по вступлению приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Курбанову Ш.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья В.А. Ткач

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 24 дек 2017, 23:23

Дело <НОМЕР>.

Поступило <ДАТА1>

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2> р.п. Сузун

Суд в составе: председательствующего в лице мирового судьи 1 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Федорова Д.С.;

защитника <ФИО2>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданное Главным управлением Министерства юстиции РФ по <АДРЕС> области;

подсудимого <ФИО3>,

представителя потерпевшего Департамента по охране животного мира <АДРЕС> области - старшего государственного инспектора отдела охраны и государственного надзора <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, не военнообязанного, не женатого, имеющего среднее общее образование, работающего водолазом в ООО «Тандем Проект»» без официального оформления трудовых отношений, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область <АДРЕС> район <АДРЕС> ул.Северная,25,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч. 1 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый <ФИО3> совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба.

Преступление им было совершено в Сузунском районе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5>, в дневное время, <ФИО3>, имея при себе нож, рюкзак, используя охотничьи лыжи «Лесные Вятка», находился в лесном массиве расположенном в 2,5 км. к югу от <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В этот момент <ФИО3> увидел одну особь самки дикого животного сибирская косуля в состоянии естественной свободы и у него возник умысел на совершение незаконной охоты на дикое животное - сибирская косуля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты, то есть выслеживания и добычи дикого животного сибирская косуля, <ФИО3>, находясь в том же месте, на территории охотничьих угодий <АДРЕС> РООиР, в нарушение пп. «в» п. 3.2., 4, 17, и п. 55.2 установленных Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от <ДАТА6> <НОМЕР>, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне установленных сроков охоты, умышленно, используя охотничьи лыжи «Лесные Вятка», понимая и осознавая, что его действия носят противоправный характер, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстной заинтересованности, произвел преследование животного - сибирской косули с целью ее добычи, где в 5 км к югу от <АДРЕС> района, догнал сибирскую косулю и при помощи ножа зарезал ее, то есть умышленно совершил незаконную охоту одной женской особи дикого животного - сибирская косуля.

В дальнейшем <ФИО3>, продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно, целенаправленно, с помощью ножа, отделил шкуру от туши убитого животного, которую разделил на части, для последующей транспортировки продукции незаконной охоты. Затем приготовленные части туши убитого животного <ФИО3> <ДАТА5>, около 17 часов, транспортировал на охотничьих лыжах «Охотник» из лесного массива, на усадьбу своего дома, расположенного по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Таким образом, <ФИО3>, находясь на территории приписных охотничьих угодий <АДРЕС> РООиР в 5 км к югу от <АДРЕС> района <АДРЕС> области, произвел незаконную охоту на одну особь самки дикого животного сибирская косуля, причинив тем самым животному миру <АДРЕС> области крупный материальный ущерб в сумме 100000 рублей, который исчисляется из таксовой стоимости установленной приказом Минприроды России от <ДАТА7> <НОМЕР>.

г

Действия <ФИО3> суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

При окончании предварительного расследования уголовного дела <ФИО3> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник <ФИО2> поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что <ФИО3> заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего - Департамента по охране животного мира <АДРЕС> области <ФИО4> в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, судом было установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, никто из участников судебного заседания не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании от сторон возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом установлено не было.

На основании изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился <ФИО3>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является умышленным, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства (л.д.60), впервые совершившего преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд расценивает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО6> преступления установлено не было, в связи с чем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного на отношения по охране и рациональному использованию животного мира, пребывающего в состоянии естественной свободы, обстоятельств его совершения, вышеизложенных данных о личности подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд не усматривает оснований назначения <ФИО3> наказания с применением ст.64 УК РФ - о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании вышеизложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к заключению: назначить <ФИО3> наказание в виде штрафа в доход государства.

В связи с чем, меру пресечения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, его размер подтвержден материалами дела, признан подсудимым, в связи с чем, с <ФИО3> в пользу Департамента по охране животного мира <АДРЕС> области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, подлежит взысканию 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- лыжи «Лесная вятка», лыжи «Охотник», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, - уничтожить,

- нож, рюкзак, волосы, хранящиеся в камере хранения мировых судей <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, - уничтожить.

Из материалов дела усматривается то обстоятельство, что за осуществление защиты интересов подсудимого в стадии дознания адвокатом <ФИО7> в пользу адвокатского кабинета <ФИО8> А.В.» <АДРЕС> района <АДРЕС> области взыскан гонорар в сумме 1320 рублей 00 копеек (л.д.258), адвокатом <ФИО9> в пользу адвокатского кабинета «Зулина Т.В.» взыскан гонорар в размере 660 рублей 00 копеек (л.д.257), что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат на основании ст. 316 п. 10 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с <ФИО3> в пользу Департамента по охране животного мира <АДРЕС> области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- лыжи «Лесная вятка», лыжи «Охотник», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, - уничтожить,

- нож, рюкзак, волосы, хранящиеся в камере хранения мировых судей <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, - уничтожить.

На основании ст. 316 п. 10 УПК РФ освободить <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек в сумме 1320 рублей 00 копеек - за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного расследования адвокатом адвокатского кабинета <ФИО8> А.В.» <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО7>, в сумме 660 рублей 00 копеек - за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного расследования адвокатом адвокатского кабинета «Зулина Т.В.» <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО9>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: <ФИО1>

Верно:

Мировой судья <ФИО1>

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 24 дек 2017, 23:27

ение по делу 1-71/2017

Распечатать: Сохранить:

Дело № 1-71/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 05 октября 2017 года

И.о.Мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края Герлах Н.И.

с участием помощника прокурора Первомайского района Алтайского края Селенской И.А.

подсудимого Коробченко А.А.

представителя потерпевшего Бровко С.Г.

защитника Дессерт М.В., удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

при секретаре Буртасовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коробченко Александра Анатольевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, имеющего среднее образование, женатого, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коробченко А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3>, более точное время дознанием не установлено, гр. Коробченко Александр Анатольевич, находясь на территории охотугодий ООО «Агрофорум» в координатах лесного массива № 53°154?41 Е083? 51?13,14 <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где имея при себе охотничье ружье модели <НОМЕР> и пулевые патроны к нему, с применение воздушного судна- самодельного паратрайка, в нарушении ст. 8 Федерального Закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА4> п. 3 п.п.3,2 «а,б,в» Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> ( в ред. Приказа Минприроды России от <ДАТА6> <НОМЕР>), п. 1.9, п. 3.3 правил охоты на территории <АДРЕС> края, утвержденных постановлением Администрации <АДРЕС> края от <ДАТА7> <НОМЕР>, действуя умышлено, с целью добычи мяса, стал осуществлять незаконную охоту на особь животного мира- лося.

<ДАТА3>, гр. Коробченко Александр Анатольевич, не имеющий соответствующего разрешения на осуществление охоты,достоверно зная, что охота в августе месяце на всех животных запрещена, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью получения материальной выгоды, решил совершить охоту на особь животного мира -лося.С этой целью, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и виде причинения материального ущерба государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, и желая этого введя в заблуждение <ФИО1>, относительно своих преступных намерений, на воздушном судне - самодельный паратрайк, пролетая над территорией охотугодий ООО «Агрофорум» в координатах лесного массива <АДРЕС>, имея при себе собранное, не зачехленное и заряженное патронами, зарегистрированное охотничье ружье модели <НОМЕР>, умышленно произвел не менее 7 выстрелов в особь животного мира - лося, что повлекло его гибель.

Таким образом, Коробченко Александр Анатольевич, незаконно, не имея разрешения на добычу лося, произвел отстрел одного самца, причинив тем самым Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края ущерб на сумму 120 000 рублей, который является крупным.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Подсудимый и его защитник поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием Коробченко А.А.с предъявленным обвинением, против чего государственный обвинитель и потерпевший, не возражают.

Судом данное ходатайство удовлетворено, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, а также наказание, предусмотренное санкцией ст.258 ч.1 п. «а,б» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, совершенна с применением воздушного судна и причинением крупного ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что Коробченко А.А.причиненный в результате совершенного преступления ущерб полностью возместил, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет, ранее Коробченко А.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершенное преступление небольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, возмещен полностью, претензий к нему не имеет, о прекращении дела в связи с примирением не ходатайствует.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Коробченко А.А.на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В судебном заседании подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Гособвинитель возражал против применения к Коробченко А.А.меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст.25.1 УПК РФ.

Мировой судья, учитывая, что Коробченко А.А.совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред, по месту жительства, работы характеризуется положительно, имеет источник дохода, полагает, что исправление Коробченко А.А.может быть достигнуто без применения уголовного наказания, уголовное преследование в отношении Коробченко А.А.следует прекратить на основании ст.25.1 УПКРФ, освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его размер, порядок и сроки уплаты с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, наличия на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст.25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Коробченко Александра Анатольевича по ст.258 ч.1 п. «а,б» УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, освободить Коробченко Александра Анатольевича от уголовной ответственности и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей, установив срок уплаты судебного штрафа до <ДАТА8>

Разъяснить, что постановление суда для контроля за исполнением будет направлено судебному приставу-исполнителю, которому лицо, подвергнутое указанной мере уголовно-правового характера обязано предоставить сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья (подписано) Н.И.Герлах

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 24 дек 2017, 23:28

ешение по делу 1-39/2017

Распечатать: Сохранить:

Дело № 1-39/30-2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 11 октября 2017 г.

Мировой судья по судебному участку № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) Васильев С.Н.,

с участием государственного обвинителя - исполняющей обязанности прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Прокопьевой Ф.В.,

подсудимого Захарова М.Д.,

защитника - адвоката Гореловой А.М., предъявившей удостоверение № * и ордер № 3114У-10-17 от 11 октября 2017 г.,

при секретаре Клименко Т.С.,

а также представителя потерпевшего П.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Захарова М.Д., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ОБРАЗОВАНИЕ, ИНОЕ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, МЕСТО РАБОТЫ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров М.Д. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена при следующих обстоятельствах.

17 мая 2016 года около 11 часов 00 минут на территории АДРЕС Захаров М.Д. в нарушение ст. 24 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 года № 52-ФЗ, согласно которому действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги РФ, не допускаются, ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 24.07.2009 года № 209-ФЗ, согласно которому любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, а также в нарушение п. 54.5 и п. 55 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природы России от 16.11.2012 года № 512, согласно которому запрещается охота на самок: уток, глухарей, тетеревов в период весенней охоты, и добыча млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу РФ, находясь на реке «Х» на расстоянии примерно 100 м от левого берега, около устья реки «Х1», расположенного около особо охраняемой природной территории ресурсного резервата «Т», находящегося по координатам *.*.*. северной широты *.*.* восточной долготы, незаконно добыл ружьем марки «**» калибра *х* с заводским № ** и ружьем марки «***» калибра *с заводским № ** особей клоктуна, 6 особей самки чирка-свистуна, 2 особи самки свиязи и 1 особь самки кряквы.

Согласно заключению исследования № 376-01-2115-616 от 14.08.2017 года установлено, что

1. Представленные объекты на исследование принадлежат к водоплавающим птицам
(утки):

- клоктун (латинское название Anas formoza) -14 тушек, вид занесен в Красную книгу РФ (2001) и РС (Я) (2003), охота на вид запрещена.

- чирок-свистунок (латинское название Anas сгесса) - 6 тушек, обычный массовый
охотничий вид, но весной добыча самок запрещена;

- кряква (латинское название Anas platyrhynchos) - 1 тушка, обычный массовый
охотничий вид, но весной добыча самок запрещена;

- свиязь (латинское название Anas penelope) - 2 тушки, обычный массовый охотничий вид, но весной добыча самок запрещена.

2. Все 23 утки имеют следы дробовых огнестрельных попаданий из охотничьего
гладкоствольного оружия, что является причиной их смерти.

3. Все 23 утки относятся к взрослым половозрелым особям, в том числе разделение по полу:

- клоктун (14 тушек): 12 самцов (№№ 1-12) и 2 самки (№№ 13-14);

- чирок-свистунок (6 тушек): 6 самок (№ № 15-20);

- кряква (1 тушка): 1 самка (№ 23);

- свиязь (2 тушки): 2 самки (№№ 21-22).

В результате незаконной охоты, совершенной Захаровым М.Д., согласно методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природы России от 08.12.2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», государству причинен крупный ущерб в размере 363 500 рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в ходе судебного заседания установлено, что в материалах уголовного дела имеется ходатайство обвиняемого Захарова М.Д. о согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено в присутствии защитника Гореловой А.М. в момент ознакомления с материалами уголовного дела и сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, а также отдельно в письменной форме (л.д. 38-40, 41 т.2).

После оглашения предъявленного обвинения государственным обвинителем, подсудимый Захаров М.Д. подтвердил, что в полном объеме согласен с предъявленном ему обвинением, обсуждал данный вопрос с защитником, понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Защитник Горелова А.М. пояснила, что поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, условия проведения и заявления ходатайства соблюдены.

У государственного обвинителя Прокопьевой Ф.В. и представителя потерпевшего П.И.О. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При установленных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что требования Главы 40 УПК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены и возможно рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ с вынесением обвинительного приговора.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, деяние совершено подсудимым Захаровым М.Д., установлены форма вины, мотивы, характер и размер вреда, и его деяния следует квалифицировать по п. «а» и п «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ), как незаконная охота птиц с причинением крупного ущерба, охота на которых полностью запрещена, и он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Из собранных характеризующих материалов видно, что подсудимый Захаров М.Д. по месту жительства службой УУП и по смету работы характеризуется исключительно положительно, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра ГБУ Республики Саха (Якутия) «*центральная районная больница», согласно сведений ИЦ МВД России Захаров М.Д. ранее не судим.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

При определении вида и меры уголовного наказания мировой судья в отношении подсудимого признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, мировой судья в отношении подсудимого не находит.

Согласно ст. 46 и ст. 49 УК РФ наказания в виде штрафа либо обязательных работ Захарову М.Д. мировой судья считает не назначать, учитывая материальное положение, возврат Захарова М.Д. и отсутствие судимости (т. 2 л.д. 1-3).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств наказания, личность и возраст подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мировой судья считает, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства.

В судебном заседании также не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Захарова М.Д. в порядке, предусмотренными УК РФ, и применения ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 330 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- туши уток в количестве 23 штук, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Томпонскому району, на основании ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ по вступлению настоящего приговора в законную силу уничтожить через ОтдМВД России по Томпонскому району и Акт об уничтожении представить или направить в судебный участок № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия).

- DVD-RW диски с № I PA153538 10059906260507 и № I PA252979 1006800624045, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ хранить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- огнестрельное оружие марки «**» калибра *х* с заводским № ** и огнестрельное оружие марки «**» калибра * с заводским **, на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, возвращенные законному владельцу Захарову М.Д., передать ОтдМВД России по Томпонскому району для принятия мер в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Избранную в ходе дознания меру процессуального принуждения в отношении Захарова М.Д. в виде обязательство о явке необходимо до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в целях обеспечения его исполнения.

По окончании судебного следствия адвокат Горелова А.М. обратилась с заявлением о вознаграждении за счет средств федерального бюджета за один день участия в рассмотрении уголовного дела (11 октября 2017 г.) в размере 1320,00 руб.

Обоснованность и размер оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета не оспорены сторонами.

Мировой судья при разрешении вопроса о процессуальных издержках в связи с обращением адвоката Гореловой А.М. счет средств федерального бюджета за один день участия в судебном заседании по назначению в размере 1320 руб. 00 коп. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Захаров М.Д. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, о чем следует вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 313 и 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Захарова М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 %.

Меру процессуального принуждения в отношении Захарова М.Д. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- туши уток в количестве 23 штук, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Томпонскому району, по вступлению настоящего приговора в законную силу - уничтожить через ОтдМВД России по Томпонскому району и Акт об уничтожении представить или направить в судебный участок № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия).

- DVD-RW диски с № I PA153538 10059906260507 и № I PA252979 1006800624045- хранить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- огнестрельное оружие марки «***» калибра *х* с заводским № * и огнестрельное оружие марки «***» калибра * с заводским № ***, возвращенные законному владельцу Захарову М.Д., по вступлению приговора в законную силу - передать ОтдМВД России по Томпонскому району для принятия мер в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Признать вознаграждение в размере 1320 руб. 00 коп. (одна тысяча триста двадцать рублей 00 копеек), подлежащее выплате адвокату Гореловой А.М. за оказание юридической помощи подсудимому Захарову М.Д. по назначению - процессуальными издержками, возместить за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ осужденного Захарова М.Д. освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован через мирового судью в апелляционном порядке в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, в соответствии с пределом обжалования приговора, предусмотренным ст. 317 УПК РФ о том, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный Захаров М.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае обжалования приговора он вправе пользоваться помощью защитника бесплатно, если адвокат участвует в производстве апелляционной инстанции по назначению, то расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению другого защитника.

Разъяснить осужденному Захарову М.Д. о том, что согласно ст. 50 ч. 4 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы.

Мировой судья: С.Н. Васильев

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 24 дек 2017, 23:29

Дело №1-62/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



г. Катайск Курганской области 08 ноября 2017 года

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №9 Катайского судебного района Курганской области Захаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .Катайского района Курганской области Китова ДА.,

подсудимого Лесникова П.В.,

защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Петуховой С.Н., представившей удостоверение № х

при секретаре Пинжениной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лесникова П.В., родившегося хх.хх.19хх года, зарегистрированного и проживающего по адресу: х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лесников П.В. осуществлял незаконную охоту с применением механического транспортного средства при следующих обстоятельствах: хх.хх.2017 года в период времени с х до х Лесников П.В., имея умысел на осуществление охоты на диких животных, а именно косуль сибирских, находящихся в состоянии естественной свободы на территории Курганской области, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью получения выгоды, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на территории Курганской области, и желая этого, имея при себе охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие модели ИЖ-12 с серийным номером № Е х, х калибра, а также х патрона х калибра, и не имея при этом соответствующего разрешения, находясь в лесном массиве на расстоянии около х км в восточном направлении от х, незаконно и целенаправленно, с применением механического транспортного средства - мотоцикла «Урал» ИМЗ-х с номером двигателя х, номером рамы х, выслеживал для отстрела косулю сибирскую, а затем, произведя два прицельных выстрела из имеющегося при нем оружия, отстрелял косулю сибирскую. В результате преступных действий Лесникова П.В. государственному охотничьему фонду Курганской области в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области причинен материальный ущерб, согласно методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды РФ № 948 от 08.12.2011 г., в размере 60000 рублей. Своими действиями Лесников П.В. нарушил требования ст. 35 ФЗ от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире», согласно которой пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; ст.ст.8, 22 ФЗ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым на всей территории РФ право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, а в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты, в числе прочих - установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц и определение сроков охоты; п.п. 3, 53 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512«Об утверждении Правил охоты», согласно которым при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила, иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты.

Подсудимый Лесников П.В. с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Представитель потерпевшего Верба А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Предъявленное Лесникову П.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с этим суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, квалифицирует действия подсудимого по п.«б» ч.1 ст.258 УК РФ как незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства. В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, а также касающиеся обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого: медицинские справки (л.д.97), согласно которым Лесников П.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит; характеристики (л.д.101,102), согласно которым по месту жительства Лесников П.В. характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно; чек-ордер от хх.хх.2017г. (л.д.98), согласно которому Лесников П.В. возместил в полном объеме причиненный ущерб; протокол допроса подозреваемого (л.д.80-83, 85-87), согласно которому Лесников П.В. дал полные, правдивые и самоизобличающие показания.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает наличие на иждивении 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, самоизобличающих показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает все обстоятельства дела, личность виновного. Учитывая, что подсудимый Лесников П.В. работает, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным назначение наказания в виде штрафа, поскольку именно это наказание будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лесникова П.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.258 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Лесникову П.В. до вступления приговора суда в законную силу не избирать, оставить обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- ружье ИЖ- х, х патрона х калибра, хранящиеся в оружейной комнате в ОМВД России по Катайскому району, - конфисковать и передать в УМТ и ХО УВД Курганской области по вступлению приговора в законную силу;

- фароискатель с электропроводкой, резиновый манок, мотоцикл «Урал» с боковым прицепом - конфисковать как орудия преступления;

- шкуру, х ноги, голову, кишечник, тушу косули, разделанную на 4 части - считать уничтоженными.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитника Петуховой С.Н., принимавшей участие в ходе дознания, в сумме 1897 руб. 50 коп., и в судебном разбирательстве -в сумме 632 руб. 50 коп., в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья О.А.Захарова

Приговор вступил в законную силу: 21.11.2017 года.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 24 дек 2017, 23:30

дело № 1-65-4/17.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Муром 09 ноября 2017 г.

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области Макаровой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Муромской городской прокуратуры Ожева А.И.,

подсудимого Гаибова А.Н.,

защитника Селиной Н.В., представившей удостоверение № 209 и ордер № 209,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаибова Арзумана Наби оглы, <...2>.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.258 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Гаибов А.Н. совершил незаконную охоту в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2017 г. примерно в 16 час. 30 мин. Гаибов А.Н. имея навыки охоты, находясь на берегу водоема, расположенного в районе д. Лесниково Муромского района, увидев одну особь лебедя-шипуна, находящегося в состоянии естественной свободы плавающего по поверхности данного водоема. Гаибов А.Н. имея умысел на совершение незаконной охоты по добыче лебедя-шипуна, который в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 30.06.2008 г. № 469 «Об утверждении Перечня объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Владимирской области» занесен в Красную книгу Владимирской области под № 111, в нарушение ч.4 ст.11 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», запрещающего добычу птиц занесенных в красную книгу субъектов РФ, используя в качестве оружия охотничье ружье «<...>, являющегося исправным и пригодным для стрельбы длинноствольным двуствольным гладкоствольным гражданским огнестрельным оружием, владельцем которого на основании разрешения РОХа № <НОМЕР> (на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему) является Гаибов А.Н., произвел незаконный отстрел особи самца лебедя-шипуна, вид которого занесен в Красную книгу Владимирской области, путем производства в его сторону одного целенаправленного выстрела в шею, в результате чего незаконно добыл указанную особь лебедя-шипуна.

Подсудимый Гаибов А.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признал себя виновным, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Гаибова А.Н. - адвокат Селина Н.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.1 ст.258 УК РФ как незаконная охота, совершенная в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаибова А.Н., суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаибова А.Н., судом не установлено.

Подсудимый проживает с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

С учетом данных о личности Гаибова А.Н., его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде штрафа.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому, суд, полагает не избирать в виду отсутствия к тому оснований.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: ружье «<...>» <НОМЕР>, 20 патронов подлежат конфискации.

Принимая во внимание то, что в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:



Гаибова Арзумана Наби оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.1 ст.258 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства, уплату которого рассрочить на 4 месяца по 5 000 руб.

Меру пресечения осужденному Гаибову А.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: ружье «<...>» <НОМЕР>, 20 патронов, находящиеся на хранении в оружейной комнате МО МВД России «Муромский» - конфисковать и передать в собственность государства.

Процессуальные издержки в сумме 1100 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Муромский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Мировой судья Т.В. Макарова

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 24 дек 2017, 23:32

Дело № 1-67/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 14 ноября 2017 года

Мировой судья судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва Сергеев К.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пий-Хемского района Ховалыг Б.В.,

подсудимого Чиргал В.В.,

защитника - адвоката Дронина А.В., представившего удостоверение № 463 и ордер
№ 469 от 25 мая 2012 г.,

представителя потерпевшего Государственного комитета по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Тыва - Попова В.В. по доверенности,

при секретаре Монгуш Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Чиргал Виталия Валерьевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чиргал В.В. совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2017 года, Чиргал В.В. находясь в местечке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушении требований ст. 1, 20 - 23, 29 - 30 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов", ст. 40, 41 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире", п.п. "а, в" п. 3.2, п. 17, 52, 52.9 "Правил охоты", утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 № 512, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, без надлежащего разрешения и в запрещенные сроки, с целью добычи особей сибирской косули, умышленно поставил охотничьи петли на них, и 11 февраля 2017 около 13 часов добыл одну особь сибирской косули путем ее удушения в петле. Затем, продолжая свои преступные действия, 12 февраля 2017 года, находясь в этой же местности, произвел отстрел семи особей сибирской косули из неустановленного в ходе дознания оружия. Тем самым Чиргал В.В. незаконно добыв в общей сложности 8 особей сибирской косули, причинил крупный ущерб Государственному охотничьему фонду РФ выражающийся в нанесении экологического вреда, а также причинении материального ущерба в размере 480 000 рублей.

Подсудимый Чиргал В.В., при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольно после проведенной с защитником консультации ходатайства.

Ходатайство подсудимого Чиргал В.В. поддержал и его защитник Дронин А.В., пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной с ним консультации.

Государственный обвинитель Ховалыг Б.В. и представитель потерпевшего Попов В.А. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, мнение сторон, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

В соответствии с главой 40 УПК РФ суд, удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, принятого после консультации с защитником, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия Чиргал В.В. судом квалифицируются по п."а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, с причинением крупного ущерба, поскольку он незаконно добыл восемь особей сибирской косули, в запрещенные сроки добычи и не имея соответствующего разрешения, причинив материальный ущерб Государственному охотничьему фонду РФ в размере 480 тысяч рублей, а также экологический вред. Причиненный ущерб следует признать крупным, учитывая количество добытых сибирских косуль их стоимости, а также экологической ценности, значимости для данного места обитания, численности популяции этих животных в данной местности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, его психическая полноценность в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чиргал В.В. деяния, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает признание Чиргал В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, и уход на престарелой родственницей.

Полное признание своей вины и подробные показания Чиргал В.В. в ходе предварительного расследования суд расценивает как активное способствование расследованию преступлению и также относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

По месту жительства Чиргал В.В. характеризуется с положительной стороны.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, а также с учетом его личности и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что оно будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания и способствовать исправлению подсудимого.

С учетом того, что подсудимый не имеет места работы и постоянного источника дохода, наличия у него на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, суд не применяет наказание в виде штрафа, учитывая влияние данного наказания на условия его жизни.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск, заявленный по делу, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает факт причинения материального ущерба и его размер 480 000 рублей, подтвержденными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чиргал Виталия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Чиргал В.В. оставить без изменения - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек Чиргал В.В. освободить.

Судебные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Взыскать с Чиргал Виталия Валерьевича в пользу бюджета муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва"; материальный ущерб в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в течение десяти суток со дня провозглашения в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Мировой судья К.А. Сергеев

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 24 дек 2017, 23:35

Дело № 1-87/17-2017.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием

г. Ленск РС(Я) 17 ноября 2017года

Мировой судья по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Тищенко Н.Ф., единолично, с участием:

государственного обвинителя, прокурора Ленского района РС (Я) Рабинович В.Л.,

подсудимого Мыреева Г.А.,

защитника Ивановой С.И., представившей удостоверение адвоката <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Саха (Якутия) <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре Паршиной А.А.,представителя потерпевшего Никонова Л.В.,

переводчика Степановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мыреева Г. А., (ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ,

у с т а н о в и л:Мыреев Г.А. обвиняется в совершениинезаконной охоты, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период времени с 02 ч. 00 мин. до 05 ч. 50 мин., Мыреев Г. А., находясь на участке местности, расположенном на правом берегу реки …, на расстоянии … Ленского района Республики Саха (Якутия) вниз по течению указанной реки, имеющим координаты мировой геодезической системы N …", который является охотничьим угодьем общего пользования, увидел лося, после чего у Мыреева Г.А. возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу лося, с целью дальнейшего потребления его мяса и внутренностей в пищу, при этом достоверно зная, что срок охоты на лося не открыт и, что в закрытые сроки охоты в охотничьих угодьях общего пользования охота запрещена. Реализуя свой преступный умысел, Мыреев Г.А. находясь в указанном месте и в указанное время, осознавая, что своими противоправными действиями он причиняет вред животному миру, используя находившееся при нем огнестрельное оружие, а именно: карабин самозарядный …относящийся к нарезному оружию принадлежащий М., произвел незаконный отстрел одной особи самца лося путем производства в его сторону трех целенаправленных выстрелов. Своими преступными действиями Мыреев Г.А. причинил Министерству охраны природы Республики Саха (Якутия) крупный ущерб в размере 120 000 рублей.

Подсудимый Мыреев Г.А. обвиняетсяорганом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ относится к преступлением небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимый Мыреев Г.А. и его защитник Иванова С.И. заявили о прекращении уголовногодела за деятельным раскаянием, в связи с тем, что после совершения преступления он добровольно совершил явку с повинной, способствовал раскрытию и расследования преступления, полным признанием подсудимым вины, добровольным полным возмещением материального ущерба от преступления.

Подсудимому Мырееву Г.А. разъяснено, что прекращениеуголовного дела за деятельным раскаянием является не реабилитирующим обстоятельством, и он имеет право не соглашаться с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Рабинович В.Л. не возражает против прекращения дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку имеются условия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.1 ст.75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Никонов Л.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Мыреева Г.А. за деятельнымраскаянием.

Как видно из материалов дела, подсудимый Мыреев Г.А. совершил преступление впервые, небольшой тяжести, в совершенном деянии признал себя виновным, раскаялся, о чем свидетельствует протокол явки с повинной (том 1 л.д.21-24), материальный ущерб от преступления возместил добровольно и полностью (том 1 л.д.202-207) Из имеющейся в деле бытовой характеристики видно, что он характеризуется положительно. Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый Мыреев Г.А.перестал быть общественно опасным и имеются условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, предусмотренные ст. 75 ч.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу заявлены: постановлением следователя от <ДАТА5> адвокату Ивановой С.И. за оказание юридической помощи обвиняемому Мырееву Г.А. выплачено … руб. (том 2 л.д.2-3, том 2 л.д.88). Судом вынесено постановление об оплате труда адвоката Ивановой С.И. за счёт средств федерального бюджета за 1 день работы в размере ..Ю. руб. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

Заявленные расходы переводчика Степановой Н.В. за осуществлениеперевода в ходе судебного разбирательства подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п.4, 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся вознаграждение, выплачиваемое переводчику за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного полностью или части процессуальные издержки.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Мыреев Г.А. осужденным не является, поскольку обвинительный приговор в отношении него постановлен судом не был, в связи с чем процессуальные издержки с него взысканы быть не могут. Вопрос о вещественных доказательствахпо делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Мыреева Г. А. в совершениипреступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ прекратить в порядке ст.28 УПК РФ в связи деятельным раскаянием.

Освободить Мыреева Г. А. от уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Мыреева Г.А. отменить по вступлениюпостановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

-огнестрельное нарезное оружие модели «…с магазином с двумя патронами, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Ленскому району - уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

- 5 частей ребер, 2 части передних лопаток, 2 части крестца, грудину, 2 части шеи, 2 части задних ног без лытков, 2 части позвоночника, 2 почки, сердце, печень, селезенку, язык, шкуру, голову и 4 копыта лося, хранящиеся в холодильном контейнере, расположенном во дворе дома № … по ул. …г. Ленска РС(Я) -уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Признать процессуальными издержками суммы, выплаченные защитнику Ивановой С.И. за оказание юридической помощи подозреваемому Мырееву Г.А. в сумме … рублей и вознаграждение подлежащее выплате защитнику Ивановой С.И. за оказание юридической помощи подсудимому Мырееву Г.А. по назначению в сумме …рублей и возместить за счетфедерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Признать расходы на оплату труда переводчика Степановой Н.В. процессуальнымииздержками и оплатить за счет средств федерального бюджета.

Мыреева Г.А. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.

Копию постановления вручить подсудимому Мырееву Г.А., представителю потерпевшего Никонову Л.В., направить прокурору Ленского района Республики Саха (Якутия).

Постановление может быть обжаловано в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в 10 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 17 Ленского района РС (Я). Мировой судья Н.Ф.Тищенко.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 24 дек 2017, 23:36

Дело № 1-105/2017



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

28 ноября 2017 года село Вавож

Мировой судья судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики Зайцева Л.П.

с участием государственного обвинителя- прокурора Вавожского района УР Дыляева П.С.,

подсудимого Сидорова В.А.,

защитника- адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Мезриной О.В. (удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>),

при секретаре Джураевой Г.П.,

а также представителя потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сидорова <ФИО2>, <ДАТА3>, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Сидоров В.А. обвиняется в совершении умышленного общественно- опасного деяния против экологии при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА4>, около 10 час.00 мин., Сидоров В.А., находясьв лесном массиве на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного отстрела лося, не имея специального разрешения (лицензии) на добычу лося, в нарушение Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. № 512, из принадлежащего ему ружья <ОБЕЗЛИЧЕНО> произвел отстрел самки лося, причинив своими действиями охотничьим ресурсам Удмуртской Республики ущерб на общую сумму 200 000 рублей, являющийся, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 г. за № 948 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", крупным.

В подготовительной части судебного заседания защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, т.к. ущерб возмещен, подсудимый не судим, имеет возможность уплатить штраф.

Подсудимый данное ходатайство поддержал, против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.

Представитель потерпевшего с ходатайством не согласился, настаивал на привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В своем заключении государственный обвинитель считал возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и применении в отношении его меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все основания для этого имеются: подсудимый ущерб возместил, преступление совершено им небольшой тяжести, подсудимый не судим.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч.1).

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч.2).

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, исходя из смысла вышеназванных норм закона, прекращение уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ не ставится в зависимость от примирения потерпевшего с подсудимым.

Согласно материалам дела, подсудимый Сидоров В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, совершил преступление впервые, ранее не судим (л.д.177,178).

Согласно материалам дела, причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен в добровольном порядке в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от <ДАТА7>, <ДАТА8> и <ДАТА9> о перечислении Сидоровым В.А. на счет Минприроды УР 50 000 руб., 100 000 руб. и 50 000 руб., соответственно (л.д. 191,192,193).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Сидорова В.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, наличия у Сидорова В.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>суд считает возможным назначить Сидорову В.А. уголовныйштраф в размере, ближе к минимальному, предусмотренному за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> - возвращен владельцу (л.д.138,140); <ОБЕЗЛИЧЕНО> - уничтожены (л.л.123,124-125); <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 133, 149) - подлежат возврату владельцу; <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д.149) -подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.25.1,п.3 ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Сидорова <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Сидорову В.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Установить для Сидорова В.А. срок уплаты судебного штрафа - 60 (шестьдесят) дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Сидорову В.А. его обязанность представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа; в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в отношении Сидорова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - возвратить владельцу; <ОБЕЗЛИЧЕНО> - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Увинский районный суд Удмуртской Республики через мирового судью в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья Л.П.Зайцева

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 25 дек 2017, 00:34

Дело №1-20/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Красный 29 августа 2017 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием:

представителей государственного обвинения – прокурора Краснинского района Смоленской области Старовойтова С.С., заместителя прокурора Краснинского района Смоленской области Еремеева А.В.,

подсудимого Левенкова М.Л.,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по обвинению:

Левенкова М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Левенков М.Л. в составе группы лиц по предварительному сговору совершил незаконную охоту с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период с 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у Левенкова М.Л. совместно с двумя иными лицами, а также ФИО96., ФИО97, ФИО98., ФИО99, ФИО100, ФИО101., ФИО102 возник единый совместный преступный умысел, направленный на незаконную охоту, а именно на добычу путем отстрела дикого кабана, обитающего на территории участка № охотничьего хозяйства ЗАО «ИТЦ Вибротехпром», расположенного недалеко от деревни Зверовичи - вблизи бывшей д. Кобазево Краснинского района Смоленской области.

С целью реализации единого преступного умысла Левенков М.Л. совместно с указанными лицами, ранее неоднократно принимавшими участие в охоте, как совместно, так и по отдельности, вступили между собой в преступный сговор путем устных и телефонных переговоров, согласно которому, они должны были прибыть на территорию указанного охотничьего хозяйства в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на автомашинах, а затем осуществить поиск, выслеживание, преследование, добычу, первичную переработку диких кабанов и их транспортировку с места отстрела, с применением механических транспортных средств.
Согласно ранее разработанного плана Левенков М.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 часов до 16-00 часов, в нарушение указанных нормативно-правовых актов, вооружившись имеющимся у него карабином «Вепрь-308» № калибра 7,62x51 мм и боеприпасами к нему, совместно с ФИО103., вооруженным охотничьим гладкоствольным ружьем МР-153 № калибра 12 мм и боеприпасами к нему, а также с указанными выше участниками группы вооруженными неустановленным в ходе расследования охотничьим гладкоствольным и нарезным оружием и боеприпасами к нему, на автомашинах марки УАЗ-315142, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО104, и автомашине марки УАЗ-31519, государственный регистрационный знак № под управлением иного лица, прибыли на территорию участка № охотничьего хозяйства ЗАО «ИТЦ Вибротехпром», расположенного недалеко от деревни Зверовичи - вблизи бывшей д. Кобазево Краснинского района Смоленской области.
Левенков М.Л. совместно с указанными выше участниками группы, действуя совместно и согласованно, с целью достижения единого преступного результата, заранее распределив роли, порядок действий и места расположения каждого из участников при охоте, решили осуществить загонную охоту. При этом Левенков М.Л., ФИО105., ФИО106 и иное лицо, по заранее достигнутой договоренности выступили в роли загонщиков и расположились в месте начала загона, южнее д. Шеено Краснинского района Смоленской области. ФИО107, ФИО108., ФИО109., ФИО110, ФИО111. и второе иное лицо выступили в роли отстрельщиков диких кабанов, после чего, соблюдая дистанцию между собой, расположились на проселочной автодороге, соединяющей бывшую д. Кобазево и д. Маклаково Краснинского района Смоленской области вблизи реки Лупа Краснинского района Смоленской области. Иное лицо, а также Левенков М.Л., ФИО112., ФИО113 применяющий охотничью собаку (в нарушение п.52.4 Правил), выступающие в роли загонщиков, умышленно совершили выслеживание и загон диких кабанов, которые вышли из лесного массива по направлению ФИО114 ФИО115., ФИО116., ФИО117., ФИО118 и второго иного лица, выступающих в роли отстрельщиков.

Когда загон диких кабанов был осуществлен, то все участники группы, действуя согласованно, с целью незаконной добычи диких кабанов, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении провести совместный досуг, а также в удовлетворении охотничьего азарта, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения крупного ущерба государству и желая их наступления, умышленно, в нарушение указанных выше законодательных актов, не имея разрешения (лицензии) на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, а также не уплатившие государственную пошлину и не имеющие при себе охотничьих билетов, при помощи охотничьих гладкоствольных и нарезных ружей и боеприпасов к ним соответствующего калибра, произвели поочередный отстрел кабанов согласно занятых ими мест и позиций, в количестве двенадцати особей, которые находились в естественной среде обитания, тем самым произвели незаконную добычу кабанов.

После осуществления незаконной охоты участники группы вывезли кабанов на указанных выше двух автомашинах под управлением ФИО119 и иного лица с места отстрела.

Незаконным отстрелом двенадцати особей диких кабанов Левенков М.Л. совместно с указанными участниками группы причинили государственному охотничьему фонду Российской Федерации крупный ущерб в размере 931 230 рублей.

В судебном заседании подсудимый Левенков М.Л. виновным себя в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность к его совершению, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Однако виновность подсудимого Левенкова М.Л. в совершении установленного судом деяния нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым лицам, участвовавшим в незаконной охоте ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАО «ИТЦ Вибротехпром», разрешения на добычу дикого кабана не выдавалось, в результате их противоправных действий причинен ущерб государственному охотничьему фонду. Предъявил иск к Левенкову М.Л. о взыскании с него ущерба в размере 970 992 рубля, который складывается из экологического вреда и экономического ущерба.

Показаниями свидетеля ФИО41., которые были даны на предварительном следствии и оглашены в суде по инициативе стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в силу требований ст. 51 Конституции РФ, поскольку свидетель является отцом подсудимого (т.3, л.д.76-84), согласно которым у него имеется официально зарегистрированное охотничье ружье ТОЗ-63, у сына А. имеется карабин не автоматический, гладкоствольное ружье пятизарядное, мелкокалиберный карабин и ружье гладкоствольное «ИЖ», у М. имеется карабин «Вепрь», мелкокалиберный карабин и гладкоствольное ружье ТОЗ- 34. У него в собственности есть автомобиль марки «Нива», защитного цвета, и автомобиль УАЗ защитного цвета «хаки», рег. знак №, которым пользовался сын А. во время охоты. Данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ был не исправлен, так как была повреждена рулевая тяга. У его сына М. имеется автомобиль марки КИА № белого цвета. Об охоте ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно со слов сына М., который сказал, что его подозревают в участии в незаконной охоте, якобы имеется пуля, изъятая из туши кабана, которая была выстреляна из его оружия, хотя М. в охоте не участвовал. Его сын предположил, что он ездил в конце ДД.ММ.ГГГГ на охоту в Краснинский район, стрелял, но зверя не добыл, возможно, эта пуля как-то попала в зону, где производилась незаконная охота.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которые были даны ею на предварительном следствии и оглашены в суде по инициативе стороны обвинения в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.233-236), согласно которым она работает в СПК «Павловский» дояркой на животноводческом комплексе, расположенном на окраине д. Павлово, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов возле животноводческого комплекса она видела стоящую автомашину микроавтобус светлого цвета, с рисунком на левой стороне кузова, затем водитель сдал назад и поехал по направлению бывшей деревни Полянки.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он стоял рядом с магазином, расположенным рядом с АЗС в п. Красный, и увидел проехавший мимо со стороны п. Гусино автомобиль УАЗ, регистрационный знак №. Он увидел, что в машине находились люди в камуфляжной форме, и ему было известно, что данной машиной обычно управляет Свидетель №2. Примерно через 10-15 минут ему позвонил егерь ФИО42 и сообщил, что из п. Гусино едет ещё одна машина УАЗ, в которой также находятся пассажиры в камуфляжной форме. После этого он позвонил егерю ЗАО ИТЦ «Вибротехпром» ФИО16, чтобы он посмотрел, заезжали эти машины на его участок или нет. Он сам поехал по а/д «Красный-Ляды». Когда он ехал по дороге, ему позвонил ФИО16 и сообщил, что недалеко от границы с Республикой Беларусь, за д. Шеено он обнаружил следы двух автомобилей, которые заехали на территорию лесного хозяйства, в сторону д. Маклаково Краснинского района. Он подъехал к ФИО16, который стоял на а/д «Красный-Шеено», рядом с ним находился начальник полиции ФИО17 на служебной машине. Они решили, что с ФИО16 пойдут по обнаруженным следам автомобиля, а сотрудники полиции будут контролировать выезды из лесного массива. Когда с ФИО16 по следам они подъехали к д. Кобазёво Краснинского района, то обнаружили на снегу следы волочения диких животных, на которых были видны следы крови, также ими были обнаружены следы, где стоял автомобиль и в него грузили туши животных. Об этом он сообщил начальнику полиции ФИО17, на что последний сказал, что ими была задержана машина с тушами убитых кабанов. Затем они проследовали в сторону д.Зверовичи, где по следам обнаружили место отстрела кабанов. Отстрел, в основном, производился крупной дробью, картечью, но и пулями. Для проведения осмотра туш приехали сотрудники оперативной группы и эксперт-криминалист. Туши кабанов были доставлены к месту осмотра, из них вырезали участки с повреждениями от огнестрельного оружия. Он участвовал в осмотре туш с самого начала и до конца. Все кабаны были убиты огнестрельным оружием, в тех местах, где были следы от дроби, было несколько маленьких пробоин, где имелись следы от картечи, то 1-2 пробоины, а где был след от пули, то была одна пробоина. При проведении осмотра был врач, егеря и другие специалисты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он работал охотоведом. ДД.ММ.ГГГГ его напарник Свидетель №5 позвонил и сообщил о том, сто сотрудники ГАИ остановили микроавтобус, в котором находились туши кабанов. Он выехал в лесной массив, где увидел следы крови, а затем он увидел туши кабанов в кузове машины. Он присутствовал при осмотре туш кабанов вместе с приехавшими из г.Смоленска экспертом, сотрудниками следственного комитета, в осмотре участвовало около 15 человек. За два дня ими было осмотрено место отстрела кабанов, где на снегу были обнаружены следы крови, следы людей, было видно, как они ходили, также были найдены гильзы. Туши кабанов были свежие, они были убиты в тот день, когда сотрудники ГАИ остановили машину, в которой находилось двенадцать туш. Из туш вырезались места с пробоинами от огнестрельного оружия и извлекались фрагменты пуль, дроби или картечи. Когда он находился на месте отстрела животных, то из следов, оставшихся на снегу, хорошо было видно, что на месте охоты стояла линия стрелков из 7-8 человек, а стадо кабанов пошло вдоль этой линии стрелков, которые стали производить отстрел. Группа лиц в количестве 9-10 человек вполне могла убить 12 кабанов.

Показаниями свидетеля ФИО43, которые были даны им на предварительном следствии и оглашены в суде по инициативе стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в силу требований ст. 51 Конституции РФ, поскольку свидетель является родным братом подсудимого (т.6, л.д.48-51), согласно которым он является охотником с ДД.ММ.ГГГГ, имеет четыре огнестрельных оружия - гладкоствольное ИЖ-27ЕМ, Стоджер-2000, мелкокалиберный карабин ГОЗ-7Ю1, нарезной карабин CZ- 550, на хранение и ношение которого у него имеется разрешение. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра, они созвонились со знакомым ФИО12, который сказал, что вместе с ФИО10 находятся в д. Зверовичи Краснинского района, и что они собираются на охоту. ФИО12 предложил ему поехать вместе с ними, на что он согласился, а также сказал, что с ними поедет и ФИО15, который в это время находился с ним, и слышал их разговор. Точно не помнит, но возможно он забирал еще и ФИО14 Они договорились встретиться в д. Зверовичи около 12 часов. В д.Зверовичи он приехал на а/м УАЗ per. знак №, темно - зеленого цвета, принадлежащей его отцу ФИО44 В д. Зверовичи он также забрал ФИО11 и они поехали в направлении д. Кобазево, на подъезде к которой встретили еще а/м УАЗ, per. знак которой он не помнит, зеленого цвета, за ее рулем находился ФИО18 его автомашине находились ФИО35, ФИО26, парень, но имени Андрей, его фамилию он не знает, и его брат Левенков М.. После чего они поехали в направлении д.Кобазево. В низине, около речки, кто-то увидел стадо кабанов, они решили остановиться на этом участке и поохотиться на диких кабанов. Данный участок расположен около 1-2 км. от д. Кобазево. Из автомашин вышли Левенков М., ФИО45 ФИО46 и ФИО47, для того, чтобы загонять кабанов, с ними на месте осталась собака породы лайка. Остальные поехали дальше к трубе, чтобы стать на номера. Кто сел за руль автомашины вместо Васькина, он не помнит. Подъехав к трубе, они остановились и вышли, ФИО26 остался в автомашине, так как у него не было ружья. У него самого было ружье Стоджер-2000, у ФИО15, ФИО12, ФИО35, ФИО10, парня по имени Андрей, были гладкоствольные ружья, марку которых он не помнит. Они стали на номера, то есть каждый занял свое место. Через некоторое время после того, как они стали на номера, стали производиться выстрелы, после чего он увидел, что в их сторону бегут кабаны. Он произвел по кабанам несколько выстрелов из своего ружья, застрелил двух молодых кабанов. С номеров, которые стояли за ним, по его мнению, выстрелы не производились. Когда стрельба закончилась, он взял левой рукой одну тушу убитого им кабана за ногу, правой рукой вторую тушу убитого им кабана и потащил вниз к трубе, где они оставили автомашины. Когда он подошел к автомашинам, то все уже находились там, возле автомашин находилось 12 туш убитых кабанов. Туда же к автомашинам пришли ФИО18, Левенков М., ФИО11 и ФИО10 Все, кроме ФИО18, который плохо себя чувствовал, стали складывать туши кабанов в багажный отсек автомашин. Два кабана были побольше, а остальные десять примерно по возрасту до года. После того, как они загрузили туши кабанов, они сели в автомашины и поехали в направлении п. Красный. В автомашинах они расположились так же, как и тогда, когда приезжали. Когда они проехали около 200 метров, кому-то позвонили на сотовый телефон, и сообщили, что их ловят, и что в д. Зверовичи находятся егеря. Они решили ехать в д. Павлово Краснинского района. В д. Павлово они остановились около фермы, через пару минул к ним подъехал ФИО26 на своей автомашине «Фольксваген транспортер» светлого цвета. Они перегрузили туши кабанов в автомашину «Фольксваген» и ФИО26 поехал по автодороге в направлении п. Красный, а они на своих автомашинах поехали по проселочной дороге в п. Красный. Через некоторое время они узнали, что автомашину ФИО26 с тушами задержали сотрудники полиции. Пояснил, что они охотились в хозяйстве «Вибротехпром», лицензии на отстрел кабана у него не имелось, предполагает, что у остальных участников охоты ее также не было, поскольку разговор об этом не велся. Он понимал, что охоту они производили незаконно.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде по инициативе стороны обвинения в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (т.6, л.д.35-39), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2, предложил поехать на охоту, сказал, что за ним заедет Левенков М., а он заберёт ФИО48, ФИО49, ФИО50. Он с Левенковым М. на его автомашине КИА белого цвета, в которой также находился парень по имени ФИО51, приехали в д. Зверовичи Краснинского района, где уже были ФИО52 и ФИО35 на автомашине УАЗ хаки, принадлежащей ФИО53, за рулем находился ФИО54. Левенков М. поставил свою автомашину во дворе дома ФИО55, он и Левенков М. в автомашине УАЗ поехали в направлении д. Кобазево Краснинского района, чтобы посмотреть следы животных. Возле д. Кобазево на возвышенности, около бывшей водонапорной башни встретили автомобиль УАЗ зеленого цвета, принадлежащий Свидетель №2, в ней находились Свидетель №2, ФИО56, ФИО58, ФИО59. В это время увидели в низине около речки стадо кабанов. Подъехав к месту, они все шестеро пошли вдоль дороги становиться на номера, то есть на места, с которых будет производиться стрельба по зверю. У всех при себе имелось оружие, на номера стали следующим образом: он стал первым по счету, следующим стал ФИО60, затем Свидетель №2, а дальше ФИО61, ФИО62 и ФИО35 Через некоторое время стали производиться выстрелы. Он видел, что стрелял ФИО63 и стреляли те, кто стоял дальше него. Когда загонщики загоняли зверя, кабан вышел не на него, а дальше на ФИО64, Свидетель №2 и других. В какой-то момент, он тоже увидел кабана и произвел по нему 4 выстрела, но не попал. Когда кабан скрылся из виду, увидел, что по следу кабана идет собака породы лайка темного цвета, принадлежащая, возможно, ФИО65. По окончании стрельбы он снялся с номера, поднялся на гору, откуда увидел, что далее за ФИО66 на номерах стояли Свидетель №2, ФИО67, ФИО68 и ФИО69. По месту расположения туш было очевидно, что стадо кабанов вышло как раз на те номера, где стояли ФИО70 и Свидетель №2. Они стали складывать туши в багажный отсек автомашины. К ним пришли ФИО71, Левенков М., ФИО72 и ФИО73, выполнявшие роль загонщиков. ФИО74 туши кабанов не переносил, поскольку ему стало плохо с сердцем, остальные переносили туши в машину. Всего застрелили 12 кабанов, из которых 2 кабана больших - секача и остальные 10 примерно до года по возрасту. Погрузив кабанов в автомашины, проехали в направлении п.Красный около 200 метров и кому-то позвонили на сотовый телефон, сообщили, что их ловят егеря, об этом они сообщили второй машине. Они решили ехать в д. Павлово Краснинского района, где остановились возле фермы, к ним подъехал ФИО75 на своей автомашине «Фольксваген Транспортер» светлого света, они быстро перегрузили туши кабанов в его автомашину. ФИО76 он посоветовал оставить автомашину с тушами возле фермы, переждать, на что тот сказал, что договорился, и поехал в направлении п. Красный. Они на своих автомашинах поехали в п. Красный по другой грунтовой дороге, позже узнали, что автомашину с тушами задержали сотрудники полиции. Также пояснил, что они охотились в хозяйстве «Вибротехпром», он понимал, что они осуществляют охоту незаконно. Лицензии у других участников охоты также не было. Он хорошо знает всех участников охоты, кроме парня по имени ФИО77, со многими ранее бывал на охоте. С Левенковым М. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, ему известно, что тот является сотрудником ГИБДД. Что касается оружия, с которым они охотились, то может пояснить, что он охотился со своим ружьем МР-153 12 калибра, у ФИО78 было такое же ружье МР-153 12 калибра, у ФИО79 было ружье ИЖ-58, у ФИО80 и ФИО81 были ружья МЦ 21-12, какое оружие было у остальных участников охоты, не знает.

Показаниями свидетелей ФИО14 (т.6, л.д.54-62,70-74), ФИО10 (т.6,л.д.75-78), ФИО13 (т.6, л.д.89-103), которые были даны ими в ходе предварительного следствия и также были оглашены в суде, и которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, в которых все они подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ группой, в которую входили ФИО12, ФИО13, ФИО82 ФИО14, ФИО15 и ФИО18, выступили в роли отстрельщиков диких кабанов, соблюдая дистанцию между собой, расположились на проселочной автодороге, соединяющей бывшую д. Кобазево и д. Маклаково Краснинского района Смоленской области, а Левенков М.Л., ФИО83, ФИО10, ФИО11, применяющий охотничью собаку, были загонщиками кабанов, все члены группы имели либо охотничьи гладкоствольные, либо нарезные ружья и боеприпасы к ним. Вначале охоты выстрелы производили загонщики со стороны лесного массива, потом когда стадо кабанов вышло на «номера» выстрелы производились непрерывно всеми участниками охоты по направлению движения кабанов, конкретно в их сторону.

Явками с повинной ФИО12 (т.6, л.д. 33-34), ФИО14 (т.6, л.д.52-53), ФИО13 (т.6 л.д.88), а также протоколами проверок показаний ФИО12, ФИО14, ФИО13 и ФИО10 на месте (т.6, л.д.40-47, 63-69, 80-87,) из которых усматривается, что все они ДД.ММ.ГГГГ являлись участниками незаконной охоты на кабанов, помимо них в ней участвовали и иные лица, в том числе Левенков М.Л., также указали место, где была произведена незаконная охота ДД.ММ.ГГГГ, где находился каждый из участников охоты и какие совершал действия, где были убиты и перегружены туши незаконно добытых диких кабанов.

Оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО16 (т.2 л.д.174-177), согласно которым он работает в Вибротехпром егерем. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. ему на мобильный телефон позвонил охотовед Свидетель №5 и сообщил, что он видел как в районе д. Павлово Краснинского района проехала автомашина УАЗ, зеленого цвета, под управлением Свидетель №2. Через некоторое время за данной автомашиной УАЗ проехала вторая автомашина УАЗ. Свидетель №5 сказал ему съездить и посмотреть, так как они поехали в сторону охотхозяйства Вибротехпром. В 14-15 час. он выехал на автомашине Фольксваген Поло в сторону д. Зверовичи Краснинского района. В д.Зверовичи встретил прохожего и спросил о том, видел ли он два УАЗика и прохожий ответил, что две автомашины УАЗ проехали в сторону д. Шеено Краснинского района. Он приехал в д. Шеено, пошел пешком по дороге в сторону Республики Беларусь, идя по дороге и пройдя около 700 метров от д. Шеено, он увидел следы двух машин, которые вели по направлению в сторону леса. Он вернулся обратно к автомашине, позвонил охотоведу Свидетель №5 и сообщил ему, что на территории охотхозяйства Вибротехпром ведется незаконная охота, также он позвонил в ОП по Краснинскому району. Через несколько минут приехал Свидетель №5 и сотрудники ОП по Краснинскому району. Он вместе с Свидетель №5 поехал по следам транспортных средств, а сотрудники ОП по Краснинскому району остались около д. Зверовичи Краснинского района. Проехав по следам в район д. Кобазево Краснинского района, не доезжая до деревни не менее 300 метров, он увидел следы волочения с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Исходя из увиденного, понял, что место, где они нашли большое количество следов волочения и следов крови, явилось местом погрузки туш животных в транспортные средства, следы волочения шли от мест отстрела и падения мертвого зверя. По следам можно было сделать вывод, что погрузка туш убитых кабанов осуществлялась как минимум в две автомашины. Исходя из следов, было видно, что участники незаконной охоты были расставлены по «номерам» прямо на указанной проселочной автодороге, соединявшей д.Кобазево и д. Маклаково, так как дорога расположена прямо на краю лесного массива и зверь при загоне выбегал прямо на участников охоты. Расстояние, которое было занято участниками охоты, стоящими на номерах составляло около 800-1000 метров, при этом номера располагались на расстоянии около 100 м. друг от друга практически по прямой линии. Дикие кабаны загонялись из лесного массива на стрелковую линию, где были расставлены по «номерам» охотники. В данной ситуации было видно, что загон осуществлялся непосредственно участникам незаконной охоты со стороны лесного массива, так как вместе со следами диких кабанов имелись и следы обуви человека. Также имелись следы собаки, с применением которой осуществлялся загон животных. Они стали устанавливать число убитых животных, по следам крови и падения животных, а также по следам волочения они сделали вывод об отстреле не менее 10-11 животных. После этого сотрудники полиции им сообщили, что задержана автомашина, перевозившая 12 туш убитых диких кабанов. Он участвовал в осмотре 12 туш диких кабанов ДД.ММ.ГГГГ, видел огнестрельные повреждения на всех тушах убитых кабанов. Некоторые повреждения были крайне малы из-за применения охотниками дроби и картечи в виде боеприпасов, также шкуры были залиты кровью и жиром, что усложняло осмотр и изъятие фрагментов шкур (т.2 л.д.174-177,197-201,241-242).

Оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО21 (т.2, л.д.178-181), аналогичными показаниям ФИО16

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26 (т.3, л.д.59-71), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле «Фольксваген Транспортер» в г. Горки Витебской области по автодороге «Красный-Павлово-Шеено» за д. Шеено увидев, что дорога не проходима для его автомобиля, решил вернуться домой в г. Смоленск. В районе д. Зверовичи Краснинского района его остановил незнакомый мужчина в камуфлированной одежде, который не представился и попросил его довезти 12 туш кабанов до отделения полиции в п. Красный, пояснив, что он их застрелил. Он согласился помочь мужчине. Они подъехали к ферме д. Павлово Краснинского района, куда подъехало два автомобиля УАЗ зеленого цвета - один с железной крышей, другой с тентовой, в машине находилось трое мужчин, одетых в одежду камуфляжной раскраски, один из них был Свидетель №2. Они втроем перегрузили кабаньи туши из своих автомобилей в его микроавтобус, затем они уехали обратно, попросив его подождать ещё партию туш кабанов. Через час подъехал один из автомобилей УАЗ, с тентовой крышей, в котором было двое мужчин - один из них тот, что остановил его на дороге, второго он не знает. Они привезли еще несколько туш и перегрузили их в его микроавтобус. Он выехал из д. Павлово, на выезде на автодорогу «Красный-Ляды» в д. Большая Добрая Краснинского района увидел стоящий на перекрестке патрульный экипаж ДПС - ФИО84 и ФИО85, сообщил, что везет в отделение полиции кабанов, на что ФИО86 ответил, что они знают. Его сопроводили в отделение полиции, где он оставил свой автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО19 (т.3, л.д.85-95), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что его отец ФИО12 является охотником и имеет в пользовании два гладкоствольных охотничьих ружья. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час. ему на мобильный телефон позвонил отец ФИО12, который попросил довезти его и ФИО87 до д. Зверовичи Краснинского района забрать автомашину жителя <адрес> Левенкова М., на что он согласился. Подъехав к бару «Хуторок» в п.Красный к нему в автомашину сели его отец и ФИО88, который сказал, что у Левенкова М. сломалась автомашина КИА «Спортетж» белого цвета и надо ее притащить в п. Красный. Автомашина стояла на окраине <адрес> возле первого дома, ФИО90 её завёл, отец остался с ФИО89, а он поехал в п. Красный.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО20 (т.2 л.д.225-227), согласно которым она состоит в должности эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы в качестве специалиста (эксперта) участвовала в проведении осмотра места происшествия в районе д.Шевнево Краснинского района Смоленской области по факту незаконной охоты на дикого зверя. Осмотр проводился в темное время (с 03:00 до 05:30 ДД.ММ.ГГГГ) при помощи искусственного освещения (света фонаря) на проселочной дороге в лесном массиве в районе д.Шевнево Краснинского района Смоленской области. В указанном осмотре, в том числе, участвовали егеря ФИО21 и ФИО16 Проводили осмотр туш кабанов в количестве 12 штук. На всех тушах кабанов были огнестрельные повреждения различных размеров и форм от пуль и картечи, в том числе, внутренних органов. Егеря ФИО21 и ФИО16 вскрывали туши кабанов, чтобы установить какие органы были повреждены, так как на некоторых тушах кабанов трудно было установить повреждение (рану) - входящее пулевое (дробовое) отверстие, в том числе и по тому, что туши кабанов были обильно испачканы кровью и подкожным жиром. Кроме того, туши кабанов имели шерсть. В тех случаях, когда егеря не могли обнаружить входящее пулевое (дробовое) отверстие, егеря вскрывали эти туши, осматривали внутренние органы и, исходя из имеющихся внутренних повреждений (ранений), делали соответствующие выводы о возможном месторасположении входящих пулевых (дробовых) ранениях на коже туши кабанов, где делали соответствующие вырезы фрагментов шкуры кабанов, в связи с чем, на некоторых фрагментах шкур кабанов могло и не быть ран, однако, у данных туш кабанов имелись огнестрельные повреждения внутренних органов. Егеря ФИО21 и ФИО16 непосредственно занимались вырезкой фрагментов шкур кабанов с обнаруженными повреждениями, которые были упакованы в полимерные пакеты. Егеря ФИО21 и ФИО16 сложности обнаружения пулевых (дробовых) ран на шкуре кабанов объясняли тем, что при попадании пули (дроби) в брюшную область, где располагается наиболее толстый шерстяной покров, раневое отверстие у кабанов затягивается подкожным жиром. Что и обусловило в некоторых случаях трудности в обнаружении входящих пулевых (дробовых) ран на тушах кабанов.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО22 (т.2 л.д.243-245), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 час. совместно с инспектором ДПС ФИО23 заступил на службу. В 16-00 поступило указание начальника ОП по Краснинскому району ФИО17 выдвинуться на перекресток автодорог «Красный - Ляды- Павлово» в д. Большая Добрая Краснинского района с целью проверки проходящего автотранспорта на предмет причастности к незаконной охоте. Около 17-00 час. к ним со стороны д.Павлово Краснинского района подъехал и остановился автомобиль Фольксваген Транспортер белого цвета под управлением ФИО26, который пояснил, что везет туши диких кабанов в отделение полиции, которые в районе д. Шеено Краснинского района незнакомый ему гражданин попросил довезти в полицию. По указанию начальника отделения полиции по Краснинскому району ФИО17 они сопроводили данную автомашину и водителя в отделение полиции по Краснинскому району.

Показаниями свидетеля ФИО23 (т.2, л.д.246-248), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО22

Оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24 (т.3, л.д.23-27), из которых следует, что про незаконную охоту в Краснинском районе ДД.ММ.ГГГГ он узнал из телевизионных передач. В ДД.ММ.ГГГГ он пользовался мобильным телефоном с номером №, в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он общался по телефону с Левенковым М.Л., который ему рассказывал, что у него забрали охотничьи ружья, что его вызывало начальство на комиссию по поводу увольнения, пояснял про какую - то его пулю, обнаруженную в кабане.

Показаниями свидетеля ФИО25 (т.3, л.д.28-31), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ФИО26 говорил ему, что откуда-то ехал на машине ДД.ММ.ГГГГ и ему неизвестные лица загрузили в автомобиль туши кабанов, после чего того остановили сотрудники полиции и арестовали его автомобиль.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Левенкова М.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, которые исследовались в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу шкуры произошли от животного отряда Парнокопытные, семейство Свиньи, род Кабаны. Осмотрены: объект № - в области повреждения обнаружены частицы свинца и меди, которые характерны для огнестрельных повреждений; объекты № - в области повреждений обнаружены частицы свинца, которые характерны для огнестрельных повреждений; объекты № повреждений не обнаружено. Во фрагментах шкур представленных на экспертизу установлено: повреждение в фрагменте шкуры изъятом из кабана № могло быть образовано пулей калибра 7.62 мм в результате выстрела из охотничьего нарезного ружья; повреждения в фрагменте шкуры изъятом из кабана № в результате выстрела пулей калибра около 12 мм из охотничьего гладкоствольного оружия; № дробовой заряд из охотничьего гладкоствольного ружья; № заряд картечи из охотничьего гладкоствольного ружья; № заряд картечи из охотничьего гладкоствольного ружья; № пуля калибра 12 мм из охотничьего гладкоствольного ружья; № картечь из охотничьего гладкоствольного ружья; № пулей 12 калибра из охотничьего гладкоствольного ружья; № дробовой заряд из охотничьего гладкоствольного ружья. Повреждений на шкурах № не обнаружено (т.4, л.д.50-72).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на срезе с обшивки багажника автомашины УАЗ-315142, регистрационный знак «№» обнаружена кровь животного отряда Парнокопытные, семейства Свиньи, рода Кабаны; на смывах с обшивки багажника данной автомашины (объекты №) обнаружена кровь Парнокопытные, семейства Свиньи, рода Кабаны (т.4. л.д. 78-85).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины УАЗ р/з № по адресу: <адрес>, являются волосами животного отряда Парнокопытные, семейство Свиньи, род Кабаны; объекты № являются волосами животного - вид собака домашняя (т.4, л.д.92-101).

Следовательно, наличие в автомашине УАЗ-315142, регистрационный знак № крови указанных в экспертизах животных, подтверждает факт того, что на данной автомашине осуществлялся вывоз туш кабанов, добытых в ходе незаконной охоты ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 часов до 16-00 часов, с территории участка № охотничьего хозяйства ЗАО «ИТЦ Вибротехпром» в Краснинском районе Смоленской области, а также наличие волос собаки домашней свидетельствует о выслеживании и загоне диких кабанов с применением охотничьей собаки, что является нарушением п. 52.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 5 гильз, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при ОМП на участке № ЗАО «ИТЦ Вибротехпром», являются гильзами от охотничьих патронов 12 калибра. Данные гильзы изготовлены заводским способом (т.4, л.д.108-112).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №,269 от ДД.ММ.ГГГГ, ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18, является охотничьим гладкоствольным ружьем модели ТОЗ-34 Р №, 12 калибра. Карабин, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, является охотничьим нарезным карабином модели ТОЗ-122 № калибра 7.62 на 51 мм. (.308 Win). Ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, является охотничьим гладкоствольным ружьем модели ИЖ-58 № А 07769, 12 калибра. Два карабина, два ружья, представленные на экспертизу, относятся к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, находятся в исправном состоянии и пригодны для стрельбы, изготовлены заводским способом. Двадцать четыре патрона в патронташе и девяносто патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18, одиннадцать патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, являются охотничьими патронами 12 калибра и используются в охотничьем гладкоствольном оружии 12 калибра, изготовлены заводским способом.

Фрагмент оболочки пули, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, является фрагментом оболочки пули охотничьего патрона калибра 7,62x51мм (.308 Win), которые используются в охотничьем нарезном оружии соответствующего калибра. Пуля, изъятая 03.01.2013г при осмотре туши кабана №, является свинцовой калиберной пулей типа «Стрела» от охотничьего патрона 12 калибра, которые используются в охотничьем гладкоствольном оружии 12 калибра. Один фрагмент металла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, является дробью диаметром 3.5мм. Один фрагмент металла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, является картечиной диаметром 6,5мм. Один фрагмент металла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, является картечиной диаметром 8,5мм. Два фрагмента металла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, являются картечинами диаметром 8 мм. Два фрагмента металла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, являются картечинами диаметром 6,5мм. Одна дробина, шесть картечин, изъятые при осмотре туш кабанов №, №, №, №, № и представленные на экспертизу, применяются в качестве заряда при снаряжении охотничьих патронов, для гладкоствольного охотничьего оружия (т.4, л.д.4-16).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент оболочки пули, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, является фрагментом оболочки пули охотничьего патрона калибра 7,62x51мм (.308 Win), которые используются в охотничьем нарезном оружии соответствующего калибра. Пуля, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, является свинцовой калиберной пулей типа «Стрела» от охотничьего патрона 12 калибра, которые используются в охотничьем гладкоствольном оружии 12 калибра. Один фрагмент металла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, является дробью диаметром 3.5мм. Один фрагмент металла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, является картечиной диаметром 6,5мм. Один фрагмент металла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, является картечиной диаметром 8,5мм. Два фрагмента металла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, являются картечинами диаметром 8 мм. Два фрагмента металла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, являются картечинами диаметром 6,5мм. Одна дробина, шесть картечин, изъятые при осмотре туш кабанов №, №, №, №, № и представленные на экспертизу, применяются в качестве заряда при снаряжении охотничьих патронов, для гладкоствольного охотничьего оружия (т.3, л.д.119-124).
Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент оболочки пули, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, является фрагментом оболочки пули охотничьего патрона калибра 7,62x51мм. Пуля, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, является свинцовой калиберной пулей типа «Стрела» от охотничьего патрона 12 калибра. Один фрагмент металла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, является дробью диаметром 3.5 мм. Один фрагмент металла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, является картечиной диаметром 6,5 мм. Один фрагмент металла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана № является картечиной диаметром 8, 5 мм. Два фрагмента металла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, являются картечинами диаметром 8 мм. Два фрагмента металла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши кабана №, являются картечинами диаметром 6,5мм (т.3, л.д.189-197).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент оболочки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре туши № в д.Балтутино Краснинского района, в помещении топочной дома егерей ЗАО «ИТЦ» «Вибротехпром», может является фрагментом оболочки пули патрона. Четыре предмета, изъятые 07.01.2013г при осмотре туши № в д. Балтутино Краснинского района, в помещении топочной дома егерей ЗАО «ИТЦ» «Вибротехпром», являются дробью первоначальным диаметром 3,0-3,1мм. Дробь может использоваться для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного оружия (т.3, л.д. 17-182).

Из указанных заключений экспертиз следует, что участники незаконной охоты для стрельбы применяли патроны, снаряженные дробью, что является нарушением п.52.6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому запрещается стрельба дробью или картечью по копытным животным и медведям.

ИДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска у Левенкова М.Л. (т.4, л.д.157-165).

Приведённое выше заключение эксперта опровергает доводы подсудимого, что невозможно экспертным путём определить из его ли карабина «Вепрь-308», относящегося к нарезному оружию, произведён выстрел в кабана (объект №), а также экспертное заключение свидетельствует о том, что Левенков М.Л. принимал непосредственное участие в незаконной охоте ДД.ММ.ГГГГ на территории участка № охотничьего хозяйства ЗАО «ИТЦ Вибротехпром» в Краснинском районе Смоленской области, поскольку фрагмент пули, изъятый из туши кабана, достоверно указывает, что пуля выстреляна именно из карабина, принадлежащего подсудимому Левенкову М.Л.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №/М/13 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общая сумма экологического вреда и экономического (имущественного) ущерба за незаконную добычу двух взрослых особей дикого кабана и десяти особей дикого кабана возрастом до одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 540000+388080+3150= 931 230 (девятьсот тридцать одна тысяча двести тридцать) рублей (т.4, л.д.171-176).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на участке № охотничьего хозяйства ЗАО ИТЦ «Вибротехпром», который расположен с южной стороны д. Кобазево на расстоянии не менее 500 метров, были обнаружены бурые пятна, следы шин колес транспортного средства, 3 гильзы Р0218 12 калибра 70 мм. из полимерного материала серого цвета, по всему периметру осмотренного участка обнаружены следы наслоения вещества красного цвета похожего на кровь (т.1, л.д. 203-217). Также обнаружены 4 гильзы патронов огнестрельного оружия, одна окопченная гильза. Обнаруженные гильзы изъяты (т.1, л.д. 243-246).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: Смоленская область, п. Красный, <адрес> (ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский») была осмотрена автомашина марки «Фольксваген Транспортер» Т4 ТD гос. рег. знак К 693 КВ/67, белого цвета, при открытии задней крышки которого в салоне на полу обнаружено 12 тушек (трупов) диких кабанов, из них 7 самцов из них два взрослых самца и 5 самок возрастом до одного года (т.1, л.д.218-224).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 200 метрах от д. Шевнево Краснинского района Смоленской области, в прицепе гос. рег. знак №, который находится в сцепке с автомобилем УАЗ гос. рег. знак № находится 12 трупов тушек дикого кабана, которые были перемещены из автомобиля «Фольксваген Транспортер» гос. рег. знак № и доставлены в д. Шевнево для дальнейшего вскрытия. Из данных тушек дикого кабана изъяты фрагменты металла, на тушах имеются ранения. Также в ходе осмотра данных трупов тушек, с каждой из тушки были изъяты по одному фрагменту шкуры (всего 12 штук) (т.1, л.д.225-242).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в 200 метрах от д. Шевнево Краснинского района Смоленской области на снежном покрове на момент осмотра находится 12 трупов тушек дикого животного кабана, из них 7 трупов тушек самцов и 5 трупов тушек самок. На момент осмотра трупы животных вскрыты, без внутренностей. От трупов животных исходит резкий запах затхлости (т.1, л.д.247-249).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении топочной дома егерей ЗАО «ИТЦ Вибротехпром», при осмотре туши кабана № в верхней части туши обнаружено повреждение округлой формы, максимальным размером около 8 мм. данное повреждение находится на расстоянии 40 см от заднего края туши и 20 см. от левого края. При осмотре данного повреждения в данном отверстии обнаружен фрагмент оболочки пули из металла желтого цвета, данный фрагмент имеет деформацию. При осмотре туши № внутри данной туши на расстоянии 35 см. от передней части, 14 см. от левого края обнаружено 4 фрагмента металла серого цвета, похожих на дробь. Данные фрагменты имеют округлую форму (т.2, л.д.119-124).

Из протоколов осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.31-41, 46-52, 55-92), следует, что были произведены осмотры детализаций телефонных соединений абонентов ФИО26, Левенкова М.Л., ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО91 ФИО10, ФИО28, ФИО18, ФИО15 Указанные детализации телефонных переговоров были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.5, л.д.45,54,96). Протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлены телефонные соединения участников незаконной охоты, свидетельствующие о том, что Левенков М.Л., ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО92., ФИО10 перед производством незаконной охоты, при ее совершении и после нее имели неоднократные телефонные соединения между собой, а также с другими лицами, что в свою очередь, подтверждает наличие преступного сговора и сплоченности при подготовке и при совершении преступления, а также о выработке единой линии своей защиты для ухода от уголовной ответственности. Согласно протокола осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.46-52) Левенков М.Л. (т.№) в период производства незаконной охоты находился в районе п. Красный Смоленской области (мачта ОАО Мегафон).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что было осмотрено 6 фрагментов дактилоскопической пленки с волосами кабанов, пять фрагментов бинта, фрагмент грунта, изъятый из-под арки заднего левого колеса автомобиля УАЗ-315142 (гос.номер №), пуля, изъятая в ходе осмотра туши кабана №, фрагменты металла, изъятые в ходе осмотра туш кабанов №, №, №, №, №, 3 гильзы 12 калибра, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 5 гильз 12 калибра, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент контейнера от гильзы 12 калибра, фрагмент оболочки пули, изъятой из кабана №; 4 фрагмента оболочки пули, изъятых из туши кабана №, пара перчаток, изъятая в ходе осмотре а/м УАЗ 315142 (р/з №), фрагмент куртки, рюкзак, изъятые в ходе осмотра а/м УАЗ 315142(р/з №), смыв с вещества бурого цвета, обнаруженный в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, свитер, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стеклянная банка с 12 фрагментами шкур кабанов (т.4 л.д.205-216), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.217).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище Левенкова М.Л. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует, что в ходе обыска было изъято ружье ТОЗ-34Р, карабин ИЖ «Соболь» 06670560, карабин «Вепрь-308» № (т.2 л.д.37-41).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.4, л.д.218-238) следует, что, в том числе, осмотрен карабин Вепрь-308 калибра 7,62 №, изъятый в ходе производства выемки у Левенкова М.Л., которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.239) и являющееся орудием преступления.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и прослушан DVD-диск с результатами ОРД в отношении Левенкова М.Л. В ходе прослушивания файлов, имеющихся на указанном диске установлено участие Левенкова М.Л. совместно с ФИО93., ФИО12, ФИО15, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО28, ФИО14 и ФИО18 в незаконной охоте ДД.ММ.ГГГГ, также в телефонных переговорах Левенков М.Л. уговаривает ФИО13 и ФИО94 отказаться от дачи признательных показаний и выработки общей позиции защиты по настоящему уголовному делу с целью противодействия следственным органам (т.5 л.д.104-159), DVD-диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.160).

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Руднянский», полученной от госинспектора Департамента Смоленской области по охране, контролю лесного хозяйства Свидетель №5, на территории охотхозяйства ЗАО «ИТЦ Вибротехпром» в районе д. Маклакова производилась незаконная охота на двух автомашина УАЗ. В результате чего было обнаружено 5 мест отстрела диких кабанов (т.1, л.д.190).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП по Краснинскому району, старший гос. охотинспектор Свидетель №1 обратился с просьбой проведения проверки по факту незаконного отстрела 12 кабанов на территории охотничьего хозяйства ЗАО «ИТЦ Вибротехпром» Краснинского района ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> Краснинского района Смоленской области (около бывшей <адрес>) (т.1, л.д. 191).

Согласно справке начальника СОГБУВ «Краснинская ветстанция» ФИО29, при осмотре 12 туш кабанов установлено, что трупы животных вздуты, в местах нарушения целостности шкура испачкана кровью. При вскрытии с целью установления причины гибели у всех животных были обнаружены предположительно огнестрельные ранения. При вскрытии отмечался резкий запах кишечных масс, у некоторых - ихорозный. У некоторых трупов местами отмечалось трупное окоченение. Согласно п.5.6.3 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно- санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов (утв. 27.12.1983) мясо непригодно в пищу людям и подлежит утилизации (т.2, л.д.125).

Согласно ответа генерального директора ЗАО «ИТЦ Вибротехпром» о выделении квот на добычу дикого кабана на период охотничьего сезона 2012-2013, а также списка лиц, которым выдавались путевки, лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, не имеется (т.3, л.д.98-99).

В материалах дела имеется план охотничьих угодий охотничьего хозяйства ЗАО «Инженерно-технический центр Вибротехпром» (т.2, л.д.128-135).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах и способе совершения подсудимым преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Так, заключения экспертов являются обоснованными, содержащиеся в них выводы мотивированы, даны в надлежащей форме. Не доверять заключениям экспертов у суда нет никаких оснований, поскольку они даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующий стаж и опыт работы в этой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО95 ФИО13, данные ими на предварительном следствии, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого Левенкова М.Л. Оснований оговаривать Левенкова М.Л. у свидетелей не имелось, на данное обстоятельство подсудимый в ходе рассмотрения дела не указывал. Из показаний указанных свидетелей следует, что Левенков М.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 часов до 16-00 часов вместе с ними и иными лицами являлся участником незаконной охоты на кабанов без специального разрешения (лицензии) в районе д.Кобазево Краснинского района Смоленской области на территории участка № охотхозяйства ЗАО «ИТЦ Вибротехпром», куда они прибыли на двух автомобилях, предварительно договорившись между собой, распределив роли при отстреле зверя, всего ими было отстрелено 12 особей кабанов.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Левенкова М.Л., отрицающего свою причастность к незаконной охоте, указанное утверждение подсудимого опровергается объективными и достоверными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения, обусловленную желанием избежать ответственности за содеянное.

Из показаний свидетелей, осмотров места происшествия, заключения товароведческой экспертизы установлено, что в результате незаконной охоты было убито 12 особей кабанов, общая сумма экологического вреда и экономического (имущественного) ущерба за незаконную добычу двух взрослых особей дикого кабана и десяти особей дикого кабана возрастом до одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 931 230 рублей, что является крупным ущербом.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из положений ч.1 ст.252 УПК РФ и приходит к выводу, что вина Левенкова М.Л. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого Левенкова М.Л. по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконную охоту в составе группы лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба.

Преступление подсудимым было совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что не имеет разрешения (лицензии) на отстрел кабана, однако, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с использованием автомобилей, преследуя свои цели, осуществил незаконную охоту на диких кабанов.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным и оконченным, поскольку он осознавал общественно опасный характер своих действий, желал и совершил их в составе группы путём осуществления поиска, выслеживания, преследования, добычи, первичной переработки диких кабанов и их транспортировки с места отстрела с применением механических транспортных средств.

Квалифицирующие признаки преступления: группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба нашли своё подтверждение в суде, поскольку незаконную охоту он совершил совместно с другими соучастниками, предварительно договорившись с ними, поехав на охоту на двух автомашинах, их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой цели, их незаконными действиями причинён материальный ущерб на сумму 931 230 рублей, что является крупным размером.

При назначении наказания подсудимому Левенкову М.Л., в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положением ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Левенкову М.Л. суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не стоит.

В ходе рассмотрения дела сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло. За содеянное суд признает Левенкова М.Л. вменяемым.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств дела, личности виновного, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Левенкова М.Л. могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Незаконная охота в составе группы лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба была совершена Левенковым М.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное преступление в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Срок привлечения Левенкова М.Л. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 258 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент рассмотрения уголовного дела в суде - ДД.ММ.ГГГГ Левенков М.Л. в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за данное преступление за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения Левенкову М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявленный Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания гражданский иск о взыскании с Левенкова М.Л. ущерба в размере 970 992 рубля, суд оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в рассмотрении настоящего уголовного дела не присутствуют все его фигуранты, в связи с чем суд лишён возможности выслушать их доводы по заявленному иску и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302,304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Левенкова М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.258 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Освободить Левенкова М.Л. от назначенного наказания в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 15 детализаций, DVD-RW диск "TDK" с записанным на нем видеофайлом "kabani_lek.avi" - репортаж журналиста телеканала "РенТВ Смоленск" - хранить при уголовном деле;

карабин Вепрь-308 №, ружье ТОЗ-34Р № и карабин «СОБОЛЬ» №, переданные на хранение в ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский», по вступлении приговора в законную силу возвратить их законному владельцу Левенкову М.Л..

Гражданский иск Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания суд оставляет на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Судья Н.И. Вдовина

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 25 дек 2017, 00:36

Дело № 1-249\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 4 сентября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Порошина В.Л.,

подсудимых Лепендина А.Н., Сидельникова С.Н., Голубенко А.К.,

защитников – адвокатов: Ситникова И.Э., представившего удостоверение №, ордер № от 31.07.2017 года, Чернобук И.О., представившей удостоверение № от 07.06.2016 года, ордер № от 01.08.2017 года, Громовой Т.Ю., представившей удостоверение № от 06.09.2016 года, ордер № от 30.12.2016 года,

представителя потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Сидельникова С. Н, Лепендина А.Н., Голубенко А. К. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидельников С.Н., Голубенко А.К., Лепендин А.Н. совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В ночь с 29 на 30 декабря 2016 года, точное время дознанием не установлено, ранее знакомые Сидельников С.Н., Лепендин А.Н., Голубенко А.К., находясь в <адрес>, и имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов в данной местности, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную охоту на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы в охотничьих угодьях BOO «Забайкалье», примыкающем к Кручининскому охотхозяйству, группой лиц, с применением механического транспортного средства и светового устройства - фары, принадлежащих Лепендину А.Н., с использованием огнестрельного оружия, имеющегося у них, с целью добычи данных животных и последующего раздела между собой мяса добытых животных.

С этой целью 30 декабря 2016 года около 01.00 часа Сидельников С.Н., Лепендин A.Н., Голубенко А.К., реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, взяв с собой имеющееся у них огнестрельное оружие: карабин №, и не менее 5 охотничьих патронов калибра 5,56x45 мм., принадлежащие Сидельникову С.Н., карабин №, принадлежащий Лепендину А.Н., винтовку спортивную охотничью № и не менее 4 охотничьих патронов калибра 6,5x54 мм., принадлежащие Голубенко А.К., световое устройство - фару, принадлежащую Лепендину А.Н., на автомашине марки УАЗ-29891, государственный номер М 489 ЕУ 75 рус, имеющую люк в крыше, принадлежащей Лепендину А.Н., заехали с территории Кручининского охотхозяйства в охотничьи угодья Военно-охотничьего общества «Забайкалье» в урочище Дыбыка, расположенное <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, т.е. производя выслеживание, преследование и добычу диких животных, Сидельников С.Н., Лепендин А.Н., Голубенко А.К., действуя с прямым умыслом, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение требований ст. 40 Федерального закона РФ «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52- ФЗ (в редакции от 07.05.2013 года) и ст. 29-31 Федерального закона РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 года № 209-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 года), согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов, определенного количества объектов животного мира, в определенном месте или в конкретный срок, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 года № 209-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 года), и пункта 1 статьи 7 Закона Забайкальского края «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от 14.07.2010 года № 396-ЗЗК, п. 52.13.1, 52.14.1, 53.1 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты» (в редакции от 29.09.2014 года),согласно которым установлены ограничения и запреты на использование определенных орудий и способов охоты, в том числе запрет на использование механических транспортных средств и любых световых устройств, при охоте, распределив роли, а именно: Голубенко А.К., находясь в салоне автомашины УАЗ-29891, государственный номер М 489 ЕУ 75 рус, используя световое устройство-фару в пластиковом корпусе черного цвета, подсоединенную к аккумулятору автомашины, освещает охот угодья с целью поиска, ослепления, преследования и добычи диких животных, находящихся в естественной среде обитания, Сидельников С.Н., находясь рядом с Голубенко А.К. в салоне вышеуказанной автомашины, ожидает обнаружения диких животных с целью последующего выстрела из имеющегося у них оружия, Лепендин С.Н. управляет механическим транспортным средством, а именно вышеуказанной автомашиной.

30 декабря 2016 года в период с 01.00 часа до 02.00 часов Сидельников С.Н., Лепендин А.Н. Голубенко А.К., передвигаясь вышеуказанным образом <адрес>, произвели выслеживание и добычу (отстрел Сидельниковым С.Н. из имеющегося при них оружия) двух косуль сибирских, туши которых указанные лица разделали и поместили в два пластмассовых ведра.

Затем Сидельников С.Н., Лепендин А.Н. Голубенко А.К., продолжившие движение по <адрес>, были задержаны около 03.00 часов 30.12.2016 года сотрудниками Госохотслужбы Забайкальского края.

У Сидельникова С.Н., Голубенко А.К., Лепендина А.Н. была изъята продукция незаконной охоты - мясо косули сибирской, имевшееся при них огнестрельное оружие, патроны, световое устройство, а также механическое транспортное средство.

В судебном заседании подсудимые Сидельников С.Н., Голубенко А.К., Лепендин А.Н. вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме, пояснили, что показания, которые они давали на стадии предварительного следствия, неверны, не соответствуют случившемуся, давались ими с целью защиты. В судебном заседании подсудимые дали правдивые показания, в содеянном раскаялись, пояснили, что причиной совершения преступления послужило тяжелое материальное положение.

Так, подсудимый Лепендин А.Н. в судебном заседании пояснил, что 29 декабря 2016 года около 16-00 часов он совместно со своими знакомыми Сидельниковым и Голубенко отправился на своей автомашине <данные изъяты>, на охоту в <адрес>. Соответствующее разрешение у них у всех было на добычу сибирской косули, охотиться с применением запрещенных методов не собирались. На территории указанного охотхозяйства расположен кардон «Лиственная горка», проехав от кардона примерно 4 километра, машину он оставил на дороге. Они взяли ружья и пошли втроем на северо-восток искать животных. В какой-то момент Сидельников С.Н. подстрелил косулю, но она раненая убежала. Поскольку больше никто из них ничего добыть не смог, они сели в машину и поехали на территорию Военно-охотничьего общества «Забайкалье», примыкающую к <адрес>, куда, по их мнению, ушла раненая косуля. В этот же период времени у них убежала собака Голубенко, которую они хотели найти. В машине имелась фара, которую было решено использовать для поиска как собаки, так и раненой косули. Лепендин был за рулем, Голубенко сидел на переднем пассажирском сиденье и светил фарой, которая была подключена к аккумулятору. В какой-то момент по ходу движения автомобиля Голубенко фарой осветил двух косуль, одна из которых уже ранее была ими ранена, тогда Сидельников, приоткрыв окно машины, выстрелил в обоих животных. Таким образом, ими были добыты дикие животные. На тот момент они все понимали, что их действия незаконны, в чем раскаиваются. Разделали мясо они недалеко от места забоя, после чего направились домой, однако в нескольких метрах были остановлены сотрудниками Госохотслужбы, которые изъяли у них оружие, фару, машину и преступно добытое дикое мясо. При даче объяснений сотруднику К.. он говорил правду, за содеянное ему стыдно.

Подсудимый Сидельников С.Н. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям подсудимого Лепендина А.Н., данных им в суде, пояснив, что 29 декабря 2016 года около 16-00 часов он совместно с Лепендиным и Голубенко отправился на машине Лепендина № на охоту в <адрес>. Лицензии и разрешение на добычу косули у него была. На территории охотхозяйства он подстрелил косулю, но она, будучи раненой, ушла в лес. Тогда на ее поиски они отправились на машине. Лепендин был за рулем, Голубенко сидел на переднем пассажирском сиденье и светил фарой. На территории охотничьих угодий Военно-охотничьего общества «Забайкалье» они в свете дополнительного светового устройства - фары увидели двух косуль, одна из которых была ранее им ранена. Тогда из окна машины он выстрелил в двух освещаемых Голубенко фарой косуль, которых в последующем они разделали. В содеянном раскаивается, понимает, что данные действия были незаконны. Разделали мясо они недалеко от места забоя, после чего направились домой, однако вскоре были остановлены сотрудниками Госохотслужбы, которые изъяли у них оружие, фару, машину и преступно добытое дикое мясо. При даче объяснений сотруднику К.. он говорил правду, потом на стадии предварительного следствия говорил неправду с целью избежать ответственность за содеянное. В настоящее время вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Голубенко А.К. вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что обстоятельства совершенного преступления Лепендиным и Сидельниковым изложены в судебном заседании верно, он их подтверждает. Также пояснил, что показания, данные им на стадии предварительного следствия и объяснения, данные К. недостоверны, давались им с целью избежания ответственности за содеянное. В настоящее время он все осознал, в содеянном раскаивается, просит строго их не наказывать, поскольку причиной совершения преступления послужило тяжелое материальное положение. От более подробной дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции.

Обстоятельства преступления, изложенные подсудимыми в судебном заседаний сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает показания Лепендина, Сидельника, Голубенко, данные ими в ходе судебного разбирательства, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего Р. в судебном заседании пояснил, что от сотрудника К. ему стало известно, что 30 декабря 2016 года Лепендин, Голубенко, Сидельников были задержаны при производстве охоты на механическом транспортном средстве - автомобиле марки УАЗ, с применением дополнительного светового устройства - фары. К.. рассказал, что 29 декабря 2016 года он совместно с П. и сотрудником полиции С. находился в рейде по охране животного мира в районе <адрес> Около 02 часов они заметили световой луч, хаотично перемещавшийся по лесу, и услышали звук двигающейся автомашины. Они поехали в сторону данной машины, так как поняли, что кто-то осуществляет охоту на диких животных с использованием незаконных методов. Во время преследования данной автомашины они слышали выстрелы, потом слышали, что недалеко от них разделывают мясо диких животных. Дождавшись, когда данные лица опять начнут движение на машине, К. их остановил. При проверке документов у них при себе имелись документы на оружие, документы на право добычи охотничьих ресурсов в охотхозяйстве «Кручининское» Забайкальского краевого общества охотников и рыболовов. К. с использованием видеокамеры отобрал у задержанных лиц объяснения, составил протокол о нарушении, поскольку осуществление охоты с применение транспортного средства и светового устройства запрещено. Действиями Лепендина А.Н., Сидельникова С.Н., Голубенко А.К. материального вреда Министерству природных ресурсов причинено не было, так как ими была уплачена госпошлина на добычу двух косуль, своими действиями они нарушили п. 52.13.1 и 52.14.1 «Правил охоты».

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что 29 декабря 2016 года он в составе группы госинспектора охотуправления К.. и сотрудника ОМВД по Читинскому району С. выехал в охотхозяйство военно-охотничьего общества для проведения профилактических мероприятий, выявления фактов браконьерства. Около 21.00 часа они прибыли в район <адрес>. Примерно около 02.00 часов ночи он увидел, что вверх по <адрес> движется автомашина от которой идет свет светового устройства, перемещавшийся из стороны в сторону, влево и вправо по ходу движения автомобиля. Они вышли из машины и увидели, что на расстоянии примерно 1 километр от них параллельно им по лесной дороге движется машина, у нее включен ближний свет фар, горят габаритные огни сзади и спереди, и еще производится освещение дополнительным световым устройством лесного массива влево и вправо, они поняли, что данное световое устройство используют для выслеживания диких копытных животных, то есть лица занимаются незаконной охотой. Они наблюдали за машиной, которая ехала медленно, периодически останавливалась и освещала лес дополнительным световым устройством. Машина стала уезжать от них в сторону пади Дыбыка, которая закреплена за их охотничьим обществом. Они поехали за этой машиной, фары не включали, проехали около 2-х километров, машину из виду потеряли, и когда стали заезжать в урочище <адрес>, опять увидели свет. Они остановились и услышали, что примерно в 200 метрах от них световые лучи от двух фонариков, они предположили, что люди разделывают мясо. Они стояли примерно в 200 метрах и наблюдали за светом фонариков, слышали, что о чем-то разговаривают, видели, что ходят по лесу, слышали, как хлопают дверями машины. Потом они услышали звук включенного двигателя, машина поехала в их сторону. Ими было принято решение остановить машину. Когда машина приблизилась к ним, он увидел, что это автомашина марки УАЗ «Санитарка» белого цвета с люком. К. выехал им наперерез, перекрыв дорогу, а он и С. подошли к машине. Когда он подошел к машине, увидел, что в ней находятся трое мужчин, за рулем сидел ранее ему знакомый Лепендин А.Н. К. представился, попросил заглушить автомобиль. Далее К. открыл боковую заднюю дверь, и он увидел, что в салоне автомашины за водителем, на скамейке лежит световое устройство «фара» в черном корпусе, в провода от него перекинуты и закреплены к аккумулятору, находящемуся за водительским сиденьем. Мужчина, который сидел в салоне ему также был знаком – Голубенко, житель <адрес>. К. попросил передать ему фару. Голубенко А.К. ее передал, при этом дернув за провода, чтобы они отсоединились от аккумулятора. Далее при осмотре салона за Голубенко А.К. он увидел нарезное охотничье оружие с оптическим прицелом, оно было расчехленно, лежало на сиденье и рядом с ружьем сидел Голубенко А.К. Рядом с ним также была собака породы «лайка». Ближе к двери салона сидел еще один мужчина, ранее ему не знакомый, люк в машине был закрыт. После этого К.. попросил данных мужчин предъявить имеющиеся у них документы, разрешение на охоту, а также разрешение на оружие. Он забрал из салона расчехленное оружие, мужчина, представившийся Сидельниковым передал Котловец В.Г. свое оружие, карабин марки «Барс», который был зачехлен. Оружие и световое устройство было изъято. Далее К.. спросил, имеются ли у них еще оружие и продукция охоты. Ленендин передал свой карабин марки «Тигр», который лежат под топчаном. Также мужчины ответили, что у них есть мясо. Голубенко А.К. вытащил из-под сиденья на середину салона две пластиковые емкости белого цвета, в них находилось мясо. Когда он его потрогал, понял, что мясо парное, кровь еще не свернулась. Осмотрев мясо, они определили, что это туши двух косуль. После этого К.. поочередно приглашал охотников в машину для дачи объяснений, которые фиксировались на видеозапись. Первым был Лепендин, который вину признал, пояснил, что данных косуль они добыли, используя его автомашину и световое устройство, при этом он управлял машиной, Голубенко А.К. освещал лес световым устройством, а Сидельников С.Н. производил отстрел. Лепендин А.Н. пояснил, что косуль они добыли на территории военно-охотничьего общества. Сидельников С.Н. также пояснил, что косуль они добыли на территории военно-охотничьего общества, что, действительно, охотились на машине, использовали световое устройство, машину вел Лепендин А.Н., лучил Голубенко А.К., а он производил отстрел. Далее в машину был приглашен Голубенко А.К., который все отрицал, говорил, что световое устройство использовали при ремонте двигателя, что охотились они не на машине. После этого были вызваны сотрудники полиции, машина, оружие, фара, мясо были изъяты. В последующем при свете дня было обнаружено место отстрела, следы волочения и недалеко от него место разделки, а также мешок со шкурами и внутренностями.

Свои показания свидетель П. подтвердил при проведении очных ставок с Сидельниковым С.Н. (т. 1 л.д. 224-228), Лепендиным А.Н. (т. 1 л.д. 229-232), Голубенко А.Н. (т.1 л.д. 233-237).

Свидетель К.. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля П., дополнив, что все происходящее он снимал на видеокамеру, при дачи Лепендиным, Сидельниковым, Голубенко объяснений он предупреждал их о том, что ведется видеосъемка. Кроме того, он лично видел, что фара была подключена к аккумулятору в момент ее изъятия.

Свои показания свидетель К.. подтвердил при проведении очных ставок с Сидельниковым С.Н. (т. 1 л.д. 256-260), Лепендиным А.Н. (т. 1 л.д. 261-265), Голубенко А.Н. (т.1 л.д. 251-255).

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что накануне нового года он совместно с П. и К. находился в рейде. Ими были задержаны лица, которые незаконно охотились с использованием транспортного средства и дополнительного светового устройства, что именно поясняли задержанные лица, он не помнит, поскольку прошло много времени.

Из оглашенных показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, следуют показания аналогичные показаниям, изложенные свидетелем П. и К. в ходе судебного заседания. Указано, что когда идущая им навстречу автомашина УАЗ остановилась, К.. и П. пошли к двери в салон, а он подошел к водителю, представился и попросил его выйти из машины. Когда водитель вышел, он представился Лепендиным. Он залез в салон автомашины и увидел, что в салоне находится два человека. К..и П. также стояли у открытой двери салона. К. представился и попросил представить документы на оружие и разрешения на право производства охоты, а также продукцию охоты. После этого граждане представили свои документы, но на производство охоты на территории Кручининского охотхозяйства. Он стоял с водителем возле машины, все остальные также вышли из машины, он увидел, что К. вытаскивает из машины световое устройство - фару с длинным кабелем. Также из салона достали оружие и две пластиковые емкости с мясом животных. Все присутствующие предъявили документы, согласно документов двое мужчин в салоне были Сидельников и Голубенко, также из салона достали еще два ружья, принадлежащие Лепендину А.Н. и Сидельникову С.Н. К. с П. вытащили мясо и осмотрели его при этом поняли, что мясо это только что добытых косуль. Оружие изъял К. затем К.. и П. сели в служебную автомашину и пригласили для опроса первым Лепендина А.Н. При этом он также сел в салон автомашины, но объяснения охотников полностью не слышал, так как периодически выходил из машины. Слышал, что Лепендин А.Н. при даче объяснения пояснил, что застрелили коз недалеко от места, где их остановили. Потом в машину пригласили Сидельникова С.Н., который также сказал, что охотились они на машине, в этой местности, где они их задержали, и что коз застрелил он. Мужчины были растеряны. Последним опрашивали Голубенко А.К., который пояснил, что они не охотились в данной местности, а искали собаку. ( т. 1 л.д. 266-268)

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно телефонного сообщения от дежурного УМВД по Забайкальскому краю Ц., поступившего в ОМВД по Читинскому району 30.12.2016 года и зарегистрированное в КУСП №, следует, что 30.12.2016 года в 06 часов в <адрес> К.. в <адрес>» задержаны Голубенко А.К., Лепендин А.П., Сидельников С.Н., у которых изъято три единицы огнестрельного оружия, световое устройство, 2 туши мяса косули (т. 1 л.д. 4). Аналогичные сведения изложены в рапорте дежурного УМВД по Забайкальскому краю Ц. от 30.12.2016 года (т.1 л.д.5) и рапорте об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОМВД по Читинскому району С. (т.1 л.д.6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.12.2016 года осмотрена автомашина марки <данные изъяты>., находящаяся на кордоне «<адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты карабин «Барс-4-1» калибра 5,56x45 мм. №, 5 охотничьих патрон калибра 5.56x45 мм., карабин «Тигр» калибра 7.62x54 мм., №, винтовка спортивная охотничья «МЦ-17-1» калибра 6.5x54 мм., №, 4 охотничьих патрона калибра 6,5x54 мм., световое устройство-фара, два ведра с мясом, также изъят указанный автомобиль. (т.1 л.д. 40-52). Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 69-72, 73-84, 91-93, 96)

Из заключения баллистической экспертизы № 96 от 05.05.2017 года следует, что изъятый в ходе осмотра предмет похожий на оружие № является карабином БАРС-4-1. калибра 5.56x45 мм., изготовлен заводским способом, предназначен для производства выстрелов винтовочными патронами калибра 5.56x45 мм., исправен, для производства выстрелов пригоден, выстрелы после последней чистки производились. Пять предметов, похожие на патроны, являются изготовленными промышленным способом боеприпасами охотничьего нарезного огнестрельного оружия, а именно патронами калибра 5.56x45 мм. Для производства выстрелов пригодны, патроны данного калибра используются для стрельбы из карабина БАРС-4-1. и другом нарезном охотничьем оружии калибра 5.56x45 мм. (т. 1 л.д. 178-180)

Согласно заключению баллистической экспертизы № 233 от 19.05.2017 года предмет, похожий на оружие, №, является самозарядным карабином «ТИГР», 1995 года выпуска, калибра 7.62x54 мм. Карабин изготовлен в условиях специализированного оружейного производства АО «Ижевский машиностроительный завод», относится к категории нарезного охотничьего огнестрельного оружия. Карабин исправен, пригоден для производства выстрелов патронами калибра 7.62x54 мм. Выстрелы после последней чистки производились. (т. 1 л.д. 190-191)

Согласно заключению баллистической экспертизы № 95 от 05.05.2017 года предмет похожий на оружие № является нарезным огнестрельным оружием, винтовкой спортивной охотничьей МЦ-17-1, калибра 6.5x54 мм., изготовлен заводским способом, исправен, для производства выстрелов пригоден. Выстрелы после последней чистки производились. Четыре предмета похожие на патроны, являются изготовленными промышленным способом боеприпасами охотничьего нарезного огнестрельного оружия, а именно патронами калибра 6,5x54 мм. Для производства выстрелов пригодны. Патроны предназначены для стрельбы из винтовки МЦ-17-1 и другом нарезном охотничьем оружии калибра 6,5x54 мм. (т. 1 л.д. 201-203).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.12.2016 года следует, что в осмотрен участок местности в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены места забоя и разделки животных, пятна крови, следы волочения и в 200 метрах от данного места обнаружен и изъят мешок из полимерного материала зеленого цвета, в котором находятся шкуры, внутренности, голова животных (т. 1 л.д. 53-68).

Из заключения ветеринарной судебной экспертизы от 25.01.2017 года следует, что представленное для проведения экспертизы мясо, изъятое в ходе осмотра места происшествия 30.12.2016 года, является мясом двух самок косуль сибирских. Исходя из анатомического строения черепа возраст животного № 1 8-9 месяцев, а возраст животного №2 более 2,5 лет. (т.1 л.д. 140-168)

Выводы указанных экспертиз объективно согласуются с обстоятельствами преступления, указанными подсудимыми, свидетелями, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Согласно протокола выемки от 23.06.2017 года у Р. изъят DVD-диск с видеозаписью дачи объяснений Лепендиным А.Н., Сидельниковым С.Н., Голубенко А.К. (т. 1 л.д. 100-101), который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 102-107)

Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания, из нее следует, что непосредственно сразу после задержания во время дачи объяснений сотруднику Котловец В.Г. подсудимые Лепендин и Сидельников вину в совершении охоты с применением механического транспортного средства и фары, группой лиц - признавали, давали показания о роли каждого из них.

Согласно протоколу выемки от 23.06.2017 года у мирового судьи судебного участка №32 Читинского района изъяты протоколы о совершении Лепендиным А.Н., Сидельникову С.Н., Голубенко А.К. административного правонарушения (т. 1 л.д. 109-121), которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 122-133)

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимых в совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства полностью нашла в суде свое подтверждение.

Обстоятельства преступления, изложенные подсудимыми в судебном заседаний сомнений у суда не вызывают, кроме того они подтверждаются показаниями свидетелей П., Котловец В.Г., С., которые фактически застигли подсудимых на месте совершения преступления.

Квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в полном объеме, так согласно показаниям подсудимых, данных ими в судебном заседании, действовали они согласно заранее распределенным ролям, а именно Лепендин был за рулем принадлежащего ему автомобиля, Голубенко сидел на переднем пассажирском сиденье и светил фарой, которая была подключена к аккумулятору, а Сидельников производил отстрел диких животных.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены свидетельскими показаниями, показаниями подсудимых, данных ими в суде.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Голубенко А.К., Сидельникова С.Н., Лепендина А.Н. по ч.2 ст. 258 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости Голубенко А.К., Сидельникова С.Н., Лепендина А.Н., у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимые понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимых Голубенко А.К., Сидельникова С.Н., Лепендина А.Н. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимых: Голубенко А.К. на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 76-77), ранее не судим (л.д. 74-75), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 72). Сидельников С.Н. на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 90-91), ранее не судим (л.д. 88-89), председателем Охот-Коллектива З. характеризуется положительно (л.д. 86), пенсионер (л.д. 80-81). Лепендин А.Н. на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 113), ранее не судим (л.д. 115-116), пенсионер (л.д. 94), инвалид третьей группы (л.д. 97), председателем Охот-Коллектива З. характеризуется положительно (л.д. 101), по месту жительства местными жителями характеризуется положительно (л.д. 102), по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голубенко А.К., суд признает признание вины в суде, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, положительные характеристики, совершение преступления впервые, тяжелое материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидельникову С.Н., суд признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст, положительные характеристики, тяжелое материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лепендину А.Н., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст, положительные характеристики, совершение преступления впервые, тяжелое материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Голубенко А.К., Сидельникову С.Н., Лепендину А.Н., суд не усматривает.

В соответствии с санкцией статьи особенной части уголовного кодекса в качестве основного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначает подсудимым штраф, поскольку ранее они не судимы, совершили впервые преступление небольшой тяжести.

Учитывая личности подсудимых, являющихся пенсионерами, материальное положение их семей, размер совокупного дохода семьи, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить Голубенко А.К., Сидельникову С.Н., Лепендину А.Н. рассрочку выплаты штрафа на 25 месяцев.

На основании ст. 67 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлении, значение его участия для достижения цели преступления.

Суд считает, что оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности в отношении подсудимого, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, с e36 ущественно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

Лепендин А.Н., Сидельников С.Н., Голубенко А.К. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживались, мера пресечения в отношении них не избиралась.

В соответствии с требованиями закона суд в каждом конкретном случае решает вопрос о необходимости назначения конфискации, при этом, не подлежат конфискации орудия или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Осужденный Лепендин А.Н. пояснил, что автомобиль УАЗ-29891, государственный номер М 489 ЕУ 75 рус, приобретал год назад в кредит за 430.000 рублей. Он проживает в доме на земле, является инвалидом третьей группы, машина ему необходима для заготовки дров на зиму, оснащения своей семьи водой, которую привозит со скважины. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль для Лепендина А.Н. является основным источником средств к существованию и конфискации не подлежит.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты>, – надлежит вернуть Лепендину А.Н, световое устройство (фару) в корпусе черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, - надлежит уничтожить, карабин «Барс-4-1» калибр 5,56х45мм. №, карабин «Тигр» калибр 7,62х54мм. №, винтовку спортивную охотничью «МЦ-17-1» калибр 6,5х54 мм. №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, надлежит передать в УМВД России по Забайкальскому краю в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» для принятия правого решения, DVD диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Судьба вещественных доказательств: 5 охотничьих патронов калибра 5,56х45мм., 4 охотничьих патронов калибра 6,5х54 мм., масса животных голова, шкуры, конечности с копытами, внутренности - не разрешается, поскольку они уничтожены постановлением следователя.

Учитывая, что защиту интересов Лепендина А.Н., Сидельникова С.Н., Голубенко А.К. по назначению суда осуществляли адвокаты Ситников И.Э., Чернобук И.О., Громова Т.Ю. оснований для освобождения подсудимых от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов взыскать с подсудимых Лепендина А.Н., Сидельникова С.Н., Голубенко А.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лепендина А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему штраф в размере 100000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 25 месяцев по 4000 рублей ежемесячно.

Признать Сидельникова С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему штраф в размере 100000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 25 месяцев по 4000 рублей ежемесячно.

Признать Голубенко А. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему штраф в размере 100000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 25 месяцев по 4000 рублей ежемесячно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, –вернуть Лепендину А.Н, световое устройство (фару) в корпусе черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, - уничтожить, карабин «Барс-4-1» калибр 5,56х45мм. №, карабин «Тигр» калибр 7,62х54мм. №, винтовку спортивную охотничью «МЦ-17-1» калибр 6,5х54 мм. №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, передать в УМВД России по Забайкальскому краю в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» для принятия правого решения, DVD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с Лепендина А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 7350 рублей.

Взыскать с Сидельникова С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 8820 рублей.

Взыскать с Голубенко А.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 7350 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Катанцева

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 25 дек 2017, 00:40

Дело № 1-40/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Даниловка 22 сентября 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Ротенко Е.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

обвиняемых Букаева С.А., Тонконогова Ю.Ю.,

защитника обвиняемого Букаева С.А. – адвоката Бочкарева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника обвиняемого Тонконогова Ю.Ю. – адвоката Денисовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Букаева <данные изъяты>

Тонконогова <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Букаев С.А. и Тонконогов Ю.Ю. обвиняются в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из обвинительного заключения, в неустановленное время, но не позднее 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Тонконогов Ю.Ю., Букаев С.А. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на незаконную добычу охотничьих ресурсов, договорились между собой о добыче лося, распределив роли в совершении преступления, согласно которым, Тонконогов Ю.Ю. должен был на неустановленном транспортном средстве преследовать лося и совершить его отстрел из охотничьего промыслового карабина ОП СКС № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, калибра 7,62x39 мм, Букаев С.А. должен был совершить отстрел лося из охотничьего ружья «МР-153» № калибра, а лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, должно было осуществить его дальнейшую транспортировку с места совершения преступления на автомобиле <данные изъяты> г.н. № регион и переработку.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу охотничьих ресурсов, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, Тонконогов Ю.Ю., имея при себе охотничий промысловый карабин ОП СКС № №, 1952 года выпуска, калибра 7,62x39 мм, относящийся к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, и боеприпасы к нему, на которые у него имелось разрешение на ношение и хранение, совместно с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и Букаевым С.А., имеющим при себе охотничье ружье «МР-153» № калибра, относящееся к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, снаряженное картечью, на которые у него также имелось разрешение на ношение и хранение, на неустановленном транспортном средстве и автомобиле <данные изъяты> г.н. № регион прибыли на участок местности, расположенный на удалении <адрес>, являющегося особо охраняемой природной территорией, где в нарушение Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О животном мире», Приказа Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 «Об утверждении Правил охоты», Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ (ред. от 125.06.2015) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Минприроды России от 29.08.2014 г. № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 16.11.2007 г. № 1942 (ред. от 23.07.2010) «О государственных охотничьих отказниках в Волгоградской области» (вместе с Положением «О государственном охотничьем заказнике регионального значения «Раздорский»), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, не имея соответствующего разрешения на добычу данного вида животных, на неустановленном транспортном средстве выследили самку лося, в которую Тонконогов Ю.Ю. из принадлежащего ему охотничьего промыслового карабина ОП СКС № НГ №, 1952 года выпуска, калибра 7,62x39 мм, произвел не менее двух прицельных выстрелов, а Букаев С.А. из принадлежащего ему охотничьего ружья «МР-153» № калибра боеприпасом, снаряженным картечью, произвел по самке лося не менее одного прицельного выстрела, в результате чего, самка лося, от причиненных огнестрельных ранений погибла на месте. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконную охоту, Тонконогов Ю.Ю., Букаев С.А. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осуществили первичную переработку добытой самки лося, после чего погрузили ее тушу в автомобиль УАЗ 31514 г.н. Е405УН 34 регион, принадлежащий лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и с места совершения преступления скрылись. В результате преступных действий Тонконогова Ю.Ю., Букаева С.А. и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, направленных на незаконную охоту, Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области причинен материальный ущерб в размере 280 000 рублей, который, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», относится к крупному.

ДД.ММ.ГГГГ, в трехдневный срок со дня получения обвинительного заключения, обвиняемым Тонконоговым Ю.Ю. подано в суд ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В настоящем судебном заседании обвиняемый Тонконогов Ю.Ю.ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственностиподдержал.

Обвиняемый Букаев С.А. в ходе предварительного слушания заявил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник Тонконогова Ю.Ю. – адвокат Денисова Н.В., защитник Букаева С.А. - Бочкарев А.А. в судебном заседании поддержалиходатайства своих подзащитных.

Представитель потерпевшего - Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Беляков И.Ф. в судебное заседание не явился, просил провести предварительное слушание без его участия, возражений на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не представил.

Государственный обвинитель Панфилов А.А.находит ходатайство обвиняемых о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно предъявленного Тонконогову Ю.Ю. и Букаеву С.А. обвинению, преступление, в совершении которого они обвиняются, совершено в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ, относится в силу ст.15 УК РФ к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет два года.

Данный срок по указанному преступлению, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

В силу положений пункта 2 части 1 и части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по указанному основанию влечёт прекращение и уголовного преследования при согласии обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п.3 данной статьи в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Учитывая, что обвиняемые Тонконогов Ю.Ю.и Букаев С.А. согласны на прекращение уголовного дела в отношении них в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, их защитники Денисова Н.В. и Бочкарев А.А. поддержали позицию своих подзащитных, последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся нереабилитирующим, обвиняемым судом разъяснены, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Тонконогова Ю.Ю. и Букаева С.А. в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения обвиняемым Букаеву С.А. и Тонконогову Ю.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у владельца - ФИО6;

7 частей пуль, 2 картечи и гильза 12 калибра, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мета происшествия на территории заказника «Раздорский», на удалении <адрес>, хранящиеся при уголовном деле;

2 марлевых бинта, один отрезок марли, лист бумаги с образцами крови, кусочки мяса, волосы животного, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории заказника «<адрес>», на удалении <адрес>, в ходе осмотра автомобиля ФИО6, а также в домовладении Свидетель №1, хранящиеся при уголовном деле;

охотничье ружье МР-153 12 калибра №, охотничий карабин ОП СКС калибра 7,62\39 мм № НГ 5682, 1952 года выпуска, изъятые у Тонконогова Ю.Ю. и Букаева С.А., хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Даниловскому району;

- компакт-диск «SmartTrack» матричный номер №, на котором зафиксирована детализация телефонных соединений абонентских номеров Тонконогова Ю.Ю. и Букаева С.А., хранящиеся при уголовном деле;

- компакт-диск «VS» матричный №, компакт-диск «VS» матричный №, компакт-диск «VS» матричный № содержащие сведения о всех телефонных переговорах и местонахождении абонентов в момент совершения преступления в непосредственной близости, хранящиеся при материалах уголовного дела;

пластиковая бутылка, вязаная варежка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории заказника «<адрес>

Волгоградской области, рядом с местом забоя самки лося, хранящиеся при уголовномделе;

детализация телефонных соединений свидетеля Свидетель №15 по абонентским номерам «№»; «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 17 листах формата А4, хранящиеся при уголовном деле,

суд считает необходимым оставить на хранении в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (л.д. 145-146 том 4).

Меры, принятые постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа, в виде ареста на транспортное средство марки (модели) <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VINномер – №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № принадлежащее обвиняемому Тонконогову Ю.Ю., суд считает необходимым отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 27, п.3 ч.1 ст. 24, п.4 ч.1 ст. 236, ст.239 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Букаева <данные изъяты> и Тонконогова <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – п.3 ч.1 ст. 24 УПКРФ.

Меру пресечения Букаеву <данные изъяты>,Тонконогову <данные изъяты> подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Меры, принятые постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа, в виде ареста на транспортное средство марки (модели) <данные изъяты> 2015 года выпуска, VINномер – №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее обвиняемому Тонконогову <данные изъяты>, - отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у владельца – ФИО6;

7 частей пуль, 2 картечи и гильза 12 калибра, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мета происшествия на территории заказника <адрес>, хранящиеся при уголовном деле;

2 марлевых бинта, один отрезок марли, лист бумаги с образцами крови, кусочки мяса, волосы животного, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории заказника «<адрес>, в ходе осмотра автомобиля ФИО6, а также в домовладении Свидетель №1, хранящиеся при уголовном деле;

охотничье ружье МР-153 12 калибра №, охотничий карабин ОП СКС калибра 7,62\39 мм № № года выпуска, изъятые у Тонконогова Ю.Ю. и Букаева С.А., хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Даниловскому району;

- компакт-диск «SmartTrack» матричный номер №, на котором зафиксирована детализация телефонных соединений абонентских номеров Тонконогова Ю.Ю. и Букаева С.А., хранящиеся при уголовном деле;

- компакт-диск «VS» матричный № компакт-диск «VS» матричный №, компакт-диск «VS» матричный №, содержащие сведения о всех телефонных переговорах и местонахождении абонентов в момент совершения преступления в непосредственной близости, хранящиеся при материалах уголовного дела;

пластиковая бутылка, вязаная варежка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории заказника «<адрес>

Волгоградской области, рядом с местом забоя самки лося, хранящиеся при уголовном деле;

детализация телефонных соединений свидетеля Свидетель №15 по абонентским номерам «№»; «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на 17 листах формата А4, хранящиеся при уголовном деле,

оставить на хранении в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Ливенцева

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 25 дек 2017, 00:42

ло № 1-93/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха

22 сентября 2017 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Плотникова А.П.,

представителя потерпевшего Е.,

подсудимых Лукманова С.Ш., Мингалеева И.Э., Семененко Н.В.,

защитников подсудимых адвокатов Денисова Е.Д., Карпук Ю.В., Сыровацкой Т.А.,

при секретаре Сибрининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

Лукманова С. Ш.,

Мингалеева И. Э.,

Семененко Н. В.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лукманов С.Ш., Мингалеев И.Э., Семененко Н.В. совершили незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2017 года в вечернее время Лукманов С.Ш., Мингалеев И.Э., Семененко Н.В., находясь в г. Кургане Курганской области вступили в предварительный преступный сговор, направленный на производство незаконной охоты на диких животных - сибирских косуль, находящихся в состоянии естественной свободы на территории Шумихинского района Курганской области.

Реализуя свои преступные намерения Лукманов С.Ш., Мингалеев И.Э., Семененко Н.В. на принадлежащем Лукманову С.Ш. автомобиле ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак ***, имея при себе охотничье ружье 12 калибра МР-153 с серийным номером *** и двуствольное охотничье ружье 12 калибра ИЖ-43Е с серийным номером ***, а также боеприпасы к ним выехали из г. Кургана Курганской области по направлению к с. Стариково Шумихинского района Курганской области. После Лукманов С.Ш. на вышеуказанном автомобиле отъехал от места, где оставил Мингалеева И.Э. и Семененко Н.В., по направлению к г. Шумихе Курганской области, где ожидал звонка от указанных лиц, а Мингалеев И.Э. и Семененко Н.В направились в лесной массив.

12 июня 2017 года около 07 часов 00 минут Мингалеев И.Э. совместно с Семененко Н.В., находясь в лесном массиве Стариковского охотничьего хозяйства, территория которого закреплена за Курганским областным общественным благотворительным фондом «САПСАН», вблизи с. Стариково Шумихинского района Курганской области, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды и добычи диких животных, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на территории Курганской области и желая этого, в нарушение положений п. 3 ст. 8, п. 3 ст. 14, ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010, незаконно, не имея соответствующего разрешения на право охоты и путевки, в закрытые сроки проведения охоты, используя вышеуказанные ружья и боеприпасы к ним осуществили незаконную охоту, отстреляв особь дикого животного – лося. После чего Мингалеев И.Э., Семененко Н.В. созвонились с Лукмановым С.Ш., который согласно предварительной договоренности подъехал к указанному Мингалеевым И.Э. и Семененко Н.В. месту на вышеуказанном автомобиле. После чего Лукманов С.Ш., достоверно зная о незаконности охоты, предоставил Мингалееву И.Э., Семененко Н.В. вышеуказанный автомобиль для транспортировки незаконно добытой одной особи дикого животного – лося. Далее Лукманов С.Ш., Мингалеев И.Э., Семененко Н.В. совместно разделанные части особи лося поместили в багажное отделение автомобиля. В дальнейшем Лукманов С.Ш., Мингалеев И.Э., Семененко Н.В., в нарушении п. 53.1 вышеуказанных Правил охоты осуществили движение на вышеуказанном автомобиле, осуществляя незаконную транспортировку добытого лося до момента задержания сотрудниками полиции.

Своими умышленными действиями Лукманов С.Ш., Мингалеев И.Э., Семененко Н.В. причинили Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области материальный ущерб в размере 120 000 рублей, который является крупным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Лукманов С.Ш., Мингалеев И.Э., Семененко Н.В. в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Лукманов С.Ш., Мингалеев И.Э., Семененко Н.В. поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что с обвинением, поддержанном в судебном заседании государственным обвинителем, они полностью согласны, обвинение им понятно, вину признают полностью, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования им разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитники выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 314-316 УПК РФ выполнены, наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ими своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитники не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает доказанным совершение подсудимыми инкриминируемого преступления и признает их виновными в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия Лукманова С.Ш., Мингалеева И.Э., Семененко Н.В. по ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Лукманову С.Ш., Мингалееву И.Э., Семененко Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающее их наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых и условия жизни их семей.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личностях подсудимых, изложенные в характеристиках, об их возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Согласно характеристикам по месту жительства Лукманов С.Ш., Мингалеев И.Э., Семененко Н.В. характеризуются удовлетворительно (л.д.198, характеристики, приобщенные в судебном заседании).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога Лукманов С.Ш., Мингалеев И.Э., Семененко Н.В. не состоят (л.д.151-153, 179, 180, 196, 197), в судебном заседании ведут себя адекватно, у суда не возникло сомнений в их вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами являются согласно пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче ими показаний об обстоятельствах совершения преступления, ролях соучастников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающим наказание подсудимых Мингалеев И.Э., Семененко Н.В. обстоятельством также является согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном, а в отношении подсудимых Лукманова С.Ш., Мингалеева И.Э. также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимых Лукманова С.Ш., Мингалеева И.Э., Семененко Н.В. обстоятельством является согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия.

Иных отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется.

Смягчающие наказание подсудимых обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о назначении им наказания за совершенное преступление в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личностей подсудимых, суд признает невозможным сохранение за ними права заниматься деятельностью, связанной с охотой, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд назначает подсудимым дополнительное наказание за данное преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 3 (три) года.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд признает доказанным, что автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Лукманову С.Ш., охотничье ружье 12 калибра МР-153 с серийным номером ***, принадлежащее Мингалееву И.Э. и двуствольное охотничье ружье 12 калибра ИЖ-43Е с серийным номером ***, принадлежащее Семененко Н.В., а также боеприпасы к ним и ножи использовались в качестве орудий и средств совершения преступления.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: охотничье ружье 12 калибра МР-153 с серийным номером *** и двуствольное охотничье ружье 12 калибра ИЖ-43Е с серийным номером *** и боеприпасы к ним, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский», конфисковать в установленном законом порядке через УМТО и ХО УМВД России по Курганской области, автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной стоянке, конфисковать, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский» ножи уничтожить, остальные вещи выдать законным владельцам.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в деле в качестве защитников подсудимых по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимых после совершения преступления, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, данные о личностях подсудимых, суд приходит к выводу о том, что подсудимые не перестали быть общественно опасными, невозможности прекращения уголовного дела в отношении них.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лукманова С. Ш., Мингалеева И. Э., Семененко Н. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 3 (три) года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: охотничье ружье 12 калибра МР-153 с серийным номером *** и двуствольное охотничье ружье 12 калибра ИЖ-43Е с серийным номером *** и боеприпасы к ним, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский», конфисковать в установленном законом порядке через УМТО и ХО УМВД России по Курганской области, автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной стоянке, конфисковать, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский» ножи уничтожить, остальные вещи выдать законным владельцам.

Меру пресечения Лукманову С.Ш., Мингалееву И.Э., Семененко Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов 1ac1 на оплату труда адвокатов, участвовавших по делу в качестве защитников подсудимых по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 25 дек 2017, 00:44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю., единолично

при секретаре Валетдиновой Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Губайдуллина А.Ф.на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2017 года, по которому

Губайдуллин А.Ф., дата года рождения, уроженец и житель д..., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, приговор Советского районного суда г.Уфы от 8 ноября 2016 года – исполнять самостоятельно.

С Губайдуллина А.Ф. взыскано в доход бюджета РФ в счет возмещения ущерба ... рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступления осужденного Губайдуллина А.Ф. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Туктамышева А.К., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Губайдуллин А.Ф. признан виновным в незаконной охоте на особо охраняемое животное – лося на территории государственного природного зоологического заказника республиканского значения «А-й», являющегося особо охраняемой природной территорией, совершенной с использованием своего служебного положения, причинив крупный ущерб на сумму ... рублей.

Преступление совершено в феврале 2016 года в 110 квартале Кунгаковского участкового лесничества в Аскинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Губайдуллин А.Ф. вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционных жалобах осужденный Губайдуллин А.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими обстоятельствам дела. Суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни из них и отверг другие.

Утверждает, что судом не опровергнуто его алиби, нарушен порядок исследования доказательств, не установлена причина смерти 980 лося, из какого ружья и кем был произведен выстрел в него. Осмотр места происшествия произведен без понятых, что делает это доказательство недопустимым. С бывшими сотрудниками полиции, чьи показания положены в основу приговора, у него неприязненные отношения. В то же время показания свидетелей со стороны защиты являются правдивыми, а доказательства, на которые ссылается суд, добыты незаконным путем, построены на догадках.

Считает, что свидетель Ш.Н.Г. мстит ему за привлечение его к ответственности, о чем заявили его жена и сын, он же и подбросил в его обход шкуру и 3 копыта.

19-21 февраля 2016 года он проводил зимний маршрутный учет животных, автомашину оставлял на окраине дороги, сам двигался на лыжах. На изъятом топоре его отпечатков не обнаружено, след его обуви не подходит под изъятый, след от автомашины мог оставить любой УАЗик. Обыск в его доме 22 февраля 2016 года также проведен с нарушением УПК РФ, так как весы, на которых взвешивали мясо, привезли сотрудники полиции, их грузоподъемность 20 кг, а мясо взвешивали один раз, а потому вес 67 килограммов не может быть. Изъятое мясо лося было маленькими кусками, замороженное, он купил его в середине января 2016 года, о чем имеется соответствующий отрывной талон. Понятой Х.Р.Р. в багажнике УАЗа и на корыте кровь не видел.

Просит приговор отменить, а его по предъявленному обвинению оправдать.

В возражении прокурор Аскинского района Тулибаев Д.Н. предлагает апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требованиям ст.307-309 УПК РФ постановленный в отношении Губайдуллина А.Ф. приговор соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Суд первой инстанции дал оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Губайдуллин А.Ф., являясь должностным лицом – инспектором по охране особо охраняемых природных территорий государственного природного зоологического заказника «А-й», без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне сроков её осуществления, совершил незаконную охоту на особо охраняемого животного – лося на особо охраняемой природной территории путем его отстрела с причинением крупного ущерба.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон, всех существенных для исхода дела доказательств, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре. При этом совокупность исследованных доказательств полностью опровергает доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению.

В заседании суда первой инстанции:

- представитель потерпевшего – главный специалист-эксперт Бирской службы по охране и использованию объектов животного мира Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан В.Ф.М. пояснил, что Губайдуллин А.Ф. знает места обитания лосей в силу своей должности, имеет служебный транспорт марки УАЗ, личное зарегистрированное оружие. Разрешение на охоту ему в 2015-2016 году не выдавалось. Охота на лося разрешена до 15 января. Причиненный отстрелом лося ущерб является крупным.

- свидетель Ш.Н.Г. пояснил, что 19 февраля 2016 года около 9 часов утра видел служебную автомашину Губайдуллина А.Ф. с опознавательным знаком, которая заехала на промысловую дорогу. Когда он возвращался обратно около 17-00 часов, автомашина стояла на том же месте. 21 февраля 2016 года примерно в километре от УСП-213 он обнаружил топор, на лезвии которого имелись свежие частицы мяса и жира, а также следы лыж и волочения, укрытые на выходе из леса хвоей. Он взял с собой сына, двигаясь с которым по следам лыж, вышли к кормушке для лосей, где и обнаружили шкуру, о чем он сообщил в полицию. Неприязненных отношений с Губайдуллиным А.Ф. он не имеет, о том, что именно Губайдуллин А.Ф. сообщил о произведенной им незаконной порубке леса, он до судебного заседания и не знал. После этого Ф.Н.Т. ему звонил с предложением отказаться от показаний, пообещав помочь прекратить штраф, а на его отказ сказал, что он об этом пожалеет.

- свидетель Ш.В.С. подтвердила, что муж нашел топор со свежими частицами мяса и жира, а потом с сыном они обнаружили останки лося. Автомашину Губайдуллина А.Ф. 19 февраля 2016 года она тоже видела, когда ехала с мужем. В ходе следствия Ф.Н.Т. убеждал её не давать показания против Губайдуллина А.Ф. Отношения между мужем и Губайдуллиным А.Ф. нормальные, а свои показания в ходе дознания о наличии неприязненных отношений она н 1d38 е подтверждает.

- свидетель Ш.Р.Р. дал такие же показания, как и его отец Ш.Н.Г., об обстоятельствах обнаружения ими следов автомашины, лыж, места забоя и останков лося. Все обнаруженное снимали на сотовый телефон. У отца с Губайдуллиным А.Ф. отношения хорошие, конфликтов не имеется.

- свидетель А.Т.Г. пояснил, что 19 февраля 2016 года утром видел автомашину Губайдуллина А.Ф., проехавшую мимо УПС-213. Подтвердил свои показания в ходе дознания о том, что автомашина заехала на промысловую дорогу, когда выехала, он не видел. В этот или в другой день в обеденный период слышал хлопки, похожие на выстрелы, но не придал значения. Обо всем этом он сообщил Ш.Н.Г.

- свидетель А.Ф.Г. пояснил, что между Губайдуллиным А.Ф., которого он знает со школы, и Ш.Н.Г., являющимся его братом, отношения нормальные. Со слов Б.М., тот тоже 19 февраля 2016 года видел на промысловой дороге автомашину Губайдуллина А.Ф. и следы лосей.

- свидетель Х.Г.Р., являвшийся понятым в ходе обыска в доме Губайдуллина А.Ф. показал, что на веранде лежало много мяса кусками, его взвешивали, но сколько раз и какими весами, не помнит. Губайдуллин А.Ф. пояснял, что у него имеются документы. Он знает, что мясо дикого животного темнее. Во время обыска Губайдуллин А.Ф. замечаний на протокол не заявлял, но расписываться отказался. Кроме мяса было изъято оружие, боеприпасы, ножи, лыжи, корыто со следами крови, в машине тоже были пятна крови.

- свидетель К.А.Л., понятой при проведении обыска, пояснил о ходе проведения обыска, указал, что было изъято. А также сообщил, что Губайдуллин А.Ф. попросил его выкинуть из машины топор, но его там не оказалось.

- свидетель Г.И.Ф., сотрудник полиции, пояснил о порядке проведения осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены останки лося, свежие следы от охотничьих лыж, от корыта прямоугольной формы, места стоянки автомашины. Были изъяты слепки протектора и следы обуви. Он же пояснил об обстоятельствах проведения обыска в доме Губайдуллина А.Ф., в ходе которого обнаружено два незаконно хранящихся одноствольных охотничьих ружья под шифоньером и одно на веранде, банки с порохом и патроны, на веранде – пять кусков свежего незамерзшего мяса темно-красного цвета, на которых имелись волосы и частицы древесного мха, что свидетельствует о том, что это мясо не домашних животных. Изъято около 65 килограммов мяса. Об этом мясе Губайдуллин А.Ф. пояснил, что купил его в Пермском крае. В автомашине УАЗ в гараже обнаружены две пары лыж, на одной из которых имелись пятна бурого цвета, в багажнике машины обнаружены биологические частицы, а в беседке - корыто с частицами, похожими на мясо и кровь. Губайдуллин А.Ф. от подписи в протоколе обыска отказался, но замечаний от него не поступало.

Схожие показания дали и свидетели – сотрудники полиции Г.Л.Р. - об обстоятельствах осмотра места происшествия, и С.А.Д. об обстоятельствах обыска.

- свидетель Г.Р.Р. суду пояснила, что мясо лося привез их родственник Х-н с г.Красноуфимска в конце декабря. А свидетель Я.В.В. пояснил, что со слов Губайдуллина А.Ф., тот привез мясо лося из Салаватского района на январских каникулах.



Судом также были исследованы письменные доказательства, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от 21 февраля 2016 года, в ходе которых осмотрен участок лесной местности в квартале 110 (109) Кунгаковского лесничества, изъяты следы обуви и автомашины, топор с наличием биологических частиц (т.1 л.д.6-17);

- протокол обыска от 22 февраля 2016 года, согласно которому в присутствии понятых изъято, в том числе, три незарегистрированных охотничьих гладкоствольных ружья, 5 кусков мяса весом 67 килограммов, корыто с пятнами бурого цвета, из автомобиля – следы бурых пятен и биологического вещества. Замечаний в ходе обыска от участников следственного действия не поступило, Губайдуллин А.Ф. от подписи отказался (т.1 л.д.76-93);

- протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и в ходе обыска (т.1 л.д.18-22, 122-126, 215-224);

- протоколы осмотра автомобиля УАЗ-... гос.№..., в ходе которого обнаружены пятна бурого цвета, изъяты лыжи, кусок мяса (т.1 л.д.140-144, 145-155), и изъятых предметов (т.1 л.д.163-168);

- заключение эксперта № 64 от 4 апреля 2016 года, согласно которому фрагмент следа протектора колеса, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен представленной шиной колеса от автомобиля УАЗ-... гос.№... (т.1 л.д.44-49);

- заключение эксперта № 7420 от 4 мая 2016 года, согласно которому на соскобах, произведенных в ходе обыска, обнаружена кровь животных семейства Олени, к которому относится род Лоси (т.1 л.д.176-178);

- заключение эксперта № 7419 от 4 мая 2016 года, согласно которому на срезах с кусков мяса, изъятых в ходе обыска, обнаружена кровь животного семейства Олени, к которому относится род Лоси (т.1 л.д.133-134).

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают. Нарушений требований ст.240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны свидетелей по делу, в том числе и сотрудников полиции, при даче показаний в отношении Губайдуллина А.Ф., равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. Их показания, приведенные в приговоре, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и с иными исследованными судом письменными доказательствами, не вызывают сомнений в их объективности, достоверности и допустимости, а также в полноте и достаточности для постановления в отношении Губайдуллина А.Ф обвинительного приговора, а потому нет оснований считать их недопустимыми доказательствами.

Довод защиты об оговоре со стороны свидетеля Ш.Н.Г. судом тщательно проверен и опровергнут, так как исходя из показаний самого Ш.Н.Г., его родственников, неприязненных отношений между ним и осужденным не имелось, а его показания в части обнаружения следов преступления подтверждаются и иными, в том числе, и письменными доказательствами по делу. Утверждение апелляционной жалобы осужденного, что жена и сын свидетеля Ш.Н.Г. заявили в суде о том, что последний мстит ему, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором таких высказываний не содержится, а, напротив, указано об отсутствии неприязненных отношений между Ш.Н.Г. и Губайдуллиным А.Ф., а замечаний на протокол в этой части ни от кого из участников процесса не поступало.

При этом оценка показаний свидетелей со стороны защиты Я.В.В. и Г.Р.Р. как желание оградить Губайдуллина А.Ф. от уголовной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы является правильной, поскольку их показания противоречат остальным доказательствам по делу.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда также не имелось, поскольку экспертизы проведены профессиональными экспертами, имеющими опыт и стаж работы по специальности, им были разъяснены права и обязанности эксперта, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; тем самым заключения экспертов получены с соблюдением требований УПК РФ. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Проведение осмотра места происшествия без участия понятых, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не влечет признание данного следственного действия недопустимым доказательством, поскольку не противоречит ст.170 УПК РФ, так как при проведении осмотра применялись технические средства фиксации его хода и результатов.

Тем самым суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств пришел к однозначному выводу о виновности Губайдуллина А.Ф. в незаконной охоте на особо охраняемое животное – лося на особо охраняемой природной территории, совершенной с использованием своего служебного положения и с причинением крупного ущерба, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.258 УК РФ.

Факт совершения незаконной охотой подтверждается тем, что отстрел лося был произведен без соответствующего разрешения вне сроков охоты.

Признак причинения крупного ущерба подтвержден исследованной судом справкой о размере ущерба № 14/433 от 29 февраля 2016 года (т.1 л.д.241-243), а также тем, что согласно разъяснению п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» причиненный ущерб относится к крупному с учетом экологической ценности, значимости животного. При этом прямо указано, что ущерб, причиненный отстрелом лося, является крупным.

Квалифицирующий признак совершения преступления на особо охраняемой природной территории подтверждается фактом совершения отстрела на территории государственного природного зоологического заказника «А-й», закрепленного согласно Положению о нем, за Дирекцией по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан (т.1 л.д.64-70). Квартал 109,110 Кунгаковского участкового лесничества, где был произведен отстрел лося, входит состав государственного природного зоологического заказника «ФИО60» (т.2 л.д.81).

Использование Губайдуллиным А.Ф. своего служебного положения выразилось в том, что он совершил незаконную охоту, занимая должность инспектора по охране особо охраняемых природных территорий государственного природного зоологического заказника «ФИО61», и согласно его должностной инструкции, обязанный осуществлять охрану территории и вести борьбу с браконьерством (т.2 л.д.88, 91-94).

Доводы апелляционных жалоб осужденного Губайдуллина А.Ф. являются аналогичными тем, что были высказаны им в ходе судебного разбирательства первой инстанции. Эти доводы судом тщательно проверены и опровергнуты в приговоре суда со ссылкой на исследованные судом доказательства.

Факт неустановления, из какого оружия был убит лось, не влияет на законность приговора, поскольку не опровергает сам факт его убийства. Довод о том, что след мог быть оставлен любым автомобилем УАЗ, опровергается заключением эксперта о том, что фрагмент следа протектора колеса, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен представленной шиной колеса именно от автомобиля УАЗ-... гос.№....

Доводы о нарушениях в ходе обыска со ссылкой на показания свидетеля Х.Г.Р. опровергаются протоколом судебного заседания, в ходе которого данный свидетель прямо указал, что в машине были пятна крови, изъяли и корыто со следами крови; при нем мясо взвешивали один раз, но он не знает, взвешивали ли еще, так как они, понятые, смотрели на изъятие то одного, то другого предмета. При этом протокол обыска им подписан, заявлений и замечаний не высказано.

Доводы о приобретении мяса лося самим Губайдуллиным А.Ф. судом также проверены и опровергнуты путем исследования представленных в суд первой инстанции талонов на продукцию охоты, которые выданы не на имя Губайдуллина А.Ф., а один из них вообще является разрешением на охоту на кабана (т.3 л.д.12-28).

Довод Губайдуллина А.Ф. о том, что он нашел ружья в лесу и преследовал браконьеров, но не сумел их догнать, суд правильно расценил как способ его защиты, поскольку владельцы ружей не установлены, их изъятие Губайдуллиным А.Ф. в соответствии с законом и его должностными обязанностями не оформлено, в правоохранительные органы он не сообщил.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного не содержат иных, новых доводов, которые бы не были предметом проверки судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка в приговоре суда.

Таким образом, выводы суда о квалификации действий Губайдуллина А.Ф. по ч.2 ст.258 УК РФ вопреки утверждению апелляционных жалоб о непричастности к совершению преступления, достаточно подробно мотивированы; исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются обоснованными, и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться правильности этих выводов, а позицию осужденного расценивает как средство защиты.



Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого и ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вид наказания Губайдуллину А.Ф. определён в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённого, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств: ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении Губайдуллину А.Ф. наказания в виде штрафа, а также верно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ и отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что данное преступление совершено Губайдуллиным А.Ф. до постановления предыдущего приговора суда от 8 ноября 2016 года, суд пришел к верному выводу о его самостоятельном исполнении.

Решение по гражданскому иску является мотивированным обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Каких–либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2017 года, в отношении Губайдуллина А.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-6480/2017

Судья: Гиниятуллин Т.Б.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 25 дек 2017, 00:51

Дело № 1-73/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Вытегра 27 сентября 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вытегорского района Конаевой Ю.В.,

подсудимых Захарова Н.В. и Захарова Н.Н.,

защитника адвоката Копылова С.Н., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Захарова Н.В., <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,

Захарова Н.Н., <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров Н.Н. и Захаров Н.В. обвиняются в том, что 11 апреля 2017 года в период с 18 до 21 часа, находясь в границах особо охраняемой природной территории регионального значения государственного природного зоологического заказника <адрес>, по предварительному сговору, используя огнестрельное гладкоствольное оружие <данные изъяты> №, принадлежащее Захарову Н.В., и огнестрельное гладкоствольное оружие <данные изъяты>, принадлежащее Захарову Н.Н., лодку <данные изъяты> для транспортировки незаконно добытых животных, в нарушение п. 41.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010г. № 512 и п.п. 2.1., 2.2. постановления Губернатора Вологодской области от 20.09.2012г. № 506, п. 2.2 постановления Правительства Вологодской области от 07.12.2009г. № 1867, запрещающего охоту на территории заказника, произвели незаконный отстрел: Захаров Н.В. – четырех уток, Захаров Н.Н. – трех уток. В результате преступных действий Захарова Н.Н. и Захарова В.Н. Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области был причинен материальный ущерб от незаконной добычи семи особей уток в размере 10500 рублей.

Подсудимые Захаров Н.Н. и Захаров Н.В. в судебном заседании вину признали полностью, в содеянном раскаялись, просили о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1УПК РФ. О том, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, им разъяснено и понятно. Просили не применять конфискацию принадлежащих им гладкоствольных ружей, изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Защитник Копылов С.Н. просил о прекращении уголовного дела с назначением подсудимым судебного штрафа, полагал возможным возвращение подсудимым изъятых у них ружей.

Государственный обвинитель Конаева Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Захарова Н.В. и Захарова Н.Н. с назначением им судебного штрафа.

Заслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела в пределах, допускаемых при судебном разбирательстве в порядке Главы 40 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что Захаров Н.Н. и Захаров Н.В. положительно характеризуются, имеют постоянное место работы, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекались, впервые совершили преступление небольшой тяжести, свою вину признали полностью, в связи с чем по их ходатайству дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судопроизводства, активно способствовали производству дознания, в ходе которого добровольно возместили ущерб, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, их семейное положение, наличие и размер ежемесячного дохода, отсутствие иждивенцев.

Гражданский иск в связи с полным возмещением причиненного имущественного ущерба не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется частью 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой при вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы,изъятые в качестве вещественных доказательств как орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку изъятые у подсудимых Захарова Н.В. и Захарова Н.Н. гладкоствольные ружья являются орудием совершенного преступления, они не подлежат возвращению владельцам и должны быть конфискованы.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что принадлежащие подсудимым ружья следует конфисковать, разрешения на право ношения и хранения оружия оставить по принадлежности у Захарова Н.В. и Захарова Н.Н, моторную лодку <данные изъяты> оставить по принадлежности у С.В.П.

На основании ст.76.2 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению Захарова Н.В. и Захарова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа Захарова Н.В. в размере 10000 рублей, Захарова Н.Н. – в размере 10000 рублей.

Вещественные доказательства: огнестрельное гладкоствольное оружие <данные изъяты> калибра <данные изъяты>, принадлежащее Захарову Н.В., и огнестрельное гладкоствольного оружие <данные изъяты>, принадлежащее Захарову Н.Н., конфисковать, разрешение на право ношения и хранения оружия оставить по принадлежности у Захарова Н.В. и Захарова Н.Н, моторную лодку <данные изъяты> оставить по принадлежности у С.В.П.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Г.Э. Прохорова

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 10 октября 2017 года.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 25 дек 2017, 00:53

Решение по делу 1-48/2017

Распечатать: Сохранить:

<данные изъяты> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Оренбург 13 октября 2017 г.

101 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Салова С.В., при секретаре Рязановой В.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 майора юстиции Салий А.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника-адвоката Родионова А.В., представившего удостоверение № 1373 от 22 сентября 2015 года и ордера № 008136 и 008137 от 13 октября 2017 года, представителя потерпевшего Зинченко О.С., представившей доверенность от 9 октября 2017 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> КВВ и гражданина МАС, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования КВВ. и МАС обвиняются в том, что они примерно в 12 часов 50 минут 12 марта 2017 года, находясь на расстоянии 4 километров севернее от пос. Речной Ясненского городского округа Оренбургской области, в нарушении указа Губернатора Оренбургской области от 29 июля 2016 года №408-ук «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории Оренбургской области на период с 1 августа 2016 года до 1 августа 2017 года» и п. 4 ст. 14, п.2 ст. 3 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24июля 2009года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приложения № 1 приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты», в период запрета на добычу охотничьих ресурсов (на копытных животных), не имея соответствующего разрешения на добычу косули сибирской, договорились о совершении совместной незаконной охоты, разработав план совместных действий и распределив между собой функции при подготовке и совершении преступления. Далее, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконной добычи охотничьих ресурсов, выследили и преследовали диких животных на механическом транспортном средстве - снегоходе марки «<данные изъяты>». При этом ФИО1 управлял данным снегоходом, а ФИО2 произвел три прицельных выстрела из охотничьего ружья <данные изъяты> в двух самцов сибирской косули, в результате чего животные погибли. Затем ФИО1 и ФИО2 совместно произвели первичную переработку добытых самцов сибирской косули и транспортировку их туш до пос. Речной Ясненского городского округа Оренбургской области.

Этими действиями КВВ. и МАС Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области причинен крупный ущерб в размере 120000 рублей.

Вышеназванные действия квалифицированы органами предварительного расследования как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат Родионов А.В. заявил ходатайство, поддержанное подсудимыми, о прекращении уголовного дела в отношении КВВ. и МАС. на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с освобождением их от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа в связи с тем, чтопоследние вину в совершении вмененного преступления полностью признали и раскаялись, впервые совершили преступление небольшой тяжести, ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ФИО2 - троих малолетних детей,ущерб потерпевшему полностью возмещен,последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Зинченко О.С. судебном заседании пояснила, что причиненный Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области ущерб возмещён в полном объеме, материальных претензий к подсудимым не имеется, извинения, которые ими принесены, ею приняты, в связи с чем, она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении КВВ и МАС. с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель Салий А.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении КВВ и МАС. с назначением данным лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из санкции ч. 2 ст. 258 УК РФ и в соответствии со ст. 15 УК РФ вменяемое ФИО1 и ФИО2 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25.1 УПКРФсуд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УКРФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 104.4 УКРФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса

В связи с тем, что КВВ. и МАС.впервые совершили преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшей стороне возместили в полном объеме, то суд полагает, что уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПКРФ подлежит прекращению с назначением судебного штрафа.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа КВВ. суд учитывает, что последний вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, принёс представителю потерпевшего извинения, которые тот принял, по военной службе характеризуется положительно, его семейное положение – нахождение на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время он проходит военную службу по контракту и получает денежное довольствие, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб.

При определении размера судебного штрафа МАС суд учитывает, что последний вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, принёс представителю потерпевшего извинения, которые тот принял, в период прохождения службы в органах полиции характеризовался положительно, а также его семейное положение – нахождение на иждивении трёх малолетних детей, в настоящее время он не трудоустроен, постоянного заработка не имеет.

Вещественное доказательство - ружье - <данные изъяты> калибра 12/70, патроны к ружьям в количестве 80 штук, гильзы отстрелянных патронов в количестве 15 штук, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ для решения вопроса об их дальнейшей судьбе передать МО МВД России «Ясненский».

Вещественные доказательства - <данные изъяты>, на основании п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства - разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на ружье модель <данные изъяты>, калибр 12/70 на имя ФИО2; разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на ружье модель МЦ-21-12, №, калибр 12/70 на имя ФИО2; разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на ружье модель МР-43, №, калибр 12 на имя ФИО1; 5 рентгеновских снимков мяса животного; оптический диск №TK20D8193545D2 с детализацией телефонных соединений по номерам телефонов <данные изъяты> за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ПАО «ВымпелКом» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЦР-03/38698-К содержащий информацию о соединениях по абонентскому номеру <данные изъяты> за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – 1b01 снегоход марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, заводской номер №, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче владельцу ФИО6

Вещественные доказательства - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, ключ серебряного цвета с гравировкой «Тольятти» и ключ бронзового цвета с гравировкой «АЗЛК» от указанного автомобиля, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче владельцу – ФИО2

Вещественные доказательства – охотничье ружье марки <данные изъяты> калибра, упакованное в специальный чехол защитного цвета, а также ружье – МЦ – 21-12 № калибр 12/70, упакованное в чехол защитного цвета и кожаный чехол коричневого цвета, как не относящиеся к орудиям преступления, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать, соответственно, законным владельцам ФИО1 и ФИО2

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению, в сумме 1897 рублей 50 копеек, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует отнести на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении КВВ и МАС, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить КВВ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, обязав его оплатить назначенный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить МАС меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, обязав его оплатить назначенный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 - по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу:

- вещественное доказательство - ружье - <данные изъяты> калибра 12/70, патроны к ружьям в количестве 80 штук, гильзы отстрелянных патронов в количестве 15 штук, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ для решения вопроса об их дальнейшей судьбе передать МО МВД России «Ясненский»;

- вещественные доказательства - <данные изъяты>, на основании п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежат уничтожению.

- вещественные доказательства - разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на ружье модель Т0З-34ЕР, №, калибр 12/70 на имя ФИО2; разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на ружье модель МЦ-21-12, №, калибр 12/70 на имя ФИО2; разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на ружье модель МР-43, №, калибр 12 на имя ФИО1; 5 рентгеновских снимков мяса животного; оптический диск №TK20D8193545D2 с детализацией телефонных соединений по номерам телефонов <данные изъяты> за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ПАО «ВымпелКом» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЦР-03/38698-К содержащий информацию о соединениях по абонентскому номеру <данные изъяты> за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле.

- вещественное доказательство – снегоход марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, заводской номер №, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежит передаче владельцу ФИО6

- вещественные доказательства - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, ключ серебряного цвета с гравировкой «Тольятти» и ключ бронзового цвета с гравировкой «АЗЛК» от указанного автомобиля, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежат передаче владельцу ФИО2

- вещественные доказательства - охотничье ружье марки <данные изъяты> 12 калибра, упакованное в специальный чехол защитного цвета, а также ружье – <данные изъяты> калибр 12/70, упакованное в чехол защитного цвета и кожаный чехол коричневого цвета, как не относящиеся к орудиям преступления, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать, соответственно, законным владельцам ФИО1 и ФИО2

Процессуальные издержки, выразившееся в оплате услуг адвоката по назначению в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек – отнести на счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 101 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Копия верна:

Председательствующий по делу С.В. Салов

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 15 янв 2018, 18:57

Военнослужащие избили госохотинспектора

Командир войсковой части и двое жителей Приморья предстанут перед судом за избиение инспектора Дальневосточного государственного морского заповедника, сообщает Следственный комитет РФ по Тихоокеанскому флоту.

Они обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия в отношении представителя власти.

Следствием установлено, что в марте прошлого года командир совместно с другими двумя обвиняемыми избили инспектора Дальневосточного государственного морского заповедника, который задержал их во время незаконной охоты на пернатых. Инспектору были причинены сильные побои, пострадавшему потребовалась медицинская помощь.

Уголовное дело с утверждённым обвинительным заключением передано во Владивостокский гарнизонный военный суд. В отношении обвиняемых дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

15 января 2018 в 13:15

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

УК РФ

Сообщение Женя » 15 янв 2018, 19:01

... ибо - не хуй в одиночку, переть на толпу...
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 17 янв 2018, 22:40

Дело № 1 - 54/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Красноармейск

Мировой судья судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области Шутова И.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области,

при секретаре Тагировой З.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красноармейского межрайонного прокурора Тимофеева А.С.,

представителя потерпевшего - Ремизова А.И.,

подсудимого Бызова В.И.,

защитника Костериной Т.А., представившей удостоверение № <НОМЕР> и ордер № <НОМЕР> от 11 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Бызова В.И., <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Бызов В.И. совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2017 года около 18 часов у Бызова В.И., находящегося на участке местности в лесном массиве, расположенном в 5-ти км севернее с. Садовой Красноармейского района Саратовской области, на территории Луганского охотничьего хозяйства Красноармейского района Саратовской области, на поляне, увидевшего 1 особь дикого животного - самки косули, возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту на дикое животное.

Реализуя свой преступный умысел, Бызов В.И., достоверно зная и понимая, что он не имеет соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а именно дикого животного - самки косули, находясь на том же месте, взял в руки, находящееся при нем, принадлежащее ему двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зав. <НОМЕР> отечественного производства, заряженное 2 патронами к охотничьему оружию 12 калибра, и двумя выстрелами произвел незаконный отстрел одной особи дикого животного - самки косули, причинив своими действиями крупный экологический ущерб охотничьему фонду Саратовской области на сумму 100 000 руб.

Согласно ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами дела Бызов В.И. после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Бызов В.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. Вину в содеянном он признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, вина Бызова В.И. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, а потому суд признает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным.

Подсудимому разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Бызов В.И. сознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Имеется согласие прокурора и потерпевшего, защитника на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья квалифицирует действия Бызова В.И. по п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная охота, с причинением крупного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бызова В.И., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве явки с повинной его сообщение сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к преступлению.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи - признание вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение причиненного ущерба, согласно чеку на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 154).

При назначении Бызову В.И. наказания суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно рапорту-характеристике УУП ОП <НОМЕР> в составе УМВД РФ по г. Саратову по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Суд учитывает также, что Бызов В.И. совершил преступление впервые, добровольно возместил часть имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношение самого подсудимого к совершенному преступлению, состояние здоровья подсудимого и его семьи, а также указанные выше обстоятельства, состав семьи подсудимого, его имущественное положение, нахождение на его иждивении внука, а также мнение законного представителя потерпевшего, и положения, предусмотренные ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья считает возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде штрафа.

Мировой судья полагает, что данная мера наказания отвечает принципу справедливости и будет способствовать исправлению Бызова В.И. и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о размере наказания, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, а также требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При этом представителем потерпевшего комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с Бызова В.И., материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства в размере 100 000 руб.

Подсудимый Бызов В.И. исковые требования признал в полном объеме.

Суд не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ, для передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку никаких дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, производить не требуется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть гражданский иск в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск частично.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья исходит из размера ущерба, причиненного преступлением, который согласно справке об ущербе составляет 100 000 руб. (т. 1 л.д. 33), а также принимает во внимание частичное возмещений Бызовым В.И. причиненного ущерба на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 154).

Учитывая изложенное, с Бызова В.И. в пользу государства необходимо взыскать 95 000 руб.

Арест, наложенный на имущество в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым сохранить до полного взыскания денежных средств по гражданскому иску.

Мера пресечения Бызову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу в размере 1320 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Бызова В.И. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Бызова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9 000 руб. в доход государства.

Меру пресечения Бызову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области удовлетворить частично.

Взыскать с Бызова В.И. материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства в размере 95 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арест, наложенный на имущество в ходе предварительного расследования, сохранить до полного взыскания денежных средств по гражданскому иску.

Вещественные доказательства: двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зав. <НОМЕР> отечественного производства, хранящееся в отделе МВД России по Красноармейскому району - конфисковать в доход государства; две гильзы с капсулями от охотничьи патронов 12 калибра, то есть две части боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12 калибра и нож, упакованные в два бумажных конверта, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1320 рублей, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.А. Шутова


Вернуться в «Законодательство»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей