УК РФ

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

УК РФ

Сообщение Женя » 09 июл 2017, 17:43

Ну и каким же макаром, он умудрился попасться с этим???
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 09 июл 2017, 21:21

Жень,А то не знаешь?Навернека сдал кто то! :D :D :D

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 17 июл 2017, 11:09

Браконьеры на снегоходе отстреливали косуль
В Благовещенском районе Алтайского края судили местных жителей, которые охотились на косулю без разрешения.

«Группа лиц по предварительному сговору» устроила охоту в Славгородском РОООиР Суетского района в ноябре 2016 года года.

Браконьеры по следам сибирской косули выехали на снегоходе и начали выслеживать ее. Через некоторое время животное было отстреляно.

После этого разделали тушу и увезли. Государственному охотничьему фонду этим преступлением нанесен ущерб в 60 тыс. рублей. Его осужденные возместили до суда.

Каждому охотнику также назначили штраф 10 тыс. рублей. Ружье и снегоход у них конфисковали в доход государства.

14 июля 2017 в 12:27

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 17 июл 2017, 18:19

Инспектор составил фиктивный протокол
По материалам природоохранной прокуратуры возбуждено уголовное дело за фальсификацию доказательств в отношении должностного лица Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл.

Марийская межрайонная природоохранная прокуратура провела проверку исполнения Министерством лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл законодательства о сохранении и использовании объектов животного мира.

Установлено, что государственный инспектор Министерства в ходе рейда выявил факт осуществления знакомым гражданином охоты запрещенным способом. В целях освобождения нарушителя от более строгого наказания инспектор составил фиктивный протокол, в котором событие правонарушения было искажено. В результате нарушитель получил более мягкое наказание в виде штрафа.

Материалы проверки в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ направлены природоохранным прокурором в Сернурский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Республике Марий Эл.

По результатам их рассмотрения в отношении государственного инспектора возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

17 июля 2017 в 09:32

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 июл 2017, 18:06

Штраф за мат в адрес инспекторов
Суд обязал жителя Челябинска выплатить компенсацию морального вреда сотрудникам отдела рыбоохраны за унижение их чести и достоинства, сообщает Fishnews.

Государственные инспекторы челябинского отдела рыбоохраны выявили и пресекли нарушение в водоохраной зоне: местный житель организовал на льду озера Первое, имеющего рыбохозяйственное значение, стоянку автотранспорта.

Нарушитель отреагировал на действия сотрудников нецензурной бранью, в ответ сотрудники теруправления Росрыболовства вызвали отряд полиции. Челябинца доставили в отделение и возбудили в отношении него уголовное дело.

Как сообщили Fishnews в пресс-службе Нижнеобского теруправления ФАР, рассмотрев дело, Тракторозаводский районный суд города Челябинска признал местного жителя виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ (оскорбление представителя власти), и назначил штраф в размере 5000 рублей.

Кроме того, судья удовлетворил гражданские иски инспекторов о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

21 июля 2017 в 00:11

Аватара пользователя
odessit
Сообщения: 1007
Зарегистрирован: 20 ноя 2015, 22:24
Откуда: Уфа-центр

УК РФ

Сообщение odessit » 22 июл 2017, 22:38

Как доказывали,что человек на ху... всех послал?
Лучше 10 минут пешком,чем 2 часа толкать.Изображение

Каждой собаке палку и кости,каждому волку зубы и злости!

Аватара пользователя
odessit
Сообщения: 1007
Зарегистрирован: 20 ноя 2015, 22:24
Откуда: Уфа-центр

УК РФ

Сообщение odessit » 22 июл 2017, 22:39

На 10000 бухла набрали и горе заливали???
Лучше 10 минут пешком,чем 2 часа толкать.Изображение

Каждой собаке палку и кости,каждому волку зубы и злости!

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

УК РФ

Сообщение Женя » 23 июл 2017, 00:47

odessit писал(а):Источник цитаты На 10000 бухла набрали и горе заливали???

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Фанфуриков боярышника... :bayan: :bayan: :bayan: :bayan:
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 25 июл 2017, 22:36

odessit писал(а):Как доказывали,что человек на ху... всех послал?

На камеру сто пудов снимали!

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 25 июл 2017, 22:40

ПРИГОВОР № 1-40-2017/1м/с

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



с. Б. Сорокино 29 июня 2017 года


И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области Березинская Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сорокинского района Тюменской области Сибилева М.О.,

защитника адвоката Лакмана В.Е. удостоверение № 1335, выданное 02 июня 2014 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области, ордер № 58 от 21 июня 2017 года,

подсудимого Кокушкина П.Н.,

при секретаре Клюжевой Ю.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кокушкина П.Н., <ДАТА4>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Кокушкин П.Н. совершил незаконную охоту, причинив крупный ущерб экологически ценному виду охотничьей фауны Сорокинского района Тюменской области, при следующих обстоятельствах:

01.04.2017 года около 19 часов Кокушкин П.Н., находясь в лесном массиве в 3710 метрах в северо-восточном направлении от д. Тиханиха, Сорокинского района, Тюменской области, не имея разрешения и лицензии на добычу копытных животных, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью добычи мяса дикого животного, в нарушение п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010 года «Об утверждении правил охоты» не имея специального разрешения на добычу дикого животного, в запрещенные сроки охоты, с использованием имеющегося при себе складного ножа, осуществилвыслеживание одной особи животного - косуля сибирская, затем произвел забой одной туши косуля сибирская путем перерезания горла животного. Затем Кокушкин П.Н. произвел первичную переработку продукции незаконной охоты - одной туши косули, то есть отделил от туши голову, снял шкуру, выпотрошил тушу. разделанные части туши животного косули сложил в полимерный мешок, и перенес их в домовладение <НОМЕР>.

В результате экологически ценному виду охотничьей фауны Сорокинского района Тюменской области, был причинен крупный ущерб в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кокушкин П.Н. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, с применением особого порядка судебного разбирательства согласился.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства согласился, пояснив при этом суду, что все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные УПК РФ, имеются.

Суд также соглашается с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кокушкин П.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все основания применения особого порядка, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, имеются. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюдён.

Проверив и сопоставив предоставленные суду доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также убедившись в том, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу, о том, что вина подсудимого Кокушкина П.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.258 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия Кокушкина П.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Кокушкина П.Н. предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категорий преступлений - на менее тяжкую.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении подсудимого Кокушкина П.Н. суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетних детей. Вместе с тем оснований для признания их исключительными и применения в отношении него ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кокушкина П.Н., судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, и его состояние здоровья, условия жизни и его семейное положение.

Согласно справке ИЦ при ГУВД по Тюменской области (л.д. 154), справке начальника филиала по Сорокинскому району ВКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области (л.д. 157) Кокушкин П.Н. ранее не судим. Из представленных характеристик (л.д. 163,167,168) следует, что Кокушкин П.Н. характеризуется удовлетворительно. Согласно справки о составе семьи (л.д. 166) подсудимый проживает с близкими родственниками. Согласно медицинской справке, Кокушкин П.Н. состоит у врача психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость», на учете врача нарколога не состоит (л.д. 159). Кроме того, в деле имеется справка о размере заработной платы Кокушкина П.Н. (л.д. 164). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04.05.2017 года №1102 Кокушкин П.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 197-199).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Кокушкина П.Н., суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, с учетом правил ст. 62 УК РФ. Назначение штрафа в данном случае будет нецелесообразным, поскольку поставит семью Кокушкина в тяжелое материальное положение. Другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

Гражданский истец прокурор Сорокинского района Тюменской области просит взыскать с ответчика Кокушкина П.Н. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 60000 рублей.

Гражданский ответчик Кокушкин П.Н. исковые требования гражданского истца признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск, заявленный по делу прокурором района, подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:


Признать Кокушкина П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить наказание 200 (двести) часов обязательных работ, но не свыше 4 часов в день, в районе места жительства осужденного, определяемых по виду и объектам, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск прокурора Сорокинского района Тюменской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кокушкина П.Н. в пользу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в счёт возмещения ущерба 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кокушкина П.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт белого цвета со смывом вещества бурого цвета, изъятого на марлевый тампон; бумажный конверт белого цвета с фрагментом шерсти животного; один прозрачный полимерный пакет со смывом вещества бурого цвета, изъятого на марлевый тампон; один прозрачный полимерный пакет со смывом вещества бурого цвета, изъятого на марлевый тампон, с поверхности охотничьих лыж; складной нож, в бумажном конверте коричневого цвета; полимерную верёвку белого цвета со следами вещества бурого цвета, в полимерном прозрачном пакете; фрагмент шерсти животного в файловом пакете хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № 5 МО МВД России «Ишимский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: лыжи, сапоги резиновые, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП №5 МО МВД России «Ишимский», после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу Кокушкину П.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сорокинский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в судебный участок №1 Сорокинского судебного района Тюменской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайстве о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.


И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области: Е.С. Березинская

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 02 авг 2017, 18:35

Чиновники украли десять тысяч бланков разрешений на охоту
В Курганской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража) по факту хищения более 10 тысяч бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Решение было принято после проверки департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, которую провела межрайонная природоохранная прокуратура.

Напомним, бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим и юридическим лицам, являются документами строгой отчетности и имеют учетные серию и номер. В соответствии с расчетом фактической стоимости отсутствующих бланков департаменту причинен ущерб на сумму около 35 тысяч рублей.

Eстановлены нарушения деятельности департамента по охране животного мира в государственных природных заказниках, а также факты бездействия сотрудников ведомства по привлечению к ответственности виновных в нарушении правил охоты.

В этой связи прокурор внес руководителю департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области представление, 14 незаконных правовых актов опротестовано.

1 августа 2017 в 11:45

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 02 авг 2017, 22:28

Постановление вступило в законную силу 15.07.2017 года

Дело № 1-27/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<АДРЕС> 04 июля 2017 года


Мировой судья судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области Гарышев Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника Ирбитского межрайонного прокурора Смирнова И.М., обвиняемого Петренко Р.В., его защитника - адвоката Мохнашина М.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, представителя потерпевшего Крумина А.А., при секретаре Лежневой Т.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Петренко <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование (11 классов), разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (в возрасте 17 лет), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, занимающегося установкой пластиковых окон и балконов без оформления трудовых отношений, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,


УСТАНОВИЛ:


Петренко <ФИО1> органом дознания обвиняется в совершении незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, то есть преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> в период времени с 07:30 час. до 09:00 час. Петренко Р.В., находясь в лесном массиве, расположенном у 57 километра автодороги «<АДРЕС>» <АДРЕС> области, на территории «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», увидел две особи диких животных - косули. После чего, с целью незаконной добычи диких животных, удерживая в руках охотничий карабин КО-44, 7,62х53, серия ЯЦ <НОМЕР> года выпуска, заведомо зная об отсутствии у него именной разовой лицензии на отстрел дикого животного - косули на территории «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в запрещенные для охоты сроки, установленные приказом по Союзу охотников и рыболовов <АДРЕС> области <НОМЕР>-п от <ДАТА6>, Указом Губернатора <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории <АДРЕС> области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», регламентируемые Федеральным законом Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА9> «Об утверждении правил охоты», умышленно, двумя выстрелами, произвел отстрел двух особей самцов косуль, стоимостью 80 401 (восемьдесят тысячи четыреста один) рубль 18 копеек за каждую особь. Тем самым Петренко Р.В. причинил Государственному охотничьему фонду крупный материальный ущерб на общую сумму 160 802 (сто шестьдесят тысяч восемьсот два) рубля 36 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Петренко Р.В. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием.

В судебном заседании обвиняемый Петренко Р.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, после совершения добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, а также в полном объеме возместил причиненный этим преступлением вред. В случае удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств оставил на усмотрение суда. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела просил о применении особого порядка судебного разбирательства.

Адвокат Мохнашин М.А. поддержал заявленное ходатайство о прекращении дела, так как условия, предусмотренные ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены. Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств в случае прекращения уголовного дела оставил на усмотрение суда. При отказе суда в прекращении уголовного дела также просил о применении особого порядка судебного разбирательства, полагая, что все условия для этого соблюдены, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке его подзащитному разъяснены.

Представитель потерпевшего Крумин А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как причиненный преступлением ущерб действительно возмещен в полном объеме, и претензий к Петренко Р.В. со стороны Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <АДРЕС> области не имеется. Прекращение уголовного дела по основанию примирения сторон считает невозможным, поскольку фактически ущерб причинен Российской Федерации, и он не уполномочен на примирение с обвиняемым. Против применения особого порядка судебного разбирательства, в случае отказа суда в прекращении уголовного дела по основанию деятельного раскаяния - не возражает. Вопрос о вещественных доказательствах, в случае прекращения уголовного дела, просит разрешить следующим образом: остатки косули, которые являются биологически опасным отходом, следует утилизировать через биотермическую яму, вопрос о судьбе остальных вещественные доказательств по делу оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Смирнов И.М., полагая что в действиях Петренко Р.В. не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также учитывая, что Петренко Р.В. фактически был задержан на месте преступления сотрудником ГИБДД, указал на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела по основанию деятельного раскаяния, однако полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Вопрос о вещественных доказательствах, в случае прекращения уголовного дела, просил разрешить следующим образом: остатки косули - уничтожить, как представляющие опасность, два ножа, охотничий карабин и 4 патрона к нему - являющиеся орудиями преступления - уничтожить, фрагменты коры с пятнами бурого цвета с бумажной упаковкой - уничтожить, поскольку они не представляют ценности, а куртку Adidas - вернуть ее владельцу, Петренко Р.В. В случае, если суд откажет в прекращении уголовного дела, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса, и право возражать против прекращения уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что совершенное Петренко Р.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвиняемый ранее не судим, вину признал в полном объеме, по делу имеется явка с повинной (л.д. 156), в которой он изложил обстоятельства совершения им инкриминируемого деяния, еще не известные на момент его задержания, а именно - использование им при совершении преступления конкретного оружия, количество подстреленных особей диких животных, а также цель совершения им данного деяния. Также суд усматривает в действиях Петренко Р.В. признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно после задержания Петренко Р.В. добровольно указал все обстоятельства совершенного им преступления, в том числе при проведении осмотра места происшествия, проведенного <ДАТА5> до возбуждения уголовного дела. Также Петренко Р.В. в полном объеме возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, что не оспаривается сторонами.

Обвиняемому Петренко Р.В. разъяснены основания прекращения уголовного дела, право возражать против прекращения уголовного дела по заявленному обвиняемым основанию, однако на прекращении уголовного дела Петренко Р.В. настаивает.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о том, что Петренко Р.В. социально адаптирован - имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, суд приходит к выводу, о том, что Петренко Р.В. перестал представлять общественную опасность, а значит, имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого, и что данные основания являются достаточными.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства:

- останки животных, их внутренние органы: две шкуры, две головы и нога, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Крумину А.А. (л.д. 58), и помещенные им для обеспечения сохранности в <АДРЕС> МОРГ при «<АДРЕС> ЦГБ» (л.д. 59) - являющиеся предметами, не представляющими ценности и не истребованными стороной (п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), уничтожить;

- два ножа, один из которых в ножнах (л.д. 62), упакованные в черный непрозрачный пакет, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> (л.д. 63, 64) - являющиеся иными средствами совершения преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), уничтожить;

- фрагменты коры с пятнами бурого цвета и бумажная упаковка (л.д. 68), упакованные в два бумажных конверта, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> (л.д. 69, 70) - являющиеся предметами, не представляющими ценности и не истребованными стороной (п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), уничтожить;

- охотничий карабин марки КО-44, калибра 7,62х53, серия ЯЦ <НОМЕР> года выпуска, а также 4 патрона 7,62х54R, в чехле (л.д. 74), помещенные в камеру хранения оружия при ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> (л.д. 75) - являющиеся орудием совершения преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), конфисковать в доход государства;

- спортивную куртку «Adidas» (л.д. 79), переданную на ответственное хранение Петренко Р.В. (л.д. 80) - являющуюся предметом, отнесенным к п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, передать законному владельцу Петренко Роману Васильевичу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


уголовное дело в отношении Петренко <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, в связи с деятельным раскаянием, то есть в соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Петренко Р.В. - отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов на стадии предварительного следствия, Петренко Р.В. - освободить.

Вещественные доказательства по делу:

- останки животных, их внутренние органы: две шкуры, две головы и нога, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Крумину А.А., и помещенные им для обеспечения сохранности в <АДРЕС> МОРГ при «<АДРЕС> ЦГБ» - уничтожить;

- два ножа, один из которых в ножнах, упакованные в черный непрозрачный пакет, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить;

- фрагменты коры с пятнами бурого цвета и бумажная упаковка, упакованные в два бумажных конверта, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить;

- охотничий карабин марки КО-44, калибра 7,62х53, серия ЯЦ <НОМЕР> года выпуска, а также 4 патрона 7,62х54R, в чехле, помещенные в камеру хранения оружия при ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> - конфисковать в доход государства;

- спортивную куртку «Adidas», переданную на ответственное хранение Петренко Р.В. - передать законному владельцу Петренко Роману Васильевичу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Настоящее постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

СОГЛАСОВАНО:

Мировой судья: Д.А.Гарышев

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 02 авг 2017, 22:37

Докладчик Григорьев И.С Апелляционное дело № 22-1399/2017

Судья Михайлов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Григорьева И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

осужденного Куропаткин А.П. и его защитника-адвоката Огурцова И.В.,

представителя потерпевшего - Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики – Кузьмина В.М.,

при секретаре Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Куропаткина А.П. – Огурцова И.В. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2017 года, которым

Куропаткин А.П., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Куропаткина А.П. оставлена без изменения.

Постановлено конфисковать путем изъятия и обращения в собственность государства охотничье огнестрельное одноствольное гладкоствольное ружье модели «ИЖ».

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., выступления осужденного Куропаткина А.П., его защитника – адвоката Огурцова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО5., прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Куропаткин А.П. признан виновным и осужден за незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.

Инкриминируемое преступление совершено в ночь с 10 на 11 марта 2016 года в лесном массиве вблизи <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Куропаткин А.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Куропаткина А.П. – адвокат Огурцов И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование свои e67 х доводов указывает, что показания свидетелей и представителя потерпевшего не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не являлись очевидцами совершенного осужденным преступного деяния. Его последовательные показания по обстоятельствам обнаружения у него 6 туш кабанов полностью согласуются совокупностью других доказательств по делу и опровергают его явку с повинной, которую он дал под психологическим давлением ранее незнакомого лица, представившегося ему сотрудником полиции. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4. Однако суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям этих свидетелей. Просит отменить приговор суда первой инстанции в отношении Куропаткина А.П. и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Куропаткина А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Версия о непричастности Куропаткина А.П. к указанному преступлению стороной защиты высказывалась и ранее. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута и признана способом защиты.

При этом суд правильно привел в качестве доказательств вины Куропаткина А.П. его явку с повинной от 14 марта 2016 года и показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.180, 194-196).

Так, из протокола явки с повинной следует, что 14 марта 2016 года Куропаткин А.П. в присутствии своего адвоката, признавая свою вину в содеянном, пояснил, что в ночь с 10 на 11 марта 2016 года он в лесу вышеназванного лесничества произвел забой 6 диких свиней, которые были загнаны собаками.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Куропаткин А.П. в присутствии своего адвоката вновь признал свою вину в совершении этого преступления и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им незаконной охоты на диких свиней с помощью собак и своего охотничьего ружья.

Кроме того, вина осужденного Куропаткина А.П. в совершении данного преступления подтверждается и другими собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2016 года, из которого следует, что в ходе осмотра хозяйства Куропаткина А.П., расположенного по адресу: <адрес> – обнаружено и изъято одноствольное гладкоствольное ружье марки ИЖ с заводским номером №, охотничье ружье в собранном виде без патронов. В ходе этого следственного действия Куропаткин А.П. пояснил, что ружье принадлежит ему, разрешение на хранение и ношение ружья у него не имеется;

- протоколом обыска от 11 ноября 2016 года, из которого следует, что в жилом доме Куропаткина А.П. из-под дивана изъят охотничий патрон 16 калибра с пластмассовой гильзой красного цвета;

- заключением эксперта № 2338Э от 19 июля 2016 года, из которого следует, что из изъятого у Куропаткина А.П. огнестрельного оружия «ИЖ» после последней чистки производились выстрелы;

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> – ведущего инспектора ФИО5., из которых следует, что 11 марта 2016 года он с ФИО6 и ФИО7 на автомобиле выехали в охотхозяйство «<данные изъяты>». Около 10 часов ему позвонил ФИО17 и сообщил о возможной незаконной охоте в охотничьем угодье «<данные изъяты>». Об этом он сообщил сотрудникам полиции, совместно с которыми позже в <адрес> в хозяйстве тещи ФИО9 обнаружили 6 туш кабанов, добытых без соответствующего разрешения на их добычу, в результате чего причинен государству крупный ущерб на сумму 330000 рублей;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО6 (заместитель директора охотхозяйства «<данные изъяты>») и ФИО7 (егерь охотхозяйства «<данные изъяты>»);

- показаниями свидетеля ФИО8., из которых следует, что он является заместителем начальника по оперативной работе ОП <данные изъяты>». Около 10 часов 11 марта 2016 года в дежурную часть ОП по Красночетайскому району поступило телефонное сообщение от инспектора <данные изъяты> ФИО5. о том, что 11 марта 2016 года возле <адрес> неустановленные лица произвели незаконную охоту. В ходе проведенных мероприятий в <адрес> были обнаружены два внедорожника с водителями, в ходе осмотра которых были обнаружены ружья, охотничья одежда и обувь, собаки, ошейники с передающим сигнал устройствами. Тогда же в хозяйстве ФИО9 обнаружили 6 тушек кабанов;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14. и ФИО15.;

- показаниями свидетеля ФИО16., из которых следует, что он работает <данные изъяты>. В марте 2016 года он в составе комиссии осматривал и исследовал 6 туш, 4 шкуры, 3 головы и 5 конечностей кабанов, доставленные ФИО5 В ходе этого осмотра комиссия установила, что причиной смерти кабанов были огнестрельные поражения и потеря крови;

- показаниями свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20 и ФИО21., из которых следует, что 11 марта 2016 года они на автомашинах выехали в лес, расположенный возле деревни <данные изъяты> для отвода пасечного участка. Здесь они заметили людей в камуфлированных одеждах, у которых на плечах были наполненные рюкзаки, за собой тащили груженые сани, с ними были собаки. Об этом они по телефону сообщили охотоведу ФИО5., который попросил их проследить за ними. Увидев их, эти лица убегали с этой местности;

- показаниями свидетеля ФИО22., из которых следует, что она со своей семьей проживает напротив дома Куропаткина А.П., к которому часто приезжает друг из <данные изъяты> по имени В.. 10 марта 2016 года он в очередной раз приехал с друзьями на джипе черного цвета и остановился в пустующем доме ее матери. Со слов мужа ей стало известно, что в хозяйстве ФИО23., расположенной рядом с хозяйством ее матери, сотрудники полиции обнаружили мясо животных.

- показаниями свидетеля ФИО24., из которых следует, что со слов ФИО25 ему стало известно о том, что весной 2016 года он видел как со стороны леса в деревню заехали два джипа, а также про просьбу Куропаткина А.П. о том, чтобы ФИО25 сотрудникам полиции не сообщил об этих автомашинах.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания вышеназванных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других приведенных по делу доказательств.

Все эти доказательства были тщательно проверены судом и оценены, как этого требует закон, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как не имеется объективных сведений об их заинтересованности в исходе этого уголовного дела.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил также и показания Куропаткина А.П., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, как в отдельности, так и в их совокупности с другими доказательствами и правильно пришел к выводу о том, что именно его явка с повинной и первоначальные показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, соответствуют объективной действительности и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о достоверности доказательств, положенных в основу приговора, являются мотивированными и обоснованными.

При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие. В частности, показания свидетелей ФИО9., ФИО1., ФИО3., ФИО2. и ФИО4

Из приведенных выше доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, видно, что версия о непричастности Куропаткина А.П. к совершению данного преступления, судом первой инстанции тщательно проверена и обоснованно отвергнута, судебная коллегия оснований сомневаться в выводах суда не находит.

Правовая оценка действий Куропаткина А.П. по ч. 2 ст. 258 УК РФ - совершение незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба, судом дана правильно.

Собранные по делу доказательства и конкретные данны e07 е по делу, в частности количество незаконно добытых кабанов, характер их ранений, в том числе и огнестрельного, указывают на совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со справкой Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ущерб, причиненный незаконной добычей одного взрослого самца кабана, двух взрослых самок кабана неустановленного пола, составил 330 000 рублей, и по смыслу уголовного закона является крупным.

Доводы защитника о том, что Куропаткин А.П. явку с повинной дал в результате оказания на него неустановленным лицом психического воздействия, судом первой инстанции проверены и правильно признаны несостоятельными. В частности, опровергая эти доводы, суд первой инстанции указал, что осужденный явку с повинной написал собственноручно. При этом указал об отсутствии морального и физического давления на него со стороны сотрудников полиции. Достоверность сведений, содержащихся в этом протоколе, а также в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, удостоверена подписями самого Куропаткина А.П. С выводами суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено в соответствии принципами состязательности и равноправия сторон, и суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные обоснованные решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в основном доводы апелляционной жалобы стороны защиты направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции, а потому основанием к отмене постановленного приговора не являются.

Наказание осужденному Куропаткину А.П. назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, и назначил ему в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации справедливое наказание.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2017 года в отношении Куропаткина А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного-адвоката Огурцова И.В. – без удовлетворения.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 06 авг 2017, 11:53

Незаконное хранение пороха обернулось уголовным делом
Ростовской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело против 38-летнего жителя Ростовского района Ярославской области. Мужчина обвиняется в незаконном хранение взрывчатых веществ.



Мужчина с сентября 2016 года по июнь 2017 года хранил дома порох, не имея на то специального разрешения. Более того, мужчина был лишен этих документов, так как ранее был судим за незаконную охоту.

По решению суда житель Ростовского района признан виновным и ему грозит наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

3 августа 2017 в 00:01

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 10 авг 2017, 23:07

Судья Еремина Л.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Барнаул 27 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Маликова А.И.,

при секретаре Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Горской Н.В.,

осуждённого Мартынова О.А. и адвоката Короткова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Петрова Ю.В. и Бучнева Н.П., осуждённых Гришкова И.С. и Мартынова О.А., а также апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 26 мая 2017 года, которым

Мартынов О. А., <данные изъяты>,

- осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей,

Гришков И. С., <данные изъяты>,

- осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Гришкова И.С. и Мартынова О.А. в доход бюджета муниципального образования <адрес> ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 240 000 рублей.

С целью исполнения наказания в виде штрафа и возмещения причиненного ущерба обращено взыскание на принадлежащие Гришкову И.С. автомобиль «LADA-212140» регистрационный знак *** стоимостью 280000 рублей, травматический пистолет «Лидер-М» № *** стоимостью 15000 рублей, охотничье ружье МЦ-21-12 *** стоимостью 40000 рублей, карабин «SABATTI Rover 870» *** стоимостью 90000 рублей, всего на сумму 425000 руб., и принадлежащее Мартынову О.А. автомобиль «Тойота Ленд Крузер» 1992 года выпуска регистрационный знак *** стоимостью 536 895 рублей, охотничье ружье ИЖ-12 № *** стоимостью 20000 рублей, охотничье ружье ТОЗ-34 *** стоимостью 20000 рублей, карабин «Беркут-2М1» *** стоимостью 55000 рублей, карабин КО-44-1 № *** (с оптическим прицелом) стоимостью 20000 рублей, здание хлебопекарни, расположенное по адресу <адрес> кадастровой стоимостью 3 126 300,79 рублей, всего на сумму 3778195 рублей 79 копеек, сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы16 патронов; магазин с 7 патроном; принадлежащий Гришкову И.С. автомобиль «LADA-212140» регистрационный знак ***.; принадлежащий Мартынову О.А. карабин КО-44-1 № *** с оптическим прицелом.

Также приговором разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мартынов О.А., Гришков И.С. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. совместно с неустановленным лицом, передвигаясь на автомобиле «LADA-212140» по территории от окрестностей <адрес> до окрестностей <адрес>, находясь на территории, соответствующей границам <адрес> и <адрес>, поручая каждый раз по договоренности между собой одному из них производство выстрелов из многозарядного карабина «КО-44-1» № ***, патронами калибра 7,62 мм, произведя не менее двух прицельных выстрелов, застрелили двух лосей неустановленного пола, причинив тем самым Государственному охотничьему фонду в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ущерб в размере 240000 рублей, который является крупным.

После чего, разделав туши животных, то есть произведя первичную переработку продукции незаконной охоты, погрузив части туш незаконно добытых животных, а именно: 5 конечностей, 4 фрагмента реберных частей с фрагментами позвоночника, 2 печени, одна шейная часть, три почки, четыре фрагмента мягких тканей (губы) в салон автомобиля, транспортировали их в направлении <адрес>. На *** км трассы *** на территории <адрес> ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ Мартынов О.А. и Гришков И.С., на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего, были остановлены сотрудниками полиции, а перевозимая продукция незаконной охоты была изъята.

В судебном заседании Мартынов О.А. и Гришков И.С. свою вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмин Д.А. просит резолютивную часть приговора изменить, исключить имущество: автомобиль «LADA-212140» г/н *** стоимостью 280000 рублей, карабин «Ко-44-1» № *** с оптическим прицелом стоимостью 20 000 рублей из перечня имущества, на которое сохранен арест до исполнения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Ю.В. просит приговор отменить и Мартынова О.А. оправдать. В обосновании указывает, что вина Мартынова в судебном заседании не нашла своего подтверждения, достаточных доказательств не добыто. Факт охоты не доказан, также не установлено место охоты и забоя лосей, не установлено, что выстрелы осуществлялись именно из изъятого карабина. Давность появления продуктов выстрелов на одежде Мартынова и Гришкова не установлена. На руках и одежде Мартынова нет крови лося, свидетели охоты не установлены. Не опровергнуты показания свидетеля К.. Кроме того, не доказано, что мясо, обнаруженное в автомобиле Гришкова, является мясом лося. К показаниям специалистов Г. и других следует отнестись критически, поскольку указанный специалист не смог пояснить, в чем состоит разница между мясом лося и говядины, а другие специалисты не смогли найти отличия между кониной и мясом лося.

В апелляционной жалобе адвокат Бучнев Н.П. также просит приговор отменить и Гришкова И.С. оправдать. В обосновании своей позиции указывает, что следственными органами не добыто доказательств подтверждающих сговор на совершение преступления, и распределение ролей между участниками. В подтверждении своих доводов защитник ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Указывает, что не установлено точное время и место совершения преступления, а также факт незаконной охоты в пределах территорий, указанных в приговоре суда. Необоснованной является ссылка суда на детализацию абонентских номеров, которыми пользовались осужденные. Более того, не опровергнуты показания Гришкова в части нахождения мобильных телефонов у К.. Не доказано материалами дела, что животные были отстреляны именно из карабина, изъятого при задержании. Не опровергнуты доводы осужденных о том, что они приобрели мясо животных у незнакомого мужчины. По мнению защитника не подтверждают вину осужденных такие доказательства по делу как: заявление начальника Управления охотничьего хозяйства Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, осмотры мест происшествий, заключение эксперта ***, а также иные доказательства по делу. Считает, что следует критически отнестись к показаниям свидетелей В., З., Т.. Полагает, что следственными органами были нарушены права осужденных, поскольку те были лишены возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Гришков не мог своевременно заявить ходатайства о проверке принадлежности к какому роду относятся неисследованные части мяса, изъятые из его автомашины. Следует критически отнестись к показаниям свидетеля Ж., поскольку он незаконно остановил транспортное средство под управлением Гришкова.

Осужденный Гришков И.С. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, приводя, по сути, аналогичные доводы, просит приговор суда отменить, его оправдать. Указывает, что судом нарушены положения ч.1 ст.73 УПК РФ, а также положения ст.ст.14, 17, 88 УПК РФ. Кроме того, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, ограничив тем самым осужденных в праве на защиту, предоставлении доказательств своей невиновности. В подтверждении своих доводов осужденных ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Обращает внимание, что судом не установлена причинная связь между незаконной охотой и нахождением мяса в багажнике автомобиля. По его мнению, следственными органами не добыто доказательств того, что незаконная охота осуществлена именно осужденными, выводы суда носят предположительный характер. Просит принять во внимание показания свидетелей К., Щ., С., которые опровергают факт нахождения ДД.ММ.ГГ на территории совершения преступления. Более того, не доказано, что животные были отстреляны из карабина, принадлежащего Мартынову. Полагает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынов О.А., находя приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обосновании своей жалобы ссылается на аналогичные доводы, что и адвокат Петров Ю.В., адвокат Бучнев Н.П. Обращает внимание, что показания свидетеля К. опровергают факт нахождения осужденного на территории окрестностей <адрес> до окрестностей <адрес> в указанный органами следствия период времени. Считает, что показания свидетелей К., Щ., С. последовательны, логичны, сходятся в деталях, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Место совершения преступления, указанное в приговоре суда противоречит показаниям вышеуказанных свидетелей, а также сведениям, полученных от МО МВД России «Топчихинский», МО МВД России «Павловский», Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края. Полагает, что свидетель Ж. незаконно остановил транспортное средство, что повлекло в дальнейшем производство незаконного досмотра в отсутствие понятых. Кроме того, материалами дела не доказано, что мясо, купленное на трассе является мясом дикого животного (лося), экспертиза мяса не проводилась, как вещественное доказательство было уничтожено с нарушением ч.1 ст.82 УПК РФ, п.2, ч.2 ст.82 УПК РФ. Доказательства, представленные в суд первой инстанции, не опровергают факт приобретения мяса в <адрес> у неустановленного лица.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и осужденных, государственный обвинитель Кузьмин Д.А. просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, а также доводы представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор в отношении Мартынова О.А. и Гришкова И.С. отменить и постановить в отношении них оправдательный приговор в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в случаях, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого Мартынов О.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГ Гришков приехал к нему в гараж, где они обнаружили пропажу своих телефонов, которые, как затем выяснилось, Гришков забыл в <адрес> у К., которому накануне вечером отвозил генератор. Позвонив К. с телефона жены, он договорился встретиться с тем в обеденное время в <адрес>. Затем он с Гришковым поехал в <адрес> к знакомой того. Он взял с собой карабин, приспособления к нему, патроны, прибор ночного видения, чтобы вечером завезти их для хранения в сейф, находящийся по месту его регистрации. Сразу не стал их завозить, поскольку не хотел в раннее время беспокоить проживающего там своего брата. Также в автомобиль положил рюкзак с охотничьим костюмом. Возвращаясь из <адрес>, на дороге в <адрес> встретились с К., у которого забрали свои телефоны. В районе <адрес> у незнакомого мужчины за 5000 рублей приобрели упакованное в пропиленовые мешки мясо говядины. Грузил в машину мясо Гришков. В пути следования, во время остановки Гришков поправлял куски мяса, в этот момент выпал пропиленовый мешок синего цвета, в котором находились нож и топор. В районе <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которым он не говорил, что мясо является тушей лося, и не говорил о своем участии в охоте. Следователю сказал, что нож принадлежит ему, поскольку до этого они с Гришковым произвели раздел найденных предметов.

Также и Гришков И.С. при допросе в качестве подсудимого в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал и дал аналогичные показания, пояснив, что накануне вернулся в <адрес> с охоты из <адрес>, после чего по просьбе Мартынова отвез К., у которого сломался автомобиль, генератор в <адрес>. С собой взял телефон Мартынова, чтобы созваниваться с К.. Утром следующего дня обнаружил, что свой телефон и Мартынова оставил в кабине автомобиля К..

Признавая Мартынова и Гришкова виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, судом в основу обвинительного приговора положены показания представителя потерпевшего Т., узнавшего от сотрудников полиции о задержании на трассе Гришкова и Мартынова, перевозивших мясо. Он, как и Г., являющийся специалистом в области охотоведения, полагает, что это мясо принадлежит лосю, хотя лицензию на добычу лося ни Мартынов, ни Гришков не получали.

В приговоре в качестве доказательств, приведены также показания свидетеля Г., который ДД.ММ.ГГ участвовал в осмотре мяса в багажнике автомобиля «Нива» на территории отдела полиции <адрес>. По внешним признакам он определил, что это мясо принадлежит лосю. Мясо было свежедобытое, принадлежало двум взрослым особям лося. Минимальный размер причиненного ущерба от незаконной охоты на двух особей самца лося составляет 240000 рублей, каждый самец определяется по 120 000 рублей.

О принадлежности мяса лосю показал также и свидетель А., осмотрев представленные ему фотографии.

Из показаний свидетелей З. и В., приведенных в приговоре, следует, что вечером ДД.ММ.ГГ они в составе оперативной группы выехали на место осмотра, где в автомобиле «Нива», возле которого находились Мартынов и Гришков были обнаружены и изъяты карабин с оптическим прицелом в чехле, патроны, ножи и другие охотничьи принадлежности, а также куски мяса, которое определили как лосиное.

В качестве доказательства виновности осужденных сослался суд в приговоре и на показания свидетелей Е. и Б, согласно которым во время инкриминируемого осужденным преступления, их телефоны находились в <адрес> и <адрес>.

Согласно показаниям свидетель Ж. - инспектора ДПС ГИБДД, вечером ДД.ММ.ГГ. в районе *** км автодороги <адрес> – <адрес> им был остановлен автомобиль «Нива» под управлением Гришкова, в котором также находился Мартынов. В салоне он увидел груду мяса, которое со слов Гришкова, тот приобрел по дороге. Его (Ж.) напарник Д., осмотрев мясо, пояснил, что оно принадлежит дикому животному. После этого Мартынов и Гришков сообщили, что произвели забой лосей в <адрес>.

Эксперты Р. и П., пояснил суду, что исследуя 4 фрагментов мягких тканей животного, а именно 2 верхних губы с ноздрями и 2 нижних губы, они пришел к выводу о принадлежности их лосю.

Кроме этого, судом в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденных, приведены показания других свидетелей, а также письменные доказательства, среди которых – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. - автомобиля «LADA-212140» р.з. ***, в котором обнаружены карабин, патроны, ножи, топор, рюкзак с охотничьим костюмом, мясо; протоколы изъятия у Гришкова и Мартынова О.А. одежды и обуви; протоколы осмотра вещественных доказательств; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. – автомобиля «LADA-212140» р.з. ***, в котором находились части туши животного; заключение эксперта *** от ***., установившим на ноже, изъятом при осмотре места происшествия (автомобиля) от ДД.ММ.ГГ. кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейство Оленьи (Cervidae) (лось, благородный олень, косуля); заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. о том, что ружье, изъятое ДД.ММ.ГГ. из автомобиля «LADA-212140» является многозарядным карабином модели «КО-44-1» калибра 7,62 мм (7,62х53) серии *** ***, изготовлен заводским способом в 1943 году, переделан в охотничий в 1996 году, относится к охотничьему длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, для стрельбы пригоден. Десять патронов, изъятые ДД.ММ.ГГ. из автомобиля на трассе ***, изготовлены заводским способом, являются охотничьими патронами калибра 7,62 мм (7,62х54R), относятся к боеприпасам для нарезных карабинов «Тигр», «Беркут 2М», «КО-44-1», «ОЦ-18», «Зенит-5», «Тайфун-7,62» и др., патроны для производства выстрелов пригодны (Том 2 л.д.45-47); заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. о том, что фрагмент металла, изъятый в ходе дополнительного ОМП от ДД.ММ.ГГ. из туши животного в автомобиле «LADA-212140» р/з ДД.ММ.ГГ, вероятно является фрагментом пули, то есть частью охотничьего патрона; заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ., согласно которому на фрагменте металла (деформированной пуле) обнаружена кровь животного отряда Парнокопытные, семейства Оленьи (лось, косуля, благородный олень); заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ., обнаружившего на двух ножах, топоре, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ. в автомобиле «LADA-212140» р/з *** на трассе ***, а также в смывах с рук Гришкова И.С. обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные семейства Олени (Cervidae)(лось, косуля, благородный олень - марал); заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. о том, что фрагмент пули (из заключения ***) имеет общую родовую принадлежность по конструктивным признакам, химическому составу сердечника, оболочки с пулями в восьми патронах с маркировкой «БПЗ 7,62х54 R» из числа изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ. в автомобиле «LADA-212140» р/з ДД.ММ.ГГ на трассе ***; заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. о наличии на одежде Гришкова и Мартынова следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия; видеозапись от ДД.ММ.ГГ. с видеорегистратора «Визир-4а» служебного патрульного автомобиля ДПС; детализация телефонных соединений абонентов мобильной связи Мартынова и Гришкова; рапорты заместителя начальника ОП по Калманскому району МО МВД России «Топчихинский» Волкова А.В. о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи»; сведений Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, а также организаций, осуществляющих пользование охотничьими ресурсами – ООО «Гам-ма Сервис», Алтайское краевой общественной организации Общественно-государственного объединения Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», «Флора и Фауна» (территория <адрес>), ОООиР «Диана» (территория <адрес>), о том, что Гришков и Мартынов имеют охотничьи билеты единого федерального образца, в 2015 году не получали разрешения на добычу лося в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>; сведения Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края о расчет ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду незаконной добычей лосей.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что указанные доказательства не устанавливают вину осужденных, поскольку подтверждают лишь факт наличия в принадлежащем Гришкову автомобиле мяса, часть из которого (губы) принадлежит лосю, но не свидетельствуют о совершении Гришковым и Мартыновым каких-либо действий, составляющих объективную сторону инкриминируемого им преступного деяния.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. – автомобиля «LADA-212140» р.з. ***, в нем было обнаружено несколько частей туши животного (конечности, три почки, две части печени, реберные с фрагментами позвоночника, 2 верхних губы с ноздрями и фрагментами шкуры и 2 нижних губы с фрагментами шкуры, по внешнему виду похожие на лосиные), свидетельствующие о принадлежности двум животным.

Вместе с тем, экспертному исследованию подвергались только губы с фрагментами шкуры, которые экспертом были определены как принадлежащие лосю. Однако остальные части мяса, которые только визуально свидетелями были определены как лосинные, эксперту не предъявлялись, в связи с чем при отсутствии экспертного заключения с достоверностью утверждать о том, что все мясо, обнаруженное в автомобиле, является мясом лося, не представляется возможным.

Обосновывая вину осужденных в инкриминируемом им преступлении, суд сослался, в том числе на заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. о том, что фрагмент пули (из заключения ***), изъятый из туши животного имеет общую родовую принадлежность по конструктивным признакам, химическому составу сердечника, оболочки с пулями с изъятыми патронами, принадлежащих Мартынову. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ. небыло установлено к какому виду (типу, образцу) относится пуля, изъятая из туши животного, и для стрельбы из какого оружия она предназначена. При этом из материалов уголовного дела также следует, что достоверных доказательств того, что изъятая из туши животного пуля была отстреляна именно из карабина Мартынова, перевозимого в автомобиле «Нива» стороной обвинения представлено небыло.

Суд в приговоре указал, что время и место совершения незаконной охоты подтверждается данными, полученными по детализации телефонных соединений между Гришковым и Мартыновым в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, пояснениями специалистов сотовых компаний Б и Е., а также рапортами заместителя начальника ОП по Калманскому району Волкова.

Однако судом без должной оценки оставлены согласующиеся с показаниями осужденных показания свидетеля К., о том, что ДД.ММ.ГГ, привезя ему запасные части для ремонта автомобиля, Гришков забыл у него мобильные телефоны осужденных, которые он вернул им на следующий день. На оба телефона поступали звонки, отвечал на входящие звонки или нет - не помнит. Обоими телефонами могли пользоваться его дети. Эти показания также согласуются с показаниями свидетеля С., который в конце ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ звонил Мартынову, но ответил незнакомый мужчина, который пояснил, что Мартынов оставил у него телефон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе детализация телефонных соединений принадлежащих осужденным абонентских номеров на территории, которая стороной обвинения определена как область незаконной охоты, несмотря на принятые меры, не свидетельствует об этом. Из материалов уголовного дела следует, что, несмотря на принятые меры органом предварительного следствия достоверных сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> и <адрес> была осуществлена незаконная охота на лося, установлено небыло, поскольку не установлено место забоя лосей, их останки (шкура, рога, копыта, внутренности и т.д.). Следы транспортного средства, которые могли быть идентифицированы как следы принадлежащего Гришкову автомобиля не обнаружены, гильзы, которые могли быть отстреляны из карабина Мартынова – не найдены. Более того, по сведениям МО МВД России «Топчихинский», МО МВД России «Павловский» и Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края факты незаконной охоты на указанных территориях в это время выявлено не было.

Наличие на одежде осужденных, которые являются охотниками, следов продуктов выстрела из огнестрельного оружия, также не свидетельствует о занятии ими противоправной деятельностью. При этом, как следует из материалов уголовного дела, давность образования указанных следов, не устанавливалась.

Не подтверждает, по мнению суда апелляционной инстанции, виновность осужденных в незаконной охоте, наличие крови лося в смывах с рук Гришкова, который грузил в машину мясо, среди которого были лосинные губы. Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без должного внимания отсутствие следов крови, принадлежащей лосю, на одежде, как Гришкова, так и Мартынова.

Отсутствие нескольких частей туш, которые могли бы принадлежать именно двум животным, суд необоснованно посчитал достаточным для квалификации действий Гришкова и Мартынова по предварительному сговору не только между собой, но и с третьим, неустановленным лицом.

Из предъявленного осужденным обвинения следует, что как Гришков, так и Мартынов, незаконно осуществляли поиск, выслеживание, преследование лосей, при этом каждый из них произвел не менее одного выстрела, застрелив, в итоге двух лосей.

Однако, каких-либо доказательств о наличии между осужденными предварительного сговора, распределении ролей и их исполнении, кроме предположений, стороной обвинения представлено небыло.

Таким образом, судом нарушены положения ч.4 ст.302 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме показаний свидетеля Ж., которому, якобы осужденные сообщили о забое лосей в <адрес>, совокупности иных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали вину Мартынова и Гришкова, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что все сомнения в соответствии со ст.14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу осужденных, а приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о том, что в их действиях имеет место состав инкриминируемого им преступления, поскольку само событие преступления не установлено, в связи с чем, обвинительный приговор в отношении Мартынова О.А. и Гришкова И.С. не может быть признан законным и в силу требований п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, п.п.1, 4 ч.1 ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое судебное решение, а именно на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ постановить оправдательный приговор, признав за Мартыновым О.А. и Гришковым И.С. право на реабилитацию.

Поскольку суд апелляционной инстанции постановляет оправдательный приговор, то в соответствии с положениями ч.2 ст.306 УПК РФ отказывает в удовлетворении гражданского иска, заявленного прокурором <адрес> Алтайского края.

Вещественные доказательства по делу:

- 3 гильзы медного цвета, 3 гильзы стального цвета, фрагмент пули, топор, три ножа, смывы с рук и срезы ногтевых пластин Мартынова О.А. и Гришкова И.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Калманскому району Алтайского края – уничтожить,

- DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ – хранить при деле,

- вещи Гришкова И.С. и Мартынова О.А. (костюмы, обувь), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить по принадлежности.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Мартынова О.А. и Гришкова И.С. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Мартынова О. А. и Гришкова И. С. отменить.

Оправдать Мартынова О. А. и Гришкова И. С. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

Признать за Мартыновым О. А. и Гришковым И. С. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.133 -136 УПК РФ, разъяснив им порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении иска, заявленного прокурором Калманского района Алтайского края - отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- 3 гильзы медного цвета, 3 гильзы стального цвета, фрагмент пули, топор, три ножа, смывы с рук и срезы ногтевых пластин Мартынова О.А. и Гришкова И.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Калманскому району Алтайского края – уничтожить,

- DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ – хранить при деле,

- вещи Гришкова И.С. и Мартынова О.А. (костюмы, обувь), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить по принадлежности.

Арест, наложенный на принадлежащие Гришкову И.С. автомобиль «LADA-212140» регистрационный знак ***.; травматический пистолет «Лидер-М» № ***; охотничье ружье МЦ-21-12 ***; карабин «SABATTI Rover 870» № ***; и принадлежащее Мартынову О.А. автомобиль «Тойота Ленд Крузер» 1992 года выпуска регистрационный знак ***; охотничье ружье ИЖ-12 № ***; охотничье ружье ТОЗ-34 ***; карабин «Беркут-2М1» ***; карабин КО-44-1 № *** (с оптическим прицелом); здание хлебопекарни, расположенное по адресу <адрес> – отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мартынова О.А. и Гришкова И.С. отменить

Апелляционные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворить, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда.

Председательствующий Маликов А.И.

Аватара пользователя
odessit
Сообщения: 1007
Зарегистрирован: 20 ноя 2015, 22:24
Откуда: Уфа-центр

УК РФ

Сообщение odessit » 11 авг 2017, 10:04

Даааа,попотели адвокаты,но дело выиграли.
Лучше 10 минут пешком,чем 2 часа толкать.Изображение

Каждой собаке палку и кости,каждому волку зубы и злости!

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 03 сен 2017, 10:12

Продавца охотничьего магазина отправили в колонию
В Новом Уренгое осужден продавец, который похитил с места работы огнестрельное оружие и боеприпасы. 35-летний житель в 2013 году работал продавцом-консультантом в отделе «Охота», тогда он и совершил преступление.

Огнестрельное оружие и боеприпасы – 404 патрона кольцевого воспламенения и 16 патронов центрального воспламенения он хранил у себя дома, которые были изъяты в ходе осмотра жилища 1 сентября 2013 года сотрудниками полиции.

Тогда же он вынес из магазина ножны, нож, сигнальные патроны и другие товары на общую сумму 44,5 тыс. рублей.

После направления уголовного дела в суд он скрылся и находился в розыске до июня 2017 года.

Суд назначил ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима

31 августа 2017 в 11:48

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 03 сен 2017, 10:13

Незаконно добытый олень обошелся в 200 тысяч рублей
В Гусь-Хрустальном суд приговорил 36-летнего мужчину к штрафу в 200 тысяч рублей за незаконную охоту. Без разрешения на отстрел животных браконьер застрелил в районе села Ляховицы Суздальского района пятнистого оленя.

На браконьера вышли по оставленным им следам. Убитое животное оказалось большим, и злоумышленнику удалось за один раз увезти только половину. Около села Ляховицы обнаружили вторую половину туши. Затем задержали и самого браконьера.

В холодильнике дома у задержанного полицейские обнаружили разделанное мясо животного. Во время расследования дела выяснилась причастность мужчины к аналогичному преступлению на территории Печугского охотхозяйства, также находящегося в Суздальском районе.

Мужчину признали виновным в убийстве оленя и приговорили к штрафу в 200 тысяч рублей.

1 сентября 2017 в 05:31

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 11 сен 2017, 14:25

Уголовное дело 1-57/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

с. Тарногский Городок 24 июля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 55 Тарногского района Вологодской области Семенникова О.Н.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Тарногского района Ангулиной О.Н.,

подсудимого Федорова А.К.,

адвоката Казаркина А.В., представившего удостоверение № 513 и ордер № 108,

при секретаре Калининской Е.Г.,

с участием представителей потерпевших ФИО и ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Федорова А. К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1. ст. 258 и ч.1. ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.К. обвиняется в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, а также в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2017 года около 15 часов 00 минут Федоров А. К., вооруженный карабином калибра 7,62 мм модели «ХХХ» серия и номер ХХХ, находясь в ХХ квартале ХХХХХ участкового лесничества Тарногского территориального лесничества - государственное лесничество, Тарногского района, Вологодской области, обнаружил самку лося, после чего у Федорова А.К. возник умысел на незаконную охоту. Реализуя свой преступный умысел, незаконно, в нарушение установленного действующим законодательством порядка и правил охоты, умышленно, не имея специальной лицензии на отстрел лося, с целью незаконной добычи охотничьего трофея, произвел по животному два прицельных выстрела из охотничьего карабина калибра 7,62 мм модели «ххх» серия и номер ххх, причинив последнему смерть. Затем Федоров А.К. на месте добычи разделал тушу убитой самки лося. Своими действиями Федоров причинил Департаменту по охране, контролю, регулированию использования объектов животного мира Вологодской области материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, являющийся крупным.
Кроме того, 24 марта 2017 года около 11 часов 00 минут Федоров А. К., находясь в квартале № ХХХ выдел ХХХХ ХХХХХ участкового лесничества Тарногского территориального отдела государственного лесничества, расположенного на территории Тарногского района Вологодской области действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующего разрешения на право рубки деревьев, при помощи бензопилы «Дружба-4» незаконно спилил пятнадцать сырорастущих деревьев породы осина, прекращая их дальнейший рост, общим объемом 33,39 куб.м., в результате чего своими умышленными действиями лесному фонду Российской Федерации причинил, исчисленный по таксам, установленным постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и ст. 100 ЛК РФ значительный ущерб в сумме 23 139 рублей 00 копеек.
В подготовительной части судебного заседания от адвоката подсудимого Казаркина А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Федорова А.К. в связи с деятельным раскаянием.
Подсудимому Федорову А.К. в ходе судебного заседания были разъяснены основания прекращения уголовного преследования в соответствии с ч.1. ст. 28 УПК РФ, подсудимый Федоров А.К. вину в совершении преступлений признал полностью, согласен на прекращение дела в связи с деятельным раскаянием.

И.о. прокурора Тарногского района Ангулина О.Н. не возражает против прекращения дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, считает, что все условия указанный в ч.1. ст. 28 УПК РФ имеют место по данному уголовному делу и уголовное преследование в отношении Федорова необходимо прекратить, освободив его от уголовной ответственности в соответствии ч.1. ст. 75 УК РФ. Представители потерпевших ФИО и ФИО также не возражают относительно прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.1. ст. 75 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В материалах уголовного дела имеются явки с повинной Федорова А.К. по обоим преступлениям, написанные им собственноручно, в которых он признался в совершении преступлений и пояснил обстоятельства их совершения, тем самым способствуя раскрытию и расследованию преступления, также в материалах дела имеются квитанции об уплате причиненного Департаменту по охране, контролю, регулированию использования объектов животного мира Вологодской области материального ущерба в сумме 200 000 рублей и оплате Департаменту лесного комплекса Вологодской области ущерба в суме 23 139 рублей, что свидетельствует о том, что Федоров деятельно раскаялся. Преступления, совершенные Федоровым относятся к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Суд считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствует о том, что он утратил общественную опасность и в соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению, в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28,239, 254 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Федорова А. К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1. ст. 258 и ч.1. ст. 260 УК РФ, по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

2. Копию настоящего постановления направить подсудимому Федорову А.К., представителям потерпевших ФИО и ФИО, прокурору Тарногского района.

3. Обязательство о явке в суд отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

4. Вещественные доказательства - отрезок бинта со следами вещества темно-бурого цвета, уничтожить по вступлении постановления в законную силу, бензопилу «Дружба-4»- обратить в собственность государства.

5. Вещественные доказательства - принадлежащие Федорову А.К. девять патронов, карабин ХХХ № ХХХ и гильзу хранящиеся в ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области, - передать в УМВД России по Вологодской области для принятия решения об их дальнейшей судьбе.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тарногский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Семенникова О.Н.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 04.08.2017 года.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 11 сен 2017, 14:27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №1-60/2017-1м/с

с. Викулово 28 июля 2017 года

И.о. мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области - мировой судья судебного участка №1 Сорокинского судебного района Тюменской области Гостюхин А.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Викуловского района Казанцева П.И.,

защитника адвоката Мищенко А.Д. ордер <НОМЕР> от 05 января 2017 года, удостоверение <НОМЕР>,

представителя потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Мироненко Н.М.,

при секретаре Ярославцевой Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-60/2017-1м/с в отношении подсудимого Мироненко Н.М., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А, Б ч.1 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко Н.М. обвиняется в том, что он, 31 декабря 2016 года, в дневное время, до 16 часов 10 минут, не имея разрешения и лицензии на добычу дикого животного - лось, на <НОМЕР> без государственного регистрационного номера, вооруженный охотничьим карабином ОП СКС калибра <НОМЕР> мм, серия - <НОМЕР>, направился в лесной массив <АДРЕС>. Находясь в лесном массиве на расстоянии около <АДРЕС> с целью незаконной охоты на диких копытных животных, находящихся в состоянии естественной свободы, то есть с целью выслеживания, преследования и убоя диких животных, с использованием огнестрельного оружия, действуя умышленно, не имея разрешения и лицензии на их добычу, в нарушение ст.22 ФЗ РФ от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установивший запрет на охоту в определенные сроки, а также в нарушение ч.4 ст.14 данного закона, где указано, что любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, а также в нарушение постановления Губернатора Тюменской области от 07.08.2014 года № 96, согласно приложения которого сроки осуществления охоты в общедоступных и закрепленных охотничьих угодьях Тюменской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, на лося: все половозрастные группы, за исключением самок имеющих приплод текущего года разрешена с 1 ноября по 31 декабря, взрослые самцы в возрасте до 1 года - с 1 по 30 сентября, в общедоступных охотничьих угодьях с 1 ноября по 8 января, в закрепленных охотничьих угодьях с 1 по 15 января, Мироненко Н.М. перемещался по указанному лесному массиву, выслеживая диких животных. Выследив одну особь дикого копытного животного - лось (самца), Мироненко Н.М., из указанного охотничьего карабина произвел отстрел дикого животного. После чего Мироненко Н.М. частично разделал тушу незаконно добытого дикого животного - лось, то есть приступил к его первичной переработке, однако по независящим от Мироненко Н.М. обстоятельствам, разделывание туши не закончил, оставив ее на месте убоя, с места преступления скрылся.

В результате преступных действий по незаконной добыче одной особи дикого копытного животного - Лось (самца). Мироненко Н.М. причинил государственному охотничьему фонду ущерб в сумме <НОМЕР>, который, исходя из количества и стоимости добытых и уничтоженных животных, с учетом экологической ценности, значимости для места их обитания, численности популяции этих животных, является крупным ущербом.

В ходе судебного заседания подсудимый Мироненко Н.М. и его защитник Мищенко А.Д. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. Подсудимый Мироненко Н.М. пояснил, что вину признает полностью, материальный ущерб в размере <НОМЕР> погасил полностью, с освобождением от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и назначением судебного штрафа согласен, последствия прекращения дела по не реабилитирующим обстоятельствам осознает.

Государственный обвинитель Казанцев П.И. и представитель потерпевшего <ФИО1> не возражали на прекращение настоящего уголовного дела по основанию, установленного ст.76.2 УК РФ и назначении Мироненко Н.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд установил, что подсудимый Мироненко Н.М. по месту жительства характеризуется положительно, у психиатра на учете не состоит, причиненный вред потерпевшей стороне загладил полностью.

Мироненко Н.М. не судим, преступление совершил категории небольшой тяжести, вину признал полностью, последствия прекращения дела по ст.76.2 УК РФ осознает и согласен с ними.

С учетом вышеуказанного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника, считает возможным дело прекратить, подсудимого Мироненко Н.М. от уголовной ответственности освободить и назначить ему судебный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.104.4-104.5 УК РФ, ст.446.1-446.5 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Мироненко Н.М. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. А, Б ч.1 ст.258 УК РФ и назначить Мироненко Николаю Михайловичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, с уплатой данного штрафа в двухмесячный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Производство по делу по обвинению Мироненко Николая Михайловича в совершении преступления, предусмотренного п.А, Б ч.1 ст.258 УК РФ прекратить на основании части 1 статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ.

Осужденному Мироненко Н.М. разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по п.А.Б ч.1 ст.258 УК РФ в общем порядке.

Меру пресечения осужденному Мироненко Н.М. не избирать.

Вещественные доказательства: соскоб на марлевый тампон, смыв на марлевый тампон, нож в ножнах, волосы изъятые на микропленку, топора, гильзу - уничтожить; охотничий карабин калибра<НОМЕР> серии <НОМЕР>, 41 патрон калибра <НОМЕР> мм передать для уничтожения в УМВД России по Тюменской области, снегоход <НОМЕР> и сани волокуши вернуть осужденному Мироненко Н.М., что поручить Отделению полиции №2 МО МВД России «Ишимский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Викуловский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью.

Мировой судья (подпись) А.А. Гостюхин

Копия верна

Мировой судья А.А. Гостюхин

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 11 сен 2017, 14:28

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3>,

защитника <ФИО4>,

представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

<ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца гор. Ялта <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 80, кв. 55, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 27, кв. 2, со средним техническим образованием, женатого, не имеющего лиц на иждивении, не имеющего хронических заболеваний, инвалидности, работающего водителем по найму, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> <ДАТА5> около 10 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 1900 метров в юго-восточном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где у него возник умысел на незаконную охоту на особо охраняемой природной территории государственного природного биологического заказника «Полтавский», согласно Положению, утвержденному постановлением Администрации <АДРЕС> края от <ДАТА6> <НОМЕР> «О государственном природном биологическом (зоологическом) заказнике краевого значения «Полтавский», границы которого определены постановлением Губернатора <АДРЕС> края от <ДАТА7> <НОМЕР> «О государственных заказниках краевого значения», зная о том, что охота на территории заказника запрещена, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, при помощи пневматической винтовки модели «МР-553К» произвел незаконный отстрел двух фазанов. В результате преступных действий <ФИО5> Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <АДРЕС> края был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.
Своими действиями <ФИО5> совершил преступление, преду­смотренное п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено на особо охраняемой природной территории.
Подсудимый <ФИО5> с обвинением по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего - в представленном суду заявлении, выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Удостоверившись, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий <ФИО5> правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учитывает согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба подсудимым, а в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому <ФИО5>, мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (в том числе сведения его характеризующие, а именно: положительную характеристику по месту жительства, обстоятельства того, что на учете врача психиатра и нарколога он не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, занят работой по найму), смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и членов его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, обстоятельства совместного проживания с супругой, имеющей работу и кредитные обязательства, возможность получения доходов от работы по найму.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств мировой судья определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату <ФИО4> за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе дознания по делу в размере 1760 рублей (т. 1 л.д. 144), а при рассмотрении дела в суде - в размере 880 рублей, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК РФ срок.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО6> - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату <ФИО4> за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого при рассмотрении дела в суде в размере 880 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: две туши фазана, переданные на хранение представителю потерпевшего <ФИО7> - оставить у потерпевшего; пулю, хранящуюся при уголовном деле, пневматическую винтовку модели «МР-553К» калибра 4,5 мм, заводской номер <НОМЕР>, хранящуюся в комнате хранения оружия ОМВД России по <АДРЕС> району - уничтожить.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья <ФИО1>

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 11 сен 2017, 14:29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Сладково 10 августа 2017 года

дело № 1-68/2017/1м

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области мировой судья судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области Тарасова Е.Б., с участием: со стороны обвинения: государственного обвинителя - заместителя прокурора Сладковского района Тюменской области Гришечко Л.И., представителя потерпевшего Зайцева В.А., со стороны защиты: адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Хайдарова Б.М., представившегоудостоверение <НОМЕР> от 23.05.2003 года и ордер <НОМЕР> от 10.08.2017 года, подсудимого Сарасеко Г.В., при секретаре Новиковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Сарасеко Г.В.,родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по <АДРЕС>, проживающего по <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

установил:

07.06.2017 года около 01 часа 30 минут Сарасеко Г.В., находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 5 километров в северо-восточном направлении от <АДРЕС> в нарушении п. 3 ст. 8 ФЗ от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010 года «Об утверждении правил охоты», не имея специального разрешения на отстрел дикого животного косули сибирской, с целью добычи мяса дикого животного косули сибирской с использованием охотничьего, двуствольного, гладкоствольного ружья 16-го калибра модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», произвел незаконный отстрел одной особи (самца) дикого животного косули сибирской в естественной среде их обитания, чем причинил крупный экологический ущерб Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области на сумму 60000 рублей.

Подсудимый Сарасеко Г.В. виновным себя признал полностью, указав, что с предъявленным обвинением согласен, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства осознаёт.

Стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сарасеко Г.В., обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Сарасеко Г.В. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

Сарасеко Г.В. совершил впервые умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 189, 196), по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 191), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 198), со слов подсудимого хронических заболеваний не имеет, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает справедливым, законным и вполне обоснованным, назначить подсудимому Сарасеко Г.В., с целью его исправления, наказание в виде материального воздействия.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сарасеко Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей, подлежащий взысканию в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- двуствольное ружье, 16-го калибра модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с номером «<НОМЕР>», находящееся в оружейной комнате ОП № 4 МО МВД России «Ишимский», передать в ОП № 4 МО МВД России «Ишимский» для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии";

- полимерная емкость, переносная фара, нож с деревянной рукоятью, налобный фонарик в корпусе черно-серого цвета, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 4 МО МВД России «Ишимский» - уничтожить;

- мотоцикл «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный <НОМЕР>, находящийся на территории ОП № 4 МО МВД России «Ишимский», - передать по принадлежности <ФИО1>, проживающему по <АДРЕС>.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Сарасеко Г.В. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Сладковский районный суд Тюменской области, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления в судебный участок № 1 Сладковского судебного района Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Мировой судья Е.Б.Тарасова

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 11 сен 2017, 14:30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



10 августа 2017 года с.Старобалтачево

Суд в составе мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики Башкортостан Гильмуллиной Г.Х., находящегося по адресу: ул. Комсомольская 47 с.Старобалтачево Балтачевского района РБ

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Балтачевского района РБ Хабирова Р.Э<ИО1>

подсудимого Гильмиярова<ИО>.

адвоката Синатуллина Ф.А., ордер 016 <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре Ахматсафиевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению


Гильмиярова <ИО3>, <ДАТА3>, уроженца <АДРЕС> РБ, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего МБОУ СОШ <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ, учителем, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ



У С Т А Н О В И Л:

Гильмияров <ИО> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ, т.е. в незаконной охоте, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Мировому судье судебного участка по <АДРЕС> району РБ поступило ходатайство от начальника группы дознания ОМВД России по <АДРЕС> району Нуртдинова И.А. с согласия прокурора <АДРЕС> района Ахмадуллина Ф.А. о прекращении уголовного дела в отношении Гильмиярова<ИО>. в совершении преступления небольшой тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания адвокат <ИО5> и подсудимый Гильмияров <ИО> поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела и и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Государственный обвинитель просит прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа в размере 80000 руб. с конфискацией орудий преступления снегохода и оружия.

Разрешая ходатайство начальника группы дознания ОМВД России по <АДРЕС> району Нуртдинова<ИО> о прекращении уголовного дела в отношении Гильмиярова<ИО>. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подсудимый Гильмияров <ИО> ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред. Таким образом, суд считает, что имеются основания для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 104.5 УПК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч.1 ст.258 УК РФ предусматривает штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Гильмиярова<ИО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 254 УПК РФ, мировой судья,



П О С Т А Н О В И Л:



Удовлетворить ходатайство начальника группы дознания ОМВД России по <АДРЕС> району Нуртдинова<ИО> о прекращении уголовного дела в отношении Гильмиярова <ИО3> в совершении преступления небольшой тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении Гильмиярова <ИО3>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить Гильмиярова<ИО>. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб., который подлежит уплате в течение 4 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Гильмиярову<ИО>., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить Гильмиярову<ИО>., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественное доказательство: снегоход марки «Рысь-УС 440» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 1996 года выпуска, черного цвета возвращенную Гильмиярову Ф.Ф. постановлением от <ДАТА4> оставить у последнего.

Вещественное доказательство: двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье оружие марки ИЖ 43ЕМ <НОМЕР> калибра после вступления постановления в законную силу у Гильмиярова<ИО>. изъять.

Исполнение наказания в части изъятия оружия возложить на ОМВД России по Балтачевскому району.

Вещественные доказательства: 2 гильзы от патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, гипсовый слепок после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Балтачевский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья подпись Г.Х.Гильмуллина

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 22 окт 2017, 00:18

Пенсионер незаконно хранил боеприпасы
Придя домой к одному из местных жителей Челябинска, полиция была удивлена увиденным, у пожилого мужчины нашли целый арсенал – 33 боевых патрона калибра 5,45 и 7,62 мм, а также затворы от двух винтовок и ударно-спусковой механизм от охотничьего ружья.

Зачем пенсионер держал у себя дома всю эту «солянку», непонятно: если для охоты, то где остальные части ружья? Да и стреляют из него патронами 12 калибра, которых полиция не нашла.

Возбуждено уголовное дело по статье 222 УК РФ («Незаконное хранение оружия, его основных частей, боеприпасов). Пока мужчину отпустили домой, до суда. Ему грозит четыре года тюрьмы и штраф в 80 тысяч рублей.

25 сентября 2017 в 12:41

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 22 окт 2017, 00:21

Охотник спасая своих собак попал под выстрел
На месте убийства лося охотник оказался случайно. Вместе со своим отцом и своим другом они возвращались с неудачной охоты на вальдшнепа. Неожиданно прозвучало несколько выстрелов.

Услышав пальбу, собаки инстинктивно бросились в чащу. 40-летний Дмитрий Константинов не мог бросить псов на произвол судьбы и отправился за ними, отдав свое ружье отцу.

Через некоторое время собаки, вдоволь набегавшись по кустам, вернулись, однако Дмитрия с ними не было. После нескольких часов поисков сына отец обратился в полицию.

«Пропавшего мужчину искали представители ОВД, спасатели и волонтеры, сообщил пресс-секретарь ГУ МВД России по Свердловской области Валерий Горелых.

Сначала одна из поисковых групп наткнулась на площадку, где недавно браконьеры убили лося, а в трехстах метрах и тело Дмитрия. Полицейские начали поиски подозреваемого, разрабатывая две основные версии, убийство по неосторожности или устранение ненужного свидетеля.

«Уже на другой день оперуполномоченные уголовного розыска и их партнеры из Следственного комитета задержали подозреваемого. Им оказался ранее судимый житель Екатеринбурга 1975 года рождения по имени Иван, - сообщил полковник Валерий Горелых.

Подозреваемый отпираться не стал, но изложил свою версию происшедшего. Мол, когда приятели разделывали тушу лося, он услышал шорох в темноте и, не думая о возможных последствиях, нажал на курок.

«Насколько эти слова правдивы, установит начавшееся расследование СК и предстоящее судебное заседание», - отметил Валерий Горелых.

Кроме того, сотрудники полиции Березовского возбудили уголовное дело по факту браконьерства.

27 сентября 2017 в 00:27


Вернуться в «Законодательство»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость