УК РФ

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 03 июн 2017, 22:10

Судебный участок №3 Промышленновского судебного района Кемеровской области Пгт. Промышленная, ул. Механическая, 6 --------------------------------------------------------------------------------------------------- Дело № 1- 25\17-3 Постановление ПГТ. Промышленная 10 мая 2017 года Мировой судья судебного участка №3 Промышленновского района Кемеровской области Здорникова И.В., При участии гос. обвинителя помощника прокурора Промышленновского судебного района Булатова Д.С., Представителя потерпевшего Рохина А.А., Подсудимого Москвина С.В., Защитника Дунаева Д.В., при секретаре Смирновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Москвина С.В. **** не судимого, получившего копию обвинительного заключения 20.04.2017г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.1 ст. 258 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 07.12.2016г. около 14 часов 20 минут Москвин С.В., являясь членом общества охотников и рыболовов и имея членский билет Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области, зная правила охоты, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенные к объектам охоты», которое предусматривает, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, будучи знакомым с параметрами осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Кемеровской области, согласно которых срок охоты на все половозрелые группы косули сибирской установлен в период с 15 октября по 1 декабря, а так же нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира, с заряженным расчехленным охотничьем оружием, с целью проведения охоты, предварительно взяв с собой предметы необходимые для охоты: огнестрельное оружие, нож, рюкзак, на охотничьих лыжах прошел от участка местности, расположенного вблизи ***** на территорию Лебедевского охотничьего обхода Промышленновского района Кемеровской области, находясь в лесном массиве, расположенном в ****, имея при себе зарегистрированное гладкоствольное охотничье оружие модели 2.12. ТОЗ-34Р № 21336-УН, 12 калибра и два патрона к нему, передвигаясь на лыжах по территории охотничьего обхода, увидел одну косулю сибирскую - самца, своими умышленными действиями, направленными на нарушение экологической безопасности животного мира, осознавая отсутствие соответствующего разрешения, вопреки специальному запрету для лиц, не имеющих путевки, лицензии на право охоты и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в запрещенный на косулю сибирскую период охоты, в нарушение п.6 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.012.2009г. № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», произвел 2 выстрела, из зарегистрированного на его имя, гладкоствольного охотничьего оружия модели 2.12. ТОЗ-34Р № 21336-УН, 12 калибра, незаконно добыл одну косулю сибирскую - самца, тушу которой разделал при помощи находившегося при нем ножа, сложил фрагменты разделанной туши в рюкзак, с места происшествия скрылся, спрятав рюкзак в снегу в 370 метрах северо-восточнее дома № 1, расположенного по ****. Таким образом, в результате незаконной охоты, Москвин С.В. своими умышленными действиями добыл одну косулю сибирскую - самца, стоимостью 60000 рублей, охота на которую полностью запрещена, причинив департаменту по охране объектов животного мира Кемеровской области с учетом экологического вреда, имущественный ущерб в размере 60000 рублей. Действия Москвина С.В. органом предварительного расследования квалифицированы п.в ч.1 ст. 258 УК РФ как незаконную охоту в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена. В ходе судебного заседания от защитника Москвина С.В.- Дунаева Д.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, ранее не судимого, полностью возместившего причиненный вред, в связи с деятельным раскаянием. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, считая, что имеются основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ для прекращения уголовного дела. Подсудимый Москвин С.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержал, пояснив суду, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Суд, выслушав мнение сторон, изучив характеризующие материалы, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: Москвин С.В. совершил преступление небольшой тяжести впервые, способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, полностью признал свою вину, раскаялся, в ходе дознания давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, которые наряду с другими доказательствами легли в основу его обвинения. В короткий промежуток времени со дня возбуждения уголовного дела, полностью возместил ущерб, причиненный в результате преступления, вследствие чего перестал быть общественно опасным. В суде установлено, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему полностью возмещен, то есть, причиненный вред заглажен, потерпевший не имеет к нему претензий, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Также, при разрешении ходатайства, суд учитывает полное признание Москвиным С.В. вины и раскаяние в содеянном. При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Москвина С.В. в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254, 316 УПК РФ, ст. 75 УК РФ суд, постановил: Прекратить уголовное дело в отношении Москвина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч. 1 ст.258 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ. Вещественные доказательства- рюкзак, нож, лыжи, возвратить подсудимому Москвину С.В. по вступлении постановления в законную силу, двуствольное ружье «ТОЗ-34Р» «УН № 21336» - передать в ГУ МВД России по Кемеровской области для уничтожения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленновский районный суд в течение 10 суток. Мировой судья: И.В.Здорникова Постановление вступило в законную силу 23.05.2017 г<ДАТА>

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 11 июн 2017, 16:27

Бригада охотников лишена права охоты на один год
Случай незаконной добычи косули произошел 15 января этого года на северном склоне горы Кленовый шпиль на территории охотничьих угодий Абинского районного общества Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов.

Охотничья бригада из 11 человек с собаками вела загонную охоту на кабана, что в данный период времени было запрещено законом. По словам охотников, косулю подстрелили случайно – целились в кабана.

Дело рассматривал мировой судья. Было установлено, что граждане охотились незаконно. Добыв самца косули европейской, причинили министерству природных ресурсов Краснодарского края крупный ущерб – в размере 60 000 рублей.

Охотники были признаны виновными в совершении правонарушения, согласно ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Мировой судья вынес постановление об административном наказании в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год с конфискацией орудий охоты. С чем охотники не согласились, и каждый направил жалобу в Абинский районный суд.

29 мая состоялись слушания. Абинский районный суд установил, что мировой судья дал правильную правовую оценку собранной по делу совокупности доказательств. Все доводы охотников суд расценил как выбранный способ защиты во избежание наказания. Абинский районный суд оставил постановление мирового судьи без изменения, жалобы – без удовлетворения.

8 июня 2017 в 08:05

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 11 июн 2017, 16:33

Застрелившего менеджеров Газпрома оленевода не хотят оправдывать
На полтора месяца продлили срок заключения под стражей оленеводу Даниэлю Пяку, расстрелявшему двух менеджеров "Газпрома". За это время следствие намерено подготовить материалы дела для новой отправки в суд.

Пяк был задержан в декабре 2015 года, и с тех пор находится под стражей. Следствие длилось всего восемь месяцев, рассказал адвокат оленевода Владимир Сахаров. По его словам, все остальное время заключалось в ожидании суда и рассмотрении обжалований.

"Сейчас пытаются отменить прекращение дела по обвинению в двойном убийстве, где произошла переквалификация. Если бы его освободили по реабилитирующим основаниям, то произошел бы дикий скандал плюс выплата огромной компенсации", – заявил он.

Убийство произошло в декабре 2015 года. Начальник установки переработки дизельного топлива 34-летний Денис Свистунов и начальник ремонтно-механических мастерских Андрей Ходаков 35-ти лет из компании "Газпром переработка" отправились на охоту.

На ночь они остановились в охотничьем домике посреди тундры – там же решили остановиться 22-летний Даниэль Пяк со старшим братом Денисом и родственником Сергеем Хатанзиевым, которые объезжали оленьи пастбища.

На следующий вечер их застолье переросло в конфликт с перестрелкой. Оленеводы получили ранения, но остались живы. Отстреливаясь, Пяк попал картечью в голову Ходакову, который скончался на месте. Свистунов также получил ранение, но умер от переохлаждения.

Изначально уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство двух человек), но позже обвинение изменили на ч.1 ст. 105 УК РФ (убийство без квалифицирующих признаков).

Суд признал, что во второго погибшего Пяк выстрелил из опасений за свою жизнь, и это можно счесть за допустимую меру самообороны. Теперь его обвиняют в убийстве только одного человека. Даниэл Пяк свою вину не признает и утверждает, что защищал свою жизнь и жизнь брата.

10 июня 2017 в 10:30

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 11 июн 2017, 16:34

Два нерадивых охотника из Омска открыли счет трофеям в зоопарке
Два жителя Омской области застрелили трех птиц, две из которых были занесены в Красную книгу, сообщает пресс-служба МВД Омской области.

Происшествие случилось в зоопарке в поселке Большеречье ночью. Охотники получили добычу кудрявого пеликана, даурского журавля и цесарку обыкновенную. Молодые люди приготовили из птиц деликатесный шашлык. Такое кощунство в объявленный Президентом России Год экологии!

«В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к преступлению причастны двое жителей Большереченского района 20 и 22 лет, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности. Дознавателем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации «Жестокое обращение с животными».

11 июня 2017 в 13:54

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 20 июн 2017, 03:21

Подмосковный браконьер отделался штрафом за добычу лося и оленя
Мировой судья судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Петра Рягузова. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота).

В суде установлено, что Рягузов в январе-феврале текущего года, не имея специального разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в лесном массиве в Дмитровском районе Подмосковья произвёл отстрел лося и пятнистого оленя.

Уголовное дело в отношении Рягузова рассматривалось в особом порядке.

С учетом ряда смягчающих обстоятельств, в том числе добровольного возмещения причинённого государству ущерба, судья посчитал возможным назначить Рягузову наказание в виде штрафа.

Охотничье ружье, используемое при совершении преступлений, конфисковано.

Государственное обвинение в суде поддерживал представитель Дмитровской городской прокуратуры Московской области.

16 июня 2017 в 11:40

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 20 июн 2017, 03:39

Дело № 1-30/2017
Поступило в суд 24.04.2017 г;

ПРИГОВОР 1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРА1


и


I '


X 1 ’¦

, . I' л.... 'ч; ¦

633262, <АДРЕС> область 15 мая 2017 года

р.п. Ордынское, ул. М. Горького, 1

1 ¦ ' , ¦ ‘ I , |'' I . ' :ЧГ' 1

1| . , ¦ : ' ,, ' | 1 ¦,

Суд в составе председательствующего мирового судьи 2-го судебного участка

<АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <Ф.И.О1> О.А., единолично
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ОрДынского района
<АДРЕС> области 1 Чегодаевой О.Л.

подсудимого <Ф.И.О2>

защитника адвоката Ивановой С.О., представившей

удостоверение и ордер № 123 адвокатского кабинета «Иванова Светлана Олеговна»,
при секретаре <Ф.И.О3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное Дело в
отношении <Ф.И.О2>, <ДАТА1>
рождения, уроженца с. <АДРЕС> района НСО, гражданина РФ.
имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении 1
ребенка, военнообязанного, работающего не официально рабочим на СТО «54 регион»
в р.п. Ордынское, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу:
<АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Нижнекаменка ул. <АДРЕС>, 41, ранее
не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.1
ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Ф.И.О2> совепшил преступление небольшой1 тяжести на территории
<АДРЕС> района при следующих обстоятельствах.

<ДАТА2> в дневное время <Ф.И.О2>, не являясь членом обществг
охотников и рыболовов, инее имея специального разрешения на добычу каких-либ(
охотничьих ресурсов, имея при себе зарегистрированное в установленном законол
порядке охотничье гладкоствольное оружие «Зимсон» <НОМЕР>, калибра 12 м.м., <
целью производства незаконной, решил выехать в общедоступные охотничьи угода
<АДРЕС> района, расположенные в районе д. Ерестная <АДРЕС> района НСО
чтобы добыть сибирскую косулю. Во исполнение своего преступного умысда <Ф.И.О4> <ДАТА3> в дневное время, взяв с собой указанное выше ружье, на попутно»
транспорте приехал йа территорию общедоступных охотничьих угодий
расположенных в 35 квартале 23 выдела Нижнекаменского участка Ордынской
лесничества, в район д. Ерестная, Находясь в указанном месте, <Ф.И.О2> примерно :
30-35 метрах от себя увидел лося, лежащего на снегу. <Ф.И.О2> умышлешп
произвел не менее двух выстрелов из ружья, попав при этом в лося, гем самым уби
его. <Ф.И.О2> стал при помощи ножа освежевывать тушу незаконцо добытого и»
лося и в этот момент был обнаружен сотрудниками Департамента по охране животног
мира НСО. В результате преступных действий <Ф.И.О2> животному миру бы

причинен ущерб на сумму 120 000 рублей.

• * ..in ¦ п

Iй l!1


'Vil'i •' '!| '''.V


1 , I Ml. ll 1 •




1 ¦ 1 п I . ¦ 1 1 , ,• и. „ ' .)

При ознакомлении с материалами уголовного дела <Ф.И.О2> В.а. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 1

В судебном заседании подсудимый <Ф.И.О2> вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, чистосердечно раскаялся, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. .

Защитник подсудимого <Ф.И.О2> адвокат Иванова С.О. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый <Ф.И.О2> заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ней, последствия ему разъяснены. ¦

Государственный обвинитель' Чегодаева О.Л. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Условия для рассмотрения дела без проведения судебного разбиттельства соблюдены.

Суд удостоверился в установленных законом условий,

Действия <Ф.И.О2> суд квалифицирует по п. «А» ч.1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба.

Вменяемость подсудимого <Ф.И.О2> у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, кроме того, подсу дшый у врача-психиатра на учете не состоит.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, все обстоятельства по делу, действия подсудимого во время и после совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание <Ф.И.О2> обстоятельствами суд учитывает, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, т.к. <Ф.И.О2> добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетйего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными и оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. , ,

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.




Согласно ч.б ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств й при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем ца одну категорию.

Преступление, совершенное <Ф.И.О6> относится к категории небольшой тяжести. ’ ' ¦ . li 1 '.•’1 '

Учитывая изложенное, известные' по делу и, предусмотренные Законом, обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смяг (ающих и других, влияющих на наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить <Ф.И.О2> наказание в виде обязательных работ в пределах п. «А» ч.1 ст. 258 УК РФ соразмерно содеянному

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении котооого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, , ,

Мера пресечения <Ф.И.О2>1 не избиралась. ,

Гражданский иск, заявленный Департаментом по охране животного мира НСО о взыскании с <Ф.И.О2> В.At ущерба в сумме 120 ООО рублей, следует оставить без рассмотрения, поскольку ущерб возмещен в полном объеме добровольно.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается в порядке ст. ст. 81, 82 УПК

РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с

I ,

подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд1

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <Ф.И.О2> виновным в j совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения <Ф.И.О2> не избирать.

Вещественные доказательства: нож уничтожить после вступления приговора суда в законную силу, куртку возвратить <Ф.И.О2> после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - ружье «Simson» <НОМЕР>, пулю, две гильзь конфисковать и обратить в доход государства после вступления приговора суда i законную силу. , ! l. 7

Гражданский иск, заявленный Департаментом по охране животного мир. <АДРЕС> области о взыскании с <Ф.И.О2> ущерба в сумме 120 ООО рублей оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в федеральный суд общей юрисдикци] <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течении 10 суток со дня провозглашения

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 20 июн 2017, 03:40

Дело №1-23/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


15 мая 2017 года п.Рамешки Тверской области


Мировой судья судебного участка Рамешковского района Тверской области Соловьев В. В.,

при секретаре Котовой И. А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Рамешковского района Тверской области Филипповой Е. Г.,

представителя потерпевшего «Обезличено» - «ФИО 1»,

подсудимого Нуждина А. А.,

защитника подсудимого - адвоката Устинова С. Н., представившего удостоверение № «Номер 1» от «Дата 1» и ордер № 69 от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Нуждина А. А., родившегося «Дата 2» года в «Обезличено», гражданина «Обезличено», зарегистрированного и проживающего по адресу: «Адрес 1», с «Обезличено» образованием, обучающегося «Обезличено», «Обезличено», работающего в должности «Обезличено»», «Обезличено», имеющего «Обезличено», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ,



у с т а н о в и л:


Нуждин А. А. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба с применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2017 года около 17 часов, точное время не установлено, в «Адрес 2», Нуждин А.А., не имея соответствующего разрешения на добычу дикого животного лось, используя для этого снегоход марки «Марка 1»» с санями, обнаружив лося, преследовал его на снегоходе, и умышленно произвел незаконную охоту, добыв одну особь дикого зверя лося, которого застрелил непосредственно со снегохода из своего зарегистрированного охотничьего огнестрельного оружия калибра «Обезличено» марки «Марка 2» № «Номер 2», после чего погрузил незаконно добытого лося на сани снегохода и скрылся с места преступления, распорядившись незаконно добытым лосем в личных целях. Тем самым Нуждин А.А. причинил «Обезличено» крупный ущерб на общую сумму 120 000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 05 ноября 1998 года№14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06 февраля 2007 года №7) незаконным отстрелом лося государству причиняется экологический вред, что в независимости от стоимости лося признается законодателем крупным ущербом.

Таким образом, Нуждин А.А. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела Нуждиным А.А. добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали данное ходатайство.

Подсудимый Нуждин А.А. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нуждину А.А. разъяснено и понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным, и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Представитель потерпевшего - «Обезличено» «ФИО 1» не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ, не имеется.

Подсудимый Нуждин А.А. свою вину признал, обвинение, с которым согласен Нуждин А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия Нуждина А.А. надлежит квалифицировать по п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, поскольку он совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба с применением механического транспортного средства.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство возмещения в добровольном порядке полной суммы ущерба до постановления приговора, данные о личности виновного и членов его семьи, наличие или отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, на условия его жизни и жизни его семьи, а также иные обстоятельства по делу.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, предусмотренным п.п. «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ по настоящему делу является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание Нуждиным А.А. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, те обстоятельства, что он на учете у врача психиатра не состоит, что на его «Обезличено».

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного лица, предусмотренных статьей 63 УК РФ по настоящему делу не установлено.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, данные о личности Нуждина А.А., положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, признавшего вину в совершении настоящего преступления и раскаявшегося в содеянном, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Нуждин А.А. на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении подсудимому наказания применить статью 64 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ вещественные доказательства: - снегоход марки «Марка 1», принадлежащий «ФИО 2», находящийся на ответственном хранении у свидетеля «ФИО 2», следует передать законному владельцу «ФИО 2»; - рыбацкий ледоруб (бур), находящийся на ответственном хранении у подсудимого Нуждина А.А., следует передать законному владельцу Нуждину А.А.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ вещественное доказательство - охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «Марка 2» под патрон «Обезличено» с заводским номером «Номер 2», находящееся на ответственном хранении в комнате хранения оружия МО МВД России «Бежецкий», следует передать в МО МВД России по Тверской области «Бежецкий» для определения его дальнейшей судьбы.

Вещественные доказательства: нож нескладной конструкции с рукоятью из дерева светло-коричневого цвета, гильзу металлическую бутылочной формы золотистого цвета, часть ветки с 2 фрагментами пули и окурок сигареты «Парламент», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу суд полагает правильным уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:


Нуждина А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному не избирать.

Вещественное доказательство - снегоход марки «Марка 1», находящийся на ответственном хранении у свидетеля «ФИО 2», в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, оставить «ФИО 2».

Вещественное доказательство - рыбацкий ледоруб (бур), находящийся на ответственном хранении у подсудимого Нуждина А.А., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, оставить Нуждину А.А.

Вещественное доказательство - охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «Марка 2» под патрон «Обезличено» с заводским номером «Номер 2», находящееся на ответственном хранении в комнате хранения оружия МО МВД России «Бежецкий», в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, передать в МО МВД России по Тверской области «Бежецкий» для определения его дальнейшей судьбы.

Вещественные доказательства: нож нескладной конструкции с рукоятью из дерева светло-коричневого цвета, гильзу металлическую бутылочной формы золотистого цвета, часть ветки с 2 фрагментами пули и окурок сигареты «Парламент», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, на основании ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Рамешковский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка Рамешковского района Тверской области в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника или защитника, назначенного судом.



Мировой судья В.В. Соловьев


Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 20 июн 2017, 03:43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


<ДАТА1> г. Шимановск Амурскаяобласть



Мировой судья Амурской области по Шимановскому районному судебному участку В.В. Уманец, при секретаре Видясовой Е.М., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Шимановского района Амурской области Яковлева А.Я.; представителей потерпевшего - управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания по Амурской области» Смородникова И.В., Андюл А.П.;подсудимого <ФИО1>, его защитника - адвоката Бивзюк С.Б., представившего удостоверение № 324 от 25 мая 2005 года и ордер № 22 от 04.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женат, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего ООО «Покровский рудник» водитель, военнообязанного, судим: <ДАТА5> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области осужден по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, д. 9 кв. 45, имеющего меру пресечения по уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А,Г» ч. 1 ст. 258 УК РФ,


УСТАНОВИЛ:


Подсудимый <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное п. А,Г» ч. 1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой территории.

Преступление совершено им при следующих, установленных мировым судьей, обстоятельствах: <ФИО1>, имея права заниматься охотным промыслом и стаж охотника не менее 5 лет, достоверно зная правила охоты, <ДАТА6>, в утреннее время, с целью незаконной добычи дикого животного, решил осуществить незаконную охоту на особо охраняемой природной территории - государственного природного зоологического заказника областного значения «Усть-Тыгдинский», расположенном в Шимановском районе Амурской области. Следуя своему преступному умыслу, направленному на незаконную охоту на особо охраняемой природнойтерритории, <ФИО1> умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира, причинения крупного ущерба охотничьим ресурсам и желая этого, в тот же день, <ДАТА6> в период с 10 часов 40 минут до 13 часов 00 минут, прибыл на участок местности расположены по координатам: северная широта 520311451II, восточная долгота 127045I441II, расположенном на территории - государственного природного зоологического заказника областного значения «Усть-Тыгдинский» расположенного в Шимановском районе Амурском области, где в нарушение Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010 года «Об утверждении правил охоты», согласно которых охота должна производится при наличии соответствующих документов, в нарушении п. 5.1 положения о государственном природном зоологическом заказнике областного значения «Усть-Тыгдинский», утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 24.04.2006 года № 200 «Об утверждении положений об особо охраняемых природных территориях областного значения Амурской области», согласно которого охота и появление с оружием на территории указанного заказника - запрещена, в нарушении п. 16.2 «Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды России от 10.04.2012 № 98, согласно которого с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается - стрелять по неясно видимой цели, с применением принадлежащего ему самозарядного карабина марки «Вепрь», <НОМЕР>, калибра 7,62х54, который согласно заключения эксперта № 123 от 31.10.2016 года -относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, изготовленному заводским способом, исправному и пригодному для стрельбы винтовочными патронами калибра 7,62х54 мм., умышленно осуществил незаконную охоту на изюбра, находящегося в состоянии естественной свободы, а именно произвел один выстрел, из вышеуказанного карабина и убил одну особь изюбра, после чего, продолжая следовать своему преступному умыслу направленному на незаконную охоту дикого животного, осуществил первичную переработку (разделку) незаконно добытой особи изюбря, с целью транспортировки, погрузил, полученное в ходе разделки мясо указанного животного, в автомобиль «УАЗ <НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, после чего на указанном автомобиле, транспортировал мясо убитого животного до момента задержания его сотрудниками полиции <ДАТА6>, около 13.00 часов, на участке местности расположенном по координатам: северная широта N 52013I256II, восточная долгота E 127028I107II. Таким образом, <ФИО1> <ДАТА6>, в период времени с 10 часов 40 минут до 13 часов 00 минут, осуществил незаконную охоту на изюбра, на особо охраняемой природной территории - государственного природного зоологического заказника областного значения «Усть-Тыгдинский», чем причинил управлению по охране животного мира Амурской области имущественный ущерб в размере 175000 рублей, который в соответствии с правилами для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденных приказом Минприроды России от 08.12.2011 года № 948, является крупным, т.е. своими умышленными действиями <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное п.п. А, Г ч. 1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории.

На предварительном расследовании подсудимый свою вину не признал, в судебном заседании <ФИО1> с обвинением согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного п. А,Г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, признал в полном объеме, с гражданским иском согласен в полном объёме.

Вина подсудимого <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного п. А,Г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными мировым судьёй с позиции относимости, допустимости и достоверности, доказательствами.

Показаниями <ФИО1>, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которых <ДАТА13> он, совместно с <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> поехали поохотиться. У него были две лицензии на добычу копытных животных в охотугодьях Давыденко и «<АДРЕС> промхоза». Они поехали на автомобиле <ФИО2>, где в угодьях АРОО «РАОООиР» <АДРЕС> охотхозяйство добыл косулю, разделал её. Затем поехали в другие охотугодья, где у него имелась путевка на добычу косули, т.е. РМП «<АДРЕС> промхоз». Они переночевали на зимовье и утром он решил пойти поохотиться. Он увидел несколько особей косули и отстрелялся по ним и увидел, что животные побежали. Он посмотрел, что на снегу отсутствуют следы крови и вернулся к машине. Они поехали дальше, часа через два он увидел животное с небольшими рогами. Решил, что это косуля, т.к. животное было небольшое, шилорогое. До животного было далеко, разглядел через оптику. Он отстрелялся и увидел, что животное упало. Подъехав к нему, он увидел, что застрелил изюбря, добычи которого не было в разрешении. В путевке изюбря он отметил как косулю, разделал изюбря, и они загрузили тушу в «УАЗ». Поехали назад к зимовью и увидели по дороге навстречу ехал «УАЗ». Они испугались, что будут проблемы с тушей изюбря и объехали, как он позже узнал, егеря <ФИО5>. Когда ехали обратно, мимо того места, где он отстрелялся второй раз, увидели, что лежит туша косули. Они остановились, он разделал тушу, которую загрузили в «УАЗ» <ФИО2>. После чего они поехали на машине и наткнулись на автомобиль егерей. Они испугались, что вместо двух животных в их автомобиле находится три добытые особи, из которых один изюбр, на добычу которого у него не было разрешения. <ФИО2> выехал на федеральную трассу, где увидели патрульный автомобиль ДПС. Они испугались, что будут проблемы с изюбрем и <ФИО2> пытался скрыться, но автомобиль сломался и их задержали. Сотрудники охотинспекции в машине <ФИО2> обнаружили мешок белого цвета с частями туши убитого изюбря. Сначала, когда он охотился на косулю, думал, что находится у себя на районе, т.е. где у него имелось разрешение на охоту. Понял, что добыл изюбря в заказнике, когда увидел автомобиль «УАЗ», который им попался навстречу. Поэтому стали убегать, т.к. поняли, что охотились в заказнике. Ранее он также допускал, что мог охотиться в заказнике, т.к. видел табличку, предупреждающую, что данная территория заказника. На предварительном расследовании он давал другие показания, т.к. испугался ответственности в связи с тем, что у него имеется непогашенная судимость, а у него на иждивении двое малолетних детей. Он также согласен с гражданским иском, на момент рассмотрения уголовного дела, часть гражданского иска им погашена. Показания, которые он давал на предварительном расследовании, не подтверждает, просит не учитывать при вынесении приговора, т.к. давал их испугавшись ответственности.

Показаниями представителя потерпевшего - управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания по Амурской области» <ФИО7>, который в судебном разбирательстве показал, что <ДАТА6> около 08 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил егерь <ФИО8> и сообщил, что во время движения в заказник «Усть-Тыгдинский» ему попался автомобиль «УАЗ», который он пытался остановить, но тот не подчинился его требованиям. Так как автомобиль был груженый подкормкой, он не стал его преследовать. Также сообщил, что разгрузившись в заказнике, поехал назад. По пути следования ему вновь попался данный автомобиль «УАЗ», который пытается скрыться в сторону с. <АДРЕС>. Когда появилась сотовая связь, дозвонился и сообщил ему о случившемся. Он связался с заместителем начальника МО МВД РФ «Шимановский» <ФИО9>, что бы тот выделил наряд для задержания браконьеров. Также он позвонил сотруднику управления <ФИО10>, чтобы тот выехал на задержание браконьеров. После чего он также выехал на место обнаружения автомобиля браконьеров. Позже он узнал, что наряд ДПС в районе бывшего с. <АДРЕС> обнаружил автомобиль «УАЗ», который стал преследовать данный автомобиль. Так как наряд ДПС был на легковом автомобиле «Самара», автомобиль браконьеров свернул с федеральной тарссы в сторону с. <АДРЕС>. Когда он прибыл на место, то сориентировавшись, пошел пешком в сторону с. <АДРЕС>, где увидел автомобиль «УАЗ» и патрульный автомобиль ДПС. После чего они обнаружили в метрах 15 от автомобиля браконьеров около 3-4 мешков с мясом, может больше, точно он не помнит. В мешках находились разделанные туши одного изюбря и двух косуль. Рядом находились <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО4> и еще один человек, всего их было четверо. В машине был обнаружен карабин «Вепрь» и две кустарные лампы-фары. Им был составлен административный протокол, который впоследствии был отменен. Находившийся на месте задержания участковый <ФИО12>, совместно с <ФИО8> и <ФИО1> выехали в заказник, где <ФИО1> показал где добыл изюбря. На месте добычи они нашли шкуру и голову изюбря. После чего замерили и зафиксировали место отстрела изюбря. Все задержанные пояснили, что были на охоте, у них была лицензия на охоту в угодьях Давыденко, но они заблудились. Также пояснил, что от границ охотугодий Давыденко и заказника около 40 км. Аншлаги ООО «Охотхозяйство» и заказника «Усть-Тыгдинский» имеются по дороге следования. Ущерб от незаконной охоты он просит взыскать с подсудимого, точно не помнит в каком размере. При этом пояснил, что часть ущерба подсудимым возмещена в сумме 1000 рублей, в связи с чем, просит уменьшить размер ущерба и взыскать его с <ФИО1>

Показаниями представителя потерпевшего - управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания по Амурской области» <ФИО7>, данные им на предварительном следствии, которые были оглашены с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА6> он прибыл на место, где были задержаны - <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО3> Прибыв на место, он увидел автомобиль «УАЗ» г/н Е 749 ОА, в 10 метрах от автомобиля «УАЗ» в снегу были обнаружены мешки с мясом. К данным мешкам следы были только от автомобиля «УАЗ». Так как мясо было еще теплое, то может пояснить, что мясо в снегу находилось очень короткое время, не более одного часа. Также по мясу было видно, что добыто оно было не более 10 часов назад. По поводу их задержания может сказать, что охота на изюбря производилась на территории заказника, что было установлено в ходе осмотра места происшествия, и отмечено географическими координатами с помощью навигатора. Место добычи мяса, указал сам <ФИО1>. Так же может пояснить, что место фактической охоты находится примерно в 40 км от места охоты разрешенной <ФИО1>. Кроме того, <ФИО1> обязан был знать и соблюдать правила охоты, а также знать место проведения охоты. Инструктажи проводятся с охотниками при получении ими путевок и лицензий на добычу животных, и выдается карта с указанием границ территорий, на которых разрешена охота. Также охотники расписываются за проведенный инструктаж. Все документы, подтверждающие прохождение инструктажа по охотничьему минимуму, хранятся в управлении, расположенном в г. Благовещенск. Ущерб от незаконной охоты <ФИО1> для «Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды из обитания Амурской области» составил 175000 рублей, что является крупным. В настоящее время ущерб организации не возмещен. (л.д. 112-114)

Показаниями свидетеля <ФИО14>, который показал, что он работает главным охотоведом в РМП «<АДРЕС> промхоз». В одни из его обязанности входит выдача разрешений на добычу объектов животного мира (охоту) и сопроводительную на нее путевку. При выдаче вышеуказанных документов он проводит инструктажи с охотниками по безопасности при использовании нарезного и гладкоствольного оружия на охоте, он объясняет место нахождение охоты. При инструктаже на карте место охоты он не показывает, и карты с указанием место охоты он не выдает, но карта охотугодий находится на стене, на ней всё видно и всё обозначено. При выдаче разрешения определяется количество лиц, которые могут участвовать в охоте, данные лица вносятся в разрешение, также он предупреждает, что при использовании технических средств, во время движения оружие должно быть зачехлено, и стрельба при движении транспортного средства категорически запрещена. Кроме того, он при инструктаже объясняет, что в лесу имеются таблички, на которых указаны какие охотугодья находятся на данной территории. Территория охотугодий РМП «<АДРЕС> промхоз» имеет площадь 460000 га.

Показаниями свидетеля <ФИО8>, который показал, что <ДАТА6>, он совместно с <ФИО15> поехали в «Усть-Тыгдинский заказник, выполнять свои служебные обязанности, а именно проводить подсыпку подкормочных площадок. Когда они находились около 5 км от территории заказника, он увидел автомобиль УАЗ зеленого цвета, который выезжал с территории заказника. Он попытался остановить данный автомобиль, но автомобиль свернул с дороги, и уехал лес на большой скорости. Они не стали его преследовать, т.к. были гружены подкормкой. Он никаких выстрелов, при остановке «УАЗа» не производил. После того как они выгрузили подкормку кабанам, стали возвращаться назад. Прошло с момента попытки остановки данного «УАЗ» минут 50. Вернулись назад и поехали по следам, увидели кровоподтеки на снегу. Когда появилась сотовая связь, он сообщил об этом <ФИО7>, чтобы тот принял меры по задержанию автомобиля. По следам заехали на ключ «36», где находится зимовье (барак). Дорога одна, проехать минуя барак нельзя. Когда ехали до заказника, на бараке была посуда, а когда ехали обратно посуды не было. По следам определили, что автомобиль ушел влево, решили обрезать им путь. Увидели еще один автомобиль «УАЗ», стали проверять его. Вдруг увидели, что выехал тот самый «УАЗ», увидел нас, развернулся и стал уходить в сторону федеральной трассы. Они с <ФИО15> стали преследовать данный автомобиль. Когда они преследовали автомобиль, он по сотовому телефону сообщил о произошедшем <ФИО7> Данный автомобиль они преследовали до бывшей д. <АДРЕС>. После чего данный автомобиль выехал на «федералку» где его стали преследовать сотрудники ГИБДД, которые в дальнейшем задержали данный автомобиль. Он присутствовал, когда сотрудник полиции оформляли все необходимые документы, после задержания автомобиля. В ходе разбирательств <ФИО1> признался, что все мясо, обнаруженное у них, добыл он. Также <ФИО1> согласился показать место забоя изюбра. Когда они прибыли на место, они обнаружили шкуру, голову и копыта изюбря. Место, где был добыт изюбр, находится на территории Усть-Тыгдинского заказника, где охота запрещена вообще. Он (<ФИО1> говорил, что добыл изюбра. Считает, что их сгубила жадность, т.к. по следам было видно, что после первой встречи они отъехали немного, выгрузили мешки с мясом, постояли, послушали. Затем снова загрузили мясо, заехали на барак (зимовьё), забрали посуду и уехали.

Показаниями свидетеля <ФИО15>, который в судебном заседании пояснил, что в конце 2015 года, точную дату не помнит, он и егерь <ФИО8> ехали из <АДРЕС> в заказник «Усть-Тыгдинский» на «УАЗ-469» г/з В180РА чтобы насыпать кучи для подкормки животных. Об этом его попросил <ФИО8>, около 09 часов они выехали из <АДРЕС>. Проехали «36» мимо зимовья, пересекли р. Ту. На обочине он увидел кончик мешка в кустах, но проехал мимо. Подумал, когда они поедут назад, он заберет этот мешок. Навстречу ехал автомобиль «УАЗ», <ФИО8> выскочил, чтобы остановить его. «УАЗ» объехал его по мари и уехал. Догонять не стали, т.к. их автомобиль был загружен подкормкой. Они поехали по следам, доехали до заезда, мешков уже не было, на снегу была кровь. <ФИО8> позвонил, сообщил о случившемся. Они заехали в заказник, разгрузились и поехали назад. Когда ехали, увидели автомобиль «УАЗ» («таблетка»). Подъехали к нему, в это время к ним выехал тот самый «УАЗ», который они видели ранее. Увидев нас, автомобиль развернулся и поехал обратно. Они с <ФИО8>, развернувшись, поехали за ними. Ехали за ними до «федералки», где их уже ждал наряд ДПС. Потом их догонял наряд ДПС с «сигналкой» и сиреной. Позже, он был в машине, когда составляли материал на задержанных.

Показаниями свидетеля <ФИО17>, который в судебном заседании показал, что он является дознавателем отделения дознания МО МВД РФ «Шимановский». Он допрашивал на предварительном следствии <ФИО18> в качестве подозреваемого, который в присутствии защитника давал показания о том, что он добыл изюбря и двух косуль. Кроме того пояснил, что <ДАТА6> он в составе оперативно-следственной группы, участвовал при осмотре места происшествия, в ходе которого в салоне автомобиля «УАЗ» г/з <НОМЕР> были обнаружены - мешок белого цвета с частями разделанной туши животного, карабин с оптикой, две выносные лампы-фары. Также был осмотрен участок местности, недалеко от данного автомобиля, где были обнаружены 4 мешка белого цвета с разделанными частями туш животных. Все было изъято и опечатано. Осмотр производился в присутствии <ФИО1>, который пояснял, что это он добыл двух косуль и одного изюбря. В его присутствии <ФИО1> обратился с явкой с повинной, в которой указал, что находясь в лесу он убил изюбря и двух косуль. В ходе дознания на подсудимого и свидетелей по делу, какого-либо давления с его стороны и со стороны сотрудников полиции, не оказывалось.

Показаниями свидетеля <ФИО4>, который в судебном заседании показал, что он знает <ФИО1> около 8-10 лет, являются друзьями. <ФИО1> предложил съездит на охоту, он согласился. Места, где они охотились, знает <ФИО1>. <ДАТА13> на зимовьё они заехали около 18 часов, когда стемнело. Приехали, переночевали на зимовье. Утром около 06-6:30 часов выехали на федеральную трассу, затем выехали выше р. Ту и свернули вправо. <ФИО1> пошел в лес по следам, поохотиться. <ФИО2> стал ремонтировать машину «УАЗ-469», т.к. что-то было с зажиганием. Через часа 2,5 <ФИО1> вернулся и сказал, что убил козла. С собой у него был мешок, который загрузили в машину и решили выехать на федеральную трассу, плутали больше 1 часа. Решили вернуться назад, увидели «УАЗ», который объехали. Из «УАЗ» выскочил мужик с карабином и стрельнул. Через километра 2-3 остановились, увидели на обочине 3 мешка с мясом, забрали с собой. Они ездили по лесу и увидели, что стоит тот самый «УАЗ». Испугались и стали уезжать, также убегали от ГАИ. На изюбря и косуль они не охотились. Когда их задержали у них было 4 мешка. Мясо в мешках было остывшее. У <ФИО1> был карабин «Вепрь-123» с оптикой. Сам он является охотником, имеет охотничий билет, стаж охотника 6 лет.

Показаниями свидетеля <ФИО4>, данных на предварительном расследовании, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА13> его пригласил его друг <ФИО2> проехать в лес, так как <ФИО2> хотел проверить свой «УАЗ», который <ФИО2> приобрел, заодно <ФИО2> предложил его обмыть на зимовье. Он согласился. Так же с ними поехали родственники <ФИО2> - <ФИО3> и <ФИО1>. На всякий случай <ФИО1> взял с собой ружье и лицензию разрешающую охоту на косуль. Цель их поезди, была проверка автомобиля, а не охота, ружье <ФИО1> взял на всякий случай, вдруг пригодится. Поехали они по федеральной автодороге «Амур», в районе с. <АДРЕС> они свернули в лес. Более точно он объяснить не может, куда они свернули, так как те места ему не знакомы, там он был там впервые. Переночевав на зимовье, <ДАТА14> утром <ФИО1> решил поохотится, и мы на автомобили поехали по лесу. Проехав примерно около 1 часа, автомобиль остановился, и <ФИО1> взяв ружье, ушел в лес. Примерно через 40 минут после того как <ФИО1> ушел, они услышали звук выстрела и решили выйти из машины. Когда они вышли из машины, они услышали второй выстрел. После того как они услышали второй выстрел, они решили, что <ФИО1> их зовет. Пройдя около 300 метров, он увидел <ФИО1>, и около <ФИО1> тушу крупного зверя. <ФИО1> сказал, что перепутал изюбра с косулей. Так как первый раз он стрелял по косуле, и второй он также думал, что стреляет по косуле. <ФИО1> пошел искать косулю, по которой стрелял первый раз, и нашел ее. Когда они возвращались домой, в лесу они увидели автомобиль УАЗ, без опознавательных знаков. Около автомобиль какой-то мужчина размахивал ружье, но <ФИО2> не стал останавливать автомобиль, и продолжил движение, так как вообще непонятно кто это был. Когда они объехали автомобиль, он услышал звук похожий на выстрел. После этого автомобиль УАЗ стал их преследовать. Когда они выехали на федеральную автодорогу «Амур», их стал преследовать автомобиль ДПС. Почему <ФИО2> не остановил автомобиль, он не знает, он в тот момент сам находился в шоковом состоянии, т.к. не каждый день в него стреляют. В районе бывшей деревни <АДРЕС>, их автомобиль «УАЗ» заглох. После того как автомобиль заглох, <ФИО2> зачем-то перенес мешки с мясом, из автомобиля, и спрятал их в снегу. Потом приехали сотрудники ДПС и сотрудники управления по охране животного мира. Позже приехала следственно оперативная группа, один из сотрудников следственно оперативной группы изъял разделанные туши животных, а также было изъято ружье <ФИО1> и автомобиль <ФИО2>. После этого один из сотрудников полиции взял с него объяснение. Он думал, что <ФИО1> производит охоту в отведенном, для этого места, т.к. у <ФИО1> имелась лицензия на охоту на косуль. В каком месте точно производилась охота, он пояснить не может, т.к. ранее он уже пояснял, что место для него было не знакомое. Может добавить, когда они ехали по лесу, по дороге он никаких табличек не видел. Так как он работаю вахтовым методом, в настоящее время он ждет вызова на вахту, когда он будет, он не знает. На вахте он может пробыть до 4 месяцев. (л.д.121-123)

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, свидетель <ФИО4> не подтвердил, пояснил, что данные показания он давал как ему посоветовали сотрудники полиции. Подтвердил показания, которые он давал в судебном разбирательстве.

Показаниями свидетеля <ФИО3>, который в судебном заседании показал, что подсудимый <ФИО1> он знает давно, т.к. является его родственником. В конце ноября 2015 года, точную дату не помнит, <ФИО1> и <ФИО2> собрались на охоту и еще их товарищ, которого он ранее не знал. Он попросился с ними, т.к. ему предстояла операция и надо было отвлечься. Накануне <ФИО2> приобрел автомобиль «УАЗ». Он знал, что у <ФИО1> есть лицензия и разрешение на охоту, он поехал с ними. Поехали утром, точное время не знает. Места охоты знал <ФИО1>. На федеральной трассе они поехали в сторону Магдагачи, свернули в лес. Поехали по лесной дороге, долго искали дорогу. Когда сломались, <ФИО1> сказал, что пойдет прогуляется и ушел. Через 1-2 часа <ФИО1> пришел и сказал, что убил козла. Козел, которого он принес с собой, был разделан, в мешке из-под сахара. белого цвета. Выстрела он не слышал. После чего они поехали искать зимовьё, чтобы переночевать. Переночевав на зимовье, они решили утром ехать на другие угодья, на которые у <ФИО1> была лицензия. Заехали за р. Ту и поехали по лесной дороге. По дороге в автомобиле нагрелась катушка зажигания и они остановились. <ФИО1> ушел в лес, а они остались у машины, устранять неисправность. Через 1 час он вернулся и принес козла в мешке. Они загрузились и поехали дальше, но заблудились. Через какое-то время увидели автомобиль «УАЗ» из которого выскочил мужик с ружьем и стал стрелять. <ФИО2> объехал его и поехал дальше. Через 2-3 км они остановились, прислушались, никого не было. <ФИО4> отошел по нужде от машины, вернулся назад и сказал, что нашел 3 мешка с мясом. Они загрузили мешки в машину и поехали домой. Выехали к трассе, увидели тот же «УАЗик» из которого стреляли. Они стали убегать от него, тот ехал за ними. Когда выехали на федеральную трассу, увидели сотрудников ДПС. <ФИО2> стал убегать, но машина снова сломалась, они остановились. Подъехала полиция, надели на них наручники. Затем понаехало много народу, стали проверять, что за мясо. У него было шоковое состояние, события он помнит не точно. Досмотрели машину <ФИО2>, нашли 2 мешка с мясом, недалеко от их машины нашли еще 2 мешка. Всего было 4 или 5 мешков с мясом, точно не помнит. Кто отнес 2 мешка из машины <ФИО2>, он не знает. Он является охотником, имеет охотничий билет, имеет стаж охотника 20 лет.

Показаниями свидетеля <ФИО3>, данных на предварительном расследовании, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА13> его родственники <ФИО1> Дмитрий и <ФИО2> Евгений пригласили его на охоту, на что он дал свое согласие. Так как у него нет своего оружия, на охоту он поехал ради отдыха - переночевать в зимовье, подышать свежим лесным воздухом. Поехали они на автомобиле, принадлежащем <ФИО2>, автомобиль был «УАЗ», г/н он не помнит. Также с ними поехал знакомый <ФИО2> и <ФИО1> - <ФИО4>. На всякий случай <ФИО1> взял с собой ружье и лицензию разрешающую охоту на косуль. Цель их поезди, была проверка автомобиля, а не охота, ружье <ФИО1> взял на всякий случай, вдруг пригодится. Поехали они по федеральной автодороге «Амур», в районе с. <АДРЕС> они свернули в лес. Более точно он объяснить не может, куда они свернули, так как те места ему не знакомы, там он был впервые. Переночевав на зимовье, <ДАТА14> утром <ФИО1> решил поохотится, и мы на автомобили поехали по лесу. Проехав примерно около 1 часа, автомобиль остановился, и <ФИО1> взяв ружье, ушел в лес. Примерно через 40 минут после того как <ФИО1> ушел, они услышали звук выстрела и решили выйти из машины. Через некоторое время <ФИО1> вернулся к автомобилю. Они на автомобиле проехали около 35 километров. После чего <ФИО1> вышел из автомобиля и пошел в лес. Через какое-то время они слышали выстрел, после выстрела примерно 15 минут к автомобилю подошел <ФИО1>, и они проехали к месту, которое им показал <ФИО1>. На том месте находилась туша изюбря. <ФИО1> сказал, что перепутал изюбра с косулей. Так как первый раз он стрелял по косуле, и второй он также думал, что стреляет по косуле. <ФИО1> сам разделал изюбра. После того как <ФИО1> разделал изюбра, он погрузил мясо в автомобиль, и они поехали домой. По дороге домой <ФИО1> попросил завести его к месту, где он производил первый выстрел. Когда они ехали к тому месту, в лесу они увидели автомобиль УАЗ, без опознавательных знаков. Около автомобиль какой-то мужчина размахивал ружьем, но <ФИО2> не стал останавливать автомобиль, и продолжил движение, так как вообще непонятно кто это был. После этого автомобиль «УАЗ» стал их преследовать, не долгое время, после чего он отстал. По дороге домой, они заехали к месту, где <ФИО1> произвел первый выстрел, где обнаружили тушу косули. <ФИО1>, раздела тушу косули, после чего погрузил мясо в автомобиль. Когда они выехали на федеральную автодорогу «Амур», их стал преследовать автомобиль ДПС, но <ФИО2> не стал останавливаться, и стал уезжать от сотрудников ДПС. В районе бывшей деревни <АДРЕС>, их автомобиль «УАЗ» заглох. После того как автомобиль заглох, приехали сотрудники ДПС и сотрудники управления по охране животного мира. Позже приехала следственно оперативная группа, один из сотрудников следственно оперативной группы изъял разделанные туши животных, а также было изъято ружье <ФИО1> и автомобиль <ФИО2>. После этого один из сотрудников полиции взял с него объяснение. Он думал, что <ФИО1> производит охоту в отведенном, для этого места, так как у <ФИО1> имелась лицензия на охоту, на косуль. В каком месте точно производилась охота, он пояснить не может, так как ранее он уже пояснял, что место для него было не знакомое. Может добавить, что когда они ехали по лесу, по дороге он ни каких табличек не видел. (л.д.115-117)

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, свидетель <ФИО3> не подтвердил, пояснил, что согласен с показаниями, которые он давал в судебном разбирательстве.

Показаниями свидетеля <ФИО2>, который в судебном заседании пояснил, что <ФИО1> он знает с детства, т.к. они являются родственниками. <ДАТА15> он купил автомобиль «УАЗ-3151» г/з <НОМЕР>. После чего позвонил <ФИО1> и они решили съездить на нем и проверить как будет ходить по тайге. У <ФИО1> на тот момент было ружье и лицензия на охоту, если что, то можно было поохотиться. Ему на сотовый позвонил <ФИО4>, которому он предложил съездить с ними. Затем ему позвонил родственник <ФИО3> и тоже попросился поехать с ними. Он согласился, они собрались и поехали в сторону с. <АДРЕС> по федеральной трассе, т.к. у <ФИО1> были путевки в тот район. У его автомобиля стало «барахлить» зажигание и они остановились. <ФИО1> увидел следы и пошел прогуляться по лесу. Он пришел через некоторое время с мясом. Мясо лежало в мешке белого цвета из-под сахара. У <ФИО1> с собой был карабин, нарезной. После чего они поехали на зимовьё, т.к. те места знал <ФИО1>. Аншлагов по дороге никаких не было. Дату, когда они поехали, он не помнит. Знает, что выехали утром около 10 часов, а на зимовьё приехали около 18-19 часов, т.к. стало темнеть. Они переночевали на зимовье и утром поехали на другой участок, т.к. у <ФИО1> была еще лицензия на другой участок. Когда ехали, автомобиль стал «барахлить» и они встали. <ФИО1> пошел в лес, а они остались у машины, чинить её. Через около 1 часа <ФИО1> вернулся назад с 1 мешком «козлятины». Они загрузили мешок в машину и поехали дальше. Проехав по лесу около 1-1,5 часа увидели, как навстречу едет «УАЗ» из которого выскочил мужик с ружьем. Он испугался, т.к. все происходило в лесу, а у человека в руках ружье, и стал объезжать его. Тот стал стрелять. Они проехали еще какое-то время и остановились через примерно 5 км. <ФИО4> пошел по нужде и в кустах обнаружил 3 мешка с мясом, присыпанных снегом. Мешки были белые из-под сахара. Они поехали по следам этого «УАЗа», после чего поехали по левой стороне. Проехав еще какое-то время, увидели трассу. Поехали к ней, но вновь увидели тот же «УАЗ». Они испугались и поехали обратно. Выехали на федеральную трассу. Сзади он увидел машину ДПС, испугался, т.к. в машине было мясо в мешках. Он растерялся, не знал, что делать и стал убегать от ДПС. Убегал пока не застучал двигатель. Он выкинул из машины 1 мешок, а еще 1 мешок выкинул, как он предполагает, <ФИО4>. В машине у него были 2 переноски, которые он покупал в магазин е для освещения машины в темное время суток.

Показаниями свидетеля <ФИО2>, данных на предварительном расследовании, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА16> он приобрел себе автомобиль «УАЗ» г/н Е749ОА. <ДАТА13> он со своим родственником договорились на его автомобиле съездить в лес, проверить как автомобиль будит ездить по лесу. Также они с собой пригласили их родственника <ФИО3>, и их общего друга со <ФИО1> - <ФИО4>. На всякий случай <ФИО1> взял с собой ружье и лицензию разрешающую охоту на косуль. Цель их поездки, была проверка автомобиля, а не охота, ружье <ФИО1> взял на всякий случай, вдруг пригодится. Поехали они по федеральной автодороге «Амур», в районе с. <АДРЕС> они свернули в лес. Более точно он объяснить не может, куда они свернули, так как те места ему не знакомы, там он был впервые. Проехав примерно около 1 часа, автомобиль остановился, и <ФИО1> взяв ружье, ушел в лес. Примерно через 40 минут после того как <ФИО1> ушел, они услышали звук выстрела и решили выйти из машины. Через некоторое время <ФИО1> вернулся к автомобилю. Они на автомобиле проехали около 35 километров. После чего <ФИО1> вышел из автомобиля и пошел в лес. Через какое-то время они услышали выстрел, после выстрела примерно через 15 минут к автомобилю подошел <ФИО1>, и они проехали к месту, которое им показал <ФИО1>. На том месте находилась туша изюбря. <ФИО1> сказал, что перепутал изюбра с косулей. Так как первый раз он стрелял по косуле, и второй он также думал, что стреляет по косуле. <ФИО1> сам разделал изюбра. После того как <ФИО1> разделал изюбра, он погрузил мясо в автомобиль и они поехали домой. По дороге домой <ФИО1> попросил завести его к месту, где он производил первый выстрел. Когда они ехали к тому месту, в лесу они увидели автомобиль УАЗ, без опознавательных знаков. Около автомобиля какой-то мужчина размахивал ружье, но он не стал останавливать автомобиль, и продолжил движение, так как мужчина с ружьем его насторожил, и вообще непонятно кто это был. После этого автомобиль УАЗ стал их преследовать, не долгое время, после чего он отстал. По дороге домой, они заехали к месту, где <ФИО1> произвел первый выстрел, где обнаружили тушу косули. <ФИО1>, раздела тушу косули, после чего погрузил мясо в автомобиль. Когда они выехали на федеральную автодорогу «Амур», их стал преследовать автомобиль ДПС. Но так как он был напуган, он не стал останавливаться, и стал уезжать от сотрудников ДПС. Он вообще не был уверен, что это сотрудники ДПС, так как раньше он их так далеко от города не встречал. В районе бывшей деревни <АДРЕС>, их автомобиль УАЗ заглох. После того как автомобиль заглох, он перенес мешки с мясом, из автомобиля, и спрятал их в снегу, зачем он это сделал он пояснить не может, так как он был напуган, и плохо понимал что происходит. Потом приехали сотрудники ДПС и сотрудники управления по охране животного мира. Позже приехала следственно оперативная группа, один из сотрудников следственно оперативной группы изъял разделанные туши животных, а также было изъято ружье <ФИО1> и принадлежащий ему автомобиль. После этого один из сотрудников полиции взял с него объяснение. Он думал, что <ФИО1> производит охоту в отведенном, для этого места, так как у <ФИО1> имелась лицензия на охоту, на косуль. В каком месте точно производилась охота, он пояснить не может, так как ранее он уже пояснял, что место для него было не знакомое. Может добавить, что когда они ехали по лесу, по дороге он ни каких табличек не видел. Примерно в феврале 2016 года ему вернули его автомобиль, и он забрал его с арест площадке. Так как за время нахождения на арест площадке автомобиль пришел в неприглядный вид, и у него не было денег его восстановить, он разобрал свой автомобиль и распродал его по запчастям, в настоящее время от автомобиля осталась только рама с дверьми. Хочет добавить, что он работает вахтовым методом, и <ДАТА17> он уезжает на вахту. (л.д.118-120)

Кроме того, вина подсудимого <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного п. А,Г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» <ФИО22> от <ДАТА6>, в котором он докладывает, что <ДАТА6>, находясь на пути следования в с. <АДРЕС> для охраны общественного порядка и БДД, около 10 часов 40 минут на подъездной дороги в с. <АДРЕС>, ими был замечен автомобиль УАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР> водитель которого двигался по проезжей части виляя из стороны в сторону, их экипажем, позывной 574 в составе старшего лейтенанта полиции <ФИО23>, и лейтенанта полиции <ФИО22>, была предпринята попытка остановки автомобиля УАЗ <НОМЕР> при помощи светопроблесковых маячков и звуковой сигнализации, водитель данное требование проигнорировал и стал на большой скорости стал скрываться, ими было осуществлено преследование. Данный автомобиль свернул в сторону ст. Берея и проехав по данной дороги примерно около 7 км данный автомобиль свернул с проезжей части в лесной массив и проехав примерно около 3 км был задержан их экипажем. Водителем данного автомобиля оказался гр-н <ФИО2> Евгений Алексеевич 1991 г.р., так же в автомобиле находились <ФИО4> 1990 г.р., <ФИО1> 1987 г.р., и <ФИО3> Игорь Григорьевич. Так же в автомобиле находилось оружие карабин Вепрь в чехле и мешки с частями мяса животного. На место происшествия была вызвана СОГ. (л.д.4)

- отношением ведущего специалиста - эксперта управления по охране животного мира Амурской области <ФИО7> от <ДАТА18> Из которого следует, что <ДАТА6> около 10 часов утра, ему позвонил егерь Усть - Тыгдинского заказника <ФИО8> и сказал, что из заказника «Усть-Тыгдинский» вышла машина «УАЗ» г/з Е749ОА и он преследует ее двигаясь в сторону федеральной трассы. Он позвонил заместителю начальника полиции <ФИО9> и попросил выделить наряд ГАИ для задержания этой машины. Отправив с нарядом ГАИ своего специалиста <ФИО10>, сам тоже выдвинулся в тот район. В результате этот автомобиль был задержан в лесном массиве, недалеко от бывшего с. <АДРЕС> и в 6 км. от ст. Берея на юго-восток. К месту задержания прибыл дознаватель и следственная группа. При досмотре «УАЗ» были обнаружены в нем: карабин «Вепрь» и мешки с мясом одного изюбра и двух косуль. Следственная группа выезжавшая на место отстрела изюбра, совместно с егерем <ФИО5> и владельцем карабина «Вепрь» <ФИО1>, установила и зафиксировала координаты отстрела изюбра, путем изъятия на месте отстрела головы самца изюбра и видеосъемки места разделки туши. Изюбр был отстрелен на территории «Усть-Тыгдинского» заказника. Так как действия задержанных граждан попадают под ст. 258 УК РФ (Охота на территории заказника). Просит принять меры, предусмотренные законодательство РФ. (л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>. Согласно которого, был осмотрен участок местности, расположенный по координатам: широта 520131256 II, долгота 137028I107II. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 4 мешка с частями животных, два осветительных прибора, автомобиль «УАЗ» <НОМЕР>, ружье «Вепрь» <НОМЕР>. (л.д.7-12)

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>. Согласно которого, был осмотрен участок местности в лесном массиве, с участием <ФИО1>, расположенный по координатам: 520311451 II северной широты 127045I441II восточной долготы. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: голова и 4 копыта животного - самца изюбря. (л.д.14-17)

- протоколом явки с повинной <ФИО1> от <ДАТА14>, из которого следует, что <ДАТА6>, он находясь в лесном массиве убил двух косуль и изюбра. (л.д.18)

- заключением эксперта № 123 от <ДАТА11>, из которого следует, что представленный на экспертизу карабин самозарядный модели «Вепрь» калибра 7,62х54 мм. № <НОМЕР>», принадлежащий <ФИО1> относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, изготовлен заводским способом, исправен и пригоден для стрельбы винтовочными патронами калибра 7,62х54 мм. (л.д.170-171)

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА20>, в ходе которого был осмотрен карабин «Вепрь», изъятый <ДАТА20>, изъятый в ходе проведения выемки. <ДАТА20> карабин «Вепрь» был признан и приобщен к уголовному делу № <НОМЕР> в качестве вещественного доказательства. (л.д.150-152,153)

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и противоречий не содержат, а в совокупности - достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволяет мировому судье сделать вывод, что вина <ФИО1> в осуществлении незаконной охоты, совершенной с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории установлена и доказана, и его действия мировой судья квалифицирует по п.п. «А, Г» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО2>, данные ими на предварительном расследовании, мировой судья признает их достоверными, поскольку они противоречий между собой не содержат, согласуются с исследованными материалами дела и показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО17>, показаниям представителя потерпевшей стороны <ФИО7> Кроме этого, мировой судья считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого <ФИО1>, у данных свидетелей не имелось. Таким образом, оснований для признания показаний <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО2>, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, у мирового судьи не имеется.

Оценивая показания подсудимого <ФИО1> на предварительном расследовании, которые он давал в присутствии защитника, мировой судья находит их недостоверными, поскольку подсудимый в ходе судебного разбирательства, указанные показания не подтвердил, настаивал на показаниях, которые он давал в судебном заседании. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, <ФИО1> был предоставлен адвокат, в присутствии которого он давал показания по обстоятельствам совершенного им преступления, при этом позиция защиты ими согласована. Таким образом, оснований для признания показаний подсудимого <ФИО1> в ходе судебного разбирательства в присутствии защитника, недопустимыми доказательствами, у мирового судьи не имеется. В связи с чем, мировым судьей показания <ФИО1> положены в основу данного приговора.

Оценивая показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО24> данные ими в ходе судебного разбирательства, которыми они подтверждают непричастность <ФИО1> к совершению инкриминируемого преступления, мировой судья считает недостоверными, т.к. они противоречат установленным обстоятельствам дела, исследованным письменным материалам, показаниям свидетелей <ФИО8>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО17>, представителя потерпевшей стороны <ФИО7>

Кроме того, в судебном заседании установлено, что свидетели <ФИО3>, <ФИО2> приходятся родственниками <ФИО1>, а свидетель <ФИО4> другом, в связи с чем, по мнению мирового судьи, они заинтересованы в исходе дела, с целью помочь <ФИО1> избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом свидетели <ФИО8>, <ФИО15>, <ФИО17>, представитель потерпевшей стороны <ФИО7> прямо указывают на причастность к совершению данного преступления подсудимого <ФИО1>, оснований не доверять их показаниям у мирового судьи нет, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подробны и конкретны, объективны и достоверны, а также соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью письменных и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, мировой судья считает вину подсудимого <ФИО1> в совершении данного преступления установленной.

Разрешая вопрос о направленности умысла подсудимого и правильности юридической квалификации его действий, мировой судья на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что подсудимый <ФИО1> осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира, причинения крупного ущерба охотничьим ресурсам, и желая их наступления, умышленно осуществил незаконную охоту на изюбра, находящегося в состоянии естественной свободы, а именно: произвел один выстрел, из карабина марки «Вепрь», № ТР 2354, калибра 7,62х54, который согласно заключения эксперта № 123 от <ДАТА11> - относится к длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, изготовленному заводским способом, исправному и пригодному для стрельбы винтовочными патронами калибра 7,62х54 мм, убил одну особь изюбра на особо охраняемой природной территории - государственного природного зоологического заказника областного значения «Усть-Тыгдинский», расположенном в Шимановском районе Амурской области.

Действия <ФИО1> подлежат квалификации по п.п. «А,Г» ч. 1 ст. 258 УК РФ - как «незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории».

Совершенное подсудимым <ФИО1> преступление, предусмотренное п.п. «А,Г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Материалами дела подсудимый <ФИО1> по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шимановский» Баскончиным С.А. характеризуется положительно (л.д. 216); имеет постоянное место жительства (л.д. 183); характеризуется по месту работы ОАО «Покровский рудник» заместителем начальника участка <ФИО25> положительно (л.д. 254); судим (л.д. 208-209, 211-212); на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 215); состоит на учете ФКУ «УИИ УФСИН РФ по Амурской области (л.д. 214).

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого <ФИО1>, предусмотренным п. «д, и» ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей (л.д. 18, 206, 207).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО1>, мировой судья признает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого <ФИО1>, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного (положительных характеристик по месту жительства и работы, наличие постоянного места работы и заработка, наличие на иждивении двух малолетних детей), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершений им новых преступлений, мировой судья считает, что наказание <ФИО1> должно быть назначено в виде исправительных работ, в порядке, установленном ст. 50 УК РФ с удержанием 10 % в доход государства, т.к. другие виды наказаний, по мнению мирового судьи, не смогут оказать должного влияния на исправление осужденного.

Мировой судья приходит к выводу о возможности применения в отношении <ФИО1> условной меры наказания, согласно правил ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, т.е. назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, мировой судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО1> приговором Шимановского районного суда Амурской области от <ДАТА5> осужден по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года. С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, мировой судья считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, оставив его к самостоятельному исполнению.

В виду того, что <ФИО1> заявленный гражданский иск по делу в размере 174000 рублей признал, исковые требования подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- карабин «Вепрь», находится в камере хранения оружия и боеприпасов МО МВД России «Шимановский», по вступлению приговора в законную силу, подлежат передаче в МО МВД РФ «Шимановский». В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого <ФИО1>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья


ПРИГОВОРИЛ:


<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А,Г» ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в отношении <ФИО1> считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год.

Обязать осужденного <ФИО1> в период испытательного срока: проходить регистрацию в местах и сроки, определенные органом, исполняющим наказание; без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства.

Меру пресечения по уголовному делу в отношении <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- карабин «Вепрь», находится в камере хранения оружия и боеприпасов МО МВД России «Шимановский», подлежат передаче в МО МВД РФ «Шимановский». Приговор Шимановского районного судаАмурской области от <ДАТА5> - подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого <ФИО1>

Приговор может быть обжалован в Шимановский районный суд Амурской области, через мирового судью, в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе в заседании суда апелляционной инстанции поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию.


Мировой судья В.В. Уманец

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 27 июн 2017, 18:16

Дураков нет: браконьер пришел с повинной
Житель села Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области возместил причиненный незаконной охотой ущерб в полной объеме. Браконьер заплатил 320 тысяч за убийство двух лосей.

В рамках проводимой разъяснительной работы с подозреваемыми и обвиняемыми по уголовным делам, находящимся в производстве ОМВД по Вилегодскому району, с согласия прокуратуры района, учитывая данные о личности, наличие явки с повинной, возмещение причиненного материального ущерба в сумме 320 000 рублей перед Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

30.05.2017 дознавателем отдела полиции в связи с деятельным раскаянием на основании статьи 28 УПК РФ, статьи 75 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении Сергея Дуракова, возбужденное по пункту „а“ части 1 статьи 258 УК РФ (незаконная охота с причинением крупного ущерба) по факту убийства 2 лосей в 63 квартале Нижне-Лупьинского участкового лесничества Вилегодского района.

27 июня 2017 в 11:37

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

УК РФ

Сообщение Женя » 27 июн 2017, 18:46

У него, фамилия себя оправдывает... :lol: :lol: :lol:
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 01 июл 2017, 12:04

В деле застрелившего менеджера Газпрома оленевода снова произошла переквалификация
Дело было возвращено в прокуратуру в феврале 2017 года – тогда после очередной переквалификации оленевода обвиняли только в одном убийстве, сочтя убийство второго менеджера необходимой самообороной. Теперь самооборона отменена.

Пяк обвиняется по статье "убийство двух человек на почве личных неприязненных отношений", сообщил адвокат Владимир Сахаров.

"Никакая обоюдная перестрелка больше не фигурирует, то, что были ранены люди, тоже никак не учитывается", – рассказал он.

По словам Сахарова, это уже не первая переквалификация – за полтора года дело трижды возвращалось в прокуратуру. Адвокат заявил, что в ходе дела "забыли" о раненых менеджерами "Газпрома": о брате Даниэля Денисе, который получил ранения шеи и руки, и дальнем родственнике Пяков Сергее, которому заряд дроби попал прямо в лицо.

"Я и пострадавшие оленеводы неоднократно обращались в органы и прокуратуру, но за полтора года ничего сделано не было. Они не знают, как поступить с делом Даниэла Пяка, а с ранеными газпромовцами оленеводами даже связываться не хотят. А ведь люди получили серьезные ранения. У Сергея Хатанзеева лицо стало как решето, после того, как он получил заряд дроби", —рассказал Сахаров.

Читайте материал "Застрелившего менеджеров Газпрома оленевода не хотят оправдывать"

Убийство произошло в декабре 2015 года. Начальник установки переработки дизельного топлива 34-летний Денис Свистунов и начальник ремонтно-механических мастерских Андрей Ходаков 35-ти лет из компании "Газпром переработка" отправились на охоту.

На ночь они остановились в охотничьем домике посреди тундры – там же решили остановиться 22-летний Даниэль Пяк со старшим братом Денисом и родственником Сергеем Хатанзиевым, которые объезжали оленьи пастбища.

На следующий вечер их застолье переросло в конфликт с перестрелкой. Оленеводы получили ранения, но остались живы. Отстреливаясь, Пяк попал картечью в голову Ходакову, который скончался на месте. Свистунов также получил ранение, но умер от переохлаждения.

29 июня 2017 в 14:10

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

УК РФ

Сообщение Женя » 01 июл 2017, 20:34

Не хуй бухать с оружием...
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 01 июл 2017, 22:34

Дело № 1-09/17
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации


30 мая 2017 года п. Осельки


Мировой судья Курятникова Е.Е., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №17 Всеволожского района Ленинградской области


с участием государственного обвинителя - помощника Ленинградского межрайонного природоохранного городского прокурора Ленинградской области Константинова А.С.,

подсудимого Белякова В.В.

представителя потерпевшего Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области Пугачевой В.А.

защитника - адвоката Заверткина Н.А., представившего удостоверение № 780 и ордер № 619710 от 12.05.2017 г,

при секретаре: Бойковой Е.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:


Белякова В. В., <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> , проживающего по адресу: <АДРЕС1> , имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей Белякова Никиту <ДАТА1> года рождения и Белякову Нику <ДАТА2> года рождения, военного пенсионера, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, В ч.1 ст. 258 УК РФ


УСТАНОВИЛ:


Беляков В.В. совершил незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> года, около 21.00 час Беляков В.В., в нарушение положений п. 3 ст. 8, п. 2 ст. 29 Федерального закона от 04.07.2009 г. №-209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 17 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010 г. «Об утверждении правил охоты», Постановления Губернатора Ленинградской области от 26.07.2016 года № 65-пг «Об утверждении лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов (лося, рыси) в сезоне охоты 20-16-2017 года на территории Ленинградской области с 1 августа 2016 года до 1 августа 2017 года», согласно которому лимит добычи косули на территории Ленинградской области не утверждается, не имея разрешения на добычу косули, с целью незаконной добычи диких животных, охота на которых полностью запрещена, находясь на территории поля, расположенного на <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидев трех особей косули, с целью их добычи, используя принадлежащий ему карабин модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска, умышленно, совершил выстрелы в косуль, таким образом, незаконно добыл их, в результате чего, своими действиями причинил государству в лице Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области крупный ущерб в размере 220000 рублей.

Вину по предъявленному обвинению Беляков В.В. признал полностью, в ходе ознакомления с материалами дела по окончании дознания, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство поддержал в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, каждый, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник просил ходатайство удовлетворить.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, поддержал его в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено после консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд полагает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «А», «В» ч.1 ст. 258 УК РФ, как незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянно проживает в Санкт-Петербурге, не работает, является военным пенсионером, воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, с учетом характера совершенного преступления, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места регистрации и проживания в Санкт-Петербурге, несовершеннолетних детей, в жизни которых подсудимый принимает активное участие, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа и, с учетом возмещения ущерба, полагает достаточным для исправления подсудимого назначить штраф в размере 10000 руб.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для назначения условного осуждения, суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за его участие в деле, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 322 УПК РФ, мировой судья


ПРИГОВОРИЛ:


Белякова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, В ч.1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.




Вещественные доказательства:

карабин <ОБЕЗЛИЧЕНО> года выпуска,

прицел ночного видения <ОБЕЗЛИЧЕНО> конфисковать


две гильзы <ОБЕЗЛИЧЕНО> уничтожить


Раскладной нож в чехле коричневого цвета

Одну пара резиновых сапог «Lemigo» возвратить Белякову В.В.


Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвокату за его участие в деле возместить за счёт средств федерального бюджета.


Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.




Мировой судья: Е.Е. Курятникова

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 01 июл 2017, 22:37

Копия




Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


<ДАТА1> г. <АДРЕС> области


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Д.В. Парфёнов,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Паричевой Е.Д.,

представителя потерпевшего Коротнева А.Б.,

защитника - адвоката Кукина А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого Салкова С.А.,

при секретаре Красавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Салкова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС> <АДРЕС> области, со средним специальным образованием, работающего <АДРЕС>», холостого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Вал, д. 11А, кв. 6, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, кв. 73, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,


установил:


Салков С.А. <ДАТА4> около 16 часов 30 минут, находясь на водительском сиденье автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, припаркованного на правой обочине (по направлению движения в сторону г. <АДРЕС> области) проезжей части <АДРЕС>, действуя с прямым умыслом на выслеживание с целью добычи и саму добычу дикого животного - лося, находящегося в состоянии естественной свободы, без надлежащего на то разрешения (лицензии), обнаружив стоящего в правом кювете (по направлению движения в сторону г. <АДРЕС> области) лося (самку), действуя умышленно, из корыстных побуждений, произвел один прицельный выстрел по данному лосю из имеющегося при нём одноствольного ружья <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> года выпуска 16 калибра, относящегося к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, в результате которого наступила смерть животного, тем самым произвел незаконную добычу лося. В результате противоправных действий Салкова С.А. был причинён крупный ущерб животному миру в лице департамента охраны окружающей среды и природопользования <АДРЕС> области в размере 200000 рублей.

Таким образом, Салков С.А. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Подсудимый Салков С.А. и его защитник Кукин А.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по ст.28 УПК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе, усмотрев основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, прекратить уголовное дело.

Салков С.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес явку с повинной, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем имеются обстоятельства для прекращения уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь п. 2 ст. 239, ст.28 УПК РФ, мировой судья


постановил:


Прекратить уголовное дело в отношении Салкова <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Салкова <ФИО1> до вступления постановления в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, в отношении Салкова <ФИО1> по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI 1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI 2: <ОБЕЗЛИЧЕНО> с сим-картами сотового оператора МТС, Мегафон, пару сапог зеленого цвета, принадлежащая Салкову С.А., автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, ключ зажигания автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, куртку черного цвета, принадлежащую Салкову С.А., брюки камуфляжной расцветки, принадлежащие Салкову С.А., двуствольное ружье модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> Ф 1948 16 калибра, относящееся к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, патронташ камуфляжной расцветки - считать переданными по принадлежности Салкову С.А., 3 пыжа, являющиеся войлочными и картонными пыжами 16 калибра - частями боеприпаса 16 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, пулю с полимерным пыжом - стабилизатором - часть боеприпаса 16 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, одноствольное ружье <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> года выпуска 16 калибра, относящееся к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, гильзы в количестве 3 штук, являющиеся частью боеприпасов 16 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, патроны в количестве 15 штук, являющиеся боеприпасами 16 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, фрагмент шкуры животного лося, марлевый тампон со смывом с левой руки Салкова С.А., 1989 г.р., марлевый тампон со смывом с правой руки Салкова С.А., 1989 г.р., марлевый тампон со смывом с шеи Салкова С.А., 1989 г.р., контрольный марлевый тампон, ногтевые пластины с левой руки Салкова С.А.. 1989 г.р., ногтевые пластины с правой руки Салкова С.А., 1989 г.р., марлевый тампон со смывом со стекла правой пассажирской двери автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, 3 тампона со смывами с одноствольного ружья <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> года выпуска и 1 контрольный, тампон, 6 тампонов со смывами с ружья модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> Ф1948 и 1 контрольный тампон - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вынесения.


Мировой судья Д.В. Парфёнов







Секретарь судебного заседания А.С. Красавина

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 01 июл 2017, 22:39

Дело № 1-09/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Юрино 06 июня 2017 года


Мировой судья судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Петрова М.П.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Юринского района Республики Марий Эл Филиппова А.П.,

подсудимого Фирсова С.Е.,

защитника адвоката Ермолаевой Л.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре Соловьевой Н.К.,

а также представителя потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фирсова С.Е., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ,

установил:

Органом дознания Фирсов С.Е. обвиняется в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, совершенной при следующих обстоятельствах.

27 марта 2017 года в период времени с 08 до 12 часов, более точное время органом дознания не установлено, Фирсов С.Е., находясь на территории охотничьего хозяйства «Кромское» в районе озера Большое Окунево в квартале № 143 выдел № 5 Юркинского участкового лесничества Кромского лесного участка на территории Юринского района Республики Марий Эл, имея при себе принадлежащий ему на основании разрешения серии РОХа <НОМЕР>, выданного ОП № 6 МО МВД России «Козьмодемьянский» <ДАТА5>, ружье самозарядное гладкоствольное охотничье MP-155, калибра 12x76, одноствольное, с заводским <НОМЕР>, <ДАТА> выпуска, исправный и к стрельбе полностью пригодный, увидел одного лося, а именно самку лося возрастом один год. В этот момент у Фирсова С.Е. возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, охотничьих ресурсов вида «лось» - одной самки. С этой целью Фирсов С.Е. произвел один прицельный выстрел в сторону обнаруженного им лося, тем самым добыв охотничий ресурс «лось возрастом один год» в виде самки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об охоте»), право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об охоте», любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 29 Федерального закона «Об охоте» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 512, правила охоты (далее - Правила) устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации. На основании п. 3.1 Правил, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила. При осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке (подп. «в» п. 3.2 Правил). Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению (п. 4. Правил).

В нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, 27 марта 2017 года в период времени с 08 до 12 часов, более точное время органом дознания не установлено, Фирсов С.Е., находясь на территории охотничьего хозяйства «Кромское» в районе озера Большое Окунево в квартале № 143 выдел № 5 Юркинского участкового лесничества Кромского лесного участка на территории Юринского района Республики Марий Эл, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, умышленно, осознавая противоправность своих действий, зная, что у него не имеется разрешения на добычу в охотничьем хозяйстве «Кромское» охотничьего ресурса вида «лось» - самки, не имея такого разрешения, а значит, в отсутствии права на добычу указанного вида охотничьего ресурса, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправность и незаконность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, с причинением крупного ущерба, и желая наступления таковых последствий, в нарушение требований Федерального закона «Об охоте», Правил охоты, 27 марта 2017 года в период времени с 08 до 12 часов, более точное время органом дознания не установлено, находясь на территории охотничьего хозяйства «Кромское» в районе озера Большое Окунево в квартале № 143 выдел № 5 Юркинского участкового лесничества Кромского лесного участка на территории Юринского района Республики Марий Эл, имея при себе принадлежащий ему на основании разрешения серии РОХа <НОМЕР>, выданного ОП № 6 МО МВД России «Козьмодемьянский» <ДАТА5>, ружье самозарядное гладкоствольное охотничье MP-155, калибра 12x76, одноствольное, с заводским <НОМЕР>, <ДАТА> выпуска, исправное и к стрельбе полностью пригодное, обнаружил находящуюся в состоянии естественной свободы копытное животное - самку лося. Не имея разрешения на добычу данного вида охотничьего ресурса, Фирсов С.Е. с целью незаконной добычи в личных целях, произвел в данного животного один прицельный выстрел патронами калибра 12x76 мм из имеющегося при нем вышеназванного ружья, тем самым убил данное копытное животное - самку лося.

Своими действиями Фирсов С.Е. произвел незаконную добычу охотничьего ресурса вида «лось» - самку лося, путем отстрела, тем самым причинил государственным охотничьим ресурсам Российской Федерации крупный ущерб, в размере 200000 рублей, который определен п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948.

Органом дознания действия Фирсова С.Е. квалифицированы по ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ как незаконная охота с причинением крупного ущерба.

Подсудимый Фирсов С.Е. обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причинённый преступлением ущерб. При этом подсудимый Фирсов С.Е. пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, больше подобного не совершит.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО1> не возражал прекращению уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием и пояснил, что Фирсов С.Е. возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель Филиппов А.П. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием, в обоснование позиции указав, что в целях исправления подсудимого ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнения государственного обвинителя Филиппова А.П., представителя потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Фирсова С.Е. и его защитника Ермолаевой Л.В., мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 75 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимый Фирсов С.Е. обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Мировой судья принимает во внимание, что Фирсов С.Е. до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, то есть добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный материальный ущерб, что подтверждается квитанциями от 28.04.2017 г. и от 30.05.2017 г. об оплате суммы ущерба и сообщением <ОБЕЗЛИЧЕНО> об отсутствии материальных претензий к Фирсову С.Е. по возмещению вреда охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи, и свидетельствует о деятельном раскаянии Фирсова С.Е.

Подсудимый Фирсов С.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести впервые.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Фирсов С.Е., вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 75 УК РФ, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Фирсова С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Фирсова С.Е. отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства - разрешение РОХА <НОМЕР> на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на имя Фирсова С.Е., хранящиеся у инспектора лицензионно-разрешительной работы (по Горномарийскому, Юринскому и Килемарскому районам) г. Козьмодемьянск отдела Росгвардии по Республике Марий Эл <ФИО3>, передать в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Горномарийскому, Юринскому и Килемарскому районам) г. Козьмодемьянск отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл для определения его дальнейшей судьбы; гильзу от патрона для гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра, с надписью «Пуля Полева-3», 3 гильзы с надписью «GLAVPATRON», 12, «BIO» 32 GP, ружье гладкоствольное охотничье двуствольное ИЖ 58 МАЕ с заводским <НОМЕР>, 12 калибра, ружье самозарядное гладкоствольное охотничье МР-155, с заводским <НОМЕР> калибра, 3 гильзы от патрона для гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра, находящиеся в камере хранения изъятого оружия ОП № 6 МО МВД России «Козьмодемьянский», передать в МВД по Республике Марий Эл для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Ружье самозарядное гладкоствольное охотничье МР-153 с заводским <НОМЕР>, 12 калибра, находящееся на хранении в камере хранения оружия ОП № 6 МО МВД России «Козьмодемьянский» - вернуть по принадлежности.

Освободить Фирсова С.Е. от возмещения процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вынесения.



Мировой судья Петрова М.П.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 01 июл 2017, 22:40

Дело № 1-42/17/уч.28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


06 июня 2017 года г. Дмитров


Мировой судья судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области Е.В. Надеждина, с участием государственного обвинителя старшего помощника Дмитровского городского прокурора Матюхиной О.К., адвоката Нечина В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, представителя потерпевшей организации Капаева А.Е., подсудимого Рягузова П.Н., при секретаре Апреликовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РЯГУЗОВА П.Н. <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> пер., <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 258 ч.1 п. «а», ст. 258 ч.1 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Рягузов П.Н. дважды совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Рягузов П.Н., имея навыки охоты, то есть деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, имея зарегистрированное в установленном порядке двуствольное охотничье ружье «Hatsan» модели OptimaS12, <НОМЕР>, калибра 12/76, а также не менее 2 патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра (12/76), 27 января 2017 года около 23 часов 30 минут, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи д. Фофаново Дмитровского района Московской области в 69 квартале Гарского участкового лесничества Дмитровского района Московской области на территории Ильинского охотничьего хозяйства, имея умысел на совершение незаконной охоты по добыче лося, являющегося в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охотничьими ресурсами на территории Российской Федерации - копытным животным, вне сроков осуществления охоты, которые согласно Приложения № 1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты», на территории Российской Федерации определены в период с 01 октября по 31 декабря и с 01 сентября по 30 сентября, не имея специального разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выдаваемого в установленном законом порядке, в нарушении ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осознавая противоправность своих действий, умышленно из корыстных побуждений, с целью дальнейшего употребления в пищу, стал осуществлять незаконные действия, направленные на поиск лосей, в ходе которых обнаружил и произвел отстрел из находящегося при нем двуствольного охотничьго ружья «Hatsan» модели Optima S12, <НОМЕР> 12х76, одной особи лося самца.

Своими умышленными действиями, Рягузов П.Н. незаконно добыл одну особь лося самца, чем причинил охотничьим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб, исчисленный в соответствии с Методикой и Таксами исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 года № 948 (в ред. Приказа Минприроды России № 252 от 22.07.2013 года), в размере 120 000 рублей, который является крупным.

Он же, имея навыки охоты, то есть деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, имея зарегистрированное в установленном порядке двуствольное охотничье ружье «Hatsan» модели OptimaS12, <НОМЕР>, калибра 12/76, а также не менее 2 патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра (12/76), 13 февраля 2017 года около 21 часа 50 минут, находясь у лесного массива, расположенного вблизи п. Лесной Дмитровского района Московской области в 56 квартале Гарского участкового лесничества Дмитровского района Московской области на территории Ильинского охотничьего хозяйства, имея умысел на совершение незаконной охоты по добыче оленя пятнистого, являющегося в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охотничьими ресурсами на территории Российской Федерации - копытным животным, вне сроков осуществления охоты, которые согласно Приложения № 1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты», на территории Российской Федерации определены в период с 01 октября по 31 декабря и с 01 сентября по 30 сентября, не имея специального разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выдаваемого в установленном законом порядке, в нарушении ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осознавая противоправность своих действий, умышленно из корыстных побуждений, с целью дальнейшего употребления в пищу, произвел отстрел из находящегося при нем двуствольного охотничьго ружья «Hatsan» модели Optima S12, <НОМЕР>, калибра 12х76, одной особи оленя пятнистого самца.

Своими умышленными действиями, Рягузов П.Н. незаконно добыл одну особь оленя пятнистого самца, чем причинил охотничьим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб, исчисленный в соответствии с Методикой и Таксами исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 года № 948 (в ред. Приказа Минприроды России № 252 от 22.07.2013 года), в размере 90 000 рублей, который является крупным.

Подсудимый Рягузов П.Н. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с защитником Нечиным В.В. он поддерживает свое ходатайство о поста­новлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей организации Капаев А.Е. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора в отношении Рягузова П.Н. без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены условия для возможности рассмотрения дела в особом порядке и установлено, что Рягузов П.Н. обвиняется в совершении, преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы; обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; Рягузов П.Н. согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено Рязузовым П.Н. добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Рягузова П.Н. мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого Рягузова П.Н. по двум эпизодам ст. ст. 258 ч.1 п. «а», 258 ч.1 п. «а» УК РФ суд находит правильной, поскольку он дважды совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, Рягузов П.Н. произвел охоту без надлежащего на то разрешения, в запрещенные сроки, с причинением крупного ущерба.

При назначении подсудимому Рягузову П.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Рягузова П.Н., который <ОБЕЗЛИЧИНО> не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рягузова П.Н., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Рягузова П.Н. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Рягузовым П.Н. преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья исходя из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ считает, что его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, являющиеся орудием преступления, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, оборот служебного и гражданского оружия регулируется специальными нормативными актами Федеральным законом "Об оружии" N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г., Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Согласно пункту 79 данного Постановления изъятые и конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ.

Изъятые или конфискованное гражданское и служебное оружие и патроны к нему, технически пригодные для эксплуатации, подлежат реализации в соответствии с законодательством РФ (ст. 27 ФЗ "Об оружии").

Двуствольное охотничье ружье «Hatsan» модели Optima S12, <НОМЕР>, калибра 12/76 использовалось при совершении преступления, которое обоснованно признано вещественным доказательством и как орудие преступления подлежит конфискации, поскольку ружье имеет идентификационный номер и может быть реализовано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья


ПРИГОВОРИЛ:


Признать РЯГУЗОВА П.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 258 ч.1 п. «а», 258 ч.1 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 258 ч.1 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 27.01.2017) в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей;

по ст. 258 ч.1 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 13.02.2017) в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 рублей.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 258 ч.1 п. «а», 258 ч.1 п. «а» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Рягузову П.Н. к отбытию наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Рягузову П.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент следа обуви, след транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

смывы вещества бурого цвета, объекты похожие на волосы, смывы вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, три смыва вещества, контрольный смыв, объекты похожие на волосы, вещество бело-коричневого цвета, шерсть, фрагмент полиэтиленового мешка со следами бурого цвета, фрагменты кости, гильзу высотой 220 мм., нож в ножнах коричневого цвета со следами вещества бурого цвета и шерстью, топор с деревянной рукояткой, топор с пластиковой рукояткой, нож в тканевых ножнах черного цвета, деревянный брусок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Дмитровскому району - уничтожить;

охотничье ружье «HatsanOptima S 12», калибр 12/76, <НОМЕР>, конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с подачей жалобы через мирового судью судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному Рягузову П.Н. и представителю потерпевшей организации Капаеву А.Е., разъяснена ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствии выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Рягузов П.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный Рягузов П.Н. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный Рягузов П.Н. должен указать в своих письменных возражениях.




Мировой судья: Е.В. Надеждина

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 01 июл 2017, 22:43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2017 года п. Копьево Мировой судья Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г., при секретаре Вайгандт С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - <ФИО1>,

подсудимого Абдорина О.Г.,

защитника - адвоката <ФИО2>, представившего ордер <НОМЕР>,

представителя потерпевшего - <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении


Абдорина <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> край <АДРЕС>, скотником, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> края ул. <АДРЕС> д<НОМЕР>, ранее не судимого, обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного пунктами А,В частью 1 статьи 258 УК РФ,


У С Т А Н О В И Л: Органом дознанияАбдорин О.Г. обвиняется в совершении преступления предусмотренного по пунктами А,В частью 1 статьи 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено: с причинением крупного ущерба, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена. В судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайствоо прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимый с момента выявления преступления признает свою вину, раскаивается в содеянном, ущерб перед потерпевшим полностью возместил, во время первоначальных действий, указал сотрудникам инспекции место забоя животного, место нахождения продукции охоты, обратился с явкой с повинной. Осознает, что возможно будет лишен в последующем права на хранение и ношения оружия.

Защитник Абдорина О.Г. поддержал ходатайство подсудимого. Представительпотерпевшей стороны - <ФИО3> указала, что действительно Абдорин А.В. возместил причиненный материальный ущерб как он заявлен, однако возражает против ходатайства подсудимого, так как Абдорин свою вину признал после его задержания. Государственный обвинитель всудебном заседании полагал, что уголовное дело не подлежит прекращению так как Абдорин А.В. обратился с явкой с повинной после его задержания, то есть преступление уже было очевидным, а инициативы самостоятельного обращения с явкой с повинной после совершения преступления, не прослеживается. Основания прекращения дела и право возражать против егопрекращения были разъяснены.

Выслушав мнение участников процесса, считаю возможным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно имеющейся в материалах дела сведений Абдорин О.Г. ранее не судим, преступление, в совершении которого обвиняется является преступлением небольшой тяжести, не предусматривает наказания в виде лишения свободы, действительно обратился после совершенного преступления с явкой с повинной в отдел полиции, ущерб от убитой одной особи сибирской косули в размере 60000 рублей возместил полностью, что подтверждено документально. В ходесудебного заседания Абдорин О.Г. не отрицал существо, раскаялся в содеянном полностью. По смыслучасти 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).(п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19) ПредставленнаяАбдориным О.Г. явка с повинной, как признание им своей вины в совершении преступления в данном случае учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Абдорин О.Г. как лицо, совершившее преступление, действительно перестал быть общественно опасным, а уголовное дело подлежащим прекращению. Судьбуизъятого у Абдорина О.Г. огнестрельного оружия, необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 части 3 УПК РФ и Федерального закона "Об оружии" (статьями 13, 27).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 75 УК РФ, статьями 28, 81,254 УПК РФ,


П О С Т А Н О В И Л: Прекратить производство по уголовному делу в отношенииАбдорина Олега Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами А,В частью 1 статьи 258 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. Вещественныедоказательства - одна туша животного - самца косули сибирской, одна голова от животного самца косули сибирской, одна шкура косули сибирской с тремя конечностями животного, хранящееся у представителя потерпевшего <ФИО3>, по вступлении постановления в законную силу уничтожить как не представляющих ценности. Вещественные доказательства- куртка черного цвета, сапоги резиновые черного цвета, джинсы серого цвета, хранящиеся у Абдорина О.Г., оставить по месту хранения и снять ограничения по их использованию. Вещественные доказательства - фрагменты шерстяного покрова,компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле. Вещественные доказательства - 12 гильз, 16калибра, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <АДРЕС> району, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить как не представляющих ценности. Вещественное доказательство- огнестрельное, двуствольное, гладкоствольное оружие 16 калибра, марки «Зауэр» <НОМЕР>, хранящееся в камере хранения ОМВД России по <АДРЕС> району, по вступлении постановления в законную силу, передать соответствующему подразделению, для определения дальнейшей судьбы, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии". Меру принуждения избранную в виде обязательства оявке в отношении Абдорина А.В. по вступлении постановления в законную силу, отменить.



Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения. Мировойсудья А.Г.Мегеляйнен

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 01 июл 2017, 22:44

--------------------------------------------------------------------------------


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2017 года п. Копьево Мировой судья Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г., при секретаре Вайгандт С.В.,с участием:

государственного обвинителя - <ФИО1>,

подсудимого Барабанщикова А.В.,защитника - адвоката <ФИО2>, представившего ордер <НОМЕР>,

представителя потерпевшего - <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении


Барабанщикова <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> края, гражданина России, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: ЗАТО п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, ранее не судимого,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами А,В частью 1 статьи 258 УК РФ,


У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Барабанщиков А.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного по пунктами А,В частью 1 статьи 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено: с причинением крупного ущерба, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена.

В судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимый признает свою вину, раскаивается в содеянном, ущерб перед потерпевшим полностью возместил, обратился с явкой с повинной. Осознает, что возможно будет лишен в последующем права на хранение и ношения оружия.

Кроме того, выразил согласие на прекращение уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в случае не возможности прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Защитник Барабанщикова А.В.. поддержал ходатайство подсудимого, так же просил прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием, а в случае не возможности, прекратить уголовное дело с применением к Барабанщикову А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере с учетом его материального положения. Представитель потерпевшей стороны - Бакулин А.В. указал, что действительно Барабанщиков А.В. возместил причиненный материальный ущерб как он заявлен, однако возражает против ходатайства подсудимого, так как Барабанщиков произвел отстрел 6 особей сибирской косули, явку с повинной представил не сразу после совершения преступления. Вопрос о возможности прекращения уголовного дела с применением к подсудимому судебного штрафа, оставил на усмотрение суда Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что уголовное дело не подлежит прекращению так как Барабанщиков А.В. обратился с явкой с повинной после его задержания спустя неделю, под давлением доказательств добытых в период предварительного расследования. Между тем, возражений о возможности прекращения уголовного дела с применением к подсудимому судебного штрафа не возражал. Основания прекращения дела и право возражать против его прекращения были разъяснены. Выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам. В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ. В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно имеющейся в материалах дела сведений Барабанщиков А.В. ранее не судим, преступление, в совершении которого обвиняется, является преступлением небольшой тяжести, не предусматривает наказания в виде лишения свободы, ущерб от убитых шести особей сибирской косули в размере 440000 рублей возместил полностью, что подтверждено документально.

В ходе судебного заседания Барабанщиков А.В. не отрицал существо обвинения, раскаялся в содеянном полностью. По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).(п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19) Представленная Барабанщиковым А.В. явкас повинной, как признание им своей вины в совершении преступления в данном случае может учитываться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В части 1 статьи 75 УК РФ определены условия, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию, и установлено, что освобождение от уголовной ответственности по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, следует учесть, что Барабанщиков А.В. с явкой с повинной, обратился в орган полиции спустя 7 дней после совершения преступления. Учитывая размер причиненного ущерба, количество уничтоженных животных, а так же совокупность обстоятельств позволяющих прекратить уголовное дело, считаю целесообразным применить положения статьи 76.2 УК РФ, а в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием отказать. Согласно статье 76.2. Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии со статьей 25.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе­дерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По смыслу приведенных выше законоположений прекращение уголовного дела яв­ляется правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответствен­ности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств со­деянного и данных о личности этого лица. Судебный штраф, есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 104.4. Уголовного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 104.5. Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебно­го штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотрен­ного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имуществен­ного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а так­же с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохо­да. Из материалов уголовного дела следует, что Барабанщиков А.В. состоит в браке, иждивенцев не имеет, является пенсионером по инвалидности 3 группы. Так же выяснено, что он получает доход в виде пенсии в размере 10300 рублей ежеме­сячно. Супруга имеет постоянное место работы и источник дохода. Учитывая тяжесть преступления, характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба, имущественное положение подсудимого и возможность получения дохода, принимая во внимание, что фактически размер ущерба перед потерпевшим погашен, суд считает необходимым назначить Барабанщикову А.В. судебный штраф в размере 15000 рублей. С учетом приведенных выше обстоятельств установить Барабанщикову А.В. срок, в те­чение которого он обязан оплатить судебный штраф, равный девяносто дней со дня вступ­ления настоящего постановления в законную силу. Судьбу изъятого у Барабанщикова А.В. огнестрельного оружия, необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 части 3 УПК РФ и Федерального закона "Об оружии" (статьями 13, 27). На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 104.4, 446.3-446.5 УК РФ, статьями 76.2, 81, 254 УПК РФ,


П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства подсудимого Барабанщикова <ФИО4> о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием, отказать.

Прекратить уголовное дело в отношении Барабанщикова <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами А,В частью1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.


Применить к Барабанщикову <ФИО4> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб­лей, который он обязан оплатить в течение 90 дней со дня вступления настоящего поста­новления в законную силу.


Разъяснить Барабанщикову А.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Разъяснить Барабанщикову А.В.,что в течение 10 дней после истечения срока, установ­ленного для уплаты судебного штрафа, он обязан представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.



Вещественные доказательства - шесть туш животных -косули сибирской, хранящиеся у представителя потерпевшего <ФИО3>, по вступлении постановления в законную силу уничтожить как не представляющих ценности.

Вещественное доказательство - автомобиль УАЗ гос.номер <НОМЕР> и 1 пара сапог принадлежащих и хранящийся у <ФИО5>, по вступлении постановления в законную силу, оставить ему же и снять ограничения по его использованию.

Вещественные доказательства - 1 пара сапог принадлежащих Барабанщикову А.В., 1 пара сапог принадлежащих <ФИО6>, 1 пара сапог принадлежащих <ФИО7>, 1 пара сапог, штаны, куртка принадлежащих <ФИО8> 1 пара сапог, штаны, куртка принадлежащих <ФИО9>, и переданных им же, по вступлении постановления в силу оставить владельцам и снять ограничения по их использованию.

Вещественные доказательства - 8 металлических фрагментов (картечи), 5 окурков, 2 пачки от сигарет, контейнера от патрона, куски материи от верхней части сапог, 4 пластиковые бутылки, пачки из под сигарет «Тройка», 4 гильзы 12 калибра, 11 гильз 12 калибра, 3 гильзы 12 калибра, 4 гильзы 12 калибра и кусок материи, в которой были завернуты панты животного, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить как не представляющих ценности

Вещественные доказательства - флеш карта с записью осмотра места происшествия от <ДАТА4>, компакт-диск с записью осмотра места происшествия от <ДАТА4> года (место обнаружения мешков с фрагментами туш животных), три компакт-диска с видеозаписью обнаружения мешков с фрагментами туш животных,, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Вещественные доказательства - топор с топорищем из полимерного материала, топор с деревянной ручкой, нож изъятые у <ФИО10>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <АДРЕС> району, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить как не представляющих ценности.

Вещественные доказательства - нож и охотничье ружье МР 153 12 калибра <НОМЕР> года выпуска, карабин «Вепрь 223» калибра 5,56 мм серия ГГ <НОМЕР> года выпуска изъятые и принадлежащие <ФИО5>, нож и охотничье ружье STOEGER-2000A, 12-го калибра, <НОМЕР> года выпуска изъятые и принадлежащие <ФИО11>, нож и охотничье ружье МЦ 21-12 12 калибра <НОМЕР> изъятые и принадлежащие <ФИО7>, охотничье ружье «МР 155» 12-го калибра, <НОМЕР> года выпуска, изъятое и принадлежащее <ФИО12>, охотничье ружье «ИЖ 27М», 12-го калибра <НОМЕР> года выпуска, изъятое и принадлежащее Итименеву А.Н.; охотничье ружье «ИЖ 18» 16-го калибра, серия Т <НОМЕР> года выпуска, изъятое и принадлежащее <ФИО6>, хранящиеся в ОМВД России по <АДРЕС> району, по вступлении постановления в законную силу, возвратить их владельцам.

Вещественное доказательство - огнестрельное, гладкоствольное оружие «МЦ 2112» 12-го калибра, серия АВ <НОМЕР>, хранящееся в камере хранения ОМВД России по <АДРЕС> району изъятое у Барабанщикова А.В., по вступлении постановления в законную силу, передать соответствующему подразделению, для определения дальнейшей судьбы, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".


Меру принуждения избранную в виде обязательства о явке в отношении Барабанщикова А.В. по вступлении постановления в законную силу, отменить. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения. Мировой судья А.Г.Мегеляйнен

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 01 июл 2017, 22:46

№ 1-116/17М2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ишим 22 июня 2017 г.


Мировой судья судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области Кучерин Д.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского района Тюменскойобласти, с участием

государственного обвинителя - помощника Ишимского межрайонного прокурора Бесчастных М.Ю.,

представителя потерпевшего - Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области - <ФИО1>,

защитника - адвоката Тюменской областной коллегии адвокатов Буторина А.Ю., представившего удостоверение № 832 и ордер № 000238 от 22 июня 2017 года,

подсудимого Бабасова Г.А.,

при секретаре Лотышевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению,

Бабасова <ФИО2>, <ДАТА3>,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ,



установил:


15 января 2017 года в ночное время Бабасов Г.А., находясь на участке местности, расположенном на 18 километре автодороги «Ишим-Голдобино» Ишимского района Тюменской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной охоты в запрещенные сроки, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов - косули сибирской, в нарушение п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209- ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и ст. 35 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», осуществил добычу двух особей животного - самцов сибирской косули, произведя их незаконный отстрел на указанной территории из принадлежащего ему длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия одноствольного ружья «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 12 калибра <НОМЕР>. После чего Бабасов с целью дальнейшей транспортировки поместил в салон принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> и незаконно перевез с указанного участка местности до <АДРЕС>, где и был задержан сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский», около 02 часов 35 минут 15 января 2017 года. В результате умышленных преступных действий по производству незаконной добычи двух особей животного - самцов сибирской косули. Бабасов Г.А. причинил Управлению по охране, контро­лю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области имущественный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 1 особь косули, который исходя из стоимости уничтоженных животных, с учетом экологической ценности, значимости для места обитания, численности популяции этих животных, является крупным ущербом.

Действия Бабасова Г.А. органом дознания квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность Бабасова Г.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности по пп. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ с назначением судебного штрафа. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Подсудимый Бабасов Г.А. в судебном заседании показал, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласно характеризующим данным Бабасов Г.А. ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ущерб.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Бабасова Г.А. не возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения сторон, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 25.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что Бабасов Г.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением вред. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности Бабасова Г.А. по ч. 1 ст. 258 УК РФ с назначением судебного штрафа и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Определяя срок уплаты и размер судебного штрафа в соответствие со ст. 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Бабасова Г.А. освобождаемого от уголовной ответственности.

Вопрос о вещественных доказательства подлежит разрешению в порядке, установленном п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, мировой судья


постановил:


Уголовное дело в отношении Бабасова <ФИО2> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 22 августа 2017 года.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении Бабасова Г.А. в виде обязательства о явке, отменить по вступления постановления в законную силу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

патронташ, куртку-пуховик, джинсы, шапку, варежки, ботинки (хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский»), чехол от ружья (хранящийся в комнате хранения оружия МО МВД России «Ишимский») - вернуть Бабасову Г.А.,

13 гильз 12 калибра, картечь, гильзу 12 калибра, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, фрагменты волос (хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский») - уничтожить,

автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак

<НОМЕР>, переданный под сохранную расписку Бабасову Г.А. - конфисковать, обратив в собственность государства.

варежки, переданные на хранение <ФИО3> - оставить в его распоряжении,

ружье - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> калибра (хранящийся в комнате хранения оружия МО МВД России «Ишимский») - передать в распоряжении МО МВД России «Ишимский»,

2 туши самцов сибирской косули - утилизированы.

Постановление может быть обжаловано в Ишимский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вынесения через мирового судью.



Судья Д.Ю. Кучерин

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 01 июл 2017, 22:56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 1 - 16/2017

с. Армизонское 02 мая 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

с участием И.о. прокурора Армизонского района Никитина А.А.,

защитника адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Малахова Ю.А., Ежова С.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Малахова ФИО8, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

Ежова ФИО9, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Малахов Ю.А. и Ежов С.В. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, т.е. незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, с применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. до 18 час. 25 мин. имея умысел на незаконную добычу одной косули сибирской, в нарушение п. В ст. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010г. № 512 и ст. 34 ФЗ № 52-ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 г. (в ред. от 03.07.2016г.), не имея именной разовой лицензии на добычу косули сибирской (разрешения), в нарушение сроков добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, предусмотренных ст. 17 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010г. № 512, Малахов Ю.А. действуя по предварительному сговору и совместно с Ежовым С.В., приехали на снегоходе <данные изъяты> принадлежащим Ежову С.В. под управлением последнего на участок местности возле озера <данные изъяты> расположенного на расстоянии около <данные изъяты> км. К северо-западу от <адрес>, где реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу дикой косули сибирской, с применением механического транспортного средства – снегохода <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, действуя умышленно, Малахов Ю.А. совместно с Ежовым С.В., управлявшим принадлежащим ему указанным снегоходом, находясь на заднем сидение снегохода с принадлежащим ему охотничьим длинноствольным гладкоствольным двуствольным ружьем модели <данные изъяты> № калибра, исправным и пригодным для стрельбы, зарядил ружье патронами снаряженными картечью и стал выслеживать с целью добычи косулю сибирскую а затем после обнаружения косули сибирской на вышеуказанном участке местности, стали преследовать данное животное, передвигаясь за ним на снегоходе <данные изъяты> под управлением Ежова С.В. Приблизившись на снегоходе к косуле сибирской на расстоянии не более <данные изъяты> метров, Ежов С.В. остановил снегоход, а Малахов Ю.А. находясь на пассажирском месте снегохода, позади Ежова С.В., действуя умышленно, с целью незаконной добычи одной особи косули сибирской, умышленно произвел в косулю сибирскую из находившегося при нем охотничьего длинноствольного гладкоствольного двуствольного ружья модели <данные изъяты> № калибра 3 прицельных выстрела в результате которых произвел незаконный отстрел одной особи самки косули сибирской, причинив своими действиями государственному охотничьему фонду <адрес> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., который является крупным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Малахов Ю.А. и Ежов С.В. в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые заявили, что предъявленное обвинение понятно, с предъявленным обвинением каждый из подсудимых согласен и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке они поддерживают.

При этом каждый их подсудимых пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник Симонов В.М. полагает возможным постановить приговор в отношении его подзащитных Малахова Ю.А. и Ежова С.В. в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, иск не заявляет, т.к. причиненный ущерб подсудимыми полностью возмещен, на строгой мере наказания каждого из подсудимых не настаивает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. основания к этому соблюдены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: ходатайство подсудимыми заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Существо предъявленного подсудимым обвинения они понимает и соглашается с ним в полном объеме. Наказание за преступление, в котором они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимых Симонов В.М. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении каждого из его подзащитных Малахова Ю.А. и Ежова С.В., в связи с тем, что ими совершено преступление средней тяжести, вину в содеянном каждый из них признает, они раскаиваются, ранее не судимы, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые Малахов Ю.А. и Ежов С.В. не возражали против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, обратившись в суд с письменными заявлениями.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 так же не возражал против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, подтвердив факт возмещения ущерба в полном объеме.

Заслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, а также считающего определить размер штрафа в <данные изъяты> каждому из подсудимых, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19).

При изучении материалов уголовного дела суд пришел к выводу о том, что предъявленное Малахову Ю.А. и Ежову С.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в действиях Малахова Ю.А. и Ежова С.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.258 УК РФ - незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба с применением механического транспортного средства.

Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что Малахов Ю.А. и Ежов С.В. ранее не судимы (л.д. 161, 188), участковым уполномоченным, по месту жительства каждый характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в администрацию не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен (л.д. 152, 154, 164, 166), материальный ущерб возмещен потерпевшему Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> в полном объеме (л.д.140).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Малахов Ю.А. и Ежов С.В., обвиняемые в совершении преступления средней тяжести, возместили ущерб причиненный преступлением, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении каждого из них на основании статьи 25.1 УПК РФ, и назначить каждому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Малахова Ю.А. и Ежова С.В. и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода, т.к. каждый из подсудимых, находясь в трудоспособном возрасте, не лишены возможности работать, доказательств наличия медицинских противопоказаний к труду не представлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Подсудимый Ежов С.В. не оспаривает принадлежность ему снегохода <данные изъяты> который являлся средством совершения преступления, в связи с чем, указанный снегоход подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Малахова ФИО10 и Ежова ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Малахову ФИО12 и Ежову ФИО13 каждому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, установив срок оплаты судебного штрафа – в течение 60 суток, со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Малахову Ю.А. и Ежову С.В. о необходимости представить суду сведения об уплате судебного штрафа.

Разъяснить Малахову Ю.А. и Ежову С.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене, а Малахов Ю.А. и Ежов С.В. привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса.

Обязательство о явке в отношении Малахова ФИО14 и Ежова ФИО15 отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 1) охотничье длинноствольное гладкоствольное двуствольное ружье модели <данные изъяты> № калибра, 1 стреляную гильзу <данные изъяты> калибра с надписью <данные изъяты> 1 стреляную гильзу <данные изъяты> калибра с надписью <данные изъяты> - уничтожить; 2) снегоход <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, – подлежит конфискации.

Постановление в части вещественных доказательств, исполнить после представления суду сведений об уплате судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Л.А. Рахимова

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 01 июл 2017, 23:05

№ <...>-У-61 /17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 22 мая 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Храменок М.Г.,

членов президиума Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б.,

при секретаре Копыловой Е.А.,

рассмотрев дело по кассационной жалобе адвоката Сарабасова М.М. в интересах осуждённого Ниязова Р.Г. на приговор Колосовского районного суда Омской области от 29.09.2016г. и апелляционное постановление судьи Омского областного суда от 24.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

приговором Колосовского районного суда Омской области от 29.09.2016 г.

НИЯЗОВ Р. Г., <...>

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании п. 9 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945» Ниязов Р.Г. от отбывания назначенного наказания освобожден.

Коробкин Е.А., <...>

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании п. 9 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД 188e «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945» Коробкин Е.А. от отбытия назначенного наказания освобожден.

Быховцев С.Н., <...>

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании п. 9 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945» Быховцев С.Н. от отбытия назначенного наказания освобожден.

Взыскано с Ниязова Р.Г., Быховцева Р.Г., Коробкин Е.А. в солидарном порядке в пользу БУ Омской области «<...>» <...> рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судьи Омского областного суда от 24.11.2016г. приговор изменен.

Постановлено освободить Ниязова Р.Г., Коробкин Е.А., Быховцев С.Н. от отбывания наказания, назначенного по ч.2 ст. 258 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор в отношении Ниязова Р.Г., Коробкин Е.А., Быховцев С.Н. оставлен без изменения.

Ниязов Р.Г., Коробкин Е.А., Быховцев С.Н. признаны виновными и осуждены за совершение незаконной охоты с использованием механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, <...> около 21 часов Ниязов Р.Г. по предварительному сговору с Коробкин Е.А., Быховцев С.Н., реализуя преступный умысел, направленный на выслеживание и добычу диких животных, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, действуя совместно и согласованно, используя механическое транспортное средство - автомобиль марки № <...>, государственный регистрационный знак «№ <...> принадлежащий Гостехнадзору Омской области, под управлением Коробкин Е.А., имея при себе гражданское охотничье, нарезное, длинноствольное, огнестрельное оружие модели «<...>», № <...>, калибра 7,62x51, принадлежащее Коробкин Е.А., приехали в общедоступные охотничьи угодья <...>, расположенные на расстоянии 8,2 км. в северо-западном направлении от с. <...>, где передвигаясь на автомобиле УАЗ, в тёмное время суток, с использованием фар автомобиля, а так же галогенного прожектора «ЭРА», подключенного к электрической сети указанного автомобиля, на поле справа от автодороги <...> выследили и убили двух особей самца косули сибирской, погрузили их в отделение автомобиля, на котором передвигались, и продолжили движение по полю. При выезде на автодорогу <...>, Коробкин Е.А. не справившись с управлением, съехал в кювет, где Коробкин Е.А., Ниязов Р.Г., Быховцев С.Н. были задержаны сотрудниками БУ Омской области «<...>».

В результате незаконной охоты государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области был причинён ущерб на общую сумму <...> рублей, который является крупным ущербом.

В судебном заседании осужденный Ниязов Р.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая причастность к незаконной охоте.

В кассационной жалобе адвокат Сарабасов М.М. в интересах осужденного Ниязова Р.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Отмечает отсутствие у Ниязова Р.Г. предметов, используемых во время охоты, а также следов характерных для производства охоты.

Приводит показания осужденного Ниязова Р.Г. о том, что в силу тяжелой степени опьянения не мог осуществлять каких-либо действий, необходимых для производства охоты.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебной санитарно-ветеринарной экспертизы с целью определения причины смерти животных.

Указывает об отсутствии надлежаще оформленного заявления потерпевше 1ff0 го, которым является юридическое лицо.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, полагая об отсутствии у представителя потерпевшего полномочий заявлять исковые требования.

Полагает, что в силу положений ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ осужденный подлежал освобождению от уголовной ответственности, оспаривая решение суда апелляционной инстанции в этой части об освобождении от наказания.

Заявляет о нарушении принципа недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку председательствующий судья К.В.В. в апелляционном порядке рассматривал постановление мирового судьи о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с наличием оснований для предъявления более тяжкого обвинения.

Просит об отмене состоявшихся судебных решений.

Уголовное дело в отношении Коробкин Е.А., Быховцев С.Н. рассматривается в порядке ч.1,2 ст.401-16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ячменевой Т.П., объяснения осужденных Ниязова Р.Г., Коробкин Е.А., выступление адвокатов Сарабасова М.М., Бородина Д.С., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Тебеньковой Е.М., полагавшей об отмене состоявшихся судебных решений, обсудив доводы жалобы, проверив уголовное дело в полном объеме, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно статьи 63 УПК РФ не допускается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Исходя из положений статей 61, 63 УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в определениях N 799-О-О от 01.11.2007, N 733-О-П от 17.08.2008, является недопустимым повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в случаях, когда такое участие связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, поскольку может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Как установлено по результатам изучения материалов уголовного дела, председательствующий судья К.В.В. участвовал в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела по обжалованию постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела по обвинению Ниязова Р.Г. по ст.258 ч.1 п. «а,б» УК РФ, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с наличием оснований для предъявления Ниязову Р.Г. более тяжкого обвинения в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц.

При этом, соглашаясь с решением суда первой инстанции, судья К.В.В, указал о наличии фактических обстоятельств, достоверно и очевидно свидетельствующих о необходимости квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Указанное обстоятельство дает основание усомниться в беспристрастности судьи при рассмотрении уголовного дела по существу нового, более тяжкого, обвинения по ч.2 ст.258 УК РФ в отношении Ниязова Р.Г., Коробкин Е.А., Быховцев С.Н.

Таким образом, повторное участие судьи К.В.В. в разбирательстве уголовного дела в отношении Ниязова Р.Г., Коробкин Е.А., Быховцев С.Н. являлось недопустимым, нарушающим требования ч.2 ст.63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона надлежащей оценки не получили, выводы суда второй инстанции об отсутствии нарушений ст.63 УПК РФ сделаны без учета изложенных выше обстоятельств дела.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение уголовно - процессуального закона является существенным, нарушающим конституционные права осужденных на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15, 401-16 УПК РФ президиум считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой состоявшихся судебных решений из-за нарушения норм УПК РФ иные доводы кассационной жалобы адвоката Сарабасова М.М. в интересах осуждённого Ниязова Р.Г. на данной стадии процесса рассмотрению не подлежат, но могут быть проверены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Сарабасова М.М. в интересах осуждённого Ниязова Р.Г. удовлетворить.

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 29.09.2016г. и апелляционное постановление судьи Омского областного суда от 24.11.2016 г. в отношении Ниязова Р.Г., Коробкин Е.А., Быховцев С.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Ниязова Р.Г., Коробкин Е.А., Быховцев С.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 01 июл 2017, 23:08

Дело № 1-29/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года с. Староалейское

Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Каплунова О.И.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Третьяковского района Чесноковой Н.А.

подсудимых (гражданских ответчиков) Тетерина А.А., Тетерина А.В.,

защитника адвоката Прохорова Н.Н.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Никитиной Т.А.

с участием представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Тетерина А.А., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

Тетерина А.В., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут у жителя <адрес> Тетерина А.А., находящегося по адресу <адрес>, возник преступный умысел на незаконную охоту. Подсудимый Тетерин А.А. позвонил Тетерину А.В., находившемуся по адресу <адрес>, и предложил выехать в лесонасаждения за <адрес> для незаконной охоты, а именно на поиск, выслеживание и добычу объекта животного мира - лося, в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с применением механического транспортного средства, на что Тетерин А.В. дал свое согласие, таким образом вступил с Тетериным А.А. в преступный сговор на совершение незаконной охоты.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут подсудимые Тетерин А.А. и Тетерин А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения вреда охотничьим ресурсам и крупного ущерба Управлению охотничьего хозяйства <адрес> и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности на совместное совершение преступления, в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 14, ч.2 ст. 29 Федерального закона № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», согласно которым любительская охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, при этом любая охота осуществляется только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, также в нарушение требований ст. 33 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О животном мире», согласно которым объекты животного мира предоставляются физическим лицам по основаниям предусмотренным данным Федеральным законом и Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», согласно ст. 34 которого охота представляет собой один из видов пользования животным миром, а перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды обитания без разрешения запрещено, определен специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, и в нарушение п.п. «г» п. 3.2, п. 52.14.1 ч. 52 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об утверждении правил охоты», согласно которым при добывании объектов животного мира, лица обязаны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, запрещающих применение механических транспортных средств, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 км в юго-восточном направлении от <адрес>, в лесонасаждении, с применением механического транспортного средства - снегохода, используя тактику преследования животного при охоте, выгнали дикое животное - лося из лесонасаждения на открытое пространство, из имеющегося у них одноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья «<данные изъяты> калибра, умышленно поразили лося одним выстрелом, от чего животное погибло.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Тетерин А.А. и Тетерин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, перевезли на механическом транспортном средстве - снегоходе тушу незаконно добытого ими животного - лося на участок местности, расположенный в 9 км в юго-восточном направлении от <адрес>, где разделали данную тушу и перевезли на указанном снегоходе впоследствии мясо незаконно добытого животного - лося по адресам: <адрес>; <адрес>.

В результате противоправных умышленных действий подсудимые Тетерин А.А., Тетерин А.В. причинили Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края материальный ущерб на общую сумму 120000 рублей, который, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», является крупным.

Подсудимые Тетерин А.А., Тетерин А.В. заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, после консультации с адвокатом подтвердили свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Они пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чеснокова Н.А., представитель потерпевшего ФИО1, защитник адвокат Прохоров Н.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что действия подсудимых Тетерина А.А., Тетерина А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд учитывает положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которому при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом «а» части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя.

Преступления, предусмотренные в пунктах «б», «в» и «г» части 1 статьи 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под механическими транспортными средствами (пункт «б» части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем.

Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

При совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Преступление, совершенное Тетериным А.А. и Тетериным А.В., отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимым Тетерину А.А., Тетерину А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Тетерин А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На момент совершения преступления судимостей не имел, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. В период производства дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания.

Тетерин А.А. на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (л.д. 199, том 1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Тетерина А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (л.д. 58-59, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период производства дознания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, характеризующий материал удовлетворительного содержания, возраст подсудимого, его семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении Тетерина А.А. судом не установлено.

Подсудимый Тетерин А.В. по месту e8b жительства характеризуется положительно. На момент совершения преступления судимостей не имел, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. В период производства дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания.

Тетерин А.В. на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: Легкая умственная отсталость. Основной тип дефекта (л.д. 199, том 1).

Вместе с тем, психическая полноценность подсудимого Тетерина А.В. не вызывает у суда сомнений, поскольку он ведет себя в судебном заседании адекватно обстановке, избрал наиболее приемлемый для него способ защиты, на вопросы дает логичные последовательные ответы. Понимает сущность предъявленного ему обвинения, вину в совершении преступления признает полностью.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени ФИО2» Тетерин А.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него имеются признаки легкой умственной отсталости. Однако, степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время Тетерин А.В. по своему психическому состоянию так же не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 43, том 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Тетерина А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной (л.д. 53-54, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период производства дознания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, характеристику положительного содержания, молодой возраст подсудимого, его семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении Тетерина А.В., судом не установлено.

Тяжких последствий от действий подсудимых не наступило.

Разрешая вопрос о назначении наказания в отношении Тетерина А.А., Тетерина А.В., суд принимает во внимание установленную в судебном заседании совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает личность подсудимых, их жизненную ситуацию, а именно отсутствие постоянного места работы и дохода, их имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, положения ст. 46 УК РФ, и считает целесо 1c40 образным и возможным назначить им наказание в виде штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа следует назначить с предоставлением рассрочки выплаты штрафа равными частями.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, как о том просит защитник адвокат Прохоров Н.Н., суд не находит.

Разрешая вопрос о конфискации используемого в процессе совершения преступления транспортного средства, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ полагает необходимым конфисковать снегоход марки «Буран», без документов, с облицовкой белого цвета, с рамой черного цвета, принадлежащий Тетерину А.А., поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств было бесспорно доказано, что именно с использованием названного транспортного средства подсудимыми производилась незаконная охота на лося. При этом суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый Тетерин А.А. утвердительно настаивал на принадлежности указанного механического средства ему с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности. У суда не имеется оснований сомневаться в законном владении Тетериным А.А. снегоходом марки «Буран», поскольку он открыто и длительное время использовал данное имущество.

В силу ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский истец вправе предъявить гражданский иск о возмещении ему имущественного вреда в рамках рассматриваемого уголовного дела.

В защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий с гражданским иском в суд вправе обратиться прокурор.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу прокурором Третьяковского района в интересах Российской Федерации в лице Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края заявлен гражданский иск о взыскании с Тетерина А.А., Тетерина А.В. имущественного ущерба, причиненного незаконной добычей одной особи самца лося, в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Представитель гражданского истца Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО1 полностью поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Гражданские ответчики Тетерин А.А., Тетерин А.В. иск признали в полном объеме и согласны на возмещение причиненного ими материального ущерба.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Тетерина А.А., Тетерина А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере по <данные изъяты> рублей каждому в доход государства в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с предоставлением рассрочки выплаты штрафа каждому на 3 года равными частями в размере не менее по <данные изъяты> каждым ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Тетерина А.А., Тетерина А.В. оставить до вступления приговора в законную силу прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Осужденных Тетерина А.А., Тетерина А.В. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ освободить.

Конфисковать путём изъятия и обращения в собственность государства: снегоход марки «Буран», без документов, с облицовкой белого цвета, с рамой черного цвета, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ Тетерину А.А., хранящийся в гаражном боксе № ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский».

Гражданский иск прокурора Третьяковского района в интересах Российской Федерации в лице Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к Тетерину А.А., Тетерину А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного незаконной добычей одной особи самца лося, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Тетерина А.А., Тетерина А.В. в пользу Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края имущественный ущерб, причиненный незаконной добычей одной особи самца лося, в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» по адресу <адрес>, уничтожить;

- две гильзы, ружье «ИЖ-К», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Змеиногорский» по адресу <адрес> - передать в МО МВД России «Змеиногорский» для дальнейшего определения их судьбы в соответствии с требованиями закона;

- два конверта №, №, содержащие шерсть дикого животного, прозрачный пакет, на котором имеется пояснительная надпись «№ от ДД.ММ.ГГГГ, нечитаемая подпись, Пивоваров» и оттиск печати «Для пакетов №» ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, пакет из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» по адресу <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Третьяковский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Разъяснить осужденным право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить осужденным право на ознакомление с протоколом судебного заседания и внесения замечаний на него. Участники процесса имеют право обратиться с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Участники процесса имеют право ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня обращения с ходатайством. Замечания на протокол судебного заседания стороны могут подать в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья О.И. Каплунова

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 01 июл 2017, 23:12

Дело № 1-81/2017 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«15» июня 2017 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Шатилов А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой Л.Ф.

с участием прокурора Кривенко Д.П.,

защитников - адвоката Воронцовой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Соловьева Л.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Димитрова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Ходжер ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в том же населённом пункте по пер. <адрес> не судимого,

Ходжер ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого;

Ходжер ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ходжер ФИО15., Ходжер ФИО16 и Ходжер ФИО17 обвиняются в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, получив предложение от Ходжер ФИО15. осуществить незаконную охоту на территории <адрес>, зная о том, что данное деяние является уголовно наказуемым, согласились с ним и вступили в предварительный преступный сговор.

С этой целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут Ходжер ФИО15., Ходжер ФИО16 и Ходжер ФИО17, каждый, взяв с собой: <данные изъяты> мм, снаряженное патронами, охотничье <данные изъяты> калибра с 6 патронами к нему, <данные изъяты> с 17 патронами к нему, с применением каждым из них механических транспортных средств: <данные изъяты> осуществили поиск дикого животного, с целью его добычи, в результате чего, на снегу, в лесном массиве на территории <адрес>, обнаружили следы лосей и решили дождаться утреннего времени следующего дня, с целью преследования лосей и их добычи.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут Ходжер ФИО15., Ходжер ФИО16 и Ходжер ФИО17, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, не имея разрешения, дающего права на добычу лосей, за сроками охоты на лося, установленными «Правилами охоты», утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов РФ от <данные изъяты> с применением механических транспортных средств - снегоходов «Буран» осуществили поиск, выслеживание и преследование лосей по их следам, оставленным на снегу. В результате совместных и согласованных действий Ходжер ФИО16, Ходжер ФИО15. и Ходжер ФИО17, в указанный период времени, на участке лесного массива, расположенном в районе точки географических координат: <адрес> на территории <адрес>, ими были незаконно добыты: одна особь самца лося и одна особь самки лося. После чего, в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ходжер ФИО15. при помощи имеющегося у него охотничьего ножа, произвел первичную переработку, путем разделки на части одной особи самки лося, на месте ее добычи, а Ходжер ФИО16 и Ходжер ФИО17, по ранее достигнутой договоренности с Ходжер ФИО15., при помощи своих охотничьих ножей и топора, произвели первичную переработку, путем разделки на части, одной особи самца и одной особи самки лося на месте их добычи, поместив части туш лосей в мешки. В ходе дальнейшей транспортировки части туш добытых лосей с места незаконной добычи к участку лесного массива, расположенному в районе дорожного указателя <адрес> на территории <адрес>, Ходжер ФИО15., Ходжер ФИО16 и Ходжер ФИО17 были задержаны участковым государственным инспектором КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» ФИО7

Своими умышленными противоправными действиями Ходжер ФИО16, Ходжер ФИО15. и Ходжер ФИО17 нарушили требования ч. 3 ст. 14, ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому любительская охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, при этом любая охота осуществляется только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, ст. 34 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которому, охота представляет собой один из видов пользования животным миром, изъятие объектов которого из среды их обитания, без разрешения запрещено, а так же требования подпункта «г» п. 3.2 «Правил охоты», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.11.2010 г. № 512, согласно которым в случае осуществления охоты необходимо иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку. Своими согласованными и преступными действиями Ходжер ФИО16, Ходжер ФИО15. и Ходжер ФИО17 причинили государству крупный ущерб в размере <данные изъяты>, исчисленный в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 «Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Адвокаты Воронцова В.В., Соловьев Л.А. и Димитров В.А. в судебном заседании ходатайствовали о прекращения уголовного дела в отношении своих подзащитных в связи с деятельным раскаянием, так как каждый из них впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признали полностью и раскаиваются в содеянном, возместили причиненный ущерб полностью.

Обвиняемые Ходжер ФИО15., Ходжер ФИО16, Ходжер ФИО17 в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства, каждый из них пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью возместил причинённый ущерб, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражает.

Прокурор Кривенко Д.П. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых Ходжер ФИО15., Ходжер ФИО16, Ходжер ФИО17 в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела установлено, что совершенное Ходжер ФИО15., Ходжер ФИО16, Ходжер ФИО17 инкриминируемое деяние относятся к категории преступлений небольшой тяжести, обвиняемые ранее не судимы, свою вину признали полностью, раскаялись в содеянном, явились с повинной, изначально дав признательные пояснения и активно способствовали органам предварительного расследования в раскрытии преступления, возместили причиненный ущерб, о чем имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 87), по месту жительства каждый из них характеризуется удовлетворительно, что в целом свидетельствует о деятельном раскаянии обвиняемых и о том, что каждый из них перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, которые приобщены к материалам уголовного дела, на основании ст. 81 УПК РФ, суд исходит из того, что снегоходы, переданные на ответственное хранение собственникам подлежат оставлению по принадлежности; патронташ и топор, как предметы не представляющие ценности, подлежат уничтожению; диск с видеозаписями задержания обвиняемых подлежит хранению при уголовном деле. При этом суд полагает возможным не применять положения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и вернуть по принадлежности без конфискации изъятое у обвиняемых охотничье оружие, принадлежащее каждому из них на законных основаниях и хранящиеся в ОМВД России по Нанайскому району, поскольку данное охотничье оружие является для каждого обвиняемого основным законным источником средств к существованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 236, 256, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Ходжер ФИО15, Ходжер ФИО16 и Ходжер ФИО17, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в отношении каждого из обвиняемых не избиралась.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> принадлежащий Ходжер ФИО15, <данные изъяты> принадлежащее Ходжер ФИО16, <данные изъяты> принадлежащее Ходжер ФИО17, хранящиеся в ОМВД России по Нанайскому району, вернуть законным владельцам;

- снегоход «Буран» <данные изъяты> с заводским номером №, переданный на ответственное хранение собственнику Ходжер ФИО15.; снегоход «Буран» с заводским номером № переданный на ответственное хранение собственнику Ходжер ФИО17; снегоход «Буран» с заводским номером № переданный на ответственное хранение собственнику Ходжер ФИО16, вернуть по принадлежности их владельцам;

- патронташ и топор, как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожить;

- диск с видеозаписями задержания обвиняемых хранить при уголовном деле.

Освободить обвиняемых от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья : подпись.

Копия вена. Судья: А.Н. Шатило

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 09 июл 2017, 09:41

Алексинские браконьеры лишились снегохода и оружия
27 июня 2017 года в Алексинском городском суде Тульской области рассмотрено уголовное дело в отношении Клюева Ю.В., совершившего незаконную охоту и Каратевского Е.Н., совершившего незаконное приобретение и незаконное хранение огнестрельного оружия.

В ходе судебного заседания установлено, что в феврале 2017 года мужчины, не имея разрешения на производство отстрела косуль, вступили в преступный сговор на совершение незаконной охоты с применением снегоходов.

Подсудимые в районе деревни Верхний Суходол Алексинского района снегоходах осуществили отстрел косуль. В результате совместных преступных действий они причинили государству Российской Федерации имущественный вред на сумму 160 тысяч рублей за убитых самца и самку косули.

Также в феврале 2017 года Каратевский, находясь в пос.Новогуровский Алексинского района, в заброшенном сарае нашел мешок, в котором лежала винтовка. Он умышленно не сообщил об этом и не сдал огнестрельное оружие в правоохранительные органы, а оставил его себе. Гражданин принес винтовку к себе домой, спрятал в автомобиле, принадлежащем его жене.

В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.

Приговором суда от 27 июня 2017 года Клюев признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Каратевскому окончательно назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 160 000 рублей и ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением осужденному на основании ст.53 УК РФ определенных ограничений.

На основании УК РФ сотовый телефон, флеш-карта, принадлежащие владельцу Каратевскому, ружьё, снегоход, ключ от замка зажигания снегохода, принадлежащие Клюеву, обращены в доход государства.

6 июля 2017 в 10:19

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 09 июл 2017, 09:45

Незаконная переделка оружия обернулась сроком
Жителя Москвы осудили на 3,5 года, условно, за незаконную переделку охотничьего карабина для ведения стрельбы очередями, сообщается на сайте прокуратуры Москвы.

«Никулинский районный суд г. Москвы вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении 38-летнего жителя столицы Вадима Бакланова.

Он осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия и его хранение. Суд приговорил Бакланова к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение трех лет», — говорится в сообщении.

Мужчина умышленно внес самодельные изменения в заводскую конструкцию гражданского нарезного охотничьего оружия — карабина модели «Вепрь-КМ» 7,62х39.

Внесенные изменения повлияли на тактико-технические характеристики карабина и придали ему возможность ведения огня очередями. Данная категория огнестрельного оружия строго запрещена к обороту в России.

Переделанный карабин Бакланов хранил у себя в квартире без цели сбыта, не имея соответствующего разрешения ОВД, добавляется в сообщении.

Источник: riamo.ru 7 июля 2017 в 10:27


Вернуться в «Законодательство»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей