УК РФ

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 06 май 2017, 14:42

№ 1-26/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года с. Бижбуляк

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан Масалимовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бижбулякского района Бабченко В.А.

подсудимого Кузьмина С.Н.,

защитника Хайретдиновой З.М., ордер 016 <НОМЕР> от 12.04.2017 г.,

при секретаре Михайловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузьмина С.Н.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

установил:

Органом дознания Кузьмин С.Н. обвиняется в совершении незаконной охоты, причинившей крупный ущерб, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2017 года, около 17 часов 30 минут Кузьмин С.Н., имея при себе зарегистрированное на свое имя в установленном законом порядке охотничье ружье марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР> г. выпуска, совместно с <ФИО2> и <ФИО3> на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, под управлением <ФИО3> приехали на охоту в лесной массив, расположенный между <АДРЕС>, где Кузьмин С.Н. один находясь в лесопосадке расположенной между <АДРЕС>, (географические координаты <АДРЕС>`), не имея лицензии и без надлежащего разрешения на добычу косули, умышленно, незаконно, в нарушении правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 и Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» во время охоты, произвел отстрел косули из указанного охотничьего ружья, причинив тем самым крупный ущерб животному миру Республики Башкортостан на общую сумму 60 000 рублей.

Своими умышленными действиями Кузьмин С.Н. причинил крупный ущерб животному миру Республики Башкортостан на сумму 60 000 рублей.

В ходе дознания Кузьмин С.Н. добровольно возместил причиненный ущерб.

В ходе судебного заседания, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, по инициативе суда, рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Кузьмина С.Н. с назначением в отношении него меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Кузьмин С.Н. и защитник Хайретдинова З.М. в ходе судебного заседания о прекращении уголовного дела с назначением в отношении него меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа не возражали, ущерб возмещен в полном объеме. Размер судебного штрафа просили определить в размере 15000 рублей, с учетом того, что на его иждивении двое малолетних детей, супруга в декретном отпуске, размер заработка в месяц около 50 000 рублей.

Представитель потерпевшего <ФИО4> на судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Государственный обвинитель Бабченко В.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кузьмина С.Н. с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, обосновывая тем, что судебный штраф может быть назначен только по усмотрению суда.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Кузьмина С.Н. с применением к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Выдвинутое в отношении Кузьмина С.Н. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно статье 25.1. УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 УК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По мнению суда, по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные законом, для освобождения Кузьмина С.Н. от уголовной ответственности в связи с назначением ему судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Кузьмин С.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, возместил причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме, положительно характеризуются по месту работы и по месту жительства, на иждивении Кузьмина С.Н. находятся <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кузьмин С.Н. трудоустроен. Подсудимый против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Кузьмина С.Н. не имеется.

Санкция п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев
В соответствии со статьей 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Кузьмина С.Н., который работает, получает заработную плату, согласно справке формы 2-НДФЛ за январь доход составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за февраль <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, за март <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, на иждивении имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Судьба вещественных доказательств определяется на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 446.3 УПК РФ, мировой судья,

постановил:

Уголовное дело в отношении Кузьмина С.Н.1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить Кузьмина С.Н.1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 3-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу, т.е. до 25 июля 2017 г.

Разъяснить Кузьмину С.Н., что сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить Кузьмину С.Н.., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4. УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Кузьмину С.Н. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

1) Охотничье ружье марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР> г.в. в ружейном чехле с застежкой принадлежащее <ФИО2> вернуть <ФИО2>,

2) Охотничье ружье марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР> г.в. в ружейном чехле с застежкой принадлежащее <ФИО2> Д.Н.. вернуть <ФИО2>,

3) Охотничье ружье марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> г.в. в ружейном чехле с застежкой принадлежащее Кузьмину С.Н., два патронтажа. - конфисковать в доход государства;

4) Нож - уничтожить:

5) Шкуру косули с головой и ногами, куски мяса косули - хранящиеся в холодильной камере ОМВД России по Бижбулякскому району.вернуть потерпевшему;

6) Охотничий билет серии 02 <НОМЕР> от 24.05.2012 г.; разрешение РОХа <НОМЕР> от 02.08.2012 г.; разрешение на добычу пушных животных <НОМЕР> от 10.10.2016 г. на имя Кузьмина С.Н. вернуть Кузьмину С.Н.

7) Охотничий билет серии 02 <НОМЕР> от 28.11.2011 г.; разрешение РОХа <НОМЕР> от 18.09.2015 г.; разрешение РОХа <НОМЕР> от 18.09.2015 г.; разрешение на добычу пушных животных <НОМЕР> от 17.09.2016 г.; путевка <НОМЕР> от 17.09.2016 г.; членский билет <НОМЕР> на имя <ФИО2> - вернуть <ФИО2>,

8) Охотничий билет серии 02 <НОМЕР> от 28.11.2011 г.; разрешение РОХа <НОМЕР> от 24.04.2012 г.; разрешение на добычу пушных животных <НОМЕР> от 17.09.2016 г.; путевка <НОМЕР> от 17.09.2016 г.; членский билет <НОМЕР> на имя <ФИО3> - вернуть <ФИО2>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан.

Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 06 май 2017, 14:45

Уголовное дело №1-11/2017-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 годап. Рощино

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области Тряхова И.П., с участием государственного обвинителя - помощника Природоохранной прокуратуры Константинова А.С., защитника - адвоката Копылова О.В., подсудимого Емельянова Е.Л., при секретаре Мурашко А.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Емельянова Е.Л., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего в ИП « <ОБЕЗЛИЧЕНО>.», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> военнообязанного, не состоящего на учете у врачей в НК и в ПНД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1, п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов Е.Л. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут <ДАТА3> по 10 час. 00 мин. <ДАТА4>, Емельянов Е.Л., находясь в общедоступных охотничьих угодьях лесного массива урочище Знаменское, в 2 км. 500 метров от поселка <АДРЕС> района <АДРЕС> области ( координаты GPS 600 1213981029017.2800) обнаружив одну особь лося, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего употребления в пищу, из принадлежащего ему на законных основаниях огнестрельного длинноствольного двуствольного гладкоствольного охотничьего оружия модели « <ОБЕЗЛИЧЕНО>»( заводской номер <НОМЕР> калибра, незаконно, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов и в запрещенные для осуществления охоты сроки, произвел отстрел особи лося( самца), а затем продолжая свой преступный умысел, находясь в общедоступных охотничьих угодьях лесного массива урочище Знаменское, в 2 км. от поселка <АДРЕС> района <АДРЕС> области( координаты GPS 600 121 5201 Е 029016.8610), обнаружив две особи лося, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего употребления в пищу, из вышеуказанного охотничьего ружья незаконно, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов и в запрещенные для осуществления охоты сроки, произвел отстрел двух особей лося( самка и теленок), тем самым своими действиями причинил крупный ущерб животному миру и государству в размере 440.000( четыреста сорок тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый Емельянов Е.Л. пояснил, что существо обвинения ему понятно. Подтвердил согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осознает полностью.

Защитник Копылов О.В. поддержал заявленное ходатайство. Представитель потерпевшего <ФИО1> не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель с разбирательством в особом порядке согласился. Суд учитывает, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 258 ч.1, п. «а» УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он в полном объеме согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте. Оснований полагать, что признание подсудимым вины в совершении преступления и его согласие с предъявленным обвинением являются ложными измышлениями и подсудимый себя оговорил в совершении преступления, не имеется. Вменяемость подсудимого не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога он не состоял и не состоит. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены , при таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. Суд квалифицирует содеянное Емельяновым Е.Л. по ст. 258 ч.1, п. «а» УК РФ как незаконную охоту с причинением крупного ущерба.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.226.9 УПК РФ, принимает во внимание, что дознание по настоящему уголовному делу в отношении Емельянова Е.Л. производилось в сокращенной форме, при этом суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного Емельяновым Е.Л. преступления. Согласно ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом изложенного суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимый Емельянов Е.Л. женат, имеет постоянное место жительства, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, работает звеньевым в составе 23-го рыбопромыслового звена ИП « <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ( л.д. 144-161). В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание подсудимым вины, явку с повинной ( л.д. 46), а также полное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, возможным в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в пределах санкции п. «а» ч.1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ. При этом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и возможности применения ст. 15 ч.6 УК РФ, так как подсудимый привлекается за совершение преступления небольшой тяжести. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Емельянова Е.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6(шести) месяцев исправительных работ определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Контроль над осужденным Емельяновым Е.Л. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения Емельянову Е.Л. не избирать.

Разъяснить Емельянову Е.Л. ч.4 ст. 50 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу:

1. Ружье « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заводской номер <НОМЕР> калибра, принадлежащее Емельянову Е.Л. и хранящееся в тылу ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с п. «г», ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, т.е. принудительно, безвозмездно обратить в собственность государства.

2. Три гильзы 12 калибра и одну гильзу 16 калибра уничтожить.

3. Туши трех лосей и три фрагмента шкур с пулевыми отверстиями уничтожить.
4. Топор и нож в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вернуть по принадлежности Емельянову Е.Л.
Гражданский иск по делу не заявлен

В соответствии со ст.ст. 131, 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Выборгский городской суд Ленинградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.П. Тряхов

Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Ленинградская область
Суд Судебный участок № 25
Судья Тряхов Игорь Павлович
Юрист Копылов Олег Владимирович
Категория 258 ч.1 Незаконная охота
Результат
Дата 14.04.2017

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 06 май 2017, 14:47

Дело <НОМЕР>

Поступило в суд <ДАТА1>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации


<ДАТА2> <АДРЕС> область

Мировой судья 5 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО3>

подсудимого <ФИО4>

защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> Коллегии адвокатов <АДРЕС> района <АДРЕС> области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Линево, бр.Ветеранов войны, <АДРЕС>, кВ.51, не работающего, ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего <ДАТА5> года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 1 ст. 258 УК РФ,


У С Т А Н О В И Л :


<ФИО4> совершил умышленное преступление на территории д.Харино <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> около 14 часов <ФИО4> в запрещенный для охоты период времени, не имеющий охотничьего билета, имея при себе незаконно хранимое гладкоствольное огнестрельное оружие - «ИЖ-59» Спутник <НОМЕР>, снаряженное двумя патронами, с целью незаконной охоты пришел в лесной массив, расположенный в 50 метрах от д. 1А по ул. <АДРЕС> деревни Харино <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на территорию охотничьего хозяйства «Морозовское» <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ФИО4> увидел за деревом на расстоянии 10 метров от себя дикое животное - косулю (самку) и, в нарушение приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении правил охоты» и постановления Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА8> <НОМЕР> «О введении ограничений и запретов на использование охотничьих ресурсов на территории <АДРЕС> области», в запрещенные сроки добывания объектов животного мира - косули, которые <ФИО4> достоверно известны, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, из охотничьего гладкоствольного ружья, находящегося при нем, произвел два выстрела по вышеуказанному животному, в результате чего подстрелил охотничье животное - косулю, являющуюся редким и особо ценным в хозяйственном отношении животным. После чего <ФИО4> подошел к животному, достал нож и, сняв с него шкуру, разделал тушу, которую положил в сани и отвез к своему автомобилю, стоящему недалеко, с целью дальнейшей транспортировки домой. В это время <ФИО4> был задержан сотрудниками Департамента по охране животного мира <АДРЕС> области.

В результате умышленных преступных действий <ФИО4> Департаменту по охране животного мира <АДРЕС> области причинен крупный материальный ущерб в размере 100000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО4> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что с обвинением согласен в полном объеме, вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признает, ему разъяснен порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятого судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок принятия решения по делу при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства <ФИО4> разъяснен, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после подробной консультации, что <ФИО4> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего - Титов Ю.П.- заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем имеется заявление, по мере наказания свое мнение не высказал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Предъявленное <ФИО4> обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия <ФИО4> квалифицируются судом по п.А ч.1 ст.258 УК РФ, - как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

Назначая наказание, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние, согласие с предъявленным обвинением, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также с учетом тяжести совершенного преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, оно отнесено к преступлению небольшой тяжести, дает мировому судье основание назначить подсудимому <ФИО4> наказание в виде штрафа, что обеспечит достижение предусмотренных законом целей наказания. При этом, суд учитывает личность подсудимого, который по имеющимся в деле данным ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, не работает, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, его возраст, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - охотничьи гладкоствольные ружья ТОЗ 54, <НОМЕР> «Спутник» <НОМЕР>, нож - по вступлении приговора в законную силу - вернуть законному владельцу - <ФИО4>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л :


<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 1 ст. 258 УК РФ и по данной статье назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу - не избирать.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с <ФИО4> не подлежат.

Вещественные доказательства по делу - охотничьи гладкоствольные ружья ТОЗ 54, <НОМЕР> «Спутник» <НОМЕР>, нож - по вступлении приговора в законную силу - вернуть законному владельцу - <ФИО4>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 5-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии в суде апелляционной инстанции осужденный обязан указать в апелляционной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, представить новые доказательства и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.

Мировой судья /подпись/

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 06 май 2017, 14:50

1-55/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



Тюменская область р.п. Голышманово 18 апреля 2017 года Мировой судья судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области Марилова Н.А., при секретаре Великой Я.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Михайлова С.В., обвиняемого Робканова А.В., защитника - адвоката Григорьева Д.Г., представившего удостоверение №1269 и ордер №72 от 18.04.2017 года,

представителя потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Робканова <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.1 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Робканов А.В. совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах:

Робканов <ФИО2> 15 февраля 2017 года около 13 часов 00 минут, выехал на принадлежащем ему снегоходе «YAMAHA VK 540 EC», государственный регистрационный знак на котором отсутствует на участок местности находящийся в лесном массиве, расположенном на расстоянии 11 километров в северном направлении от дома № 14 по ул. Новая в д. Одино Голышмановского района Тюменской области, где заметив одну особь косули Сибирской и приблизившись к ней, вследствие внезапно возникшего умысла направленного производство незаконной охоты, умышленно, из личной заинтересованности, незаконно, не имея надлежащего разрешения (именной разовой лицензии) на добычу косули Сибирской, с использованием ножа, произвел незаконную добычу одной особи косули сибирской, стоимостью 60000 (шестьдесят тысяч) рублей за одну особь.

После чего Робканов А.В. продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную добычу диких косуль 15 февраля 2017 года около 13 часов 30 минут, двигаясь на принадлежащем ему снегоходе «YAMAHA VK 540 EC», государственный регистрационный знак на котором отсутствует в лесном массиве, расположенном на расстоянии 12 километров в северном направлении от дома № 14 по ул. Новая в д. Одина Голышмановского района Тюменской области, где заметив двух особей косули Сибирской и приблизившись к ним на расстояние прицельного выстрела, умышленно, из личной заинтересованности, незаконно, не имея надлежащего разрешения (именной разовой лицензии) на добычу косули Сибирской, произвел поочередно два прицельных выстрела в тела двух косуль Сибирских из принадлежащего ему длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия - двуствольного охотничьего бескуркового ружья модели «МР-27М», 16 калибра, серийный номер <НОМЕР>, тем самым произвёл отстрел двух особей косули Сибирской, стоимостью 60 000 рублей за одну особь.

Своими действиями Робканов А.В., нарушил правила охоты по Тюменской области, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010 года (в редакции от 06.08.2015 года) «О внесении изменений в правила охоты» и Федеральный Закон «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 года (в редакции от 13.07.2015 года, причинив своими действиями Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области материальный ущерб на общую сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, который является крупным. Добытые Робкановым А.В., косули Сибирские, согласно Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 года (в редакции от 14.10.2014 года), являются объектом животного мира, отнесенным к особо ценным в хозяйственном отношении, представляет экологическую ценность для государства, и их добыча осуществляется в соответствии с лимитами добычи.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об освобождении от уголовной ответственности Робканова А.В. по ходатайству дознавателя ОД МО МВД России «Голышмановский» и о прекращении уголовного дела в отношении Робканова А.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель Михайлов С.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Робканова А.В. по доводам, изложенным в ходатайстве дознавателя.

Представитель потерпевшего <ФИО1> пояснил, что причиненный ущерб Робканов А.В. возместил в полном объеме. Оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

Обвиняемый Робканов А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Согласно заявления от 10.04.2017 года просил судебное заседание провести без его участия, с участием защитника адвоката Григорьева Д.Г.. Ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ поддерживает. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник Григорьев Д.Г. просил суд удовлетворить ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении Робканова А.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, посколькувсе предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания для этого имеются.

Обсудив ходатайство, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По этим же основаниям, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. (ст.76.2 УК РФ).
Робканов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.1 ст.258 УК РФ. Данное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Робканов А.В. ранеене судим, в той степени, в которой требовалось потерпевшей стороне загладил причиненный вред.

Таким образом, суд считает возможным уголовное дело в отношении Робканова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.1 ст.258 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить Робканова А.В. отуголовной ответственности с назначением судебного штрафа, который определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.104.4 УК РФ, ст. 25.1, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Робканова <ФИО2>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.1 ст.258 УК РФ прекратить, на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободить Робканова <ФИО2> от уголовной ответственности и назначить Робканову<ФИО> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, определив срок для оплаты до 18 июля 2017 года. Разъяснить Робканову А.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Меру процессуального принуждения Робканову А.В. - обязательство о явке - отменить после вступления постановленияв законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

топор, бытовые весы, зимний камуфлированный костюм, сани для снегохода, мобильный телефон SAMSUNG Galaxy Core 2, разрешение РоХА <НОМЕР>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Голышмановский» передать под расписку Робканову А.В.;ружье МР-27М, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Голышмановский» передать в МО МВД РФ «Голышмановский»,для определения дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

нож, верёвку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Голышмановский», - уничтожить;

автомобиль «Nissan Almera Classic» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и снегоход «YAMAHA VK 540 EC»,- переданные на ответственное хранение подозреваемому Робканову А.В. - оставить в его полном распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Голышмановский районный суд Тюменской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через мирового судью судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменскойобласти.



Мировой судья Н.А.Марилова

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 06 май 2017, 14:52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елховка, Самарской области 26 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка №134 Кошкинского судебного района Самарской области <ФИО1>

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елховского района Самарской области <ФИО2>

подсудимого Бамбурова <ФИО3>,

защитника <ФИО4>, представившего, удостоверение № 1369 и ордер №31934 от 26.04.2017г<ДАТА>

при секретаре <ФИО5>,

а также представителя потерпевшего <ФИО6>,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 36/17 в отношении Бамбурова <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, Самарской области, гражданина РФ, образование- среднее, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2017 года Бамбуров<ФИО> находясь на подсолнечном поле в пределах территории охотничьих угодий ООО РОХ «Елисеевское», Елховского района, Самарской области, расположенном на двух километрах южнее от окраины с. Березовка. Елховского района Самарской области, имея разрешение РОХа №14940615 от 06.04.2015 года на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия и патронов к нему, являясь владельцем охотничьего гладкоствольного двуствольного огнестрельного ружья модели ИЖ-43 12 -го калибра, не имея разрешения на добычу косули, осознавая, что на косулю без разрешения-лицензии на копытное животное, запрещена, решил совершать незаконную охоту с применением механического транспортного средства (снегоход), с целью добычи одной особи (самца) охотничьего животного косуля сибирская.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконную охоту с применением механического транспортного средства снегоход, принадлежность и марки которого дознанием не установлены, 13.02.2017 года в период с 08 часов оо минут по 14 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, Бамбуров<ФИО> в нарушении Правил охоты (в ред. Приказов Минприроды России от 10.04.2012г. №98, от 05.09.2012г. №262, от 08.11.2012 №373, от 10.12.2013 №581, от 04.2014 №383, от 29.09.2014 № 420), утвержденных приказом Министерства Природных Ресурсов и Экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010г. №512, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления материального ущерба для животного мира, и желая этого , достоверно зная о том, что охота на дикое животное -косулю запрещена , не имея разрешения на право добычи охотничьих ресурсов на данной территории , совершая движения на снегоходе , обнаружил в состоянии естественной свободы одну особь животного косули. С целью добычи животного, <ФИО9><ФИО10><ФИО11>, продолжая движение на снегоходе, произвел один выстрел из принадлежащего ему охотничьего ружья модели ИЖ-43 12-го калибра № 9201481 и таким образом, незаконно добыл одну особь (самца) охотничьего животного косули сибирской.

В результате противоправных действий Бамбурова <ФИО>. Государству РФ в лице Департамента Охоты и Рыболовства Самарской области был причинен имущественный вред в размере 60 000 рублей. Своими умышленными действиями Бамбуров <ФИО> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.258 УК РФ.

Подсудимый Бамбуров <ФИО> в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель полагает предъявленные подсудимому обвинения обоснованными и согласен на особый порядок судебного разбирательства по настоящему делу.
Представитель потерпевшего <ФИО6> не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат подсудимого также не возражает против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановление приговора без исследования доказательств, поскольку подсудимый Бамбуров <ФИО> с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.
Учитываю, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по этому делу, а так же то обстоятельство, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый и его защитник в суде присутствовали, подсудимый заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Бамбуров <ФИО> квалифицированы правильно по ч.1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота с применением механического транспортного средства,

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: Бамбуров <ФИО> ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, возместил ущерб полностью в размере 60 000 рублей, совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.
Отягчающих и смягчающих обстоятельств наказание судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309,316 , 317 УПК РФ мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бамбурова <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства..

Меру процессуального принуждения в отношении Бамбурова <ФИО>.- обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства- топор, ружье ИЖ-43 №9201481, разращение РОХа №14940615- возвратить по принадлежности; 3 бумажных конверта с образцами, коробка картонная - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кошкинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через судебный участок №134 Кошкинского судебного района Самарской области.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, на компьютере.

Мировой судья (подпись) <ФИО1>
Согласовано:
Мировой судья <ФИО1>

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 06 май 2017, 14:56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергач 04 апре e30 ля 2017 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Л.Н. Черновская

с участием государственного обвинителя зам. Сергачского межрайонного прокурора Костина А.А.,

подсудимых Чернова В.А., Сидорова А.Н., защитника в лице адвоката Коклейкиной Х.Г., представившей удостоверение № от 31.05.2010 г. и ордер № от 03.04.2017.,

Степановой Н.А., представившей удостоверение № от 20.04.2016 г. и ордер № от 31.03.2017 г.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО5,

при секретаре Колякиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Чернова <данные изъяты> не судим.

копия обвинительного акта вручена 28.02.2017 г.,

Сидорова <данные изъяты> судимости не имеющий

копия обвинительного акта вручена 28.02.2017 г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации



УСТАНОВИЛ:

Чернов В.А. и Сидоров А.Н. обвиняются в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, совершённое группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО5 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Чернова В.А. в связи с возмещением причиненного ущерба и примирением.

Подсудимый Чернов В.А. полностью признает вину, раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб, просит прекратить в отношение него уголовное преследование.

Защитник Коклейкина Х.Г. просит удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное преследование в отношении Чернова В.А., т.к. он впервые совершил преступление, возместил причиненный вред, раскаялся в содеянном, потерпевший не имеет к нему претензий.

Зам. Сергачского межрайонного прокурора Костин А.А. согласен на прекращение уголовного преследования в отношении Чернова В.А.

Подсудимый Сидоров А.Н., защитник Степанова Н.А. поддерживают ходатайство представителя потерпевшего.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя потерпевшего ФИО5о прекращении уголовного преследования в отношении Чернова В.А., суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Чернов В.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил причиненный вред, имеется заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении Чернова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

автомобиль ВАЗ 21213 передать Чернову В.А. после вступления постановления в законную силу.

Гипсовый слепок со следа беговой дорожки шины уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Ружье Khan Matrix Natura кал. 12/70 № 2012г.в., четыре стреляные гильзы передать в МО МВД России «Сергачский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н.Черновская

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 06 май 2017, 15:01

дело№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 11 апреля 2017 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва B.C.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Комарова А.А.,

подсудимого Мурзина В.В., его защитника - адвоката Поповой Е.В., подсудимого Мурзина Е.В., его защитника - адвоката Птицына А.В., при секретаре Паруниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мурзина В.В., не судимого,

Мурзина Е.В., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... 2016 года в ночное время Мурзин В.В. и Мурзин Е.В., находясь в доме № ... по ул. ... в с. ... Шадринского района Курганской области, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на осуществление незаконной охоты на диких животных, а именно сибирской косули, с применением механического транспортного средства - автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный номер №, принадлежащего Мурзину В.В., охотничьего оружия марки ... с серийным номером ... калибра, двух патронов ... калибра, лампы-фары, принадлежащих Мурзину Е.В.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную охоту на диких животных - сибирской косули, ... 2016 года около 01 часа 00 минут Мурзин В.В. и Мурзин Е.В. в нарушение ст.ст. 1, 33, 40 и 41 ФЗ РФ № 52-ФЗ от 24.04.1995 года «О животном мире» ст.ст. 1, 8, 23 и 29 ФЗ РФ № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о снесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.ст. 3, 17, 52 и 53 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010 года «Об утверждении правил охоты» согласно которым любительская охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов в определенном месте и на определенный срок, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору незаконно, то есть, не имея соответствующего разрешения на право охоты, находясь на территории Канашинского охотничьего хозяйства Шадринского района Курганской области, используя для выслеживания добычи диких животных механическое транспортное средство автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный номер №, принадлежащего и под управлением Мурзина В.В., а также лампу-фару, охотничье оружие марки ... с серийным номером № калибра, два патрона ... калибра, принадлежащих Мурзину Е.В., осуществляли незаконную охоту путем ведения поиска животных с целью обнаружения и отстрела диких животных - сибирской косули. В ходе производства незаконной охоты, Мурзин В.В. и Мурзин Е.В. были задержаны сотрудником полиции на первом километре автодороги Шадринск - ... Шадринского района Курганской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом обвиняемыми Мурзиным В.В. и Мурзиным Е.В. были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения судом подсудимым порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и изложения государственным обвинителем предъявленного Мурзину В.В. и Мурзину Е.В. обвинения, подсудимые заявили, что они понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники подсудимых - адвокаты Попова Е.В. и Птицын А.В. поддержали ходатайства своих подзащитных, подтвердив осознанность и добровольность их действий.

Представитель потерпевшего Саночкин А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. После разъяснения оснований применения особого порядка принятия судебного решения, представитель потерпевшего представил в суд, письменное заявления о своем согласии с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил о рассмотрении дела без его участия.

Государственный обвинитель Комаров А.А. с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу согласился.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми Мурзиным В.В. и Мурзиным Е.В. заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Мурзина В.В. и Мурзина Е.В.суд квалифицирует по ч.2 ст.258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) - незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства.

Суд не находит возможным, прекратить уголовное дело в отношении Мурзина Е.В. и Мурзина В.В., в связи с деятельным раскаянием, поскольку необходимых для этого и предусмотренных законом условий, а также обстоятельств, позволяющих принять указанное решение в отношении подсудимых, в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимым наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Мурзин В.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый Мурзин Е.В. по месту жительства характеризуется следующим образом: женат, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб от населения на его поведение в быту не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мурзина В.В, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также раскаяние подсудимого в содеянном и совершение преступления впервые и небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мурзина Е.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие малолетнего ребенка, раскаяние подсудимого в содеянном и совершение преступления впервые и небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Мурзина В.В. и Мурзина Е.В., суд не усматривает.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личности подсудимых Мурзина В.В. и Мурзина Е.В., их характеристики, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении им наказания за совершенное преступление в виде штрафа. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая вид назначаемого подсудимым наказания, правила ч1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимых после совершения преступления, их активное содействие раскрытию преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, отсутствие ущерба от преступления, суд приходит к выводу о признании указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и считает возможным применить в отношении подсудимых положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 258 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мурзина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мурзина В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

признать Мурзина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мурзина В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Освободить Мурзина В.В. и Мурзина Е.В. от оплаты процессуальных издержек -сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитников по назначению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб или представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий: В.С.Сычев

Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Курганская область
Суд Шадринский районный суд (Курганская область)
Судья Сычёв В. С.
Юрист Попова Елена Владимировна
Категория 258 ч.2 Незаконная охота
Результат Постановление приговора
Дата 11.04.2017

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 10 май 2017, 18:27

Браконьер напал с ножом на охотоведа
В Рассказовском районе Тамбовской области на охотоведов напал браконьер с ножом. Во время инспекторского рейда в лесу двоих мужчин попросили показать лицензию на оружие и разрешение на охоту.

После отказа охотоведы предложили задержанным проехать в полицию. Тогда один из браконьеров выхватил нож и два раза попытался ударить егеря, которому удалось увернуться.

Нарушители скрылись, но их нашли спустя некоторое время. Возбуждено уголовное дело по статье о применении насилия к представителю власти.

7 мая 2017 в 12:04

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

УК РФ

Сообщение Женя » 10 май 2017, 18:57

shaman7222 писал(а):Источник цитаты Браконьер напал с ножом на охотоведа
В Рассказовском районе Тамбовской области на охотоведов напал браконьер с ножом. Во время инспекторского рейда в лесу двоих мужчин попросили показать лицензию на оружие и разрешение на охоту.

После отказа охотоведы предложили задержанным проехать в полицию. Тогда один из браконьеров выхватил нож и два раза попытался ударить егеря, которому удалось увернуться.

Нарушители скрылись, но их нашли спустя некоторое время. Возбуждено уголовное дело по статье о применении насилия к представителю власти.

7 мая 2017 в 12:04

Лошары...
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 14 май 2017, 13:12

Агрессивного военнослужащего лишили права охоты
Военнослужащего из амурской столицы за браконьерство на год лишили права охотиться. Такое решение принял Благовещенский гарнизонный военный суд. Мужчина с ружьем «катался» на квадроцикле в охотугодьях Бурейского района. Документов, дающих право вести охоту, у него не было. Инспектор управления по охране животного мира остановил нарушителя. Военнослужащий был так раздражен, что напал на инспектора, а когда на место происшествия прибыли полицейские, оказал им активное сопротивление при задержании.

Мужчина с ружьем «катался» на квадроцикле в охотугодьях Бурейского района. Документов, дающих право вести охоту, у него не было. Инспектор управления по охране животного мира остановил нарушителя. Военнослужащий был так раздражен, что напал на инспектора, а когда на место происшествия прибыли полицейские, оказал им активное сопротивление при задержании.

На агрессивного браконьера составили два протокола об административных правонарушениях. По факту неповиновения и насилия в отношении служащего амурского управления по охране животного мира и ООПТ идет доследственная проверка, сообщает пресс-служба ведомства. Решается вопрос о возбуждении уголовного дела — или по статье 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа) или по статье 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти).

Когда-то военный уже попадался на браконьерстве.

— Этот гражданин уже неоднократно привлекался к ответственности за нарушение правил охоты. Ранее ему уже пришлось выплатить штраф и возместить ущерб в размере 60 тысяч рублей за незаконно добытую косулю, — уточнил замначальника отдела охраны животного мира и ООПТ Николай Степанов.

12 мая 2017 в 16:28

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 14 май 2017, 19:17

Дело № 1-74/2017

Приговор

именем Российской Федерации


пгт. Карымское 24 апреля 2017 года

Карымский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Клям Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Садовникова И.А., подсудимого Журкина А.Ф., его защитника по назначению – адвоката Карымского филиала ПАЗК Садомова В.Н., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Сипаркина Д.А., его защитника по назначению – адвоката Карымского филиала ПАЗК Шишкина В.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ЖУРКИНА ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты> <адрес> помощником машиниста, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

мера процессуального принуждения «обязательство о явке»,

СИПАРКИНА ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образования, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера процессуального принуждения «обязательство о явке»,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,


У С Т А Н О В И Л:


Журкин А.Ф. и Сипаркин Д.А. совершили незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

26 января 2017 г. около 18 час. 00 мин. Журкин А.Ф., находясь на трассе «Чита- Забайкальск» предложил Сипаркину Д.А. совершить незаконную охоту, то есть отслеживание с целью последующей добычи диких копытных животных, находящихся в состоянии естественной свободы, с использованием механического транспортного средства - автомобиля, самодельного прожектора, светящего лучом на значительное расстояние и огнестрельного оружия с боеприпасами, на что Сипаркин Д.А. согласился, тем самым, вступив в предварительный сговор на совершение преступления. Для этого Журкин А.Ф. и Сипаркин Д.А. решили выехать в лесной массив, расположенный вблизи <адрес>.

Во исполнении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. Журкин А.Ф., Сипаркин Д.А., находясь в 1,8 км юго-восточнее от 98 км трассы «Чита- Забайкальск», в нарушение требований ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 3.2, п. 52.13.1, 52.14.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешений на добычу копытных животных, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с использованием механического транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан- DATSUN» с государственным регистрационным знаком Е №, самодельного прожектора, светящего лучом на значительное расстояние, имея при себе огнестрельное оружие марки «№ 16 калибра и боеприпасы к нему, с целью совершения незаконной охоты, то есть отслеживания с целью последующей добычи диких копытных животных, находящихся в состоянии естественной свободы, способом, запрещенным Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заранее распределив роли: Журкин А.Ф. управлял автомобилем, имея при себе огнестрельное оружие, Сипаркин Д.А., находясь на пассажирском сиденье в салоне автомобиля, с использованием светового прожектора, подключенного к аккумулятору, освещая лучом из стороны в сторону окружающую местность, осуществляли поиск и выслеживание с целью добычи диких копытных животных.

Сипаркин Д.А. отыскал при помощи светового луча особь сибирской косули, при этом Журкин А.Ф. произвел прицельный выстрел по косули, убив одну сибирскую косулю (самца), стоимостью <данные изъяты>. После чего Журкин А.Ф. и Сипаркин Д.А. совместно и согласовано, незаконно, в нарушении п. 4 Правил охоты, не имея соответствующих документов, разделали тушу добытой ими сибирской косули, части которой сложили в рюкзак, загрузив в кузов автомобиля.

26.01.2017 г. в 23 час. 45 мин. Журкин А.Ф., Сипаркин Д.А. при совершении незаконной охоты были задержаны охотоведом - государственным охотничьим инспектором Министерства природы <адрес>.

Своими умышленными действиями Журкин А.Ф. и Сипаркин Д.А. причинили Министерству природных ресурсов <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия Журкина А.Ф., Сипаркина Д.А. квалифицированы по ч.2 ст. 258 УК РФ и суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимые Журкин А.Ф. и Сипаркин Д.А. свою вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Из пояснения Журкина А.Ф. и Сипаркина Д.А. следует, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитники подсудимых - адвокат Садомов В.Н. и Шишкин В.В., государственный обвинитель Садовников И.А. против заявленного подсудимыми порядка рассмотрения дела не возражают. Представитель потерпевшего ФИО7 предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствии, согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, условия, последствия вынесения приговора в особом порядке разъяснены и понятны, материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, вопрос по наказанию оставил на усмотрение суда.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

При таком положении, суд признает Журкина А.Ф. и Сипаркина Д.А. виновными в том, что они совершили незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимых, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о том, что Журкин А.Ф., Сипаркин Д.А. не состоят на учете у врача психиатра, справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что Журкин А.Ф., Сипаркин Д.А. не состоят на учете у врача нарколога, кроме того, суд принимает во внимание их поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимых Журкина А.Ф., Сипаркина Д.А. вменяемыми по отношению к совершенному преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Журкину А.Ф. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка-инвалида, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как указали способ и место совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сипаркину Д.А. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как указали способ и место совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Журкину А.Ф., Сипаркину Д.А. судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, учитывая личность подсудимых, которые по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно, принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен подсудимыми в полном объеме, учитывая материальное положение Журкина А.Ф. и Сипаркина Д.А., суд считает, что подсудимым необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, так как исправление осужденных возможно без изоляции от общества.Размер штрафа суд определяет с учетом материального и семейного положения каждого из подсудимых, их трудоспособного возраста и возможности получения каждым подсудимым дохода.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- орудие преступления - огнестрельное оружие марки «№ калибра, патронташ с патронами 16 калибра в количестве 12 штук, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по <адрес>, конфисковать и обратить в доход государства.

- три ножа, световое устройство-фара, конверт с веществом бурого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Карымского районного суда <адрес>, уничтожить.

- автомобиль марки «Ниссан-DATSUN» с государственным регистрационным знаком Е № RUS, хранящийся на спецстоянке ИП Авдеева в <адрес>, вернуть по принадлежности владельцу Журкину А.Ф., для использования по своему усмотрению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Журкина ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцати тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты ежемесячно по 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, сроком на 1 год.

Признать Сипаркина ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцати тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты ежемесячно по 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, сроком на 1 год.

Меру процессуального принуждения в виде «обязательство о явке» подсудимым Журкину А.Ф., Сипаркину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу:

- орудие преступление - огнестрельное оружие марки <данные изъяты> 16 калибра, патронаш с патронами 16 калибра в количестве 12 штук, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по <адрес>, передать в УМВД России по <адрес> на транспорте, конфисковать и обратить в доход государства.

- три ножа, световое устройство-фара, конверт с веществом бурого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Карымского районного суда <адрес>, уничтожить.

- автомобиль марки «Ниссан-DATSUN» с государственным регистрационным №, хранящийся на спецстоянке ИП Авдеева в <адрес>, вернуть по принадлежности владельцу Журкину А.Ф, для использования по своему усмотению.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденных в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд <адрес>. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в <адрес>вом суде.

Судья А.С. Жапов

Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Читинская область
Суд Карымский районный суд (Забайкальский край)
Судья Жапов Аюр Санданович
Юрист Садомов Виктор Николаевич
Категория 258 ч.2 Незаконная охота
Результат Заседание отложено
Дата 14.04.2017

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 14 май 2017, 19:19

Дело № 1-126/17 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

подсудимых Нечаева В.А., Федотова И.А.,

защитников подсудимых – адвокатов Собяниной Л.Г., Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Нечаева ФИО11, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

Федотова ФИО12, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Нечаев В.А. и Федотов И.А., не являясь охотниками, вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконную охоту, пошли на территорию охотничьего хозяйства <данные изъяты>. Находясь на территории охотничьего хозяйства, имея при себе охотничье ружье модели <данные изъяты> калибра и 3 патрона к нему и охотничью собаку, в квартале <данные изъяты> в 5 километрах от <адрес>, увидев особь самца лося, Нечаев В.А. и Федотов И.А. договорились на отстрел данного лося, не имея при себе лицензии на добычу копытных животных. Федотов И.А. зарядил вышеуказанное охотничье ружье и передал Нечаеву В.А., который, реализуя совместный преступный умысел, умышленно незаконно путем производства 3 выстрелов из одноствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра совершил отстрел одной особи самца лося. После чего Федотов И.А. имеющимся при себе ножом умышленно перерезал горло животного. После этого Нечаев В.А. и Федотов И.А. были задержаны сотрудником охотничьего хозяйства. В результате незаконных действий Нечаева В.А. и Федотова И.А. Управлению по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края причинен крупный ущерб (согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52 ФЗ «О животном мире», приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам») на общую сумму 120 000 рублей.

Подсудимый Нечаев В.А. пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью. Пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Из показаний Нечаева В.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Федотовым И.А. решили идти гулять в лес. Федотов И.А. взял свою собаку, в лесу нашли спрятанное ранее ружье. Услышали лай собаки, увидели лося, который нападал на собаку. Федотов И.А. зарядил ружье. Он попросил у Федотова И.А. ружье и произвел выстрел в сторону лося, хотел того напугать, чтобы тот отбежал от собаки. Собаку пытались отозвать от лося, но она не реагировала. Лось на выстрел не отреагировал, тогда он произвел еще 2 выстрела, целясь по передним ногам лося. Он стрелял, чтобы отогнать лося от собаки. Все 3 патрона находились у Федотова И.А., который по необходимости передавал их ему. Когда лось упал, они подошли к нему. Федотов И.А. ножом перерезал горло лося, чтобы мясо не испортилось. Мясо решили забрать себе. В этот момент их задержал егерь Свидетель №1 (л.д.82-85, 102-103).

Оглашенные показания Нечаев В.А. фактически не подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Федотов И.А. пошли в лес, чтобы поохотиться. Предложил пойти на охоту он, Федотов И.А. согласился. С собой взяли собаку, ружье. Когда застрелили лося, стали выпускать кровь, чтобы мясо не испортилось. Разрешения на охоту ни у него, ни у Федотова И.А. нет. Знает, что для осуществления охоты необходимы разрешительные документы, которых у них не было. С исковыми требованиями согласен.

Подсудимый Федотов И.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Нечаевым В.А. пошли на охоту. Нечаев В.А. предложил поохотиться, он согласился. Для этого взяли с собой собаку и ружье. Собака к охоте обучена, ранее ходила на охоту с отцом. Принципы охоты с помощью собаки ему знакомы. Увидев лося, Нечаев В.А. его пристрелил, после чего он перерезал ему глотку, чтобы выпустить кровь. Мясо лося хотели употребить, поделив его между собой пополам. Ранее давал другие показания, так как хотел смягчить свою ответственность. В содеянном раскаивается, намерен возмещать ущерб. Документов, разрешающих охоту, у них нет.

Помимо такой позиции подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность заведующего сектора № 1 Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил егерь <данные изъяты> Свидетель №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ днем тот на своем автомобиле патрулировал лес. Находясь на расстоянии 5 километров от <адрес>, он увидел следы обуви двух человек, ведущие в сторону лесного массива. Когда он шел по следам, услышал три выстрела. На делянке увидел самца лося, возле которого находились Федотов И.А. и Нечаев В.А., рядом с ними бегала собака. Горло лося было перерезано, на шкуре имелось три повреждения от пуль. О случившемся он сообщил в полицию. Со слов Свидетель №1 ему известно, что Федотов И.А. и Нечаев В.А. охотниками, владельцами оружия не являются, лицензии на отстрел лося не получали. В результате незаконной охоты причинен ущерб в сумме 120000 рублей (л.д.52-54).

Свидетел e30 ь Свидетель №1 показал, что является егерем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> увидел следы двух человек. Выйдя из машины, услышал выстрел и лай собаки. Пройдя около 200 метров по следам, увидел следы двух человек, которые пересекались со следами лося, было видно, что люди шли лосю наперерез, сокращая дистанцию до зверя. Вновь услышал выстрел. Выйдя на делянку, увидел лося, рядом с которым были подсудимые и собака породы западно-сибирская лайка. По собаке было видно, что она приучена к охоте. Федотов И.А. перерезал лосю горло, Нечаев В.А. стоял рядом. При этом горло лося было перерезано до позвонка, чтобы выпустить кровь. У лося было три ранения. Радом в снегу стояло ружье <данные изъяты>, 16 калибра. Он знал, что Федотов И.А. и Нечаев В.А. незаконно охотятся, ранее предупреждал их о том, что они когда-нибудь попадутся. Такого, чтобы лось нападал на собаку такой породы, не может быть. Если выстрелить в воздух, лось убежит. В случае, если хозяин собаки не пойдет по следу зверя, собаку можно отозвать и она вернется к хозяину. В указанной должности он работает с 2003 года и, исходя из опыта, может с уверенностью сказать, что исходя из всех обстоятельств налицо незаконная охота. Федотова И.А. и Нечаева В.А. он задержал и доставил в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции были доставлены Федотов И.А. и Нечаев В.А., которые со слов егеря Свидетель №1 были застигнуты на незаконной охоте лося. Документов, дающих разрешение на отстрел лося, у Федотова И.А. и Нечаева В.А. не было, охотниками они не являются. При осмотре места происшествия им были изъяты цинковая пуля и пластиковый хвостовик (л.д.98-99).

Вина Нечаева В.А. и Федотова И.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сообщением по КУСП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о производстве незаконной охоты (л.д.7);

- заявлением о незаконной добыче охотничьих ресурсов (л.д.26);

- согласно справки о причиненном ущербе, в результате незаконной охоты охотничьим ресурсам причинен ущерб в размере 120 000 рублей (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок лесного массива, обнаружена туша лося. С места происшествия изъяты 3 цинковых деформированных пули и пластиковый хвостовик (л.д.8-12);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Федотова И.А. обнаружено и изъято охотничье ружье <данные изъяты> (л.д.13);

- протоколом явки с повинной Нечаева В.А., из которого следует, что последний собственноручно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Федотовым И.А. находился в лесном массиве. Когда собака залаяла на лося, он произвел по нему 3 выстрела, лось упал. Пока они разделывали тушу, подошел Свидетель №1, который их задержал (л.д.15);

- протоколом явки с повинной Федотова И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Нечаевым В.А. совершили незаконный отстрел лося (л.д.18);

- актом на утилизацию туши лося, добытого незаконным путем (л.д.20).

- проколом выемки ружья <данные изъяты> (л.д.41-42);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены три пули и пыж-контейнер, данные предметы деформированы, одноствольное охотничье ружье <данные изъяты> (л.д. 66);

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование предмет является огнестрельным оружием – одноствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты> 16 калибра. Технически исправно и для производства выстрелов пригодно (л.д.58-59);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три металлических предмета, представленные на исследование, являются пулями, изготовленными заводским способом и предназначены для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра. Один предмет является пластмассовым пыжом-контейнером заводского изготовления для снаряжения гильз охотничьих патронов 16 калибра (л.д.60-61).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых Нечаева В.А. и Федотова И.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимых Нечаева В.А. и Федотова И.А., данных в ходе судебного следствия, представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств по делу.

При оценке показаний подсудимых, суд берет в основу их показания, данные в судебном заседании, из которых следует, что в лес подсудимые направились в целях незаконной охоты, для чего они взяли с собой специально обученную собаку, ружье и нож. Показания подсудимых, данные в судебном заседании, подтверждаются иными доказательствами, приведенными выше, установленными судом фактическими обстоятельствами.

К показаниям Нечаева В.А., данных в ходе предварительного расследования об отсутствии умысла на незаконную охоту, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании Нечаев В.А. указанные показания фактически не подтвердил, пояснил, что он предложил Федотову И.А. пойти охотиться без разрешающих документов, на что Федотов И.А. согласился. Кроме того, показания Нечаева В.А., данные в ходе дознания по делу, полностью опровергаются показаниями Федотова И.А., представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимых в судебном заседании, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Причин для оговора и самооговора подсудимых установлено не было.

Судом установлено, что Нечаев В.А. и Федотов И.А. вступили между собой в преступный сговор на незаконную охоту. О наличии предварительного преступного сговора на совершение незаконной охоты свидетельствуют четкие, последовательные действия соучастников преступления, каждый из которых знал и понимал, какая роль отведена ему и другому соучастнику. При этом каждый из соучастников понимал и осознавал преступный характер действий другого подсудимого. Из показаний Федотова И.А., Нечаева В.А. следует, что до совершения преступления между ними состоялась договоренность об отстреле диких животных. Для достижения указанной цели ими было приискано ружье, Федотов И.А. взял с собой нож. Для облегчения совершения преступления подсудимые взяли специально подготовленную, обученную охоте собаку, с помощью которой был обнаружен зверь.

Таким образом, преступный результат был достигнут благодаря действиям обоих соучастников преступления, преступный сговор между которыми состоялся до начала выполнения объективной стороны состава преступления, до уничтожения лося.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Судом установлено, что Нечаев В.А. и Федотов И.А. не имели права на осуществление охоты, разрешительные документы у них отсутствовали, в связи с чем добыча пойманного ими лося осуществлялась незаконно.

Преступными действиями подсудимых причинен крупный ущерб. При этом судом принимается во внимание вид, стоимость уничтоженного животного, его экологическая ценность.

Таким образом, действия подсудимых Нечаева В.А. и Федотова И.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

При назначении подсудимым Нечаеву В.А. и Федотову И.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Нечаев В.А. ранее не судим (л.д.70), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.73, 74), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как не имеющий постоянного места работы, поддерживающий общение с лицами, ранее судимыми, склонный к антиобщественной направленности (л.д.75), администрацией Юго-Камского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен (л.д.76). По месту работы характеризуется как добросовестный и исполнительный сотрудник. По месту службы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Федотов И.А. ранее не судим (л.д.135), состоит на учете у врача нарколога (л.д.139), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 138), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.140).

Смягчающими наказание подсудимых Нечаева В.А. и Федотова И.А. обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, у Федотова И.А., кроме того, состояние здоровья.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания подсудимые вину в совершении преступления фактически не признавали.

Отягчающих наказание Нечаева В.А. и Федотова И.А. обстоятельств судом не установлено.

Установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе то, что Нечаев В.А., Федотов И.А. впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ранее ни в чем противоправном замечены не были, суд признает исключительными, существенным образом уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и лиц, его совершившего, в связи с чем наказание Нечаеву В.А. и Федотову И.А. назначается с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, роль каждого в совершении преступления, состояние здоровья подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде обязательных работ.

Представителем потерпевшего Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц ущерба, причиненного незаконной охотой.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из ст. 56 вышеназванного закона следует, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на сумму 120 000 рублей о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявлен обоснованно, запрашиваемая сумма обоснована приведенными методиками, в связи с чем подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования представителя потерпевшего Нечаев В.А. и Федотов И.А. признали полностью, государственный обвинитель исковые требования потерпевшего поддержал. Материальный ущерб потерпевшему по уголовному делу причинен в результате преступных действий Нечаева В.А. и Федотова И.А., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимым юридической помощи: с Нечаева В.А. 2530 рублей, с Федотова И.А. 1897 рублей. Подсудимые пояснили, что согласны возмещать процессуальные издержки по делу, оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек нет. Несмотря на то, что подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд не находит оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, поскольку дело было назначено в общем порядке в связи с тем, что подсудимые фактически вину в совершении преступления не признавали. В судебном заседании оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Нечаева ФИО13 и Федотова ФИО14 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить наказание каждому с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Нечаеву В.А. и Федотову И.А. не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Нечаева ФИО15 и Федотова ФИО16 в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в счет возмещения ущерба 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденных в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования с Нечаева ФИО17 в сумме 2530 рублей, с Федотова ФИО18 1897 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Пермский край
Суд Пермский районный суд (Пермский край)
Судья Аникиева Ольга Евгеньевна
Юрист Собянина Лилия Геннадьевна
Категория 258 ч.2 Незаконная охота
Результат Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора
Дата 18.04.2017

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 18 май 2017, 18:16

Браконьер будет подметать улицы за незаконно добытых косуль
Омский охотник незаконно убил трех косуль, за что был приговорен к обязательным работам. Ранее он выплатил штраф и распрощался с ружьем.

15 мая 2017 года мировой суд Называевского района вынес приговор по уголовному делу в отношении 39-летнего охотника. Он признан виновным в незаконной охоте с причинением крупного ущерба.

В суде установлено, что 4 января 2017 года Алексей П., не имея разрешения на охоту, на участке автомобильной дороги Называевск – Кисляки, используя охотничий карабин с оптическим прицелом, незаконно добыл трех косуль.

– В результате государству в лице министерства природных ресурсов и экологии Омской области причинен ущерб на сумму 180 тыс. рублей. Вину в совершении преступления браконьер признал полностью, добровольно возместил причиненный ущерб, – сообщили в областной прокуратуре.

Мировой судья назначил ему наказание в виде 400 часов обязательных работ и лишил права в течение двух лет заниматься осуществлением охоты. Также суд постановил конфисковать карабин охотника.

15 мая 2017 в 10:35

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 18 май 2017, 18:19

Нижегородский госохотинспектор осужден за служебный подлог
Нерадивый охотинспектор государственного учреждения «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» штрафовал несуществующих лиц за нарушения правил охоты.

30 сентября 2015 года для улучшения показателей своей работы и большого желания получить премию по итогам своей деятельности, охотовед составил два протокола об административных правонарушениях в отношении несуществующих охотников, которые якобы допустили нарушения правила охоты.

Суд приговорил его к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

15 мая 2017 в 10:58

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 18 май 2017, 18:23

Мужчину признали виновным в даче заведомо ложных показаний по делу о браконьерстве
Жителя Среднеахтубинского района признали виновным в даче заведомо ложных показаний по делу о браконьерстве и приговорили к штрафу в размере 20 тысяч рублей. Об этом сообщил заместитель Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Валентин Сердюков.

По материалам дела, мужчина пытался помочь своему другу избежать уголовной ответственности за незаконную добычу кабана на территории государственного охотничьего заказника "Лещевский".

Он дал оправдывающие и ложные показания дознавателю полиции, а затем "свою" версию произошедшего изложил мировому судье при рассмотрении уголовного дела.

Приятеля осудили за незаконную охоту, а свидетель стал фигурантом уголовного дела. После возбуждения уголовного дела он признал свою вину и раскаялся в содеянном.

17 мая 2017 в 11:57

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 22 май 2017, 13:31

Новосибирец лишился «Мицубиси Паджеро» за отстрел пяти косуль

В ноябре 2014 года 43-летний Сергей Чухловин находился в Доволенском заказнике, где незаконно охотился на сибирскую косулю. Мужчина застрелил трех самок и двух самцов косули, а добытое от туш животных мясо он погрузил в салон своего автомобиля «Мицубиси Паджеро». Браконьер попытался скрыться с места преступления, но был задержан инспектором отдела охраны и государственного надзора Департамента по охране животного мира Новосибирской области.

Мужчина нанес животному миру ущерб на общую сумму 620 тысяч рублей. Браконьер признан виновным в преступлении по п.п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота, совершенная на особо охраняемой территории, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства). Суд приговорил Чухловина к штрафу в размере 100 тысяч рублей в доход федерального бюджета.

С учетом п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ он был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Однако мировой судья в доход государства конфисковал как орудие преступления автомобиль марки «Мицубиси Паджеро». Кроме того, заявленные Департаментом по охране животного мира Новосибирской области исковые требования о взыскании с виновного 620 тысяч рублей суд постановил удовлетворить в полном объеме.



ГТРК «НОВОСИБИРСК»

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 26 май 2017, 18:29

Охотник спутал с глухарем и выстрелил в председателя общества охотников
Вынесен приговор жителю Седельниковского района Омской области Евгению Литвинову за причинение смерти по неосторожности во время охоты. Тарский городской суд Омской области назначил ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

«В суде установлено, что 2 января 2017 года в дневное время данный гражданин находился в лесном массиве на территории Екатерининского сельского поселения Тарского района Омской области, имея при себе зарегистрированный в карабин “Вепрь-308”.

Во время охоты он, не убедившись в отсутствии людей, выстрелил по неясно видимой цели, в результате попал в 45-летнего знакомого, являющегося председателем Седельниковского районного общества охотников и рыболовов одноименной региональной общественной организации», — сообщает вобластная прокуратура.

От полученного огнестрельного ранения потерпевший скончался на месте. Вину в совершении преступления Евгений Литвинов признал полностью, пояснив, что выстрелил в сидевшего в кустах мужчину по ошибке, перепутав его силуэт с глухарем.

Тарский городской суд Омской области назначил ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. Кроме того, суд постановил взыскать с Евгения Литвинова в пользу супруги потерпевшего 300 тыс. рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

26 мая 2017 в 10:38

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 26 май 2017, 22:03

№1-28/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 03мая 2017г.

Мировой судья судебного участка №1 Ялуторовского судебного района, Тюменской области Койше С.В.,с участием государственного обвинителя Горбуновой И.В., представителя потерпевшего- Б.,адвоката - Романова С.А.,

подсудимого- Чибисова А.А..,

при секретаре - Ударцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Чибисова А. А. ,<ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 п. "А" Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2017 года в утреннее время Чибисов А.А. находился на участке местности, имеющем координаты N <НОМЕР>", около с. <АДРЕС> <АДРЕС>, имея при себе одноствольное гладкоствольное охотничье самозарядное ружье модели "<ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра <НОМЕР>, снаряженное патронами <НОМЕР> калибра, где, в соответствии с разрешением <НОМЕР> от <ДАТА3>, осуществлял охоту на пушных животных. Увидев одну особь дикого копытного животного - косулю сибирскую, у него возник преступный умысел на ее отстрел в отсутствии разрешающих документов, то есть на незаконную охоту. Реализуя свой преступный умысел, Чибисов А.А. в нарушении ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 14 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 24.07.2009 года, приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 «Об утверждении правил охоты» от 16.11.2010 года, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями причиняет вред животному миру, умышленно, незаконно, с целью охоты и добычи для личного потребления дикого копытного животного - косули сибирской, осуществил несколько прицельных выстрелов из одноствольного гладкоствольного охотничьего самозарядного ружья модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <НОМЕР>» <НОМЕР> калибра <НОМЕР>, снаряженного патронами <НОМЕР> калибра, произведя отстрел одной особи дикого копытного животного - самца косули сибирской, повлекший его гибель.

Учитывая степень уязвимости данного вида животного, которая определяется такими факторами, как низкая численность вида, обитание на пределах ареала и очаговость распространения, Чибисов А.А. своими противоправными действиями причинил крупный ущерб экологически ценному виду охотничьей фауны <АДРЕС> <АДРЕС> области в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Подсудимый Чибисов А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. А ч.1 ст. 258 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в период дознания обвиняемый Чибисов А.А. заявилходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Чибисов А.А. поддержал данное ходатайство, пояснив при этом, что заявил его добровольно и после консультации с адвокатом, что обвинение ему понятно, вину он признает полностью, что ему понятно существо и материально - правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, связанные с отказом от исследования каких- бы то ни было доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, непревышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания с ограничением оснований для обжалования приговора. Представитель потерпевшего -Б. , защитник Романов С.А. , государственный обвинитель Горбунова И.В.. невозражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд , рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, условия проведения которого, указанные в ст. ст. 314, 315 УПК РФ- соблюдены.

Вина подсудимого Чибисова А.А. доказана представленнымидоказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чибисова А.А. по ст. 258 ч.1 п. "А" УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который под наблюдением врача психиатра, врача нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно , влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Чибисова А.А. суд признаетполное признание подсудимым вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления , возмещение причиненного ущерба , явку с повинной .

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения Чибисову А.А. наказания по п. А ч.1 ст.258 УК РФ с применением ст. 62 ч.1,5 УК РФ в виде штрафа

В соответствии со ст.81 УК РФ вещественные доказательства: 3гильзы <НОМЕР> калибра , 1 фрагмент округлой формы- уничтожить.

В соответствии со ст. 81ч.3 п.1 УПК РФ одноствольное гладкоствольное охотничье самозарядное ружье модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>- <НОМЕР> калибра <НОМЕР> как орудие преступления подлежит конфискации.

В соответствии с п. «Г» ч.1 ст.104.1 УК РФ ружье <ОБЕЗЛИЧЕНО>- <НОМЕР> калибра <НОМЕР> конфисковать в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 314- 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чибисова А. А. виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 п. "А" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.5,1 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей . (Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области) ИНН /КПП7203155161/720301001 р/с 401018103000 000 10005 Отделении Тюмень БИК 047102001 ОКТМО 71701000 КБК 322116210100160001409) .

В соответствии со ст.81 УК РФ вещественные доказательства: 3гильзы <НОМЕР> калибра , 1 фрагмент округлой формы- уничтожить.

В соответствии с п. «Г» ч.1 ст.104.1 УК РФ ружье <ОБЕЗЛИЧЕНО>- <НОМЕР> калибра <НОМЕР> конфисковать в доход государства.

Наложенный в обеспечение иска арест на имущество ружье <ОБЕЗЛИЧЕНО>- <НОМЕР> калибра <НОМЕР>-отмеить.

Меру пресечения Чибисову А.А. оставитьпрежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Романову С.А. по назначению суда, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке Ялуторовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , путем подачи апелляционных жалобы или представления мировому судье судебного участка №1 Ялуторовского судебногорайона.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья Койше С.В.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 26 май 2017, 22:06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. <АДРЕС> <ФИО2>,

обвиняемого <ФИО3>,

защитника <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО5>,

а также представителя потерпевшего <ФИО6>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><НОМЕР>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего разнорабочим у ИП <ФИО7>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.1 ст.258 УК РФ,


У С Т А Н О В И Л :


<ФИО3> обвиняется в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в утреннее время <ФИО3>, являясь охотником и имея зарегистрированное оружие - гладкоствольное ружье марки ИЖ-<НОМЕР> <НОМЕР> калибра, постоянно охотясь с 1991 года, не имея разрешения и лицензии на отстрел лося и достоверно зная, что охота на лося производится при наличии разовой именной лицензии, под строгим контролем штатных работников охотхозяйства, а согласно Постановлению администрации <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА5>, охота на лося на территории <АДРЕС> области после <ДАТА6> полностью запрещена, с использованием лыж прибыл в лесной массив на территорию <АДРЕС> охотучастка общественной организации «Тамбовское областное общество охотников и рыболовов» Ассоциации «Росохотрыболовсоюз», расположенной на территории <НОМЕР> квартала <АДРЕС> в районе пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где с принадлежащим ему огнестрельным гладкоствольным ружьем, указанным выше, имея навыки охоты, осуществил выслеживание дикого зверя - лося, с целью его добычи. Также в утреннее время <ДАТА7>, точное время в ходе расследования не установлено, <ФИО3>, обнаружив лося в возрасте до 1 года, умышленно, с целью его поражения, произвел в него выстрел из гладкоствольного ружья марки ИЖ-<НОМЕР> <НОМЕР> калибра, причинив последнему огнестрельные ранения. После произведенного отстрела данного лося, <ФИО3> при помощи ножа разделал тушу убитого животного, останки которого там же засыпал снегом, а с незаконно добытым мясом с места преступления скрылся, направившись к месту своего жительства.

Своими преступными и незаконными действиями <ФИО3> причинил общественной организации «Тамбовское областное общество охотников и рыболовов» Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», на сумму 120 000 рублей, который в силу экологической ценности лося, его распространенности, значимости для <АДРЕС> охотучастка общественной организации «Тамбовское областное общество охотников и рыболовов» Ассоциации «Росохотрыболовсоюз», а также значимости для животного мира, является крупным.

В предварительном судебном заседании от защитника обвиняемого <ФИО3> - <ФИО4>, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого <ФИО3> в связи с примирением с потерпевшим, причиненный вред возмещен, претензий друг к другу не имеют.

Обвиняемый <ФИО3> не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Представитель потерпевшего общественной организации «Тамбовское областное общество охотников и рыболовов» Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» <ФИО9> не возражал против прекращения производства по делу в отношении <ФИО3> в связи с примирением, поскольку он наделен полномочиями на прекращение дела, причиненный вред возмещен полностью, претензий к <ФИО3> не имеют.

Суд, заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, исследовав материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

<ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «в» ч.1 ст.258 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что <ФИО3>. А.Н. совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит. Учитывая, что обвиняемый <ФИО3> примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, представитель потерпевшего <ФИО9> настаивает на прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением, а также добровольность состоявшегося примирения, суд полагает возможным на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве > Статья 81. Вещественные доказательства" href="http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-1/razdel-iii/glava-10/statia-81/?marker=fdoctlaw" target=_blank>81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства:

-коробка с 15 гильзами 12 калибра и одной стрелянной гильзой 12 калибра, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «<АДРЕС>; марлевый тампон со следами крови лося; волосы темно-коричневого цвета; волосы темно-коричневого цвета; топор, гвоздодер со следами крови лося; нож с рукояткой бело-зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить;

- деревянные лыжи в количестве двух штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> вернуть владельцу <ФИО3>;

- -останки животного лося в виде шкуры, конечностей и внутренностей, а также пакет с кусками мяса, весом 15,6 кг, переданные на хранение представителю потерпевшего <ФИО11> - уничтожить

В силу п. «г» ч. 1 ст. Общая часть > Раздел VI. Иные меры уголовно-правового характера > Глава 15.1. Конфискация имущества > Статья 104.1. Конфискация имущества" href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-vi/glava-15.1/statia-104.1/?marker=fdoctlaw" target=_blank>104.1 УК РФ орудие преступления подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию. В ходе судебного разбирательства установлено, что охотничье ружье марки ИЖ- <НОМЕР>, <НОМЕР> калибр в чехле, хранящееся в камере хранения оружия МО МВД России «<АДРЕС> является орудием совершения преступления, не может быть признано основным и законным источником средств к существованию <ФИО3> и его семьи, поскольку он работает. При этом не имеет значения ни соотношение стоимости конфискованного имущества с размером ущерба, причиненного преступлением, ни источник приобретения указанного имущества. В связи с чем, охотничье ружье марки ИЖ- <НОМЕР>, <НОМЕР> калибр в чехле, хранящееся в камере хранения оружия МО МВД России «<АДРЕС>, конфисковать в доход государства по вступлении постановления в законную силу, исполнение постановления о конфискации оружия возложить на МО МВД России «<АДРЕС>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239, ч.5 ст. 319 УПК РФ, суд


П О С Т А Н О В И Л:


Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а», «в» ч.1 ст.258 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> отменить.

Вещественные доказательства:

-коробка с 15 гильзами 12 калибра и одной стрелянной гильзой 12 калибра, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД России «<АДРЕС>; марлевый тампон со следами крови лося; волосы темно-коричневого цвета; волосы темно-коричневого цвета; топор, гвоздодер со следами крови лося; нож с рукояткой бело-зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить;

- деревянные лыжи в количестве двух штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> вернуть владельцу <ФИО3>;

- -останки животного лося в виде шкуры, конечностей и внутренностей, а также пакет с кусками мяса, весом 15,6 кг, переданные на хранение представителю потерпевшего <ФИО11> - уничтожить

- охотничье ружье марки ИЖ- <НОМЕР>, <НОМЕР> калибр в чехле, хранящееся в камере хранения оружия МО МВД России «<АДРЕС>, конфисковать в доход государства по вступлении постановления в законную силу, исполнение постановления о конфискации оружия возложить на МО МВД России «<АДРЕС>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.


Мировой судья: О.А. Токарева Копия верна: Мировой судья: О.А. Токарева СПРАВКА: постановление вступило в законную силу: «___»______________2017 года Мировой судья О.А.<ФИО1>

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 26 май 2017, 22:10

дело №1-71/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Богач В.С.,

с участием: заместителя прокурора Хасанского района Варавенко В.М.,

обвиняемых Мостового А.Н.,

Косолапова П.В.,

защитника Мостового А.Н.- адвоката Шинкевич Е.С., представившей удостоверение № 1493 от 17.10.2007 года и ордер №26 от 25.04.2017 года;

защитника Косолапова П.В.- адвоката Горборуковой Т.В., представившей удостоверение № 192 от 10.12.2002 и ордер №44 от 25.04.2017 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело в отношении:

Мостового Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты> военнообязанного, не судимого;

Косолапова Петра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

установил :

Косолапов П.В. и Мостовой А.Н. обвиняются в незаконной охоте, совершенной на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

23.02.2017 года Косолапов П.В. и Мостовой А.Н. по предварительному сговору совместно, незаконно, умышленно, не имея соответствующего разрешения, вступили в преступный сговор, направленный на производство незаконной охоты на территории национального парка «Земля Леопарда», относящейся к особо охраняемой природной территории в соответствии со ст. 2 ФЗ № 33 от 14.03.1995 года «Об особо охраняемых природных территориях», распределив между собой преступные роли, договорились о том, что Мостовой А.Н., используя расчехленное заряженное гладкоствольное двуствольное охотничье ружье ИЖ-58 12 калибра будет выслеживать с целью добычи диких зверей, то есть ожидать загнанных в его сторону зверей, а Косолапов П.В., будет осуществлять поиск и загон диких зверей в сторону Мостового А.Н., что в соответствии с ч. 2 ст. 57 ФЗ № 209 от 24.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приравнивается к охоте.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконной охоты на особо охраняемой природной территории национального парка «Земля леопарда», и действуя согласно распределенным ранее ролям, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 01.03.2017 года, Косолапов П.В., совместно с Мостовым А.Н., у которого при себе находилось расчехленное заряженное гладкоствольное двуствольное охотничье ружье ИЖ-58 12 калибра, находясь на особо охраняемой природной территории национального парка «Земля Леопарда», на участке

местности, расположенном в 1,5 километрах в юго-западном направлении от <адрес>, не имея соответствующих разрешений и охотничьих билетов, охотились на особо охраняемой природной территории национального парка «Земля Леопарда», а именно Мостовой А.Н., ожидал загнанных в его сторону b4e зверей в определенном месте, а Косолапов П.В., в это время, осуществлял поиск и загон диких животных.

Тем самым Косолапов П.В. и Мостовой А.Н., нарушили требования: п.п. 3.2. п.3 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 года №512 «Об утверждении Правил охоты», согласно которому при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим -оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, а так же разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; п.10 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 года №512 «Об утверждении Правил охоты», согласно которому охота на особо охраняемых природных территориях осуществляется с соблюдением правил охоты, в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях и режимом природопользования, установленным на этих территориях; - п. 8 ст. 9, п.18 ст.9 положения о национальном парке «Земля Леопарда», согласнокоторому на территории национального парка запрещается промысловая, любительскаяи спортивная охота, а также нахождение с огнестрельным, в том числе с огнестрельным охотничьим оружием в собранном виде.

Действия Мостового А.Н. и Косолапова П.В. квалифицируются по ч.2 ст.258 УК РФ- незаконная охота, совершенная на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Защитники обвиняемых и обвиняемые Мостовой А.Н., Косолапов П.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявляли ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

На предварительном слушании защитники и обвиняемые поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и данные, характеризующие обвиняемых, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

В соответствии со статьями 28, 239 УПК РФ деятельное раскаяние обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести является основанием для прекращения уголовного дела.

Судом установлено, что обвиняемые Мостовой А.Н., Косолапов П.В. привлекаются к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, согласны на прекращение дела по указанному основанию.

Как усматривается из материалов дела, инкриминируемое обвиняемым преступление выявлено при обнаружении и задержании обвиняемых. Однако последние не отрицали свою причастность к преступлению и в ходе производства по уголовному делу содействовали дознанию, заявили ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, дали явки с повинной, в содеянном раскаялись, в результате чего были установлены все обстоятельства совершения преступления. Материального ущерба в ходе совершения преступления Мостовым А.Н. и Косолаповым П.В. причинено не было. По месту жительства Мостовой А.Н. и Косолапов П.В. характеризуются удовлетворительно, по месту работы Мостовой А.Н.- положительно.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемых, а также поведение обвиняемых в ходе предварительного расследования и в суде, и полагает, что Мостовой А.Н. и Косолапов П.В. деятельно раскаялись в совершенном преступлении, и, по мнению суда, перестали быть общественно опасными.

Доводы прокурора об отнесении преступления, совершенного Мостовым А.Н. и Косолаповым П.В. к экологическим преступлениям против РФ, не является основанием для отказа в ходатайстве о прекращении уголовного дела за деятельными раскаянием.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых в связи с деятельным раскаянием.

Вопрос о вещественных доказательства разрешается с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Мостового А.Н. и Косолапова П.В.не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 239 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении Мостового Алексея Николаевича, Косолапова Петра Владимировича, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ - прекратить за деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства: гладкоствольное двуствольное охотничье ружье ИЖ-58 12 калибра с заводским номером В 25853, охотничий нож с номером А055 в ножнах, два вещмешка военного образца, один полимерный мешок, 2 гильзы от патронов 12 калибра, находящиеся на хранении в ОМВД России по Хасанскому району - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья А.Н. Гурская

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 26 май 2017, 22:34

Мировой судья Геффель О.Ф. Дело № 10-4/16

Постановление

10 мая 2017 года с. Пестрецы

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием государственного обвинителя Хамидуллина Г.Х.,

защитника - адвоката Филиала "Коллегии адвокатов РТ Пестречинского района" Ахметов Х.М., представившего удостоверение №82 и ордер №099335,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахметов Х.М. приговор мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району РТ Геффель О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Ахметзянов И.А., 01 <данные изъяты>, несудимого, осужденного по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Ахметзянов И.А., имея при себе лук и стрелы, находясь на территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, относящемуся к общедоступным охотничьим угодьям Пестречинского района Республики Татарстан, в нарушение статьи 35 ФЗ «О животном мире», не имея специального разрешения-лицензии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью добывания объектов животного мира, направленного на незаконную охоту, то есть добывание объектов животного мира, находящегося в состоянии естественной свободы с последующим использованием добытого мяса для своих личных нужд, осознавая при этом противоправность своих деяний и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствии и желая их наступления, умышленно произвел незаконную охоту, преследовав и отстрелив двух диких животных-кабанов.

Своими преступными действиями Ахметзянов И.А. причинил Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан крупный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и нанес экологический вред животному миру.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании Ахметзянов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметов Х.М. указывает на необходимость освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании адвокат Ахметов Х.М. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Осужденный Ахметзянов И.А. изъявил желание не участвовать при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Государственный обвинитель просила приговор мирового судьи в отношении Хамидуллина Г.Х. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что наказание осужденному назначено с учетом совершенного им преступления и характеризующих данных в отношении осужденного.

Выслушав доводы адвоката и прокурора, исследовав доказательства, добытые по делу, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Ахметзянов И.А. в предъявленном ему обвинении доказана признательными показаниями самого Ахметзянов И.А. и собранными по делу доказательствами

Мировой судья установила, что доказательства, добытые в рамках уголовного дела, относимы, допустимы и достоверны и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора.

Наказание назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия судимости, к административной ответственности не привлекался, является инвали<адрес> группы, наличия на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик по месту жительства, признания вины и раскаяния в содеянном.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, также как и не усматривается оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого по следующим основаниям.

Так согласно части 1 статьи 28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названной нормы уголовного закона все основания прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием должны рассматриваться в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из оснований прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием влечет за собой незаконность принятого процессуального решения, которое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 389.17 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о существенных нарушениях Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Деятельное раскаяние по своей правовой природе предполагает осуществление лицом, виновным в совершении преступления, активных действий, свидетельствующих об осознании им неправомерности содеянного и об исключении подобного в будущем.

Согласно статье 142 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, как указала мировой судья, что в материалах уголовного дела явки с повинной Ахметзянов И.А. нет.

Дача Ахметзянов И.А. в ходе дознания и судебного разбирательства признательных показаний не может быть расценена как активное способствование расследованию преступления, поскольку как указала мировой судья, при допросах Ахметзянов И.А. никаких данных, которые способствовали бы раскрытию и расследованию преступления не сообщил, дача же им показаний в суде первой инстанции не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, поскольку дознание по уголовному делу уже было закончено и находилось на стадии судебного рассмотрения.

В силу части 1 статьи 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как указано в приговоре первой инстанции Ахметзянов И.А. непосредственно после совершения преступления отправился домой для того, чтобы взять веревки для транспортировки туш кабанов с целью добычи мяса в последующем. Когда они вернулись, увидели на месте совершения преступления егеря, который сам в последующем вызвал сотрудников полиции.

Поэтому мировой судья, с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все обстоятельства дела, не усмотрела оснований для освобождения его от уголовной ответственности и, учтя отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, пришла к верному выводу о том, что Ахметзянов И.А. целесообразно и необходимо назначить наказание в виде штрафа, определяя размер которого учитывает его имущественное положение, то, что Ахметзянов И.А. является инвалидом второй группы и его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, наличие дополнительного заработка, а также малолетнего ребенка.

Поэтому суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахметов Х.М. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей п. 1 части 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметзянов И.А., осужденного по п. "а" ч.1 ст.258 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахметов Х.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Ахметзянов И.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

f29 Председательствующий: подпись.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 26 май 2017, 22:36

ВО БЛИН БАТЫР!!! :D :D :D

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 03 июн 2017, 21:47

Неоправданное количество добытой дичи может привести на скамью подсудимых
Якутского охотника, добывшего большое количество гусей и уток, могут привлечь к уголовной ответственности.

Министерство охраны природы Якутии ведет проверку по факту распространения в интернете фотографии охотника с большим количеством гусей и уток.

Фотоматериалы направлены в Институт биологии проблем криолитозоны СО РАН для получения экспертного заключения по видовому и половому составу водоплавающих птиц.

По результатам экспертных заключений, при наличии достаточных оснований для возбуждения административного или уголовного дела, совместно с правоохранительными органами будут приняты меры по установлению лица, изображенного на фотографии.

В дальнейшем будет рассматриваться вопрос привлечения данного гражданина к уголовной ответственности или к административной ответственности. Для возбуждения уголовного дела по ст. 258 УК РФ (незаконная охота) материалы проверок будут направлены в МВД по РС(Я).



30 мая 2017 в 11:38

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 03 июн 2017, 21:52

Тигр обошелся браконьеру в 1.7 млн рублей
В Приморье браконьер незаконно добыл тигрицу. Суд вынес приговор: условное наказание с испытательным сроком на 1 год и 10 месяцев и 1 678 600 рублей к возмещению экологического ущерба. Охотничье ружье конфисковано.

Было доказано, что охотник намеренно застрелил животное, которое не угрожало его жизни. Раненый хищник - молодая тигрица с перебитыми задними лапами – была обнаружена местным жителем 18 августа 2015 года в трех километрах от села Кишиневка. Спасти животное не удалось.

31 мая 2017 в 09:53

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 03 июн 2017, 22:03

--------------------------------------------------------------------------------


Дело №1-21/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации


04 мая 2017 года г. Лихославль


Суд в составе председательствующего в судебном заседании мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области Саватьевой С.В. с участием:

государственного обвинителя прокурора Лихославльского района Тверской области Кузина Е.П.,

подсудимого Покровского <ФИО1>

защитника подсудимого адвоката Лихославльского филиала НО ТОКА Абакаровой Ю.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 04.05.2017 года,

представителя потерпевшего <ФИО2>

при секретаре судебного заседания Быханьковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении


Покровского <ФИО1>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, в отношении которого в процессе предварительного расследования мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ,


У С Т А Н О В И Л:


Покровский Ю.М. совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

05.11.2016г. после 10 часов Покровский Ю.М. с принадлежащим ему двуствольным гладкоствольным ружьем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> и боеприпасами к нему находился в лесном массиве, расположенном <АДРЕС>, на территории охотничьих угодий, закрепленных за <ОБЕЗЛИЧЕНО> Около 13 часов, находясь в указанном месте, он обнаружил особь дикого животного - лося. В этот момент у Покровского Ю.М., не имеющего разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лосей) на территории закрепленных охотничьих угодий <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>, возник преступный умысел на незаконную охоту на лося. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, а именно на добычу объекта животного мира - лося, Покровский Ю.М., вопреки Приказу Минприроды России от 16.11.2010 №512 «Об утверждении правил охоты», не имея разрешения на осуществление охоты на лосей на территории Лихославльского района Тверской области, из находившегося при нем охотничьего ружья, умышленно зарядив его патронами, снаряженными пулевыми зарядами, произвел не менее пяти выстрелов на поражение лося самки примерным возрастом 1,5 - 2 года, то есть особи находящейся в состоянии естественной свободы, тем самым умертвив ее.

Своими умышленными преступными действиями Покровский Ю.М. в результате незаконной охоты уничтожил одну особь лося, чем причинил государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ущерб на общую сумму 200 000 рублей, исчисленный в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011г. № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», что является крупным ущербом.

Покровский Ю.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Покровский Ю.М. в присутствии своего защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому Покровскому Ю.М. в судебном заседании в присутствии защитника были разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Подсудимый Покровский Ю.М. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он согласен с предъявленным обвинением, понимает и осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что действия Покровского Ю.М. по предъявленному ему обвинению, с которым он согласился в судебном заседании, по факту совершения им 05.11.2016 около 13 час, в лесном массиве, расположенном <АДРЕС>, на территории охотничьих угодий, закрепленных за <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имея при себе разрешения на осуществление охоты на территории <АДРЕС>, незаконной охоты путем отстрела лося с причинением крупного ущерба на сумму 200000 руб. правильно квалифицированы органом следствия по п.а ч. 1 ст.258 УК РФ, как незаконная охота с причинением крупного ущерба.

Обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Преступление, совершенное подсудимым Покровским Ю.М., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Поэтому оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, а так же не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания (п. 6.1 и п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Санкция ч.1 п.а ст.258 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев.

Положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части ареста на момент рассмотрения дела не применяются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в порядке п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба на сумму 200000 руб., причиненного в результате преступления, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние Покровского Ю.М. в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных, характеризующих личность Покровского Ю.М., установлено, что он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих личность, поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования, суд считает Покровского Ю.М. юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Рассматривая альтернативные виды наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств и способа такового, личности подсудимого, исходя из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тот факт, что подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО>в связи с чем нецелесообразно назначение наказания в виде обязательных работ работ, и приходит к выводу о необходимости назначения Покровскому Ю.М. наказания в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям наказания, определенным ст. 43 УПК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, характеризующие личность подсудимого данные, учитывая, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления признал, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд приходит к выводу о возможности исправления Покровского Ю.М. без реального отбывания наказания и применения к нему в порядке ст.73 УК РФ условного наказания.

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен.

В качестве вещественного доказательства по делу приобщены: нож, охотничий билет серии <НОМЕР> на имя Покровского Ю.М., разрешение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> на имя Покровско­го Ю.М., охотничье ружье <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, патроны 11 штук.

В соответствии со статьями 81 и 309 УПК РФ при вынесении приговора в резолютивной его части должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по решению суда в доход государства конфискуются орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 2, 58 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и пе­редачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предва­рительного следствия, дознания и судами (от 18 октяб­ря 1989 г.) предметы, запрещенные к обращению, под­лежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно указанной Инструкции после разреше­ния дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направ­ляться в распоряжение соответствующего органа внут­ренних дел, который в установленном порядке прини­мает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании данных норм орудие преступления охотничье ружье <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, патроны 11 штук, нож подлежат направлению в орган внутренних дел для принятия решения по ним в установленном инструкцией порядке.

Охотничий билет серии <НОМЕР> на имя Покровского Ю.М., разрешение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> на имя Покровско­го Ю.М. в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению Покровскому Ю.М.

Суд приходит к выводу, что в связи с рассмотрением дела в порядке ст.316 УПК РФ, участие защитника по которому обязательно в силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым в силу положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые защитникам подсудимого за оказание юридической помощи в виде оплаты работы адвоката Абакаровой Ю.Н., отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 314-316 и 322 УПК РФ,


П Р И Г О В О Р И Л :


Признать Покровского <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием ежемесячно из его заработка 5% (пяти процентов) в доход государства с отбыванием наказания в месте, определенном уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, возложив на осужденного обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного

- проходить регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом,

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки, а именно оплату услуг защитника подсудимого адвоката Абакаровой Ю.Н., осуществить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Вещественные доказательства: охотничье ружье <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, патроны 11 штук, нож передать в ОМВД России по Лихославльскому району для принятия решения о их дальнейшей судьбе; охотничий билет серии <НОМЕР> на имя Покровского Ю.М., разрешение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> на имя Покровско­го Ю.М. возвратить Покровскому Ю.М. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в Лихославльский районный суд Тверской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка Лихославльского района Тверской областис соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК ( несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции).

Разъяснить Покровскому Ю.М., что согласно ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.


Мировой судья С.В.Саватьева


Приговор не обжалован, не опротестован, вступил в законную силу 16 мая 2017 года.


Вернуться в «Законодательство»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость