УК РФ

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 31 мар 2017, 22:45

Председательствующий Евсеева С.В. Дело № 22-417/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 марта 2017 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденных – адвокатов Толстоноговой Н.Ф. и Ланкина М.Л. на приговор Притобольного районного суда Курганской области от 16 января 2017 года, по которому

Калашников И.А., родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года;

Петров Р.С., родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года.

Постановлено конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства – охотничье ружье, принадлежащее Петрову, и автомобиль «ВАЗ-21093», принадлежащий Калашникову.

Заслушав выступления осужденных Калашникова И.А. и Петрова Р.С., их защитников – адвокатов Толстоноговой Н.Ф. и Ланкина М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего Носкова В.В. и прокурора Ефремова В.Ю., просивших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калашников и Петров признаны виновными в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 25 января 2016 года на территории Притобольного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров и Калашников вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Петрова Р.С. – адвокат Толстоногова Н.Ф. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, Петрова оправдать. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие предварительного сговора осужденных на совершение преступления. Исключив из обвинения ссылки на утратившие силу нормы закона, а также на действующие правовые нормы, носящие общий характер, суд сослался на положения Приказа Минприроды от 16 ноября 2010 г. № 512 в недействующей редакции от 6 августа 2015 г. Оспаривает обоснованность проведения расчета причиненного преступлением ущерба на основании Приказа Минприроды РФ № 948 от 8 декабря 2011 г. Стороной обвинения не представлено доказательств виновности Петрова в совершении инкриминируемого преступления. Осужденный Калашников, как и свидетели обвинения, не поясняли о причастности Петрова к преступлению. Суд не дал оценки представленным сторонами доказательствам – экспертным заключениям по продуктам выстрела, сведениям операторов сотовой связи, протоколам осмотра фары, патрона 12-го калибра, выемки и осмотра картечи, соскобов вещества и объектов, похожих на шерсть, необоснованно признав их неотносимыми. Полагает, что указанные доказательства подтверждают непричастность осужденных к инкриминируемому преступлению. Указав на неотносимость протоколов ряда следственных действий, суд принял в качестве допустимых доказательств основанные на них экспертные заключения. Вывод суда о совершении преступления с применением механического транспортного средства не подтвержден доказательствами, в связи с чем решение о конфискации автомобиля Калашникова является незаконным. Полагает, что показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 в части воспроизводства пояснений Калашникова о его причастности к преступлению, являются недопустимыми доказательствами, поскольку носят производный характер от признанных судом недопустимыми показаний Калашникова. Принадлежность Петрову следов обуви, зафиксированных на месте преступления, не доказана. Полагает, что эксперт ФИО10 не обладает профессиональными знаниями и необходимой квалификацией для производства экспертиз соответствующего вида. Выводы эксперта о том, что гильзы имеют следы перезаряжения, носят вероятностный характер. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку Петрову не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, чем было нарушено его право на защиту.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Калашникова И.А. – адвокат Ланкин М.Л. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, Калашникова оправдать. Указывает, что обвинительный приговор основан исключительно на признательных показаниях осужденного Калашникова, данных в ходе предварительного расследования, и являющихся недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Петрова и Калашникова в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, совершенной группой лиц по предварительному сговору, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре и сторонами не оспариваются. Доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности Петрова и Калашникова суд обоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27, эксперта ФИО10, письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, экспертные заключения.

Версия стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступления получила оценку суда и была обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения.

В судебном заседании осужденный Калашников пояснил, что обнаруженных возле его автомобиля косуль не отстреливал, а обнаружил возле обочины дороги. Патронташ, чехол от оружия и гильзы оставались в его автомобиле после осенней охоты совместно с Петровым.

Осужденный Петров в судебном заседании пояснил, что охотничий билет и разрешение на право ношения и хранения оружия оставил в автомобиле Калашникова 12 января 2016 г., последний раз использовал принадлежащее ему ружье на осенней охоте, с того времени считал утерянным его затвор, который позже обнаружил у себя дома.

Сопоставив показания осужденных с другими доказательствами по делу, суд пришел к убедительному выводу о том, что они противоречат установленным обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в январе 2016 г. в ходе рейда по охране охотничьих угодий он услышал два выстрела, спустя 15-20 минут он увидел автомобиль на обочине дороги около с. Глядянское, на заднем бампере автомобиля, а также на лице и одежде водителя Калашникова были следы крови, в кювете лежали две туши косуль. Он обнаружил гильзу от патрона 12-го калибра, застрявшую под держателем «дворника» на лобовом стекле автомобиля. На противоположной обочине дороги обнаружил самодельную лампу-фару и покрывало, от которых в направлении села были видны следы обуви, в связи с чем он понял, что Калашников был не один. В 500-700 м. от с. Березово было найдено место отстрела косуль, обнаружена гильза. У Калашникова отсутствовало разрешение на добычу косули.

Свидетели ФИО25 и ФИО26, сотрудники правоохранительных органов, пояснили, что 25 января 2016 г. прибыли на место задержания автомобиля Калашникова, где в кювете лежали две туши косуль. От автомобиля были видны следы волочения туш. На противоположной стороне дороги, на обочине были найдены покрывало в крови и лампа-фара.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32, осужденный Петров Р. является охотником, хранит охотничье ружье в сейфе, доступ к которому никто другой, кроме осужденного, не имеет.

Причастность осужденных к инкриминируемому преступлению подтверждается также:

- протоколами осмотра места происшествия от 25 января 2016 г. и осмотра предметов, согласно которым на 66-ом км автодороги Курган – Звериноголовское осмотрен автомобиль «ВАЗ-21093», принадлежащий Калашникову, со следами вещества бурого цвета на бампере, багажнике и крыле; зафиксирован след волочения от автомобиля до кювета, где обнаружены 2 туши косуль; на противоположной стороне дороги в кювете обнаружены лампа-фара и покрывало со следами вещества бурого цвета. В багажнике автомобиля обнаружены и изъяты объекты, похожие на волосы (т. 1 л.д. 12-26). На 71 км автодороги Курган – Звериноголовское обнаружен след волочения с места лежки животных со следами вещества бурого цвета до автодороги. На обочине дороги обнаружены следы автомобильных шин и пластиковая гильза (т. 1 л.д. 28-38). В автомобиле Калашникова обнаружены и изъяты охотничий билет, разрешение на добычу птицы, два разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия на имя Петрова, в том числе на ружье АТА модели Neo, 12-го калибра, чехол от ружья, патронташ с 6 патронами 12-го калибра, гильза на лобовом стекле, два зажима на аккумуляторной батарее автомобиля (т. 1 л.д. 39-50, т. 3 л.д.55-64). Осмотрены и изъяты куртка и брюки Калашникова со следами вещества бурого цвета. Во дворе дома <адрес> у Петрова изъято ружье АТА модели Neo, 12-го калибра, без личины затвора с ударником и рукоятки взвода (т. 1 л.д. 51-54, т. 3 л.д. 101-103);

- заключениями эксперта, согласно которым волосы, обнаруженные в багажнике автомобиля Калашникова, сходны с образцами волос двух косуль, туши которых обнаружены на 66 км автодороги Курган – Звериноголовское, и могли произойти от этих косуль (т. 2 л.д. 51-53); пятна бурого вещества, обнаруженные на покрывале, задней правой фаре, бампере и в багажнике автомобиля Калашникова, а также на его куртке и брюках, являются кровью животных семейства, в которое входит косуля (т. 2 л.д. 62-63, 72-73);

- протоколами осмотра от 10 марта 2016 г., согласно которым в ходе обыска в жилище Петрова по адресу: <адрес> из сейфа изъято ружье АТА модели Neo, 12-го калибра; в ходе обыска жилища Петрова по адресу: <адрес> изъяты 7 частей ударно-спускового механизма (т. 2 л.д. 214-228, 229-233);

- заключениями эксперта, согласно которым изъятые 10 марта 2016 г. части ударно-спускового механизма могли использоваться в ружье АТА модели Neo, 12-го калибра, которое в сборе с ними пригодно для стрельбы с использованием патронов 12-го калибра. Следы на гильзах, изъятых в салоне автомобиля Калашникова и на месте отстрела косуль, оставлены контактными частями затвора ружья, принадлежащего Петрову, обе гильзы стреляны в представленном ружье. Гильзы имеют следы переснаряжения охотничьих патронов 12-го калибра, частями которых являлись ранее, и являются одинаковыми по ряду признаков с одним из шести патронов в патронташе, изъятом в автомобиле Калашникова (т. 2 л.д. 154-156);

- заключением трасологического исследования, согласно которому лампа-фара, два провода, изъятые на месте задержания Калашникова, и зажимы, изъятые с аккумуляторной батареи в автомобиле Калашникова, могли составлять единое целое (т. 2 л.д. 11-12).

Указанные выводы заключения диагностической трасологической экспертизы подтверждены экспертом ФИО10 в судебном заседании.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения эксперта № 1/235 у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение получено в соответствии с требованиями закона, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертизы соответствующего вида, должным образом аргументировано.

Участие эксперта-стажера ФИО10 в производстве экспертизы не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения № 1/235, поскольку в соответствии с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29 июня 2005 г. N 511, производство экспертиз осуществляется сотрудниками ЭКП, аттестованными на право самостоятельного производства экспертиз по соответствующей экспертной специальности. Эксперты-стажеры, прошедшие в установленном порядке подготовку по конкретной экспертной специальности, могут участвовать в производстве экспертиз под руководством наставника, имеющего право производства экспертиз по соответствующей специальности. При этом экспертиза, произведенная в указанном порядке, не является комиссионной, заключение экспертов подписывается наставником и экспертом-стажером.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в квалификации эксперта ФИО11, производившего первичную трасологическую экспертизу, так как он имеет необходимое образование и значительный стаж работы (более 8 лет) в соответствующей области, что подтверждается копией свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз (т. 4 л.д. 85-88).

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки показаний осужденных, поскольку показания указанных лиц получили оценку суда первой инстанции, выводы об их оценке надлежаще мотивированы.

Показания свидетеля Петровой в части того, что в ночь на 25 января 2016 г. осужденный Петров никуда из дома не выходил, суд апелляционной инстанции расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Отсутствие в смывах с рук Петрова и Калашникова продуктов огнестрельного выстрела, а также факт отсутствия телефонных соединений между Петровым и Калашниковым в исследуемый период времени не свидетельствуют о непричастности осужденных к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует однотипность гильз, изъятых на месте отстрела косуль и в автомобиле Калашникова с одним из патронов в патронташе Петрова, изъятом в автомобиле Калашникова; наличие гильз, стреляных в ружье Петрова 12-го калибра, на обочине дороги на месте отстрела и в автомобиле Калашникова, наличие на месте отстрела косуль и на месте задержания Калашникова следов обуви, ему не принадлежащих. Факт того, что доступ к указанному ружью АТА 12-го калибра имел только Петров, подтверждают показания свидетеля ФИО32, а также изъятие ружья в жилище Петрова, где оно хранилось без ударно-спускового механизма в сейфе, не имеющем следов взлома, изъятие ударно-спускового механизма ружья в другом жилом помещении также находящимся в пользовании Петрова. Избранный способ незаконной охоты – выслеживание и преследование диких животных в темное время суток на автомобиле с одновременным использованием переносной, не закрепленной на автомобиле, лампы-фары и производством выстрелов из длинноствольного охотничьего ружья, очевидно предполагает совершение преступления группой лиц, о чем пояснил и свидетель ФИО19.

О наличии предварительного сговора свидетельствует и тот факт, что в автомобиле Калашникова были обнаружены охотничий билет, разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия на имя Петрова, дающие право на транспортировку охотничьего оружия в автомобиле по дорогам общего пользования, с учетом того, что осужденные проживают в разных населенных пунктах за пределами территории района, где был произведен незаконный отстрел животных.

Вопреки доводам жалобы использование автомобиля «ВАЗ-21093», принадлежащего Калашникову, при незаконной охоте достоверно установлено судом на основании протоколов осмотра места отстрела косуль, а также места задержания Калашникова. Использование лампы-фары, которая подключалась к электросистеме автомобиля, свидетельствует о том, что автомобиль применялся осужденными не только для транспортировки незаконно добытых животных, но и для их поиска и выслеживания.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты о том, что пояснения Калашникова о совершенном преступлении, данные им при осмотре места происшествия в отсутствие защитника, в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 в части пояснений Калашникова о виновности в совершении преступления. Уголовно-процессуальный закон не допускает воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подсудимого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетелей участников следственных действий. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому и показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 относительно сведений, о которых им стало известно со слов осужденного Калашникова в ходе проведения осмотра места происшествия 25 января 2016 г. в отсутствие его защитника, также не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденных и подлежат исключению из приговора.

Исключение из числа допустимых ряда доказательств не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденных в преступлении, за которое они осуждены, и на достаточность доказательств, подтверждающих их вину.

Также не влияют на выводы суда апелляционной инстанции и доводы жалоб о необоснованном исключении из числа доказательств как неотносимых ряда протоколов следственных действий, поскольку содержащиеся в указанных документах сведения не свидетельствуют о невиновности осужденных.

Доводы стороны защиты о том, что суд сослался на приказы Минприроды России № 512 и 948 в недействующих редакциях являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы вреда основан на Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948, с учетом изменений, внесенных Приказом Минприроды России от 22 июля 2013 г. № 252 (т. 1 л.д. 65-66).

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на Приказ Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 без указания редакции не свидетельствует о нарушении закона, поскольку на момент совершения преступления действовала его редакция с изменениями, внесенными Приказом Минприроды России от 6 июня 2015 г. № 348.

Вопреки доводам жалобы защитника Толстоноговой ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированного постановления (т. 4 л.д. 46-49).

Существенных процессуальных нарушений, которые являются препятствием для рассмотрения дела, и которые как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключали бы возможность вынесения судом законного и обоснованного решения по делу, органами предварительного следствия допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты описание признанного судом доказанным преступного деяния, изложенного в приговоре, содержит все обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, не вызывает каких-либо неясностей, препятствующих установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Петрова и Калашникова по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Наказание Калашникову и Петрову назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденных, в том числе смягчающего наказание Петрову обстоятельства – наличия малолетнего ребенка, отягчающего наказание осужденным обстоятельства – совершения преступления с использованием оружия, и является справедливым.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением осужденных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих при назначении осужденным наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание осужденным в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, назначено в соответствии с положениями ст. 45, 47 УК РФ.

Суд принял основанное на положениях ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации автомобиля «ВАЗ-21093» с регистрационным знаком г/н №, принадлежащего Калашникову, который непосредственно использовался при совершении преступления, то есть являлся средством его совершения. При этом из материалов дела усматривается, что автомобиль принадлежит осужденному на праве собственности (т. 3 л.д. 226).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Притобольного районного суда Курганской области от 16 января 2017 года в отношении Петрова Р.С. и Калашникова И.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 в части воспроизведения показаний осужденного Калашникова, касающихся обстоятельств преступления, как на доказательства виновности осужденных.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 31 мар 2017, 22:47

Председательствующий Коробкин В.И. Дело № 22-467/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 марта 2017 г.

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьиПетровой М.М.

при секретаре Парамоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зернова А.С., апелляционным жалобам защитников осужденных Голоднова А.В., Баженова А.В. и Асанова А.Г. – адвокатов Ланкина М.Л., Толстоноговой Н.Ф. и Белоусовой Ю.А. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 20 января 2017 г., по которому

Голоднов Александр Васильевич, родившийся <...> в ..., несудимый,

Баженов Александр Вячеславович, родившийся <...> в ..., несудимый,

Асанов Алексей Геннадьевич, родившийся <...> в ..., несудимый,

осуждены каждый по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

Заслушав выступления прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представителя, осужденных Голоднова А.В., Баженова А.В., Асанова А.Г., защитников Ланкина М.Л., Толстоноговой Н.Ф., Белоусовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Голоднов, Баженов и Асанов признаны виновными в совершении <...> группой лиц по предварительному сговору незаконной охоты на особо охраняемой природной территории с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Голоднов, Баженов и Асанов в судебном заседании виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зернов А.С. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, исключить смягчающее осужденным наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить размер назначенного наказания в виде штрафа Голоднову до <...> рублей, Асанову и Баженову до <...> рублей каждому. Указывает, что судом при установлении разного объема смягчающих наказание каждого осужденного обстоятельств вопреки требованиям ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 67 УК РФ назначено одинаковое наказание. Учет активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание осужденных обстоятельства не основан на законе, поскольку какой-либо значимой для органов дознания информации, способствующей установлению обстоятельств преступления, осужденными, обнаруженными на месте преступления с поличным, не представлено. Необоснованно указано о применении при назначении наказания в виде штрафа положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона привело к назначению несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Голоднова – адвокат Ланкин просит приговор отменить, при этом по тексту жалобы указывая, что полагает необходимым приговор изменить в связи с его несправедливостью. Считает, что судом при наличии установленного смягчающего обстоятельства необоснованно и немотивированно Голоднову назначено чрезмерно суровое наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Баженова – адвокат Толстоногова и защитник осужденного Асанова – адвокат Белоусова, приводя одни и те же доводы, просят приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, возвратить уголовное дело прокурору. Указывают, что обвинительный акт составлен с нарушением требований законодательства, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. При производстве предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, после возвращения уголовного дела из прокуратуры для производства дополнительного дознания дознавателем оно принято к производству <...>, между тем к материалам дела приобщена справка на Голоднова из ... ..., датированная <...>, то есть до принятия дознавателем уголовного дела к своему производству. Представитель потерпевшего и обвиняемые Голоднов, Баженов, Асанов ознакомлены с разным количеством листов материалов уголовного дела, при этом адвокат <...>, представлявшая интересы всех подозреваемых на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела каких-либо ходатайств об этом не заявила, в связи с чем было нарушено право Баженова и Асанова на защиту. При производстве дознания все подозреваемые были фактически лишены юридической помощи, поскольку ряд следственных и процессуальных действий в отношении подозреваемых с участием защитника <...> проводились в одно и то же время. В суде также было нарушено право Баженова и Асанова на защиту, так как они были лишены права выбора защитника по своему усмотрению, требования ч. 3 ст. 50 УПК РФ судом не выполнены. В материалах уголовного дела имеется информация о приостановлении статуса адвоката <...> с <...> в связи с неспособностью более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности, каких-либо документов, подтверждающих возможность осуществления адвокатской деятельности адвокатом <...> на период дознания в октябре и декабре 2016 г. материалы дела не содержат. При наличии сомнений в обоснованности предъявленного обвинения и его доказанности уголовное дело не может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Между тем при изучении материалов уголовного дела стороной защиты выявлены нарушения норм законодательства при производстве дознания. Так, при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности представитель потерпевшего не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а только осведомлен. В постановлении о признании потерпевшим <...> указано о причинении имущественного вреда, при реальном отсутствии такового. Выемка СD диска у свидетеля П в нарушение требований ст. 183 УПК РФ произведена без понятых и без специалиста, в суде этот диск никто не осматривал и конверт с диском не вскрывался для определения того, что все доказательства собраны в законном порядке и вина подтверждается доказательствами, чтобы рассмотреть дело в особом порядке. При ознакомлении с материалами дела стороной защиты установлено отсутствие какой-либо информации на данном диске. Запрос сведений на Баженова в <...> сделан дознавателем за подписью начальника отдела полиции, который не принимал уголовное дело к производству. Материалы дела содержат противоречивую информацию о том, знали ли подсудимые, что они находились именно в заказнике, на особо охраняемой территории, поэтому, учитывая пояснения Баженова и Асанова, что они об этом не знали, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. Одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору было указание в обвинительном акте и соответственно уже в приговоре ссылки на недействующие на дату совершения преступления нормативные акты, в частности на нарушение осужденными Федерального закона от <...> ... ..., тогда как в данный закон неоднократно вносились изменения. Учитывая положения ст. 252 УПК РФ суд не вправе изменить редакцию закона. Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не убедился в том, что вина Баженова подтверждается материалами дела, и отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Голоднова, Баженова и Асанова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По этой причине доводы в этой части, указанные в жалобах защитников Толстоноговой и Белоусовой, и изложенные ими, а также защитником Ланкиным и поддержанные осужденными Голодновым, Баженовым, Асановым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Голоднов, Баженов и Асанов заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 51, 52, 53).

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права подсудимых Голоднову, Баженову и Асанову судом разъяснялись, каждый их них поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив, что данное решение принято после консультации с адвокатом. С обвинением Голоднов, Баженов и Асанов были согласны, виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявили добровольно, пояснив, что осознают последствия особого порядка судебного разбирательства. Участники судебного процесса по делу не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Голоднов, Баженов и Асанов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обоснованность обвинения подсудимых, задержанных на месте преступления с поличным, не вызывала сомнения и у стороны защиты.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об очевидной ошибочности предъявления Голоднову, Баженову и Асанову обвинения, и подтверждения обвинения собранными доказательствами по делу не усматриваются.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с предъявленным им обвинением по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб предусмотренных ст. 237 УПК РФ основан e36 ий для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, в жалобах таковых не приведено и не представлено стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Обвинительный акт по уголовному делу в отношении Голоднова, Баженова и Асанова составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, препятствия рассмотрения уголовного дела судом отсутствуют.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений требований ч. 3 ст. 226 УПК РФ при вручении обвиняемым Голоднову, Баженову и Асанову копии обвинительного акта. Представленная стороной защиты в суде апелляционной инстанции копия обвинительного акта, составленного <...>, то есть до возвращения прокурором уголовного дела дознавателю для устранения недостатков, не свидетельствует о том, что обвиняемым прокурором не была вручена копия обвинительного акта, составленного <...> и утвержденного начальником органа дознания и прокурором. Напротив, в томе 2 на л.д. 55, 56 имеются расписки осужденных о том, что каждому их них <...> вручена копия обвинительного акта. Об этом же осужденные пояснили и в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы жалоб и заявления стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении прав осужденных на защиту являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Так, предусмотренных ч. 6 ст. 49 УК РФ оснований, которые бы свидетельствовали о невозможности участия в ходе производства предварительного расследования адвоката <...> в качестве защитника трех подозреваемых, интересы которых друг другу не противоречат, не имеется. Согласно материалам уголовного дела все следственные и процессуальные действия с Баженовым, Голодновым, Асановым с участием их защитника ... вопреки голословным утверждениям в жалобах, проводились в разное время и даты. Сведений о невозможности адвоката ... выполнять свои профессиональные обязанности до <...>, то есть в период производства дознания по настоящему уголовному делу, не представлено.

Довод о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ является безосновательным. Правом выбора защитника по назначению подсудимые не наделены. Согласно протоколу судебного заседания осужденные не заявляли ходатайств о приглашении ими самими защитников, выразили согласие на защиту их прав и оказание им юридической помощи прибывшим в судебное заседание адвокатом по назначению, который, вопреки доводам стороны защиты, согласно протоколу судебного заседания, с материалами уголовного дела ознакомлен.

Также из протокола судебного заседания следует, что осужденным были разъяснены их процессуальные права, предоставлено право выступить в прениях сторон и последнее слово. Ни один из осужденных не заявил о нарушении своих прав, в том числе о своей неготовности к судебному разбирательству и не возражал против его проведения. Из материалов уголовного дела видно, что сообщение о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела было направлено осужденным заблаговременно, само по себе несоблюдение пятисуточного срока извещения не лишало и не ограничивало прав осужденных в суде первой инстанции, не повлияло на принятие по делу судом законного, обоснованного и справедливого решения.

При назначении осужденным Голоднову, Баженову и Асанову наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание в виде штрафа по своему виду и сроку полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, из материалов уголовного дела следует, что Баженов, Голоднов и Асанов от сотрудничества с органами предварительного расследования не отказывались, предоставили указанным органам значимую для дела информацию, дали правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, роли каждого из них в содеянном, их показания положены в основу обвинения, в связи с чем активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных.

То, что протоколы допросов осужденных в ходе дознания не были оглашены в судебном заседании, не препятствует признанию данного смягчающего обстоятельства, поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения исследование (проверка) и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не производятся, а указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле и изложенными в обвинительном акте доказательствами.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению безосновательная ссылка суда на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 258 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусматривает лишение свободы. Поскольку Голоднову, Баженову и Асанову назначено наказание в виде штрафа, то положения ст. 62 УК РФ при назначении им наказания неприменимы.

При таких обстоятельствах суждения суда в приговоре по вопросам применения и учета при назначении наказания Голоднову, Баженову и Асанову положений ч. 5 ст. 62 УК РФ с очевидностью являются лишенными всякого смысла и правовых последствий, вследствие чего ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение не является основанием для его отмены, поскольку не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, а также на справедливость назначенного Голоднову, Баженову и Асанову наказания, к которым положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеют никакого отношения и потому влиять на него не могут.

Иные доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, а также иные доводы апелляционного представления не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора, основанием к его отмене не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 20 января 2017 г. в отношении Голоднова Александра Васильевича, Баженова Александра Вячеславовича, Асанова Алексея Геннадьевича изменить.

Исключить указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Голоднову А.В., Баженову А.В. и Асанову А.Г. наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 31 мар 2017, 22:48

Председательствующий Коробкин В.И. Дело № 22-494/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 23 марта 2017 года

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьи Артемьевой Г.А.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рябова Ю.В. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 24 января 2017 года, по которому

Рябов Юрий Васильевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей;

Плаксин Василий Васильевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей.

Приговор в отношении осужденного Плаксина В.В. не обжалован.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Рябова Ю.В. и Плаксина В.В., солидарно, в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области взыскано 540000 рублей.

Заслушав выступление осужденного Рябова Ю.В. и его защитника – адвоката Мусабаева А.М., защитника осужденного Плаксина В.В. – адвоката Белоусова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Рябов и Плаксин признаны виновными в незаконной охоте, совершенной в период с 11 по 12 ноября 2016 года в охотничьих угодьях от с. Дубровное до оз. Чистое Варгашинского района Курганской области с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба окружающей среде и охотничьим ресурсам – объектам животного мира.

В судебном заседании Рябов и Плаксин виновными себя признали полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденными ходатайством и их согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Рябов Ю.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание или снизить размер назначенного штрафа. Указывает, что суд, признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер назначенного наказания не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего кодекса. Указывает на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и дознание было проведено в сокращенной форме, что влечет назначение менее строгого наказания, чем ему было назначено. Суд необоснованно назначил ему почти максимальный размер штрафа и не учел смягчающие наказание обстоятельства, его положительные характеристики, данные о личности, его имущественное положение. Обращает внимание на то, что он не работает, не имеет источника дохода, в связи с чем, не сможет исполнить приговор суда, а рассрочка выплаты штрафа ему судом не была предоставлена.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рябова Ю.В. государственный обвинитель Рылин С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Рябова в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Рябова судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рябова, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный: материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, дающих основания для признания их смягчающими наказание не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, на что указывает в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не усматривает оснований для отмены приговора либо его изменения и смягчения наказания.

Выводы суда о назначении Рябову наказания в виде штрафа, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не применял указанное положение, поскольку самим строгим видом наказания по ч. 2 ст. 258 УК РФ является лишение свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных. Приговор суда подлежит изменению, поскольку судом при назначении наказания Плаксину требования уголовного закона были соблюдены не в полной мере.

Суд, установив, что Плаксин в добровольном порядке частично возместил имущественный ущерб в сумме 10000 рублей, вопреки требованиям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения и считает необходимым снизить срок назначенного осужденному наказания за совершенное преступление до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Плаксина.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора в остальной его части, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 24 января 2017 года в отношении Рябова Юрия Васильевича и Плаксина Василия Васильевича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Плаксина В.В., частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ до штрафа в размере 240000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 03 апр 2017, 13:53

Прокуратура требует ужесточения наказания двух фермерам браконьерам

Прокуратура Омской области пытается оспорить решение Нововаршавского районного суда, назначившего главам двух крестьянско-фермерских хозяйств штраф по 75 тысяч за незаконную охоту.

Два руководителя хозяйств 20 января охотились в Русско-Полянском районе без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и в запрещенный по закону период.

Из охотничьих ружей фермеры убили пять особей сибирской косули, причинив государству ущерб в 340 тыс. рублей, отмечается в сообщении.

Свою вину они признали, ущерб возместили добровольно и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

В итоге 56-летний Александр Андреев и 57-летний Федор Роенко признаны судом виновными в совершении преступления по ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса РФ (незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору) и приговорены к штрафу в 75 тыс. рублей каждый. Снегоход, на котором охотились фермеры, конфискован, а оружие передано полиции.

В настоящее время на данный приговор суда государственным обвинителем принесено апелляционное представление в связи с мягкостью назначенного наказания.

3 апреля 2017 в 09:58

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 06 апр 2017, 22:36

Шкуру белого медведя незаконно хранили в кафе

Сотрудники Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому краю получили информацию о том, что в одном из кафе Владивостока хранится шкура животного, занесенного в Красную книгу Российской Федерации. В ходе осмотра места происшествия обнаруженная шкура животного, предположительно, белого медведя, изъята.

Дериват направлен на биологическую судебную экспертизу. Эксперты Амурского филиала Всемирного фонда дикой природы подтвердили, что представленная особь относится к подвиду, который находится под угрозой исчезновения и занесен в Красную книгу Российской Федерации, а также подпадает под действие конвенции СИТЕС: охота на этих животных запрещена.

Установлено, что самка белого медведя была убита более пяти лет назад. Возможная причина гибели - огнестрельное ранение. Подразделением дознания УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по статье 258.1 (Незаконная добыча, содержание, приобретение, хранение, перевозка и продажа особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенных в Красную книгу Российской Федерации).

Согласно законодательству Российской Федерации, незаконная добыча, содержание, приобретение, хранение, перевозка и продажа особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей.

В рамках расследования уголовного дела устанавливаются обстоятельства гибели животного и личности граждан, причастных к совершению экологического преступления.

6 апреля 2017 в 10:25

Аватара пользователя
odessit
Сообщения: 1007
Зарегистрирован: 20 ноя 2015, 22:24
Откуда: Уфа-центр

УК РФ

Сообщение odessit » 07 апр 2017, 09:59

Повыебывались .......
Лучше 10 минут пешком,чем 2 часа толкать.Изображение

Каждой собаке палку и кости,каждому волку зубы и злости!

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

УК РФ

Сообщение Женя » 07 апр 2017, 17:42

odessit писал(а):Источник цитаты Повыебывались .......

ДО выёбывались... :lol: :lol: :lol:
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 08 апр 2017, 15:17

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
село Омутинское, ул. Первомайская, 78 21 марта 2017 года
Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области Мерзлякова Н. А. при секретаре Молодых Ю. В. с участием:
государственного обвинителя - прокурора Омутинского района Антушева С. Ф.,
подсудимого Пупова Ю.Л.,
представителя потерпевшего <ФИО1>,
защитника - адвоката Казанцева А. К., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от 21 марта 2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Пупова <ФИО2>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним общим образованием, женатого, на иждивении детей не имеющего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> невоеннообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 258 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Пупов Ю.Л. совершил незаконную охоту. Преступление совершено им в Омутинском районе Тюменской области при следующих обстоятельствах.
22 января 2017 года в дневное время Пупов Ю. Л., имея при себе охотничий карабин марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в лесном массиве, расположенном в 3940 м в северном направлении от 144 км автодороги Тюмень-Омск Омутинского района Тюменской области, с целью добычи дикого животного - косуля Сибирская и в нарушении п. 2 ст. 29 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имея соответствующего разрешения на добычу косули Сибирской, осознавая противоправность своих действий, и, желая произвести незаконный отстрел дикого животного, то есть осуществить незаконную охоту, взял охотничий карабин, снаряженный патронами, после чего умышленно произвел два прицельных выстрела по телу косули Сибирской, совершив тем самым незаконную охоту и добычу косули Сибирской. После совершения отстрела косули Сибирской Пупов Ю. Л. с места совершения преступления скрылся и распорядился добытой косулей Сибирской по своему усмотрению. Косуля Сибирская отнесена к объектам охоты, является ценным в хозяйственном отношении объектом животного мира Тюменской области. Своими действиями, Пупов Ю. Л. причинил объектам животного мира Омутинского района Тюменской области, отнесенным к объектам охоты, которые отнесены к ценным в хозяйственном отношении, крупный ущерб в размере 60000 рублей.

Подсудимый Пупов Ю.Л. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершённом преступлении признал полностью. Просил рассмотреть дело в особом порядке уголовного судопроизводства. Осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. В содеянном раскаялся.
Адвокат Казанцев А. К. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего <ФИО1> согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Прокурор Антушев С. Ф. согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита и прокурор не оспаривали.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. При таких обстоятельствах суд, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело по обвинению Пупова Ю. Л. в особом порядке принятия судебного решения.
Виновность подсудимого Пупова кроме признания им своей вины, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Пупова суд квалифицирует п. А ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Пупов действовал умышленно, поскольку зная об обязанности наличия соответствующего разрешения на добычу косули Сибирской, произвел незаконный отстрел дикого животного.
Квалифицирующий признак - «с причинением крупного ущерба» соответствует обстоятельствам дела. Пупов действительно причинил Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области крупный ущерб, так как добыл одну особь сибирской косули, которая относится к объектам охоты, отнесенным к особо ценным в хозяйственном отношении.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Пупову в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Пуповым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Пупов по месту работы, жительства и в быту характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, женат, трудоустроен, является ветераном боевых действий.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пупова в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же признание вины, чистосердечное раскаивание.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у Пупова судом не установлено.

Определяя вид наказания подсудимому, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым назначить Пупову за совершенное преступление наказание в виде штрафа.

Судом не установлено оснований для применения к наказанию, назначаемому Пупову ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Пуповым преступления, судом не выявлено.

Назначая наказание, суд также учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в пределах двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья
п р и г о в о р и л:
Пупова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Меру пресечения Пупову Ю. Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - снегоход <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, сани возвратить владельцу; 4 ноги дикого животного - косуля Сибирская и разделанная туша животного (мясо) - косуля Сибирская, три марлевых тампона и нож уничтожить; охотничий карабин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, два магазина от указанного карабина передать в МО МВД РФ «Омутинский» для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омутинский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области. В случае подачиапелляционных жалоб или представления, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Н. А. Мерзлякова
Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Тюменская область
Суд Судебный участок Омутинского р-на №1
Судья Мерзлякова Наталья Александровна
Юрист Казанцев Александр Кузьмич
Категория 258 ч.1 Незаконная охота
Результат
Дата 21.03.2017

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 08 апр 2017, 15:20

Дело № 1-7/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24марта 2017

Московская область, Шатурский район, с/п Дмитровское, с. Дмитровский Погост

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области мировой судья Мышляев А.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., представителя потерпевшего В., подсудимого Горбунова А.В., защитника адвоката Рошальского филиала МОКА Беляева М.П., представившего удостоверение <НОМЕР> , ордер <НОМЕР> от 24 марта 2017 года, при секретаре судебного заседания Патрухиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Горбунова А.В., «данные изъяты», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ,

установил:

Горбунов А.В. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 января 2017 года около 10 часов 15 минут Горбунов А.В., взяв с собой принадлежащее ему огнестрельное охотничье гладкоствольное длинноствольное самозарядное ружье 12 калибра, модели МР-153, <НОМЕР>, на принадлежащих ему охотничьих лыжах с целью незаконной охоты пришел в лесной массив охотничьих угодий Коробовского охотничьего хозяйства, а именно в квартал 27 выдел 63 Подлесного участкового лесничества Шатурского филиала ГКУ Московской области «Мособллес» Комитета лесного хозяйства Московской области, расположенный близ д.Беловская Шатурского района Московской области, где в нарушении п.п. 18.3 и 18.5 «Правил охоты в Московской области» от 07.06.2008 года № 18, предусматривающих, что на территории Московской области запрещается охота вне сроков охоты на пятнистого оленя, и что запрещена охота без лицензии на объекты животного мира, изъятие которых их среды обитания без лицензии запрещено, умышленно, в сроки, не отведенные для охоты на диких копытных животных, не имея лицензии на добычу охотничьих ресурсов - особи оленя, незаконно, используя в качестве орудия для охоты вышеуказанное ружье, осуществил добычу одного животного породы пятнистого оленя (самца), находящегося в состоянии естественной свободы, путем выстрела из ружья в шею, отчего животное скончалось. Однако распорядиться тушей убитого оленя Горбунов А.В. не смог в связи с тем, что был замечен работниками Коробовского охотничьего хозяйства. В результате незаконной охоты, добыв пятнистого оленя, Горбунов А.В. причинил Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области крупный ущерб в размере 90 000 рублей.

Подсудимый Горбунов А.В. согласился с указанным обвинением, которое обосновано и подтверждается материалами уголовного дела, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласилась государственный обвинитель Пантелеева А.А.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником Беляевым М.П., при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Горбунов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по особому порядку.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Горбунов А.В., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ как незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Горбуновым А.В. преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который не судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное и безусловное признание подсудимым своей вины в содеянном, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, и в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Суд учитывает также позицию государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защиты, влияние наказания на исправление Горбунова А.В., положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 с учетом тяжести, характера и опасности содеянного, суд не усматривает, и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Горбунова А.В., его трудоспособного возраста, назначает Горбунову А.В. наказание в виде штрафа. Гражданский иск по делу не предъявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 314- 316 УПК РФ, приговорил:

Признать Горбунова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей. Разъяснить осужденному обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения Горбунову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- охотничьи лыжи, возвращенные Горбунову А.В., в соответствии с пп.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- фрагмент шкуры с имеющимся сквозным отверстием, возвращенной представителю потерпевшего, в соответствии с пп.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- тушу пятнистого оленя считать уничтоженной; - орудие преступления - охотничье одноствольное ружье МР-153 №, пуля 12 калибра, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шатурский», передать в отдел, осуществляющий контроль за оборотом оружия - ЛРГ МО МВД России «Шатурский» для принятия решения в соответствии с действующим законодательством о его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке (л.д. 70, 157, 173, 174-176).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шатурский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Мировой судья А.Н. Мышляев

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 08 апр 2017, 15:21

Дело № 1-17/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. ГаличМировой судья судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области Пенушков Д.Е.

с участием государственного обвинителя - помощника Галичского межрайонного прокурора Костромской области Шигарева С.Ю.

подсудимого Шамонова А.Ю.,

защитника <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

представителей потерпевшего <ФИО2>, <ФИО3>,

при секретаре Крыловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:


Шамонова А.Ю., <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 258 УК РФ,

установил:


Шамонов А.Ю. обвиняется в том, что он, длительное время являясь членом <АДРЕС> отделения <АДРЕС> общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов», имея охотничий билет с отметками о сдаче испытания по охотничьему минимуму и уплате государственной пошлины в установленном размере, зная Правила охоты и добывания объектов животного мира, отнесённым к объектам охоты, утверждённые Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, правила по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия, и имея навыки в этих областях, <ДАТА6> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на территории охотничьего хозяйства <АДРЕС> структурного подразделения Костромского областного общества охотников и рыболовов в районе урочища <АДРЕС> с принадлежащим ему карабином марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> калибра <НОМЕР> и боеприпасами к нему, снаряжёнными пулями, имея преступный умысел, направленный на незаконную охоту, а именно - добычу копытных животных (лося), находящихся в состоянии естественной свободы, в крупном размере, не имея разрешения (лицензии) на отстрел лося, а также разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путёвки, осознавая, что действует незаконно, в нарушение пп. Г п. 3.2 ч. 3 Правил охоты, умышленно произвёл не менее четырёх выстрелов из вышеуказанного карабина патронами калибра <НОМЕР>, снаряжёнными пулей, по лосю - самке, стоявшей в лесном массиве, убив данного зверя. В результате преступных действий Шамонов А.Ю. причинил Российской Федерации, с учётом экологического вреда, нанесённого животному миру, крупный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, Шамонов А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершённая с причинением крупного ущерба.

В судебном заседании подсудимый Шамонов А.Ю. и его защитник Виноградов С.И. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шамонова А.Ю. по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что Шамонов А.Ю. судимости не имеет, преступление, предусмотренное п. А ч. 1 ст. 258 УК РФ, в совершении которого обвиняется Шамонов А.Ю., относится к преступлениям небольшой тяжести, причиненный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Шигарев С.Ю., представитель потерпевшего <ФИО3> возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что освобождение Шамонова А.Ю. от уголовной ответственности не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также не позволит контролирующим органам в соответствии с требованиями закона изъять у Шамонова А.Ю. огнестрельное оружие и исключить его доступ к охоте.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 251 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 4463 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. А ч. 1 ст. 258 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>), относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обоснованность обвинения Шамонова А.Ю. у суда сомнений не вызывает. В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления. В ходе судебного заседания установлено соответствие сведений, изложенных в обвинительном акте об участии Шамонова А.Ю. в совершении данного преступления, фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Шамонов А.Ю. не судим, ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме, что подтвердил и представитель потерпевшего <ФИО3>

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Шамонова А.Ю. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определить в соответствии со ст. 1045 УК РФ, с учетом тяжести преступления и обстоятельств его совершения, имущественного положения Шамонова А.Ю., его состояния здоровья, трудоспособного возраста и, с учетом указанных обстоятельств, установить срок для уплаты штрафа на основании ч. 6 ст. 4462 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1045 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Санкцией п. А ч. 1 ст. 258 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей. Из этого следует, что размер судебного штрафа, назначаемого Шамонову А.Ю. не может превышать ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ карабин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> калибра <НОМЕР>, как орудие преступления, пуля и гильзы, изъятые с места преступления, а также отстрелянные экспертом, подлежат передаче в УМВД России по <АДРЕС>. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ туша лося и марлевый тампон подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 762, 1045 УК РФ и ст.ст. 251, 4463 УПК РФ, суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Шамонова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 4462 УПК РФ установить срок, в течение которого Шамонов А.Ю. обязан оплатить судебный штраф - по <ДАТА8> включительно.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для перечисления штрафа: взыскатель - Федеральный бюджет, р/с <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, <НОМЕР>, в Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, получатель УФК по <АДРЕС> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС>).

Разъяснить Шамонову А.Ю., что в соответствии с ч. 2 ст. 1044 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения в отношении Шамонова А.Ю. до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: карабин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> калибра <НОМЕР>, пулю, 12 гильз, хранящиеся в МО МВД России «<АДРЕС>, передать в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в УМВД России по <АДРЕС>; в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ тушу лося, марлевый тампон - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Копию настоящего постановления направить Шамонову А.Ю., защитнику, представителю потерпевшего, прокурору, судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Д.Е. Пенушков

Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Костромская область
Суд Судебный участок мирового судьи № 29 по г.Галичу и Галичскому району
Судья Пенушков Дмитрий Евгеньевич
Юрист Виноградов Сергей Иванович
Категория 258 ч.1 Незаконная охота
Результат
Дата 29.03.2017

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 10 апр 2017, 17:18

Пенсионер незаконно хранил боевые патроны

Факт незаконного хранения боеприпасов выявили в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Оружие» сотрудники лицензионно-разрешительной работы Ивановской области.

«Патроны в количестве 220 штук калибра 7,62х39 мм, имеющие маркировку и внешнее сходство с боевыми, были обнаружены у 66-летнего ивановского пенсионера», — рассказала инспектор по особым поручениям группы информации и общественных связей Управления Росгвардии по Ивановской области майор полиции Светлана Галигузова.

Она уточнила, что боеприпасы находились в сейфе по месту жительства гражданина. По словам мужчины, давно увлекающегося охотой, он несколько раз хотел добровольно сдать запрещенные патроны, но так и не решился отнести их в правоохранительные органы.

9 апреля 2017 в 05:13

Аватара пользователя
odessit
Сообщения: 1007
Зарегистрирован: 20 ноя 2015, 22:24
Откуда: Уфа-центр

УК РФ

Сообщение odessit » 10 апр 2017, 18:52

shaman7222 писал(а):Источник цитаты Пенсионер незаконно хранил боевые патроны

Факт незаконного хранения боеприпасов выявили в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Оружие» сотрудники лицензионно-разрешительной работы Ивановской области.

«Патроны в количестве 220 штук калибра 7,62х39 мм, имеющие маркировку и внешнее сходство с боевыми, были обнаружены у 66-летнего ивановского пенсионера», — рассказала инспектор по особым поручениям группы информации и общественных связей Управления Росгвардии по Ивановской области майор полиции Светлана Галигузова.

Она уточнила, что боеприпасы находились в сейфе по месту жительства гражданина. По словам мужчины, давно увлекающегося охотой, он несколько раз хотел добровольно сдать запрещенные патроны, но так и не решился отнести их в правоохранительные органы.

9 апреля 2017 в 05:13



А что значит "внешне похожие на боевые"?
Лучше 10 минут пешком,чем 2 часа толкать.Изображение

Каждой собаке палку и кости,каждому волку зубы и злости!

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 10 апр 2017, 18:57

Пока экспертиза не произведена, всегда так пишут!(они ведь ещё и непригодны для стрельбы могут быть)вот когда эксперт даст оценку тогда уже и боевым назовут.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 16 апр 2017, 09:03

Ранение товарища по охоте обошлось в 70 тысяч рублей
В Приволжском районе осужден мужчина за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Несчастье произошло в октябре 2015 года.

Андрей Шокин охотился на кабанов в тот день. Он нарушил правила охоты, покинул свое место и выстрелил. Пуля случайно попала в другого охотника. Суд наказал Шокина штрафом в 70 тысяч рублей.

15 апреля 2017 в 12:40

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 16 апр 2017, 09:04

УАЗ браконьера конфисковали в доход государства
В феврале 2017 года за незаконную охоту на лося признали виновным жителя Унинского района Кировской области.

В ноябре прошлого года мужчина застрелил из охотничьего карабина лосиху, после чего вывез мясо к себе домой на автомобиле «УАЗ». Мужчину задержали по горячим следам. У него не было лицензии на добычу лося. Ущерб составил 200 тыс. рублей.

Суд назначил браконьеру 130 часов обязательных работ, а УАЗ конфисковали в доход государства.

15 апреля 2017 в 12:49

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 16 апр 2017, 09:05

Госохотинспектор подвергся нападению в угодьях
Ядринским межрайонным следственным отделом СУ СКР по Чувашии завершено расследование уголовного дела в отношении 43-летнего жителя Красночетайского района. Он обвиняется в применении насилия в отношении представителя власти.

Вечером 2 декабря 2016 года на дамбе газопровода на окраине лесопосадки в Красночетайском районе инспектор госохотнадзора остановил автомобиль с целью проверки у его водителя и пассажиров разрешений на охоту и перевозку охотничьего оружия, поскольку тот выезжал из охотничьих угодий.

Находившийся в автомобиле в качестве пассажира обвиняемый вышел из салона и, схватив инспектора за форменное обмундирование, повалил его на землю, нанося удары. Тем не менее, противоправные действия злоумышленника были пресечены.

Следователем собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем уголовное дело после утверждения обвинительного заключения направлено в суд для рассмотрения по существу.

15 апреля 2017 в 12:53

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 20 апр 2017, 19:23

Кража ружья обошлась тремя годами колонии строгого режима
Тевризский районный суд Омской области вынес приговор в отношении местного жителя. Мужчина признан виновным в хищении огнестрельного оружия.

Находившийся в состоянии алкогольного опьянения Александр Стасенко похитил из автомобиля своего знакомого, охотничье ружье 12 калибра. Ружье он намеревался использовать для охоты.

При назначении наказания суд учел, что он имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление и вновь совершил преступление спустя 8 месяцев после освобождения из мест лишения свободы.

Суд назначил Стасенко наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Похищенное охотничье ружье суд постановил возвратить законному владельцу.

Также понесет ответственность и владелец оружия по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

20 апреля 2017 в 00:08

Аватара пользователя
odessit
Сообщения: 1007
Зарегистрирован: 20 ноя 2015, 22:24
Откуда: Уфа-центр

УК РФ

Сообщение odessit » 20 апр 2017, 21:18

Да,незря говорят" горбатого магила исправит"
Вышел по удо ,нет, на подвиги тянет!
Лучше 10 минут пешком,чем 2 часа толкать.Изображение

Каждой собаке палку и кости,каждому волку зубы и злости!

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 29 апр 2017, 04:42

На участкового завели уголовное дело за укрытие факта о незаконно добытом лосе
25 декабря 2016 года в охотничьих угодьях общего пользования Балашовского района рядом с одной из подкормочных площадок обнаружены останки лося. Согласно акту проведенной экспертизы останки принадлежат полуторагодовалому дикому животному. Смерть лося наступила от проникающего огнестрельного ранения в грудную клетку.

Директор одного из охотничьих хозяйств, обнаруживший останки животного, лично обращался по данному факту к участковому уполномоченному полиции и просил принять меры к установлению виновных лиц в совершении преступления.

Однако факт незаконного убийства животного полицейским оставлен без внимания, соответствующая проверка не организована. В результате преступление было укрыто от учёта.

По требованию прокурора следственным органом возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота с причинением крупного ущерба).

Материалы проверки по факту укрытия преступления от учёта и регистрации прокурором направлены в органы следственного комитета.

По результатам их рассмотрения в отношении участкового уполномоченного полиции возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), сообщает прокуратура Саратовской области.

27 апреля 2017 в 10:23

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 06 май 2017, 13:12

Осужден браконьер за убийство двух лосей
Браконьер из Новосибирской области, застреливших двух лосей, приговорен к исправительным работам и крупному штрафу.

В сентябре 2016 года 39-летний браконьер приехал в природный заказник «Сузунский» Новосибирской области. Он выследил двух лосей и убил их из охотничьего ружья.

Суд признал его виновным в незаконной охоте и приговорил его к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка. Также ему придется возместить ущерб, нанесенный природе в размере 399 тысяч рублей.

3 мая 2017 в 10:58

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 06 май 2017, 13:17

Омскому любителю незаконной лосятины она обошлась в 200 тысяч рублей

В Муромцевском районе Омской области вынесен приговор 63-летнему Анатолию Сизову за незаконную добычу лося. Факт незаконной охоты был установлен 30 октября 2016 года охотинспектором охотхозяйства «Поречье».

В суде установлено, что 26 октября 2016 года Сизов в нарушение правил охоты, без соответствующего разрешения, находясь на территории Рязанского сельского поселения Муромцевского района около деревни Алексеевка, из принадлежащего ему ружья застрелил лося. Опуская моральную сторону происшествия, выражающуюся в том, что убийство такого красивого зверя недопустимо само по себе, министерству природных ресурсов Омской области еще и был причинен ущерб в размере 120 тыс. рублей.

«В ходе расследования уголовного дела Анатолий Сизов вину в совершении преступления признал, однако впоследствии отказался от признательных показаний, причиненный ущерб не возместил», — сообщили в областной прокуратуре.

Мировой судья судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе признал его виновным и назначил наказание в виде штрафа в размере 60 тыс. рублей. Кроме того, суд обязал его в полном объеме компенсировать причиненный государству незаконной охотой ущерб, а орудие преступления — охотничье ружье ТОЗ 54-12 — уничтожить. Таким образом, незаконная охота обошлась браконьеру почти в 200 тысяч рублей.

Sibiriak, 6 мая 2017

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 06 май 2017, 14:20

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела


<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Кранина Г.О.,
с участием государственного обвинителя пом.прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Носковой А.Н.,
адвоката Андреевой Е.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
подсудимого Андреева А.А.,
законного представителя потерпевшего Департамента по охране и использованию животного мира Уткина С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смирновой М.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Андреева <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, имеющего высшее образование, разведенного, не имеющего на иждивении детей, работающего индивидуальным предпринимателем, в/о, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ,
у с т а н о в и л:

В отношении Андреева <ФИО1> вынесен обвинительный акт в совершении незаконной охоты с причинением крупного материального ущерба. Обвинение предъявлено в следующем.

<ДАТА4> в вечернее время Андреев А.А., находясь у дороги, ведущей на <АДРЕС>, в нарушение ст.35 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О животном мире», не имея именной разовой лицензии на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок, совершил незаконный отстрел лося, произведя в лося, находящегося на окраине лесного массива, расположенного на расстоянии 200 метров от указанной дороги и в 3 км на северо-запад от <АДРЕС>, из имевшегося при нем карабина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, относящегося к нарезному охотничьему многозарядному огнестрельному оружию, один выстрел патроном калибра 30-06 (7,62х63 мм), в результате чего наступила смерть животного. Преступными действиями Андреева А.А. Департаменту по охране и использованию животного мира <АДРЕС> области причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 120000 рублей, складывающийся из таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, установленным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6> и составляющий 40000 рублей, а также исходя из пересчетного коэффициента - 3, количества особей уничтоженных ресурсов - 1.

Таким образом, Андреев А.А. совершил незаконную охоту с причинением крупного материального ущерба, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ.

С указанным обвинением, изложенным в обвинительном акте, подсудимый был полностью согласен на стадии предварительного расследования.

Суд считает, что действия Андреева А.А. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ как незаконная охота с причинением крупного материального ущерба.

В судебном заседании защитником - адвокатом Андреевой Е.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, т.к. Андреевым А.А. потерпевшему - Департаменту по охране и использованию животного мира <АДРЕС> области ущерб возмещен в полном объеме. Андреев А.А. в содеянном раскаивается, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, давал признательные показания на предварительном расследовании, способствовал раскрытию преступления.

Подсудимый Андреев А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство защитника Андреевой Е.Н. и считал возможным прекратить уголовное дела в связи с деятельным раскаянием.

Законный представитель потерпевшего Уткин С.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Андреева А.А. в связи с деятельным раскаянием, т.к. материальный ущерб Департаменту по охране и использованию животного мира <АДРЕС> области ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство защитника Андреевой Е.Н., поскольку факты деятельного раскаяния подтверждены материалами дела, ущерб возмещен, законный представитель потерпевшего согласен на прекращение уголовного дела, Андреев А.А. ранее юридически не судим, в содеянном раскаивается, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, давал признательные показания на предварительном расследовании, способствовал раскрытию преступления.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемому и законному представителю потерпевшего разъяснены и понятны.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 28 и 254 УПК РФ суд вправе прекратить дело производством.

Подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести. Стороны достигли примирения, ущерб возмещен, прокурор согласен на прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем, а так же с учетом данных, удовлетворительно характеризующих личность подсудимого, того что он раскаялся, по мнению суда, ходатайство о прекращении уголовного дела должно быть удовлетворено, поскольку в силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, а в силу ст. 28 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: карабин <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> и пуля (фрагмент), обнаруженная в туше лося, изъятая в ходе осмотра места происшествия, находящиеся в камере хранения оружия Отд МВД России по <АДРЕС> району, как орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации; волосы, изъятые со шкуры убитого лося, марлевый тампон с кровью, нож, хранящиеся в материалах дела как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст. 28, 254 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению Андреева <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием в соответствие со ст. 28 УПК РФ, 75 УК РФ, освободив Андреева <ФИО1> от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу: карабин <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> и пуля (фрагмент), обнаруженная в туше лося, изъятая в ходе осмотра места происшествия, конфисковать, передать из камеры хранения оружия Отд МВД России по <АДРЕС> району в УМТ и ХО УВД <АДРЕС> области для уничтожения после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: волосы, изъятые со шкуры убитого лося, марлевый тампон с кровью, нож, хранящиеся в материалах дела, уничтожить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Кранина Г.О.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 06 май 2017, 14:22

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Л.С.Кутенев,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Лебедевича Д.В.,

представителя потерпевшего Коротнева А.Б.,

защитника - адвоката Кукина А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого Живрина С.А.,

при секретаре Белоусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Живрина <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего <АДРЕС>», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

установил:

Живрин С.А. <ДАТА4> около 18 часов 00 минут, находясь в поле <АДРЕС>, действуя с прямым умыслом на выслеживание и добычу животного - лося, находящегося в состоянии естественной свободы, не имея на то разрешения (лицензии), обнаружив лося (самца) в поле, начал его преследование на снегоходе марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», после чего, настигнув зверя, накинул на шею веревку, затянутую в петлю, произведя удушение лося. После этого, оттащив с помощью снегохода тушу животного в кустарники по направлению к <АДРЕС>, с помощью имеющихся при себе топора и ножа разделал тушу и упаковал мясо по мешкам, тем самым обратил его в личное пользование. В результате действий Живрина С.А. Департаменту по охране и использованию животного мира <АДРЕС> области был причинён крупный ущерб в размере 120000 рублей и экологический вред, то есть вред, нанесенный животному миру.
Таким образом, Живрин С.А. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, то есть преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Подсудимый Живрин С.А. и его защитник Кукин А.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель считал возможным прекратить уголовное дело по ст. 28 УПК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе, усмотрев основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, прекратить уголовное дело.

Живрин С.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес явку с повинной, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем имеются обстоятельства для прекращения уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу судья разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 239, ст. 28 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Живрина <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Живрина <ФИО1> до вступления постановления в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, в отношении Живрина <ФИО1> по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - снегоход марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Живрину С.А.; охотничий билет серия <НОМЕР> <НОМЕР>, <НОМЕР><НОМЕР> на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему; охотничье-рыболовный билет серия БА <НОМЕР>; удостоверение серия БК <НОМЕР> свидетельство о регистрации <НОМЕР><НОМЕР> паспорт транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР>; паспорт самоходной машины и других видов <НОМЕР>; автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> - считать переданными по принадлежности Живрину С.А.; волосы животного, колпак от фары из полимерного материала с надписью «Тайга», пара х/б перчаток с веществом бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета размером 40 мм х 15 мм - уничтожить; мясо животного лося весом 7 кг - считать уничтоженным.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вынесения.

Мировой судья Л.С.Кутенев

Копия



Дело <НОМЕР>-5/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА5> г. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Д.В. Парфёнов,

с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Бубнова Д.А.,

представителя потерпевшего Коротнева А.Б.,

защитника - адвоката Кукина А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА6>,

подсудимого Завьялова И.А.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Завьялова <ФИО2>, <ДАТА7> рождения, уроженца <АДРЕС>, со средним специальным образованием, работающего <АДРЕС>», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <АДРЕС>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

установил:

Завьялов И.А. <ДАТА8> около 12 часов 00 минут, находясь <АДРЕС>, действуя с прямым умыслом на выслеживание и добычу животного - лося, находящегося в состоянии естественной свободы, не имея на то разрешения (лицензии), обнаружив стоящего лося (самца) в лесном массиве, умышленно, из корыстных побуждений, произвел один выстрел по лосю из имеющегося при себе ружья модели <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР>, которое является гладкоствольным охотничьем огнестрельным оружием. Незаконно отстрелив лося, Завьялов И.А. в лесном массиве с помощью имеющегося при себе ножа начал разделывать тушу, с целью забрать мясо, однако, в этот момент был застигнут на месте преступления егерем Хребтовым В.В. В результате действий Завьялова И.А. Департаменту по охране и использованию животного мира <АДРЕС> области был причинён крупный ущерб в размере 120000 рублей и экологический вред, то есть вред, нанесенный животному миру.
Таким образом, Завьялов И.А. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Подсудимый Завьялов И.ВА. и его защитник Кукин А.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по ст.28 УПК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе, усмотрев основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, прекратить уголовное дело.

Завьялов И.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес явку с повинной, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем имеются обстоятельства для прекращения уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь п. 2 ст. 239, ст.28 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Завьялова <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Завьялова <ФИО2> до вступления постановления в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, в отношении Завьялова <ФИО2> по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - охотничий билет серия <НОМЕР> <НОМЕР>, <НОМЕР><НОМЕР> на хранение и ношения охотничьего пневматического огнестрельного оружия, талон <НОМЕР>, разрешение на добычу пушных животных серия <НОМЕР> <НОМЕР>, договор (путёвка) к разрешению серия <НОМЕР> <НОМЕР> на осуществление охоты членом <АДРЕС>хозяйстве от <ДАТА9>, свидетельство о регистрации <НОМЕР>, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> - считать переданными по принадлежности Завьялову И.А.; чехол от ружья, нож в ножнах с веществом бурого цвета на рукоятке ножа, 6 тампонов с первой, со второй, с третьей чистки нижнего канала ствола и верхнего каналов ствола и 1 контрольный тампон, 6 тампонов с протяжками со следами выстрелов и 1 контрольный тампон, патронташ с 13-ю патронами и 3-я гильзами 12 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию - уничтожить; ружье модели <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> относящееся к гладкоствольному охотничьему оружию - конфисковать.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вынесения.

Мировой судья Д.В. Парфёнов

Секретарь судебного заседания Г. А. Соловьева

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 06 май 2017, 14:24

Дело 1- 27/17 (16350907)

Приговор
Именем Российской Федерации

г.Топки 07 апреля 2017г.

Мировой судья судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области Васильевых В.В., при секретаре судебного заседания Карповой Е.А.

с участием государственного обвинителя Иванова А.А<ФИО1>

защитника Арышева В.В.

представителя потерпевшего <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки Кемеровской области, в особом порядке 07 апреля 2017 уголовное дело по обвинению:

Перелыгина <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 п. «а» ст. 258 УК РФ ,

Установил:



Перелыгин <ФИО> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ДАТА4> Перелыгин <ФИО> имея умысел на осуществление незаконной охоты- отстрел 1 особи животного вида Лось, находясь в лесном массиве, расположенном в двух километрах на запад от <АДРЕС>, умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, в целях осуществления незаконной охоты из принадлежащего ему огнестрельного оружия <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, на которое у него имелось разрешение на право хранения и ношение оружия произвел отстрел 1 особи животного вида-Лось.

В результате действий Перелыгин <ФИО> направленных на незаконную охоту Департаменту по охране обьектов животного мира <АДРЕС> области причинен материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», является крупным ущербом.

Своими действиями Перелыгин <ФИО> совершил преступление, предусмотренное ч.1п. «а» ст. 258 УК РФ- незаконная охота, с причинением крупного ущерба.

Подсудимый Перелыгин <ФИО> в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании также заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Перелыгина <ФИО> суд квалифицирует по ч.1 п. «а» ст.258 УК РФ- - незаконная охота, с причинением крупного ущерба.

При назначении вида и размера наказания подсудимому мировой судья, в соответствии с.ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Перелыгиным <ФИО> совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Перелыгиным <ФИО> своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких - либо исключительных после совершения преступления и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом установлено не было.

Характеризуется подсудимый Перелыгин <ФИО> по месту жительства положительно, на учете в наркологическом кабинете и в психиатрическом кабинете не состоит, не судим.

Исходя из вышеизложенного учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также то, что Перелыгин <ФИО> совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, с учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, мировой судья считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Перелыгиным <ФИО> возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Заявленный по делу представителем потерпевшего - Департамента по охране обьектов животного мира Кемеровской области, гражданский иск о взыскании с Перелыгина <ФИО>материального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль, поддержанный в судебном заседании стороной обвинения, подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ .

Процессуальные издержки в сумме 7865руб. выплаченные адвокату по назначению из средств Федерального бюджета за защиту Перелыгина <ФИО> во время предварительного следствия, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Перелыгина <ФИО> - не подлежат.

На основании ст. ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:



Признать Перелыгина <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 п. «а» ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов.



Вещественные доказательства по делу: охотничье ружье <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, патронташ, охотничьи патроны <ОБЕЗЛИЧЕНО>, патронташ, охотничьи патроны <ОБЕЗЛИЧЕНО>, марлевые тампоны со смывами, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, лыжи охотничьи Тайга, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Топкинскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

Сотовый телефон модель самсунг, документы на имя <ФИО5> возвратить владельцу-<ФИО5>

Охотничье ружье <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> в чехле из ткани серо-коричневого цвета, охотничье ружье <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> выпуска передать в Отдел ЛРР (по г.Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области, для определения дальнейшей судьбы данных ружей.

Избранную Перелыгину <ФИО> меру процессуального принуждения- обязательство о явке отменить по вступления приговора в законную силу.





Взыскать с Перелыгина <ФИО> в пользу Департамента по охране обьектов животного мира Кемеровской области, причиненный ущерб, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Двести тысяч) рублей. 00 копеек.



Освободить Перелыгина <ФИО> от процессуальных издержек по делу: выплаченных адвокату по назначению из средств Федерального бюджета за его защиту во время предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Топкинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционномпорядке по основаниям несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.





Мировой судья В.В.Васильевых

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 06 май 2017, 14:42

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 апреля 2017 года с. Ельцовка Мировой судья судебного участка Ельцовского района Алтайского края Владимирова Е.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ельцовского района Алтайского края Полетайкиной Ю.В., подсудимого Пилегина Е.А.,защитника <ФИО1>, представившего ордер <ОБЕЗЛИЧИНО>,
с участием представителя потерпевшего <ФИО2> при секретаре Берсеневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧИНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пилегин Е.А совершил преступление при следующих обстоятельствах. 13.12.2016 года около 12 часов 30 минут у Пилегина Е.А., возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконной охоты. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, в нарушении ст. 42 Конституции Российской Федерации, которой гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду и ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды», в которой закреплены положения об обязанностях граждан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам и также ст. 40 ФЗ «О животном мире» 13 декабря 2016 года около 12 ч. 30 м., Пилегин Е.А.,находясь в охотугодьях МУП «Медведь»., в 2,5 км. на северо-запад от с. Мартыново, Ельцовского района, Алтайского края, взяв с собой охотничье гладкоствольное ружье модели <ОБЕЗЛИЧИНО> заряженное патронами 12 калибра, снаряженные картечью, осознавая, противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде причинения ущерба Государственному охотничьему фонду в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, и желая этого, в нарушении положений п.3 ст.8, п.4 ст.14, ч.1 ст. 20, ст.29 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года №512 «Об утверждении правил охоты», а также постановления Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 г. №1548 «Об утверждении положения об охране охотничьего хозяйства в РСФСР» действующего в той части, в которой они не противоречат ФЗ «Об охоте и сохранения охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, согласно которым право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физического лица являющегося охотником при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов выданного охотнику, сведения о которых содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, умышленно без надлежащего на то разрешения не имея лицензии, и понимая, что осуществляет незаконную охоту, находясь в 2,5 км на северо-западе от с. Мартыново Ельцовского района, Алтайского края, находясь в охотугодьях МУП «Медведь», выследив косуль с целью добычи, произвел не менее двух прицельных выстрелов патронами из охотничьего гладкоствольного ружья модели <ОБЕЗЛИЧИНО> заряженного патронами 12 калибра, снаряженных картечью, по одной особи косули, затем по второй особи косули, принадлежащих Государственному охотничьему фонду в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, застрелив их, тем самым уничтожил объекты животного мира путем изъятия ее из естественной природной среды. В соответствии с приказом Министерства природопользования и экологии России от 30.04.2010 года №138, косули отнесены к охотничьим ресурсам, в отношении которых утвержден лимит добычи. Своими умышленными действиями Государственному охотничьему фонду в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, Пилегин Е.А. причинил ущерб в размере 160.000 рублей, (из расчета таксы установленной для исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам, которая установлена приказом Минприроды России от 08.12.2011г. № 948, где согласно ч. 2 п. 4, определены таксы для исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам, где согласно п. 1 такса за одну особь косули (самку) составляет 20.000 рублей, и согласно п. 1.1 при незаконной охоте перерасчетный коэффициент равен-5, за одну особь косули (самца) составляет 20.000 рублей, и согласно п. 1.1 при незаконной охоте перерасчетный коэффициент равен-3 Две косули (самка, самец) * 20.000*8= 160.000 рублей), который является крупным, после чего Пилегин Е.А. скрылся с места происшествия. В судебном заседании подсудимый Пилегин Е.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив ранее данные показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 13 декабря 2016 года он находился дома в с. Мартыново, около 10.30 часов он пошел к своему отцу в гости, для того чтобы взять у него снегоход в свое пользование, чтобы покататься на нем по полям. При этом Пилегин Е.А взял с собой принадлежащее ему гладкоствольное ружьё, потому что у него была на тот момент путевка на охоту на зайца, лису и рябчика. После того, как Пилегин Е.А забрал у отца Пилегина А.Н. снегоход, дома отец в это время не находился. После чего Пилегин Е.А поехал из с. Мартыново, Ельцовского района Алтайского края в сторону с. Целинного, Целинного района, Алтайского края. Перед перекрестком на с. Антипино Пилегин Е.А переехал трассу и поехал по полю. Проехав на снегоходе около 1 км., в логу примерно на расстоянии 2,5 км от с. Мартыново, Пилегин Е.А увидел двух косуль. После этого он остановился, слез со снегохода, Пилегин Е.А находился примерно на расстоянии 100 метров от косуль, затем Пилегин Е.А достал из сидения снегохода свое ружье, вынул его из чехла, затем собрал ружье и зарядил, после чего Пилегин Е.А подошел поближе к косулям примерно на 60 метров, которые продолжали оставаться на месте в логу. Затем Пилегин Е.А произвел один выстрел с подветренной стороны и попал в одну из косуль, после чего одна из косуль упала, а вторая побежала в сторону трассы, затем Пилегин Е.А произвел выстрел во вторую косулю, которая тоже упала. После чего Пилегин Е.А вернулся к снегоходу, и подъехал к первой убитой косули, которую он оттащил в лес, где ее на краю прикопал снегом. Затем Пилегин Е.А сел на снегоход и подъехал ко второй убитой косуле. Которую он положил на снегоход и довез до тополиной рощи, проходящей вдоль трассы и прикопал снегом вторую косулю между тополями. После чего Пилегин Е.А разрядил свое ружьё, убрал его в чехол и положил обратно в сидение. По времени косуль Пилегин Е.А застрелил в период с 12.30 до 13.00 часов. Когда он выстрелил в косуль, то гильзы Пилегин Е.А поднимать не стал. После чего Пилегин Е.А уехал обратно в с. Мартыново, заехал к отцу Пилегину А.Н. в гости, около 14 часов 30 минут, взял у него снегоходные сани. После чего Пилегин Е.А уехал на данном снегоходе домой. Вечером, точное время он уже не помнит, Пилегин Е.А приехал обратно к дому отца, где увидел сотрудников полиции. После чего Пилегин Е.А понял, с какой целью они приехали. Сотрудникам полиции Пилегин Е.А рассказал о том, что он совершил забой двух косуль. О том, что данные косули были добыты не законно, Пилегин Е.А знал. С тем, что он причинил Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края имущественный ущерб в размере 160000 рублей Пилегин Е.А согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме (л.д. 119-121). Помимо признания своей вины Пилегиным Е.А, его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО2> суду пояснил, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме и просит их огласить, из оглашенных показаний следует, что он работает в должности ведущего специалиста отдела охоты и охраны охотничьих ресурсов управления охотничьего хозяйства Алтайского края. В соответствии со своей должностной инструкцией осуществляет Федеральный государственный охотничий надзор, за выполнением Федерального законодательства Администрации Алтайского края в области охоты, охраны, а так же регулирования использования и воспроизводства объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты и среде их обитания. 13.12.2016 года, около 14 часов 00 минут <ФИО2> выехал из с. Целинного, Целинного района, Алтайского края для проведения рейдового мероприятия по охране охотничьих ресурсов в район с. Мартыново, Ельцовского района, Алтайского края, а именно в 2,5 км на северо-запад от с. Мартыново, Ельцовского района, Алтайского края в охотугодья МУП «Медведь». В районе 72 км. автодороги К-05 <ФИО2> был обнаружен след транспортного средства гусеничного типа марки «Буран». Проследовав по данному следу <ФИО2> обнаружил места забоя и две туши прикопанных косуль, которые были еще в неокочиневшем состоянии, убитые примерно 1-2 часа назад. После чего <ФИО2> проехал по данному следу в с. Мартыново, который привел его в с. Мартыново, к домовладению Пилегина А.Н. После чего о данном факте <ФИО2> сообщил Начальнику ПП по Ельцовскому району по сотовой связи о данном забое двух косуль. Затем <ФИО2> проследовал обратно на место обнаружения забоя и стал дожидаться приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции совместно с ними был произведен осмотр места происшествия. После проведения осмотра, сотрудники полиции выдвинулись на служебном автомобиле в сторону с. Мартыново, а <ФИО2> поехал к себе домой в сторону с. Целинное. Позднее <ФИО2> стало известно, что данный забой косуль произвел Пилегин Е.А., чем причинил Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края, «Алтайкрайохотуправление», имущественный ущерб в размере 160000 рублей. С тем, что Пилегин Е.А. причинилМинистерству природных ресурсов и экологии Алтайского края имущественный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ФИО2> согласен. В ходе расследования уголовного дела по данному факту Пилегин Е.А. не возместил имущественный ущерб (л.д. 96-98). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля<ФИО5> суду пояснил, что он работает в ПП по Ельцовскому району МО МВД России «Целинный», в должности начальника ПП по Ельцовскому району, МО МВД России «Целинный». 13.12.2016 года в период времени около 15 часов 00 минут ему позвонил на сотовый телефон <ФИО2> и сообщил о том, в с. Мартыново, Ельцовского района, Алтайского края совершен забой двух косуль, в 2,5 км на северо-запад от с. Мартыново, Ельцовского района, Алтайского края в охотугодьях МУП «Медведь». После чего <ФИО5> отправил следственно-оперативную группу на место происшествия. По результатам было установлено, что данный забой двух косуль совершил Пилегин Е.А. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пилегин А.Н. суду пояснил, что 13.12.2016 года он находился у себя дома, смотрел телевизор. Сходил в гости к зятю, Лаптеву Александру, после чего находился дома, а около 16 часов сходил в магазин «Чумыш» за продуктами. У Пилегина А.Н. в собственности имеется снегоход марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>, в корпусе бело-желтого цвета, которым пользуется Пилегин А,Н. и его сын Пилегин Е.А., большинство времени пользуется сын. 13.12.2016 года около 11 часов утра Пилегин Е.А. взял снегоход у Пилегина А.Н., а около 14 часов 30 минут этого же дня Пилегин Е.А. приехал к Пилегину А.Н. за санями на данный снегоход, для чего Пилегин Е.А. отцу не говорил. По факту того, что Пилегин Е.А. совершил забой косуль Пидегин А.Н. узнал от сотрудников полиции.Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> из которых следует, что он работает директором МУП «Медведь», которое занимается охот-хозяйственной деятельностью Ельцовского района. В МУП «Медведь» выдаются разрешения на охоту. Пилегин Е.А. приобретал в МУП «Медведь» разрешение на добычу птиц и пушных животных, на добычу копытных животных, а именно сибирской косули Пилегин е.А. разрешения не получал. 13.12.2016 года от ведущего специалиста отдела охоты и охраны охотничьих ресурсов <ФИО2> <ФИО7> узнал о том, что житель с. Мартыново, Ельцовского района, Алтайского края Пилегин Е.А. в охотугодьях МУП «Медведь» совершил забой двух косуль, в 2,5 км. на северо-запад от с. Мартыново. При каких обстоятельствах Пилегин Е.А. совершил забой двух косуль <ФИО7> не известно (л.д. 99-101). Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля<ФИО9> из которых следует, что 13.12.2016 года, около 14 часов 00 минут <ФИО9> возвращался с охотничьих угодий в прилегающей территории с. Мартыново, Ельцовского района, Алтайского края, в 2-х км. на северо-запад от с. Мартыново, где <ФИО9> охотился на зайца, имея при этом путевку и соответствующие документы. В это время <ФИО9> видел как снегоход марки «Буран» проезжал в сторону с. Целинного, по полям. За управлением данного снегохода находился мужчина, похожий на Пилегина Е.А. Позднее Сорокину от сотрудников полиции стало известно, что в 2,5 км. от с. Мартыново был забой косуль, который произвел Пилегин Е.А. Охотился ли Пилегин Е.А. в данное время, <ФИО9> не видел (л.д. 108-110). Оглашенными в порядке ст. 281УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11> из которых следует, что 04.01.2017 года он находился около администрации сельского совета с. Мартыново, где был приглашен в качестве понятого. Пилегин Е.А. пояснил о том, что необходимо проследовать в сторону с. Целинное после чего Пилегин Е.А. и все участники проверки показаний на месте на снегоходах проследовали в в сторону с. Целиное, а именно на участок местности, расположенный в 2,5 км. в северо - восточном направлении от с. Мартыново Ельцовского района, Алтайского края. Находясь 2,5 км. от с. Мартыново, Ельцовского района, Алтайского края Пилегин Е.А. указал на участок местности и пояснил что 13.12.2016 года он приехал сюда и сойдя со снегохода и пройдя из под ветра на 40 метров вперед, не доходя до косуль примерно 60 метров выстрелил картечью из своего ружья в двух косуль при этом он их застрел одну из них, после чего вторым выстрелом добил вторую косулю, после чего вернулся к снегоходу, и подъехал к первой убитой косули, которую Пилегин Е.А. оттащил в лес, где ее на краю прикопал снегом. Затем Пилегин сел на снегоход и подъехал ко второй убитой косуле. Которую Пилегин Е.А. положил на снегоход и довез до тополиной рощи, проходящей вдоль трассы и прикопал снегом вторую косулю между тополями (л.д.8-10 Том 2). Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниям свидетеля<ФИО11> показаниями свидетеля <ФИО12> (л.д.11-13 т. 2). Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля<ФИО13> из которых следует, что он работает в должности ст. о/у ОУР ПП по Ельцовскому району. 13.12.2016 года ему поступило указание от начальника ПП по Ельцовскому району <ФИО5>, выдвинуться в составе следственно-оперативной группы в с. Мартыново, Ельцовского района, Алтайского края, где был произведен забой двух косуль. Прибыв на место происшествия, составом СОГ был обследован участок местности, расположенный в 2,5 км. в северо - восточном направлении от с. Мартыново Ельцовского района, Алтайского края. На котором были обнаружены две туши косули, после чего дознаватель <ФИО14> совместно со специалистом <ФИО15> произвели осмотр данного участка местности. Далее работая по данному факту в с. Мартыново, было установлено лицо, совершившее незаконный отстрел двух косуль, им был Пилегин Е.А., который написал явку с повинной, признавшись в данном преступлении. Так же был произведен осмотр домовладения <ФИО16> и Пилегина Е.А. После чего отработав данное преступление, материал был передан <ФИО13> в ГД МО МВД России «Целинный» для производства дознания, так как усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 258 УК РФ (л.д.14-16 Том 2). Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля<ФИО15> из которых следует, что он работает в должности специалиста МО МВД России «Целинный». 13.12.2016 года <ФИО15> поступило указание от начальника МО МВД России «Целинный», выдвинуться в составе следственно-оперативной группы в с. Мартыново, Ельцовского района, Алтайского края, где был произведен забой двух косуль. Прибыв на место происшествия, составом СОГ был обследован участок местности, расположенный в 2,5 км. в северо - восточном направлении от с. Мартыново Ельцовского района, Алтайского края. На котором были обнаружены две туши косули, после чего дознаватель <ФИО14> совместно с <ФИО15> произвели осмотр данного участка местности. Далее работая по данному факту в с. Мартыново, было установлено лицо, совершившее незаконный отстрел двух косуль, им был Пилегин Е.А., который написал явку с повинной, признавшись в данном преступлении. Так же был произведен осмотр домовладения Пилегина А.Н. и Пилегина Е.А. (л.д.17-19 Том 2). Кроме того вина Пилегина Е.А. в совершении преступленияподтверждается следующими доказательствами: - Протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2016 года, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на удалении 2,5 км. в северо-западном направлении от с. Мартыново, Ельцовского района, Алтайского края где был обнаружен забой двух косуль, в ходе которого со шкуры лося были изъяты два выреза, мясо лося, а также вещество бурого цвета, 4 картечи и две стреляные гильзы. ( л.д.11-16); - Протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2016 года, в ходе которого в результате осмотра домовладения по адресу с. Мартыново, Ельцовского района, Алтайского края ул. Совхозная 45, были обнаружены маскхалат, патроны, ружье марки<ОБЕЗЛИЧИНО>, разрешение на оружие <ФИО21> (л.д. 39-43); - Протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2016 года, согласно которому по адресу с. Ельцовка ул. Шацкого19 Ельцовского района АК, в гаражном боксе №4 со снегохода «Буран» были изъяты вещество бурого цвета и объекты линейной формы. ( л.д.57-61); - Заключением судебно-баллистической экспертизы№ 12906 от 19.01.2017 года, согласно которому оружие, изъятое в ходе осмотра места происшествия у гр-на <ФИО22> является двуствольным бескурковым ружьем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> которое изготовлено промышленным способом, и относятся к охотничьему длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, калибра 12 мм. Данные ружья для стрельбы пригодны и конструктивным изменениям не подвергались. Представленные на исследование гильзы, изготовлены промышленным способом, являются частями охотничьих патронов 12 калибра. Гильза № 1, изъятая в ходе ОМП 13.12.2016 г. стреляна в предоставленном охотничьем ружье модели <ОБЕЗЛИЧИНО> в левом стволе (л.д. 203-206); - Заключением трасологической судебной экспертизы№ 12870, от 12.01.2017 года, согласно которому след гусеницы транспортного средства , обнаруженный в ходе ОМП от 13.12.2016 по адресу: Алтайский край, Ельцовский район, участок местности в 320 метрах в северном направлении от 72 км. трассы к-05, и след гусеницы транспортного средства, обнаруженный в ходе ОМП от 13.12.2016 по адресу: Алтайский край, Ельцовский район, с. Мартыново, ул. Кирова 36, могли быть оставлены как одним, так и разными транспортными средствами, имеющими аналогичные размеры и рисунок гусениц (л.д. 172-174); - Заключением судебно-биологической экспертизы № 12868 от 31.01.2017 года, согласно которому на куртке и брюках маскхалата, представленных на исследование, обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени. Происхождение данной крови от косули не исключается (л.д. 185-186); - Заключением судебно-биологической экспертизы № 12869 от 31.01.2017 года, согласно которому на бумажной салфетке и фрагменте марлевого бинта, представленных на исследование, обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени. Происхождение данной крови от косули не исключается (л.д.192-193); - Заключением судебно-биологической экспертизы № 12887 от 13.01.2017 года, согласно которому объекты похожие на волосы, изъятые из фрагментов шкур животных, представленных на исследование, являются остевыми волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Косули (л.д. 212-213); - Заключением судебно-биологической экспертизы № 12877 от 30.01.2017 года, согласно которому объекты, представленные на исследование, являются фрагментами остевых волос животного отряда Парнокопытные, семейства Олени. Родовую и видовую принадлежность волос установить не представилось возможным ввиду недостаточного количества диагностических признаков. Происхождение данных волос от косули не исключается (л.д. 196-197); - Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.02.2017 года в ходе которого осмотрен костюм защитного цвета, четыре картечей, вещество бурого цвета, объекты линейной формы (л.д. 30-32 Том 2); - Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 09.02.2017 года - двух туш косуль, костюма защитного цвета, четырех картечей, вещества бурого цвета, объектов линейной формы (л.д. 33 Том 2); - Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.02.2017 года, в ходе которого было осмотрено двуствольное гладкоствольное ружье марки <ОБЕЗЛИЧИНО>».; 10 пустых стреляных гильз12 калибра; 2 пустые обнаруженные гильз 12 калибра (л.д. 20-22 Том 2); - Постановлением о признании и приобщении куголовному делу в качестве вещественных доказательств от 09.02.2017 года двуствольное гладкоствольное ружье марки <ОБЕЗЛИЧИНО>».; 10 пустых стреляных гильз 12 калибра; 2 пустые обнаруженные гильз 12 калибра (л.д. 23 Том 2); - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от24.01.2017 года - разрешение серии <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Пилегину Е.А. (л.д. 56 Том 1); - Постановлением о признаниии приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 14.01.2017 года - снегоход марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащий <ФИО3> (л.д. 66 Том 1). Анализируя доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что обвинение нашло свое подтверждениев полном объеме. Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей обвинения, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Пилегина Е.А. как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Суд считает, что действия Пилегина Е.А. правильно квалифицированы по п. «А» ч.1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба. Вина подсудимого подтверждаетсясовокупностью доказательств по уголовному делу. В основу приговора суд берет показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО16> <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО15>, которые в свою очередь подтверждаются письменными материалами уголовного дела. При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Преступление подсудимым совершено небольшой тяжести, по месту жительства Пилегин Е.А. характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не усматривается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Пилегина Е.А., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Исходя из перечисленных выше обстоятельств, того, что Пилегин Е.А., является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, к лицам указанным в части 4 статьи 49 УК РФ не относится, мировой судья считает, что Пилегину Е.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ, считая, что иной вид наказания не будет соответствовать целям и задачам исправления осужденного. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. Разрешая судьбу вещественных доказательств мировой судья полагает, что снегоход марки «<ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит возвращению законному владельцу Пилегину А.Н. Охотничье гладкоствольное ружье модели <ОБЕЗЛИЧИНО>» приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Процессуальные издержки взысканию с Пилегина Е.А. не подлежат в связи с его отказом от защитника. Разрешая заявленный гражданский иск, мировой судья находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер причиненного ущерба рассчитан верно, иск подсудимый признал. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,П Р И Г О В О Р И Л: Пилегина<ФИО23> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. Меру пресечения по вступлении приговора в законнуюсилу в отношении Пилегина <ФИО23>, отменить. Вещественные доказательства, снегоход, оставить по принадлежности законному владельцу<ФИО16>
Охотничье гладкоствольное ружье модели <ОБЕЗЛИЧИНО> конфисковать и обратить в доход государства. Гражданский иск удовлетворить, взыскать сПилегина <ФИО23> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в пользу Министерства Природных ресурсов и экологии Алтайского края. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ельцовский районный суд Алтайского края черезсудебный участок Ельцовского района Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не обжалован, вступил в законнуюсилу 24.04.2017.


Вернуться в «Законодательство»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей