УК РФ

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 23 фев 2017, 14:55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации


с. Бердюжье Тюменской области 09 февраля 2017 года Мировой судья судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области Милевских И.А., при секретаре Махуриной И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И., подсудимого Хохлова В.Е., защитника - адвоката Черемных И.Н., представившегоудостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2017-1М в отношении Хохлова <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлов В.Е. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства при следующих обстоятельствах. Подсудимый Хохлов В.Е.,<ДАТА4>, в период времени с 12 часов до 15 часов, находясь в лесном массиве урочище «Кузенская роща», расположенном с восточной стороны от села Бердюжье, Бердюжского района, Тюменской области, с географическими координатами 55 градусов 46 минут 765 секунд северной широты и 68 градусов 20 минут 874 секунды восточной долготы, который является территорией общедоступных охотничьих угодий, увидел, как дикое животное - особь сибирской косули (самка), вышла на него из вышеуказанного лесного массива, с географическими координатами 55 градусов 46 минут 761 секунда северной широты и 68 градусов 20 минут 874 секунды восточной долготы, решил не законно добыть данную особь сибирской косули. Реализуя свойпреступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью незаконной охоты на дикое животное - особь сибирской косули, в нарушении ч. 4 ст. 14, ст. 22, Федерального закона Российской Федерации (далее по тексту ФЗ РФ) № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 24.07.2009 года (ред. от 23.06.2016 года), не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, охота на которого может производиться только на её основании, в закрытые сроки охоты, а также в нарушение ФЗ РФ № 52 «О животном мире» от 24.04.1995 года (ред. от 03.07.2016 года), ФЗ РФ № 7 «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года (ред. от 03.07.2016 года), приказа Министерства природных ресурсов РФ № 512 от 16.11.2010 года (ред. от 06.08.2015 года) «Об утверждении правил охоты», приказа Министерства природных ресурсов РФ № 568 от 30.06.2011 года, «Об утверждении требований охотничьего минимума», произвел два прицельных выстрела из имеющегося при нем охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия - двуствольного охотничьего бескуркового ружья модели «ИЖ - 58 М», 12 калибра, серии «А», <НОМЕР> принадлежащего Хохлову <ФИО2> на законных основаниях, по данной особи сибирской косули, тем самым осуществил не законную добычу одной особи сибирской косули (самки). Продолжая свои преступные действия, подсудимый Хохлов В.Е. действуяумышленно, перенес незаконно добытую тушу сибирской косули (самки) в вышеуказанный лесной массив, с географическими координатами 55 градусов 46 минут 691 секунда северной широты и 68 градусов 20 минут 870 секунд восточной долготы, где при помощи ножа снял шкуру с туши животного, а тушу разделал на части, тем самым осуществил первичную переработку. Части туши сложил в находящийся при нем рюкзак зеленого цвета и мешок белого цвета, которые перенес и спрятал в снежном покрове с географическими координатами 55 градусов 47 минут 100 секунд северной широты и 68 градусов 20 минут 375 секунд восточной долготы с восточной стороны от автодороги Бердюжье - Частоозерье, Бердюжского района, Тюменской области. После чего, <ДАТА13> в утреннее время, с целью транспортировки частей туши сибирской косули, на автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, которого ввел в заблуждение относительно предмета перевозки, приехал к месту где спрятал части туши сибирской косули, перенес их и загрузил в вышеуказанный автомобиль, после чего продолжили движение по направлению с. Бердюжье, Бердюжского района, Тюменской области, таким образом, транспортировал части туши косули, где на улице Мелиораторов 1а, с. Бердюжье, Бердюжского района, Тюменской области, <ДАТА14> в 9 часов 50 минут, был остановлен для досмотра сотрудниками полиции. Тем самым, Хохлов В.Е., находясь в лесном массиве урочище «Кузенская роща», расположенного с восточной стороны от села Бердюжье, Бердюжского района, Тюменской области, с географическими координатами 55 градусов 46 минут 765 секунд северной широты и 68 градусов 20 минут 874 секунды восточной долготы, которое является территорией общедоступных охотничьих угодий, по средствам вышеуказанного огнестрельного оружия, незаконно добыл одну особь сибирской косули (самку), причинив управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, крупный экологический ущерб окружающей природной среде на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек, который является крупным экологическим ущербом, причиненным ценному виду охотничьей фауны Бердюжского района Тюменской области, так как согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 18.10.2012 года (ред. От 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в части экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных, к крупному ущербу следует, в частности отнести причиненный незаконным отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбра), отнесенных к семейству оленевых, а в соответствии с приложением к приказу Министерства природных ресурсов РФ от 30 июня 2011 года № 568 «Об утверждении требований охотничьего минимума», к видам охотничьих ресурсов, относящихся к семейству оленевых, относится сибирская косуля. В судебном заседании подсудимый Хохлов В.Е. вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, по уголовному делу заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, после предварительной консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор, постановленный в особом порядке, не может в последующем им быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Потерпевший - представитель Управления по охране и контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области» Прокопьев В.И.извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гражданский иск поддержал. Адвокат Черемных И.Н. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении Хохлова В.Е. в особом порядке. Учитывая, что наказание за указанные преступления, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Хохлов В.Е. свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, со стороны адвоката, потерпевшего и государственного обвинителя отсутствуют возражения о рассмотрении данного уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принятия судебного решения в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Хохлова В.Е. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «А,Б» ч. 1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства. При назначении наказания Хохлову В.Е. в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст. 43 УК РФ. По месту жительства и в быту Хохлов В.Е.характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался <ДАТА14> по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ (л.д.168,174), ранее не судим (л.д.164), на учете у врача психиатра - нарколога не состоит (л.д.166). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хохлову В.Е. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, активное способствование раскрытию преступления и то обстоятельство, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимомуХохлову В.Е. не установлено. На основании изложенного, учитывая характер общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях социальной справедливости, а также исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Хохлову наказание в виде обязательных работ. При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По делу потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 100000 рублей, государственный обвинитель и представитель потерпевшего исковые требования поддержали в полном объеме, подсудимый гражданский иск признал, в счет возмещения ущерба уплатил 1000 рублей с перечислением денежных средств на счет Управления по охране и контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области». В целях обеспечения данного иска в соответствии со ст.115, 165 УПК РФ на основании постановления Бердюжского районного суда Тюменскойобласти от <ДАТА18> наложен арест на имущество, принадлежащее Хохлову В.Е, а именно: телевизор жидкокристаллический «THOMSON», стоимостью с учетом износа 6331 рублей; микроволновую печь «Mystery», стоимостью с учетом износа 1964 рублей; четырехкомфорочную газовую плиту «Идель», стоимостью с учетом износа 3088 рублей; холодильник «Свяга», стоимостью с учетом износа 5596 рублей; компьютерный стол стоимостью с учетом износа 1360 рублей; диван. Стоимостью с учетом износа 3996 рублей; кухонный стол, стоимостью с учетом износа 1596 рублей; два табурета стоимостью с учетом износа 680 рублей; электрический чайник в пластиковом корпусе стоимостью с учетом износа 698 рублей; два шкафа стоимостью с учетом износа 5560 рублей, находящиеся на территории Российской Федерации<АДРЕС>В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ , необходимо отменить арест имущества Хохлова В.Е. по постановлению Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.01.2017г. поскольку учитывая виднаказания, а также то, что подсудимый принял меры к частичному погашению причиненного ущерба, оплатив часть суммы до суда, обстоятельства послужившие основанием для наложения ареста на имущество, а именно обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, необходимость в применении данной меры отпала. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, с учетом возмещения ущерба в размере 1000 рублей и взыскать с гражданского ответчика Хохлова В.Е. в пользу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ущерб в размере 99 000 рублей, поскольку вина подсудимого в причинении ущерба установлена в судебном заседании, указанный ущерб подтвержден материалами дела, расчет (л.д. 154,117) составлен правильно и проверен судом. Таким образом, с гражданского ответчика Хохлова В.Е. в пользу гражданского истца надлежит взыскать 99000 рублей. Вещественные доказательствапо уголовному делу - автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <НОМЕР> переданный на ответственное хранение <ФИО3> - подлежит оставлению у законного владельца <ФИО3> - пара лыж, куртка черного цвета, комбинезон черного цвета, пара сапог, рюкзак зеленого цвета, мешок белого цвета - надлежит вернуть законному владельцу; нож - уничтожить как предмет преступления; часть шкуры, голову сибирской косули, части туши сибирской косули, две передние лопатки, две задние лопатки, 4 фрагмента ребер, шею, внутренние органы: две почки, печень, сердце, легкие, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский», по улице Ленина 37 с. Бердюжье Бердюжского района Тюменской области - передать представителю потерпевшего Прокопьеву В.И.;два патрона, огнестрельное оружие ИЖ -58 М 12 калибра, серия <НОМЕР><НОМЕР> находящеея на хранении в оружейной комнате ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский», по улице Ленина 37 с. Бердюжье Бердюжского района Тюменской области - передать законному владельцу <ФИО4>. Наосновании изложенного и руководствуясь ст. 316,317,307-309 УПК Российской Федерации, мировой судья


П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хохлова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, но не более четырех часов в день, в районе места жительства осужденного, вид и объект которых определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а затем - отменить. Гражданский иск представителя потерпевшего «Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области» удовлетворить частично. Взыскатьс Хохлова <ФИО1> в пользу «Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области» в возмещение ущерба 99000 (девяносто девять тысяч) рублей. Вещественные доказательствапо уголовному делу - автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <НОМЕР> переданный на ответственное хранение <ФИО3> - оставить у законного владельца <ФИО3> - пара лыж, куртка черного цвета, комбинезон черного цвета, пара сапог, рюкзак зеленого цвета, мешок белого цвета - вернуть законному владельцу Хохлову В.Е.; -нож, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский» - уничтожить как предмет преступления; -часть шкуры, голову сибирской косули, части туши сибирской косули, две передние лопатки, две задние лопатки, 4 фрагмента ребер, шею, внутренние органы: две почки, печень, сердце, легкие, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский - передать представителю потерпевшего Прокопьеву В.И.; - два патрона, огнестрельное оружие ИЖ-58 М 12 калибра, серия <НОМЕР><НОМЕР> находящеея на хранении в оружейной комнате ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский», по улице Ленина 37 с. Бердюжье Бердюжского района Тюменской области - передать законному владельцу <ФИО4>. Снять арест симущества, принадлежащего Хохлову <ФИО1> наложенный на основании постановления Бердюжского районного суда Тюменской области от <ДАТА18> а именно, с телевизора жидкокристаллического «THOMSON», стоимостью с учетом износа 6331 рублей; микроволновой печи «Mystery», стоимостью с учетом износа 1964 рублей; четырехкомфорочной газовой плиты «Идель», стоимостью с учетом износа 3088 рублей; холодильника «Свяга», стоимостью с учетом износа 5596 рублей; компьютерного стола стоимостью с учетом износа 1360 рублей; дивана, стоимостью с учетом износа 3996 рублей; кухонного стола, стоимостью с учетом износа 1596 рублей; два табурета стоимостью с учетом износа 680 рублей; электрического чайника в пластиковом корпусе стоимостью с учетом износа 698 рублей; два шкафа стоимостью с учетом износа 5560 рублей, находящихся по адресу: <АДРЕС> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бердюжский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы или представления мировому судье. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, и другие участники уголовного дела вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный ходатайствует об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручает осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствует перед судом о назначении защитника, то об этом он указывает в апелляционной жалобе. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор изготовлен в совещательнойкомнате в печатном виде с использованием технического средства - принтера Canon LBP 2900.



<ОБЕЗЛИЧИНО>


Мировой судья И.А. Милевских

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 28 фев 2017, 21:23

Жителя Карелии осудят за убийство друга вместо медведя

В суд направлено уголовное дело в отношении 59-летнего жителя Медвежьегорского района. Его обвиняют в причинении смерти по неосторожности.

Трагедия произошла в октябре 2016 года. Обвиняемый принимал участие в коллективной охоте на медведя. Заметив движение, он не стал дожидаться, когда цель станет ясно видимой и произвел выстрел. В результате огнестрельное ранение получил товарищ обвиняемого, который скончался на месте происшествия.

28 февраля 2017 в 05:12

Аватара пользователя
odessit
Сообщения: 1007
Зарегистрирован: 20 ноя 2015, 22:24
Откуда: Уфа-центр

УК РФ

Сообщение odessit » 02 мар 2017, 12:17

Да,после того случая со мной на охоте ,когда мордой в снег падал,более тщательно сам буду инструктаж проводить в случае коллективной охоты...
Лучше 10 минут пешком,чем 2 часа толкать.Изображение

Каждой собаке палку и кости,каждому волку зубы и злости!

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 06 мар 2017, 18:06

Обезглавленный лебедь-шипун обошелся браконьеру в четыре месяца исправительных работ

Димитровградца приговорили к четырем месяцам исправительных работ за убийство лебедя-шипуна, сообщает прокуратура области.

6 ноября 2016 года 38-летний Василий О. находился в лодке на реке Черемшан.

Увидев лебедя-шипуна, он загнал и словил его, доставил на берег и обезглавил. Однако данный вид занесен в региональную Красную книгу.

Димитровградца привлекли к ответственности за незаконную охоту.

6 марта 2017 в 12:58

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 07 мар 2017, 19:02

Дело №1-18/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2017 года г. Кашин Тверской области


Мировой судья судебного участка Кашинского района Тверской области Чеботарева Т.А.,

при секретаре Пальчевской И.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Кашинского межрайонного прокурора Назаренко А.В.,

представителя потерпевшего Устинова И.А.,

подсудимого Мусатова К.Э.,

защитника подсудимого адвоката адвокатского кабинета Блинова И.Е., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка Кашинского района Тверской области уголовное дело в отношении

Мусатова <ФИО1> <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

у с т а н о в и л:


Мусатов К.Э. обвиняется в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Преступление имело место в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 22 часов Мусатов К.Э. в качестве пассажира автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, передвигался по автомобильной дороге <АДРЕС>, где в <АДРЕС>, в 200 метрах от километрового указателя «10», в 30 метрах к северу от автомобильной дороги увидел стоявшее дикое животное - самку европейского лося возрастом 2 года. Мусатов К.Э. попросил находившегося за рулём <ФИО2> развернуть автомобиль и осветить светом фар лося, после чего у Мусатова К.Э. возник преступный умысел, направленный на добычу лося, не имея при этом разрешения на право охоты на лося. С целью осуществления задуманного, непосредственно сразу после возникновения преступного умысла, а именно <ДАТА5> около 22 часов, Мусатов К.Э. взял с заднего сиденья автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, оружейный чехол, извлёк из него принадлежащее ему огнестрельное оружие - карабин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» калибра <ОБЕЗЛИЧЕНО> серии <НОМЕР> выпуска, с установленным на нем оптическим прицелом марки <НОМЕР>, на которое у него имелось разрешение на право хранения и ношения оружия, покинул салон автомобиля, отошёл в сторону лося, снарядил магазин карабина 2 патронами, дослал патрон в патронник, направил ствол карабина в сторону лося, после чего, нажав на курок, произвел два прицельных выстрела, в результате чего лось, получив травмы, не совместимые с жизнью, отошёл от автомобильной дороги на расстояние 150 метров и упал на снег. В результате преступных действий Мусатова К.Э., направленных на незаконную охоту, Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей, который, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», относится законодателем к крупному ущербу.

В ходе судебного заседания установлено, что причинённый преступлением материальный ущерб подсудимым возмещён в полном объеме.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе судебного заседания подсудимый Мусатов К.Э. выразил своё согласие на прекращение уголовного дела, признав свою вину и раскаявшись в содеянном, пояснил, что ущерб в настоящее время им полностью погашен. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, а также его право возражать против прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Блинов И.Е. также полагал возможным прекратить в отношении подзащитного уголовное дело и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего Устинов И.А. не возражал против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель старший помощник Кашинского межрайонного прокурора Назаренко А.В. возражала против освобождения подсудимого Мусатова К.Э. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, тот факт, что Мусатов К.Э. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в совершённом преступлении, написал явку с повинной, в ходе предварительного расследования уголовного дела давал признательные показания, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, чем способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб в полном объёме, характеризуется положительно, мировой судья считает возможным прекратить в отношении подсудимого Мусатова К.Э. уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, мировой судья полагает необходимым назначить подсудимому Мусатову К.Э. судебный штраф в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:


Уголовное дело в отношении Мусатова <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Мусатову <ФИО1> судебный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит оплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Мусатову К.Э., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также что, ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранную в отношении Мусатова К.Э. меру процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: тушу погибшего животного - самки лося европейского - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: карабин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» калибра <ОБЕЗЛИЧЕНО> серии <НОМЕР>, оптический прицел марки <НОМЕР>, патроны калибра <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 36 штук, 3 пули и 3 гильзы патронов калибра <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оружейный чехол, пулю, изъятую из туши животного - передать в МО МВД России «Кашинский».

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> - возвратить законному владельцу Мусатову К.Э.

Постановление может быть обжаловано в Кашинский городской суд Тверской области с подачей жалобы через мирового судью судебного участка Кашинского района Тверской области в течение 10 суток со дня вынесения.


Мировой судья Т.А. Чеботарева

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 16 мар 2017, 18:12

В Омской области будут судить мужчину, который застрелил знакомого на охоте

Прокурор Седельниковского района Омской области утвердил уголовное дело в отношении 49-летнего Евгения Литвинова. Он обвиняется по статье "Причинение смерти по неосторожности".

Установлено, что днём 2 января 2017 года мужчина был на охоте в лесу. При себе у него был карабин "Вепрь-308", из которого он выстрелил по плохо видимой цели, предварительно убедившись в отсутствии людей. Однако в результате омич попал в 45-летнего председателя Седельниковского районного общества охотников и рыболовов. От полученного ранения он скончался на месте.

Как пояснил Литвинов, он перепутал силуэт сидевшего в кустах мужчины с глухарём. В настоящее время дело направлено в Тарский городской суд Омской области.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 16 мар 2017, 18:13

В Кузбассе осудили охотника, застрелившего беременную лосиху

В Новокузнецке осудили 34-летнего жителя Калтана, который обвинялся в незаконной охоте. В феврале текущего года около посёлка Сары-Чумыш браконьер застрелил беременную самку лося. Тушу животного он бросил на месте. Полицейские и эксперты здесь же нашли гильзы и охотничий нож. Вскоре злоумышленника поймали, он дал признательные показания.

В ходе допроса выяснилось, что он вместе с другом возвращался с охоты из Алтайского края. На ночь они остановились рядом с поселком Сары-Чумыш.

"Утром, пока попутчик спал, злоумышленник увидел гулявшего рядом с машиной лося, достал ружье, вышел на улицу и, несмотря на отсутствие разрешения на охоту на данный вид животных, произвел несколько выстрелов, один из которых для беременной самки лося оказался смертельным. После этого браконьер хотел разделать животное, однако, испугавшись проезжавших мимо автомобилей, спешно покинул место преступления", – пояснили в пресс-службе ГУ МВД по Кемеровской области.

В соответствии со ст. 258 УК РФ (Незаконная охота) суд осудил мужчину. Ему предстоит выплатить штраф в 40 тысяч рублей. При этом обвиняемый вину признал и возместил причиненный ущерб в сумме 200 тысяч рублей.

Sibiriak, 16 марта 2017
11266, Новосибирск

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 17 мар 2017, 20:36

Охотника ограничили в свободе за убийство родственника

Суд вынес обвинительный приговор 30-летнему жителю Нагорского района, который в ноябре прошлого года, охотясь на лося, застрелил своего 63-летнего родственника. Кроме того, в ходе процесса был установлен факт незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия осуждённым.

В ходе следствия и в суде было установлено, что в 2004 году обвиняемый в одном из заброшенных домов в Нагорском районе нашёл охотничье ружьё. С того года, в нарушение установленных правил, он незаконно, без соответствующего разрешения, хранил его и переносил. 12 ноября 2016 года он взял указанное ружьё на охоту на лося. С ним на охоту отправился его 63-летний родственник, - отметили в СУ СК РФ по Кировской области.

В ходе следствия осуждённый свою вину признал в полном объёме. Суд учёл все обстоятельства произошедшего и назначил виновному наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

17 марта 2017 в 14:47

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 19 мар 2017, 18:40

Знаменитого егеря, искалеченного браконьерами-силовиками, обвинили в клевете
Легендарный охотовед Тувы, 65‑летний Юрий Никитин, не смог доказать, что браконьеры — экс-милиционер и сотрудник МЧС — избили его до полусмерти и бросили умирать в тайге. Уголовное дело против них закрыли, а они сами, воспрянув духом, обвинили его в клевете. Суд по их заявлению назначил Никитину большой штраф.

Если мир перевернуть с ног на голову, истина в нем станет ложью. Вот и в этой истории случилось то, от чего совсем страшно: добро наказано, а зло торжествует. Но произошло это не просто по случайному стечению обстоятельств, а из-за людей, которые носят погоны и мантию и которые получают зарплату за наш с вами счет. Выходит, мы сами виноваты?

За этой историей мы следили с самого начала. Напомню в двух словах. Есть, с одной стороны, Юрий Никитин — охотовед с 40‑летним стажем (имя которого знают специалисты на всем постсоветском пространстве), задержал за время работы охотинспектором в Тоджинском районе Тувы около 2000 браконьеров.

И есть, с другой — не раз попадавшиеся на незаконной охоте экс-милиционер Владимир Склёмин и сотрудник тувинского подразделения МЧС Андрей Левин. Никитин лично «сладкую парочку» не единожды задерживал, но они все время уходили от ответственности (максимум платили небольшой штраф). Последний случай стал роковым.

14 февраля 2014 года охотовед проводил зимний учет диких зверей. На берегу Енисея он нашел свежие останки марала. По следам вышел на стан, где встретился с Левиным и Склёминым. Ну а потом была схватка. Старые знакомые жестоко избили охотоведа, после чего взяли его оружие, выстрелили и позвонили в полицию: мол, это Никитин в них целился, убить хотел.

19 марта 2017 в 13:26

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 20 мар 2017, 21:16

Браконьер заплатил более 9 миллионов штрафа из своего кармана

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края установлен факт виновности местного жителя Евгения Романова в незаконной охоте на краснокнижных животных.

Так, в период с июня 2011 г. по апрель 2012 г. на территориях охотничьих угодий Лазовского и Партизанского муниципальных районов края, в пределах обитания особей животного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и находящихся под угрозой исчезновения, Романов с неустановленными лицами производили охоту в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена.

В результате незаконных действий погибли животные, среди которых были 6 особей амурского тигра, гималайские и бурые медведи и др., чем причинен ущерб животному миру в размере свыше 9 млн рублей.

Продукцию незаконной охоты в последующем обнаружили и изъяли сотрудники правоохранительных органов в рефрижераторных контейнерах на территории города Находки.

Учитывая данные обстоятельства, прокурор г. Находки обратился в суд с исковым заявлением к Романову о возмещении вреда, причиненного незаконной охотой.

Определением судебной коллегии Приморского краевого суда исковые требования прокурора к охотнику удовлетворены в полном объеме.

Вопросы фактического исполнения судебного решения находились на контроле прокуратуры г. Находки.

В настоящее время исполнительное производство, возбужденное отделом судебных приставов-исполнителей по Находкинскому городскому округу по иску прокурора города о возмещении ущерба, причиненного преступлением животному миру, окончено в связи с его фактическим исполнением.



Должник произвел оплату в полном объеме денежных средств в размере 9 млн 351 тыс. 475 рублей.

20 марта 2017 в 00:34

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

УК РФ

Сообщение Женя » 20 мар 2017, 22:02

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 мар 2017, 05:35

Мин.экологии Приморье план по штрафам,лет на 10 вперёд выполнило! :D :D :D

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 мар 2017, 15:35

Незаконная транспортировка мяса обернулась крупным штрафом для охотника

Уренский районный суд Нижегородской области обязал местного жителя выплатить штраф в размере 120 тысяч рублей за незаконную транспортировку мяса лося.

"Специалисты межрайонного отдела регионального минэкологии 24 сентября 2015 года остановили УАЗ, в котором обнаружили мясо лося и окровавленный топор. Водитель скрылся", - пояснили в госохотнадзоре.

Мужчина обнаружил мясо лося на расстоянии 1 300 метров от автодороги Урень-Тонкино вблизи с. Карпова Уренского района и перенес его в свой автомобиль. Он не сообщил ни в полицию, ни в ГКУ НО "Центр охраны животного мира". Также у мужчины отсутствовало разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка охотпользователя.

При этом, согласно базы данных, он зарегистрирован как охотник и имеет охотничий билет, а значит, знаком с правилами охоты.

21 марта 2017 в 00:09

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

УК РФ

Сообщение Женя » 21 мар 2017, 19:18

shaman7222 писал(а):Источник цитаты Мин.экологии Приморье план по штрафам,лет на 10 вперёд выполнило! :D :D :D

9 лямов отдал... Вот дураааак!!! :dash: :dash: :dash: :dash: :dash: Лучше отсидеть... И пенсия на хуй не нужна...
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 мар 2017, 23:20

А может он за это время что сидел бы надеется больше 9 лямов сделать :D :D :D

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 31 мар 2017, 21:03

Дело № 1- 21/2017



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 марта 2017 года г. Устюжна


Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 57 Скороходова А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Устюженского района Вологодской области Кузнецова П.М.,

подсудимого Ломова А.Б.,

защитника подсудимого - адвоката Малькова А.Г., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** года,

представителя потерпевшего ФИО,

при секретаре Погодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ломова А.Б., ** года рождения, уроженца **, зарегистрированного по адресу: **, проживающего по адресу: **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ,


у с т а н о в и л:


Ломов А.Б. обвинялся в незаконной охоте с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах:

** года около 16 часов Ломов А.Б., являясь охотником, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на добычу лося, умышленно, в нарушение требований ст. 8 Федерального закона № 209 от 24.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», согласно которому право на добычу охотничьих ресурсов (к каким, согласно ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209, относится лось), возникает у физических лиц с момента выдачи разрешения (лицензии) на их добычу, в нарушении Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 года № 512, и требований Приказа Минприроды РФ № 325 от 20.08.2010 года «Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов», согласно которому изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охраны, из среды обитания без разрешения (лицензии) запрещено, пришел в лесной массив, расположенный в ** на территории Устюженских охотугодий общего пользования. Находясь в вышеуказанном месте, Ломов А.Б. увидел двух лосей и решил добыть их. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу двух лосей, используя имеющееся у него зарегистрированное охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом (карабин) **, заводской номер **, произвел не менее 2 выстрелов по двум особям самца и самки лося, в результате чего лоси упали, тем самым Ломов А.Б. убил их. После чего, ошкурив туши с помощью ножа, вернулся к дому ФИО по адресу: **, за снегоходом. В дальнейшем, используя снегоход «**» белого цвета, принадлежащий ФИО, Ломов А.Б. произвел транспортировку незаконно добытых двух лосей до дома ФИО, распорядившись мясом тушей по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Ломов А.Б. причинил Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, согласно приказа Минсельзохпрода РФ № 399 от 25 мая 1999 года, материальный ущерб на общую сумму 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, который является крупным ущербом.

В судебном заседании после разъяснения предусмотренных законом прав подсудимый Ломов А.Б.., его защитник адвокат Мальков А.Г. заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования и освобождении Ломова А.Б. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Поскольку Ломов А.Б. совершил преступление небольшой тяжести, написал явку с повинной, возместил причиненный ущерб в полном объеме, перестал быть общественно опасным.

Представитель потерпевшего ФИО возражал против прекращения уголовного преследования и освобождения Ломова А.Б. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Кузнецов П.М. полагал возможным удовлетворить данное ходатайство, так как это не противоречит требованиям закона.

Мировой судья, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и учитывая наличие всех обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УК РФ, а именно то, что подсудимый Ломов А.Б. впервые совершил преступление небольшой тяжести, написал явку с повинной, возместил причиненный ущерб в полном объеме, способствовал расследованию преступления, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, полагает возможным на основании ст. 28 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Ломова А.Б. в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 28, ч.3 ст.254, ст. 256 УПК РФ, мировой судья


п о с т а н о в и л:


прекратить уголовное преследование Ломова А.Б., освободить Ломова А.Б. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения на апелляционный срок Ломову А.Б. не избирать.

Вещественные доказательства:

- орудие преступления - охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом - карабин модели **, заводской номер **, ** года выпуска, патроны калибр ** в количестве 5 шт., хранящееся в ОП по Устюженскому району МО МВД России «Бабаевский» передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Вологодской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

- снегоход «**» с санями оставить у владельца - ФИО,

- металлический отрезок хранящийся в ОП по Устюженскому району МО МВД России «Бабаевский» - уничтожить.


Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.


Мировой судья

по судебному участку № 57 (подпись) А.А. Скороходова



Постановление вступило в законную силу 14.03.2017 года

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 31 мар 2017, 21:05

Дело <НОМЕР>.

Поступило <ДАТА1>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2> р.п. Сузун

Суд в составе: председательствующего в лице мирового судьи 1 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

С участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> Д.С.;

защитника <ФИО3>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданное Главным управлением Министерства юстиции РФ по <АДРЕС> области;

Подсудимого <ФИО4>,

При секретаре <ФИО5>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:


<ФИО4>, родившегося <ДАТА5> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, не военнообязанного, не женатого, имеющего среднее профессиональное образование, работающего медицинским братом в ГБУЗ НСО «Сузунская ЦРБ», не судимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, 2 <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>,16,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч. 1 п.п. «а», «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Подсудимый <ФИО4> совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба на особо охраняемой природной территории.

Преступление им было совершено в Сузунском районе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:

<ДАТА6>, около 18.00 часов, <ФИО4>, находился дома по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, и в это время у него возник умысел на совершение незаконной охоты на дикое животное лось.

<ДАТА6>, около 22.00 часов, <ФИО4>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты, на дикое животное лось, на особо охраняемой природной территории, и, не имея соответствующего разрешения на добычу определенного вида охотничьих ресурсов, а именно - разрешения на добычу лося, с целью незаконной охоты, то есть выслеживания и добычи животных, взяв с собой нож, топор, охотничье ружьё 12 калибра модели ИЖ-18 и 4 патрона 12 калибра, на автомобиле марки УАЗ -31512 государственный регистрационный знак Р 942 АН, в нарушение пп.«в» п.3.2. и п.55.1 и п.55.2, установленных Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от <ДАТА7> <НОМЕР>, вне сроков охоты, приехал в лесной массив, расположенный в пределах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника «<АДРЕС>, в квартале 88 Нечунаевского ЛХУ в Сузунском районе <АДРЕС> области, где пешком стал выслеживать животное.

<ДАТА6>, около 24.00 часов, находясь в том же месте, <ФИО4> увидел одну особь самца дикого животного лось в состоянии естественной свободы, и, понимая, что его действия носят противоправный характер, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что охота на особо охраняемой природной территории полностью запрещена, с целью незаконной добычи, стал его преследовать, затем двумя выстрелами из ружья убил животное.

После этого, <ФИО4>, находясь в том же месте, в то же время, увидел еще одну особь самца дикого животного лось, в состоянии естественной свободы, и, продолжая свои преступные действия, умышленно двумя выстрелами из ружья, убил второе животное.

Таким образом, <ФИО4>, находясь на особо охраняемой природной территории, произвел незаконную охоту на две особи самца дикого животного лось, причинив тем самым животному миру <АДРЕС> области крупный материальный ущерб в сумме 400000 рублей, который исчисляется из таксовой стоимости, установленной приказом Минприроды России от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Действия <ФИО4> суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч.1 ст.258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории.

При окончании предварительного расследования уголовного дела <ФИО4> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник <ФИО3> поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что <ФИО4> заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель <ФИО6> не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего - Департамента по охране животного мира <АДРЕС> области <ФИО7> в судебное заседание не явился, однако, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, судом было установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, никто из участников судебного заседания не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании от сторон возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом установлено не было.

На основании изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился <ФИО4>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является умышленным, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы (л.д.185,186), впервые совершившего преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд расценивает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного окружающей природной среде вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, о чем в материалах дела имеется квитанция <НОМЕР> от <ДАТА9>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления установлено не было, в связи с чем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая также, что причиненный окружающей природной среде вред до настоящего времени в полном размере не возмещен, суд не усматривает оснований назначения <ФИО4> наказания с применением ст.64 УК РФ - о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что подсудимый имеет постоянное место работы, суд приходит к заключению: <ФИО4> целесообразно назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

В связи с чем, меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Причем, поскольку уголовное дело в отношении <ФИО4> рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого подсудимому не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, его размер подтвержден материалами дела, признан подсудимым, в связи с чем, учитывая частичное возмещение окружающей природной среде вреда <ФИО4> в размере 1000 рублей 00 копеек, с <ФИО4> в пользу Департамента по охране животного мира <АДРЕС> области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, подлежит взысканию 399000 (триста девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- нож, топор, 3 штуки окурков, 4 штуки гильзы 12 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств мировых судей <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, - уничтожить,

- кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств мировых судей <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, - передать <ФИО4>, поскольку он является их законным владельцем,

- мобильный телефон марки «Самсунг», автомобиль марки «Москвич 21403» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, переданные на хранение <ФИО4>, оставить их законному владельцу <ФИО4>,

- автомобиль марки УАЗ 31512 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, переданный на хранение <ФИО8>, оставить <ФИО8>, являющейся их законным владельцем.

Арест на имущество <ФИО4>, наложенный в ходе предварительного расследования уголовного дела в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, оставить до погашения долга.

Из материалов дела усматривается то обстоятельство, что за осуществление защиты интересов подсудимого <ФИО4> в стадии предварительного расследования уголовного дела адвокатом <ФИО9> в пользу адвокатского кабинета <ФИО10> А.В.» <АДРЕС> района <АДРЕС> области взыскан гонорар в сумме 2640 рублей 00 копеек, что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат на основании ст. 316 п. 10 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:


<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п.п. «а», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработка в доход государства, ежемесячно.

Меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с <ФИО4> в пользу Департамента по охране животного мира <АДРЕС> области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, 399000 (триста девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- нож, топор, 3 штуки окурков, 4 штуки гильзы 12 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств мировых судей <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, - уничтожить,

- кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств мировых судей <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, - передать <ФИО4>,

- мобильный телефон марки «Самсунг», автомобиль марки «Москвич 21403» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, переданные на хранение <ФИО4>, оставить <ФИО4>,

- автомобиль марки УАЗ 31512 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, переданный на хранение <ФИО8>, оставить <ФИО8>

Арест на имущество <ФИО4>, наложенный в ходе предварительного расследования уголовного дела в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, оставить до погашения долга.

На основании ст. 316 п. 10 УПК РФ освободить <ФИО4> от уплаты процессуальных издержек в сумме 2640 рублей 00 копеек - за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного расследования уголовного дела адвокатом адвокатского кабинета <ФИО10> А.В.» <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО9>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: <ФИО1>

Верно:

Мировой судья <ФИО1>


<ФИО11> <ФИО5>


Приговор вступил в законную силу «___» ____________2017 года.


Мировой судья <ФИО1

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 31 мар 2017, 21:25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 01.03.2017 г. г.Димитровград Мировой судья судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области Акинфина Ю.Ю.,с участием: гос.обвинителя пом.прокурора Мелекесского района Ульяновской областиНуретдиновой Э.Р.1,

гос.обвинителя пом.прокурора Мелекесского района Ульяновской области

Карпова В.С.2,


подсудимого Окунева В.А.3,

защитника подсудимого адвоката Мингачева Р.Р.4,,

представившего удостоверение № 1131 и ордер № 42 от 08.12.2016 г.,представителя потерпевшего К*5,работающего ведущим специалистом-экспертом отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства сельского,лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области,


при секретаре Чирковой Т.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению


Окунева В.А.3,

**.**.****3

ранее не судимого,

в совершении преступления,предусмотренного п.«в» ч.1 ст.258 УК РФ


УСТАНОВИЛ


Окунев В.А.3 виновен в незаконной охоте,если это деяние совершено в отношении птиц,охота на которых полностью запрещена.


Преступление совершено им на территории Мелекесского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах:


06 ноября 2016 года около 12 часов Окунев В.А.3,находясь в лодке «Казанка» бортовой номер Р 30-23 УЕ,на участке реки Большой Черемшан, расположенном в 7,17 км северо - западнее *** Мелекесского района Ульяновской области,на территории Мелекесского района Ульяновской области,увидел находящегося на воде птицу вида «лебедь - шипун»,вид которого,на основании перечня объектов животного и растительного мира,занесенных в Красную книгу Ульяновской области, утвержденного Приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области № 5 от 23 января 2015 года «Об утверждении перечня (списка) объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Ульяновской области и перечня (списка) объектов животного и растительного мира, исчезнувших с территории Ульяновской области» занесен в Красную книгу Ульяновской области и решил осуществить незаконную охоту на птицу вида «лебедь - шипун». Осуществляя свои преступные намерения, направленные на незаконную охоту на птицу вида «лебедь - шипун»,занесенного в Красную книгу Ульяновской области, охота на которого полностью запрещена, Окунев В.А.3 06 ноября 2016 года около 12 часов, в нарушение п. 55 Приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты», согласно которому запрещается добыча птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъектов Российской Федерации, при помощи весла, находящегося в указанной выше лодке, подтащил птицу вида «лебедь - шипун» к лодке, и взяв руками, положил данную птицу в лодку.Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную охоту на птицу вида «лебедь - шипун», Окунев В.А.3 06.11.2016 года около 12 часов подплыл к берегу реки Большой Черемшан, расположенному в 7,3 км северо - западнее *** Мелекесского района Ульяновской области на территории Мелекесского района Ульяновской области, взяв с собой птицу вида «лебедь - шипун» вышел из лодки на берег реки.Находясь на данном участке местности, в указанное выше время Окунев В.А.3, используя нож, который у него находился при себе,отрезал голову пойманной им птице вида «лебедь - шипун»,тем самым осуществив незаконную охоту на птицу вида «лебедь - шипун»,вид которого занесен в Красную книгу Ульяновской области и охота на которого на территории Ульяновской области полностью запрещена.


Подсудимый Окунев В.А.3в судебном заседании виновным признал себя полностью,раскаялся в содеянном,согласился с предъявленным обвинением; поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, просил признать смягчающим обстоятельством его неоднократные обращения к потерпевшему для заглаживания причиненного вреда,т.к возместить вред ему не представилось возможным по причине невозможности расчитать ущерб потерпевшим.


Мировым судьей установлено,что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства,ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в установленном законом порядке и после проведения консультаций с защитником.


В судебном заседании представитель потерпвшего К*5, работающий ведущим специалистом-экспертом отдела охраны в сфере охотничьего хозяйства и животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства сельского,лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке,выразив таким образом согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу,при этом уточнил,что подсудимый Окунев В.А.3неоднократно обращался к потерпевшему с желанием возместить причиненный вред,но расчитать ущерб не представилось возможным в связи с отсутствием в законодательстве РФ такс за ущерб,нанесенный при добыче лебедя-шипуна. При назначении наказания просил назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.



В судебном заседании гос.обвинитель,а также защитник подсудимого выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.


Подсудимый обвиняется в совершении преступления,относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.При таких обстоятельствах мировой судья считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.


Мировым судьей установлено,что обвинение по п.«в» ч.1 ст.258 УК РФ

с которым согласился подсудимый обоснованно,подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,поэтому мировой судья квалифицирует действия Окунева В.А.3 - незаконная охота,если это деяние совершено в отношении птиц,охота на которых полностью запрещена.


При назначении наказания мировой судья учитывает характер

и степень общественной опасности совершенного преступления,личность подсудимого,который работает,характеризуется с места жительства и места работы в целом положительно;не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; мнение потерпевшего,обстоятельства,смягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.


Обстоятельствами,смягчающими наказание мировой судья признает раскаяние подсудимого в содеянном,полное признание вины, явку с повинной,иные действия,направленные на заглаживание вреда,причиненого потерпевшему (путем его неоднократных обращений к потерпевшему для заглаживания причиненного вреда),наличие 2-х малолетних детей у виновного,при этом обстоятельств,отягчающих наказание подсудимому

не имеется.


На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит,в судебном заседании на все поставленные вопросы отвечал адекватно,а поэтому его психическая полноценность у мирового судьи сомнений не вызывает.


Поскольку обстоятельства,отягчающие наказание отсутствуют и имеются обстоятельства,смягчающие наказание,в т.ч предусмотренное п.«г»,П.«и», п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ,суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ,поскольку дело рассмотрено в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.


На основании вышеизложенного,учитывая все данные о личности подсудимого, который работает и имеет постоянный доход в виде заработной платы, в т.ч принимая во внимание данные о его трудоспособности и состоянии его здоровья, наличии у него постоянного основного места работы, наличия у него места постоянного жительства,

в силу ст.50 УК РФ мировой судья считает обоснованным назначить ему наказание в виде исправительных работ,т.к. данных, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде исправительных работ не имеется.


Кроме этого,данный вид наказания отвечает принципу социальной справедливости,будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.


Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется,т.к.никаких исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступления,поведением виновного,во время и после совершения преступления,других обстоятельств,существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Вещественные доказательства:

- нож,который находится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский» - подлежит уничтожению;

- лодка «Казанка» Р 30 - 23 УЕ и два весла,которые переданы на хранение Окуневу В.А.3 - подлежат передаче ему как законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для изменения,либо отмены меры процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется,в связи с чем мировой судья считает обоснованным меру процессуального принуждения подсудимому - обязательство о явке оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 2750 руб. за оплату труда адвоката Мингачева Р.Р.4за осуществление защиты подсудимого,выплаченные по постановлению дознавателя Спиридоновой И.В.от 07.01.2017 г. взысканию с подсудимого не подлежат,т.к. дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.


На основании вышизложенного,руководствуясь

ст.ст.307-309,316 УПК РФ мировой судья


ПРИГОВОРИЛ


Окунева В.А.3 признать виновным в совершении

преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4(четыре) месяца

с удержанием 5% (пять процентов) из заработной платы осужденного

в доход государства.


Меру процессуального принуждения Окуневу В.А.3- обязательство о явке оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.


Вещественные доказательства:

- нож,который находится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский» - уничтожить;

- лодку «Казанка» Р 30 - 23 УЕ и два весла,которые переданы на хранение Окуневу В.А.3 - передать Окуневу В.А.3 как законному владельцу.



Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мелекесский районный суд Ульяновской области в течении 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядкепо

основанию несоответствия выводов суда,изложенных в приговоре

фактическим обстоятельствам уголовного дела,установленным судом

1 инстанции.


Мировой судья: Акинфина Ю.Ю.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 31 мар 2017, 21:26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации дело №1-15/2017-1м/с


с. Б. Сорокино 06 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка №1 Сорокинского судебного района Тюменской области Гостюхин А.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сорокинского района Тюменской области Ишметова Р.Т.,

защитника адвоката Баймурзинова Б.Е. ордер № 087928 от 06 марта 2017 года, удостоверение №1204 от 21 февраля 2012 года,

представителя потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Сидякова С.Ф.,

при секретаре Чутковой С.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела № 1-15/2017-1м/с в отношении подсудимого Сидякова С.Ф., <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> совершил преступление при следующих обстоятельствах.

17 января 2017 года, в дневное время, <ФИО2>, находясь на участке местности, расположенном в 3570 метрах в юго-западном направлении от <АДРЕС>, увидел дикое животное косулю сибирскую, лежащую на снегу. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконной охоты, на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, то есть умысел, направленный на убой дикого животного - косулю сибирскую. После чего <ФИО2>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту на диких животных - косулю сибирскую, находящуюся в состоянии естественной свободы, не имея разрешения на его добычу, в запрещенные законом сроки, действуя из корыстных побуждений, в нарушение п.3 ст.8 ФЗ РФ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установивший запрет на охоту без соответствующего разрешения, а также в нарушение ч.4 ст.14 данного закона, где указано, что любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч.1 ст.20 настоящего Федерального закона, находясь на вышеуказанном участке местности, остановил снегоход «Буран», которым управлял, достал из багажника снегохода нож и подошел к лежащему на снегу животному - косуле сибирской. Подойдя к косуле, <ФИО2> взял рукой животное за голову и стал удерживать, в это же время другой рукой он перерезал ей ножом шею, тем самым убив одну особь косули сибирской. После чего <ФИО2> выпотрошил тушу животного, обрезал ноги, снял шкуру с головой. Затем разделал тушу животного на части, сложил мясо животного в полимерный мешок, загрузил пакет на снегоход и поехал в обратном направлении, где переложил мешок с мясом животного в принадлежащий ему автомобиль и увез домой по адресу своего проживания: <АДРЕС>. 18 января 2017 года в ходе осмотра места происшествия, вышеуказанного домовладения, мясо одной особи косули сибирской, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В результате незаконной охоты и убоя одной особи дикого животного - косули сибирской, <ФИО2>, в нарушение требований ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 29 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2009 г. "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым любительская охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, при этом любая охота осуществляется только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также в нарушение требований ст. 33 Федерального закона N 52-ФЗ от 24.04.1995 г. "О животном мире", согласно которой объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам по основаниям, установленным данным федеральным законом и Федеральным законом "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов", согласно ст. 34 которого охота представляет собой один из видов пользования животным миром, а перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды обитания без разрешения запрещено, определен специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования животного мира и среды их обитания, причинил своими преступными действиями крупный ущерб экологически ценному виду охотничьей фауны Сорокинского района Тюменской области, на общую сумму 60000 рублей.

Подсудимый <ФИО2> вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник Баймурзинов Б.Е. ходатайство поддержал. Государственный обвинитель Ишметов Р.Т. и представитель потерпевшего <ФИО1> не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Оценив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сидякова С.Ф. суд квалифицирует по п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого.

<ФИО2> постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая, что <ФИО2> не работает, не имеет постоянных источников дохода, поэтому назначение ему наказания в виде штрафа, суд считает не целесообразным, поскольку поставит его в затруднительное материальное положение.

С учетом всех сведений о личности подсудимого и совершенном преступлении, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении Сидякову С.Ф. наказания в виде обязательных работ.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-317 УПК РФ суд


П Р И Г О В О Р И Л:

Сидякова С.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному Сидякову С.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета с места убоя животного, бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета с места разделки животного, бумажный конверт с волосами со шкуры животного, бумажный конверт со смывом вещества бурого цвета с корпуса снегохода, верхонку и нож - уничтожить; бахилы (сапоги), крышку вентилятора охлаждения снегохода и снегоход красного цвета без госномера вернуть осужденному Сидякову С.Ф., что поручить Отделению полиции №5 МО МВД России «Ишимский».



Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сорокинский районный суд Тюменской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения /кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ/.



Мировой судья А.А. Гостюхин

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 31 мар 2017, 21:30

07\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


с. Солтон, ул. Ленина, 15 06 марта 2017 годаМировой судья судебного участка Солтонского района Алтайского края <ФИО>.Горбунова,

с участием государственного обвинителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края Афанасьева <ФИО>,

подсудимого Веселова<ФИО>.,

защитника Веремеенко<ФИО>., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Ивановой <ФИО>,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Веселова <ФИО6>, родившегося <ДАТА3> рождения в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Веселов <ФИО> совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства при следующих обстоятельствах.

В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА> декабря 2016 года, точное время дознанием не установлено, у Веселова <ФИО> , находящегося в квартале <НОМЕР> <АДРЕС> <АДРЕС>» в <АДРЕС> районе <АДРЕС> края, на расстоянии <АДРЕС> км. в восточном направлении от <АДРЕС> района <АДРЕС> края, имея при себе, при отсутствии разрешения на хранение и ношение, незарегистрированное в установленном законом порядке заряженное оружие, которое согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, является охотничьим одноствольным гладкоствольным ружьем модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра, собранного из различных частей, номер ствола, колодки, цевья <ОБЕЗЛИЧЕНО>, номер рычага отпирания <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пригодного для стрельбы патронами <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра и патронташ с не менее <ОБЕЗЛИЧЕНО> патронами <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, изготовлены заводским способом, пригодны к стрельбе и относятся к категории боеприпасов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра, возник преступный умысел направленный на незаконную охоту, а именно на преследование на снегоходе марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> без гос. рег. знака и добычу объектов животного мира - двух лосей, самку и самца.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную охоту животных, их добычу, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения крупного ущерба Государственному охотничьему фонду Российской Федерации и желая их наступления, действуя в нарушение требований, предусмотренных ст. 14, ч.3 ст.20 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. а,б,д п. 3.2, п.53.1 «Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды России от <ДАТА10> <НОМЕР> Правил охоты на территории <АДРЕС> края, утвержденных постановлением Администрации <АДРЕС> края <ДАТА><ДАТА> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА12>), предусматривающих, при осуществлении охоты, наличие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и запрещающих стрельбу при нахождении на механическом транспортном средстве, Веселов <ФИО> взяв с собой указанное выше оружие и боеприпасы, управляя при этом названным снегоходом, стал преследовать животных - двух лосей. В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА> декабря <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, точное время дознанием не установлено, находясь в квартале <НОМЕР> <АДРЕС> участкового лесничества, на территории охотничьих угодий <АДРЕС>» в <АДРЕС> районе <АДРЕС> края, на расстоянии <АДРЕС> км. в восточном направлении от <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не имея законного права на охоту, в отсутствие охотничьего билета и именной разовой лицензии на право добычи лося, с целью незаконной добычи, на снегоходе марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> без гос. рег. знака серийный номер <НОМЕР> года выпуска, догнал двух лосей (одна самка и один самец), после чего Веселов <ФИО> умышленно произвел не менее двух прицельных выстрелов на поражение в животных, из находившегося у него вышеуказанного оружия, в результате чего, две особи лося упали и перестали двигаться, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

С места совершенного преступления с незаконно добытыми охотничьими ресурсами, тушами двух лосей, Веселов <ФИО> скрылся, в дальнейшем туши лосей у последнего изъяты сотрудники полиции.

Своими умышленными действиями Веселов <ФИО> причинил Государственному охотничьему фонду Российской Федерации согласно таксам, утвержденным приказом Минприроды России <НОМЕР> от <ДАТА> года, ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, который является крупным.

Действия Веселова <ФИО> органом дознания квалифицированы по п. « а.б» ч.1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

По делу заявлен гражданский иск на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп.

Предъявленное обвинение Веселову <ФИО> понятно и он с ним согласен в полном объеме, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Веремеенко <ФИО> поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал по поводу постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего <ФИО9> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что условии для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому Веселову <ФИО> обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует содеянное им по п. « а.б» ч.1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, как как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства

Вменяемость Веселова <ФИО>. у суда сомнений не вызывает, поскольку как следует из материалов дела в ходе дознания, а так же в судебном заседании, подсудимый ведет себя адекватно.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, мировой судья принимает во внимание, что совершенное <ФИО10>. деяние относится к экологическим преступлениям, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья исходит из того, что совершенное преступное деяние является оконченным.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает его молодой трудоспособный возраст, семейное положение-женат, воспитывает малолетних детей, состояние здоровья, на учета у врача психиатра, нарколога не состоит, инвалидности, каких-либо хронических заболеваний, препятствующих труду, не имеет, также принимает во внимание то, что Веселов <ФИО>. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, жалоб от жителей села в его адрес не поступало, привлекался к административной ответственности. По месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией филиала по <АДРЕС> району характеризуется с неудовлетворительной стороны, уклонялся от отбывания наказания, не являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, по характеру лживый. Веселов <ФИО>. совершил преступление в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края от <ДАТА4>.

В силу п. «и,г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и обстоятельные признательные показания Веселова <ФИО>. по существу предъявленного обвинения, как при производстве дознания, так и данные им в объяснении до возбуждения уголовного дела, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Веселова <ФИО>., не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, защитника, суд считает, что в данном случае справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, условий его жизни и влияния назначенного наказания на его исправление будет назначение наказания в виде обязательных работ. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа, с учетом отсутствия стабильного и регулярного дохода, наличии на иждивении двух малолетних детей, повлечет ухудшение его имущественного положения, затруднит исполнение приговора, что, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск, заявленный по делу прокурором <АДРЕС> района в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> края, на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек признан гражданским ответчиком Веселовым <ФИО>. в полном объеме, возражений относительно его расчета, который проверен судом и признан верным, не представлено, в связи с чем, мировой судья находит данный иск подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ватный тампон с веществом бурого цвета; фрагмент мышечной ткани животного, хранящиеся во дворе пункта полиции по <АДРЕС> району, марлевый тампон, пропитанный веществом красно-бурого цвета в высушенном состоянии, волос шкуры животного; пачка из-под сигарет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящийся при уголовном деле, как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению. Нож хозяйственно-бытового назначения, металлический топор с деревянной рукояткой, патронташ, принадлежащие подсудимому Веселову <ФИО>. и являющиеся орудиями преступления, хранящаяся при материалах уголовного дела в силу п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уничтожению.

При определении судьбы вещественного доказательства - охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», номер ствола, колодки, цевья <ОБЕЗЛИЧЕНО>, номер рычага отпирания <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд принимает во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района АК от <ДАТА15> вступившего в законную силу <ДАТА> г., Веселов <ФИО>. был признан виновным в совершении правонарушения по ч<ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», калибра 20, номер колодки, цевья <ОБЕЗЛИЧЕНО>, номер рычага отпирания <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, судьба вещественного доказательства - ружья по делу была решена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 3 ФЗ "Об оружии", пп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным судом СССР, КГБ СССР <ДАТА17> N 34\15, орудия преступления подлежат конфискации либо передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно параграфа 18 указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд. Вещественные доказательства - <ОБЕЗЛИЧЕНО> патронов <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра, находящиеся в патронташе, один патрон <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра подлежат передаче в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст.28 ФЗ «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия.<ОБЕЗЛИЧЕНО>: несколько первых цифр не читается далее 054463953, IMEI2: 357835054463961, в комплекте с СИМ-картой оператора сотовой связи МТС; брюки камуфляжной окраски с рисунком в виде растительности черного и коричневого цветов; сапоги зеленого цвета из полимерного материала, размер «47», канистру, принадлежащие подсудимому Веселову С.В., хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Веселову <ФИО>.<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> 353417042420637, в комплекте с СИМ-картой оператора сотовой связи МТС, брюки камуфляжной окраски с рисунком в виде пятен неопределенной формы зеленого, коричневого цветов, предлежащие Бусову С.В., хранящиеся при уголовном деле, возвратить последнему по принадлежности.

Вещественные доказательства в виде <АДРЕС>В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Веселова <ФИО>. следует освободить от оплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Веселова <ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а,б» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести часов) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Гражданский иск, заявленный по делу прокурором <АДРЕС> района в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> края к Веселову <ФИО>. на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Веселова <ФИО6> в доход Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> края в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, незаконной охотой, <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: ватный тампон с веществом бурого цвета; фрагмент мышечной ткани животного, патронташ, хранящиеся в пункте полиции по <АДРЕС> району, марлевый тампон, пропитанный веществом красно-бурого цвета в высушенном состоянии, волос шкуры животного, пачка из-под сигарет «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», нож хозяйственно-бытового назначения, металлический топор с деревянной рукояткой, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - <ОБЕЗЛИЧЕНО> патронов <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра, находящиеся в патронташе, один патрон <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра, хранящиеся в комнате хранения оружия Пункта полиции по <АДРЕС> району, направить в ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>: несколько первых цифр не читается далее 054463953, IMEI2: 357835054463961, в комплекте с СИМ-картой оператора сотовой связи МТС, брюки камуфляжной окраски с рисунком в виде растительности черного и коричневого цветов, сапоги зеленого цвета из полимерного материала, размер «47», канистру,принадлежащие подсудимому Веселову <ФИО>., хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Веселову<ФИО>.

Снегоход марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, год выпуска <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прицеп для снегохода кустарного производства, принадлежащие <ФИО12>, возвратить по принадлежности последнему, как законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Снегоход марки «SKI-DOO Skandik», «ROTAX-600», серийный номер «YH29 S8E08R000251», принадлежащий Бусову Игорю Викторовичу, хранящийся во дворе ПП по Солтонскому району, передать законному владельцу.

Сотовый <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>предлежащие <ФИО13>, хранящиеся при уголовном деле, возвратить последнему по принадлежности.

Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края от <ДАТА4>.

в отношении Веселова <ФИО>. по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного Веселова <ФИО6> от расходов по оплате услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован сторонами в порядке, установленном статьями 389.1, 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения в Солтонский районный суд Алтайского края путем принесения апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка Солтонского района Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.




Мировой судья <ФИО>.Горбунова

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 31 мар 2017, 21:34

Дело № 1-10/56-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба 07 марта 2017 года


Временно исполняющий обязанности мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Охлопков Д.Е.,

при секретаре Дмитриевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нюрбинского района РС (Я) Ильина А.Р.,

подсудимого Иванова А.Г.1,

защитника адвоката Васильевой Х.И., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

а также представителя потерпевшего Афанасьев М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова А.Г.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного акта вручена <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ,


УСТАНОВИЛ:


Иванов А.Г. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба с применением механического транспортного средства при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в местно­сти «Бый Маара», расположенной в 30 км к западу от г. Нюрбы Нюрбинского района РС (Я), Иванов А.Г. и его знакомые Н.2 и Ф.3 увидели четырех диких северных оленей. В этой связи у Иванова А.Г.1, не имеющего разреше­ния на добычу дикого северного оленя, из желания добыть дикого северного оленя, с целью за­готовить мясо возник преступный умысел на его незаконную добычу.

Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени в вышеуказанной местности Иванов А.Г. вышел из салона автомобиля «УАЗ-315122» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, и умышленно, в нарушение ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», ст. 34 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», п.п. «в» п. 3.2 ч. З Приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления обще­ственно - опасных последствий в виде причинения крупного ущерба животному миру Республи­ки Саха (Якутия) и желая их наступления, из корыстных побуждений, желая добыть дико­го северного оленя с целью заготовить мясо, нажав на спусковой крючок произвел два при­цельных выстрела из своего охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом модели «Вепрь-223» <ОБЕЗЛИЧЕНО> серии МН <НОМЕР>, незаконно добыв одну особь ко­пытного животного - самку дикого северного оленя.

Далее, Иванов А.Г., продолжая свои преступные действия, вместе со своим знакомым Н.2, используя нож кустарного производства типа «якутский», произвел первичную переработку туши незаконно добытой им самки дикого се­верного оленя.

Затем, в период времени с 16 час. 00 мин. по 20 час. 25 мин. 19 ноября 2016 г., Иванов А.Г., применяя механическое транспортное средство - автомобиль марки «УАЗ-315122» с госу­дарственным регистрационным знаком <НОМЕР>, незаконно транспортировал тушу и 4 ниж­них части ног самки дикого северного оленя из местности «Бый Маара» до местности «Чыраба» Нюрбинского района РС (Я), где был задержан сотрудниками отдела МВД России по Нюрбинскому району и работниками Нюрбинского комитета охраны природы Министерства охраны природы РС (Я), проводивших совместный опера­тивно-профилактический рейд.

В результате незаконной охоты, совершенной Ивановым А.Г., животному миру Республи­ки Саха (Якутия) согласно расчёту ущерба от 22.11.2016 г., проведенном Нюрбинским комитетом охраны природы Министерства охраны природы РС (Я), причинён крупный ущерб в сумме 75 000 рублей.


В ходе судебного заседания защитник Васильева Х.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Иванова А.Г.1 в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый Иванов А.Г. ходатайство своего защитника поддержал, пояснил, что вину по предъявленному обвинению признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием согласен.

Представитель потерпевшего Афанасьев М.Д. с ходатайством защитника согласился, представил суду справку о возмещении подсудимым ущерба и копию платёжного поручения. Пояснил, что ущерб, причинённый Ивановым А.Г., полностью возмещён.

Государственный обвинитель Ильин А.Р. пояснил, что подсудимый Иванов А.Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, ранее не судим, активно помогал раскрытию преступления, ущерб полностью возместил. В связи с этим считает ходатайство обоснованным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего и мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, совершенное Ивановым А.Г., является преступлением небольшой тяжести, совершено им впервые, вину Иванов А.Г. признаёт полностью, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию преступления и возместил причинённый вред, на прекращение уголовного дела согласен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не имеется, требования ст. 75 УК РФ соблюдены, основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 28 УПК РФ имеются.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием, так как совершенное Ивановым А.Г. преступление перестало быть общественно-опасным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Васильевой Х.И., суд считает подлежащими взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:



Производство по уголовному делу в отношении Иванова А.Г.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Иванова А.Г.1 - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- нож кустарного производства типа «якутский», оружие с нарезным стволом модели «Вепрь-223» <ОБЕЗЛИЧЕНО> серии МН <НОМЕР>, магазин карабина «Вепрь-223» по вступлении постановления в законную силу вернуть законному владельцу,

- тушу, голову, шкуру, внутренности и 4 нижних части ног оленя, а также патрон <ОБЕЗЛИЧЕНО>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Нюрбинскому району - уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

- автомобиль УАЗ 315122 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> - считать возвращённым законному владельцу.

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в уголовном деле адвоката Васильевой Х.И., возместить их за счёт средств федерального бюджета и взыскать с Иванова А.Г.1 в порядке регресса, о чём вынести отдельное постановление.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нюрбинский районный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования постановления подсудимый имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.



Мировой судья Д.Е. Охлопков

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 31 мар 2017, 21:35

Уголовное дело № 1-21/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

09 марта 2017 года г.Череповец


Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 38 Кочеткова Е.Л., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Череповецкого района КрыловойН.С.,

обвиняемого Дьяковского А.Л.,

защитника Найденко А.И., представившего удостоверение № _ г.,

представителя потерпевшего Р.,

при секретаре Костыговой И.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ДЬЯКОВСКОГО А.Л., родившегося _ года в г. _ области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, разведенного, не судимого, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: _, проживающего по адресу: _;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяковский А.Л. в октябре 2016 года (точное время в ходе дознания не установлено), находясь по адресу: _, решил произвести незаконную добычу лося. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на производство незаконной охоты на лося, в октябре 2016 года пришел на участок местности в лесном массиве, расположенном в 300 м. от д. _ района, где умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения и права на охоту, с целью незаконной охоты, установил металлическую петлю, ранее изготовленную им самостоятельно из металлического троса, для поимки лося. Затем 19 декабря 2016 года около 10 часов, прибыв на место установки металлической петли, обнаружил одну особь лося, который попался в петлю, в результате чего, наступила смерть животного, тем самым Дьяковский А.Л. произвел незаконную добычу лося. В судебном заседании подсудимый Дьяковский А.Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вину признает полностью, материальный ущерб возмещен им в полном объеме. Представитель потерпевшего Р. поддержал письменную позицию Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Дьяковского А.Л. на основании ст.25 УПК РФ. Прокурор Крылова Н.С. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Дьяковского А.Л. в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Суд, заслушав участников процесса, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить, поскольку Дьяковский А.Л. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело в отношении ДЬЯКОВСКОГО А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства по делу: металлический трос, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Череповецкому району - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Череповецкий районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения.


Мировой судья Е.Л. Кочеткова

Вступило в законную силу 21.03.2017г.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 31 мар 2017, 21:37

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации


14 марта 2017 года с. Амга



Мировой судья Капитонова В.М., исполняющий обязанности мирового судьи по судебному участку № 5 Амгинского района Республики Саха (Якутия), с участием государственного обвинителя -прокурора Амгинского района Республики Саха (Якутия) Маякулова П.В., подсудимого Басырова В.Р., защитника - адвоката Федорова А.Ф., с ордером <НОМЕР> от 14 марта 2017 года, с удостоверением <НОМЕР>, с участием представителя потерпевшего <ФИО1> при секретаре Сивцевой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении


Басыров В.Р.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 258 УК РФ,


у с т а н о в и л:


Басыров В.Р.1 совершил незаконную охоту, в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 06 часов 00 минут Басыров В.Р.1, находясь один на правом берегу реки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" на расстоянии 6 км. к югу от <АДРЕС> в местности "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", не имея охотничьего билета, без разрешения на добычу (лицензии) и в запрещенные сроки охоты, двумя выстрелами из не зарегистрированного охотничьего, гладкоствольного, огнестрельного ружья <ОБЕЗЛИЧЕНО>,, нарушив пункты 2, 5 ч. 1 ст. 22, пункты 1, 5 ч. 1, ч. 5 ст. 23 Федералного закона № 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с целью добычи, умышленно, добыл самца и самку уток породы "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", которые занесены в Красную книгу России на основании Приказа Государственного комитета РФ по окружающей среде от <ДАТА6> <НОМЕР> 569 "Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу России и исключенных из Красной книги России" и охота, на которых полностью запрещена. Данными преступными действиями Басыров В.Р.1 на основании приказа Минприроды России от <ДАТА7> <НОМЕР> 948 нанесен вред охотничьим ресурсам, который составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании подсудимый Басыров В.Р.1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник - адвокат Федоров А.Ф. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего <ФИО1> не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Маякулов П.В. считает ходатайство подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав мнения сторон, не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, условия, предусмотренные ст. ст. 314 и 315 УПК РФ соблюдены, подсудимому Басыров В.Р.1 обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора осознает, судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства..

Судом, с учетом мнения сторон, ходатайство подсудимого Басыров В.Р.1 удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Из характеризующих материалов установлено, что подсудимый Басыров В.Р.1 имеет постоянное место жительства, не женат, работает кочегаром-сторожем в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение 13 лет, на момент совершения преступления судим приговором Мегино-Кангаласского районного суда от <ДАТА3> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, снят с учета УИИ <ДАТА8> по истечении испытательного срока, с места работы, жительства и в быту характеризуется только с положительной стороны, по месту работы неоднократно за добросовестный труд награждался ведомственными грамотами, благодарственными письмами, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого Басыров В.Р.1, находя вину подсудимого в совершении преступления подтвержденными собранными материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого по п. "в" ч. 1 ст. 258 УК РФ - как незаконная охота в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как преступление, совершенное Басыров В.Р.1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и его поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не имеется.

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд учитывая, что Басыров В.Р.1 совершил преступление небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным назначить Басыров В.Р.1 менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 258 ч. 1 п. «в» УК РФ. - обязательные работы, который сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного.

Правила ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, так как судом назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две тушки уток - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу; акты вскрытия <НОМЕР> 1 и <НОМЕР> 2 - подлежат хранению при уголовном деле, охотничье, огнестрельное, гладкоствольное ружье <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящиеся на хранении в ОМВД России по Амгинскому району - подлежит передаче ОЛРР (по Амгинскому, Мегино-Кангаласскому и Усть-Майскому районам) УФСВНГ РФ по РС (Я).

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В отношении Басыров В.Р.1 применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая подлежит отмене.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд


п р и г о в о р и л:


Басыров В.Р.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Отбывание обязательных работ определить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение приговора возложить на филиал по Амгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я).

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства: две тушки уток -по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; акты вскрытия № 1 и № 2 -хранить при уголовном деле, охотничье, огнестрельное, гладкоствольное ружье <ОБЕЗЛИЧЕНО> - передать ОЛРР (по Амгинскому, Мегино-Кангаласскому и Усть-Майскому районам) УФСВНГ РФ по РС (Я).

Приговор может быть обжалован в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.




Мировой судья п/п В.М.Капитонова




<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Республика Саха (Якутия)
Суд Амгинский судебный участок №5
Судья Капитонова Валентина Михайловна
Юрист Федоров Афанасий Федорович
Категория 258 ч.1 Незаконная охота
Результат
Дата 14.03.2017

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 31 мар 2017, 22:41

судья Ревин А.А. № 22-415/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 1 марта 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области

Епифановой Н.В.,

адвокатов Агафоновой С.В., Ефимова А.С.,

осужденных Никитчук 1, Никитчук ***

2,

при секретарях *** Ю.Г., *** О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Агафоновой С.В., действующей в интересах осужденного Никитчук 1, адвоката Ефимова А.С., действующего в интересах осужденного Никитчук 2 на приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата), которым

Никитчук 1, b91 ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Никитчук 1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой, на срок 1 год.

Никитчук 2, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Никитчук 2 лишен права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой, на срок 1 год.

Постановлено о взыскании с Никитчук 1 и Никитчук 2 солидарно в пользу Министерства лесного и охотничьего хозяйства (адрес) 660 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление осужденных Никитчук 1 и Никитчук 2, адвокатов Агафоновой С.В., Ефимова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никитчук 1 и Никитчук 2 признаны судом виновными и осуждены за незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено ими (дата) в период времени с 11.00 ч. по 12.00 ч. в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Никитчук 1 и Никитчук 2 вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Агафонова С.В., действующая в интересах осужденного Никитчук 1, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что вина её подзащитного не установлена достоверными и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Просит приговор суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Агафонова С.В. также считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что фактически обвинительный приговор составлен на первоначальных показаниях *** 1, который признавался в деянии и написал явку с повинной, которая составлена юридическими терминами, которых осужденный не знает, что подтверждает показания Никитчук 1, что данную явку с повинной он писал под диктовку. Впоследствии от данных признательных показаний Никитчук 1 отказался и давал последовательные показания, которые не были опровергнуты органом дознания и судом. Ссылается на то, что в судебном заседании осужденные свою вину признали частично, указав, что убили (добили) только одну сибирскую косулю, перерезав ей горло, за что и готовы нести ответственность. Считает, что показания представителя потерпевшего *** А.М. не могут быть приняты во внимание и положены в основу приговора, так как он не являлся очевидцем преступления и его показания следует подвергнуть сомнению, так как он не мог видеть те обстоятельства, о которых даёт показания. Свидетель *** В.В. также не может являться свидетелем со стороны обвинения, так как он не являлся очевидцем преступления. Указывает, что показания свидетелей *** В.П. и *** И.В. не свидетельствуют о том, что именно Никитчук 1 совершил отстрел сибирских косуль. *** В.П. не мог быстро доехать до места и наблюдать, как отстреливают сибирских косуль. *** И.В. также не мог бы за короткий период времени отпроситься с работы, приехать домой, переодеться и поехать к *** В.П. Данные свидетели при описании мужчин, которых они встретили (дата), не конкретизировали их приметы. Считает необходимым дать показаниям свидетелей *** В.П. и *** И.В. критическую оценку. Суд не учел того факта, что свидетель *** А.В., находясь в районе, где производился отстрел сибирских косуль, не слышал никаких выстрелов, никого не видел, не слышал звука снегохода. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля *** А.Ю., считает, что правдивые показания данный свидетель давал в судебном заседании. В процессе дознания дознавателем не была запрошена распечатка телефонных переговоров с указанием местности, откуда производились звонки от Никитчук 1 к *** А.Ю. Указывает, что приговор построен на оглашенных показаниях *** С.Н., *** Н.Д., *** Д.В., *** Г.П., вместе с тем, в судебном заседании данные свидетели дали иные показания. Выражает несогласие с оценкой судом показаний данных лиц. В протоколе допроса *** С.Н. усматривается дописка текста, что свидетельствует о фальсификации процессуальных документов со стороны дознавателя. Считает протоколы предъявления лиц для опознания, протоколы проверок показаний осужденных на месте недопустимыми доказательствами. Заключение эксперта № Э/З-225 от (дата), согласно которому на поверхности ножа, представленного на экспертизу, обнаружены волосы животного, не противоречит показаниям осужденных о том, что именно данным ножом была добита одна косуля. Заключением эксперта № не было подтверждено производство выстрелов патронами, изъятыми при осмотре места происшествия, из оружия Никитчук 1. Ссылается на то, что органами дознания не запрашивались данные о количестве поголовья сибирских косуль и неизвестно, сколько косуль было отстреляно и выдано лицензий на отстрел косуль за конкретный период времени. В ходе дознания опознание снегохода свидетелем *** В.П. не производилось. Также в ходе дознания стороной защиты были заявлены ходатайства о запросе в гидрометеорологический центр о состоянии погоды (дата), о проведении следственного эксперимента со свидетелями и с участием Никитчук 1 и Никитчук 2 и их защитников, в ходатайствах было отказано. Считает приговор постановленным на речи государственного обвинителя.

Просит приговор в отношении Никитчук 1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Ефимов А.С. в интересах осужденного Никитчук 2 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку, в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции произошли многочисленные и значительные нарушения норм и гарантий уголовно-процессуального права. Также считает, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что исходя из текста обвинительного акта, описывая способ совершения преступления, сторона обвинения указывает, что отстрел косуль подсудимые произвели из конкретного оружия, а именно «Сайга – 12 С» 12 калибра, №. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от (дата) представленное на исследование оружие «Сайга – 12 С» 12 калибра, №, изъятое у Никитчук 1, является гладкоствольным, огнестрельным, охотничьим, самозарядным карабином ««Сайга – 12 С» 12 калибра, пригоден для производства выстрелов. Гильзы *** изъятые в ходе осмотра места по факту незаконной охоты в районе д. (адрес), стреляны не из представленного на исследование карабина «Сайга – 12 С» 12 калибра, изъятого у Никитчук 1. При таких обстоятельствах считает, что стороной обвинения не доказан способ совершения подсудимыми преступления. Указывает, что фактически в подтверждение виновности подсудимых сторона обвинения ссылается на первоначальные показания подозреваемых, которые впоследствии пояснили, что оговорили себя, а также на показания свидетелей *** В.П. и *** И.В., которые также входят в противоречие с вышеуказанным заключением экспертизы. Считает, что показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, носят исключительно косвенный характер и не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых. Также не могут служить доказательствами и первоначальные показания подсудимых, в частности, Никитчук 2, так как они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме этого, указывает, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые участвовали в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте с участием его подзащитного, которые пояснили в судебном заседании, что никто из сотрудников им не представлялся, права и обязанности не разъясняли, Никитчук 2., пояснения которого содержатся в протоколе, их не давал, а свидетель *** Д.В., обозрев в судебном заседании данный протокол, пояснил, что подпись в данном протоколе от его имени ему не принадлежит. То, что указанные обстоятельства не нашли своего фактического подтверждения при прокурорской проверке, не говорит об их полном отсутствии. Предварительное расследование по уголовному делу проведено формально, с нарушением уголовно-процессуального закона, предвзято по отношению к его подзащитному. Считает, что вина Никитчук 2 не доказана.

Просит приговор отменить, Никитчук 2 оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ефимов А.С. указывает, что те доводы, которые были изложены стороной защиты в прениях, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре объективно не рассмотрены, никакими доводами не опровергнуты, в их удовлетворении судом безмотивированно отказано. Ссылается на то, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В опровержение выводов суда о том, что доказан способ совершения преступления, указывает, что согласно материалам дела Никитчук 1 ни в одних из своих показаний не называл конкретной модели оружия, а именно «Сайга – 12 С» 12 калибра, №. В ходе предварительного расследования стороной обвинения не было предпринято ни одной попытки с целью установления наличия или отсутствия у Никитчук 1 иной модели «Сайга» 12 калибра. Согласно показаниям *** В.П., последний не называл ни конкретного вида, ни конкретной модели оружия, находившегося у Никитчук 1. Из показаний *** И.В. следует, что он высказал лишь свое предположение, что у Никитчук 1 было оружие «Сайга». Не дав оценки экспертизе № от (дата), суд ограничился лишь указанием на то, то выводы данной экспертизы не свидетельствуют о невиновности Никитчук 1. При таких обстоятельствах, считает, что способ совершения преступления не доказан.

Указывает, что протокол проверки показаний на месте от (дата) с участием Никитчук 2 является недопустимым доказательством, поскольку, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 194 УПК РФ проверка показаний лица должна осуществляться на месте, связанном с исследуемым событием. При рассмотрении дела установлено, что при проведении проверок показаний на месте с участием Никитчук 1 и Никитчук 2 следственно-оперативная группа не находилась на месте, связанном с исследуемым событием.

Считает, что гражданский иск подан неправомочным лицом. В материалах дела имеется гражданский иск, подписанный *** А.И., однако *** А.И. гражданским истцом по уголовному делу не признан. Полномочия *** А.И. не подтверждены. Участвовавший в деле в качестве представителя Министерства лесного и охотничьего хозяйства (адрес) по доверенности *** А.М. гражданский иск не заявлял.

Указывает, что являются недопустимыми доказательствами все следственные действия, проведенные после (дата) вплоть до окончания предварительного расследования ввиду того, что все следственные действия после (дата) проведены за рамками срока дознания, продленного прокурором незаконно.

Просит приговор отменить, Никитчук 2 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кудашев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Никитчук 1 и Никитчук 2 виновными в совершении незаконной охоты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд указал в приговоре мотивы, по которым принимает, как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Никитчук 1 и Никитчук 2 к совершению преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Виновность осужденных установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего *** А.М., из которых следует, что со слов егеря *** В.П. ему стало известно, что последний и *** И.В. преследуют браконьеров, которыми незаконно были отстреляны косули на территории охотхозяйства. После этого он поехал в сторону (адрес), увидел, как со стороны указанной деревни выехал снегоход, без лобового стекла, в крови, который направился в (адрес). После чего, данный снегоход был обнаружен в указанном селе, водителя снегохода рядом не было, им были вызваны сотрудники полиции;

- показаниями являющегося исполнительным директором охотхозяйства «***» свидетеля *** В.В., согласно которым со слов *** В.П. ему стало известно о незаконной охоте со снегохода на косуль двумя людьми, при этом сезон охоты на косуль закончился;

- показаниями являющегося егерем свидетеля *** В.П., из которых следует, что на территории охотхозяйства он услышал звук двигателя снегохода, а также выстрелы, понял, что стреляли с многозарядного ружья. Поднявшись на гору, увидел, что выбежали косули, а за ними ехал снегоход белого цвета, на котором находились два человека, один из которых в светлом камуфляжном костюме стрелял в косуль, а другой в темном камуфляжном костюме управлял снегоходом. Других снегоходов он не видел. Он и *** И.В. на снегоходе поехали на поиски браконьеров. По следу они обнаружили стрелявших людей, которые двигались на снегоходе, а сзади были прицеплены туши косуль. Водитель снегохода проехал мимо них и, не остановившись, уехал. Также они увидели, что на снегу были туши косуль и рядом с ними находился еще один человек. Доехав до него, он представился и потребовал у него охотничий билет, разрешение на охоту и на оружие, однако последний ничего не представив, ушел от него. После чего, он и *** И.В. дождались сотрудников полиции, которые осмотрели место, изъяли гильзы и восемь тушь косуль.

Указанные показания *** В.П. подтвердил в ходе проведения очных ставок с Никитчук 1 и Никитчук 2;

- показаниями свидетеля *** И.В., согласно которым со слов егеря *** В.П. ему известно, что последний слышал выстрелы на территории охотхозяйства, видел, как два человека на снегоходе белого цвета выгоняли косуль с поля и один из них, одетый в светлый камуфляжный костюм, отстреливал косуль, а второй, одетый в темный камуфляжный костюм, был за рулем. Он и *** В.П. поехали в сторону движения снегохода. По дороге вдоль поля увидели следы снегохода, а также следы крови и волочения животных. Недалеко от деревни увидели снегоход белого цвета, к которому были привязаны несколько тушь косуль. Проехав по следам, установили, что других следов на этом участке не было. Они попытались остановить данный снегоход, однако водитель снегохода уехал. На снегу они обнаружили четыре туши косуль, рядом с которыми находился человек, одетый в зимний охотничий костюм бело-черного цвета, на плече которого было оружие предположительно «Сайга» с откидным металлическим прикладом, предположительно 12 калибра. Подъехав к последнему, *** В.П. потребовал у него охотничий билет, разрешение на охоту, в ответ мужчина ничего не предъявил. После этого он стал преследовать мужчину на снегоходе, но не догнал, а в посадке обнаружил четыре туши косуль. Также двигаясь по следу удаляющегося от него снегохода, на снегу он обнаружил лобовое стекло от снегохода, которое было в пятнах бурого цвета. Забрав лобовое стекло и четыре туши косуль, он вернулся обратно. *** В.П. ему пояснил, что он пытался преследовать браконьера, который был пешком, но он от него ушел. После чего они дождались сотрудников полиции.

В ходе предъявления лица для опознания *** В.П. и *** И.В. каждый в отдельности уверенно опознали Никитчук 1 как лицо, находившееся около отстрелянных тушь косуль, с охотничьим гладкоствольным ружьем на плече, а Никитчук 2 как лицо, которое находилось за рулем снегохода рядом с незаконно отстрелянными тушами косуль;

- показаниями свидетеля *** А.Ю. о наличии у него снегохода белого цвета, а также автомобильного автоприцепа, предназначенного для перевозки снегохода. (дата) он и его знакомый Никитчук 1 договорились на выходные поехать на охоту в (адрес). В вечернее время он на своем автомобиле с автоприцепом, куда был загружен снегоход, приехал в (адрес). Однако через некоторое время ему пришлось уехать. Автоприцеп и снегоход он оставил Никитчук 1. На следующий день ему на сотовый телефон позвонил Никитчук 1 и сообщил, что он охотился на косуль и попался егерям. (дата) непосредственно от Никитчук 1 ему стало известно, что он охотился совместно со своим братом Никитчук 2 и что они отстреляли девять косуль, после их обнаружения егерями восемь косуль они бросили в поле, а одну тушу косули Никитчук 1 бросил под мост;

- показаниями свидетеля *** С.Н. о том, что у него есть два брата Никитчук 1, который является охотником и у которого имеется несколько ружей, в том числе охотничье гладкоствольное ружье «Сайга», и Никитчук 2. (дата) ему позвонил брат 1 и попросил у него взять автомобиль ВАЗ-2131 «Нива». (дата) утром 1 забрал автомобиль и уехал. Впоследствии от братьев он узнал, что они совершили незаконную охоту, отстреляли девять косуль;

- показаниями свидетеля *** Н.Д., согласно которым его сыновья *** на снегоходе поехали на охоту, при этом были одеты в камуфляжные костюмы. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что его сыновья *** совершили незаконную охоту;

- показаниями специалиста *** Р.Ю. о том, что им были осмотрены восемь тушь косуль, был определен пол. На тушах косуль были множественные телесные повреждения, были разбиты ноги, головы, брюшная часть, позвоночник. Повреждения были от выстрелов, а имеющиеся гематомы, говорили, о том, что их тащили волоком. Одну косулю он определил по черепу на следственном эксперименте;

- показаниями свидетеля *** А.В., из которых следует, что по просьбе *** Р.Ю. он разделал восемь тушь косуль, которые были неестественно вывернуты. При разделке были видны следы от огнестрельного оружия.

Вина осужденных также подтверждается результатами осмотра места происшествия и изъятия 8 тушь отстрелянных косуль, останков косули сибирской – фрагмента шкуры косули и черепа, снегохода, ветрового стекла от снегохода, волос с автомобильного прицепа, которые согласно заключению эксперта являются волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Косули, вида Косуля, выводами экспертных заключений о том, что представленное на исследование ветровое стекло, изъятое в ходе осмотра места происшествия, вероятно было отделено от снегохода, изъятого в ходе осмотра места происшествия, выемки оружия, экспертным исследованием о том, что представленное на исследование оружие «Сайга - 12 С» 12 калибра, №, является гладкоствольным, огнестрельным, охотничьим, самозарядным карабином и пригоден для производства выстрелов, справкой, согласно которой фактическая средняя плотность косули сибирской на территории (адрес) составила 1,3 особи на 1000 га охотничьих угодий, что значительно ниже показателя максимальной численности на 1000 га охотничьих угодий, общий ущерб от незаконной добычи 9 особей косули сибирской составил 660000 рублей, что является крупным.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления проверены судом первой инстанции в судебном заседании в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку показания указанных лиц последовательны, подробны, согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами, перечисленными выше, исследованными судом, показаниям указанных лиц в приговоре дана надлежащая оценка.

Кроме того, показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, поэтому с доводами жалоб адвокатов в этой части согласиться нельзя.

Данных о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденных, либо об оговоре последних с их стороны, по делу не установлено.Тот факт, что представитель потерпевшего *** А.М. и свидетель *** В.В. не были очевидцами преступления, не является, вопреки мнению адвоката *** С.В., основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, так как согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Агафоновой С.В. доводы о том, что свидетель *** В.П. не мог наблюдать, как отстреливают косуль, а свидетель *** И.В. не мог быстро доехать к *** В.П., опровергаются материалами дела, в частности стабильными показаниями данных свидетелей в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

Не проведение в ходе дознания опознания свидетелем *** В.П. снегохода не влечет признание показаний данного свидетеля недостоверными. В ходе осмотра места происшествия был изъят снегоход, о котором давал показания свидетель *** В.П. По делу была проведена экспертиза, согласно заключению которой представленное на исследование ветровое стекло, изъятое в ходе осмотра места происшествия, вероятно было отделено от снегохода, изъятого в ходе осмотра места происшествия, что свидетельствует о том, что именно с применением изъятого в ходе осмотра места происшествия снегохода осужденные совершили незаконную охоту.

Кроме того, суд обоснованно использовал в качестве доказательства виновности осужденных их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, так как именно они согласуются с другими доказательствами, как с каждым в отдельности, так и с совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, Никитчук 1 и Никитчук 2 в ходе дознания показали, что они договорились об охоте, 2 сидел за рулем снегохода, а 1 сзади него, с собой у Никитчук 1 было ружье «Сайга» 12 калибра и 20 патронов 12 калибра. Им было известно, что охота на копытных животных была закрыта (дата). Проезжая по подсолнечному полю, они увидели стадо косуль, в которых Никитчук 1 стал стрелять, от выстрелов косули падали. Остановившись, они связали за ноги отстрелянных 9 косуль, и зацепили их за снегоход. Когда увидели приближающийся к ним незнакомый снегоход, четыре косули отцепили. Никитчук 2 уехал на снегоходе, а Никитчук 1 остался возле косуль, не успев отцепить пять отстрелянных косуль. Впоследствии четыре косули Никитчук 2 отцепил, а одну косулю скинули под мост.

В ходе проверки показаний на месте Никитчук 1 и Никитчук 2, признавая свою причастность к незаконной охоте, также дали показания об обстоятельствах произошедшего.

Вопреки доводам защитников допрошены были Никитчук 1 и Никитчук 2 в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждый с участием защитника, а проверка их показаний на месте проведена и с участием понятых. По окончании допросов Никитчук 1, Никитчук 2 и их защитники не сделали заявлений об оказании давления, о вынужденном характере показаний и своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений.

Вопреки утверждению адвоката Агафоновой С.В. протокол явки с повинной Никитчук 1 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, протокол подписан им собственноручно. Указанный протокол явки с повинной согласуется с показаниями свидетелей, с показаниями самого Никитчук 1, данными им в ходе дознания, взятыми судом в основу приговора, а также с другими доказательствами по делу.

Ссылка стороны защиты в жалобах на то, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей – понятых *** Д.В. и *** Г.П., данными ими в судебном заседании, является необоснованной. Суд в приговоре дал оценку изменению позиции *** Д.В. и *** Г.П. в судебном заседании относительно достоверности проверки показаний на месте Никитчук 2, указав, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу осужденных, учитывая их дружеские отношения с последними. С данной оценкой показаний *** Д.В. и *** Г.П. суд апелляционной инстанции соглашается и находит её убедительной. Показания свидетелей *** Д.В. и *** Г.П., данные ими в ходе предварительного расследования, соответствуют протоколу проверки показаний на месте, который составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Указанные свидетели были допрошены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, их показания обоснованно положены в основу приговору.

То обстоятельство, что участники проверок показаний на месте не находились на непосредственном месте отстрела косуль в связи с погодными условиями, не влечет признание указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, поскольку, проверки показаний на месте проводились на месте, связанном с исследуемым событием, как Никитчук 1, так и Никитчук 2 воспроизводили обстоятельства исследуемого события, что согласуется с их первоначальными показаниями, данными в ходе дознания, и указывает на то, что детали совершения преступления могли знать лишь непосредственные участники незаконной охоты.

При таких данных суд первой инстанции не имел оснований для признания показаний Никитчук 1 и Никитчук 2 в ходе дознания недопустимыми доказательствами, а потому правильно сослался на них в приговоре.

Доводы жалоб о том, что протоколы опознания свидетелями *** В.П. и *** И.В. осужденных Никитчук 1 и Никитчук 2 являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку опознание было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ в присутствии понятых, по окончании опознания были составлены протоколы, которые соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и в которых указаны признаки, по которым свидетели опознали осужденных. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, будучи допрошенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данные свидетели указали на Никитчук 1 и Никитчук 2, как на лиц, совершивших незаконную охоту, а также рассказали об их действиях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей обвинения проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. При этом, данные показания подтверждаются материалами уголовного дела. Несогласие адвокатов с данной судом оценкой показаниям свидетелей на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном не влияет.

Также вопреки ссылке адвокатов обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденных, данные ими в судебном заседании, о их невиновности в совершенном преступлении, судом приведено в приговоре. Оснований не согласиться с данной судом оценкой показаний осужденных не имеется.

Приведенные, а также иные, изложенные в приговоре доказательства, достоверно подтверждают вину осужденных в совершении незаконной охоты.

Суд дал надлежащую оценку письменным доказательствам, в том числе, заключениям судебных экспертиз, которые проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими большой опыт в данной области, содержание и выводы экспертных заключений не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката *** А.С. о недоказанности способа совершения преступления, то они являются несостоятельными. Согласно показаниям *** Р.Ю. и *** А.В. на тушах косуль были множественные телесные повреждения от выстрелов. Данные показания объективно согласуются с показаниями свидетелей *** В.П., *** И.В., *** В.В., представителя потерпевшего *** А.М. о причине гибели косуль вследствие отстрела в ходе незаконной охоты, совершенной осужденными.

Согласно заключению эксперта по исследованию изъятого у осужденного Никитчук 1 оружия марки «Сайга - 12С» 12 калибра №, данное оружие является гладкоствольным, огнестрельным, охотничьим, самозарядным карабином «Сайга - 12С» 12 калибра, пригоден для производства выстрелов. Судом достоверно установлено на основе исследованных доказательств, что в ходе незаконной охоты Никитчук 2 находился за рулем снегохода, а Никитчук 1, согласно распределенных ролей и по предварительному сговору с Никитчук 2, находясь на том же снегоходе, произвел выстрелы из принадлежащего ему оружия «Сайга - 12С» 12 калибра в косуль. Впоследствии туши убитых ими косуль были обнаружены и изъяты.

Не указание свидетелями *** В.П. и *** И.В. конкретной марки оружия, находившегося у Никитчук 1, не свидетельствует о неправдивости их показаний и не влияет на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанность их вины, как *** В.П., так и *** И.В. в своих показаниях уверенно поясняли о наличии у Никитчук 1 оружия «Сайга». Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при допросе в качестве подозреваемых Никитчук 1 и Никитчук 2 поясняли, что Никитчук 1 производил отстрел косуль именно из оружия «Сайга», которое он взял с собой на охоту.

Вопреки утверждению адвоката Агафоновой С.В. в апелляционной жалобе заключение эксперта №Э/З-225 от (дата), согласно которому на поверхности ножа, представленного по уголовному делу, обнаружены волосы животного, не опровергает выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении.

То обстоятельство, что свидетель *** А.В., находясь в охотхозяйстве, выстрелов не слышал, незнакомых людей не видел, согласно заключению эксперта № от (дата) гильзы ***, изъятые в ходе осмотра места по факту незаконной охоты в районе д. (адрес), стреляны не из представленного на исследование карабина «Сайга – 12 С» 12 калибра, изъятого у Никитчук 1, на что ссылаются защитники, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Никитчук 1 и Никитчук 2, поскольку их виновность подтверждается иной совокупностью доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре.

Ничем не подтверждены доводы жалобы адвоката Агафоновой С.В. о наличии дописки к тексту протокола допроса свидетеля *** С.Н. Текст допроса указанного свидетеля написан одним и тем же почерком, одним и тем же цветом ручки. Не согласие с данными, содержащимися в протоколе допроса, замечания *** С.Н. не высказывал, о чем свидетельствуют подписи допрошенного свидетеля в указанном протоколе.

Вопреки утверждению стороны защиты органами предварительного расследования все имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства установлены.

Вывод суда о виновности Никитчук 1 и Никитчук 2 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и теми, на которые ссылаются адвокаты. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, доводы жалоб в этой части убедительными признать нельзя.

Также не имеется оснований для удовлетворения доводов адвоката Ефимова А.С. в части признания следственных действий, проведенных после (дата), недопустимыми доказательствами, ввиду проведения их за пределами срока дознания, поскольку, как усматривается из материалов дела, срок дознания по уголовному делу продлен в соответствии с требованиями ст. 223 УПК РФ, предусмотренные законом основания для продления указанного срока имелись.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, и не является основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Ефимова А.С. и Агафоновой С.В. сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Также само по себе несогласие стороны защиты с приведенными мотивами в приговоре в опровержение доводов стороны защиты, не свидетельствует о безосновательности опровержения данных доводов.

Органами дознания при проведении предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Данных об искусственном создании доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы адвоката Агафоновой С.В. о том, что в ходе дознания необоснованно не были запрошены распечатка телефонных переговоров Никитчук 1 и *** А.Ю., данные о состоянии погоды, количество отстрелянных косуль и количество выданных лицензий на отстрел косуль, не проведен следственный эксперимент со свидетелями и осужденными, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы защитника Агафоновой С.В. о не установлении количества поголовья сибирских косуль. В материалах дела имеется и исследована в суде первой инстанции справка Министерства лесного и охотничьего хозяйства (адрес), в которой содержатся указанные данные, а также о размере причиненного ущерба.

Вопреки ссылке в жалобе адвоката Агафоновой С.В. приговор постановлен не на речи государственного обвинителя, а на совокупности доказательств, являющейся достаточной для выводов суда о доказанности вины осужденных в полном объеме.

Доводы стороны защиты о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении обжалуемого приговора опровергаются проведенной по делу проверкой.

Правовая оценка действий Никитчук 1 и Никитчук 2 по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как совершение незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства, судом дана правильно.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др. Как достоверно установлено судом соответствующее разрешение на добычу сибирской косули у осужденных отсутствовало.

При этом о наличии предварительного сговора свидетельствует тот факт, что действия осужденных были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга. При таких обстоятельствах следует признать, что преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий обоих осужденных, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что незаконная охота велась с применением механического транспортного средства, поскольку доказательствами по делу объективно установлено, что незаконная охота велась с применением снегохода.

В соответствии со справкой Министерства лесного и охотничьего хозяйства (адрес) ущерб, причиненный охотничьему фонду незаконным добыванием девяти особей косули сибирской на территории (адрес), составляет 660 000 рублей, и по смыслу уголовного закона является крупным.

Доводы жалобы адвоката Ефимова А.С. о том, что гражданский иск подан неправомочным лицом, являются несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела по настоящему уголовному делу обоснованно признано потерпевшим Министерство лесного и охотничьего хозяйства (адрес). Исковое заявление о возмещении материального ущерба в размере 660 000 рублей подано истцом - Министерство лесного и охотничьего хозяйства (адрес) за подписью заместителя министра лесного и охотничьего хозяйства (адрес) *** А.И., что находится в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании представитель потерпевшего *** А.М., действующий на основании доверенности, выданной министром лесного и охотничьего хозяйства (адрес), указанный гражданский иск поддержал в полном объеме.

Таким образом, гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, совершенного Никитчук 1 и Никитчук 2, судом рассмотрен в установленном порядке, обоснованно удовлетворен и с осужденных солидарно на основании ст. 56 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ и в соответствии со ст. 1080 ГК РФ взыскана сумма причиненного ущерба.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Оснований для оправдания осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.

При назначении наказания Никитчук 1 и Никитчук 2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденных, обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Судом принято во внимание, что Никитчук 1 и Никитчук 2 не судимы, впервые совершили преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, социально адаптированы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никитчук 1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое нахождение на иждивении у последнего престарелого отца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитчук 2, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, супруги и совершеннолетнего ребенка и фактическое нахождение на иждивении у последнего престарелого отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденных, их исправление возможно путем назначения им наказания в виде штрафа.

Вывод суда о лишении каждого осужденного в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с охотой, по мотивам, изложенным в приговоре, является верным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания Никитчук 2, а именно, нарушением требований Общей части УК РФ.

Так, суд не в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и не установил все смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего осужденному Никитчук 2 назначено несправедливое наказание.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание, и подлежит безусловному учету при назначении наказания.

Суд указал во вводной части приговора о наличии у Никитчук 2 на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, осужденный Никитчук 2 имеет малолетних детей: ***. Однако данный факт остался без внимания суда первой инстанции и соответствующей оценки в приговоре при назначении наказания, и необоснованно не признан судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым при назначении наказания наличие малолетних детей у осужденного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Никитчук 2, а назначенное наказание в виде штрафа смягчить, с учетом установленных судом обстоятельств дела и требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Никитчук 2 и Никитчук 1 изменить:

внести уточнения во вводную и описательно-мотивировочные части приговора, указав, что Никитчук 2 имеет на иждивении двух малолетних детей;

признать на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Никитчук 2 обстоятельством наличие у него двух малолетних детей;

смягчить назначенное Никитчук 2 по ч. 2 ст. 258 УК РФ наказание в виде штрафа до 140 000 (ста сорока тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой, на срок 1 (один) год.

В остальном этот же приговор в отношении Никитчук 2 и Никитчук 1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Агафоновой С.В. и Ефимова А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А.Иванова

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 31 мар 2017, 22:43

Председательствующий Шаульский А.А. Дело № 22-723/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Ершовой А.В.,

осуждённых Бакланова С.Н., Коротникова С.В.,

адвокатов Пуликова А.В., Иониной С.А.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 марта 2017 года дело по апелляционным жалобам адвоката Сырьева С.В. в интересах осужденного Бакланова С.Н., адвоката Пуликова А.В. в интересах осужденного Коротникова С.В. на приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 26 декабря 2016 года, которым

Коротников С. В., <...>, ранее не судимый,

Бакланов С. Н., <...>, ранее не судимый,

осуждены по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме <...> рублей каждый.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскано солидарно с Коротникова С.В. и Бакланова С.Н. <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление адвокатов Пуликова А.В. и Иониной С.А., осужденных Коротникова С.В. и Бакланова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора Коротников С.В. и Бакланов С.Н. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <...> в <...>, Омской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коротников С.В. и Бакланов С.В. вину в совершении преступления не признали, отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сырьев С.В. в интересах осужденного Бакланова С.Н. выражает несогласие с решением суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Приводит ст. ст. 297, 389 УПК РФ, ч. 2 ст. 35 УК РФ, утверждая, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Коротников С.В. и Бакланов С.Н. совместно, в рамках предварительно сговора занимались незаконной охотой. Считает, что выводы суда о наличии в действиях его подзащитного предварительного сговора основаны на недопустимых доказательствах. Убежден, что выводы о наличии сговора судом сделаны на сфальсифицированных, недопустимых доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия, с грубейшими нарушениями УПК РФ. Полагает, что акт вскрытия животного, на который суд ссылается в приговоре, выполнен с нарушениями законодательства. Приводит акт вскрытия животного, который, по мнению автора жалобы выполнен с грубейшими нарушениями требований закона. Указывает, что осмотр как внешний, так и со вскрытием тел животных должен проводиться врачом ветеринаров в статусе специалиста, однако вскрытия и исследования туши косули документально нигде не зарегистрировано, что подтвердил ветеринарный врач. Документы о том, что Ф. является врачом ветеринаром, были приобщены стороной обвинения перед прениями сторон, в нарушении ст. 168 УПК РФ. Убежден, что любые доказательства, кроме экспертного заключения, являются недопустимыми, при этом ссылается на ст. 196 УПК РФ. Считает, что причина смерти может устанавливаться не только в отношении субъекта права – человека, но и объекта права - животных. Для законного решения по уничтожению туши дикого животного должны быть проведены соответствующие исследования, которые в данном случае не проводились. Отмечает, что никто из свидетелей, в том числе ветеринарный врач, который якобы проводил исследование косули, о том, когда, где и при каких обстоятельствах они снимали шкуру с замороженной туши косули и удаляли внутренние органы, суду не сообщили. При осмотре и вскрытии раневого канала туши косули <...> под шкурой животного была обнаружена картечь, которая была упакована опечатана, однако по данному уголовному делу вещественным доказательством не признана. Считает, что химическая экспертиза должна установить, что дробь находилась в обнаруженной гильзе или побывала в стволе связанного следом бойка с гильзой ружья. Автор жалобы полагает, что ни в период следствия ни в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что кусок металла серого цвета, изъятый из мышечной ткани сибирской косули <...>, но не признанный вещественным доказательством по делу, ранее находился в гильзе изъятой в ходе осмотра места происшествия <...>, а также выпущен из ствола охотничьего ружья, принадлежащего Коротникову. Тем самым в рамках расследования не установлена связь ствол-гильза-дробь. Кусок металла, изъятый в ходе вскрытия туши косули и не признанный вещественным доказательством по делу, ставит в рамки недопустимых доказательств химическую экспертизу картечи, изъятой <...>, и не может быть, положен в основу приговора. Ссылается на показания свидетеля Ч. Просит приговор отменить, Бакланова С.Н. оправдать по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Адвокат Пуликов А.В. в интересах осужденного Коротникова С.В. полагает приговор подлежащим отмене, с оправданием его подзащитного. В обосновании своей позиции, приводит доводы, аналогичные, доводам, представленным в апелляционной жалобе адвоката Сырьева С.В. Кроме того, указывает на отсутствие документальной регистрации вскрытия и исследования туши косули, в то время как внешний и внутренний осмотр тел животных, должен быть произведён ветеринарным врачом в статусе специалиста. Ксерокопии документов о том, что Ф. является ветеринарным врачом сторона обвинения приобщила только в судебном заседании перед прениями сторон по данному делу, что, по мнению адвоката, противоречит ст. 168 УПК РФ. Акцентирует внимание, что перед началом следственного действия следует выполнить требования, предусмотренные ч. 2 ст. 168 УПК РФ, оспаривая проведенные в отношении его подзащитного следственные действия. Приводит ст. 196 УПК РФ, указывая, что никакие заключения специалистов ветеринаров не могут заменить экспертного заключения о смерти животного, сделанного при полном соблюдении процедурных требований УПК РФ. Попытки опровержения этого тезиса тем, что в УПК РФ речь идет только о смерти человека, о чем заявлял в суде в ходе допроса в качестве свидетеля специалист ветеринарный врач Ф. и начальник <...> по <...> У., по мнению автора жалобы, являются несостоятельными.

Высказывает позицию об отсутствии доказательств того, что кусок металла серого цвета, изъятый из мышечной ткани сибирской косули <...>., но не признанный вещественным доказательством по делу, ранее находился в гильзе, изъятой в ходе осмотра места происшествия <...> а также выпущен из ствола охотничьего ружья, принадлежащего Коротникову. Ссылается на показания свидетеля Ч., который пояснял, что ружья, принадлежащие Бакланову и Коротникову вынес из своего дома Бакланов и затем сотрудник полиции Ж. положил их в автомобиль УАЗ, который с сотрудниками полиции проследовал в отсутствии Бакланова и Коротникова на осмотр места происшествия, который провели в период с <...> <...>. Ружья впоследствии были изъяты протоколом осмотра места происшествия в кабинете № <...> ОМВД России по <...> в <...> час. <...>. Однако суд при вынесении приговора как считает автор жалобы, не обратил на данные факты внимания. Просит приговор в отношении Коротникова С.В. отменить, оправдать его по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвокатов Сырьева С.В., Пуликова А.В. государственным обвинителем Кирилиным С.В. поданы возражения, в которых он просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по факту незаконной охоты и обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых Коротникова С.В. и Бакланова С.Н. в совершении указанного преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявления и ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В основу приговора судом обоснованно положены как показания самих осужденных, не отрицавших факт того, что они в период инкриминируемых деяний на снегоходе, принадлежащем третьему лицу находились на участке местности, расположенном рядом с автодорогой <...> Омска – <...>, так и показания представителя потерпевшего Е., свидетелей Ц.А.И., П. К.ва, Р-ко, М., Ж., У., Б., Ф., который является ветеринарным врачом Калачинской станции по борьбе с болезнями животных, имеет высшее ветеринарное образование, стаж работы с 1985 года, в его обязанности входит, в том числе определение причин смерти животных, на компетентность которого идет ссылка в апелляционных жалобах адвокатов; свидетелей П., Г., Ц., иными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <...>, заключением эксперта № <...> от <...>, протоколом осмотра предметов <...>, актом вскрытия животного от <...>, подробно изложенных в приговоре, которые в своей совокупности позволили сделать вывод о виновности осужденных в незаконной охоте.

Доводы адвокатов о признании недопустимым доказательством акта вскрытия животного, ввиду отсутствия данных об образовании Ф. и отсутствия процессуального документа дознавателя о назначении соответствующего процессуального действия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с которыми суд не нашел оснований не согласиться, с указанием мотивов принятого решения. Как верно установлено судом первой инстанции ст. 196 УПК РФ не предусматривает необходимость проведения экспертизы как обязательного условия для установления причин смерти животного, в связи с чем орган дознания либо следствия вправе преодолеть возникшее сомнение о причинах смерти животного иным путем, в том числе осмотра животного специалистом, имеющим специальные познания. Как следует из протокола судебного заседания Ф., принимавший участие в ходе предварительного следствия в указанных мероприятиях, законность действий которого оспаривается стороной защиты, имеет высшее образование по специальности ветеринария, работал и работает в государственных учреждениях в качестве ветеринарного врача, имеет стаж работы более 30 лет, в его должностные обязанности, согласно представленной инструкции входит выдача заключений о падеже животных, последний имеет право вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений, организаций для оперативного решения вопросов, входящих в его компетенцию. Кроме того, согласно правилам ветеринарного смотра убойных животных, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983 года, на которые идет ссылка в обжалуемом решении, ветеринарные врачи вправе производить вскрытие трупов диких животных, с составлением акта вскрытия, в том числе при наличии «огнестрельных» ран, множественных переломов костей. В соответствии с «Профессиональными стандартами ветеринарного врача», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты от 04.08.2014 года в трудовые функции ветеринарного врача входит, среди прочего «выполнение посмертного диагностического вскрытия животных и постановка патологоанатомического диагноза». С учетом анализа действующего законодательства, должностных инструкций Ф., копии его диплома об образовании суд пришел к выводу о наличии полномочий у Ф. на проведение вскрытия дикого животного с установлением причин его смерти.

Доводы жалобы в отношении показаний свидетеля Ч. об изъятии оружия в д. <...> без составления необходимых процессуальных документов являлись предметов рассмотрения суда первой инстанции, и не влекут иные выводы суда, поскольку опровергаются совокупностью иных представленных в материалах дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей Ж., Б., которые указывали, что оружие перевозилось в автомобиле Коротникова С.В., было изъято у последнего в ходе осмотра места происшествия в <...>, в период с <...> до <...> часов, что подтверждается подписью Коротникова С.В. Замечаний от присутствовавших там лиц не поступило. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с указанной позицией.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда о наличии в действиях осужденных предварительного сговора нашли отражение в приговоре, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем также не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части. Действия осужденных были согласованными, охватывались общим преступным умыслом и были направлены на совершение незаконной охоты на механическом транспортном средстве, в ходе которой Бакланов С.Н., выполняя объективную сторону преступления, осуществлял управление снегоходом, выслеживая косуль, выполняя тем самым объективную сторону соисполнительства, а Коротников С.В. также выполняя объективную сторону преступления, производил выстрелы в животных.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований в части удовлетворения доводов жалоб адвокатов, по своей сути аналогичных друг другу, и позиции, представленной в суде первой инстанции и соглашается с выводами суда относительно представленной позиции стороны защиты. Оснований для оправдания Бакланова С.Н. и Коротникова С.В., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов, не имеется.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из приговора, при назначении Бакланову С.Н. и Коротникову С.В. наказания суд исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наказание осужденным обоснованно назначено в виде штрафа в соответствии с требованиями уголовного закона. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовного-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 26 декабря 2016 года в отношении Коротникова С. В., Бакланова С. Н., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сырьева С.В., Пуликова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Якшина


Вернуться в «Законодательство»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей