УК РФ

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 19 дек 2015, 09:14

Дело №1-26/15 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Уфа 28 апреля 2015 г.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан Хохлова Г.М., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Уфимского района РБ Ахметова А.Р., адвоката Черепанова А.Ю., удостоверение <НОМЕР>* г., подсудимого Рябовичева С.М., представителя потерпевшей стороны Камалова Э.Р., при секретаре Камаловой А.У., рассмотрев уголовное дело в отношении Рябовичева СМ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,



У С Т А Н О В И Л:



Рябовичев С.М. совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

* около * Рябовичев С.М., находясь в лесном массиве квартала <НОМЕР> * возле озера * вблизи села *, на территории сельского поселения Жуковский сельский совет муниципального района Уфимский район РБ, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью добычи лося, в нарушение ст. 40 Федерального закона от <ДАТА2> <НОМЕР> 52-ФЗ «О животном мире», ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 <НОМЕР> 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» п. 4 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 <НОМЕР> 18 «О добывании объектов, отнесенных к объектам охоты», п. 3 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 22.04.2010 <НОМЕР> 121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов», п.п. «в» п. 2 Распоряжения Президента РБ от 03.06.2013 <НОМЕР>РП-150 «Об утверждении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Республики Башкортостан», согласно которого на территории Уфимского района РБ промысловая, любительская и спортивная охота запрещена, не имея именной разовой лицензии и иного специального разрешения на осуществление охоты и добычу лося, произвел *прицельных выстрела из имевшегося при нем охотничьего нарезного огнестрельного оружия модели «*» , <НОМЕР> *7, калибра * (*) по обнаруженному лосю (самцу), убив его, тем самым осуществил незаконную охоту (добывание объекта животного мира).

В судебном заседании от государственного обвинителя поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рябовичева С.М. в связи с применением п.3 ч. 6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Подсудимый Рябовичев С.М. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с применением п.6 ч. 3 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Адвокат, представитель потерпевшей стороны не возражают против прекращения уголовного дела в связи с применением п.3 ч. 6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Заслушав стороны, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84 УК РФ Амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В силу п. 3 ч. 6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» следует прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления: в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

Санкция ч. 1 ст. 258 УК РФ не предусматривает наказание, связанное с лишением свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Исковые требования Министерства природопользования и экологии РБ о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями в размере * рублей, Рябовичев С.М. признал полностью. Признание иска ответчиком судом принимается, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.84, 239 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Рябовичева СМ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, на основании п. 3 ч. 6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Исковое заявление Министерства природопользования и экологии РБ - удовлетворить.

Взыскать с Рябовичева СМ в пользу Министерства природопользования и экологии РБ ** рублей * копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественное доказательство - *- возвратить законному владельцу после возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Копию настоящего постановления направить:

- подсудимому Рябовичеву С.М.

- представителю потерпевшей стороны-Министерства природопользования и экологии РБ - Камалову Э.Р.

- прокурору Уфимского района РБ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уфимский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения, через мирового судью.

Мировой судья Г.М. Хохлов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВСТУПИЛО В З.С. 09.05.2015 г.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 19 дек 2015, 09:29

ело №1-83/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Белорецк 04 июня 2013 года

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Баландина Д.В.,

подсудимых Шангареева Гарифа Сагитовича, Алиуллина Рафката Бадретдиновича,

защитников Набиуллина А.Г., Ценевой Н.М., представивших удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

с участием представителя потерпевшей организации ФИО1,

при секретаре Юсуповой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шангареева Гарифа Сагитовича, <данные изъяты>

Алиуллина Рафката Бадретдиновича, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. Шангареев Г.С., являясь государственным инспектором федерального государственного бюджетного учреждения «Южно-Уральский государственный природный заповедник», используя свое служебное положение, а именно: право беспрепятственного нахождения с охотничьим оружием на территории заповедника в соответствии с приказом директора ФГБУ «ЮУГПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на использование государственным инспектором Шангареевым Г.С. личного оружия в служебных целях, совместно с Алиуллиным Р.Б., двигаясь с кордона заповедника по окончании смены, в нарушение пп.5, 6 должностной инструкции государственного инспектора по охране природного заповедника, осознавая, что Алиуллин Р.Б. не имеет разрешения на ношение охотничьего оружия, не предпринял каких-либо мер к пресечению нахождения Алиуллина Р.Б. с незаконно хранящимся оружием на прилегающей к заповеднику территории, изъятию оружия и составлению соответствующего административного протокола в отношении Алиуллина Р.Б., действуя в личных интересах, направленных на совместную с ним охоту, находясь в лесном массиве квартала № Журавлинского участкового лесничества государственного бюджетного учреждения «Белорецкое лесничество» вблизи <адрес>, где услышав в пихтарнике лай находившихся при них личных собак, руководствуясь профессиональными навыками, сделал вывод о том, что собаки вышли на крупного дикого животного, в связи с чем у него возник преступный умысел на незаконную добычу дикого животного. После чего, с целью реализации возникшего преступного умысла, осознавая, что у Алиуллина Р.Б. не имеется разрешительных документов на добычу охотничьих ресурсов, однако игнорируя данное обстоятельство, передал Алиуллину Р.Б. четыре пулевых патрона <данные изъяты> калибра и предложил последнему осуществить охоту на дикого животного, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор на незаконную охоту. После этого Шангареев Г.С, имея при себе снаряженное пулевыми патронами охотничье оружие, группой лиц по предварительному сговору, совместно с Алиуллиным Р.Б., также имевшим при себе незаконно хранящееся снаряженное пулевыми патронами охотничье оружие, направился в пихтарник с целью добычи дикого животного, начав преследование объекта незаконной охоты, умышленно, незаконно, не имея именной разовой лицензии, в нарушение Постановления Правительства РФ №18 от 10 января 2009 года, с использованием огнестрельного оружия путем производства серии прицельных выстрелов из вышеуказанного оружия, совместно с Алиуллиным Р.Б., произвел незаконную добычу дикого животного - медведя, тем самым причинив своими умышленными действиями животному миру крупный ущерб на сумму 130000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. Алиуллин Р.Б., находясь в лесном массиве квартала № Журавлинского участкового лесничества государственного бюджетного учреждения «Белорецкое лесничество» вблизи <адрес>, не имея при себе разрешительных документов на добычу охотничьих ресурсов, принял от Шангареева Г.С., заведомо для него являющегося государственным инспектором федерального государственного бюджетного учреждения «Южно-уральский государственный природный заповедник», четыре пулевых патрона <данные изъяты> калибра, тем самым выразив свое согласие на его предложение осуществить охоту на дикого животного, то есть вступив с ним в предварительный преступный сговор на незаконную охоту. После этого Алиуллин Р.Б., имея при себе незаконно хранящееся снаряженное пулевыми патронами охотничье оружие, действуя совместно с Шангареевым Г.С., также имевшим при себе снаряженное пулевыми патронами охотничье ружье, группой лиц по предварительному сговору, направился в пихтарник, начав преследование объекта незаконной охоты, с целью добычи дикого животного, где умышленно, незаконно, не имея именной разовой лицензии, в нарушение Постановления Правительства РФ №18 от 10 января 2009 года, с использованием огнестрельного оружия путем производства серии прицельных выстрелов из вышеуказанного оружия, совместно с Шангареевым Г.С., произвел незаконную добычу дикого животного - медведя, тем самым причинив своими умышленными действиями животному миру крупный ущерб на сумму 130000 рублей.

Действия Шангареева Г.С. квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ, так как он совершил незаконную охоту с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору.

Действия Алиуллина Р.Б. квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ, так как он совершил незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами дела Шангареевым Г.С., Алиуллиным Р.Б. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Учитывая, что государственный обвинитель и представитель потерпевшей организации ФИО1 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наказание по ч.2 ст.258 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, то есть предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Шангареева Г.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.258 УК РФ, так как он совершил незаконную охоту с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору.

Действия Алиуллина Р.Б. суд квалифицирует по ч.2 ст.258 УК РФ, так как он совершил незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимый Шангареев Г.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, суд устанавливает смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее обстоятельство – совершение преступления с использованием оружия, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Шангарееву Г.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Подсудимый Алиуллин Р.Б. по месту жительства характеризуется положительно, суд устанавливает смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее обстоятельство – совершение преступления с использованием оружия, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимых Шангареева Г.С. и Алиуллина Р.Б., их отношения к содеянному, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Однако суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, их поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шангареева Гарифа Сагитовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три месяца.

На основании ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Признать Алиуллина Рафката Бадретдиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два месяца.

На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Шангарееву Г.С., Алиуллину Р.Б. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Обязанность наблюдения за Шангареевым Г.С., Алиуллиным Р.Б. возложить на филиал по г.Белорецк и Белорецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РБ.

Обязать Шангареева Г.С., Алиуллина Р.Б. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ежемесячно являться на регистрацию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место постоянного жительства, не совершать административных правонарушений.

Вещественное доказательство: двуствольное гладкоствольное ружье модели «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра №, три стрелянные гильзы от патронов <данные изъяты> калибра, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Белорецкий» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ с подачей апелляционной жалобы через Белорецкий районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья: А.Р. Вильданова

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 19 дек 2015, 09:48

Легко отделался инспектор!Ему спокойно можно было ещё Ст.285УК"Злоупотребление Должностными полномочиями" добовлять и алга на зону.Слышал я об этом деле,на них вышли так как Топтыгина они чисто взять не смогли и он одного из них серьёзно покалечил,пришлось доставлять в больницу.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 19 дек 2015, 10:00

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Верхние Киги 10 марта 2015 года

Кигинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя заместителя прокурора Кигинского района РБ Баглай А.М.,

представителя потерпевшего К.Р.,

стороны защиты: подсудимых Десяткова Ю.В., Ибрагимова Р.А., защитников Косихина В.В., Шакирова Ю.Ю.,

при секретаре Гайфуллиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Десяткова Ю.В., <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

Ибрагимова Р.А., <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 ч. в <адрес> Десятков Ю.В. и Ибрагимов Р.А. вступили в преступный сговор на совершение незаконной охоты. В тот же день Десятков Ю.В. и Ибрагимов Р.А., в автомобиле модели <данные изъяты>, принадлежащем Десяткову Ю.В., под управлением Ибрагимова Р.А. предварительно взяв с собой двуствольное внутрикурковое охотничье ружьё моделиИЖ-54 12 калибра, которое относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, принадлежащее Десяткову Ю.В. выехали из <адрес> в направлении Республики Башкортостан. Десятков Ю.В. вместе с Ибрагимовым Р.А. во время движения в указанном автомобиле, находясь в Кигинском районе на расстоянии 500 метров от моста через реку «Ай» в направлении <адрес> Республики Башкортостан, в общедоступных охотничьих угодьях на обочине автомобильной дороги Малояз - Верхние Киги – Ункурда, по ходу движения, обнаружили одну косулю. Десятков Ю.В. и Ибрагимов Р.А. в нарушение требований п. 3.2 под п.п. «а» и «в» Правил охоты, утвержденного Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты», согласно которым при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет и в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданных в установленном порядке решили добыть одну косулю.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ч. Ибрагимов Р.А., находясь в Кигинском районе на расстоянии 500 метров от моста через реку «Ай» в направлении <адрес> Республики Башкортостан, в общедоступных охотничьих угодьях, остановил автомобиль модели <данные изъяты>. Десятков Ю.В. находясь в салоне указанного автомобиля под управлением Ибрагимова Р.А., быстро расчехлил двуствольное внутрикурковое охотничье ружьё моделиИЖ-54 12 калибра, вышел из салона автомобиля и произвел два прицельных выстрела по стоящей на обочине указанной автомобильной дороги косули, в результате чего косуля была незаконно добыта.

Десятков Ю.В. и Ибрагимов Р.А., продолжая свои преступные действия, направленные на совершение незаконной охоты и в нарушении требования п. 4 Правил охоты, утвержденного приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты» согласно которому транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению, поместили незаконно добытую косулю в багажный отсек автомобиля модели <данные изъяты> и выехали с места совершения преступления.

Затем Десятков Ю.В. и Ибрагимов Р.А. продолжая свои преступные действия, действуя согласованно и сообща, при помощи двух ножей хозяйственно-бытового назначения, разделали тушу незаконной добытой косули и вновь поместив мясо и голову косули в багажный отсек автомобиля модели <данные изъяты>, под управлением Ибрагимова Р.А. выехали в направлении <адрес>. Преступные действия Десяткова Ю.В. и Ибрагимова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 44 мин. были пресечены сотрудниками отдела МВД России по Салаватскому району на 44 километре автомобильной дороги Мещегарово - Турнали – Мурсалимкино.

Этими умышленными действиями Десятков Ю.В. и Ибрагимов Р.А. незаконного добыли одну косулю, чем причинили государству его животному миру крупный ущерб на сумму 60000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Десятков Ю.В. и Ибрагимов Р.А. пояснили, что обвинение им понятно, согласны с обвинением, вину признают полностью, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Косихин В.В., Шакиров Ю.Ю. и государственный обвинитель не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего К.Р. в судебном заседании также согласился на рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства, в особом порядке, суду показал, что ущерб причиненный животному миру от незаконной охоты подсудимыми возмещен в сумме 60000 рублей, претензий они не имеют, решение о наказании оставил на усмотрение суда.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность Десяткова Ю.В. и Ибрагимова Р.А. в совершении указанного в описательной части преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимых не нарушены.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, тем самым нет препятствия для привлечения их к уголовной ответственности и назначению наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимых Десяткова Ю.В. и Ибрагимова Р.А. по ч.2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства и группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания Десяткову Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, положительную характеристику с места жительства, ранее не судим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие материальных претензий со стороны представителя потерпевшего, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Десяткова Ю.В. не имеется.

Десятков Ю.В. ранее не судим (л.д. 127), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 128), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 131), привлекался к административной ответственности (л.д. 127), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения (л.д. 129).

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Десяткову Ю.В. наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Ибрагимову Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы, ранее не судим, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом 2 группы, состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие материальных претензий со стороны представителя потерпевшего, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ибрагимова Р.А. не имеется.

Ибрагимов Р.А. ранее не судим (л.д. 135), по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 136-137), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 141), привлекался к административной ответственности (л.д. 134), на иждивении имеет несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Ибрагимову Р.А. наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимых на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной в действие ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 года.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, являющиеся орудием преступления, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, оборот служебного и гражданского оружия регулируется специальными нормативными актами Федеральным законом "Об оружии" N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г., Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Согласно пункту 79 этого Постановления изъятое и конфискованное оружие подлежит передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ.

Изъятые или конфискованное гражданское и служебное оружие и патроны к нему, технически пригодные для эксплуатации, подлежат реализации в соответствии с законодательством РФ (ст. 27 ФЗ "Об оружии").

Охотничье ружье модели ИЖ-54, № Е 8297 12 калибра использовалось при совершении преступления, обоснованно признано вещественным доказательством и как орудие преступления подлежит конфискации, поскольку ружье имеет идентификационный номер и может быть реализовано.

Конфискации также подлежат две фары, два ножа хозяйственно-бытового назначения и ножны.

Между тем, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 г. "не подлежат конфискации орудия или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию".

Как следует из материалов уголовного дела, на иждивении у подсудимого Десяткова С.Ю. находятся четверо детей, один из которых является малолетним, сам подсудимый не работает, является пенсионером, машина необходима ему в хозяйстве, возить дрова, сено, воду для скотины.

При таких обстоятельствах суд считает, что машина, находящаяся в его собственности, используется им для получения дополнительных доходов для содержания семьи и ее конфискация повлияет на и так тяжелое материальное положение.

К тому же, осужденными полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением от незаконной охоты в сумме 60000 рублей, ранее Десятков Ю.В. и Ибрагимов Р.А. никогда не привлекались к административной или уголовной ответственности за незаконную охоту, из их поведения в ходе следствия и в суде следует, что они сделали для себя надлежащие выводы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Десяткова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Ибрагимова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденным Десяткову Ю.В. и Ибрагимову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - бушлат, два рюкзака с лямками зеленого цвета и цвета хаки из тряпочного материала, две пластиковые бутылки с жидкостью, два рулона бумажных полотенец, две вязаные мужские шапки белого и черного цвета, металлический термос по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности Десяткову Ю.В. и Ибрагимову Р.А.; автомобиль модели <данные изъяты> вернуть по принадлежности законному владельцу Десяткову Ю.В.; отрезок полиэтиленовой пленки размером 1X3 хранить при деле.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ охотничье ружье модели ИЖ-54, № Е 8297 12 калибра, две фары, два ножа хозяйственно-бытового назначения и ножны принадлежащие Десяткову Ю.В. – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Кигинский районный суд РБ. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: п/п Р.Р. Биктагиров

tatarin
Сообщения: 483
Зарегистрирован: 07 дек 2015, 14:13
Откуда: Туймазы

УК РФ

Сообщение tatarin » 19 дек 2015, 12:28

А мне вот что понравилось...
[i]Подсудимый Рябовичев С.М. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с применением п.6 ч. 3 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»[/i]
Еще бы он не возражал относительно прекращения уголовного дела... :lol: :lol: :lol:

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

УК РФ

Сообщение Женя » 19 дек 2015, 16:43

tatarin писал(а):Источник цитаты А мне вот что понравилось...
[i]Подсудимый Рябовичев С.М. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с применением п.6 ч. 3 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»[/i]
Еще бы он не возражал относительно прекращения уголовного дела... :lol: :lol: :lol:

:lol: :lol: :lol: :thup: :thup: :thup: Пиз...ец просто какой то...
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 24 дек 2015, 21:35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

____г.Баймак________ " 01_" декабря 2015_ г. (место составления)

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан ХУСАИНОВА А.У.

при секретаре Юлчуриной Ю.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Баймакского района Республики Башкортостан Исяргапова <ФИО>

защитника адвоката Тулибаева <ФИО>

подсудимого Пичнограева <ФИО>.

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Пичнограева <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Пичнограев <ФИО> совершил незаконную охоту, если это деяние совершенно с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> около 15.00 час на <АДРЕС> в западном направлении от <АДРЕС> Пичнограев <ФИО> умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, не имея разрешения на добычу лося, из имеющегося у него на законном основании оружия- огнестрельного гладкоствольного ружья модели <НОМЕР> 20 калибра <НОМЕР>, не имея на то прав и законных оснований, в нарушении законодательства РФ произвел незаконный отстрел одной головы самца лося, который в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях» отнесен к охотничьим ресурсам и в отношении которого утверждается лимит добычи по каждой возрастной категории отдельно. В результате преступных действий Пичнограева <ФИО> животному миру Республики Башкортостан, согласно расчету от <ДАТА5>, выданному Министерством природопользования и экологии РБ, незаконным отстрелом лося, был причинен ущерб в размере 120 000 рублей, который является крупным.

Подсудимым Пичнограевым <ФИО> в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ сделана соответствующая запись.

Подсудимый Пичнограев <ФИО> в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что обвинение ему понятно, он с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в предъявленном обвинении признает полностью.

Представитель потерпевшего <ФИО6> согласно письменного заявления, не возражает на рассмотрении дела в порядке особого производства.

Выслушав мнение государственного обвинителя Исяргапова <ФИО> который не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитника - адвоката Тулибаева <ФИО> поддержавшего ходатайство подсудимого, учитывая, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, с которым согласился подсудимый Пичнограев <ФИО> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Заявленное суду устное ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, не являются основанием для прекращения уголовного по ст.75 УПК РФ, поскольку суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела по заявленным ходатайствам, при этом прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью.

Действия Пичнограева <ФИО> суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, так как подсудимый совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба.

Обстоятельством, смягчающие наказание подсудимому, является добровольное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде штрафа пределах санкции п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:

Пичнограева <ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Пичнограева <ФИО> - подписку о невыезде до вступления данного приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить Пичнограеву <ФИО> что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае его злостного уклонения от уплаты штрафа, оно заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вещественное доказательство по делу:

1)Ружье марки <НОМЕР> за <НОМЕР>, 19 патронов 20 калибра, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Баймакскому р-ну РБ, конфисковать, возложив исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия и патронов, на Отдел МВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан.

2)Мясо лося, хранящийся в морозильнике ОМВД России по Баймакскому р-ну РБ, после вступления в законную силу настоящего приговора передать в Министерство природопользования и экологии по РБ.

3)Пластмассовые саны, нож ножне, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Баймакскому р-ну РБ, после вступления в законную силу настоящего приговора вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.



Мировой судья __________________ Хусаинов А.У.

Аватара пользователя
Федор
Сообщения: 712
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:58
Контактная информация:

УК РФ

Сообщение Федор » 24 дек 2015, 23:05

Мясо лося, хранящийся в морозильнике ОМВД России по Баймакскому р-ну РБ, после вступления в законную силу настоящего приговора передать в Министерство природопользования и экологии по РБ.

Что то мне подсказывает что нет там уже мяса то :D :D

Аватара пользователя
Леший
Модератор
Сообщения: 2984
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:57
Откуда: Уфа
Контактная информация:

УК РФ

Сообщение Леший » 24 дек 2015, 23:29

Ага, наверное вкусное было, ну или передадут то , что осталось, заполовинят точно :) :D
"Природа-мой Бог, Лес-мой храм"
«Дело не в дороге, которую мы выбираем. То, что внутри нас, заставляет нас выбирать дорогу»

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 27 дек 2015, 12:48

Дело 1-177/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20.10.2015 г.Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда РТ Хаев И.Р.,

с участием государственного обвинителя Хайрутдинова И.Н.,

подсудимых Мугтасимова Л.А., Закирова Р.Р., Алексеева А.А.,

защитников – Хасановой Ю.С., предоставившей удостоверение 1124, ордер № 010936, Гильманова В.А., предоставившего удостоверение 1525, ордер № 0010932, Закирова А.Р., предоставившего удостоверение 336, ордер № 010929,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Мугтасимова Л.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ;

Закирова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ;

Алексеева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Мугтасимов Л.А., Закиров Р.Р., Алексеев А.А. совершили преступление, предусмотренное частью 2 статьи 258 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Мугтасимов Л.А., Закиров Р.Р. и Алексеев А.А., находясь на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> РТ, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой, с целью выслеживания диких животных, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов для осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях, предоставляющих право охоты на охотничьих угодьях <адрес> РТ, в нарушение статьи 35 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире» и статьи 30 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», используя механическое средство - автомашину «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащую ОАО «<данные изъяты>», под управлением Алексеева А.А., поддерживая единый преступный умысел и намерения, согласно отведенным ролям и договоренности, используя механизм подачи воды из автоцистерны названной автомашины, Алексеев А.А. регулировал и обеспечивал подачу воды в норы сурков, Закиров Р.Р. направлял и заливал норы диких животных, находившихся в естественной среде обитания, с целью их поиска, преследования и добычи, Мугтасимов Л.А. при помощи арматуры и ножа умертвил сурков - двух самцов общей стоимостью <данные изъяты> рублей и двух самок общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Мугтасимов Л.А., Закиров Р.Р. и Алексеев А.А. своими преступными действиями причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Мугтасимов Л.А., Закиров Р.Р. и Алексеев А.А. в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитники согласны с постановлением приговора в отношении Мугтасимова Л.А., Закирова Р.Р. и Алексеева А.А. без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ и вина Мугтасимова Л.А., Закирова Р.Р. и Алексеева А.А. в совершении незаконной охоты, с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору, установлена.

Действия Мугтасимова Л.А., Закирова Р.Р. и Алексеева А.А. следует квалифицировать по части 2 статьи 258 УК РФ, как совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Мугтасимову Л.А., Закирову Р.Р. и Алексееву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личности виновных, которые характеризуются положительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мугтасимову Л.А., Закирову Р.Р. и Алексееву А.А., суд признает раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, у Закирова Р.Р. наличие <данные изъяты> ребенка.

Отягчающих наказание Мугтасимову Л.А., Закирову Р.Р. и Алексееву А.А. обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Мугтасимову Л.А., Закирову Р.Р. и Алексееву А.А. наказание в виде штрафа.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат: часть уничтожению, часть возвращению по принадлежности.

Руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мугтасимова Л.А., Закирова Р.Р., Алексеева А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ и по этой норме закона назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, которую производить ежемесячно, равными долями.

Меру пресечения Мугтасимову Л.А., Закирову Р.Р. и Алексееву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд РТ. Осужденные в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Хаев И.Р.

Приговор вступил в законную силу 31 октября 2015 г.

Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Республика Татарстан
Суд Лениногорский городской суд (Республика Татарстан )
Судья Хаев Илдар Рафгатович
Категория 258 ч.2 Незаконная

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 27 дек 2015, 12:51

Нехило в Татарии судят!За 4 сурков 300 000,у нас за лосей меньше дают. :shock: :shock: :shock:

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 23 янв 2016, 09:21

№1-64/2015

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации



г. Далматово Курганской области «30» декабря 2015 года

Суд, в составе председательствующего мировой судья судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области Губанова С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Далматовского района Сошникова О.В.,

подсудимого <ФИО1>

защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Постовалова В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре Поспеловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Большакова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении ребенка <ФИО1> <ДАТА3> г.р., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> в <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> в <АДРЕС> области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.1 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Большаков А.А. производил незаконную охоту на особо охраняемой природной территории, причинив крупный ущерб при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> около 16 часов у Большакова А.А., находящегося в <АДРЕС> области, возник преступный умысел на незаконную охоту на косуль, на территории <АДРЕС> государственного природного зоологического заказника, расположенного с северной стороны г. Далматово Курганской области, с целью добычи мяса для дальнейшего употребления в пищу. Осуществляя свой корыстный умысел, направленный на незаконную охоту на косуль, Большаков А.А. попросил ранее ему знакомого <ФИО3> на автомобиле марки УАЗ 31512 регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО3>, съездить с ним на охоту, сказав последнему, что у него имеется разрешение на право охоты на косуль, тем самым ввел в заблуждение <ФИО3> об истинной цели своих намерений. <ДАТА4> около 17 часов Большаков А.А., вместе с <ФИО3>, который не подозревал о преступном умысле Большакова А.А., на автомобиле марки УАЗ 31512 регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> из г. <АДРЕС> области прибыли на территорию <АДРЕС> государственного природного зоологического заказника. Оставив автомобиль марки УАЗ 31512 регистрационный знак <НОМЕР> на расстоянии 3-х километров севернее от автодороги сообщением Екатеринбург-Курган, Большаков А.А., находясь на территории <АДРЕС> государственного природного зоологического заказника, который согласно «Положения о Далматовском государственном природном зоологическом заказнике», утвержденного постановлением Администрации <АДРЕС> области от <ДАТА5> <НОМЕР>, является особо охраняемой природной территорией регионального значения, с целью выслеживания животных, совместно с <ФИО3>, который не подозревал о преступном умысле Большакова А.А., продолжил движение пешком в северном направлении. <ДАТА4> около 18 часов, пройдя 1 километр в северном направлении, Большаков А.А., реализуя свой преступный умысел на незаконную охоту и не имея разрешения на право охоты, предусмотренного ст.3.2 п.В Приказа Минприроды России <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об утверждении Правил охоты», находясь на территории <АДРЕС> государственного природного зоологического заказника, который является особо охраняемой природной территорией, в 2-х километрах юго-западнее д.Озеро Казанское <АДРЕС> района <АДРЕС> области, увидел трех косуль сибирских. Большаков А.А., используя имеющееся у него охотничье ружье «ИЖ 27» <НОМЕР> калибра, умышленно, с целью незаконной добычи косуль, произвел один прицельный выстрел по направлению одной из косули, тем самым отстрелив данную косулю сибирскую. Далее Большаков А.А., <ДАТА4> около 18 часов, осуществляя незаконную охоту, пройдя около 500 метров в северном направлении от места отстрела первой косули сибирской, находясь на территории <АДРЕС> государственного природного зоологического заказника, который является особо охраняемой природной территорией, в 1,5 километрах юго-западнее д. Озеро Казанское <АДРЕС> района <АДРЕС> области увидел одну косулю сибирскую, после чего используя имеющееся у него охотничье ружье «ИЖ 27» <НОМЕР> калибра, умышленно, с целью незаконной добычи косуль, произвел один прицельный выстрел по направлению данной косули, тем самым отстрелив ее.

Таким образом, Большаков А.А., имея единый преступный умысел направленный на незаконную добычу косуль на территории Далматовского государственного природного зоологического заказника, являющегося особо охраняемой природной территорией, около 18 часов <ДАТА4> произвел незаконный отстрел двух особей косуль сибирской, стоимостью 140 000 рублей за одну особь, на общую сумму 280 000 рублей, тем самым нарушил отношения в области государственного регулирования и использования объектов животного мира, являющимися собственностью государства, то есть причинил Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области крупный материальный ущерб на общую сумму 280 000 рублей, который на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18.10.2012 года, является крупным ущербом.

Указанными действиями Большаков А.А. нарушил требования ст.ст.40, 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52 «О животном мире», ст.ст.8, 23, 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, своими действиями Большаков А.А. нарушил требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512 «Об утверждении Правил охоты», а именно, ст. 3 согласно которой, «При осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила, иметь при себе в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке».

Так же Большаков А.А. своими действиями нарушил требования «Положения о Далматовском государственном природном зоологическом заказнике», который является особо охраняемой природной территорией регионального значения, утвержденного Администрацией Курганской области 19.08.1999 года №454 с изменениями от 25.05.2009 года, а именно пункта 2.2 -«В целях охраны и воспроизводства объектов животного мира на территории заказника запрещается охота (за исключением регулирования численности).

В ходе предварительного расследования обвиняемый Большаков А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. При ознакомлении с материалами дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ им, в присутствии защитника адвоката Андреева Е.М., было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Большаков А.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу поддержал, суду пояснил, что с обвинением он согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, последствия постановления приговора в особом порядке понятны.

Защитник Постовалов В.В. поддержал ходатайство подсудимого Большакова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области <ФИО4> не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Судом установлено, что Большаков А.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

С учетом вышеизложенного, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен обоснованно, подтверждается материалами дела и квалифицирует действия Большакова А.А. по п. «а,г» ч.1 ст.258 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 07.12.2011 года) - незаконнаяохота, совершенная с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства данного дела, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого Большакова А.А., характеризующегося положительно по месту жительства.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Большакова А.А., предусмотренными п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания давал подробные признательные показания, чем способствовал установлению всех обстоятельств по делу, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Большакову А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и срока наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, а также влияние наказания на исправление, отсутствие постоянного места работы, и находит необходимым назначить Большакову А.А. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Назначение иных видов наказания суд находит нецелесообразным, поскольку они не будут способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо оснований для особого снисхождения к Большакову А.А., в т.ч. назначения ему наказания ниже низшего, установленного законом предела или условного наказания, не имеется, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 1) гладкоствольное охотничье ружье «ИЖ-27», 12 калибра, <НОМЕР>, два патрона 12 калибра, хранящиеся в оружейной комнате ОВД по Далматовскому району при вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, следует конфисковать, передав его в Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения УМВД России по Курганской области для последующего уничтожения; 2). Охотничье ружье иностранного производства «J.P. SAUER & SOHN SUHL», хранящееся в оружейной комнате ОВД по Далматовскому району, рюкзак, две радиостанции при вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу <ФИО3>; 3) пару зимних сапог, хранящихся у Большакова А.А., при вступлении приговора в законную силу считать возвращёнными Большакову А.А.; 4) труп и тушу косули сибирской, хранящиеся на территории ГУ «Далматовская районная станция по борьбе с болезнями животных» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Меру пресечения подсудимому Большакову А.А. до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Большакова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.1 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Контроль за отбыванием Большаковым <ФИО5> наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде обязательных работ по месту жительства осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 1) гладкоствольное охотничье ружье «ИЖ-27», 12 калибра, <НОМЕР>, два патрона 12 калибра, хранящиеся в оружейной комнате ОВД по Далматовскому району при вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, следует конфисковать, передав его в Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения УМВД России по Курганской области для последующего уничтожения; 2). Охотничье ружье иностранного производства «J.P. SAUER & SOHN SUHL», хранящееся в оружейной комнате ОВД по Далматовскому району, рюкзак, две радиостанции при вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу <ФИО3>; 3) пару зимних сапог, хранящихся у Большакова А.А., при вступлении приговора в законную силу считать возвращёнными Большакову А.А.; 4) труп и тушу косули сибирской, хранящиеся на территории ГУ «Далматовская районная станция по борьбе с болезнями животных» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Меру пресечения подсудимому Большакову А.А. до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Большакова А.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Далматовский районный суд путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток, со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием данного ходатайства в апелляционной жалобе.

В силу ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание осужденного принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены им в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора (постановления).

Мировой судья С.С.Губанов

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 23 янв 2016, 09:24

Дело № 1-3/2016 (№ 20811)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 года п. Свеча

Мировой суд в составе: мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области Олина П.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свечинского района Кировской области Целищева М.Г.,

подсудимого Коротаева А.Н.

защитника - адвоката Свечинского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Балыбердина А.М, предоставившей удостоверение № 608 и ордер № *** ,

представителя потерпевшего Луппова Ю.П.

при секретаре Стародубцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Коротаева А.Н. *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Коротаев А.Н. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

16.11.2015 года в дневное время, находясь в лесной зоне на территории охотничьих угодий ***, на расстоянии около 500 метров на восток от бывшей д.***, Коротаев А.Н. имея умысел на незаконную охоту, не имея при этом разрешения на отстрел лося, произвел 2 выстрела из охотничьего оружия *** калибра №*** по лосю. В результате выстрелов лось был убит. В результате совершенной Коротаевым А.Н. незаконной охоты, незаконного отстрела лося, Министерству охраны окружающей среды Кировской области причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей, который в соответствии с ч.1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» является крупным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Коротаев А.Н., согласившись с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ходатайствовал в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый Коротаев А.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение Коротаева А.Н. по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ обоснованным и подтвержденным достаточными доказательствами, собранными в ходе дознания, имеющимися в материалах уголовного дела.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: Коротаев А.Н. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Коротаев А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Коротаева А.Н. без проведения судебного разбирательства.

Мировой суд квалифицирует действия подсудимого Коротаева А.Н. по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому Коротаеву А.Н. суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Коротаев А.Н. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый Коротаев А.Н. характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании ст. 61 УК РФ усматривает активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую тяжесть содеянного, личность подсудимого Коротаева А.Н., который характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и материальное положение его семьи, суд считает справедливым назначить Коротаеву А.Н. наказание в виде исправительных работ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коротаева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Вещественные доказательства - 5 гильз - как не представляющие ценности уничтожить, охотничье ружье *** - как орудие преступления уничтожить, сапоги - считать возвращенными собственнику Коротаеву А.Н.

На апелляционный период обжалования приговора меру пресечения Коротаеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шабалинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право участвовать при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья: П.В. Олин

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 31 янв 2016, 12:01

№ 10-6/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2016 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Исламова Д.Н.,

защитника Маслова Н.И.,

обвиняемого Козорез А.Н.,

представителя потерпевшего Веричева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Исламова Д.Н. и апелляционной жалобе Козорез А.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Козорез А.Н., <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.1 ст.258, п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, с применением ч.2 ст.62, УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Козорез А.Н., освобожден от отбывания наказания;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Козорез А.Н. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, к 9 месяцам лишения исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Козорез А.Н., освобожден от отбывания наказания.

В судебном заседании в суде первой инстанции Козорез А.Н., согласился с предъявленным ему обвинением.

По ходатайству Козорез А.Н., уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором указал, что мировой судья при разрешении вопроса о вещественных доказательствах относительно ружья <данные изъяты> не принял во внимание, что в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, положениями ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ к числу изъятых из свободного обращения относятся предметы, приобретаемые только по особым разрешениям (их перечень определен законодательством), а также все иные предметы, изготовление, приобретение, хранение, сбыт и распространение которых запрещены законом. Предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с п.18 с вышеуказанной Инструкцией после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 15.05.2015 года, Козорез А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, не согласен с приговором в части решения вопроса о вещественном доказательстве – конфискации в доход государства снегохода. Согласно правоустанавливающих документов, он не является собственником транспортного средства, снегохода. Конфискации подлежат только орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому и обязательно установление их собственника. В связи, с чем просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Исламов Д.Н. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, исключить из него указание о необходимости вещественного доказательства - ружья <данные изъяты> Оставив вещественное доказательство ружье <данные изъяты> в Межмуниципальном отделе МВД России по <адрес> для принятия им решения относительно их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Апелляционную жалобу Козорез А.Н. считает, необоснованной. В суде первой инстанции вопрос о принадлежности снегохода не оспаривался. Мировым судьей при вынесении приговора, снегоход обосновано конфискован.

В судебном заседании Козорез А.Н. и его защитник апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержали. В судебном заседании пояснили, что на момент задержания Козорез А.Н., на снегоход имелись лишь копии документов, в которых собственником был указан он Козорез А.Н.. Однако позже выяснилось, что договор купли-продажи заключенный ранее между ним и ФИО4, аннулирован последней ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что он за него до конца не рассчитался. О данных обстоятельствах он не знал, ввиду того, что оригинал правоустанавливающего документа всегда находился у Симоновой. У него была лишь копия, которую в ходе его задержания изъяли сотрудники полиции. В связи с изложенным, просят суд изменить приговор в части конфискации снегохода в доход государства, вернуть снегоход по принадлежности.

Представитель потерпевшей организации Веричев А.С. доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ нарушением требований Общей части УК РФ является неправильное применение уголовного закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Козорез А.Н., рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Козорез А.Н., мировым судьей правильно квалифицированны по обоим эпизодам по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен.

Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства осужденным было заявлено в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания она поддержала заявленное ходатайство. Участники судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией также исключается.

Наказание Козорез А.Н., мировым судьей назначено с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, данных о личности виновного, совокупности всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступлений с использованием оружия.

Согласно п. 9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, которым суд признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Санкция п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ не содержит наказания в виде лишения свободы, Козорез А.Н. привлекается к уголовной ответственности, совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, ввиду чего мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему п.9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и об освобождении Козорез А.Н. от наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Ч.4 ст.7 УПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Согласно материалам дела, вещественными доказательствами по делу признаны <данные изъяты>

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд принял решение об уничтожении <данные изъяты> однако свое решение ничем не мотивировал. Снегоход конфискован в доход государства.

Однако, согласно с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закону «Об оружии», пп.2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в части решения вопроса об уничтожении вещественного доказательства ружья <данные изъяты> подлежит изменению.

При разрешении вопроса о вещественном доказательстве снегоходе мировым судьей в соответствии с правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах уголовного дела, установлен собственник снегохода – Козорез А.Н.(л.д. 193). Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежность снегохода в судебном заседании не оспаривалась, как Козорез А.Н., так и его защитник утверждали о том, что собственником снегохода является Козорез А.Н. и просили суд вернуть его по принадлежности. (т.1 л.д.246-248).

Однако, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции Козорез А.Н. суду представлен правоустанавливающий документ на снегоход согласно которого собственником снегохода является ФИО4. Договор купли-продажи между ним и ФИО4 аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения Козорез А.Н. преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом предметы не указанные в п.1-5 той же части, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку указанные предписания уголовно-процессуального закона, а также связанное с ними положение ч.1 ст.82 УПК РФ, предусматривающие хранение имущества в виде вещественных доказательств при уголовном деле до разрешения вопроса о праве на это имущество в порядке гражданского судопроизводства прямо указывают на гражданско-процессуальный порядок судебной защиты права собственности, постольку они не являются основанием для разрешения споров о том, кто является законным владельцем имущества, признанного вещественным доказательством, и следовательно, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Поскольку из-за расхождений в имеющихся материалах дела документов о принадлежности снегохода, признанного по делу в качестве вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить вопрос о данном вещественном доказательстве на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.12-389.20, п.2 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Исламова Д.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ 15.05 2015 года, удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Козорез А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ 15.05 2015 года, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Белорецкий район РБ от 15.05.2015 года, в отношении Козорез А.Н., изменить:

- вещественное доказательство – <данные изъяты> для принятия решения относительно их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

- решение вопроса в части вещественного доказательства – снегохода <данные изъяты> – оставить в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Белорецкий район РБ от 15.05.2015 года, в отношении Козорез А.Н., оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья подпись А.И.Будакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 31 янв 2016, 12:06

ело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2016 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

прокурора Воловского района Тульской области Дроняева А.Н.,

осужденного Подшибякина А.В.,

защитника адвоката Пуляева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области апелляционное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. на приговор <данные изъяты> ФИО1 от 15 декабря 2015 года, которым

Подшибякин А.В., <данные изъяты>,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Мера пресечения Подшибякину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу была оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Воронцову У.В., прокурора Воловского района Тульской области Дроняева А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного Подшибякина А.В. и адвоката Пуляева А.И., возражавших против удовлетворения представления заместителя прокурора Тульской области, суд

установил:

согласно приговору <данные изъяты> от 15 декабря 2015 года Подшибякин А.В, осужден за совершение незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах: 24 сентября 2015 г. около 21 часа 00 минут, Подшибякин А.В., находясь в <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, на осуществление незаконной охоты с причинением крупного ущерба <данные изъяты> с применением механического транспортного средства, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «в», «г», «д» п. 3.2 и п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. № 512, не имея специального разрешения (лицензии) на отстрел диких копытных животных, выследил, настиг и, преследуя на скорости на принадлежащем ему механическом средстве автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный №, одну особь самца лося, из находящегося при нем гладкоствольного двуствольного ружья модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрированного в правоохранительных органах в установленном законом порядке, произвел один прицельный выстрел в его заднюю ногу. Затем, приблизившись к животному, вплотную произвел второй выстрел в переднюю правую ногу, причинив лосю смертельные огнестрельные ранения, повлекшие его гибель. Преступными действиями Подшибякина А.В. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся крупным.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что приговор в отношении Подшибякина А.В. подлежит изменению ввиду его несправедливости, поскольку назначенное подсудимому наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного и потому является чрезмерно мягким. Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. При этом указывает, что действиями Подшибякина А.В. <данные изъяты> был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Судом не учтено то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, подсудимым не возмещен, и попыток к его возмещению Подшибякиным А.В. не предпринималось. Санкция ч. 1 ст. 258 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 200 000 рублей. Как следует из материалов уголовного дела, Подшибякин А.В. <данные изъяты>. Суд первой инстанции не мотивировал назначение штрафа в размере именно 8000 рублей. При таких обстоятельствах полагает, что назначенное Подшибякину А.В. наказание является чрезмерно мягким и не отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Считает, что при назначении подсудимому наказания суд первой инстанции нарушил положения главы 10 Общей части УК РФ, регулирующие назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления. Просил приговор <данные изъяты> от 15 декабря 2015 года в отношении Подшибякина А.В. изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В своих возражениях защитник осужденного Подшибякина А.В. адвокат Пуляев А.И. просит оставить апелляционное представление заместителя прокурора Тульской области без удовлетворения, а приговор <данные изъяты> от 15 декабря 2015 года в отношении Подшибякина А.В. – без изменения. Полагает, что приговор в части назначенного подсудимому наказания законный и обоснованный, а утверждение заместителя прокурора о несоответствии назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного не основанным на законе и материалах дела. Преступление, в совершении которого признан виновным Подшибякин А.В. отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Подшбиякин А.В. ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, <данные изъяты>. Преступление, в котором обвинен Подшибякин А.В. совершено 24 сентября 2015 года, уголовное дело возбуждено 4 октября 2015 года, дознание окончено 30 ноября 2015 года, судебное заседание состоялось 15 декабря 2015 года, то есть у <данные изъяты> была возможность в установленном законом порядке предъявить материальные претензии к Подшибякину А.В., однако это сделано не было. Полагает, что ставить ему одному в вину, что он не выплатил <данные изъяты> рублей, учитывая его небольшой заработок, не вполне обоснованно. Ничто не мешает предъявить иск к осужденному о возмещении ущерба в течение срока давности. В представлении не учтено, что минимальный размер штрафа, который мог быть назначен Подшибякину А.В., согласно требованиям ст. 46 УК РФ составляет 5000 рублей. Заработная плата Подшибякина А.В. составляет всего <данные изъяты> рублей в месяц, судом назначен штраф, <данные изъяты>, при этом в приговоре учтены смягчающие обстоятельства (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления), учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. К Подшибякину А.В. может быть предъявлен иск о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, у него изъято охотничье ружье, которое имеет определенную материальную ценность. Назначение более высокого размера штрафа поставило бы его и его семью в тяжелое материальное положение. Считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам представления, при назначении наказания не нарушены положения главы 10 Общей части УК РФ.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Воронцова У.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор <данные изъяты> и назначить Подшибякину А.В. наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части приговор мирового судьи просила оставить без изменения.

Прокурор Воловского района Тульской области Дроняев А.Н. поддержал доводы апелляционного представления и просил изменить приговор <данные изъяты> и назначить Подшибякину А.В. наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части приговор мирового судьи просил оставить без изменения.

Осужденный Подшибякин А.В. в судебном заседании просил оставить апелляционное представление заместителя прокурора Тульской области без удовлетворения, а приговор <данные изъяты> от 15 декабря 2015 года в отношении него – без изменения, пояснив, что до настоящего времени не возместил ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей. Его средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>.

В судебном заседании адвокат Пуляев А.И. просил оставить апелляционное представление заместителя прокурора Тульской области без удовлетворения, а приговор <данные изъяты> от 15 декабря 2015 года в отношении Подшибякина А.В. – без изменения.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора Тульской области, суд, с учетом положений ст. 398.19 УПК РФ, приходит к следующему.

Приговор постановлен мировым судьей в порядке ст. 316 УПК РФ законно и обоснованно. Мировой судья убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Подшибякиным А.В. добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в т.ч. порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса. Наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело прекращению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, безусловную отмену приговора в отношении Подшибякина А.В., в том числе нарушений предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, принципа состязательности процесса и права осужденного на защиту, не допущено.

Обоснованность осуждения Подшибякина А.В. сомнений не вызывает.

С учетом предъявленного обвинения, положений ст. 252 УПК РФ и верно установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд признает правильной квалификацию содеянного осужденным Подшибякина А.В. по п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

При назначении осужденному наказания <данные изъяты> руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, однако 2000 не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что повлекло назначение Подшибякину А.В. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

<данные изъяты> обоснованно обстоятельствами, смягчающими наказание Подшибякина А.В. признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также учтено его состояние здоровья, <данные изъяты> характеристики с места жительства и работы, то, что он <данные изъяты>.

Так же обоснованы и не вызывают сомнений выводы <данные изъяты> об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в приговоре <данные изъяты> мотивировано.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Действиями Подшибякина А.В. <данные изъяты> был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В апелляционном представлении заместителя прокурора Тульской области обоснованно указано, что судом первой инстанции не учтено, что ущерб, причиненный преступлением, подсудимым не возмещен, и попыток к его возмещению Подшибякиным А.В. не предпринималось. Санкция ч. 1 ст. 258 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 200 000 рублей. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд должен принимать во внимание материальное положение семьи, сколько членов семьи находится на его иждивении. Как следует из материалов уголовного дела, Подшибякин А.В. <данные изъяты>, его средний месячный заработок за 2015 год составил <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Подшибякина А.В. и данные о личности осужденного, который полностью признав себя виновным, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, как до постановления приговора (период предварительного расследования и судебного разбирательства), так и после, не предпринял никаких мер с целью возмещения причиненного ущерба потерпевшему, что свидетельствует о том, что Подшибякин А.В. должных выводов для себя не сделал и не предпринял никаких мер для исправления возникшей ситуации.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не мотивировал назначение штрафа в размере именно 8000 рублей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что приговор <данные изъяты> в отношении Подшибякина А.В. подлежит изменению ввиду его несправедливости, поскольку назначенное подсудимому наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного и потому является чрезмерно мягким.

Учитывая изложенное, приговор <данные изъяты> от 15 декабря 2015 года в отношении осужденного Подшибякина А.В. подлежит изменению, назначенное наказание в виде штрафа подлежит усилению, а апелляционное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. об изменении приговора мирового судьи ввиду его несправедливости подлежит удовлетворению, поскольку назначенное подсудимому наказание является чрезмерно мягким.

Апелляционное представление не содержит других оснований для сомнений в законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции так же не усматривает иных оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> от 15 декабря 2015 года в отношении Подшибякина А.В., изменить: усилить назначенное Подшибякину А.В. по п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ наказание в виде штрафа до размера 50 000 рублей.

В остальной части приговор <данные изъяты> от 15 декабря 2015 года в отношении Подшибякина А.В. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 13 фев 2016, 10:40

Дело № 1 - 84/2016 (№ 1-390/2015)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Старосубхангулово 26 января 2016 года

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Старосубхангулово Бурзянского районного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бурзянского района РБ Фаизовой И.Т.,

подсудимого Султанова ФИО2,

защитника – адвоката Усманова Р.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Исламовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Султанова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Султанов С.А., работая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> используя свое служебное положение, то есть заранее зная, где обитает особь лося, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на базе охотничьего хозяйства <данные изъяты>, расположенной на местности <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> километров от <адрес>, взяв с собой зарегистрированное на него огнестрельное оружие марки <данные изъяты> заводской идентификационный №, калибра <данные изъяты> около <данные изъяты> часов вышел с указанной базы и, пройдя <данные изъяты> километра, дошел до местности (возвышенности) «<данные изъяты>».

В тот же день, около <данные изъяты> часов, Султанов С.А., находясь на местности (возвышенности) «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, с целью осуществления незаконной охоты, выследил особь лося и, продолжая осуществлять противоречащее интересам службы поведение, не имея соответствующей лицензии на отстрел дикого животного, в нарушении постановления Совета Министров РСФСР №1548 от 10.10.1960 «Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР», ст. 35 Федерального закона Российской Федерации №52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», и ст. 30 Федерального закона Российской Федерации №209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов определенного количества объектов животного мира в определенном месте или в конкретный срок, в нарушении п. «в» ч. 3.2 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №512 от 16.11.2010 «Об утверждении правил охоты» (в редакции Приказа Минприроды №420 от 29.09.2014), согласно которым правом на добывание объектов животного мира обладают граждане, получившие в установленном порядке разрешение на добычу охотничьих ресурсов с целью осуществления охоты в охотничьих угодьях, произвел два прицельных выстрела в самца особи лося из имевшегося при себе охотничьего ружья марки <данные изъяты> №, убив его при этом, тем самым произведя его незаконную добычу.

Султанов С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с использованием своего служебного положения, в течении около <данные изъяты> часов разделал тушу самца особи лося, после чего пошел обратно на базу охотничьего хозяйства <данные изъяты> расположенной на местности «<данные изъяты>», где попросил ранее знакомого ФИО5, ничего не подозревавшего о его преступных намерениях, заранее не обещавшего оказать какое-либо содействие в перевозке, транспортировке либо совершении иных действий, направленных на незаконную охоту, транспортировать тушу самца особи лося, не указав при этом на незаконность отстрела самца особи лося, на что ФИО5 ответил отказом.

После чего, Султанов С.А., ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись к себе домой по адресу: <адрес>, взяв с собой мешки полиэтиленовые, вернулся к месту незаконного отстрела самца особи лося, и до около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ перенес по частям разделанную им тушу до дороги <данные изъяты>, расположенной на расстоянии около <данные изъяты> км от места незаконного отстрела на местности «<данные изъяты>», откуда позвонил ранее знакомому ФИО5, заранее не обещавшего оказать какое-либо содействие в транспортировке либо совершении иных действий, направленных на незаконную охоту, которого уговорил транспортировать разделанную тушу самца особи лося.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с использованием своего служебного положения, Султанов С.А., введя в заблуждение относительно своих преступных действий ФИО5, погрузил разделанную им тушу самца особи лося в автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО5, и уговорил его перевезти продукцию незаконной охоты во двор Султанова С.А., расположенный по адресу: <адрес>, где Султанов С.А., забрал разделанную им тушу самца особи лося, оставив часть разделанной туши ФИО5, заранее не обещавшего предоставить транспортное средство для перевозки продукции незаконной охоты, уговорив его принять безвозмездно оставшиеся части туши незаконно добытого самца особи лося.

Согласно представленной Отделом охраны и надзора за использованием объектов животного мира Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан справки № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба от незаконной добычи одной особи самца лося составляет <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. на «куске мяса», представленном на исследование в пакете с текстом «Кусок мяса, изъятый из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ» обнаружена кровь животного-лося.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №138 от 30.04.2010 «Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях», лось отнесен к охотничьим ресурсам, в отношении которых утверждается лимит добычи по каждой возрастной категории отдельно. В Республике Башкортостан, в том числе в Бурзянском районе, лось распространен не повсеместно, а лишь в некоторых лестных участках, где имеются естественные корма, в связи с чем ущерб, причиненный животному миру незаконной добычей одного самца лося считается крупным.

В результате умышленных преступных действий гражданина Султанова С.А. животному миру Российской Федерации в лице Отдела охраны и надзора за использованием объектов животного мира Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Султанов С.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении незаконной охоты, с причинением крупного ущерба и с использованием своего служебного положения, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 258 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Султанов С.А. пояснил, что вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, вред загладил, уплатил сумму ущерба в полном объеме, до возбуждения уголовного дела явился с повинной. Просит прекратить в отношении него уголовное дело по ч.2 ст. 258 УК РФ за деятельным раскаянием, по нереабилитирующим основаниям.

В судебное заседание представитель потерпевшей организации: не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой. Однако направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, Султановым С.А. вред заглажен в денежном выражении.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, доводы гособвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, Султанов С.А. впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, добровольно явился с повинной, ущерб возместил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Султанова С.А. по ч. 2 ст. 258 УК РФ, поскольку имеются все, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Султанова ФИО2, по ч. 2 ст. 258 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения Султанову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Бурзянскому району РБ: ружье «<данные изъяты>» - оставить в ОМВД России по Бурзянскому району РБ; топор, <данные изъяты> – уничтожить; <данные изъяты> – вернуть Султанову С.А..

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Старосубхангулово Бурзянского районного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: К.П. Нагимова

Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Республика Башкортостан
Суд Белорецкий городской суд (Республика Башкортостан)
Судья Нагимова Клара Павловна
Юрист Усманов Рамиль Зиннурович
Категория 258 ч.2 Незаконная охота
Результат Производство по делу прекращено
Дата 26.01.2016

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 13 фев 2016, 10:42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов 18 января 2016 года

Свердловская область

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Петрова О.В.,

подсудимых Лебедева А.А. и Протасова Ю.Ю.,

защитника – адвоката Ульянчика П.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-75/2016 в отношении

Лебедева Анатолия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, и

Протасова Юрия Юрьевича, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: поселок <адрес> <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 258 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Лебедев А.А. и Протасов Ю.Ю. совершили преступление небольшой тяжести в ФИО1 <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2015 года в лесном массиве в 12 километрах от поселка ФИО1 <адрес> в 350 метрах в северо-восточном направлении от насыпи узкоколейной железной дороги «ФИО1 - Туман» Лебедев и Протасов вступили в преступный сговор и решили совместно совершить незаконную добычу дикого копытного животного - лося. Во исполнение задуманного, Лебедев и Протасов, действуя группой лиц по предварительному сговору, установили между деревьями тросовую петлю, предназначенную для отлова животного на пути миграции в лесном массиве, где ими также заранее были изготовлены загородки рядом с тропой. В середине сентября 2015 года Лебедев и Протасов, не имея соответствующих документов, (лицензии), без надлежащего на то разрешения, в запрещенные сроки и запрещённым способом совершили незаконную добычу путем отлова в металлическую тросовую петлю, установленную на деревьях, дикого животного - одной особи самца лося, мясо которого вывезли в поселок ФИО1 дальнейшего употребления в пищу. Своими действиями Лебедев и Протасов причинили экологический вред объектам животного мира и среде их обитания, причинив Государственному охотничьему фонду Российской Федерации крупный материальный ущерб в сумме 120000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Лебедев и Протасов вину признали, заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что органами расследования верно установлены обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознает характер и последствия заявленного ходатайства, им разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания. Государственный обвинитель Петров О.В., защитник Ульянчик П.В. согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая ходатайство подсудимых, соблюдение иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Лебедеву и Протасову, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Лебедева А.А. и Протасова Ю.Ю. верно квалифицированы по части второй статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ).

При назначении наказания Лебедеву суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.97), совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение правил обращения с оружием (л.д.100), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.99), не состоит на учете у нарколога и у психиатра (л.д.101), постоянного заработка и иных доходов не имеет. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Лебедевым вины, явку с повинной (л.д.4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания Протасову суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который также впервые привлекается у уголовной ответственности (л.д.103), совершил преступление небольшой тяжести, привлекается к административной ответственности за проживание без регистрации и за нарушение ПДД пешеходом (л.д.103,106), по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.104,105), на учете у нарколога и у психиатра не состоит (л.д.107), постоянного источника дохода и заработка не имеет. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Протасовым вины, явку с повинной (л.д.5-6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновных, принцип справедливости, суд считает необходимым назначить Лебедеву и Протасову наказание с применением статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку признает совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а именно назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствие со статьей 1064 ГК Российской Федерации, а также полного признания иска подсудимыми, исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат полному удовлетворению в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лебедева Анатолия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 258 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на 200 (двести) часов.

Признать Протасова Юрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 258 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении Лебедева и Протасова в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Лебедева Анатолия Александровича и Протасова Юрия Юрьевича в солидарном порядке в доход государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <адрес> 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОП № (дислокация Гари) МО МВД России «Серовский»: металлический трос, часть черепа особи, банку с мясом, - уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников МВД.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 фев 2016, 15:19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

<ДАТА1> п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия Аюшеева Л.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Дашеевой Ю.О.,

подсудимого Воропаев А.Ю.1,

защитника Дугаровой А.Ш.- адвоката коллегии адвокатов РБ, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

представителя потерпевшего Ч.А.С.1,

при секретаре Чимитове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Воропаев А.Ю.1, <ДАТА2> рождения, родившегося в <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, проживающего в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

судимого: -<ДАТА> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> Республики Бурятия по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 2 г., <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от <ДАТА4> отменено. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ДАТА5> постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от <ДАТА6> освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 1 день ( данная судимость погашена в устанолвенном законом порядке),

-<ДАТА11> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики Бурятия по ч.1 ст.260 УК РФ к 1 году исправительных работ сроком с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 258 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Воропаев А.Ю.1 обвиняется в том, что <ДАТА7> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> у Воропаев А.Ю.1, находившегося у себя дома по адресу: <АДРЕС>, не имевшего соответствующего разрешения и лицензии на добычу диких животных, возник прямой преступный умысел на совершение незаконной охоты на особо охраняемой природной территории - территории природного биологического заказника регионального значения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»Заиграевского района Республики Бурятия.
<ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> Воропаев А.Ю.1, действуя с прямым умыслом, взяв с собой гладкое двуствольное огнестрельное оружие калибра 16 мм, изготовленное промышленным способом и 6 патронов калибра 16мм, направился в лесной массив, расположенный в севере-западном направлении от у. Ангир Заиграевского района Республики Бурятия на природной территории - государственного природного биологического заказника регионального значения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Заиграевского района Республики Бурятия, где зарядил указанное ружье патроном 16 калибра, после чего Воропаев А.Ю.1, находясь на особо охраняемой природной государственного природного биологического заказника регионального значения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Заиграевского района Республики Бурятия, с целью добычи диких животных, незаконно, в нарушение ст. 35 Федерального закона <НОМЕР> «О животном мире», не имея соответствующей лицензии, в период времени приблизительно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8> выслеживал диких животных, которые являются объектами животного мира. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты на особо охраняемой природной территории - территории природного биологического заказника регионального значения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Заиграевского района Республики Бурятия, Воропаев А.Ю.1 около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8>, находясь в <АДРЕС> северо-западном направлении от у. Ангир Заиграевского района Республики Бурятия на особо охраняемой природной территории - государственного природного биологического заказника регионального значения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Заиграевского района Республики Бурятия, используя гладкое двуствольное огнестрельное оружие калибра 16 мм, изготовленное промышленным способом, отстрелил одну особь белки, причинив своими действиями государственному фонду в сфере природопользования материальный ущерб в сумме 1 250 рублей.
В судебном заседании подсудимый Воропаев А.Ю.1 признал себя виновным в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения исследования доказательств, после консультации с защитником, при осознании правовых последствий удовлетворения такового ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено оно добровольно, ему разъяснены пределы обжалования.

Защитник - адвокат Дугарова А.Ш. выразила согласие с постановлением приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении, последствия удовлетворения заявленного ходатайства ему разъяснены, заявлено оно добровольно.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в отношении Воропаев А.Ю.1 без исследования доказательств, в особом порядке.

Представитель потерпевшего Ч.А.С.1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выполнив, предусмотренные ст.314,316 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке, и изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения Воропаев А.Ю.1 и квалифицирует его действия по «г» ч.1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, если это деяние совершено на особо охраняемой природной территории.
При назначении наказания судом принято во внимание степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами являются признание вины подсудимым, раскаяние, наличие малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством согласно ст.18 УК РФ является рецидив преступлений. Учитывая личность подсудимого, характеризующегося положительно, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения им новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, мнение представителя потерпевшего, полагавшего назначить наказание на усмотрение суда, суд находит нецелесообразным применение в отношении него штрафа, обязательных работ.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным назначить наказание с применением ч.5 ст.62, ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Воропаев А.Ю.1 осужден <ДАТА9> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Заиграевского района РБ по ч.1 ст.260 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов, условно с испытательным сроком 1 год. Учитывая, что настоящее преступление совершено <ДАТА10>, т.е. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Заиграевского района РБ от <ДАТА11>, а также, что по указанному приговору подсудимый Воропаев А.Ю.1 условно осужден, приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Заиграевского района РБ от <ДАТА11> подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: огнестрельное гладкоствольное ружье, 5 патронов калибра 16 мм., стреляную гильзу красного цвета калибра 16 мм, хранящиеся в камере хранения оружия отдела МВД России по Заиграевскому району, согласно ст.81 УПК РФ передать в МВД Республики Бурятия для принятия решения; тушку белки, находящуюся в ООО «Данак», согласно ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дугаровой А.Ш. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ в размере 825 руб., и в ходе дознания в размере 4125 руб. 00 коп. взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воропаев А.Ю.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пяти) процентов.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Возложить на осужденного исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции исполнения наказаний. Контроль возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Воропаев А.Ю.1 -подписку о выезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Заиграевского района РБ от <ДАТА11> исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: огнестрельное гладкоствольное ружье, 5 патронов калибра 16 мм., стреляную гильзу красного цвета калибра 16 мм, хранящиеся в камере хранения оружия отдела МВД России по Заиграевскому району, передать в МВД Республики Бурятия для принятия решения; тушку белки, находящуюся в ООО «Данак», обратить в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дугаровой А.Ш. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 825 руб., и в ходе дознания в размере 4125 руб. 00 коп. взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заиграевский районный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.



Мировой судья судебного

участка № 2 Заиграевского района РБ: Л.Б. Аюшеева

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 фев 2016, 15:29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воткинск УР 19 января 2016 года Мировой судья судебного участка № 1 Воткинского района УР Васильева Т.А., при секретаре Хабировой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1>,

обвиняемого Воронцова <ФИО>.,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета <ФИО3>, ордер <НОМЕР>,

представителя потерпевшего - <ФИО4>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев на предварительном слушании в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воронцова <ФИО5>, <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов <ФИО>. обвиняется в незаконной охоте, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, имевшей место 21 сентября 2015 года в период времени с 15 часов 30 минут до 21 часа 00 минут в лесном массиве, расположенном на территории <АДРЕС> района УР в <АДРЕС> лесничества, расположенного в 200 метрах в северо-западном направлении от куста <НОМЕР> НГДУ <НОМЕР> ЦДПН <НОМЕР> <АДРЕС>, а именно - в незаконном отстреле лося с причинением Российской Федерации материального ущерба на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В ходе судебного заседания обвиняемым Воронцовым <ФИО> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Суду представлено письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело, в котором указано, что он вину признает, полностью раскаивается в содеянном, возместил причиненный государству ущерб.

Защитник - адвокат <ФИО3> ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку его подзащитный явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, указал на место совершения преступления, возместил причиненный ущерб, вину признал.
Государственный обвинитель в судебном заседании полагал о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не возражал против удовлетворения заявленного обвиняемым ходатайства.

Представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Выслушав мнение сторон, учитывая положения ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, суд полагает ходатайство обвиняемого Воронцова <ФИО>. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Уголовного Кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено наличие оснований для признания раскаяния обвиняемого Воронцова <ФИО>. деятельным, свидетельствующим об утрате им общественной опасности, учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Воронцова <ФИО>. после совершения инкриминируемого ему преступления, а также данные о его личности.

Так, Воронцов <ФИО>. впервые совершил инкриминируемое ему преступление, отнесенное уголовным законодательством к категории небольшой тяжести (статья 15 Уголовного Кодекса РФ). В материалах дела имеется заявление Воронцова <ФИО>. о явке с повинной от <ДАТА5> (л.д. 138). В ходе предварительного расследования Воронцов <ФИО>. давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на место совершения противоправных действий (протокол проверки показаний на месте от <ДАТА6> на л.д. 177-181 с фото таблицей (л.д. 182-187)), чем активно способствовал раскрытию преступления, в дальнейшем в полном объеме возместил причиненный государству ущерб (л.д. 197).

Воронцов <ФИО>. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно (л.д. 213), что свидетельствует и характеризует его как лицо, не склонное к совершению преступлений, и утрате им общественной опасности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая, что обвиняемый Воронцов <ФИО>. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им деяние относится к преступлению небольшой тяжести, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб, суд полагает, что Воронцов <ФИО>. в результате деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным и считает возможным заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, а уголовное дело в отношении него прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 239, 236 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Воронцова <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Воронцова <ФИО>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, через мирового судью.

Мировой судья Т.А.Васильева

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 фев 2016, 15:32

Нормально судят!За лося дело прекратить,а за белку исправительные работы на 8 месяцев.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 фев 2016, 15:48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., при участии:

государственного обвинителя – Киртянова П.Е.,

представителя потерпевшего –ФИО9,

защитника - адвоката Ирхужина Ф.Д.,

подсудимых Прыкина А.Н., Ерохина С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Прыкина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Ерохина С.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые Прыкин А.Н. и Ерохин С.Р. осуществили незаконную охоту, при следующих обстоятельствах.

Прыкин А.Н. являясь <данные изъяты>, и Ерохин С.Р., ДД.ММ.ГГГГ, находились <данные изъяты>, где около 23 часов 30 минут, вступили между собой в предварительный сговор на осуществление незаконной охоты на лису.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, Прыкин А.Н. совместно с Ерохиным С.Р. выехали на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № для облегчения выслеживания и преследования лисы на охотничьи угодья, расположенные в <данные изъяты>.

Так, находясь в ночное время на территории <данные изъяты>, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на незаконную охоту, действуя согласно распределенных между ними ролей, Прыкин А.Н. за управлением механического транспортного средства, а именно вышеуказанного автомобиля должен был осуществлять движение с целью поиска, выслеживания и преследования лисы, а Ерохин С.Р. при помощи лампы-фары, подключенной к аккумулятору автомобиля, освещая местность должен был осуществить отстрел лисы из готового к производству выстрелов охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки <данные изъяты> №

Далее Прыкин А.Н. за управлением автомобиля совместно с Ерохиным С.Р. начали осуществлять поиск лисы с целью её добычи. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 900 метров северо-западнее от автодороги <данные изъяты> Прыкин А.Н. с Ерохиным С.Р. были задержаны старшим егерем ФИО5 в момент поиска лисы, а именно Прыкин А.Н. на 2000 ходился за управлением указанного автомобиля, Ерохин С.Р. находился на крыше данного автомобиля с охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием марки <данные изъяты>» № снаряженным пятью патронами и включенной лампой-фарой.

Своими преступными действиями Прыкин А.Н. и Ерохин С.Р., произвели незаконную охоту путем осуществления поиска лисы на территории <данные изъяты>.

Тем самым Прыкин А.Н. нарушил требования п.2.2 ч.2 должностных инструкций <данные изъяты>

Кроме того Прыкин А.Н. совместно с Ерохиным С.Р., также нарушили требования п.п. «а, д» п.3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года, №512 «Об утверждении правил охоты» (в редакции Приказа Минприроды России от 10.04.2012г. № 98, Приказа Минприроды России от 05.09.2012г. № 262)) в соответствии с которыми, в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке и другие необходимые документы на право охоты; Статью 8 «Право на добычу охотничьих ресурсов», статью 22 «Ограничения охоты» и статью 57 «Ответственность за нарушения законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов» Федерального Закона №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утвержденного Президентом РФ 24.07.2009 года.) согласно которых на всей территории Российской Федерации право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным Законом. Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу: а в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты, в числе прочих – установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств; к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с продукцией охоты.

Подсудимые Прыкин А.Н. и Ерохин С.Р., полностью согласились с предъявленным обвинением, вину в содеянном признали и поддержали заявленные по окончании предварительного расследования ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, каждым из подсудимых ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник Ирхужин Ф.Д. поддержал ходатайства подзащитных об особом порядке рассмотрения настоящего дела.

Государственный обвинитель Киртянов П.Е. и представитель потерпевшего ФИО9 возражений по ходатайствам подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не выразили.

Установленное Уголовным кодексом РФ, наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Прыкин А.Н. и Ерохин С.Р., не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение подсудимым понятно, с обвинением они согласны, вину в предъявленном обвинении признают полностью. Ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают.

Предъявленное подсудимым обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения дела отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, то имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимых Прыкина А.Н. и Ерохина С.Р. особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого Прыкина А.Н. суд квалифицирует в соответствии с ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства с использованием своего служебного положения и группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Ерохина С.Р. суд квалифицирует в соответствии с ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено преступление, которое суд в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относит к категории преступлений небольшой тяжести.

Прыкин А.Н. ранее не судим, в настоящее время работает <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется по месту жительства положительно.

Ерохин С.Р. ранее не судим, <данные изъяты> иждивенцев не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется по месту жительства положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого из подсудимых, суд относит признание ими вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие у них явок с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено подсудимыми в соучастии, то в соответствии с положениями ст.67 УК РФ суд учитывает при назначении подсудимым наказания за данное преступление характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Определяя вид наказания, подлежащий применению в отношении подсудимых, суд учитывает, что подсудимые Прыкин А.Н. и Ерохин С.Р. ранее не судимы, впервые совершили преступление небольшой тяжести, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, подсудимым должно быть назначено наказание в виде штрафа, однако учитывая мнение участников процесса, данные о личности подсудимых, об их материальном положении, а также учитывая, что тяжких последствий от преступления не наступило, суд приходит к выводу о том, что подсудимым необходимо назначить наказание с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела.

Положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ об ограничении размера наказания суд не применяет, поскольку суд пришел к необходимости назначить подсудимым на 2000 казание, не являющееся наиболее строгим в санкции ч.2 ст.258 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прыкина А.Н. и Ерохина С.Р. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить им наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства каждому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Прыкина А.Н. и Ерохина С.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- охотничье огнестрельное гладкоствольное оружье модели «<данные изъяты>», №; автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № – хранящиеся у Ерохина С.Р., оставить у него же, сняв с него обязанность по их хранению;

- лампу – фару, уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Э.Г. Хажеев

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 фев 2016, 15:51

Дело № 1-12/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Олёкминск 25 января 2016 года

Судья Олёкминского районного суда Республики Саха ( Якутия ) Седалищев Г.А.,

при секретаре: Цзю Э.Р.,

с участием помощника прокурора Олекминского района юриста 2 класса Никифоровой А.Г.,

обвиняемых: Шишмарева О. А. и Татарченко К. А.,

защитника: адвоката республиканской Палаты адвокатов Алексеевой С.П., представившей удостоверение № и ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего: Шипицина В.В.

рассмотрев на стадии предварительных слушаний в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШИШМАРЕВА О. А., <данные изъяты> ранее не судимого,

ТАТАРЧЕНКО К. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

у с т а н о в и л :

10 мая 2015 года в период времени между 18.00 и 20.00 часами обвиняемый Шишмарев О. АнатО.ч, увидев лося, переплывающего через реку Меличан, из внезапно возникших корыстных побуждений, предложил обвиняемому Татарченко К.А. совершить добычу лося. Обвиняемый Татарченко К.А. в нарушение требований ст.21 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» № 209 от 24 июля 2009 года, не имея охотничьего билета единого федерального образца, из внезапно возникших корыстных побуждений вызванных преступным предложением Шишмарева О.А. согласился на совместное совершение незаконной охоты, тем самым вступил с Шишмаревым О.А. в предварительный сговор. Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на незаконную охоту, заведомо зная, что для добычи лося необходимо разрешение на добычу охотничьих ресурсов, в период времени между 18.00 и 20.00 часами ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Шишмарев О.А. по предварительному сговору с обвиняемым Татарченко К.А., управляя механическим транспортным средством - лодкой марки «Прогресс-4» с бортовым № с подвесным мотором марки «Yamaha-40» по реке Меличан, протекающей в местности «Кюеллях» в <адрес>, на территории охотничьих угодий, закрепленных за индивидуальным предпринимателем Габышевым А.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выражающихся в причинении материального ущерба Государственному охотничьему хозяйству, и желая этого, в нарушение статьи 14 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», не имея путевки ( документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства ), в нарушение требований ст.29 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение требований Правил охоты в Республике Саха ( Якутия ), утвержденных Постановлением Правительства PC(Я) № 660 от 25 декабря 2000 года, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью добычи мяса, путем незаконной охоты, умышленно, замедлив ход лодки, направил ее в сторону лося для его преследования с целью предоставления возможности обвиняемому Татарченко К.А. добыть дикое животное путем его отстрела. Для облегчения транспортировки туши добытого лося, дождавшись, когда лось выйдет на правый берег реки Меличан, обвиняемый Татарченко К.А., действуя согласованно, прицелившись, умышленно, произвел не менее одного выстрела в лося из огнестрельного, длинноствольного, гладкоствольного, охотничьего ружья модели МЦ-21-12, 12 калибра, тем самым совершил отстрел лося. Тем самым, своими совместными преступными действиями обвиняемые Шишмарев О.А. и Татарченко К.А. с применением механического транспортного средства, совершили незаконную охоту, добыв мясо лося, чем причинили Государственному охотничьему хозяйству крупный материальный ущерб на общую сумму 120.000 рублей. После чего обвиняемые Шишмарев О.А. и Татарченко К.А. с добытым лосем скрылись с места совершения преступления и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия обвиняемых Шишмарева О.А. и Татарченко К.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

В ходе судебного заседания защитник обвиняемого адвокат Алексеева С.П. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шишмарева О.А. и Татарченко К.А. в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.75 УК РФ. При этом пояснила, что Шишмарев О.А. и Татарченко К.А. привлекаются впервые к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, способствовали раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательно признательных показаний, полностью возместили причиненный ущерб. Поэтому вследствие деятельного раскаяния их действия перестали быть общественно опасными. Ранее и после данного преступления, не совершали других противоправных действий, осознали всё содеянное и его последствия.

Обвиняемые Шишмарев О.А. и Татарченко К.А., которым были разъяснены основания прекращения, и их право возражать против прекращения уголовного дела вследствие деятельного раскаяния, не возражают. Просят прекратить уголовное дело, поскольку вину признают полностью, осознали содеянное и раскаиваются в содеянном. Причиненный ими ущерб возместили в полном объеме.

Обвиняемый Шишмарев О.А. с бывшего места работы ООО «Ново-Торг» характеризуется положительно. За время работы проявил себя как дисциплинированный и ответственный работник. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, отзывчив. Выговоров за проработанное время не получал. Со стороны соседей жалоб и заявлений в отношении него не поступало. На учёте у врача нарколога и психиатра не состоит. К административной ответственности не привлекался. Ранее не судим ( том 2 л.д.176-195 ).

Обвиняемый Татарченко К.А. с места работы в должности старшего мастера высоковольтного участка ОАО АК «Якутскэнерго» ЗЭС Олекминский энергорайон характеризуется положительно. Является молодым специалистом, успешно осваивает полученную профессию, применяет полученные знания на практике, исполнительный, к выполнению производственных заданий относится ответственно. По характеру сдержан, доброжелателен, в коллективе поддерживает дружеские отношения. Со стороны соседей жалоб и заявлений в отношении него не поступало. На учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит. За 2015 год дважды привлекался к административной ответственности. Ранее не судим ( том 2 л.д.145-174 ).

Представитель потерпевшего Шипицин В.В. в ходе судебного разбирательства поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых Шишмарева О.А. и Татарченко К.А. и пояснил, что обвиняемые полностью возместили причиненный ущерб. Каких-либо претензий к обвиняемым не имеет. Поэтому просит также прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых в связи с деятельным раскаянием.

Помощник прокурора Олёкминского района Никифорова А.Г. не возражает против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Шишмарева О.А. и Татарченко К.А. в связи с деятельным раскаянием.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Санкция ч.2 ст.258 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии со статьями 28 УПК РФ и 75 УК РФ уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При указанных обстоятельствах суд находит, что обвиняемые Шишмарев О.А. и Татарченко К.А. впервые совершили преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаиваются. Обвиняемые способствовали раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательно признательных показаний. Обвиняемые ранее не судимы. Совершенное обвиняемыми преступление не повлекло каких-либо тяжких последствий. Причиненный ущерб обвиняемые полностью возместили, что подтверждается платежным поручением № о перечислении 120.000 рублей на счет УФК по РС(Я) ( департамент охотничьего хозяйства РС(Я) ) от ДД.ММ.ГГГГ. После совершения данного преступления в совершении других правонарушений обвиняемый замечены не были, следовательно, Шишмарев О.А. и Татарченко К.А. перестали быть общественно опасными лицами.

Поэтому в соответствии со ст.75 УК РФ и согласно ст.28 УПК РФ суд считает возможным уголовное дело в отношении обвиняемых Шишмарева О.А. и Татарченко К.А. прекратить в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, в соответствии со ст.75 УК РФ, руководствуясьч.2 ст.239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ШИШМАРЕВА О. А. и ТАТАРЧЕНКО К. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Шишмарева О.А. и Татарченко К.А., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: моторную лодку марки «Прогресс-4» с бортовым номером Р 1455 ЯМ с подвесным мотором марки «Yamaha-40» возвратить Шишмаревой Г.А.; ружье МЦ 21-12 12 калибра серии №, патроны 12 калибра в количестве 16 штук передать в отдел МВД РФ по Олекминскому району; разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа №, РОХа № - возвратить Худякову В.В.; топор с деревянной рукоятью, патронташ, кухонный нож «EXTREME BEETLE», кухонный нож «AST Нержавеющая сталь» - уничтожить; пароль к профилю «К. Татарченко» социальной сети «ВКонтакте», произведенные из которого скриншоты на 7 кадрах, загрузка на 4 кадрах - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 ( десяти ) дней со дня оглашения.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 28 фев 2016, 14:12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


с. Армизонское 9 февраля 2016 года.

Мировой судья судебного участка № 1 Армизонского района Тюменской области Бажин А.П.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Армизонского района Тюменской области Никитина А.А.

подсудимого Верещагина М.В.,

защитника Симонова В.М., представившего удостоверение №473 от 12 марта 2003 года и ордер №029 от 9 февраля 2016 года,

при секретаре Кобзарь Н.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Верещагина М.В., <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а», «б» ч.1 ст. 258 УК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Верещагин М.В. совершил незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, указанное преступление совершил при следующих обстоятельствах:
02 января 2016 года в период времени с 10 часов до 16 часов Верещагин М.В., имея умысел на незаконную добычу трех диких косуль сибирских, в нарушение п.п. 2, 6 правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 18 и ст. 34 Федерального закона № 52 ФЗ «О животном мире» от 24 апреля 1995 года в редакции от 24.07.2009 года, не имея именных разовых лицензий на добычу косуль сибирских (разрешений), в нарушение сроков добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, предусмотренных п. 35 правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 18, приехал на снегоходе «Буран» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, действуя умышленно, стал выслеживать с целью добычи косуль сибирских, а затем после обнаружения косуль сибирских, стал преследовать данных диких животных, передвигаясь на снегоходе по лесному массиву, рядом с которым им были обнаружены косули сибирские, после чего во время передвижения на снегоходе и преследования косуль сибирских, Верещагин М.В. остановил снегоход, произвел выстрелы из имеющегося при себе охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья ИЖ-18 16 калибра по движущимся косулям сибирским, тем самым осуществил добычу трех особей косуль сибирских, которые в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 70 от 28.04.2005 года, являются объектами животного мира, отнесенными к особо ценным видам в хозяйственном отношении, представляют экологическую ценность для охотничьей фауны Тюменской области, причинив своими действиями государственному охотничьему фонду Тюменскойобласти материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который является крупным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого Верещагина М.В. и его защитника Симонова В.М., Верещагин М.В. после консультации с адвокатом заявил, что свою вину в совершенномпреступления признает полностью и ходатайствует перед судом о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом он пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что последствия постановления в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Потерпевший Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в лице его представителя Иванова А.Г. согласен на рассмотрение уголовного дела по обвинению Верещагина М.В. по п. «а», «б» ч.1 ст. 258 УК РФ в особомпорядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем имеется письменное ходатайство, заявил гражданский иск на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по заявленному ходатайству обвиняемого при наличии согласия прокурора и потерпевшего, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное уголовным кодексом не более 10 лет.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. п. «а»,»б» ч.1 ст.258 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не предусматривает лишение свободы.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства в общем порядке подсудимый Верещагин М.В. заявил добровольно, и после консультации с защитником Симоновым В.М., о чем подсудимый Верещагин М.В. подтвердил на судебном заседании, при этом Верещагин М.В. заявил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С изложенным на судебном заседании государственным обвинителем обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ подсудимый Верещагин М.В. согласен, вину признает полностью, с исковыми требованиями согласен.

Защитник Симонов В.М. в судебном заседании пояснил, что Верещагин М.В. добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, после консультации с ним, понимает и осознает последствия заявленного ходатайства, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ признал полностью.

Представитель потерпевшего - Иванов А.Г. на судебное заседании не явился, в телефонограмме, адресованной суду, подтвердил свое согласие по заявленному ходатайству подсудимого Верещагина М.В. на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого в пользу - Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменскойобласти в возмещение ущерба, нанесенного государственному охотничьему фонду, в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Армизонского района Тюменской области Никитин А.А. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для этого соблюдены.

В ходе судебного заседания установлено, что условия, при которых подсудимым Верещагиным М.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены: ходатайство подсудимый Верещагин М.В. заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Предъявленное обвинение Верещагину М.В. понятнои с ним он согласен, исковые требования признает. Наказание за преступление, в котором он обвиняется, не предусматривает лишения свободы.

Согласие потерпевшего, государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство подсудимого Верещагина М.В. удовлетворить и постановить обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Верещагина М.В. следует квалифицировать по п.п.»а»,»б» ч.1 ст.258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

При назначении наказания Верещагину М.В., в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ Верещагин М.В. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого пятерых малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд пришел к убеждению, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначении наказание в виде исправительных работ.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,


ПРИГОВОРИЛ:

Признать Верещагина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а», «б» ч.1 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом уголовно-исполнительной инспекции Армизонского района, Тюменской области, но в районе места жительства осужденного.

Взыскать с Верещагина М.В. в пользу - Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в возмещение ущерба, нанесенного государственному охотничьему фонду, незаконным отстрелом трех особей косули сибирской <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Вещественные доказательства: одноствольное гладкоствольное ружье «ИЖ-18» 16 калибра с серийными номерами на стволе <НОМЕР>, на цевье <НОМЕР> и три стреляных гильзы 16 калибра, заряд картечи (металл серого цвета округлой формы диаметром около 5 мм), один нож, передать в ОМ №1 ОВД «Омутинский» для уничтожения.

Автомобильный прицеп гос. регистрационный знак <НОМЕР>, нарты ил полимерного материала черного цвета, снегоход марки «Буран-А» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, одну пару охотничьих лыж вернуть владельцу.

Меру пресечения, избранную в отношении Верещагина М.В.оставить прежнюю - обязательство о явке, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток участниками процесса с момента его провозглашения в суд Армизонского района Тюменской области путем подачи апелляционной жалобы, внесения представления через мирового судьи судебного участка Армизонского района Тюменской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении.



Мировой судья: А.П. Бажин

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 28 фев 2016, 14:15

Дело 1-12/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Нюксеница 09 февраля 2016 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 53 Грачева Н.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Нюксенского района Якушева С.А.,

подсудимого Тарасова С.А.,

защитника Казаркина А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего Д. К.,

при секретаре Ефременко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Тарасова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов С.А. совершил незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2015 года в период времени с 20 часов до 22 часов Тарасов С.А., имея при себе зарегистрированное на свое имя в установленном порядке гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели «ХХХ», заводской номер ХХХ, ХХХ года выпуска, находясь в лесном массиве на территории охотничьего угодья ООО «ХХХ» в урочище «ХХХ» Н. района В. области, незаконно выслеживал с целью добычи диких животных, не имея соответствующего разрешения, выследил и произвел отстрел из указанного ружья одной особи лося. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 года <НОМЕР>, применительно к охотничьим угодьям за 1 особь лося составляет 120000 рублей. В результате произведённых Тарасовым С.А. незаконных действий, государству Российской Федерации в лице Д. причинён крупный ущерб, выразившийся в причинении материального ущерба на общую сумму 120000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Тарасов С.А. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено им в присутствии адвоката.

В судебном заседании подсудимый Тарасов С.А. согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, обвинение ему понятно, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, была проведена предварительная консультация по данному вопросу с адвокатом, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Защитник Казаркин А.В. считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства. Государственный обвинитель Якушев С.А. не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства. Представитель потерпевшего <ФИО1> согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, считает, что действия подсудимого Тарасова С.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд учитывает, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Тарасов С.А. характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не стоит. Оснований для сомнений во вменяемости Тарасова С.А. у суда не имеется. Суд усматривает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причинённого преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует избрать в виде штрафа.

Вещественные доказательства: охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье марки ХХХ, ХХХ года выпуска необходимо передать ОМВД России по Н. району; нож следует уничтожить как орудие преступления; конверт с травой со следами вещества красного цвета и конверт со смывом крови с туши животного лось подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; мясо лося в количестве 153 килограмма согласно протокола уничтожения вещественных доказательств, уничтожено.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с Тарасова С.А. не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Тарасова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье марки ХХХ №ХХХ, ХХХ года выпуска передать ОМВД России по Н. району; нож - уничтожить как орудие преступления; конверт с травой со следами вещества красного цвета и конверт со смывом крови с туши животного лось - уничтожить, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки по делу в части оплаты услуг защитника отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нюксенский районный суд через мировую судью в течение 10 суток со дня провозглашения.



Мировой судья подпись

Копия верна.

Мировой судья Н.Н. Грачева

Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2016 года.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 07 мар 2016, 12:13

1-1-13(16)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


18 февраля 2016 года с. Покровское Мировой судья в Неклиновском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 Ломакин Г.А., в период временного исполнения обязанностей мирового судьи на судебном участке № 1 Неклиновскогосудебного района,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Федоренко А.В.,

подсудимого Саркисян В.В.1, его защитника адвоката Последовой Л.Н.,

при секретаре Чикаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Саркисян В.В.1

"дата"2 рождения

"данные изъяты"ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

установил:

Подсудимый Саркисян В.В.1 30 сентября 2015 года, примерно в 17 часов 30 минут, имея умысел на совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства, в нарушение Постановления Правительства Ростовской области от 26 июля 2012 года № 685 «О введении ограничений охоты на территории Ростовской области», управляя автомобилем ВАЗ-212140, с государственным регистрационным знаком "номер", незаконно охотился в пойме реки Миус на расстоянии 300 метров от домовладения № 61 «а» по ул. Береговой с. Кошкино Неклиновского района Ростовской области, при этом из охотничьего двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия модели «ИЖ-39Е», 12 калибра, незаконно добыл одну особь фазана-самки стоимостью 5 000 рублей, одну особь фазана самца стоимостью 3 000 рублей, одну особь зайца-русака самки, стоимостью 2500 рублей, причинив охраняемым государством и являющимся его собственностью природным ресурсам ущерб в общем размере 10 500 рублей, в исчислении согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 года № 948.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него в особом порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение в незаконной охоте с применением механического транспортного средства ему понятно, с обвинением он согласен, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Установлено, что соблюдены условия для постановления приговора в особом порядке: подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, подсудимый признал свою вину полностью, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства.

При назначении наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Мировой судья признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учётом изложенного мировой судья не усматривает оснований для назначения подсудимому более строгих видов наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, мировой судья не усматривает.

Вещественные доказательства, согласно ст. 81 УПК РФ:

- охотничье двуствольное гладкоствольное огнестрельное оружие модели «ИЖ-39Е», 12 калибра, патроны в количестве 45 штук, 6 предметов, изготовленных из металла, схожих с дробью,

- одна тушка фазана-самки, одна тушка фазана самца, одна тушка зайца-русака самки, подлежат конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ мировой судья,


приговорил:

Подсудимого Саркисян В.В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Вещественные доказательства: охотничье двуствольное гладкоствольное огнестрельное оружие модели «ИЖ-39Е», 12 калибра, патроны в количестве 45 штук, 6 предметов, изготовленных из металла, схожих с дробью, одна тушка фазана-самки, одна тушка фазана самца, одна тушка зайца-русака самки - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Неклиновский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденныйвправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Г.А. Ломакин

Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Ростовская область
Суд Судебный участок №1 Неклиновского района Ростовской области
Судья Ломакин Глеб Анатольевич
Юрист Последова Лидия Николаевна
Категория 258 ч.1 Незаконная охота
Результат
Дата 18.02.2016


Вернуться в «Законодательство»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей