УК РФ

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 26 янв 2017, 19:10

Охотовед обогатился, приписав масштабы браконьерства
Охотовед из Богородска обвиняется в совершении служебного подлога, заключающегося в том, что он выдумывал «мертвые души» браконьеров, якобы охотившихся на вверенном ему участке.

Благодаря этому показатели его работы казались лучше, а премия за сентябрь позапрошлого года оказалась больше, сообщает ОПС судов общей юрисдикции Нижегородской области.

25 января 2017 в 05:23

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 26 янв 2017, 19:11

Мужчине грозит заключение за изготовление самодельных патронов
В Ершичском районе Смоленской области сотрудниками охотхозяйства и полицейскими был задержан мужчина, имевший при себе охотничье ружье и самодельные патроны.

Выяснилось, что ружье и гильзы он взял в доме своего деда, после чего самостоятельно изготовил патроны для охоты, сообщили в пресс-службе УМВД России по Смоленской области.

В отношении подозреваемого, не отрицающего содеянного, возбуждено уголовное дело за незаконное изготовление оружия. Срок заключения по такому обвинению может достигать пяти лет.

25 января 2017 в 05:59

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

УК РФ

Сообщение Женя » 26 янв 2017, 19:22

shaman7222 писал(а):Источник цитаты Мужчине грозит заключение за изготовление самодельных патронов
В Ершичском районе Смоленской области сотрудниками охотхозяйства и полицейскими был задержан мужчина, имевший при себе охотничье ружье и самодельные патроны.

Выяснилось, что ружье и гильзы он взял в доме своего деда, после чего самостоятельно изготовил патроны для охоты, сообщили в пресс-службе УМВД России по Смоленской области.

В отношении подозреваемого, не отрицающего содеянного, возбуждено уголовное дело за незаконное изготовление оружия. Срок заключения по такому обвинению может достигать пяти лет.

25 января 2017 в 05:59

Чёт хрень какая то... Ничего не понял... Какое - незаконное изготовление оружия???
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 26 янв 2017, 19:25

Разрешения на гладкоствол не было,патроны снарядил,вот тебе и не законное изготовление боеприпасов! :D

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

УК РФ

Сообщение Женя » 26 янв 2017, 20:01

shaman7222 писал(а):Источник цитаты Разрешения на гладкоствол не было,патроны снарядил,вот тебе и не законное изготовление боеприпасов! :D

В статье, говорится - не законное изготовление оружия... Он походу еблан..., сказал бы уж - и ружьё и патроны взял у деда...
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 26 янв 2017, 21:16

Статья одна что за оружие что за боеприпасы.Да походу сам себе статью накрутил.

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

УК РФ

Сообщение Женя » 26 янв 2017, 21:28

shaman7222 писал(а):Источник цитаты Статья одна что за оружие что за боеприпасы.Да походу сам себе статью накрутил.

Я и говорю - еблан... Ещё бы, убийство Кеннеди на себя взял...
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 31 янв 2017, 21:36

ГлавнаяНовости охоты
Браконьер отработает триста часов

Как сообщает пресс-служба областной прокуратуры, расследование установило, что житель деревни Южная 57-летний Сергей Кулебакин вместе со своим сыном и другом сына поехали в охотничьи угодья около деревни Менгарская на охоту на пушных зверей, имея на это разрешения. Однако в лесу Кулебакин увидел косулю и застрелил ее, хотя разрешения на ее добычу не имел. Тушу животного он подвесил на упавший ствол дерева и стал ее разделывать. Через некоторое время к мужчине подошел сын с другом. Тем временем в охотугодья на снегоходе приехал государственный инспектор Ялуторовского отдела Госохотуправления Тюменской области. К нему навстречу вышли Кулебакин и его сын с другом. Инспектор проверил документы и спросил про добычу. Ему ответили, что добычи нет. При этом у Кулебакина был нож, на котором была шерсть, а на его одежде виднелись следы крови. На одежде спутников Кулебакина следов крови не было. Тогда инспектор прошел к месту, откуда вышли охотники, и увидел тушу косули. Он вызвал полицию. В ходе расследования Кулебакин признался, что это он убил косулю.

Размер ущерба, причиненного природе, составил 60 тыс. рублей, который браконьер возместил. Суд назначил Кулебакину 300 часов бесплатных общественно полезных работ. Оружие браконьера МР-155 12 калибра конфисковано в доход государства.


рассказать друзьям
Sibiriak, 31 января 2017

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 01 фев 2017, 22:58

Челябинского охотника, расстрелявшего пятерых человек, освободили от ответственности

В СК РФ по Челябинской области повторно закрыто уголовное дело в отношении жителя села Миасское Красноармейского района. В действиях охотника, защищавшего в ночь с 1 на 2 января 2016 года свой дом от непрошенных гостей и расстрелявшего пятерых человек, не нашли состава преступления. Теперь это решение должна утвердить прокуратура.

Как пишет «Телефакт», постановление о закрытии дела было вынесено 27 января. У прокуратуры есть 10 дней на то, чтобы согласиться с таким вердиктом или отменить его. По делу стрелка из Миасского проведено более 100 экспертиз.

В ту ночь в коттедж Александра Григорьева ворвались пятеро жителей соседнего села Курейное. Они набросились на хозяина дома и стали его избивать. Потом затащили в коттедж и там бросили, а в дворе продолжали избивать его брата. Григорьев достал из сейфа ружье, вышел во двор и открыл огонь. Четверых он убил на месте, пятого ранил. После этого вызвал «скорую» и полицию.

Охотнику предъявили обвинение по статье «убийство двух и более лиц». Выяснилось, что нападавшие были ранее судимы, а 1 января приехали на разборки в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, с ножом и палками. За Григорьева заступались местные жители, в интернете была создана петиция в его защиту. В сентябре 2016 года следствие закрыло уголовное дело, но прокуратура тогда отменила это решение. Дело возобновили и теперь вновь закрыли.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 02 фев 2017, 17:00

Первый гигантский штраф получил браконьер в Приморье

Рекордно высокий штраф постановил взыскать суд с браконьера, вина которого была доказана по ряду фактов. Добытые им краснокнижные животные, в частности шесть амурских тигров, гималайских и бурых медведей.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края установлен факт виновности местного жителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена).

Было установлено, что с июня 2011 года по апрель 2012 года браконьер, с неустановленными лицами, незаконно добывал краснокнижных животных. Точный подсчет ущерба провели специалисты. Он составил 9 миллионов 351 тысяча рублей.

В ходе следствия удалось найти и изъять замороженные туши незаконно добытых животных. Они прятались в рефрижераторных контейнерах в городе Находка.

2 февраля 2017 в 12:45

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 03 фев 2017, 17:55

Браконьер лишился охоты за незаконно добытую косулю
Мировой судья огласил приговор браконьеру, застрелившего косулю в в угодьях Погарского района Брянской области.

Как было доказано, мужчина без соответствующих документов выследил и незаконно добыл косулю. Суд признал его виновным, присудил штраф в размере 60 тысяч рублей и год лишения права на охоту.

3 февраля 2017 в 03:05

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 11 фев 2017, 10:49

Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> с. <АДРЕС>



Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гр.РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <АДРЕС>, 12, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, 8 <АДРЕС> района, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 п. «а» УК РФ,

установил:

<ФИО4> совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> около 12.00 часов, у <ФИО4>, находившегося на территории охотничьего хозяйства «Пальниковское», расположенном примерно в 5-7 км от ООО «Чистый город» по адресу: ЗАТО Звездный <АДРЕС>, 11 <АДРЕС> края, возник умысел на незаконную охоту.

<ФИО4>, зная о необходимости наличия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном законом порядке, и путевки, допускающего отстрел лося и, не имея такового разрешения на территории охотничьего хозяйства «Пальниковское», незаконно умышленно осуществлял поиск и выслеживание объектов животного мира в целях их добычи, имея при себе принадлежащее ему на праве собственности охотничье двуствольное огнестрельное гладкоствольное ружье <НОМЕР> калибр серии У <НОМЕР>, разрешение на ношение и хранение данного оружия РОХа <НОМЕР> от <ДАТА4>, примерно в 50 метрах впереди себя увидел одну особь самки лося (сеголеток) возрастом 7 месяцев.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный отстрел самки лося (сеголеток), осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба охотничьим ресурсам РФ и, желая их наступления, убедившись, что никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, находясь в вышеуказанном месте, около 17.00 часов, умышленно, из корыстных побуждений произвел два прицельных выстрела из вышеуказанного ружья патронами 16/70 калибра снаряженными пулями по самке лося (сеголеток), смертельно ранив животное.

Таким образом, <ФИО4> незаконно добыл дикое животное - одну особь самки лося (сеголеток), тем самым причинив охотничьим ресурсам РФ в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <АДРЕС> края крупный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Органами дознания действия <ФИО4> квалифицированы как незаконная охота, с причинением крупного ущерба по ст. 258 ч.1 п. «а» УК РФ.

Подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как он осознал и понял, что совершил незаконные действия в связи с проявленным малодушием и не контролем внезапно возникшего охотничьего азарта. Он способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, полностью возместил причиненный ущерб и в дальнейшем готов еще загладить вред причиненный преступлением.
Защитник поддержал данное ходатайство, указав, что <ФИО4> возможно освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб и перестал быть общественно опасным.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст.28 УПК РФ Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

По смыслу закона, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии явки с повинной, если лицо раскаялось в ходе судебного разбирательства. В такой ситуации деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, его последующем поведении в обществе, отрицательной оценке содеянного.

В суде установлено, что <ФИО4> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, активно помогал следствию и способствовал раскрытию преступления, полностью возместил ущерб еще в ходе дознания, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, с учетом поведения обвиняемого, последний вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Иного состава преступления в действиях <ФИО4> не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования, освобождении <ФИО4> от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в силу ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении <ФИО4>, освободив его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п. «а» УК РФ, в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения в отношении <ФИО4> оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство- двуствольное ружье <НОМЕР><НОМЕР> в чехле, патронташ с тремя патронами калибра 16/70, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России по ЗАТО Звездный, на ОВ и РО <АДРЕС> края - конфисковать,

В соответствии со ст. 104-1 УК РФ - обратить в безвозмездную собственность государства как орудие, оборудование и средства совершения преступления.

Вещественное доказательство- двуствольное ружье <НОМЕР> <НОМЕР> в чехле, охотничий нож «Златоуст» серии «<НОМЕР> кованный в чехле вернуть <ФИО5> С.А., поскольку они не являются орудием преступления.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 п. 10 УПК РФ освободить <ФИО4> от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Пермский районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 11 фев 2017, 10:52

Дело № 1-1/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Саратов

Мировой судья судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области Ермолаев А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области,

при секретаре Удаловой И.А.,

с участием государственного обвинителя Мурзакова А.Н.,
адвоката Кошелевой Е.В., представившей удостоверение <НОМЕР>,

подсудимого Скрипаева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Скрипаева <ФИО1>, <ДАТА2>, <АДРЕС>, не женатого, имеющего малолетних детей, работающего неофициально по найму у частных лиц, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

установил:

Скрипаев С.Ю. незаконно охотился с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

09.05.2016 г. в вечернее время, находясь на участке местности, расположенном на территории общедоступных охотничьих угодий на расстоянии 3,8 км юго-восточнее <АДРЕС>, Скрипаев С.Ю. из двуствольного охотничьего ружья марки «Симсон» 12 калибра, заводской номер <НОМЕР>, совершил отстрел одной взрослой особи самца лося.

Согласно методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ <НОМЕР> от 08.12.2011 г., ущерб, нанесенный незаконной добычей одной особи взрослого лося, составил 120000 руб. Таким образом, незаконными действиями Скрипаева С.Ю. государству в лице Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области причинен крупный ущерб на общую сумму 120000 руб.

В судебном заседании подсудимый Скрипаев С.Ю. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с защитником и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Кошелева Е.В. также подтвердила согласие подсудимого Скрипаева С.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что своё согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении Скрипаева С.Ю. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Скрипаев С.Ю., максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мировой судья считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия Скрипаева С.Ю. мировой судья квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ как незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Скрипаевым С.Ю. преступления небольшой тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, факт неофициального трудоустройства, а также цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание Скрипаева С.Ю. обстоятельствами мировой судья признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - его раскаяние в содеянном, признание вины

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает, что Скрипаев С.Ю. у врача психиатра, нарколога на учете не состоит, посредственно характеризуется по последнему месту жительства.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, влияния назначаемого наказания на исправление Скрипаева С.Ю. мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Скрипаева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Меру пресечения в отношении Скрипаева <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заводской номер <НОМЕР>, помещено в камеру хранения оружия МО МВД России «Саратовский» Саратовской области - передать в соответствующий орган ГУ МВД России по Саратовской области, осуществляющий контроль за оборотом оружия; <ОБЕЗЛИЧЕНО> помещены в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Саратовский» Саратовской области - уничтожить; автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> н/з <НОМЕР> регион, темно-серого цвета, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей передан на ответственное хранение Скрипаеву С.Ю.- оставить Скрипаеву С.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Саратовский районный суд Саратовской области через судебный участок № 1 Саратовского района Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья А.В. Ермолаев

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 11 фев 2017, 10:54

№1-4/2017 -1М
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении уголовного дела и уголовного преследования
с. Бердюжье 20 января 2017 года
Мировой судья судебного участка №1 Бердюжского района Тюменской области Милевских И.А., при секретаре Махуриной И.В., с участием помощника прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И., защитника - адвоката Филиппова В.Н., представившегоудостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, рассмотрев в судебном заседании постановление следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ренева <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, лесник в Бердюжском филиале ГБУ ТО Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 1 ст.258 УК РФ , с назначением обвиняемому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа,
У С Т А Н О В И Л::Ренев И.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.1 ст.258 УК РФ, то есть в незаконной добычи особи сибирской косули, при следующих обстоятельствах: Ренев И.В., около 23 часов 30 минут, 07.12.2016 года, находясь на 18 км. Автодороги Бердюжье -Уктуз Бердюжского района Тюменской области, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью незаконной охоты на дикого животного не имея надлежащего на то разрешения -разовой лицензии на отстрел дикого животного, охота на которого может производиться только на ее основании, в нарушение ФЗ №52 «О животном мире» от 24.04.1995 года (с изм. от 21.11.2011г.), ФЗ №7 «Обохране окружающей среды» от 10.01.2002 г. (с изм. на 25.06.2012г.), ФЗ №209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 24.07.2009 года (с изм. На 06.12.2011 года), приказа Министерства с природных ресурсов РФ №152 от 16.11.2010 года (с изм. На 10.04. 2012г.) Об утверждении правил охоты», приказа Министерства природных ресурсов РФ № 568 от 30.06.2011 года «Об утверждении требований охотничьего минимума», обнаружил дикое животное - особь сибирской косули. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу особи сибирской косули, Ренев И.В. произвел три выстрела из имеющегося при нем охотничьего длинноствольного огнестрельного ружья модели «МР -153» 12 калибра, принадлежащего ему и зарегистрированного в законном порядке, по данной особи сибирской косули, тем самым осуществив незаконную добычу одной особи сибирской косули, на территории охотничьих угодий, находящихся в пользовании ООО «Фауна». В результате преступных действий Ренева И.В. ГУТО «Управление по охране и контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области» причинен врез окружающей природной среде на общую сумму 100 000 рублей который на основании п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 05.11.1998 года и приложениями к приказу от 30.06.2011 года № 568 № Об утверждениитребований охотничьего минимума» относится к крупному ущербу, который причинен ценному виду охотничьей фауны Бердюжского района Тюменской области. Указанные действия Ренева И.В. органами предварительного расследования квалифицированы, как преступление, предусмотренное п. «А» ч.1 ст.258 УК РФ -незаконная охота если это деяние совершено с причинением крупного ущерба. Следователь с согласия руководителя следственногооргана обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ренева И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.1 ст.258 УК РФ, с назначением обвиняемому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Ренев И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, ущерб возместил в полном объеме, согласен с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем представил суду письменное заявление. Защитник адвокат Филиппов В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя и просил суд прекратить уголовное дело, уголовное преследование и назначить меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Потерпевший - представитель Управления по охране и контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области» Прокопьев В.И. извещенный надлежащим образом в судебноезаседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела, пояснил что Ренев И.В. возместил причиненный ущерб. Помощник прокурора Бердюжского района Кислов В.И. в судебном заседании поддержал перед судом ходатайство следователя о прекращенииуголовного дела и уголовного преследования в отношении Ренева И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.1 ст. 258 УК РФ, с назначением обвиняемому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа . Выслушав участников судебного заседания, суд считает возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям. 15 июля 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно -процессуальный Кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно ч.1ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч. 1 ст.25.1 УПК РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 11. Освобождение от уголовной ответственности > Статья 76.2. Освобождение от 76.2 Уголовногокодекса РоссийскойФедерации,вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа . Прекращениеуголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно ­правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу . Согласно ст.76.2 УК РФ (ред. от 06.07.2016 года) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожденосудомот уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным освободить Ренева И.В. от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку Ренев впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное п. «А» ч.1 ст.258 УК РФ, возместил ущерб в полном объеме, загладил причиненный вред. Иные условия, исключающие либо ограничивающие возможность прекращения производства по делу ст.76.2 УК РФ не предусматривает. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. При назначении судебного штрафа суд принимает во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, трудоспособного, имеющего доходы, суд считает возможным назначить Реневу И.В. судебный штраф с размере 10000 рублей. Вещественные доказательства: охотничье гладкоствольное ружье модели «МР -153» № <НОМЕР>, 12 калибра, патрон 12 калибра, 3 гильзы 12 калибра подлежат передаче в МО МВД РФ «Голышмановский» для решения вопроса в соответствии с ФЗ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии; три металлических предмета - подлежат уничтожению как не представляющие ценности; автомобиль марки ЛАДА государственный регистрационный знак <НОМЕР> , зимние костюмы Ренева И.В., <ФИО2> тушу сибирской косули подлежат передаче по принадлежности законным владельцам. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Обвиняемого Ренева <ФИО1> освободить от уголовной ответственности. Уголовное дело по обвинению Ренева <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.1 ст.258 УК РФ, производством прекратить и назначить Реневу <ФИО1> судебный штраф в размере 10000 (Десять тысяч) рублей в доход государства. Судебный штраф должен быть оплаченв течении одного месяца со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить Реневу И.В. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока установленного для оплаты штрафа . Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства - охотничье гладкоствольное ружье модели «МР -153» № <НОМЕР>, 12 калибра, патрон 12 калибра, 3 гильзы 12 калибра - передать в МО МВД РФ «Голышмановский» для решения вопроса в соответствии с ФЗ от 13.12.1996 года № 150 -ФЗ «Об оружии; - три металлических предмета, изъятые из туши сибирской косули - уничтожить как не представляющие ценности; - автомобиль марки ЛАДА государственный регистрационный знак <НОМЕР> на ответственном хранении у Ренева И.В., оставить у законного владельца Ренева И.В.; - зимние костюмы Ренева И.В., <ФИО2> хранящиеся при материалах уголовного дела- вернуть законным владельцам Реневу И.В., <ФИО2> <ФИО3>. - тушу сибирской косули, хранящуюся у представителя потерпевшего Прокопьева оставить у законного владельца представителя Управления по охране и контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области» Прокопьева В.И. Постановление может быть обжаловано в Бердюжский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, освобожденным от уголовной ответственности с момента получения постановления путем подачи жалобы или представления через мирового судью.
<ОБЕЗЛИЧИНО>
Мировой судья И.А. Милевских

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 11 фев 2017, 10:55

Дело №1-15/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2017 года г. Кашин Тверской области

Мировой судья судебного участка Кашинского района Тверской области Чеботарева Т.А.,

при секретаре Пальчевской И.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Кашинского межрайонного прокурора Назаренко А.В.,

представителя потерпевшего Устинова И.А.,

подсудимого Чепурного О.В.,

защитника подсудимого адвоката адвокатского кабинета <НОМЕР> Аносова А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка Кашинского района Тверской области уголовное дело в отношении
Чепурного <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чепурной О.В. обвиняется в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Преступление имело место в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 21 часа Чепурной О.В. за рулём снегохода <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> подъехал к кустарнику, расположенному в 1,3 километрах северо-восточнее <АДРЕС>, где сошёл со снегохода и прошёл в кустарник. Находясь в кустарнике, Чепурной О.В. обнаружил в соседнем кустарнике дикое животное - самца европейского лося. В этот момент у Чепурного О.В. возник преступный умысел, направленный на добычу данного дикого животного, в отсутствие соответствующего разрешения. Во исполнение своего преступного умысла, непосредственно сразу после его возникновения, а именно <ДАТА5> около 21 часа, Чепурной О.В. снял с плеча находившееся при нём, принадлежащее ему нарезное охотничье огнестрельное оружие - карабин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, калибра <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, на которое у него имелось разрешение на ношение и хранение оружия, расчехлил карабин, снарядил его магазин 3-мя патронами калибра <ОБЕЗЛИЧЕНО> и произвёл 2 прицельных выстрела в лося, ранив его. В продолжение своих преступных действий Чепурной О.В. подошёл к раненому лосю и произвел один прицельный выстрел в упор в голову животного, убив его. В результате преступных действий Чепурного О.В., направленных на незаконную охоту, Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области причинен материальный ущерб в размере 120 000 рублей, который, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», относится законодателем к крупному ущербу.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимым материальный ущерб возмещён в полном объеме.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе судебного заседания подсудимый Чепурной О.В. выразил своё согласие на прекращение уголовного дела, признав свою вину и раскаявшись в содеянном, пояснил, что ущерб в настоящее время им полностью погашен. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, а также его право возражать против прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Аносов А.А. также полагал возможным прекратить в отношении подзащитного уголовное дело и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего Устинов И.А. не возражал против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель старший помощник Кашинского межрайонного прокурора Назаренко А.В. возражала против освобождения подсудимого Чепурного О.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, тот факт, что Чепурной О.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в совершённом преступлении, написал явку с повинной, в ходе предварительного расследования уголовного дела давал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб в полном объёме, характеризуется положительно, мировой судья считает возможным прекратить в отношении подсудимого Чепурного О.В. уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, мировой судья полагает необходимым назначить подсудимому Чепурному О.В. судебный штраф в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Чепурного <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Чепурному <ФИО2> штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит оплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Чепурному О.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также что, ей необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранную в отношении Чепурного О.В. меру процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: нож в чехле из полимерного материала и топор - уничтожить.

Вещественное доказательство по делу: карабин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, калибра <НОМЕР> - передать в МО МВД России «Кашинский».

Вещественное доказательство по делу: снегоход <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>- возвратить законному владельцу Чепурному О.В.

Постановление может быть обжаловано в Кашинский городской суд Тверской области с подачей жалобы через мирового судью судебного участка Кашинского района Тверской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Мировой судья Т.А. Чеботарева

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 11 фев 2017, 10:57

Дело №1-17/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 января 2017 года г. Кашин Тверской области

Мировой судья судебного участка Кашинского района Тверской области Чеботарева Т.А.,

при секретаре Пальчевской И.Н.,

с участием государственного обвинителя Кашинского межрайонного прокурора Александровича А.М.,

представителя потерпевшего Устинова И.А.,

подсудимого Голева А.А.,

защитника подсудимого адвоката адвокатского кабинета <НОМЕР> Иванова В.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка Кашинского района Тверской области уголовное дело в отношении
Голева <ФИО1> <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Голев А.А. обвиняется в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Преступление имело место в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 11 часов Голев А.А. за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> передвигался по автомобильной дороге <АДРЕС>, где в <АДРЕС>» увидел дикое животное - самца европейского лося возрастом до 1 года, который перешёл проезжую часть и встал в кустарнике в 10 метрах от автомобильной дороги. В этот момент у Голева А А. возник преступный умысел, направленный на добычу лося, не имея при этом разрешения на право охоты на лося. С целью осуществления задуманного, непосредственно сразу после возникновения преступного умысла, Голев А.А. остановил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, на правой по ходу движения обочине, покинул салон транспортного средства, открыл заднюю левую дверь автомобиля, взял с заднего сиденья и извлек из оружейного чехла принадлежащее ему огнестрельное оружие - охотничье одноствольное ружье <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра <НОМЕР> года выпуска, на которое у него имелось разрешение на право хранения и ношения оружия, из правого кармана своей куртки вынул и вставил в патронник ружья два патрона, снаряженных пулями, передернул затвор ружья, дослав патрон в патронник, направил ствол ружья в сторону лося, после чего, нажав на курок, произвел два прицельных выстрела, в результате чего лось, получив травмы, не совместимые с жизнью, упал на землю. В результате преступных действий Голева А.А., направленных на незаконную охоту, Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области причинен материальный ущерб в размере 120 000 рублей, который, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», относится законодателем к крупному ущербу.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимым материальный ущерб возмещён в полном объеме.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе судебного заседания подсудимый Голев А.А. выразил своё согласие на прекращение уголовного дела, признав свою вину и раскаявшись в содеянном, пояснил, что ущерб в настоящее время им полностью погашен. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, а также его право возражать против прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Иванов В.Ю. также полагал возможным прекратить в отношении подзащитного уголовное дело и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальных размерах.

Представитель потерпевшего Устинов И.А. не возражал против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Кашинский межрайонный прокурор Александрович не возражал против освобождения подсудимого Голева А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, тот факт, что Голев А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в совершённом преступлении, написал явку с повинной, в ходе предварительного расследования уголовного дела давал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб в полном объёме, характеризуется положительно, мировой судья считает возможным прекратить в отношении подсудимого Голева А.А. уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, мировой судья полагает необходимым назначить подсудимому Голеву А.А. судебный штраф в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Голева <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Голеву <ФИО1> судебный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит оплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Голеву А.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также что, ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранную в отношении Голева А.А. меру процессуального принуждения - обязательство о явке - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: два ножа в ножнах, три матерчатые перчатки, два однотипных контейнера (сани) - уничтожить.

Вещественное доказательство по делу: оружейный чехол и охотничье ружье <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра <НОМЕР> передать в МО МВД России «Кашинский».

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>- возвратить законному владельцу Голеву А.А.

Постановление может быть обжаловано в Кашинский городской суд Тверской области с подачей жалобы через мирового судью судебного участка Кашинского района Тверской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Мировой судья Т.А. Чеботарева

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 11 фев 2017, 11:05

№ 44У-117/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 19 декабря 2016 г.

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего – Кабанькова С.А.,

членов президиума – Литвиновой И.В., Роота А.В., Софиной И.М.,

Толмачева О.Л., Чусовитина В.В. –

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Лежникова С.Б. о пересмотре приговора Катайского районного суда Курганской области от 20 апреля 2016 г. и апелляционного постановления Курганского областного суда от 9 июня 2016 г. в отношении Киселева В.С.

По приговору Катайского районного суда Курганской области от 20 апреля 2016 г.

КИСЕЛЕВ Владимир Сергеевич, родившийся <...>, судимый по приговору от 2 марта 2010 г. с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 17 мая 2011 г., по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, которые постановлением судьи от 14 октября 2010 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены с нак ff8 азаниями по приговорам от 21 июня и 7 июля 2010 г. с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на 2 года 11 месяцев, от отбывания которого освобожден 23 ноября 2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства – охотничье ружье и автомобиль <...>, имеющий государственный регистрационный знак <...>.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 9 июня 2016 г. приговор изменен, постановлено считать преступление совершенным 7 января 2016 г., исключена ссылка на судимость Киселева по приговору от 21 июня 2010 г.

По этому же делу и приговору осуждена К., в отношении которой вопрос о пересмотре приговора суда в кассационном порядке не ставится.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и основания передачи его вместе с уголовным делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А., президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Киселев признан виновным в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 7 января 2016 г. в <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Лежников С.Б. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления в части назначения вида исправительного учреждения и о направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 399 УПК РФ. При этом указывает, что поскольку в действиях Киселева содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

Необходимые условия постановления приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Оснований считать неверной квалификацию содеянного Киселевым в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 258 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Киселеву за совершенное преступление и выборе его вида судом соблюдены требования уголовного закона, учтены все подлежащие учету обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также данные о личности Киселева.

Вместе с тем вид исправительного учреждения для отбывания Киселевым лишения свободы назначен неправильно.

По настоящему уголовному делу Киселев осужден за совершение умышленного преступления до истечения срока погашения его судимости по предыдущему приговору от 2 марта 2010 г. к лишению свободы за тяжкое преступление, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ.

Суд первой инстанции, обоснованно учтя рецидив преступлений Киселева отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, назначил отбыванием им лишения свободы в исправительной колонии общего режима вопреки безусловным требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы и осужденным при рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Данное нарушение уголовного закона судом первой инстанции, которое не могло быть исправлено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия апелляционного представления, президиум считает существенным, повлекшим нарушение взаимосвязанных положений ст. 80 УИК РФ о раздельном содержании осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях по различным основаниям, направленных на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, обеспечение их безопасности и достижение иных целей наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит отмене. Исправление допущенного нарушения предполагает вынесение решения, которым положение осужденного будет ухудшено, что президиум сделать не вправе в силу положений ст. 401.16 УПК РФ. Вместе с тем вопрос о назначении Киселеву вида исправительного учреждения для отбывания им лишения свободы согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ могут быть решены соответствующим районным судом по представлению учреждения, исполняющего наказание, по месту его отбывания осужденным в порядке исполнения приговора, предусмотренным п. 15 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

отменить приговор Катайского районного суда Курганской области от 20 апреля 2016 г. и апелляционное постановление Курганского областного суда от 9 июня 2016 г. в отношении Киселева Владимира Сергеевича в части назначения отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанные судебные решения в отношении Киселева В.С. оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Кабаньков

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 11 фев 2017, 11:13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием подозреваемых Арсеньева С.В., Смирнова А.Ю., Морозова А.Е., Шнираса ff8 Р.,

защитников – адвокатов Калинина В.К., представившего удостоверение № и ордер № от 09 января 2017 г., Шебанина О.С., представившего удостоверение № и ордер № от 09 января 2017 г., Пысина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 09 января 2017 г., Григорьева Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 09 января 2017 г.,

прокурора Григорьевой Е.В.,

представителя потерпевшего Абрамова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление старшего дознавателя Русу И.Г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Арсеньева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Морозова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Смирнова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Шнираса Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Арсеньев С.В., Морозов А.Е., Смирнов А.Ю., Шнирас Р. подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, а именно в совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, с применением механических транспортных средств, светового устройства, тепловизора, с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2016 г. в дневное время у Арсеньева, Морозова, Смирнова, Шнираса возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу дикого копытного животного – лося. Созвонившись между собой посредством мобильной связи, указанные лица договорились о месте и времени встречи.

23 ноября 2016 г. около 00 час. Арсеньев, Морозов, Смирнов, Шнирас, находясь возле автозаправки, расположенной около <адрес> 1ff8 договорились совершить незаконную охоту, т.е. отслеживание с целью последующей добычи дикого копытного животного, находящегося в состоянии естественной свободы, с использованием механических транспортных средств – автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. №, автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, тепловизора марки «<данные изъяты>», фары, светящейся лучом на значительное расстояние, огнестрельного оружия – карабина «<данные изъяты>» серии М № с боеприпасами, двух раций марки «<данные изъяты>», вступив таким образом в предварительный сговор на совершение преступления. Для этого указанные лица решили выехать на служебную автодорогу СР ТО-Торжок, расположенную рядом с автодорогой Бежецк - Кесова Гора – Кашин Тверской области.

Во исполнение преступного умысла, 24 ноября 2016 г. около 00 час. 30 мин. Арсеньев, Морозов, Смирнов, Шнирас, находясь на участке служебной автодороги СРТО-Торжок, расположенной в <адрес>, в охотничьем хозяйстве ФГУ ГООХ «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, в нарушение требований ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.2, п. 52.13.1, 52.14.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г., не имея разрешений на добычу копытного животного, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с использованием механических транспортных средств – автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. №, автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, тепловизора марки «<данные изъяты>», фары, светящейся лучом на значительное расстояние, огнестрельного оружия – карабина «<данные изъяты>» серии М № с боеприпасами, двух раций марки «<данные изъяты>», с целью совершения незаконной охоты, т.е. отслеживания с целью последующей добычи диких копытных животных, находящихся в состоянии естественной свободы, способом, запрещенным Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заранее распределив роли: Смирнов А.Ю. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. №, и в случае обнаружения лося должен был с помощью фары освещать лучом в сторону его местонахождения, Шнирас Р, находясь со Смирновым А.Ю.в одном автомобиле, сидя на переднем пассажирском сиденье во время движения автомобиля просвечивал лесной массив с целью обнаружения дикого животного –лося, Арсеньев С.В., находясь вместе со Смирновым А.Ю. и Шнирасом Р. в одном автомобиле, сидя на заднем пассажирском сиденье, имея при себе огнестрельное оружие, и Морозов А.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №, поддерживая связь с Арсеньевым С.В. с помощью раций, осуществили поиск и выслеживание с целью добычи дикого копытного животного - лося.

Отыскав при помощи тепловизора и светового луча одну особь дикого животного – лося, Арсеньев С.В., выйдя из автомобиля, произвел прицельный выстрел по лосю, убив одного лося (самку), стоимостью 200000 руб., находящегося в лесном массиве <адрес>. После этого Арсеньев С.В., Морозов А.Е., Смирнов А.Ю., Шнирас Р. совместно и согласованно, после того как Морозов А.Е., Смирнов А.Ю., Шнирас Р. разделали тушу лося, незаконно, в нарушении п. 4 Правил охоты, не имея соответствующих документов, осуществили транспортировку одного добытого ими лося (самки), загрузив в багажное отделение автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №.

24 ноября 2016 г. в 2 час. 30 мин. Арсеньев С.В., Морозов А.Е., Смирнов А.Ю., Шнирас Р. при совершении незаконной охоты были задержаны охотоведами охотничьего хозяйства ФГУ ГОО «<данные изъяты>».

Своими умышленными действиями Арсеньев С.В., Морозов А.Е., Смирнов А.Ю., Шнирас Р. причинили Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области крупный ущерб на общую сумму 200000 руб.

Старший дознаватель ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 с согласия заместителя Бежецкого межрайонного прокурора ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Арсеньева С.В., Морозова А.Е., Смирнова А.Ю., Шнираса Р., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемые Арсеньев С.В., Морозов А.Е., Смирнов А.Ю. и Шнирас Р., признав себя виновными и раскаявшись в содеянном, ходатайство старшего дознавателя ОД МО МВД России «Бежецкий» поддержали и просили суд прекратить в отношении них уголовное дело с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив при этом, что причиненный ущерб возмещен ими в полном объеме.

Защитники – адвокаты Калинин В.К., Шебанин О.С., Пысин А.Н., Григорьев Д.Н. поддержали позицию своих подзащитных, полагая возможным прекратить в отношении них уголовное дело и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 возражал против прекращения уголовного дела, указывая на то обстоятельство, что Арсеньев С.В., Морозов А.Е., Смирнов А.Ю., Шнирас Р. действовали группой лиц, с применением специальных средств, автомобилей. Кроме того, автомобили «<данные изъяты>», и марки <данные изъяты> были замечены во время совершения иного, но такого же рода преступления, на территории <адрес>. Однако, причастность данных лиц органами предварительного расследования не доказана.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора Григорьевой Е.В., не возражавшей против прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и ff9 назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

По правилам ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных в суд материалов следует, что сведения об участии Арсеньева С.В., Морозова А.Е., Смирнова А.Ю., Шнираса Р. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Арсеньев С.В., Морозов А.Е., Смирнов А.Ю., Шнирас Р. впервые привлекаются к уголовной ответственности, причиненный преступлением ущерб на сумму 200000 руб. ими возмещен в полном объеме.

Кроме того, указанные лица по месту жительства характеризуются с положительной стороны, <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, в содеянном раскаиваются. При этом Шнирас Р. и Арсеньев С.В. имеют <данные изъяты>.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду в соответствии со ст. 76.2 УК РФ удовлетворить заявленное старшим дознавателем ходатайство и освободить подозреваемых Арсеньева С.В., Морозова А.Е., Смирнова А.Ю., Шнираса Р. от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекратить в отношении указанных лиц уголовное дело.

Доводы представителя потерпевшего, возражавшего против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, суд отклоняет, как не основанные на нормах действующего законодательства. Утверждение о возможной причастности подозреваемых к совершению иного преступления ничем объективно не подтверждены.

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд учитывает требования ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Арсеньева С.В., Морозова А.Е., Смирнова А.Ю., Шнираса Р., освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, наличие иждивенцев, состояние здоровья, характеризующие данные, а также возможность получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Кроме того, суд также принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ, которые устанавливают, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. №, рюк ff8 зак, нож в чехле с обозначениями на лезвии «1005» оставить по принадлежности Морозову А.Е., топор марки «<данные изъяты>», две рации марки «<данные изъяты>», нож с обозначениями на лезвии «<данные изъяты>» оставить по принадлежности Арсеньеву С.В., автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. №, фару черного цвета, фалу оставить по принадлежности Смирнову А.Ю., тепловизор марки «<данные изъяты>» вернуть Шнирасу Р., карабин «<данные изъяты>», калибр 30-06, серии М № – хранить в КХО Кесовогорского ПП МО МВД России «Кашинский», видеорегистраторы марки «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе дознания за защиту Арсеньева С.В., Смирнова А.Ю., в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство старшего дознавателя ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Арсеньева С.В., Морозова А.Е., Смирнова А.Ю., Шнираса Р., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Арсеньева С.В., Морозова А.Е., Смирнова А.Ю., Шнираса Р., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить Арсеньеву С.В., Морозову А.Е., Смирнову А.Ю., Шнирасу Р. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей каждому.

Указанный судебный штраф Арсеньеву С.В., Морозову А.Е., Смирнову А.Ю., Шнирасу Р. необходимо уплатить в течение девяноста дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Арсеньеву С.В., Морозову А.Е., Смирнову А.Ю., Шнирасу Р., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса – УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Смирнову А.Ю., Морозову А.Е., Арсеньеву С.В. отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. №, рюкзак, нож в чехле с обозначениями на лезвии «1005» оставить по принадлежности Морозову А.Е., топор марки «<данные изъяты>», две рации марки «<данные изъяты>», нож с обозначениями на лезвии «<данные изъяты>» оставить по принадлежности Арсеньеву С.В., автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. №, фару черного цвета, фалу оставить по принадлежности Смирнову А.Ю., тепловизор марки «<данные изъяты>» вернуть Шнирасу Р., карабин «<данные изъяты>», калибр 30-06, серии М № – хранить в КХО Кесовогорского ПП МО МВД России «Кашинский», видеорегистраторы марки «<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе дознания за защиту Арсеньева С.В., Смирнова А.Ю. отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановлениеможет быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобычерез Бежецкий городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Арсеньев С.В., Морозов А.Е., Смирнов А.Ю., Шнирас Р. вправе ходатайствовать о своем участииврассмотренииуголовногоделасудомапелляционной инстанции.

Председательствующий

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 11 фев 2017, 11:15

Председательствующий Новоселов И.А. Дело № 22-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 января 2017 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Чусовитина В.В.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лапина В.В., его защитника – адвоката Панова Ю.В., защитника осужденного Корякина А.А. – адвоката Митрофановой Е.И. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 22 сентября 2016 года, по которому

ЛАПИН Владимир Владимирович, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства с лишением права заниматься любительской и спортивной охотой на срок 2 года;

1ff8 КОРЯКИН Андрей Анатольевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства с лишением права заниматься любительской и спортивной охотой на срок 2 года.

Заслушав пояснения осужденного Лапина В.В., выступления адвокатов Панова Ю.В., Митрофановой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Лапин и Корякин признаны виновными в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 11 февраля 2016 года на территории Золотинского охотничьего хозяйства в Макушинском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Лапин в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, Корякин признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лапин, считая приговор незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Утверждая о своей невиновности, указывает, что именно он первым увидел и подъехал к двигавшимся на снегоходе А. и инспектору Б., имея полную возможность скрыться; объяснил им, что обнаружил отстрелянную косулю и хотел сообщить об этом. Он не знает причину, по которой Б. стал давать ложные показания в суде о том, что ему якобы Корякин говорил об охоте со снегохода и снег был очень глубоким. Экспертиз для установления следов либо их отсутствия при помощи средств фото или видео фиксации проведено не было. В день возбуждения уголовного дела он писал ходатайство о проведении проверки показаний на месте, однако дознание не предприняло никаких действий. Он пояснял о том, что Корякин шел по следу от снегохода, а его след он переехал снегоходом. Его показания никем не опровергнуты. Ходатайство защитника о допросе в качестве специалиста эксперта-криминалиста, который мог дать разъяснения относительно видимости следов, необоснованно отклонено судом. Никто не сообщил в суде, что след человека виден на следе от снегохода на месте происшествия. Ссылаясь на показания участников осмотра А. и В., указывает, что они дают разные версии движения снегохода и направления следа косули. По версии В. получается, что он (Лапин) сначала убил косулю, а потом ее преследовал. Делает вывод о том, что осмотр не проводился, а отражено было так, как удобно дознанию, чтобы была видимость преследования косули. Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве его защитника о вызове для допроса в качестве свидетеля Г.. Считает, что суд рассмотрел дело односторонне, с обвинительным уклоном. Свидетель А. как специалист дал правдивые показания о том, что вывод о производстве охоты со снегохода и кем конкретно можно сделать только, увидев это, а все остальное лишь можно предполагать. Дополнительные показания Б. в суде являются ложными. Кроме того, судом существенно нарушены требования закона при вручении ему копии приговора, поскольку она не соответствует тексту вынесенного приговора, так как отсутствует лист 3 приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Панов, считая приговор незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что данное уголовное дело возвращалось судом в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом органы предварительного расследования предъявили Лапину новое обвинение, дополненное нарушениями правил охоты. Судом при рассмотрении уголовного дела было нарушено право Лапина на защиту. Отказывая в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о вызове нового свидетеля Г. суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ, а также право Лапина на предоставление доказательств, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, а основание отказа - необеспечение явки свидетеля - не основано на законе. Показания представителя потерпевшего Б. о том, что ему было сообщено Корякиным об охоте со снегохода, а также о глубине снежного покрова в месте остановки снегохода Лапина, противоречат иным доказательствам. При этом ссылается на показания представителя потерпевшего Б., свидетеля А., осужденного Лапина, протокол осмотра места происшествия от 11 февраля 2016 года и фототаблицу. Ссылаясь на показания свидетелей В. и А., указывает на наличие в них противоречий относительно направления движения снегохода и направления следов косули, что имеет существенное значение для выводов о преследовании и отстреле косули именно со снегохода. Ссылается на разговор Г. с Лапиным и пояснения Лапина о том, что протокол осмотра места происшествия от 13 февраля 2016 года не соответствует действительности. Осмотры места происшествия проведены с нарушением требований ст. 170 УПК РФ в части применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, проведенного в отсутствии понятых. Из сделанных и представленных отдельных некачественных снимков нельзя сделать вывод о месте обнаружения следов преступления, наличии или отсутствии других следов, нахождении и расстоянии следов происшествия и вещественных доказательствах относительно друг друга, об отсутствии посторонних следов, в частности, следов человека на следе снегохода. Выводы об осуществлении охоты с транспортного средства основаны на недопустимых доказательствах и предположениях свидетелей, показания которых не согласуются между собой и результатами осмотров места происшествия. Невиновность Лапина в инкриминируемом ему деянии подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями свидетеля А., пояснившего, что снегоход Лапина мощнее его снегохода в два раза, ничто не препятствовало ему скрыться с места происшествия. У Лапина имелось разрешение на добычу лисицы, действующее на момент происшествия, чем объясняется его нахождение в охотничьих угодьях на снегоходе. Утверждение Лапина о том, что на месте происшествия не увидели следов человека потому, что он проехал по ним снегоходом ни свидетельскими показаниями, ни экспертизами не опровергнуто.

В апелляционной жалобе адвокат Митрофанова просит приговор отменить и вынести в отношении Корякина оправдательный приговор. При этом указывает, что в ходе судебного следствия не были добыты достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии прямого умысла, а также квалифицирующих признаков «применение механического транспортного средства» и «группа лиц по предварительному сговору».

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дементьев, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что при постановлении приговора судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доводы жалоб о том, что вина подсудимых в совершении преступления не доказана, а приговор построен на противоречивых доказательствах, несостоятельны. В приговоре приведены доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденных. Изложенные в жалобах сведен c4e ия о противоречивости показаний лиц, принимавших участие в осмотре места происшествия о направлении, в котором они двигались, а также об обнаруженных и изъятых предметах, необоснованны. Допрошенный в ходе судебного следствия представитель потерпевшего Б., свидетель А. и эксперт В. подтвердили, что кроме следов от снегохода, принадлежащего Лапину, на месте отстрела косули следов других механических транспортных средств либо людей не было, что также подтверждается протоколами: осмотра места происшествия, изъятых снегохода, ружья, двух гильз от патронов 12 калибра, туши косули и заключениями экспертиз.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Лапина и Корякина в инкриминируемом преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Лапина и Корякина суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего Б., свидетелей А., В., протоколы осмотра места происшествия, экспертные заключения и другие доказательства.

Достоверность и допустимость, также достаточность совокупности доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

В приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от 11 и 13 февраля 2016 года рассмотрены судом первой инстанции и получили верную мотивированную оценку в приговоре как необоснованные.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Доводы жалобы осужденного Лапина об обвинительном уклоне суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными, поскольку в приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. Всем им дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе показаниям представителя потерпевшего Б. и свидетеля А., которые при осуществлении рейда непосредственно задержали Лапина и Корякина на территории охотничьих угодий с заряженным ружьем, с механическим транспортным средством – снегоходом под управлением Лапина, с отсутствием у обоих разрешения на добычу животных, с убитой косулей, охота на которую в тот момент была запрещена.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу, какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что преступление Лапин и Корякин не совершали, в судебном заседании проверялась и обоснованно опровергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Так, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели А. и В. подтвердили, что кроме следа от снегохода Лапина на месте отстрела косули следов других транспортных средств либо людей не было, что также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, изъятых снегохода, ружья, двух гильз от патронов 12 калибра, туши косули, а также экспертными заключениями, согласно которым обнаруженные гильзы были отстрелены из изъятого у Корякина охотничьего ружья, следы транспортного средства, обнаруженные 11 и 13 февраля 2016 года на месте ранения и отстрела косули аналогичны следу снегохода Лапина, убитое животное является самцом косули сибирской.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля А. в суде апелляционной инстанции не опровергают вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении. Каких-либо новых сведений о значимых по делу обстоятельствах он не сообщил. Пояснения свидетеля Г. об обстоятельствах осмотра места происшествия 13 февраля 2016 года суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля В. и протоколом данного процессуального действия, а сам Г. участником осмотра места происшествия не являлся.

Вопреки доводам жалоб нарушений требований ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не усматривается, в судебном заседании стороной защиты вопрос о назначении каких-либо дополнительных экспертиз не ставился.

Согласно материалам дела заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство подозреваемого Лапина о проведении следственного действия – проверки показаний на месте удовлетворено в полном объеме, однако данный протокол не был предметом исследования в суде первой инстанции ввиду отсутствия соответствующего ходатайства.

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении ими незаконной охоты с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору.

Как правильно указал суд первой инстанции, действовали Лапин и Корякин умышленно, согласованно, группой лиц, предварительно договорившись между собой о совершении незаконной охоты, не имея разрешения на добычу косули, в запрещенные сроки охоты, с использованием механического транспортного средства – снегохода. О совместном характере таких действий свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию единого умысла при проведении незаконной охоты.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств, в которых излагаются собственный анализ и оценка доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего и свидетелей, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене приговора.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием мотивированных решений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Квалификация действий Лапина и Корякина по ч. 2 ст. 258 УК РФ является верной.

Доводы жалоб о том, что после возвращения уголовного дела прокурору органы предварительного расследования незаконно предъявили Лапину и Корякину новое обвинение, дополненное ссылками на нарушения правил охоты, нельзя признать состоятельными. Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 258 УК РФ, является бланкетным, ввиду чего в каждом конкретном случае обязательна ссылка на действующие законы либо конкретные нормативные акты, которые нарушили лица, привлекаемые к уголовной ответственности. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое привело к ограничению гарантированных законом прав обвиняемых, было органом предварительного расследования устранено. Вопреки доводам защитников в приговоре при описании преступного деяния, совершенного Лапиным и Корякиным, изложены положения нормативных актов, которые они нарушили.

Других оснований к отмене приговора, как и доводов их подтверждающих и требующих мотивированного разрешения судом апелляционной инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Наказание Лапину и Корякину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Выводы о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – любительской и спортивной охотой в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Отсутствие в направленной копии приговора осужденному и его защитнику одного листа явилось технической ошибкой, которая была устранена судом первой инстанцией.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 22 сентября 2016 года в отношении Лапина Владимира Владимировича и Корякина Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 11 фев 2017, 11:17

Дело № 1-7/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха

13 января 2017 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Жилиной С.С.,

подсудимых Ефимова А.С., Мешкова А.В.,

защитников подсудимых адвокатов Сыровацкого В.И., Денисова Е.Д.,

при секретаре Швец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

Ефимова А. С.,

Мешкова А. В.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов А.С., Мешков А.В. совершили незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в вечернее время Ефимов А.С. и Мешков А.В., вступив в предварительный преступный сговор, действуя незаконно, в нарушен 1d88 ие ст. 33, 40, 41 Федерального закона Российской Федерации №52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», ст. 1, 8, 14, 23, 29 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 3, 10, 17, 53 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010, п. 2.2 Положения о Шумихинском государственном природном зоологическом заказнике, утвержденного Постановлением Администрации Курганской области от 20.08.1999 №454, умышленно, из корыстных побуждений, с целью добычи косули сибирской, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, имея при себе одноствольное охотничье ружье *** калибра модели *** №***, используя механическое транспортное средство автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ефимову А.С., находясь в 3 километрах юго-западнее *** на территории *** государственного природного зоологического заказника, являющегося на основании Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Постановления Администрации Курганской области от 20.08.1999 №454 особо охраняемой природной территорией регионального значения, произвели незаконную охоту - преследовали диких животных – особей сибирской косули, при этом Ефимов А.С., реализуя совместный преступный умысел, согласно заранее распределенным ролям, осуществлял управление вышеуказанным транспортным средством, а Мешков А.В., реализуя совместный преступный умысел, согласно заранее распределенным ролям, находясь на переднем пассажирском сиденье, произвел два прицельных выстрела из вышеуказанного ружья в данных животных.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Ефимов А.С., Мешков А.В. в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Ефимов А.С., Мешков А.В. поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что с обвинением, поддержанном в судебном заседании государственным обвинителем, они полностью согласны, обвинение им понятно, вину признают полностью, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования им разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитники выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 314-316 УПК РФ выполнены, наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ими своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитники не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает доказанным совершение подсудимыми инкриминируемого преступления и признает их виновными в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия Ефимова А.С., Мешкова А.В. по ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Ефимову А.С., Мешкову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающее их наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых и условия жизни их семей.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает сведения о личностях подсудимых, изложенные в характеристиках, об их возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Согласно характеристике по месту жительства Ефимов А.С. характеризуется удовлетворительно (л.д.131).

Согласно характеристике по месту жительства Мешков А.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.116).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога Ефимов А.С., Мешков А.В. не состоят (л.д.115, 130), в судебном заседании ведут себя адекватно, у суда не возникло сомнений в их вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами являются согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче ими показаний об обстоятельствах совершения преступления, ролях соучастников, свидетеле преступления (л.д.106-108, 121-123).

Смягчающим наказание подсудимого Мешкова А.В. обстоятельством также является согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей (л.д.111-112).

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном (л.д.106-108, 121-123), а в отношении подсудимого Мешкова А.В. также участие в боевых действиях.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, так как сообщение о преступление было сделано подсудимым Мешковым А.В. в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого п ff8 реступления, данное сообщение учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, указанного выше, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследования соучастника преступления.

Отягчающим наказание подсудимых Мешкова А.В., Ефимова А.С. обстоятельством является согласно п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия.

Иных отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется.

Смягчающие наказание подсудимых обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о назначении им наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд признает доказанным, что одноствольное охотничье ружье *** калибра модели *** №***, автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, использовались соответственно в качестве орудия и средства совершения преступления.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: ружье, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «***», конфисковать в установленном законом порядке через УМТО и ХО УМВД России по ***, 2 гильзы уничтожить, автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке, конфисковать.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в деле в качестве защитников подсудимых по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимых после совершения преступления, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, данные о личностях подсудимых, суд приходит к выводу о том, что подсудимые не перестали быть общественно опасными, невозможности прекращения уголовного дела в отношении них.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ефимова А. С., Мешкова А. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ружье, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «***», конфисковать в установленном законом порядке через УМТО и ХО УМВД России по ***, 2 гильзы уничтожить, автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке, конфисковать.

Меру пресечения Ефимову А.С., Мешкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших по делу в качестве защитников подсудимых по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 13 фев 2017, 18:48

Два браконьера лишились снегохода за загнанного лося

Двое приятелей из Котово (Волгоградская область) приговорены к выплате штрафа за браконьерски добытого, недалеко от села Рыбинка (Ольховскй район), лося. Вред, нанесенный природе, оценен в 120 тыс. рублей.

Об этом сообщил пресс-центр региональной природоохранной прокуратуры. Загнав лося на снегоходе, два товарища его застрелили. Тушу разделали прямо на территории охотхозяйства. Тем не менее, чтобы доказать преступление, было проведено несколько экспертиз.

Кроме прочего, у обоих браконьеров не оказалось охотбилетов и разрешения на ношение оружия. В результате, получили по году исправительных работ и конфискацию снегохода.

13 февраля 2017 в 00:14

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 14 фев 2017, 17:08

Более полумиллиона обошлась браконьерская охота двум мужчинам

510 тысяч рублей заплатят двое калининградцев за нелегальную охоту в 2015 году, сообщили в пресс-службе Калининградского областного суда.

Мужчин задержали поздно вечером в районе поселка Шишково Озерского района. Они везли в автомобиле шесть туш кабанов и разрубленную на части тушу лося. При этом разрешений на добычу охотничьих ресурсов у них не было.

Охотники с наказанием не согласились. Они подали апелляционную жалобу в калининградский областной суд, Однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

14 февраля 2017 в 00:32

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 23 фев 2017, 11:16

Лицензии на копытных множили на копировальном аппарате
Охота – традиционное занятие жителей Брянщины с самых давних временю. И хотя ее значение в обеспечении населения продуктами питания практически утрачено, количество мужиков, желающих побродить с ружьишком по лесам, лугам и полям, по-прежнему велико. Членами общества охотников и рыболовов по области зарегистрированы более ста тысяч человек!
Безусловно общение с природой – дело хорошее. Оно весьма положительно влияет на физическую подготовку, снимает у любителей злого вида отдыха психологическую усталость, отвлекает, в частности в Новогодние праздники – от затянувшихся застолий … Причем настоящие охотники стараются не только добавить зверей, но и заботятся об их сохранности и увеличении поголовья. А иначе – на кого завтра охотиться, что потомкам останется?

С целью упорядочения ведения охотничьего хозяйства в районах создана общественные организации охотников и рыболовов, которые проводят биотехнические мероприятия, зимнюю под4кормку животных, профилактику бешенства, регулируют численность хищников и так далее. Государство со своей стороны содержит службу охотинспекторов, которая ведет учет численности того или иного вида диких животных, контролирует законность их отстрела, борется с браконьерами.

Среди браконьеров иногда встречаются лица, призванные заниматься охраной диких зверей, сами руководители охотничьих коллективов. Для прикрытия темных деяний они придумывают различные ухищрения. Одна из таких схем – копирование лицензий на отстрел копытных на цветных современных копировальных аппаратах.

Вот свежий пример. Председатель правления Злынковского общества охотников и рыболовов Валентин Старовойтов согласно утвержденному губернатором лимиту получил в Брянске пять разрешений на добычу косуль в осенне-зимний сезон 2016-2017г., а выдал их Злынковским охотникам (надо думать, не бескорыстно или «своим людям») почти в два раза больше. Лицензия на отстрел одного лося была размножена до трех экземпляров.

Взял и подделал дополнительно несколько разрешений, мол кто в лесу станет проверять их подлинность.

Однако старший охотинспектор по этому району Владимир Сушенок установил, что разрешения серии 32 №024258 выдавалось дважды охотникам А. Гапоняко и В.Клюю, серии 32 №024257 – охотникам А. Янченко и С.Медведеву, в разрешении серии 32 №254258, выданное охотнику С.Полесскому, Был почему-то указан номер охотничьего билета охотника В.Сидорова №31318. И это, по всей видимости, только верхушка айсберга – то, что удалось зафиксировать охотинспектору.

Материалы направлены в районную прокуратуру Злынковского района. Редакция нашей газеты просит и природоохранную прокуратуру Брянской области дать оценку законности деяний председателя правления Злынковского общества охотников и рыболовов Валентина Старовойтова. На наш взгляд, здесь нарушения ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершенно очевидно, что такой человек не должен руководить обществом охотников. Он не мог знать, что нормы отстрела того или иного вида животных рассчитываются исходя из научно обоснованных данных. Превышение этих норм пагубно скажется на поголовье косуль, которые плодятся несравнимо медленного, чем бумажки на ксероксе.

Кстати, в деле замешан и работник областного департамента природопользования, охотинспектор по Злынковскому району, заодно подрабатывающий егерем (контролировавший самого себя) в Злынкавском обществе охотников и рыболовов Алексей Савостенок

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 23 фев 2017, 14:49

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС> области

Суд в составе председательствующего мирового судьи 2 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области А.В. Савельева

с участием государственного обвинителя <АДРЕС> межрайонной прокуратуры <ФИО1>

подсудимого <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданство РФ, образование среднее, женатого, военнообязанного, работающего машинистом тепловоза локомотивного депо на <АДРЕС> Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД», проживающего в <АДРЕС> <АДРЕС> области <АДРЕС>, 9, не судимого

адвоката <ФИО3>, предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>

представителя потерпевшего <ФИО4>

при секретаре Вайсеровой Е.П.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п.А УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

<ФИО2> <ДАТА3> в 10-м часу, имея при себе снаряженное патронами охотничье гладкоствольное ружье МЦ 21-12 калибра 12 <НОМЕР>, на принадлежащем ему автомобиле УАЗ-39-62-95 регистрационный знак <НОМЕР> приехал на территорию охотничьего участка <НОМЕР>, расположенного в 7 км от <АДРЕС> между <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где охота на косуль запрещена. В 12-м часу <ФИО2> увидел на окраине лесного массива 2 диких сибирских косуль, при этом у него возник умысел на незаконную охоту. Осуществляя свой умысел, <ФИО2> произвел несколько, не мене трех, выстрелов из ружья МЦ 21-12, поразив животных, в результате чего косули упали на землю. Далее <ФИО2> разделал косуль, погрузил в свой автомобиль и с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий <ФИО2> причинил Департаменту по охране животного мира <АДРЕС> области материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, который считается крупным исходя из того, что косули отнесены к специальным категориям, таким как редкие и особо ценные в хозяйственном отношении в связи с их низкой численностью в последние годы и нарушенной структурой воспроизводства ядра популяции.

Подсудимый <ФИО2> согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий - обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке - и приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного следствия.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки медицинского учреждения о том, что подсудимый не имеет психических расстройств, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ст.258 ч.1 п.А УК РФ как незаконная охота, совершённая с причинением крупного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2>., являются в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением .

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО2> в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований применения ст.64 УК РФ нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает возможным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.296 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 п.А УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения в отношении <ФИО2> до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: ружье МЦ 21-12 калибра 12 <НОМЕР>, хранящееся в МО МВД РФ «<АДРЕС>, передать в ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области для дальнейшей утилизации; автомобиль УАЗ-39-62-95 регистрационный знак <НОМЕР>, хранящийся у <ФИО2>, возвратить <ФИО2>, две головы, 8 конечностей, две разделанные туши, хранящиеся в МО МВД РФ «<АДРЕС>, уничтожить; 2 пакета с образцами мышечной ткани и 2 пакета с волосами, хранящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 2 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Мировой судья Савельев А.В.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 23 фев 2017, 14:52

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


пос. Уни Кировской области 06 февраля 2017 года


Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 45 Унинского судебного района Кировскойобласти Окатьевой Г.М.,

при секретаре Глазковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Унинского района Кировской области Кузнецовой К.С.,

подсудимого Мельникова А.А.,

защитника Журавлева С.Н., представившего удостоверение<НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, уголовное дело по обвинению:

Мельникова А.А.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ,


у с т а н о в и л:


Мельников А.А. совершил незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2016 года в светлое время суток Мельников А.А., находясь в лесном массиве (координаты 57°41? северной широты и 51°10? западной долготы), расположенном в 4 км от километрового знака 111 трассы <АДРЕС> - Киров Унинского района Кировской области в направлении на восток от с. Порез Унинского района Кировской области, заметил одну особь лосяв лесном массиве, и в этот момент у него возник умысел, направленный на незаконную охоту лося. Реализуя свой преступный умысел, Мельников А.А., находясь в указанном лесном массиве, имея при себе охотничье нарезное огнестрельное оружие карабин марки «Тигр-01» кал. 7,62 мм, №11501908, зарегистрированный в УМВД России по Кировской области на его имя, и не менее двух пулевых патронов кал. 7,62*54 мм к нему, с целью добычи лося, находящегося на указанной территории, но, не имея разрешения на добычу лося, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года № 512, приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 23.04.2010 года № 121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов», реализуя задуманное, осознавая, что действует незаконно, в нарушение п. 3 ст. 8, п. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 года, которым установлено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику; любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или несколько особей диких животных, в нарушение указанных пунктов закона, не имея соответствующего разрешения, не имея права вести охоту на лося, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения вреда животному миру и желая наступления этих последствий в виде причинения ущерба животному миру, с целью реализации прямого умысла, из имеющегося при себе карабина «Тигр-01» кал. 7,62 мм, № 11501908, умышленно произвел два выстрела охотничьими патронами в тушу обнаруженной им самки лося, тем самым причинив ей смерть, т.е. Мельников А.А. совершил незаконный отстрел одной особи лося (самки). После чего Мельников А.А. разделал тушу убитого лося на месте незаконной охоты и пешком вернулся домой по адресу: д. Малый Полом, ул. Набережная, 6 Унинского района Кировской области. После этого, на принадлежащем ему автомобиле марки УАЗ-31512 государственный регистрационный знак Т 175 ОН 43, вернулся на место незаконной охоты, после чего с использованием данного автомобиля вывез мясо лося с места незаконной охоты и привез его к себе домой по адресу: д. Малый Полом, ул. Набережная, 6 Унинского района Кировской области. Незаконно добытым мясом лося он распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Мельников А.А. причинил Российской Федерации в лице Министерства охраны окружающей среды Кировской области крупный ущерб в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 года № 948, на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мельников А.А. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Мельников А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, настаивает на особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, времени для консультации с защитником было предоставлено достаточно, признание вины не было вынужденным.

Защитник Журавлев С.Н. , государственный обвинитель Кузнецова К.С. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Вахрушев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мельников А.А., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: Мельников А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, за которое наказание в виде лишения свободы не предусмотрено, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Действия подсудимого Мельникова А.А. суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства.

При назначении Мельникову А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Мельников А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, к» УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной, поскольку она дана Мельниковым А.А. после возбуждения уголовного дела, каких-либо сведений о совершенном им преступлении, которые не были бы известны правоохранительным органам, не содержит.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", сведения, изложенные Мельниковым А.А. в протоколе явки с повинной, суд учитывает как признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мельникова А.А., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «к» УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием оружия.

Как личность Мельников А.А. характеризуется следующим образом: ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, имеет постоянное место жительства, женат, проживает с семьей, на иждивении имеет двух малолетних детей, основного места работы не имеет, жалоб и замечаний на него не поступало, под наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога КОГБУЗ «Унинская ЦРБ» не состоит, за медпомощью не обращался. (л.д. 130-147).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, основного места работы не имеющего, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из принципов гуманности, справедливости и соразмерности назначаемого за преступление наказания, суд полагает целесообразным в целях исправления и перевоспитания назначить Мельникову А.А. наказание в виде обязательных работ, считая, что данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, а также задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать Мельникову А.А. наказание в виде штрафа, поскольку основного места работы и постоянного источника дохода он не имеет, на иждивении у него находятся двое малолетних детей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для назначения Мельникову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :


Мельникова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить наказание в виде обязательный работ сроком на 130 (сто тридцать) часов, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Мельникову А.А. на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: останки туши лося, марлевый тампон из ствола карабина «Тигр» кал. 7,62*54, № 11501908, фрагмент пули, гипсовый слепок обуви, марлевый тампон с веществом, внешне похожим на кровь - уничтожить; карабин «Тигр» кал. 7,62*54, № 11501908, 4 гильзы с 4 пулями кал. 7,62*54 мм, 3 гильзы и 3 патрона кал. 7,62*54 мм - передать в МО МВД РФ «Куменский», осуществляющему контроль за оборотом оружия; автомобиль УАЗ-31512 государственный регистрационный знак Т 175 ОН 43, как орудие преступления, принадлежащее осужденному на основании договора купли-продажи от 15.05.2014 г., - конфисковать в доход государства; одну пару мужских зимних сапог - оставить у законного владельца Мельникова А.А.


Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Унинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, дополнениях к ней или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.


Мировой судья Г.М. Окатьева Приговор вступил в законную силу


Вернуться в «Законодательство»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей