УК РФ

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 09 дек 2016, 17:01

ПРИГОВОР №1-104-2016/1м/с
Именем Российской Федерации
с. Викулово 22 ноября 2016 года
Мировой судья судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области Березинская Е.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Викуловского района Тюменской области Казанцева П.И., защитника Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Барашева А.И., предъявившего удостоверение №467, выданное 11.03.2003 года Управлением Минюста РФ по Тюменской области, и ордер 100891 от 08.11.2016 года; подсудимого Старцева П.О., представителя потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Васькиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении Старцева П.О., <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч.1 ст.258 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:

Старцев П.О. совершил незаконную охоту, причинив крупный ущерб экологически ценному виду охотничьей фауны Викуловского района Тюменской области, с применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах:

15 октября 2015 года в 22 часу Старцев П.О., находясь на участке местности, расположенном в 2 километрах западнее от с. Бородино Викуловского района Тюменской об­ласти, не имея разрешения и лицензии на добычу копытных животных, действуя умышленно, в нарушение п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ №512 от 16.11.2010 года «Об утверждении правил охоты» не имея специального разрешения на отстрел и добычу дикого животного, в запрещенные сроки охоты, достоверно зная, что части туши животного добыты незаконным путем, перенес и поместил их в багажное отделение своей автомашины «Датсун ON-DO», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В последующем продолжая преступный умысел на транспортировку незаконно добытых частей туши дикого животного, Старцев П.О., проехав на вышеуказанном автомобиле около 1 километра, в 22 часа 15.10.2015 года, был остановлен сотрудниками ГКУ ТО «Служба охраны животного мира по Викуловскому району» на участке местности, расположенном в 1 километре западнее от с. Бородино Вику­ловского района Тюменской области, из багажного отделения автомобиля были обнаружены и изъяты части туши животного. Таким образом, Старцев П.О., который является охотником - любителем, и обязан знать и соблюдать правила охоты, действуя умышленно транспортировал части незаконно до­бытого, разделанного дикого животного в багажнике принадлежащего ему автомобиля «Датсун ON-DO» государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Своими действиями Старцев П.О. нарушил требования ст.22 ФЗ РФ от 24.07.2009 №209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установивший запрет на охоту в определенные сроки, в также в нарушение ч.4 ст.14 данного закона, где указано, что любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона; а также в нарушение постановления Губернатора Тюменской области от 30 ноября 2012 года №168 (в редакции постановлений Губернатора Тю­менской области от 19.08.2015 года №143) «Об определении в Тюменской области видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях», согласно приложения №1 к параметрам охоты - сроки осуществления охоты в общедоступных и закрепленных охотничьих угодьях Тюменской области, за исключением особо охраняемых природных терри­торий федерального значения, на кабана: все половозрастные группы, за исключением самок, имеющих приплод текущего года разрешена в общедоступных охотничьих угодьях с 1 ноября по 8 января.

В результате экологически ценному виду (кабан) охотничьей фауны Викуловского района Тюменской области, был причинен крупный ущерб в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Старцев П.О. вину не признал, суду пояснил, действительно 15.10.2015 года около 21 часа он поехал на личном автомобиле Датсут госномер <НОМЕР> из с. Базариха в с. Озерное Викуловского района Тюменской области. На въезде в с. Бородино Викуловского района он остановил свой автомобиль, чтобы протереть фары и услышал хлопки и выстрелы в лесном массиве. Затем он заметил след легкового автомобиля, ведущий с автодороги на с. Озерное в сторону лесного массива. Он решил съездить и проверить, что там происходит. Съехав с Бородинского моста на проселочную дорогу ведущую в лесной массив примерно расстоянии 1,5 км., он остановился, вышел из машины и справа возле кустов обнаружил два полимерных пакета, горловина которых была завязана. Мешки стояли на лесной дороге. Что находилось в мешках он не смотрел, но подозревал, что в мешках на ощупь было что-то теплое, по его мнению, там находилось незаконно добытое мясо дикого животного. Он попытался позвонить в правоохранительные органы, чтобы сообщить о находке мешков, но дозвониться не смог из-за отсутствия связи. Тогда он погрузил мешки в багажник своего автомобиля, и поехал в сторону с. Бородино Викуловского района Тюменской области. По полевой дороге он проехал около 1 километра. Кроме него на своей автомашине с ним больше никаких автомашин рядом не было. С собой в машине у него находилось на заднем пассажирском сиденье, принадлежащее ему охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье ИЖ - 27М, 12 калибра, в зачехленном виде и патроны к нему, для самообороны. Каких - либо автомобилей ему не попадалось. Проехав некоторое расстояние, ему навстречу выехал автомобиль без опознавательных знаков, преградил ему дорогу. В дальнейшем он узнал, что это были сотрудники госохотуправления, которые вызвали сотрудников полиции. В момент когда он разговаривал с сотрудником госохотуправления, на поле у лесного массива он заметил как мелькает свет. В последующем сотрудниками полиции у него из багажника автомобиля изъяли два полимерных пакета. Ни какой корыстной цели он не преследовал, мясо вез не для себя, правила охоты ему известны. Он позвонил его дяде <ФИО2>, чтобы он приехал за ним, поскольку его хотели увезти в изолятор временного содержания. Считает, что следы транспортного средства Тойота, принадлежащего его дяде, и его автомобиля могли быть параллельны друг другу, поскольку <ФИО2> забирал его с места происшествия.

Представитель потерпевшего <ФИО1> суду пояснил, что о произошедшем 15.10.2015 года знает со слов инспектора <ФИО4>, который сообщил, что вблизи с. Бородино Викуловского района Тюменской области, на дороге, ведущей в лесной массив, ими задержан автомобиль Датсун, госномер которого в настоящий момент не помнит, и в багаж­нике данного автомобиля были обнаружены два мешка с мясом. Он сразу же выехал с <ФИО5> на место. Со слов <ФИО4> ему также стало известно о том, что участвовал второй автомобиль с госномером <НОМЕР> регион 55, который скрылся от них при попытке задержания. После данный автомобиль Тойота типа джип черного цвета был обнаружен в лесном массиве недалеко от проезжей части автодороги Викулово - Озерное примерно в метрах 5-6 от места остановки автомобиля Датсун, из которого по отпечаткам следов видно было, что вышло 2-3 человека. В ходе осмотра автомобиля Тойота, были обнаружены фароискатель, в салоне были обнаружены пятна бурого цвета. На заднем бампере автомобиля была установлена подставка для того, чтобы на ней можно было стоять и удерживаясь за веревки, закрепленные за багажнике выслеживать диких животных. Совместно с сотрудниками полиции, он также присутствовал при осмотре автомобиля Датсун, и при изъятии мяса из багажного отделения данного автомобиля. На ощупь мясо было теплым, от мяса шел пар, части туши по внешнему виду принадлежали крупному кабану. Также в автомобиле находились нож, гладкоствольное ружье и патроны к нему. В багажнике автомобиля находился шомпол и тряпка по которой видно было, что ей вытирали руки после разделывания мяса. Поскольку следственные действия продлились до самого утра следующих суток, обнаружить место убоя животного в виду погодных условий не представилось возможным. Он также с сотрудниками полиции проследовал по отпечаткам протектора автомобиля Датсун и на протяжении 1 км. след данного автомобиля сошелся с отпечатком протектора оставленного от другого автомобиля. На тот момент Старцев П.О. пояснял, что поехал в лес, на дороге увидел мясо, понял, что это продукция незаконной охоты, погрузил мешки в машину и повез сдавать в органы власти. Разрешения Старцев П.О. на право охоты не имел.

Свидетель <ФИО4> суду пояснил, 15.10.2015 года, в вечернее время он совместно с инспекторами <ФИО7> и <ФИО8> находились в рейде по охране животного мира на территории Калининского, Коточиговского и Озернинского сельского поселения. Около 22 часов, когда они проехали с. Базариха и, не доезжая до с. Бородино Викуловского района Тюменской области, слева от дороги в стороне лесного массива, ими был замечен переносной свет фар. Проехав около 1 километра от автодороги, они заметили, что со стороны лесного массива к ним на встречу двигались два транспортных средства, для того, чтобы проследить за дальнейшими действиями неизвестных лиц находящихся в данных автомобилях, они спустились на поле, подъехали ближе к транспортным средствам, которых было два. Через некоторое время данные транспортные средства остановились и погасили свет фар. Они также остановились, погасили свет фар на автомобиле УАЗ, и стали наблюдать за транспортными средствами, после чего на одном из автомобилей включился свет фар, и он снова стал двигаться в их сторону. Они развернули свой автомобиль и по полю стали преследовать легковой автомобиль. Обогнав данный автомобиль и выехав на автодорогу, они преградили путь ему, автомобиль был Датсун ON-DO государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Подойдя к автомобилю, он представился водителю, после чего поинтересовался с какой целью тот находился в стороне лесного массива, и попросил его открыть салон автомобиля. Осмотрев визуально салон автомобиля, на заднем сиденье автомобиля было обнаружено охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье, находящееся в чехле. Затем он попросил водителя, который представился как Старцев П.О., открыть багажник. В багажнике они обнаружили два полимерных мешка, приоткрыв мешки, внутри находилось мясо, мясо было теплое. Старцев П.О. отказался пояснять, что находилось в мешках. Оставив <ФИО8> у машины Датсун, он с <ФИО7> поехали в сторону, где находился второй автомобиль. По дороге он позвонил <ФИО1> и сообщил о случившемся. Подъезжая ко второму автомобилю, государственный регистрационный номер которого он хорошо видел <НОМЕР> регион 55, автомобиль стал удаляться от них. На данном автомобиле выключился свет фар, затем снова включился и автомобиль направился им на встречу. Они попытались остановить, но водитель автомобиля проигнорировал их требования и продолжил движение по полю. Проезжая через болотину автомобиль с госномером <НОМЕР> проехал и уехал в сторону д. Красная Елань Викуловского района Тюменской области, а они на автомобиле забуксовали. По комплектации автомобиль был похож на автомобиль Тойота Ланд Крузер старой модели. Выехав из болотины, они вернулись к месту остановки <ФИО2> и стали дожидаться сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции, в ходе осмотра места происше­ствия, было изъято обнаруженное в багажнике автомобиля Датсун мясо. Мясо по внешнему виду принадлежало кабану. Также в багажнике находился шомпол. Место где был остановлен автомобиль Датсун относится к охотничьим угодьям. Кроме Автомобиля Датсун и Тойота других транспортных средств в тот момент не проезжало, и именно автомобиль Датсун отъехал от автомобиля Тойота, и в последующем ими остановлен. Определить место убоя дикого животного кабан не представилось возможным в виду погодных условий. Примерно на расстоянии 10 км. от места остановки автомобиля Датсун был найден автомобиль Тойота в котором находился <ФИО12>, он ничего пояснить не мог. При осмотре автомобиля были обнаружены приспособления для незаконной охоты: специальные удерживающие устройства для стрельбы с движущегося автомобиля, фара. Также было осмотрено место, где на автомобиле Тойота гас свет, и обнаружено по следам, что из автомобиля в лесной массив убегало 2-3 человека.
Свидетель <ФИО7> суду пояснил, 15.10.2015 года в вечернее время он совместно с <ФИО4> и <ФИО14> находились в рейде по охране животного мира на территории Калининского, Коточиговского и Озернинского сельского поселения. Около 22 часов, когда они проехали с. Базариха, недоезжая до с. Бородино Викуловского рай­она Тюменской области, слева от дороги, в стороне лесного массива, ими был замечен свет движущегося транспортного средства, были слышны выстрелы. Они спустились на поле и, проехав около 1 километра от автодороги по полю, подъехали к месту, где замечен свет. Со стороны лесного массива к ним на встречу двигались два транспортных средства. Через некоторое время данные транспортные средства остановились и погасили свет фар. Они решили понаблюдать за действиями неустановленных лиц, чтобы не спугнуть, для этого погасили свет фар на своем автомобиле. Было слышно как люди хлопали дверками либо багажником на автомобиле. Пронаблюдав, примерно около 1 часа, на одном из автомобилей включился свет фар, и он стал двигаться в их сторону. Они развернули свой автомобиль стали следовать за легковым автомобилем, не выпуская его из поля зрения. Обогнав данный легковой автомобиль и, выехав на автодорогу, путь данному автомобилю был прегражден их машиной. Остановленный автомобиль был Датсун ON-DO государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Другие автомобили кроме машины Датсун ни в попутном ни в противоположном направлении не двигались. Подойдя к автомобилю, <ФИО4> представился водителю, после чего поинтересовался с какой целью тот находился в стороне лесного массива, и попросил его открыть салон автомобиля. Осмотрев визуально салон автомобиля, на заднем сиденье автомобиля было обнаружено охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье, находящееся в чехле. Затем <ФИО4> попросил водителя, который представился как Старцев П.О., от­крыть багажник. В багажнике были обнаружены два полимерных мешка, в которых находилось мясо, которое было теплое. Старцев П.О. отказался пояснять, что находилось в мешках. Оставив <ФИО8> у автомашины Датсун с водителем, он с <ФИО4> поехали в сторону, где находился второй автомобиль, при этом <ФИО4> позвонил <ФИО1>и сообщил о случившемся. Подъезжая ко второму автомобилю, государственный регистрацион­ный номер его <НОМЕР> регион 55 Тойота Ланд Крузер, автомобиль начал от них скрываться, они поехали следом за ним, автомобиль проехал через болотину, и уехал в сторону д. Красная Елань Викуловского района Тюмен­ской области, а они на своем автомобиле забуксовали, поэтому автомобилю удалось скрыть­ся. Выехав из болотины, он и <ФИО4> вернулись к автомобилю Датсун и стали дожидаться сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции, в ходе осмотра места происшествия, было изъято обнаруженное в багажнике автомобиля Датсун мясо. Место убоя кабана не нашли, было обнаружено место убоя двух особей косуля сибирская. Автомобиль Тойота был найден на следующий день, при осмотре которого были обнаружены приспособления для незаконной охоты: специальные удерживающие устройства для стрельбы с движущегося автомобиля, фара.
Свидетель <ФИО15> суду пояснил, его внук Старцев П.О. приехал в гости в середине октября 2015 года, вечером поехал в с. Озерное Викуловского района, но к кому поехал не сказал. Потом он узнал, что у Старцева П. забрали мясо. Со слов внука ему стало известно, что он подобрал мясо, когда ехал в с. Озерное. Его остановили егеря, полиция забрала мясо.
Вина подсудимого Старцева П.О. в совершении преступления, несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Заявление начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области <ФИО16>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, совершивших незаконную добычу двух особей диких животных - косуль сибирских, одной особи кабана и причинившие экологически ценному виду охотничьей фауны Викуловского района Тюменской области крупный ущерб в размере 205 000 рублей (т.1 л.д.7-8)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2015 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 1 км. западнее с. Бородино Викуловского района Тюменской области, изъяты автомобиль Датсун ON-DO государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в багажном отделе которого обнаружены свежие части туши дикого животного - кабан, два мешка с частями туши животного, лоскут материи с пятнами бурого цвета, похожих на кровь. (т.1 л.д.19-26)

Протоколом осмотра предметов от 17.10.2015 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотру подлежал автомобиль Датсун ON-DO государственный регистрационный знак /н <НОМЕР>, принадлежащий Старцеву П.О., автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу (т.1 л.д.32-39,40)

Протоколом осмотра предметов от 17.10.2015 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства: части туши животного, кассовые чеки с АЗС, осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (т.1 л.д.70-73,74)

Заключением эксперта №1052 от 30.10.2015 года, согласно выводам которого следует, что фрагменты мышечной ткани, присланные на исследование, принадлежат свинье. Так как кабан, как и свинья относятся к отряду непарнокопытных, семейству свиньи, роду свиньи, то и фрагменты мышечной ткани могут принадлежать кабану (т.1 л.д.85-87)

Заключением эксперта №1051 от 03.11.2015 года, согласно выводам которого следует, что волосы, изъятые с частей туши животного, являются волосами животного. Они сходны между собой и с образцами волос кабана, взятыми из архива отделения. Таким образом, результаты морфологического исследования не исключают принадлежность волос кабану (т.1 л.д.94-96)

Заключением эксперта №1054 от 29.10.2015 года, согласно выводам которого следует, что на листе картона, изъятого из автомобиля Датсун ON-DO, г/н <НОМЕР>, найдена кровь свиньи (т.1 л.д.113-114)

Справкой Госохотуправления Тюменской области о размере причиненного ущерба государственному охотничьему фонду в результате незаконной добычи одной особи кабана, на основании которых причиненный ущерб составил 45 000 рублей и является крупным экологическим ущербом (т.1 л.д.9-11)

Кроме этого по ходатайству обвинения с согласия сторон судом оглашены показания свидетеля <ФИО2> данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.172-174) в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которых, 14.10.2015 года около 16 часов он приезжал в гости к своей матери <ФИО17>, проживающей
по адресу: <АДРЕС>. Приезжал он на своем автомобиле TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 15.10.2015 года в с. Базариха Викуловского района Тюменской области приехал его брат <ФИО12>. В вечернее время <ФИО2> со <ФИО18> на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER поехали в лесной массив за с. Базариха Викуловского района Тюменской области, чтобы испытать лебедку, которую <ФИО2> перед этим установил на автомобиль. От с. Базариха Викуловского района Тюменской области они удалились примерно на 3 километра, ездили они в основном по полевым дорогам близ лесного массива. Домой они возвращались около 20 часов, на улице уже было темно, при этом увидели свет фар приближающегося транспортного средства. Кто находился в приближающемся транспортном средстве им было не известно, каких - либо отличительных знаков на том транспортом средстве не было. Данный автомобиль, которым, судя по контурам, был автомобиль УАЗ, ехал прямо на них, в связи с чем <ФИО2> свернул в сторону, чтобы избежать столкновения. Не останавливаясь, он поехал по лесной дороге, и через несколько километров выехал на автодорогу. Так как <ФИО2> не удалось испытать лебедку, они переехали через автодорогу, и заехал в лесной массив с противоположной от автодороги стороны. Однако после того как он съехал с автодороги, у него в автомобиле закончилось топливо. После этого, <ФИО12> остался у автомобиля, чтобы охранять его, а <ФИО2> пешим ходом пошел в сторону ближайшего населенного пункта, чтобы найти топливо. После его возвращения у моего автомобиля находились сотрудники полиции. Также <ФИО2> пояснил, что с собой ни у него, и у его брата <ФИО18> никакого оружия не было.

Оглашенные показания свидетеля <ФИО18> данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.175-176) по ходатайству обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля <ФИО2>

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что подсудимый Старцев П.О. имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия (т.1 л.д.30)

Согласно п.5 ст.1 Федерального Закона №209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Преступления, предусмотренные в пунктах "б", "в" и "г" части 1 статьи 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

В соответствии с п.10 вышеназванного Постановления, под механическими транспортными средствами (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

В Приказе Министерства природных ресурсов и экологии РФ №512 от 16.11.2010 года «Об утверждении правил охоты», указано, что охотник в случае осуществление охоты обязан соблюдать данные Правила, иметь при себе охотничий билет, а так же разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке. Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Согласно Приложения №1 Постановления Губернатора Тюменской области от 30.11.2012 года №168 «Об определении в Тюменской области видов разрешённой охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях», сроки охоты в общедоступных охотничьих угодьях на копытных животных: кабан - все половозрастные группы, за исключением самок, имеющих приплод текущего года установлены с 01 октября по 8 января .

Довод защитника об отсутствии в действиях Старцева П.О. события преступления суд считает несостоятельным, поскольку подсудимый не отрицает, что 15.10.2015 года находился на месте совершения преступления в общедоступных охотничьих угодьях, не имея при себе разрешения на отстрел диких животных, зная правила охоты и последствия нарушения данных правил, при этом в суде утверждая, что нашел два пакета с мясом в кустах, что опровергается показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, данными им в период следствия по делу и в зале судебного заседания, ставить под сомнение которые, отсутствуют, поскольку данные свидетели не испытывают личных неприязненных отношений к подсудимому, оснований для оговора последнего не имеет.

В силу изложенного, попытка подсудимого Старцева П.О. представить иным образом фактические обстоятельства дела, нежели установлены судом, не нашла своего объективного подтверждения.

К показаниям Старцева П.О. об отсутствии умысла у него на совершение преступления суд находит несостоятельным, поскольку вышеизложенные обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о совершении им преступления.

Показания же подсудимого Старцева П.О. суд считает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат совокупности приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и подтверждающих друг друга.

Проверив и сопоставив представленные суду доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также убедившись в том, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому Старцеву П.О. обвинение обоснованно, и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При признании ущерба крупным, суд исходит из того, что Старцевым П.О. в результате незаконной охоты добыта одна особь кабана, стоимостью 45000 рублей. Кабан, добытый на территории общедоступных охотничьих угодий Викуловского района области, где численность данного вида животных мала, в связи с особенностями данной местности. В рамках данного охотничьего фонда кабан является экологически ценным объектом животного мира.

Изложенное, также следует и из представленной справки Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, где указано, что кабан является экологически ценным объектом животного мира для Тюменской области, в том числе и на территории Викуловского района.

Оценивая изложенные доказательства, свидетельствующие о виновности Старцева П.О. в совершении им преступления, суд считает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, так как не находятся в противоречии друг с другом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия Старцева П.О. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Действия подсудимого Старцева П.О. суд квалифицирует по п а, б ч.1 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, с причинением крупного ущерба с применением механического транспортного средства.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Старцева П.О. предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категорий преступлений - на менее тяжкую.

Смягчающим вину обстоятельством в отношении подсудимого Старцева П.О. суд признает совершение преступления впервые. Вместе с тем оснований для признания их исключительными и применения в отношении него ст.64 УК РФ суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, и его состояние здоровья, условия жизни и его семейное положение.

Согласно справке ИЦ при УМВД Тюменской области (т.1 л.д.210) Старцев П.О. ранее к уголовной ответственности не привлекался. Из представленной характеристики (т.1 л.д.205) следует, что Старцев П.О. характеризуется положительно. На учете врача-психиатра, врача психиатра-нарколога Старцев П.О. не состоит (т.1 л.д.207,208).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Старцева П.О., и, решая вопрос о виде наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

Вид назначаемого наказания - штраф суд определяет в целях исправления подсудимого Старцева П.О. и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», изложенные в п.29 постановления, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

В силу ст.104.1 УК РФ является материальной нормой права, она является приоритетной по отношению к ст.81 УПК РФ - процессуальной норме права. В данном случае конфискация автомобиля, сопряженная с особым правовым последствием - принудительным прекращением права собственности лица на определенное имущество, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях, поскольку автомобиль используется Старцевым П.О. в целях связанных с его жизнедеятельностью, подлежит возврату.

Вопрос в отношении других вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Старцева П.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, б ч.1 ст.258 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти) тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении Старцева П.О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: двуствольное гладкоствольное, огнестрельное охотничье ружье 12 калибра модели ИЖ-27М <НОМЕР>, нож, автомобиль Датсун ON-DO государственный регистрационный знак <НОМЕР>, считать возвращенным законному владельцу Старцеву П.О.; части туши дикого животного кабан считать уничтоженными; два кассовых чека с АЗС хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Викуловский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в судебный участок №1 Викуловского судебного района Тюменской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайстве о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Мировой судья судебного участка №1

Викуловского судебного района: Е.С. Березинская

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 09 дек 2016, 17:09

Дело № 1/209 - 2016год

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш 10 ноября 2016 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующей судьи Шаяхметовой Ф.Р.,

при секретаре Фазылове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Юговой Ю.И., подсудимых Кинжабаева С.Г., Гиляжитдинова Р.Р., защитника адвоката Благинина Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ а также представителя потерпевшего ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:



Кинжабаева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> проживающего по регистрации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Гиляжитдинова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя д<адрес> проживающего по регистрации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кинжабаев С.Г. и Гиляжитдинов Р.Р. совершили преступление- незаконная охота с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время дознанием не установлено, находясь в <адрес>, Кинжабаев С.Г. и Гиляжитдинов Р.Р. вступили в предварительный сговор между собой, направленный на незаконную охоту. После чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов действуя группой лиц по предварительному сговору с Кинжабаевым С.Г., с целью незаконной охоты, в нарушении требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охоты» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, не имея именного разового разрешения на охоту, с целью выслеживания и добычи объектов животного мира, с применением механического транспортного средства - автомашины марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей Гиляжитдинову Р.Р., при помощи осветительной лампы с пластмассовой рукояткой черного цвета и проводом белого цвета длиной 520 см, принадлежащей Гиляжитдинову Р.Р. с заряженным гладкоствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра, с заводским № принадлежащим Кинжабаеву С.Г., находясь на территории Аргаяшского охотничьего хозяйства в поле расположенном в одном километре южнее от учебного хозяйства Аргаяшского Аграрного техникума Аргаяшского района Челябинской области, согласовав во исполнение единого умысла и распределив роли между собой, Кинжабаев С.Г. принялся выслеживать диких зверей, изготовившись к выстрелу находясь на крыше транспортного средства - автомашины марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с заряженным охотничьим ружьем и осветительной лампой, а Гиляжитдинов Р.Р. управляя транспортным средством, помогал выслеживать диких зверей освещая поле, то есть Гиляжитдинов Р.Р. и Кинжабаев С.Г. умышленно осуществляли незаконную охоту на диких зверей, где были задержаны председателем Аргаяшского районного общества охотников и рыболовов ФИО18 В результате преступных действий Кинжабаева С.Г. и Гиляжитдинова Р.Р. какого-либо ущерба Министерству экологии Челябинской области причинено не было.

Подсудимые Кинжабаев С.Г. и Гиляжитдинов Р.Р. заявили о поддержании своих ходатайств, поданных при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами предварительного расследования о постановлении приговора по их деяниям в особом порядке, то есть без исследования и оценки в общем порядке собранных по делу доказательств.

Указанные ходатайства Кинжабаевым С.Г. и Гиляжитдиновым Р.Р. заявлены добровольно, в присутствии защитника и после консультации с адвокатом. Они осознают характер и последствия своего ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Государственный обвинитель, и защитник не возражают в применении особого порядка вынесения приговора в отношении Кинжабаева С.Г. и Гиляжитдинова Р.Р., которым предъявлено обвинение в совершении преступления с не пр d38 евышающим за него 10 лет лишения свободы максимальным наказанием.

Представитель потерпевшего ФИО19 не возражал в применении особого порядка вынесения приговора в отношении Кинжабаева С.Г. и Гиляжитдинова Р.Р., на строгом наказании не настаивал.

Суд находит обвинение подсудимым обоснованным, подтверждённым имеющимися в уголовном деле доказательствами, а их ходатайства о вынесении приговора в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 главы 40 УПК РФ, которые полностью соблюдены, - не противоречащими закону и подлежащими удовлетворению.

Действия Кинжабаева С.Г. и Гиляжитдинова Р.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя наказание подсудимым Кинжабаеву С.Г. и Гиляжитдинову Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства деяния, данные о личности подсудимых, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактические явки с повинной, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, а также нахождение на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, у Кинжабаева С.Г. – ребенка-инвалида детства, отсутствие ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, характеризующие, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит правильным и справедливым назначить подсудимым с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа, так как находит его адекватным содеянному ими, отвечающим требованиям законов и данным о личностях виновных, целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений, способным оказать на подсудимых должного исправительного воздействия, которое по размерам не повлияет отрицательно как на условия жизни самого подсудимого, так и на кого-либо.

Оснований для назначения им прочих наказаний, в том числе лишения свободы, для применения положений п.6 ст.15, ст.ст. 73, 76, 84 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, для прекращения уголовного дела, уголовного преследования, для применения амнистии суд не обнаруживает, исключительных или других необходимых для этого обстоятельств не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ff8 ; Признать Кинжабаева С.Г. и Гиляжитдинова Р.Р. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить им с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа с перечислением его в доход государства в сумме 5 000 рублей каждому.



На следствии их не задерживали, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кинжабаеву С.Г. и Гиляжитдинову Р.Р. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: осветительная лампа с пластмассовой рукояткой черного цвета и проводом белого цвета длиной 520 см, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить за ненадобностью.

Судьба вещественного доказательства по делу- автомашины марки «<данные изъяты> государственный регистрационный № 174, разрешена предварительным расследованием путем возврата владельцу Гиляжитдинову Р.Р., обязанность ответственного хранения с которого, снять.

Вещественное доказательство по делу: гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты> <данные изъяты> калибра, с заводским номером №, хранящееся в камере хранения оружия Отдела МВД России по Аргаяшскому району, передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Аргаяшский районный суд Челябинской области.



В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующая: Шаяхметова Ф.Р.

Согласовано, судья Шаяхметова Ф.Р.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 14 дек 2016, 18:56

Егерь Виктор Михайловский невиновен. Областной суд оправдал охотоведа, который застрелил двух людей
20:0612 декабря 2016
Просмотров: 3913

Свобода вместо колонии строгого режима. В областном суде сегодня вынесли оправдательный приговор егерю Виктору Михайловскому.

Свобода вместо колонии строгого режима. В областном суде сегодня вынесли оправдательный приговор егерю Виктору Михайловскому. А обвиняли его в умышленном двойном убийстве. Это дело вызвало огромный резонанс. Почти год длилось следствие, несколько месяцев шли судебные заседания. В итоге Михайловского признали невиновным. Репортаж Натальи Алексеенко.

Заседание началось в 10 часов утра. Судят охотоведа Виктора Михайловского. В прошлом году он во время конфликта в лесу застрелил из карабина двух охотников. Он утверждает - это была самооборона, потому что охотники напали на него и его ребенка. Гособвинитель считает - это было двойное убийство.

Сергей Степовый, прокурор отдела прокуратуры Мурманской области: «Прошу суд признать Михайловского Виктора Викторовича в преступлении, предусмотренном пунктом А части 2 105 статьи, назначить ему наказание в виде 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года».

Гособвинитель попросил суд отправить Михайловского в колонию строгого режима, а также взыскать с него по 3 миллиона рублей за моральный вред семьям обоих погибших.
Жена одного из них Елена Тяпина полностью согласилась с прокурором.

Елена Тяпина, потерпевшая: «Для меня принесена очень серьезная моральная боль, я до сих пор не могу прийти в себя. У меня нет слов, можно я сяду? Да. Просто я разнервничалась. Я хотела бы, чтобы суд принял справедливое решение и наказал человека, который лишил жизни моего супруга и Мацнева Александра. Пожалуйста, присаживайтесь. Пожалуйста, Михайловский, вам слово».

Виктор Михайловский, подсудимый: «Как я и говорил ранее, у меня не было желания убивать людей. Все, что случилось, случилось в связи с тем, что было совершено нападение. Нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни как меня, так и моего ребенка».

Выслушав все стороны, судья объявил перерыв до двух часов дня.

Еще в октябре, когда расследование этого дела было завершено и материалы направлены в суд, мы встретились с Виктором Михайловским. Во время интервью мужчина рассказал, что произошло летом 2015 года. 25 августа в обычный будний день он объезжал охотничьи угодья клуба «Кречет» в районе реки Шовна. Вместе с ним был его 7-летний сын. На лесной дороге егерь остановил машину с двумя охотниками, чтобы, как проложено, проверить документы. Один из них бывший, другой действующий полицейский.

Виктор Михайловский: «Вышел человек и говорит: какого хрена тебе надо? Какие на хрен документы? Ты меня в лицо знать должен. Я видел, что они пьяные, один из них вообще пьяный был. Чтобы нивелировать конфликт, я решил уехать. Но у меня это сделать не получилось, потому что второй вытащил из машины моего ребенка, выкинул в кусты, ребенок орал, истерил истошно. Они фактически взяли его в заложники. Не оставили мне вариантов отступления. Я вышел из машины и услышал: иди сюда, герой, убивать тебя будем».

В момент конфликта оба охотника были нетрезвые. Позже это подтвердят эксперты.

Виктор Михайловский: «Я его сначала предупредил, как положено. Статья 24 «Закона об оружии» - федерального закона, чтобы бросил ружье, выстрелил в воздух. Он выстрели в мою сторону, после чего я выстрелил ему в плечо».

Получилось не в плечо, а в грудь. Выстрел оказался смертельным.

Виктор Михайловский: «Второй в это время двигался ко мне. Тоже с ружьем. Я тоже стрелял в воздух два раза. Говорю: брось, перестань, что творишь! Когда осталось не более двух метров, я выстрелил в него».

Оба мужчины, в которых стрелял Михайловский, погибли на месте. Следователи возбудили дело, егеря обвинили в умышленном убийстве двух человек.

Никита Киселёв, заместитель руководителя отдела следственного управления СКР по Мурманской области: «Между обвиняемым и потерпевшими разгорелся конфликт, в ходе которого обвиняемый с помощью находящегося при нем огнестрельного нарезного оружия - карабина - совершил убийство в течение короткого времени обоих обвиняемых, которые скончались спустя непродолжительное время после происшествия».

Михайловский утверждает - у него не было умысла убивать людей.

Виктор Михайловский: «Это была самооборона. Это крайняя необходимость, так скажем. Есть в УК такая статья: необходимая оборона и крайняя необходимость. Статья 37 и 39. Скажите, был вариант стрелять как-то иначе? Иначе? Можно было стрелять по птичкам. Если не боишься за свою жизнь, если не боишься за жизнь ребенка. Если знаешь, что ничего не произойдет ни с тобой, ни с ним. То можно было вообще не стрелять, развернуться, положить руки на капот и ждать, что дальше произойдет».

Тем временем, следователи посчитали, что у Михайловского не было причин стрелять в людей. Никакой реальной угрозы не было.

Никита Киселёв, заместитель руководителя отдела следственного управления СКР по Мурманской области: «Потерпевшие не пытались применять какое-либо насилие к обвиняемому. Обвиняемый придерживается другой точки зрения. Выдвигает защитную версию о том, что потерпевшие напали на него и его ребенка, в связи с чем он применил оружие. Какая из данных двух версий истинная, предстоит установить суду».

И вот сегодня после перерыва судебное заседание продолжилось. Судья решил - Михайловский не вышел за пределы самообороны. Он защищал себя и своего сына.

Антон Венедиктов, судья Мурманского областного суда: «Суд приговорил: Михайловского Виктора Викторовича признать невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 32 статьи 105 в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Избранную в отношении Михайловского меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить».

Приговор Михайловский выслушал внимательно и спокойно. И лишь потом дал волю эмоциям. Но весьма сдержано.

Виктор Михайловский: «Чувствую себя хорошо, как всегда. Справедливость восторжествовала. Верили, что так будет? Конечно, верил. Без веры жить вообще нельзя».

Про то, что официально невиновен, Виктор Михайловский тут же сообщил родным. В областной прокуратуре заявили, что после изучения всех документов будет принято решение об обжаловании оправдательного приговора в Верховный суд России.
Источник: http://www.tv21.ru/news/2016/12/12/eger ... vuh-lyudey

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

УК РФ

Сообщение Женя » 14 дек 2016, 19:18

Двух пьяных ментов - отморозков завалил, которые сунулись к его ребенку... :thup: :thup: :thup: Надо было ещё, руки обоим отрубить, и в жопы засунуть... Судья, красавец - :thup: :thup: :thup: :thup: :thup: Значит на тысячу, хоть один нормальный нашелся...
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
Леший
Модератор
Сообщения: 2984
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:57
Откуда: Уфа
Контактная информация:

УК РФ

Сообщение Леший » 14 дек 2016, 19:21

:thup: :thup: :thup: :thup:
"Природа-мой Бог, Лес-мой храм"
«Дело не в дороге, которую мы выбираем. То, что внутри нас, заставляет нас выбирать дорогу»

Хант
Сообщения: 50
Зарегистрирован: 02 мар 2016, 20:29
Откуда: Ишимбай

УК РФ

Сообщение Хант » 15 дек 2016, 03:30

Женя , Михайловский вообще т.е.совсем ни под каким соусом,следуя служебной инструкции не должен был брать с собой 7сына. Имея при себе карабин значит он находился в рейде,т.е. при выполнении служебных обязанностей,где кроме самого Михайловского должны быть ещё 2 понятых ,а их то и не было. И сейчас на пьяных , а они имели все документы на оружие, можно валить что хочешь. Сын как несовершеннолетнии ни в понятые, ни в свидетели не годится.Кто взял работать егерем Михайловского? Рыба с головы гниёт.

Хант
Сообщения: 50
Зарегистрирован: 02 мар 2016, 20:29
Откуда: Ишимбай

УК РФ

Сообщение Хант » 15 дек 2016, 04:01

Здесь на форуме прочитал. На форуме ОНФ В.В. Путин поддержал идею одного из членов о наделении одними полномочиями-Лесохрану 40000чел. Охотохрану 3500 чел. Рыбохрану 3000чел.--инспекторов т.е. эти люди смогут ПРОВЕРЯТЬ и НАКАЗЫВАТЬ нарушителей как в своей отрасли, так и в смежных.Вот тебе ещё неразбериха с составлением протоколов обязательно будет ЭТО УЖЕ было в нашей истории, значит ничему не научила.Тогда совсем фигня получается.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 15 дек 2016, 08:38

Да,долбанные лесники тогда совсем задолбают,у них то вообще образования нет,будет беспредел полный!

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

УК РФ

Сообщение Женя » 15 дек 2016, 18:18

Хант писал(а):Источник цитаты Женя , Михайловский вообще т.е.совсем ни под каким соусом,следуя служебной инструкции не должен был брать с собой 7сына. Имея при себе карабин значит он находился в рейде,т.е. при выполнении служебных обязанностей,где кроме самого Михайловского должны быть ещё 2 понятых ,а их то и не было. И сейчас на пьяных , а они имели все документы на оружие, можно валить что хочешь. Сын как несовершеннолетнии ни в понятые, ни в свидетели не годится.Кто взял работать егерем Михайловского? Рыба с головы гниёт.

Все мы, берем ( брали) детей с собой, ничего криминального в этом не вижу. Завалил, и завалил..., туда им и дорога. Суд в этом деле, точку поставил.
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

УК РФ

Сообщение Женя » 15 дек 2016, 18:21

shaman7222 писал(а):Источник цитаты Да,долбанные лесники тогда совсем задолбают,у них то вообще образования нет,будет беспредел полный!

А сейчас что - не полный??? :D Кому - икра, кому - хрен без соли... Кто не работает - тот ест... Остальные - сосут... :D Забыл где живешь? Привыкнуть давно надо... :D
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 15 дек 2016, 19:29

Да я не о том,госинспектор или сотрудник полиции хотябы в какой то мере закон знают,а что может знать полуграмотный лесник!Ну хотя с другой стороны потом отмазаться легче будет если он в протоколе накосячит.Только проверять задолбают,лесники чаще по лесу шарятся!

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

УК РФ

Сообщение Женя » 15 дек 2016, 20:04

shaman7222 писал(а):Источник цитаты Да я не о том,госинспектор или сотрудник полиции хотябы в какой то мере закон знают,а что может знать полуграмотный лесник!Ну хотя с другой стороны потом отмазаться легче будет если он в протоколе накосячит.Только проверять задолбают,лесники чаще по лесу шарятся!

Ни разу не встречал...
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 15 дек 2016, 20:33

Потому что у вас леса нету!!! :D :D :D

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 17 дек 2016, 09:48

Дело <НОМЕР>.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


г. Вяземский 01 декабря 2016 г. Мировой судья судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края Матвиевская К.А., при секретарях Блиновой Л.М., Хабаровой Т.Н., Зайцевой И.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края Ожогиной Н.А., подсудимого Ивандикова <ИО1>, защитника Добросердовой О.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ивандикова <ИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Ивандиков <ИО1> <ДАТА> в период времени с 8 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, находясь в <АДРЕС> действуя с прямым умыслом, направленным на незаконную охоту, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба охотничьим ресурсам, в нарушение
части второй ст.29 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов;
подпункта «г» п.3.2 правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении правил охоты», устанавливающего, что охотник обязан при себе иметь в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;
приложения 1 правил охоты утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении правил охоты», устанавливающего, что охота на благородного оленя (изюбря) разрешена на все половозрастные группы с 01 октября по 31 декабря, на взрослых самцов с 01 сентября по 30 сентября, на взрослых самцов с неокостеневшими рогами (пантами) с 01 июня по 15 июля;
используя в качестве орудия совершения преступления карабин <НОМЕР> путем выслеживания и последующего отстрела на участке местности, имеющем координаты: широта N47°29.261' долгота Е134°58. 823', добыл одну особь самки благородного оленя, тушу которого переработал на месте отстрела, а затем на автомобиле УАЗ 3962 государственный номерной знак <НОМЕР> транспортировал мясо незаконно добытого животного, тем самым причинив государственному охотничьему фонду Российской Федерации ущерб с учетом ст.58 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и «методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной Приказом Минприроды России от <ДАТА> <НОМЕР> 948, в крупном размере на сумму 175 000 рублей.

Подсудимый <ИО2> вину в совершении преступления не признал, пояснил, что <ДАТА> он решил сходить на охоту для добычи зайца. На охоту он поехал один. С собой взял документы, карабин, обойму с 11 патронами, один из которых потом израсходовал, стреляя по зайцу. Поехал он попутным транспортом, который остановил на дороге <АДРЕС>. Планировал охотиться в районе перевала «Малеми», урочище ключа «Викторов». Выехал утром около 08.00 часов. Отъехав по указанной дороге на расстояние не более 15 км. он попросил водителя остановиться и вышел с автомашины и далее пошел самостоятельно в лесной массив в сторону сопки «Синюха». В лесу он произвел один выстрел в сторону зайца, но зайца не добыл. Когда он стал выходить к дороге в районе перевала «Малеми», услышал звук проезжающей машины, вышел на дорогу и увидел мешок из-под сахара, осмотрел его и понял, что в мешке находится мясо. Около 16.00 часов мимо в сторону г. <АДРЕС> на личной автомашине проезжал <ИО3>, с которым он был ранее знаком. На обочине он притормозил <ИО3>, положил в салон автомашины обнаруженный ранее мешок с мясом, сам с оружием сел около водителя. Проехав около 300-400 м. их остановили сотрудники полиции и <ИО4> Сотрудники полиции и <ИО4> осмотрели машину <ИО3> без его согласия, нашли там мешок с мясом, вытащили его, достали мясо, а потом опять положили все в машину, включили видеозапись на телефоне и начали заново производить досмотр. В мешке с мясом также были обнаружены рюкзак, веревка, топор. Понятые были приглашены примерно через 40-45 минут после того, как их с <ИО5> остановили сотрудники полиции. Всем присутствующим он неоднократно пояснял о том, что данный мешок с мясом и вещами он нашел на обочине дороги. Затем для проведения разбирательства он был доставлен в Отдел МВД России по Вяземскому району, где у него изъяли одежду: куртку теплую белого цвета, штаны теплые белого цвета, перчатки черного цвета, ботинки зимние черного цвета. При изъятии одежды и обуви кроме него и сотрудника полиции никто не присутствовал, при нем никто ничего не упаковывал, обувь он отдал в пакете, когда приехал домой с сотрудником полиции и переобулся. Также пояснил, что выезжал с сотрудниками полиции на сопку «Известковую» и показывал место, где нашел мясо. Пояснил, что в зимовье <ИО3> он в тот день не был, охотился примерно в 30-35 км от этого места, но ранее там бывал. За несколько дней до этого в заброшенном карьере в <АДРЕС>» он также стрелял по банкам. Пояснил, что он курит любые дешевые сигареты,
Из показаний Ивандикова <ИО> данных на предварительном расследовании, оглашенных в части в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с противоречиями с показаниями, данными в суде, следует, что автомобиль <ИО3> был осмотрен сотрудниками полиции с его согласия.

После оглашения показаний <ИО7>. пояснил, что не давал такие показания, подписал протокол, так как невнимательно читал его. На вопросы прокурора пояснил, что ранее не выдвигал версию о том, что сотрудники полиции дважды осматривали автомобиль <ИО3>, так как его об этом никто не спрашивал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля <ИО4>, данных в судебном заседании, следует, что <ДАТА> проводился совместный рейд с сотрудниками ОМВД и службой госохотнадзора по выявлению правонарушений природного законодательства, а также по выявлению других нарушений. Совместно с ним участвовали сотрудники ДПС <ИО8> и <ИО9> На дороге <АДРЕС> остановлен автомобиль УАЗ, которым управлял <ИО3> Данный автомобиль остановили сотрудники полиции. В автомобиле также находился Ивандиков <ИО10>, сотрудники полиции задали вопрос: «Имеются в автомобиле продукция незаконной охоты, оружие». У данных товарищей при себе имелось оружие, у <ИО3> был договор на право добычи продукции охоты пушных животных: белка, колонок, соболь. При проверке автомобиля было обнаружено мясо изюбря: передняя лопатка, печень, сердце, легкие, почки, грудина, общим весом, примерно 10 кг. На заданный им вопрос: «Имеется ли разрешение на право добычи?» <ИО3>, тот категорически ответил, что мясо принадлежит не ему, он ничего не знает. На заданный вопрос Ивандикову <ИО>.: «Чья продукция охоты?», он пояснил, что мясо нашли, и указал место, примерно в метрах 200 от того места, где их остановили, это перевал между 2-й Седьмой и Вяземским, прямо на дороге. Им (<ИО4> был составлен административный протокол на гражданина <ИО3>, а также административный протокол на гражданина Ивандикова <ИО> за нарушение правил охоты. Также ими были нарушены п.2 ст.57 и п.2 ст.23 Федерального закона об охоте, что предусматривает административную ответственность, предусмотренную ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. У гражданина Ивандикова <ИО> на одежде имелись пятна, похожие на кровь. Им (<ИО4> были оформлены протоколы изъятия карабина и найденного мяса дикого животного. Поскольку автомобиль принадлежал <ИО3>, протокол был оформлен на <ИО3> При изъятии карабина СКС и 10 патронов у Ивандикова <ИО> ему был задан вопрос о том, что из карабина шел свежий запах гари и пороха, на что Ивандиков <ИО>. пояснил, что он стрелял по банкам. <ИО3> категорически отказался от мяса, сказал, что данная продукция охоты ему не принадлежит. А <ИО7>. пояснил, что данную продукцию он нашел на перевале. Протокол досмотра транспортного средства оформляли сотрудники полиции. При изъятии были остановлены две машины, из которых были приглашены двое понятых <ИО13> и <ИО14>, и в их присутствии мясо было выложено. Поскольку он (<ИО4> долго работал руководителем Госпромхоза, угодья Вяземского района он знает хорошо. Ранее он сам с <ИО5> заключал договор на право добычи охотничьих ресурсов на участок сопка Известковая, не далеко оттуда находится Теплый ключ. На следующее утро они совместно с <ИО15> и <ИО16> выехали на участок <ИО3>, который находится за сопкой Известковая, примерно в двух-трех километрах от сопки.13 числа была пороша. 15 числа, когда они приехали на буране к бараку, типа вагончика, к вагончику шел след автомобиля УАЗ. Резина и отпечатки этого УАЗа соответствовали резине и отпечаткам УАЗа, который принадлежал <ИО3> Там было два следа, больше других следов не было, все было видно хорошо. <ИО16> и <ИО15> пошли по следам. От вагончика шло два следа. <ИО16> и <ИО15> прошли по следам, и, идя по одному из следов, <ИО16> увидел, что изюбрь на прыжках убегал от охотника. Там он обнаружил, что в изюбря был произведен выстрел. На снегу были обнаружены следы порубленной шерсти, а также по следам было видно, что человек выходил обратно этим же следом, по следу имелась кровь. Дальше <ИО16> и <ИО15> обнаружили место отстрела. Была отстрелена самка изюбря. Шкура и остатки мяса с места были изъяты. Также были изъяты с места отстрела пустая пачка из-под сигарет и два окурка. <ИО16> вел видеозапись. Мясо было вывезено на буране и доставлено в отдел полиции. При сложении мяса из мешка, изъятого из машины <ИО3> и мяса, которое было обнаружено на следующий день, было установлено, что эти части принадлежат одному животному - самке благородного оленя - изюбря. Мясо, изъятое им (<ИО4>, было передано в отдел полиции. У Ивандикова <ИО> не было разрешения на право охоты на изюбря, животное было отстрелено вне сроков охоты.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА> (Т.3 л.д.28-35) <ИО4> подтвердил свои показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля <ИО17>, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району. В феврале 2015г. во второй половине дня, точные дату и время не помнит, он совместно с инспектором ДПС <ИО9> и старшим государственным инспектором по охране животного мира <ИО4> осуществлял совместный рейд по выявлению правонарушений на патрульном автомобиле, осуществляли рейд по автодороге, ведущей в п. <АДРЕС>. Отъехав от <АДРЕС>, примерно, 10 км, на дороге на встречу их автомобилю двигался автомобиль УАЗ. <ИО9> остановил данный автомобиль. В автомобиле был <ИО7>., который сидел на пассажирском сидении, и второй незнакомый ему гражданин, который был за рулем. У водителя были проверены документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Документы были в порядке. Также были проверены документы на оружие. В автомобиле имелось охотничье ружье и карабин. У Ивандикова <ИО> на одежде была замечена кровь. На вопрос о наличии запрещенных предметов и мяса дикого животного, граждане ответили, что в автомобиле ничего запрещенного нет. Были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен досмотр транспортного средства. При этом осуществлялась видеосъемка. В ходе досмотра ими были обнаружены в салоне автомобиля рюкзак, в котором в целлофане находилось мясо изюбря: задняя конечность и внутренние органы. Также ими были обнаружены топор в крови и перчатки. <ИО4> установил, что данное мясо является мясом изюбря. При этом разрешения на добычу изюбря у данных граждан не было. Обнаруженное мясо было изъято. <ИО7>. и водитель были доставлены в дежурную часть. Там же он и <ИО9> написали рапорта о произошедшем.

Из показаний свидетеля <ИО18>, данных в судебном заседании, следует, что он является следователем ОМВД России по Вяземскому району. В феврале около года назад, точную дату не помнит. От дежурного ОМВД он узнал о том, что необходимо провести проверку по факту обнаружения сотрудниками полиции в автомашине частей дикого животного. В отделе полиции им был осмотрен, изъят и опечатан автомобиль УАЗ. Со слов охотинспектора ему стало известно, что в данном автомобиле были обнаружены части дикого животного. Также было изъято мясо, у Ивандикова <ИО> была изъята одежда и обувь. Со слов Ивандикова <ИО> он узнал, что части животного он нашел на обочине в мешке и взял с собой. Далее им был проведен осмотр места, на которое указал Ивандиков <ИО19>., по дороге в <АДРЕС> с правой стороны дороги, в километрах восьми от <АДРЕС>, на перевале было установлено, что на снегу действительно были обнаружены четкие вдавленные следы, крови не было, дорожка следов, ведущая в лес. По окончанию осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля <ИО3>, данных в судебном заседании, следует, что на протяжении несколько десятков лет он является охотником. Зимой 2015г., точную дату не помнит, около 4-5 часов вечера он, проезжая на автомобиле УАЗ по Шуменской дороге, увидел голосующего Ивандикова <ИО> который был одет в пятнистую робу. Ивандиков <ИО>. попросил подвезти его до <АДРЕС>. Он согласился и сказал ему быстро залезать в машину, потому что следом шли лесовозы. Ивандиков <ИО>. хлопнул правой боковой дверью, затем сел на переднее пассажирское сидение, положив рядом зачехленный карабин и полупустой рюкзак. Они на автомашине проехали не более 300 м. и увидели сотрудников ГИБДД, которые их остановили. Было два сотрудника ГИБДД, и с ними охотинспектор <ИО4>. У него проверили документы, стали осматривать автомобиль. Когда он вышел из машины, на обочине увидел мясо. Ему сотрудники полиции стали предъявлять, что это его мясо. Он об этом мясе ничего не знал, спросил у Ивандикова <ИО> принадлежит ли мясо ему, и сказал ему идти самому разбираться с сотрудниками полиции, но Ивандиков <ИО>. остался сидеть в УАЗе. На него был составлен протокол за перевозку мяса дикого животного, у него и у Ивандикова <ИО> было изъято оружие. Был остановлен знакомый ему водитель <ИО14> на автомобиле «Нива», который пояснил, что его пригласили быть понятым. Также пояснил, что мясо, обнаруженное сотрудниками полиции, ему не принадлежит, он его не добывал, откуда оно взялось, ему не известно.

Из показаний свидетеля <ИО3>, данных на предварительном расследовании, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями с показаниями, данными в суде, следует, что на протяжении несколько десятков лет он является охотником. Около 15 лет за ним закреплен участок по договору с <ИО21> который расположен за горой «Известковой». К участку только один подъезд через карьер ООО «Амурметалл». На участке он бывает часто, когда есть свободное время. В сезон 2014 г - 2015 г. у него были разрешительные документы на отстрел рябчиков. <ДАТА> около 10.00 часов он поехал на свой участок для того, чтобы проверить капканы. Ехал он по тайге один, никого по дороге не встретил. Затем в период с 11.00 часов до 16.00 часов он один находился на участке. Когда осматривал участок, то видел, что по участку были следы людей, но никого не встретил в лесу. Затем он решил ехать домой. На автодороге в районе «Малеми», на обочине он увидел голосующего Ивандикова <ИО> Остановившись около того, он увидел, что у того при себе был карабин, рюкзак и мешок с чем-то. Ивандиков <ИО>. попросил подвезти его до г. <АДРЕС>. Он согласился и разрешил тому вещи положить в салон, а самому Ивандикову <ИО>. с карабином сесть в кабину. Затем Ивандиков <ИО>. положил свои вещи и сел в кабину. При этом тот не пояснил, что находится в пакете, а визуально не было понятно, что в пакете находится. Затем они на автомашине проехали не более 200 м. и на обочине увидели стоящих сотрудников ГАИ, которые остановили его автомашину. Далее в ходе досмотра его автомашины в салоне был осмотрен пакет Ивандикова <ИО> в котором было обнаружено мясо дикого животного. Сотрудники полиции показали ему мясо: переднюю лопатку и внутренности. По качеству мяса было понятно, что это мясо дикого животного. Затем в ходе проведения осмотра, мясо было изъято в присутствии инспектора охраны биоресурсов по Вяземскому району <ИО4>, который и пояснил, что мясо принадлежит оленю благородному (изюбрю), возрастом до 1 года. Затем автомобиль был доставлен в Отдел МВД России по Вяземскому району, где уже следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого мясо было изъято, и был изъят у него автомобиль. В ходе проведения разбирательства Ивандиков <ИО>. в присутствии сотрудников полиции и него пояснил, что мешок с мясом дикого животного принадлежит Ивандикову <ИО>., но тот его нашел на обочине дороги рядом с тем местом, где он остановил его автомашину. При даче объяснений Ивандиков <ИО>. категорически отрицал, что им произведен отстрел животного и настаивал на том, что нашел мясо уже в пакете и кому пакеты принадлежат, не знает. На месте происшествия в проведении досмотра сотрудниками ГАИ принимали участие два человека, два мужчины, которые ему были не знакомы.
После оглашения показаний свидетель <ИО3> в общей части подтвердил их, подтвердил наличие своих подписей в протоколах допросов и отсутствие замечаний к ним, но пояснил, что многое следователем преувеличено, а именно то, что Ивандиков <ИО>. пояснял, что нашел мясо, позже пояснил, что слышал об этом от Ивандикова <ИО>. при разговоре его с сотрудниками полиции, отрицал, что мясо перевозилось на его автомобиле, при этом, не отрицал, что Ивандиков <ИО>. открывал боковую дверь салона автомобиля, следовательно, что-то туда мог положить, отрицал, что он пояснял о мясе дикого животного, но допустил, что мясо домашнего животного в лесу не может оказаться, отрицал присутствие посторонних лиц при осмотре автомобиля и мяса, но не отрицал, что был остановлен знакомый ему водитель <ИО14>.
Оценивая показания свидетеля <ИО3> на предварительном расследовании, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, наличие принадлежащих ему в протоколах допроса подписей данный свидетель подтвердил в судебном заседании. В ходе допроса от него какие-либо замечания, не внесенные в протокол, не поступали, поэтому суд признает показания свидетеля <ИО3> на предварительном расследовании допустимыми доказательствами.

Изменение показаний в судебном заседании <ИО5>, наличие противоречий в показаниях суд объясняет его желанием помочь Ивандикову <ИО>. избежать уголовной ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах суд отвергает показания <ИО3> в судебном заседании о том, что он не слышал от Ивандикова <ИО> при разговоре его с сотрудниками полиции, что тот нашел мясо, что мясо не перевозилось на его автомобиле, что посторонние лица в качестве понятых при осмотре автомобиля и мяса не присутствовали.

Из показаний свидетеля <ИО16>, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности участкового государственного инспектора КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ». В феврале или марте 2015г., точно не помнит, он был приглашен старшим государственным инспектором по охране животного мира и ООПТ <ИО4> для нахождения места отстрела изюбра. Он, <ИО4>, участковый уполномоченный <ИО22> выехали на участок, где обычно охотится <ИО3>, а именно: район известковой горы ООО «Амурметаллресурс». Они ехали по автодороге г<АДРЕС> и примерно на 12-ом км данной автодороги свернули на дорогу, ведущую до карьера ООО «Амурметаллресурс». Они заехали на территорию карьера, с правой стороны от дороги ими был обнаружен след от автомобиля. Он и <ИО22> поехали на снегоходе «Буран» по следу автомобиля. По следу автомобиля они доехали до жилого вагончика. От вагончика вели три тропы, две из них давно не использовались, а одна тропа была натоптана, было видно, что охотник проверял капканы и что-то нес, так как следы периодически сходили с тропы, были продавлены, и были видны капли крови. За сутки до этого была пороша, и следы были видны хорошо. Он знал, что на этом участке охотится <ИО3> По следам обуви было видно, что два человека разделились и пошли в разные стороны леса. Он и <ИО22> пошли по одному следу и обнаружили останки изюбря: голова, передняя лопатка с копытом, задние ноги с копытом, ребра, переднее копыто, шкура. То, что данные останки принадлежат изюбрю, установил <ИО4>, у которого имеется специальное образование. Останки животного были накрыты шкурой и присыпаны снегом. <ИО22> изъял данные останки изюбря. В процессе осмотра места ими велась видеозапись происходящего. Также ими были обнаружены окурки от сигарет и пустая пачка из-под сигарет «Максим», которые <ИО15> упаковал и изъял с места.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА> (Т.3 л.д.43-48) <ИО16> подтвердил свои показания в полном объеме.

Свидетель <ИО9> в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району. Зимой 2015г., точную дату не помнит, он совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району <ИО17> и старшим государственным инспектором по охране животного мира и ООПТ <ИО4> осуществлял совместный рейд по выявлению правонарушений и охране животного мира. Они осуществляли свой рейд на патрульном автомобиле, поехали по автодороге, ведущей в п. <АДРЕС>. На встречу им двигался автомобиль УАЗ. Водитель и пассажир были не пристегнуты ремнями безопасности, поэтому было принято решение об остановке автомобиля. Он остановил данный автомобиль, за рулем автомобиля находился гражданин, фамилию которого он не помнит, пассажиром на переднем пассажирском сидении был Ивандиков <ИО>. Он спросил у водителя документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Документы были в порядке. Граждане были одеты в охотничью одежду, были сведения, что эти граждане являются охотниками, у них было оружие, это было рейдовое мероприятие, в связи с чем было принято решение досмотреть транспортное средство. Он (<ИО9> вел видеозапись на камеру своего телефона. Были приглашены понятые, которых он остановил на дороге, и в их присутствии было досмотрено транспортное средство. В ходе досмотра ими были обнаружены в салоне автомобиля два рюкзака, в одном из которых находилось мясо изюбря. В присутствии понятых обнаруженные части животного были опечатаны и изъяты. Что было во втором рюкзаке, не помнит, так как давно работает в полиции, 1-2 раза в месяц выезжает в рейды, времени с того случая прошло много.

Из показаний свидетеля <ИО9>, данных на предварительном расследовании, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями с показаниями, данными в суде, следует, что <ДАТА> около 16.00 часов он совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району, ст. лейтенантом полиции <ИО17> и старшим государственным инспектором по охране животного мира и ООПТ <ИО4> осуществлял совместный рейд по выявлению правонарушений и охране животного мира. Они осуществляли свой рейс на патрульном автомобиле, поехали по автодороге, ведущей в <АДРЕС>. На <НОМЕР> на встречу им двигался автомобиль УАЗ 3962 с государственным номером <НОМЕР> темно-зеленого цвета. Он вышел из патрульного автомобиля, остановил двигающийся автомобиль. Автомобиль проехал мимо патрульного автомобиля около 3-х метров и остановился. Он подошел к автомобилю, за рулем автомобиля находился гражданин <ИО3> На пассажирском сидении находился гражданин <ИО7>. Он спросил у <ИО3> документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он спросил у <ИО3> имеется ли у того в автомобиле огнестрельное оружие. На что <ИО3> ответил, что у него в автомобиле имеется охотничье ружье и карабин, которые принадлежат его пассажиру <ИО7>. Он, <ИО8>, <ИО4> проверили оружие, сверив его с документами - это были карабин СКС, гладкоствольное ружье ИЖ-27 16 калибра. У <ИО2> находилось 10 патронов калибра 7,62. После чего он включил видеозапись, начал осуществлять видеосъемку и задал вопрос: «имеются ли у вас в автомобиле запрещенные предметы, а именно: мясо дикого животного, запрещенные вещества?» На что <ИО3>, <ИО7>., ответили, что в автомобиле ничего запрещенного нет. Они произвели досмотр транспортного средства. В ходе досмотра ими был обнаружен в салоне автомобиля полипропиленовый мешок. В мешке находилось мясо изюбра: лопатка передняя, грудинка, печень, сердце, почки. Также был обнаружен рюкзак, в котором находился топор в крови, перчатки в крови. <ИО4> является биологом охотоведом, поэтому тот установил, что данное мясо является мясом изюбря. Разрешения на право добычи у указанных граждан не было. <ИО4> составил акты, изъял оружие и мясо изюбря. Он составил протокол досмотра транспортного средства, после чего <ИО3>, <ИО7>. были ими доставлены в дежурную часть ОМВД России по Вяземскому району для дальнейшего разбирательства.

После оглашения показаний свидетель <ИО9> подтвердил их, пояснил, что на тот момент он лучше помнил произошедшее.

Оценивая показания свидетеля <ИО9> в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает их допустимыми, поскольку получены они в установленном законом порядке, противоречия в показаниях суд обосновывает давностью происшедших событий.

Свидетель <ИО15> в судебном заседании пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Вяземскому району. Ему известно, что в ходе рейдового мероприятия зимой 2015г., точную дату не помнит, у охотника Ивандикова <ИО> были изъяты части убитой самки изюбря: передняя лопатка и внутренности. На следующий день после произошедшего он совместно со <ИО4> и <ИО16> выехал в район карьера «Амурметаллресурс» в сторону от <АДРЕС>, где находился вагончик. От вагончика шли несколько путиков (тропинок), он и <ИО16> пошли по более свежему, который был лучше протоптан, и обнаружили место отстрела дикого животного. Было видно, что охотник остановился, произвел выстрел, были видны прыжки животного, было видно место разделки туши. Мясо было прикрыто шкурой животного и присыпано снегом. В ходе осмотра данного места происшествия велась видеозапись. Это мясо было изъято, доставлено в отдел, где было соединено с частями животного, изъятыми в ходе рейда у Ивандикова <ИО> после чего было установлено, что все части принадлежат одному животному. Также с места были изъяты два окурка и пустая пачка из-под сигарет «Максим». Пояснил, что он часто по роду своей работы участвует в рейдовых мероприятиях, но в том месте, где было найдено мясо, присутствовал только один раз.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА> (Т.3 л.д.36-42) свидетель <ИО15> подтвердил свои показания в полном объеме.

Из показаний представителя потерпевшего <ИО25>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия участников процесса, следует, что она по доверенности министром природных ресурсов <ИО26> края уполномочена представлять интересы министерства по данному уголовному делу. При получении задания узнала о том, что <ДАТА> в дневное время в лесном массиве в северо-восточном направлении от <АДРЕС> Ивандиков <ИО> в нарушение Приказа Минприроды России от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении Правил охоты» в неустановленные сроки и без надлежащих разрешительных документов произвел незаконную охоту в результате, которой добыл дикого зверя - самку благородного оленя (изюбря). Согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» ответственность за незаконную охоту, предусмотренная п. а ч. 1 ст. 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному, исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя. Таким образом, незаконная добыча изюбря является крупным ущербом. С учетом того, что диспозиция ст. 258 УК РФ «Незаконная охота» не подразумевает осуществление хозяйственной деятельности, наносящей вред животному миру, то вред причиненный охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты, необходимо исчислять путем прямого подсчета убытка (число истребленных объектов животного мира). Вред, причиненный незаконной добычей одного изюбря, рассчитывается в соответствии со ст. 58 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> 209- ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 56 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> 52-ФЗ «О животном мире», методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от <ДАТА> <НОМЕР> 948. При расчете по указанной методике вред причиненный в результате отстрела 1 самки оленя благородного (изюбря) составляет 175 000 рублей, данный ущерб является крупным.

Из показаний свидетеля <ИО13>, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что зимой, точную дату не помнит, он проезжал по дороге <АДРЕС>, его остановил сотрудник ГИБДД и пригласил в качестве понятого для осмотра мяса. На месте находился автомобиль УАЗ, на снегу около автомобиля лежало мясо. Была лопатка, ребра и внутренности. При нем никто пояснений не давал, откуда появилось мясо, он не знает. Он только засвидетельствовал наличие мяса и поехал дальше, а мясо осталось лежать на снегу. Вместе с ним был еще один мужчина. Также пояснил, что расписался в каком-то документе. При обозрении протокола изъятия (т.1 л.д.10) подтвердил наличие своей подписи в протоколе, пояснил, что он расписывался в заполненном бланке протокола.

Из показаний свидетеля <ИО27>, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что он является охотником, однажды ехал на свой участок, на дороге <АДРЕС> на перевале его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятого. На месте присутствовал <ИО4>, Ивандиков <ИО> его товарищ, которого он не знает, два сотрудника ГИБДД. Ему показали мясо, разложенное на брезенте на снегу, это был изюбрь. Ему дали расписаться в протоколе, который был уже заполнен, он его подписал. При обозрении протокола изъятия подтвердил наличие в нем своей подписи, пояснил, что больше нигде не расписывался и уехал, а мясо осталось лежать на снегу. Пояснил, что ему было понятно, для чего его пригласили, а именно для изъятия мяса, добытого незаконным путем. Ивандиков <ИО> и его товарищ на вопросы сотрудников поясняли, что нашли мясо.

Также вина Ивандикова <ИО> подтверждается следующими доказательствами.

Видеозаписью досмотра транспортного средства от <ДАТА>, зафиксировавшей процесс досмотра транспортного средства УАЗ 3962 с госномером <НОМЕР>, в ходе которого в автомобиле обнаружено мясо дикого животного изюбря, пояснения Ивандикова <ИО> о том, что он данное мясо нашел на обочине дороги, процесс изъятия и упаковывания обнаруженного мяса. (т.1 л.д.7)

Протоколом досмотра транспортного средства от <ДАТА>, согласно которому на 8 км дороги <АДРЕС> при досмотре транспортного средства УАЗ 3962 с госномером <НОМЕР> выявлены мясо изюбря: передняя лопатка, грудина, печень, сердце, легкие, почки. К протоколу приобщена видеозапись. (т.1 л.д.6)

Протоколом изъятия вещей и документов от <ДАТА>, согласно которому на <АДРЕС> у физического лица Ивандикова <ИО> изъят карабин <НОМЕР>, обойма с 10 патронами. (т.1 л.д.9)

Протоколом изъятия вещей и документов от <ДАТА>, согласно которому на <АДРЕС> у физического лица <ИО3> изъято мясо изюбря: передняя лопатка, печень, сердце, легкие, почки, грудина весом около 10 кг, мясо опечатано. (т.1 л.д.10)

Протокол осмотра документов от <ДАТА>, согласно которому были осмотрены документы: протокол <НОМЕР> досмотра транспортного средства, протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, протокол <НОМЕР> административном правонарушении, ксерокопии разрешения РОХа и охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевка. (.т.2 л.д.37-43)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных доказательств от <ДАТА>, согласно которому протокол <НОМЕР> досмотра транспортного средства, протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, протокол <НОМЕР> административном правонарушении, ксерокопии разрешения РОХа и охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевка признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому на территории ОМВД России по Вяземскому району по <АДРЕС> в присутствии <ИО3> осмотрен автомобиль УАЗ 3962 с государственным номером <НОМЕР> регион, в ходе которого из автомобиля УАЗ 3962 изъяты рюкзак зеленого цвета, топор, полиэтиленовый мешок, полиэтиленовый мешок бело-красного цвета, внутри которого находились части животного, веревка, перчатки черного цвета, которые упакованы в полимерный мешок белого цвета, который опечатан бумажной наклейкой с оттиском печати: «Для пакетов 1 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району УМВД России по Хабаровскому краю». (т.1 л.д.17-22)

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому был осмотрен автомобиль УАЗ 3962 гос. номер <НОМЕР>, в салоне которого было изъято мясо изюбря. (т.1 л.д.106-109).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которому УАЗ 3962 гос. номер <НОМЕР> признан вещественным доказательством.
Протоколом осмотра видеозаписи от <ДАТА>, согласно которому был осмотрен компакт-диск DVD с записью досмотра транспортного средства от <ДАТА> (т.2 л.д.55-57)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <ДАТА>, согласно которому компакт-диск DVD с записью досмотра транспортного средства от <ДАТА> признан доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.58)
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому в кабинете 3 ОМВД России по Вяземскому району у Ивандикова <ИО> изъяты куртка теплая белого цвета, штаны теплые белого цвета, ботинки зимние черного цвета, которые упакованы в полиэтиленовые пакеты черного цвета, ручки которых перевязаны нитью белого цвета, концы которых скреплены бумажной наклейкой с оттиском печати: «Для пакетов 1 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вяземскому району УМВД России по Хабаровскому краю», имеются подписи участвующих. (т.1 л.д.24-26)
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 8 км от автодороги «А-370 Уссури» в сторону п. <АДРЕС> с участием Ивандикова <ИО> Участвующий Ивандиков <ИО> указал на место справа от дорожки следов и пояснил, что в указанном месте он <ДАТА> нашел мешок, в котором находилось мясо изюбря. В месте, указанном Ивандиковым <ИО>. на снегу следов крови не обнаружено. (т.1 л.д.28-30)
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен карабин <НОМЕР>. (т.1 л.д.239-242)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которому карабин <НОМЕР> признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.243)
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный в районе известковой горы ООО «Амурметаллресурс» Вяземского района Хабаровского края. В ходе осмотра места происшествия изъяты туша изюбря, 2 окурка, пустая пачка от сигарет «Максим». Туша изюбря упакована в 2 белых мешка, которые обвязаны нитью, концы нити оклеены бумажным ярлыком, заверены печатью для пакетов <НОМЕР> 3 Отдел Министерства внутренних дел РФ по Вяземскому району УМВД России по Хабаровскому краю», имеются подписи участвующих. Пачка от сигарет «Максим» и 2 окурка упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, который оклеен бумажным ярлыком с подписями участвующих, заверены печатью для пакетов <НОМЕР> 3 Отдел Министерства внутренних дел РФ по вяземскому району УМВД России по Хабаровскому краю». (т.1 л.д.49-52)
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрен внутренний двор ОМВД России по Вяземскому району по адресу: <ИО28>, где у <ИО4> изъяты составляющие части туши изюбря, упакованы в 3 полипропиленовых мешка, которые обвязаны нитью, концы нити оклеены бумажным ярлыком, заверены печатью для пакетов <НОМЕР> 3 Отдел Министерства внутренних дел РФ по вяземскому району УМВД России по Хабаровскому краю», имеются подписи участвующих. (т.1 л.д.54-57)
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены патронташ с шестью и 10 патронов 7,62мм, изъятые <ДАТА> у Ивандикова <ИО> (т.1 л.д.180-183).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которому патронташ с шестью и 10 патронов 7,62мм признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.184-185)
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены останки изюбря: передняя лопатка, печень, сердце, легкие, почки, грудина, шкура, голова, задние ноги с копытами, отдельно копыто, ребра, передняя лопатка с копытом. (т.1 л.д.186-193)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которому передняя лопатка, печень, сердце, легкие, почки, грудина, шкура, голова, задние ноги с копытами, отдельно копыто, ребра, передняя лопатка с копытом признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.194)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которому передняя лопатка, печень, сердце, легкие, почки, грудина, шкура, голова, задние ноги с копытами, отдельно копыто, ребра, передняя лопатка с копытом признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.194)
Протоколами осмотра предметов от <ДАТА>, <ДАТА>, согласно которым осмотрены рюкзак, сапоги, штаны, топор, веревка, пустая пачка из-под сигарет «Максим», перчатки. (т.2 л.д.29-35, т.3 л.д.159-163)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которому рюкзак, сапоги, штаны, топор, веревка, пустая пачка из-под сигарет «Максим», перчатки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.36)
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрена теплая куртка, изъятая у Ивандикова <ИО> (т.2 л.д.45-47)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которому теплая куртка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.48)
Заключением эксперта <НОМЕР> 183 э от <ДАТА>, согласно которому на куртке, изъятой у Ивандикова <ИО> имеются следы продуктов выстрела. Количество выявленных частиц продуктов выстрела характерно для контакта исследуемого предмета одежды с огнестрельным оружием или пребывания в среде производства выстрела. Из представленного на экспертизу карабина, изъятого у Ивандикова <ИО> после последней чистки производился (производились) выстрел (выстрелы). (т.1 л.д.144-154)
Заключением эксперта <НОМЕР> 150 от <ДАТА>, согласно которому на окурках двух сигарет «Максим», представленном для исследования, установлено наличие слюны. На поверхности рюкзака и плечевых ремней, на трех перчатках, на веревке, на двух сапогах, на брюках и на пачке из-под сигарет «Максим», установлено наличие пота и эпителиальных клеток. В пробах, выделенных из эпителиальных клеток в следах пота на поверхности рюкзака и плечевых ремней, на трех перчатках, на веревке, на двух сапогах и на пачке из- под сигарет «Максим», содержится ДНК человека в низкой концентрации, недостаточной для дальнейшего исследования, что может быть связано с малым количеством ядерных эпителиальных клеток на объектах исследования, либо с дегенерацией ДНК под воздействием факторов внешней среды. Из слюны на окурках двух сигарет «Максим» и из эпителиальных клеток на брюках выделена ДНК человека мужского генетического пола со следующими аллельными сочетаниями по исследованным локусам: D8S1179 - 13,13; D21S11 -28,29; D7S820 - 8,9; CSF1PO- 11,11; D3S1358 - 14,15; ТН01 - 7,9; D13S317 - 8,11; D16S539 - 12,12; D2S1338 - 20,25; D19S433 - 13,15.2; vWA- 17,18; ТРОХ-8,11; D18S51 - 11,12; D5S818-9,11; FGA-20,24. (т.1 л.д.156-163)
Заключением эксперта б/н от <ДАТА>, согласно которому представленные фрагменты животного относятся к одной особи семейства Оленевые, вид Благородный олень, подвид Изюбрь. На представленных фрагментах имеются повреждения огнестрельного происхождения. На левом легком имеются повреждение, длина которого составляет 20,0 см, разрыв паренхимы в продольном направлении, ткани размозжены и пропитаны кровью, передняя часть раневого канала сомкнута, средняя и каудальная часть разорвана. В области 5,6,7,8 ребра с левой стороны имеется продольное повреждение с оскольчатым переломом ребер на расстоянии 17,0 см ниже средней линии позвоночника. Кости ребер имеют мелкие осколки, окружающие ткани обильно пропитаны кровью, размозжены, внутрь раневого канала вбита шерсть. На наружной поверхности левой передней конечности в области лопатки имеется округлое отверстие размером 2,5x2,0 см. В области спины отверстие неправильной округлой формы 5,2x3,0см. Имеется округлое отверстие 1,8x1,5 см в области лопатки. Отверстие округлое, края не сопоставляются, имеется поясок обтирания, края ввернуты внутрь, волосы окрашены в красный цвет, волос скошен у основания. С внутренней поверхности шкура вокруг отверстия имеет кроваво-красное пропитывание. (т.1 л.д.166-172)
Заключением эксперта <НОМЕР> 28 от <ДАТА>, согласно которому карабин <НОМЕР> и ружье «Иж-27» 16-го калибра <НОМЕР> пригодны к производству выстрела. 6 патронов, поступившие на исследование, охотничьи патроны 16-го калибра, являются боеприпасами к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 16-го калибра, изготовлены самодельным способом и пригодны для стрельбы. 10 патронов, поступившие на исследование, охотничьи патроны калибра 7,62x39 с оболочечной пулей, являются боеприпасами к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы. (т.1 л.д. 232-237)
Заключением эксперта 81 от <ДАТА>, согласно которому на куртке, рюкзаке, веревке, топорике, на полиэтиленовом пакете (мешке), представленных для исследования, установлены следы крови лося (изюбра). На паре охотничьих сапог (зимние ботинки), на двух парах хозяйственных перчаток, на брюках (штанах), на полимерном пакете из-под риса следов крови не установлено. На паре перчаток, на брюках (штанах) и на рюкзаке обнаружены объекты, похожие на волосы животного, которые были упакованы и переданы для дальнейшего исследования. (т.1 л.д.247-250)
Заключением эксперта 97 от <ДАТА>, согласно которому на рюкзаке, перчатках, брюках (штанах) обнаружены объекты, похожие на волосы (объекты <НОМЕР>№1-15). Данные объекты являются волосами животного и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени. (т.2 л.д.1-3)
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому были осмотрены три бумажных конверта с объектами, похожими на волосы животного. (т.2 л.д.50-53)
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которому три бумажных конверта с объектами, похожими на волосы животного, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.54)
Заключением эксперта 788э от <ДАТА>, согласно которому перчатки, представленные на исследование сходны по родовым признакам (волокнам, входящим в состав перчаток и по компонентному составу красителя). Представленные перчатки сходны между собой, так и могут быть сходны с перчатками, произведенными по данной технологии. (т.3 л.д.190-193)
Заключением эксперта <НОМЕР> 297 от <ДАТА>, согласно которому слюна на двух окурках сигарет, эпителиальные клетки в следах пота на брюках, исследованных ранее (см. заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>), произошли от Ивандикова <ИО> (т.3 л.д. 104-106).
Оценивая каждое из вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит представленные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для определения вывода о виновности подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, так как доказательства стороны обвинения согласуются между собой, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, объективны и достоверны.

Принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных доказательств стороны обвинения, суд считает, что вина подсудимого Ивандикова <ИО> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, доказана полностью и с достаточной достоверностью, а приведенные доказательства полны, последовательны, конкретны.
В связи с вышеизложенным показания Ивандикова <ИО> данные в ходе судебного следствия о том, что он нашел мясо у дороги, являются необоснованными, данными с целью уменьшения степени своей вины, роли в совершении преступления и ответственности за содеянное. Указанные доводы подсудимого полностью опровергаются исследованными доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что следует признать недопустимыми доказательствами протокол изъятия от <ДАТА> в связи с тем, что отсутствуют сведения о том, что изъятое мясо было опечатано и упаковано в присутствии понятых, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетелей <ИО17>, <ИО9>, <ИО4>, приложенной видеозаписью, при этом суд не принимает во внимание показания свидетелей <ИО13> и <ИО27> в той части, что мясо при них не упаковывалось, поскольку свидетели подтвердили, что подписывали протокол изъятия от <ДАТА>, в котором указано, что мясо изюбря до года, а именно передняя лопатка, печень, сердце, легкие, почки, грудина весом около 10 кг опечатаны печатью. Каких-либо оснований сомневаться в том, что именно данное мясо было передано участковому уполномоченному <ИО15>, у суда не имеется. Наличие понятых при изъятии мяса также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. При этом доводы стороны защиты о том, что видеозапись может не относиться к данному событию, так как содержит три фрагмента, суд считает необоснованными, на видеозаписи запечатлены Ивандиков <ИО> и <ИО3>, все происходит с их участием, Ивандиков <ИО> не отрицал, что эта запись производилась именно <ДАТА>, когда он нашел мясо. Также суд не принимает доводы стороны защиты о том, что одежда и обувь, которые были на <ИО7>. <ДАТА>, были изъяты ненадлежащим образом, и экспертные заключения, составленные по факту их исследования, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку при исследовании судом вещественных доказательств Ивандиков <ИО> подтвердил, что именно эти брюки и эти сапоги были на нем <ДАТА> и они же были у него изъяты. Экспертные заключения и протоколы следственных действий, представленные стороной обвинения в качестве доказательств соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а доводы стороны защиты о недопустимости данных доказательств суд расценивает как желание опорочить доказательства, представленные стороной обвинения.
Каких-либо оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями обвинения Ивандикова <ИО> судом не установлено.
Согласно Федеральному закону <НОМЕР> от <ДАТА> «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

- п.5 ст.1 - под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

- ст.8 - право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

- ст. 57 - лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

Ивандиков <ИО> будучи охотником, должен был знать и соблюдать правила охоты, и должен был предвидеть последствия их нарушения.
При вынесении приговора мировой судья также руководствуется положениями пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, согласно которым при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009г. <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др. Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом «а» части 1 статьи Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 258. Незаконная охота" href="http://sudact.ru/law/uk-rf/osobennaia-chast/razdel-ix/glava-26/statia-258/?marker=fdoctlaw" target=_blank>258 УК РФ , наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному, исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя.
Действия подсудимого Ивандикова <ИО> суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ - незаконная охота, так как это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

Поведение подсудимого Ивандикова <ИО> в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деяния.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, то, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что Ивандикову <ИО>. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Однако, имеются основания для освобождения Ивандикова <ИО> от наказания в связи с актом об амнистии.

В соответствии с подп.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве судов о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

Согласно п.22 Постановления Государственной Думы от <ДАТА> <НОМЕР> 6578-6 «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникает по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном п.1 настоящего Постановления.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Ивандиков <ИО> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, совершенном до дня вступления в законную силу акта об амнистии. Требования п.13 Постановления об амнистии, устанавливающие ограничения на его распространение, на Ивандикова <ИО> не распространяются.

По вступлении приговора в законную силу подлежат снятию ограничения с вещественного доказательства автомобиля УАЗ 3962 госномер <НОМЕР>, переданного на хранение владельцу <ИО3>; карабин <НОМЕР> следует передать в отдел лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Вяземскому району; сапоги, штаны, теплую куртку следует возвратить по принадлежности Ивандикову <ИО>.; рюкзак, топор, веревку, пустую пачку из-под сигарет «Максим», перчатки - уничтожить; копии документов, три бумажных конверта с объектами, похожими на волосы животного, компакт-диск ДВД - хранить при материалах уголовного дела.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 175000 рублей, в подтверждение которого представлен расчет, произведенный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от <ДАТА> <НОМЕР> 948, который судом проверен, указанный иск является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
П р и г о в о р и л:

Ивандикова <ИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. Освободить Ивандикова <ИО>. от наказания вследствие акта об амнистии. Взыскать с Ивандикова <ИО1> в пользу Министерства природных ресурсов Хабаровского края ущерб, причиненный государственному охотничьему фонду, в сумме 175000 рублей. По вступлении приговорав законную силу снять ограничения с вещественного доказательства автомобиля УАЗ 3962 госномер <НОМЕР>, переданного на хранение владельцу <ИО3>; карабин <НОМЕР> - передать в отдел лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Вяземскому району; сапоги, штаны, теплую куртку - возвратить по принадлежности Ивандикову <ИО>.; рюкзак, топор, веревку, пустую пачку из-под сигарет «Максим», перчатки - уничтожить; копии документов, три бумажных конверта с объектами, похожими на волосы животного, компакт-диск ДВД - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вяземский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья К.А.Матвиевская

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 06 янв 2017, 09:44

Дело № 1 - 77/16 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа г. Борзя 06 декабря 2016 года Мировой судья судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края Юндунова С.Б., с участием государственного обвинителя - заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц., защитников - адвоката Забайкальского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Адамова А.В.,представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, адвоката Межрайонного филиала г. Чита Коллегии адвокатов Забайкальского края Ситникова Е.П., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого <ФИО1>,

представителя потерпевшего <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА4> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, трудоспособного, работающего директором ООО «Экспресс», главой муниципального района «<АДРЕС> район» на непостоянной основе, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> совершил незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2016 года, более точное время не установлено, <ФИО1>, находясь в пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не имея предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.2. Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении Правил охоты» (в редакции от <ДАТА6>) разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, для последующего употребления мяса зверей в пищу, решил совершить незаконную охоту на диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, с применением принадлежащего ему механического транспортного средства - автомобиля марки «УАЗ - 315195», государственный регистрационный знак «А222ОТ 75 РУС», а также с использованием принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «Сайга МК-03» калибра 7,62x39 мм. <НОМЕР> Л 08130235, с целью добычи данных животных.

Реализуя задуманное, <ДАТА7>, около 05 часов <ФИО1>, взяв с собой принадлежащее ему охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «Сайга МК-03» калибра 7,62x39 мм. <НОМЕР> Л 08130235, также не менее 2-х боеприпасов для нарезного огнестрельного охотничьего оружия калибра 7,62x39мм. к нему, на своей автомашине марки «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак «А222ОТ 75РУС», выехал из пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> края в охотничьи угодья <АДРЕС> района <АДРЕС> края - урочище «Карымские скалы», расположенное на территории охотничьего хозяйства «Ключевское» и закрепленные за <АДРЕС> краевой общественной организацией охотников и рыболовов (далее - Заб. КОООиР) на праве аренды.

После чего, <ДАТА7>, в период времени между 07.00 и 11.00 часами, <ФИО1>, находясь на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> края в урочище «Карымские скалы», расположенного на территории охотничьего хозяйства «Ключевское» Заб. КОООиР в 8 км. восточнее с. <АДРЕС>, в районе места с координатами: широта 50 градусов 29 минут 13,64 секунды и долгота 117 градусов 16 минут 10,37 секунды, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконную охоту, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на отношения по охране и рациональному использованию диких животных и желая наступления ущерба государственному охотничьему фонду и охотничьим ресурсам Российской Федерации, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, то есть в нарушение требований ст. 35 ФЗ РФ «О животном мире» от <ДАТА8> <НОМЕР> ФЗ (в редакции от <ДАТА9>) и ст.ст. 29-30 ФЗ РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <ДАТА10> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА11>), согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с указанием в нем вида охоты, сведений о добываемых охотничьих ресурсах, количества добываемых охотничьих ресурсов, срока и места охоты, а также в нарушение подпунктов 1 и 3 пункта 3 ст. 6 Закона <АДРЕС> края «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от <ДАТА12> <НОМЕР> 396 ЗЗК, предусматривающих право на добывание объектов животного мира только гражданами, имеющими охотничий билет и только указанным в разрешении видом охоты, зная, что в соответствии с п. 17 и п. 52.14.1. Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении правил охоты» (в редакции от <ДАТА6>) охота на косулю сибирскую запрещена в период с 01 января по 24 августа, а также запрещено при отстреле охотничьих животных применять механические транспортные средства, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне сроков осуществления охоты на косулю сибирскую, произвел с использованием автомобиля марки «УАЗ - 315195», государственный регистрационный знак «А222ОТ 75РУС», которым сам и управлял, поиск, выслеживание, преследование двух диких животных - самки и самца косули сибирской, после чего, находясь в указанное время и в указанном месте, опершись на капот указанного автомобиля, с помощью принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия марки «Сайга МК-03» калибра 7,62x39 мм. <НОМЕР> Л 08130235, добыл указанных диких животных - самку и самца косули сибирской, произведя в каждого из них не менее одного выстрела из указанного оружия, чем причинил ущерб государственному охотничьему фонду и охотничьим ресурсам Российской Федерации в общей сумме 160 000 руб., что является крупным ущербом.

Продолжая свои преступные действия, <ФИО1>, находясь в указанное время и в указанном месте, погрузил две туши убитых диких животных косули сибирской в свой автомобиль марки «УАЗ - 315195», государственный регистрационный знак «А222ОТ 75РУС», и умышленно незаконно перевез их на автомобиле в падь «Барун Кондуй», расположенную в Борзинском районе <АДРЕС> края, где в период времени с 11.00 до 12.00 часов, находясь у заброшенной чабанской стоянки в месте с координатами: широта 50 градусов 30 минут 33,77 секунды и долгота 117 градусов 25 минут 53,40 секунды, с помощью неустановленных предметов произвел первичную переработку указанных туш животных, отделив шкуры и внутренности от мяса, после чего погрузил мясо обратно в автомобиль и в период между 12.00 и 15.00 часами <ДАТА13> незаконно транспортировал его на том же автомобиле марки «УАЗ - 315195», государственный регистрационный знак «А222ОТ 75РУС», в пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, т.к. материальный ущерб возместил в полном объеме. С прекращением уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа он не возражает, последствия прекращения уголовного дела по этому основанию он понимает.

Защитник <ФИО3> в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа и просил уголовное дело прекратить в порядке ст. 76.2 УК РФ, при этом просил вещественное доказательство по делу - автомашину марки «УАЗ -Хантер» передать законному владельцу <ФИО4>

Защитник <ФИО5> в судебном заседании поддержал в полном объеме ходатайство подсудимого <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что он не возражает против прекращения уголовного дела, т.к. ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель <ФИО6>i>. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, т.к. все условия соблюдены и просил назначить судебный штраф в размере 80 000 рублей.

Обсудив ходатайство подсудимого <ФИО1>, выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство подсудимого <ФИО1> подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что <ФИО1> обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, ущерб возместил в полном объеме, представитель потерпевшего претензий к нему не имеет.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело и назначить подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа суд в силу ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение <ФИО1>, который работает, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, считает возможным определить ему судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения <ФИО1> и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы и иного дохода, поэтому устанавливает срок для его уплаты не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства:

- 1 компакт-диск, представленный ПАО «Мегафон» и документы (на 2 листах), представленные ПАО «МТС», в которых содержится информация (детализации) о телефонных соединениях с номеров: <НОМЕР>, принадлежащих <ФИО1>, а также 8-924-471-40-97, 8-914-520-65-39, принадлежащих <ФИО7>; две гильзы, картонную коробку из под патронов, смыв вещества бурого цвета на двух салфетках, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, дактопленку с волосами, хранить при уголовном деле по вступлению постановления в законную силу;

- часть нижней конечности животного (хранящуюся при уголовном деле), две шкуры косули сибирской (переданные на хранение в ФГБНУ НИИВ Восточной Сибири) - уничтожить после вступления постановления в законную силу;

- автомобиль марки «УАЗ-Хантер», гос.рег.знак «А222ОТ 75РУС», находящийся на хранении у <ФИО1> передать законному владельцу <ФИО4> после вступления постановления в законную силу;

- зимнюю куртку, два автомобильных коврика передать <ФИО1> по принадлежности, а резиновые сапоги - <ФИО7> по принадлежности после вступления постановления в законную силу;

- сотовый телефон, находящийся на хранении у владельца <ФИО8>, разрешить использовать по принадлежности <ФИО8> после вступления постановления в законную силу;

- ружье «Сайга МК-03» калибра 7,62x39 мм. <НОМЕР> Л 08130235, находящееся на хранении в специализированной камере хранения при УМВД России по г. <АДРЕС> передать в ОМВД России по <АДРЕС> району для принятия правового решения после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого <ФИО1> о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить <ФИО1> от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить <ФИО1> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей со сроком уплаты в течение тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный настоящим постановлением, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

<ФИО1> представить сведения об уплате судебного штрафа в суд, вынесший постановление, а в случае нарушения срока, установленного судом, судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- 1 компакт-диск, представленный ПАО «Мегафон» и документы (на 2 листах), представленные ПАО «МТС», в которых содержится информация (детализации) о телефонных соединениях с номеров: <НОМЕР>, принадлежащих <ФИО1>, а также 8-924-471-40-97, 8-914-520-65-39, принадлежащих <ФИО7>; две гильзы, картонную коробку из под патронов, смыв вещества бурого цвета на двух салфетках, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, дактопленку с волосами, хранить при уголовном деле по вступлению постановления в законную силу;

- часть нижней конечности животного (хранящуюся при уголовном деле), две шкуры косули сибирской (переданные на хранение в ФГБНУ НИИВ Восточной Сибири) - уничтожить после вступления постановления в законную силу;

- автомобиль марки «УАЗ-Хантер», гос.рег.знак «А222ОТ 75РУС», находящийся на хранении у <ФИО1> передать законному владельцу <ФИО4> после вступления постановления в законную силу;

- зимнюю куртку, два автомобильных коврика передать <ФИО1> по принадлежности, а резиновые сапоги - <ФИО7> по принадлежности после вступления постановления в законную силу;

- сотовый телефон, находящийся на хранении у владельца <ФИО8>, разрешить использовать по принадлежности <ФИО8> после вступления постановления в законную силу;

- ружье «Сайга МК-03» калибра 7,62x39 мм. <НОМЕР> Л 08130235, находящееся на хранении в специализированной камере хранения при УМВД России по г. <АДРЕС> передать в ОМВД России по <АДРЕС> району для принятия правового решения после вступления постановления в законную силу.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления мировому судье судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края. Мировой судья С.Б. Юндунова

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 06 янв 2017, 09:51

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2016 года пос. Солнцево
Мировой судья судебного участка Солнцевского судебного района Курской области Михайлова Л.В<ФИО1>,
при секретаре- Кичигиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя- Андреева Е.Е.,
подсудимого - <ФИО2>,
защитника - <ФИО3>, представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

а также представителя потерпевшего - Комитета лесного хозяйства <АДРЕС> области - <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО2>, родившегося <ДАТА4> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, являющегося инвалидом 2 группы, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 п.«в» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил незаконную охоту, когда это деяние совершено в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена, при следующих обстоятельствах:

В начале июня 2016 года <ФИО2> в водоеме, расположенном в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, который в соответствии с Постановлением Администрации <АДРЕС> области от <ДАТА5> <НОМЕР> «О зонах охраны охотничьих ресурсов на территории <АДРЕС> области» относится к территории зоны охотничьих ресурсов <НОМЕР> <АДРЕС> района, где запрещается осуществление промысловой, любительской и спортивной охоты, обнаружил птицу лебедя-шипуна, которая, в соответствии с Законом <АДРЕС> области от <ДАТА6> <НОМЕР> ЗКО «О Красной Книге <АДРЕС> области» занесена в Красную Книгу <АДРЕС> области и подлежит особой охране.

<ДАТА7> примерно, в 17 часов <ФИО2> Юрий Анатольевич, проезжая мимо указанного водоема увидел находящуюся в состоянии естественной свободы птицу, наблюдая непродолжительное время за особью, у него возник преступный умысел на незаконную охоту лебедя - шипуна. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде добычи птицы и причинения материального ущерба, он прибыл в свое домовладение, где взял, зарегистрированное на его имя охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье марки ИЖ-27М номер <НОМЕР> и два охотничьих патрона к нему, и вернулся на берег водоема, расположенного на территории зоны охотничьих ресурсов <НОМЕР> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Примерно в 17 часов 20 минут <ДАТА7>, находясь на берегу водоема, <ФИО2> зарядил ружье двумя патронами, выбрал место и скрылся в зарослях кустарника, осуществляя скрытое наблюдение за водоемом, выждав момент, когда птица появится в поле его видимости и в зоне досягаемости выстрела ружья, он, заведомо зная, что данная охота является незаконной, так как она совершена в отношении птицы, охота на которую полностью запрещена, произвел два прицельных выстрела в лебедя-шипуна, причинив ему огнестрельные ранения шеи и левой конечности, которые явились причиной ее гибели. В результате незаконной охоты лебедя-шипуна, занесенного в Красную Книгу <АДРЕС> области <ФИО2>, Комитету лесного хозяйства <АДРЕС> области причинен материальный ущерб на сумму 3240 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п.«в» УК РФ, признал частично и показал, что у него в хозяйстве имеется стадо гусей, которые пасутся в водоеме, расположенном вблизи его дома, с мая 2016 года он стал замечать, что гуси начали пропадать и, примерно в июне 2016 года он узнал, что в данном водоеме обитает семья лебедей, которые явились причиной пропажи его гусей. <ДАТА7> около 17 часов, проезжая на своем автомобиле вдоль пруда, он увидел, что лебедь в очередной раз щиплет его гусей, он разозлился, поехал домой, где взял гладкоствольное ружье марки ИЖ-27М номер <НОМЕР>, принадлежащее ему на праве собственности, с двумя патронами и вернулся на берег водоема с целью застрелить лебедя. Прибыв на пруд, он зашел в заросли кустарника, около которых плавал лебедь, зарядил ружье, прицелился и дважды выстрелил в птицу. О запрете охоты на лебедя - шипуна он ранее не знал. Свою вину в совершении действий, повлекших гибель птицы, он признает и раскаивается, но вину в совершении незаконной охоты он не признает, так как на лебедя он не охотился. С суммой причиненного ущерба он согласен и возместил его в полном объеме.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается представленными суду доказательствами:

Так, представитель потерпевшего <ФИО4> в суде показал, что на территории с. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> области располагается зона охраны охотничьих ресурсов участок <НОМЕР> <АДРЕС> р-на <АДРЕС> области, на которой полностью запрещена охота на все виды животных. Охота там разрешена только в рамках регулирования численности охотничьих видов. В весенний период на пролете охотовед района проводит учет водоплавающих. На данной территории зоны охотничьих ресурсов <НОМЕР> <АДРЕС> р-на <АДРЕС> области запрещается не только охота всех видов животных, но также запрещается движение всех видов транспорта, за исключением сельхозтехники, также ограничиваются все виды хозяйственной деятельности. Лебедь-шипун отнесен к объектам животного мира, который занесен в Кранную книгу и подлежит особой охране. Изъятие его из естественной природной среды допускается в исключительных случаях, в порядке, установленном правовыми актами РФ и <АДРЕС> области. Лебедь-шипун, находясь на территории, на которой постоянно проживает, может отгонять посторонних животных и птиц с территории своего проживания в период гнездования и выкармливания потомства. Ущерб от не законной охоты на лебедя-шипуна возмещен в полном объеме <ФИО2>
Свидетель <ФИО8> в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив при этом, что являясь охотоведом в Солнцевском районе <АДРЕС> области, знал о том, что на водоеме в с. <АДРЕС> живет семья птиц лебедя-шипуна. <ДАТА8> ему от сотрудников полиции стало известно, что особь лебедя обнаружили на водоеме с огнестрельным ранением.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что <ДАТА7> в дневное время она находилась на дамбе, напротив водоема в с. <АДРЕС>, и видела проезжавшего мимо на автомобиле <ФИО2>, который остановился вблизи водоема, а через некоторое время она услышала два выстрела. После чего она увидела на воде погибшего лебедя.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показала, что <ДАТА7> примерно в 17 часов она ехала в машине с <ФИО2>, проезжая мимо пруда в <АДРЕС>, <ФИО2> остановил машину, они вышли из нее и увидели, что в водоеме плавает лебедь и щиплет маленьких гусей, принадлежащих <ФИО2> Ранее от жителей с. <АДРЕС> она слышала, что лебедь, который жил на пруду в с. <АДРЕС>, щипал и бил маленьких гусяей.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал, что он часто рыбачил на водоеме в с. <АДРЕС> и с весны 2016 года неоднократно видел, что на данном пруду живет лебедь, но он не разу не видел, что бы тот щипал гусей. <ДАТА7> между 17 - 19 часов он также находился на лодке на пруду, и ловил рыбу. В это время услышал со стороны заводи хлопок, похожий на выстрел, а через 1-2 минуты еще один такой же хлопок, от которого пошел шум по воде. На следующий день он узнал о том, что на пруду был застрелен лебедь.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показала, что она состоит в должности ветеринарного врача ОБУ «СББЖ <АДРЕС> района». <ДАТА8> в составе комиссии она производила вскрытие туши лебедя. При осмотре птицы было установлено, что это особь самки лебедя, возрастом 1-1,5 года и у нее на шее и левой конечности были обнаружены два огнестрельных ранения, о чем б ыл составлен и подписан акт.

Кроме того, вина <ФИО2> в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО14>, согласно которому <ДАТА9> к нему обратилась <ФИО9> и сообщила, о том, что <ДАТА7> на водоеме в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области был застрелян лебедь (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому осмотрен водоем, расположенный в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в камышах обнаружен труп птицы, предположительно лебедя, который изъят (л.д. 20-24);

— протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> и фототаблицами к нему, согласно которому осмотрен участок местности - берег водоема в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где произрастают заросли кустарников. Участвующий в осмотре <ФИО2> указал на место в кустах, откуда он произвел выстрелы по лебедю (л.д. 28-32);

— протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому осмотрено домовладение <ФИО2>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 3, где, <ФИО2> выдал добровольно ружье ИЖ-27 М <НОМЕР>, две стреляные гильзы, при этом пояснил, что с этого ружья он застрелил лебедя, гильзы остались после произведенных выстрелов (л.д.25-27);

— справкой-расчетом, предоставленной Департаментом экологической безопасности и природопользования <АДРЕС> области, согласно которой, на представленных фотоматериалах лебедь-шипун, который занесен в Красную Книгу <АДРЕС> области. Размер вреда при незаконной добыче птиц отряда гусеобразных, к которым относится лебедь-шипун, занесенный в Красную Книгу <АДРЕС> области, составляет 3240 рублей (л.д.42-43);

— актом вскрытия трупа птицы от <ДАТА8>, согласно которому комиссия произвела осмотр и вскрытие лебедя, птица пала в результате огнестрельного ранения в области шеи (л.д. 44);

— выпиской из Постановления Губернатора <АДРЕС> области от <ДАТА11> <НОМЕР> «О внесении изменений в постановление Губернатора <АДРЕС> области от 20.12.2006 г № 609» Вопросы Комитета Лесного хозяйства». Согласно п.1 п.п. 1.1 Комитет лесного хозяйства <АДРЕС> области, является исполнительным органом государственной власти <АДРЕС> области, созданным для осуществления на территории <АДРЕС> области полномочий органов исполнительной власти <АДРЕС> области, отдельных полномочий РФ и реализующим государственную политику в области лесных отношений, охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов и в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (л.д. 55-66);

— выпиской из Постановления Администрации <АДРЕС> области от <ДАТА5> <НОМЕР> « О зонах охраны охотничьих ресурсов на территории <АДРЕС> области» (л.д. 67-80);

— заключением эксперта <НОМЕР> от 18 августа, согласно которому, представленное ружье относится к категории огнестрельного оружия и является гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-27М.12 калибра, номер <НОМЕР>,. гильзы 12 калибра, стреляны в верхнем и нижнем стволах данного ружья, изъятого у <ФИО2> (л.д.108-114) , а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Содеянное <ФИО2> суд квалифицирует по ст.258 ч.1 п. «в» УК РФ, как совершение незаконной охоты, когда это деяние совершено в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена, поскольку, он, <ДАТА7>, примерно, в 17 часов 20 минут, имея преступный умысел на незаконную охоту в отношении птицы - лебедя - шипуна, относящегося к редким, охраняемым законом птицам, занесенным в Красную Книгу <АДРЕС> области, прибыл на берег водоема, расположенного в с. <АДРЕС> Солнцев­ского района <АДРЕС> области, где, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, желая их наступления, преследуя корыстную цель, имея свободный доступ, воспользовавшись тем, что никто из посторонних за его действиями не наблюдает, заведомо зная, что данная охота является незаконной, так как она совершена в отношении птицы, охота на которую полностью запрещена, направив ствол, привезенного с собой из дома гладкоствольного ружья марки ИЖ-27М номер <НОМЕР> с заряженными в него двумя охотничьими патронами в сторону лебедя - шипуна, находящегося на водоеме, произвел два прицельных выстрела в птицу, в результате которых лебедь - шипун получил огнестрельные ранения шеи и левой конечности, которые явились причиной его гибели, причинив ущерб Комитету лесного хозяйства <АДРЕС> области на сумму 3240 рублей 00 копеек.

Доводы подсудимого <ФИО2> о том, что он застрелил лебедя не с целью охоты, а для того, чтобы тот не убивал его гусей, опровергаются показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного расследования и в суде показал, что он на протяжении весны-лета наблюдал за птицей, показал место, откуда он прицеливался, чтобы произвести выстрел в нее, а затем произвел два выстрела, каждый через непродолжительный промежуток времени. Никто из жителей села не подтвердил, что лебедь убивал гусей, и <ФИО2> об этом никому не рассказывал.

При определении вида и размера наказания подсудимому <ФИО2> суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным назначается справедливое наказание в соответствии с санкцией соответствующей статьи УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который характеризуется по месту жительства положительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования полной информации о совершенном преступлении, что усматривается из его объяснения, состояние его здоровья, поскольку он является инвалидом второй группы.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому <ФИО2>, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, мнение государственного обвинителя, защиты и представителя потерпевшего, материальное положение подсудимого, а также, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление <ФИО2> возможно посредством назначения ему уголовного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

-охотничье ружье модели ИЖ-27 М номер <НОМЕР>, хранящиеся в сейфе изъятого и добровольно сданного оружия ОМВД России по <АДРЕС> району, подлежит передаче в ОМВД России по <АДРЕС> району для решения его дальнейшей судьбы.

-две гильзы 12 калибра, стреляные, подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две гильзы 12 калибра, стреляные, уничтожить.

Охотничье ружье модели ИЖ-27 М номер <НОМЕР>, хранящиеся в сейфе изъятого и добровольно сданного оружия ОМВД России по Солнцевскому району, передать в ОМВД России по Солнцевскому району для решения его дальнейшей судьбы.

Меру пресечения Коровину Ю.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в Солнцевский районный суд Курской области в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка Солнцевского судебного района Курскойобласти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Коровин Ю.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными лицами или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, Коровин Ю.А. также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, а также подать возражения в письменном виде.

Председательствующий Л.В. Михайлова

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 06 янв 2017, 09:54

Дел №1-69/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Сафакулево Курганской области 13 декабря 2016 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области Абдулиной З.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сафакулевского района Курганской области Кравцова А.В.,

подсудимого Лезина А.Н.,

защитника - адвоката Мустафина Р.Р. по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверению,

при секретаре Иксановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении


Лезина <ФИО1> <ДАТА3> рождения<АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<ДАТА4> около <НОМЕР> Лезин А.Н., имея при себе незарегистрированное в установленном порядке охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие <АДРЕС>, заводской номер <НОМЕР>, а также 8 патронов 16 калибра, находился незаконно на территории <АДРЕС> государственного природного (зоологического) заказника <АДРЕС> области имени братьев <ФИО2> расположенного в 2 км. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, произвел незаконный отстрел двух сибирских косуль - самки стоимостью 140000 руб., самца стоимостью 100000 руб., причинив тем самым ущерб РФ в размере 240000 руб., рассчитанный согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного Приказом Минприроды РФ №948 от 8.12.2011 г., являющийся крупным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В суде, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Лезин А.Н. пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он соглашается с ним, признает себя виновным в совершении преступления предусмотренного п.

«а», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ полностью, заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый также показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Участники процесса с ходатайством подсудимого согласны.

Суд, учитывая, что участники процесса с ходатайством подсудимого согласны, ходатайство заявлено подсудимым своевременно, в присутствии защитника, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Лезина А.Н.по п. «а», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.12.2011 г. №420-ФЗ)- незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба на особо охраняемой природной территории.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Лезин А.Н. согласно характеристике МО МВД России «<АДРЕС>» л.д.184 характеризуется следующим образом: жалобы не поступали, по характеру спокойный, уравновешенный, согласно характеристике администрации города л.д. 191 характеризуется следующим образом: не конфликтный, принимает активное участие в воспитании детей.

На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит л.д. 182.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в силу п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде штрафа, что будет способствовать целям наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 60, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение, подсудимый работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в связи изложенным суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Вещественные доказательства - рюкзак, пластиковая бутылка, полиэтиленовая пленка в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, кроссовки в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче Лезину А.Н., трава в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, <АДРЕС> заводской номер <НОМЕР> подлежит конфискации.

При решении вопроса по вещественным доказательствам - 7 патронов 16 калибра, двух тушь косули принять во внимание, что они уничтожены, о чем свидетельствуют л.д. 19, 33, 88.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лезина <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.12.2011 г. №420-ФЗ) иназначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - рюкзак, пластиковую бутылку, полиэтиленовую пленку, траву уничтожить, кроссовки передать Лезину А.Н., <АДРЕС> заводской номер <НОМЕР> конфисковать.

Вещественные доказательства - <АДРЕС> уничтожены.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сафакулевский районный суд Курганской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий З.С. Абдулина

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 06 янв 2017, 09:57

Дело № 1-106/2016 № 16500087

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Верх-Чебула 13 декабря 2016 года

Мировой судья Попиралова М.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1Чебулинского судебного района Кемеровскойобласти,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чебулинского района Кемеровской области Васика О.В<ФИО1>,

подсудимого Буланакова А.Н.,

защитника адвоката Титова В.Н., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ****.2016года,

при секретаре Родионовой М.В.,

а также представителя потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Буланакова А.Н., не судимого,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Буланаков А.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.258 УК РФ, то есть в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах:

****.2016 года, около ** часов, сплавляясь по реке К. вместе с Д. на маломерном судне, регистрационный знак Р**-**ЮК, принадлежащем последнему, в **-** км от с. Ч. Чебулинского района Кемеровской на правом берегу реки относительно движения в верховье реки К. увидев медведя, в нарушение требований ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 31 Федерального т 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Губернатора Кемеровской области от 26.07.2012 года № 38-пг «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Кемеровской области на основе правил охоты, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и права на охоту в указанное время, в нарушение сроков охоты, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с целью совершения незаконной охоты, незаконно, из имевшегося при себе зарегистрированного охотничьего огнестрельного ружья модели «ОП СКС» калибра 7,62х39 № ЛБ ****, заряженного патронами калибра 7,62х39, произвел прицельные выстрелы в бурого медведя, от чего убил бурого медведя (самку) - совершил незаконную охоту, причинив объектам животного мира Департамента охраны объектов животного мира Кемеровской области, отнесенным к объектам охоты, крупный ущерб в размере 150 000 рублей. После чего, Буланаков А.Н. тушу убитого бурого медведя совместно с Д., с которым сплавлялся по реке К., загрузили в маломерное судно и осуществили транспортировку по рекам К. и К., на берег реки К., вблизи в с. Ч. Чебулинского района, где около 19 часов при совершении разгрузки незаконнодобытой туши бурого медведя, на берегу реки были уличены и задержаны главным государственным инспектором отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов З. и охотинспектором КОП «Охотники за трофеями» П.

В судебном заседании защитник Титов В.Н. заявил ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Буланакова А.Н. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Буланаков А.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, возместил ущерб, загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый Буланаков А.Н. поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и назначением судебного штрафа.

Представитель потерпевшего З. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Государственный обвинитель Васик О.В. не возражал против удовлетворения ходатайств защитника о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением судебного штрафа, поскольку все условия для этого, предусмотренные законом, соблюдены.
Мировой судья, рассмотрев ходатайство защитника, заслушал подсудимого, представителя потерпевшего, мнение государственного обвинителя и приходит к следующему.

Согласно ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 11. Освобождение от уголовной ответственности > Статья 76.2. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа" href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iv/glava-11/statia-76.2/?marker=fdoctlaw" target=_blank>76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования > Статья 25.1. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в с" href="http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-1/razdel-i/glava-4/statia-25.1/?marker=fdoctlaw" target=_blank>25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 11. Освобождение от уголовной ответственности > Статья 76.2. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа" href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iv/glava-11/statia-76.2/?marker=fdoctlaw" target=_blank>76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установлено, что Буланаков А.Н<ФИО1> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, загладил причиненный материальный ущерб.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, все условия, предусмотренные ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 11. Освобождение от уголовной ответственности > Статья 76.2. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа" href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iv/glava-11/statia-76.2/?marker=fdoctlaw" target=_blank>76.2 УК РФ и ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования > Статья 25.1. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в с" href="http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-1/razdel-i/glava-4/statia-25.1/?marker=fdoctlaw" target=_blank>25.1 УПК РФ , соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Буланакова А.Н., с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, мировой судья считает возможным определить размер штрафа в размере 40 000 рублей, с его уплатой в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с п.1,2 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел VI. Иные положения > Глава 17. Процессуальные сроки. Процессуальные издержки > Статья 132. Взыскание процессуальных издержек" href="http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-1/razdel-vi/glava-17/statia-132/?marker=fdoctlaw" target=_blank>132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника не подлежат взысканию с Буланакова А.Н., поскольку он не является осужденным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования > Статья 25.1. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в с" href="http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-1/razdel-i/glava-4/statia-25.1/?marker=fdoctlaw" target=_blank>25.1, Часть 4. Особый порядок уголовного судопроизводства > Раздел XVI. Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел > Глава 51.1. Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственно" href="http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-4/razdel-xvi/glava-51.1/statia-446.3/?marker=fdoctlaw" target=_blank>446.3 УПК РФ , ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 11. Освобождение от уголовной ответственности > Статья 76.2. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа" href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iv/glava-11/statia-76.2/?marker=fdoctlaw" target=_blank>76.2 УК РФ ,
ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Буланакова А.Н. по п. "а" ч.1 ст.258 УК РФ.

Назначить Буланакову А.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с его уплатой в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Буланакову А.Н., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и Буланаков А.Н. привлекается к уголовной ответственности по п. "а" ч.1 ст.258 Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 24. Преступления против общественной безопасности > Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение ор" href="http://sudact.ru/law/uk-rf/osobennaia-chast/razdel-ix/glava-24/statia-222_1/?marker=fdoctlaw" target=_blank>УК РФ .

Разъяснить Буланакову А.Н., что он обязан в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Буланакова А.Н. оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Освободить Буланакова А.Н. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Чебулинский районный суд Кемеровской области через мирового судью в течение 10 дней со дня его вынесения.



Мировой судья - Попиралова М.А<ФИО1>

Постановление вступило в законную силу 26 декабря 2016 года.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 06 янв 2017, 10:03

Судья Шапорев А.В. Дело № 22-5265/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2016 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Заплатова Д.С.

при секретаре Замятиной Е.Ю.,

с участием: прокурора Ильиных С.А.,

адвокатов Головенко С.М. и Уланского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Головенко С.М. в интересах осужденного Аксенова А.А. и адвоката Уланского А.Н. в интересах осужденного Базеева Р.К., на приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2016 года, которым

Аксенов А.А., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, по ч. 2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, постановлено путем частичного сложения назначенных наказаний Базееву Р.К. окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Базеев Р.К., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, по ч. 2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, постановлено путем частичного сложения назначенных наказаний Базееву Р.К. окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Аксенова А.А. Базеева Р.К. постановлено освободить от назначенного наказания по ч. 2 ст. 258 УК РФ и ч. 2 ст.258 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск прокурора Быстроистокского района удовлетворен частично.

Взыскано в пользу государства в лице Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края с Базеева Р.К. и Аксенов А.А. в солидарном порядке материальный ущерб от преступления в размере 240000 рублей 00 копеек.

Принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложенного ареста на автомобиль, принадлежащий Базееву Р.К., оставлены без изменения до разрешения вопроса о разрешении гражданского иска.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов А.А. и Базеев Р.К. признаны виновными в совершении двух эпизодов незаконной охоты на лосей группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба и с применением механических транспортных средств ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в <адрес> на территории <адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аксенов и Базеев вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Головенко С.М. интересах осужденного Аксенова А.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора. Считает, что позиция Аксенова А.А. о непричастности к преступлению нашла подтверждение. В частности, автор жалобы отмечает, что судом необоснованно сделан вывод о виновности его подзащитного, поскольку в судебном заседании не исследован оптический диск с результатами ОРМ, на основании которых возбуждено уголовное дело, а вывод о виновности, судом сделан лишь на документах, производных от информации, хранящейся на диске и экспертизах, проведенных на их основе. Указывает адвокат и на то обстоятельство, что сведения о времени соединений фигурантов по средствам мобильной телефонной связи указанные в результатах ОРМ, разнятся со временем указанным в экспертном заключении, отличается и длительность звонков. При этом адвокат приводит подробный анализ несоответствия времени и длительности телефонных соединений в результатах ОРМ и экспертных заключениях, проведенных на их основе. Кроме того, адвокат в своей жалобе указывает и на нарушения положений соответствующей Инструкции, допущенные при передаче результатов ОРД оперативным подразделением органам следствия. По мнению автора жалобы, все приведенные обстоятельства, свидетельствовали о необходимости признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, чего судом не было сделано в нарушение норм процессуального закона. Отмечает автор жалобы и то обстоятельство, что в предъявленном Аксенову А.А. обвинении, констатируется то факт, что он совместно с Базеевым Р.К. ДД.ММ.ГГ совершил отстрел лося по имевшемуся у него разрешению и не внес в данное разрешения сведения о добыче животного. При этом по данному факту Аксенов к уголовной ответственности не привлечен, соответственно это обстоятельство исключает уголовную ответственность за отстрел лося ДД.ММ.ГГ. Отмечает автор жалобы и то обстоятельство, что в предъявленном обвинении отсутствуют сведения и месте, времени, способе и иных обстоятельствах добычи лося, а констатируется лишь сам факт имевшего место отстрела лося ДД.ММ.ГГ. Обращает внимание адвокат и на то обстоятельство, что органами предварительного расследования вменялся ущерб в размере 200 000 рублей, как за отстрел самки лося, а суд сочтя недоказанным это обстоятельство, снизил размер ущерба до 120 000 рублей, к ff8 ак за отстрел самца лося. При этом адвокат обращает внимание, что в материалах дела не содержится сведений о том, какие именно животные были отстрелены. Суду были представлены справки о наличии у Аксенова и Базеева разрешений на отстрел кабанов, однако суд указал в приговоре, что подсудимые не представили доказательств отстрела кабанов, а не лосей, что противоречит нормам процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», о презумпции невиновности. Ставит под сомнение адвокат протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в котором содержатся части разговоров Базеева с Т., не содержат сведений о виновности Аксенова. Оставлено без внимания судом, при анализе телефонных переговоров и то обстоятельство, что помимо разрешения на добычу лося у Аксенова, у него и Базеева имелось разрешение на отстрел кабана. Отмечает автор жалобы и то обстоятельство, что результаты ОРМ, на которые имеется ссылка суда в приговоре, содержат сведения об изъятии образцов устной речи Базеева и не могут являться доказательством вины Аксенова. Свидетельские показания, так же как и остальные доказательства, представленные стороной защиты, не изобличают Аксенова в инкриминируемых ему деяниях.

Адвокат Уланский А.Н. в своей апелляционной жалобе, считает приговор суда незаконным, просит его отменить, Базеева Р.К. оправдать. В обоснование доводов жалобы, приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе адвоката Головенко С.М. Кроме того, адвокат указывает, что судом допущена ошибка в суждении об отстреле свидетелем Т. самца лося, на основании разрешения Аксенова, при том, что в разрешении указано о добыче самки лося. Обращает внимание адвокат и на существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в передачи прокурором дела для производства предварительного расследования, а не дознания, как того требует ст. 150 и ст. 151 УПК РФ. Необоснованным, по мнению автора жалобы является и вывод суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении указаны исчерпывающие сведения о событии инкриминируемых осужденным преступлений, в том числе о месте, времени, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, автор жалобы подвергает сомнению их, делает вывод о недоказанности вины Базеева. В частности, по мнению адвоката, экспертные заключения и свидетельские показания, протоколы следственных действий, в том числе осмотр места происшествия, не изобличают как Базеева так и Аксенова в совершении инкриминируемых им преступлений. Необоснованно, по мнению адвоката, судом отвергнут довод осужденных об охоте в ДД.ММ.ГГ на кабанов, по той причине, что они не сообщили где и когда произвели отстрел кабанов, поскольку такой вывод суда противоречит принципу презумпции невиновности.

Не могут являться доказательствами вины Базеева изъятые у него разрешительные документы, оружие и боеприпасы, поскольку они подтверждают только тот факт, что он является охотником.

Адвокат просит исключить из числа доказательств, имеющихся в материалах дела в связи с допущенными в ходе досудебного производства существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона:

- акт результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГ;

- сообщение о предоставлении результатов ОРД;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ;

- заключения фоноскопических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ;

- заключение лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, в виду несоответствия сведений об абонентских соединениях, времени и длительности переговоров абонентов в результатах ОРД и экспертных заключениях, при этом, защитник приводит подробный анализ указанных несоответствий. Такое несоответствие, по мнению автора жалобы, свидетельствует о монтаже аудиозаписи представленной на оптическом носителе для экспертиз. Кроме того, адвокат ставит под сомнение компетентность экспертов, производивших экспертные исследования, а так же экспертные заключения ввиду неполноты представленных для их производства сведений.

Не являются доказательством вины осужденных представленные органам предварительного расследования результаты ОРМ, поскольку следствием не было установлено, что Аксенов и Базеев имеют отношение к организованной преступной группе под руководством Т. и Б.1.

Подвергает сомнению адвокат и порядок передачи результатов ОРД в орган предварительного расследования, как несоответствующий действующему законодательству, а так же ведомственным Инструкциям, соответственно, по мнению автора жалобы, результаты ОРД должны быть исключены из числа доказательств, как недопустимые.

Указывает адвокат на процессуальные нарушения допущенные судом, выразившиеся в не исследовании судом дисков с записью результатов ОРМ.

Все эти обстоятельства, по мнению автора жалобы указывают на необходимость отмены приговора суда и оправдании Базеева в виду отсутствия состава преступления, соответственно отказать в удовлетворении гражданского иска.

В возражениях, государственный обвинитель выражает несогласие с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденных в совершении незаконной охоты при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего К., занимающего должность <данные изъяты> об организации, задачах и функциях отдела, определении границ охотничьих угодий, а так же закреплении сотрудников Управления за охотхозяйствами;

- показаниями свидетеля Б., являвшегося <данные изъяты> о порядке определения количества лицензий на сезон, их выдаче, а так же о том, что в ДД.ММ.ГГ приезжал на охоту в <адрес> на охоту на лося, которую организовывал Т..

- показаниями свидетеля Д. являющегося охотоведом, в том числе по <адрес> о порядке выдачи путевок на добычу лося, а так же о том, что в ДД.ММ.ГГ в числе лиц получивших путевки на охоту на лося, список которых ему передал Т., был Аксенов, который охотился на автомобиле Базеева. Кроме того, свидетель пояснил о порядке заполнения и сдачи путевки при отстреле лося;

- показаниями свидетеля Т. в части порядка и обстоятельств выдачи лицензий на добычу лосей, в том числе выдачи лицензии Аксенову в ДД.ММ.ГГ, который сдал ее Т. в ДД.ММ.ГГ, пояснив, что не добыл лося, каждый год он берет лицензии либо на косулю, либо на лося, при этом свидетель знаком как с Аксеновым так и с Базеевым, о намерении охотиться они уведомляли его или Б.1;

- показаниями свидетеля З. являющегося оперативным сотрудником ОБОП УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю об обстоятельствах проведения проверки о незаконной охоте на территории <адрес>, производства в этой связи ряда оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в числе прочих была установлена причастность Аксенова и Базеева к совершению преступлений, которые инкриминируются им в рамках настоящего уголовного дела, а так же обстоятельства их совершения;

- показаниями свидетеля К.1 показавшего, что проживает в <адрес>, там же охотится. Часто видел автомобили Т. и Б.1, подозревал их в незаконной охоте. Показал о местах обнаружения мест отстрела лосей, ориентировочное время их отстрела, при проверке показаний на месте. Показал места добычи лосей, исходя из разговора Т. со своими собеседниками, в том числе с Аксеновым и Базеевым, с учетом широты и долготы, а так же показаниями других свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, результатами ОРМ, экспертными заключениями и иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, согласно требований ст.ст.73,87,88 УПК РФ. Приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в выводах, вопреки доводам жалоб, суд в приговоре не допустил.

В основу приговора судом обоснованно положены изложенные выше показания свидетелей, не имевших личной неприязни к осужденным и поводов для их оговора. Данные показания получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколами осмотров и обысков, заключениями экспертиз.

Все доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, они тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Так, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение результаты ОРД, представленные органу предварительного следствия и явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку они изобличают осужденных в совершении ими преступлений, все мероприятия проведены надлежащим органом, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, после чего рассекречены и представлены органу предварительного расследования для обличения их в процессуальную форму.

Процессуальных нарушений, о которых ставится вопрос в жалобах, при передаче органу предварительного расследования результатов ОРД, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Незначительные отличия времени телефонных соединений, указанных в результатах ОРМ и экспертных заключениях, не могут являться основанием для признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами, о чем справедливо указано в приговоре судом.

Обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений лингвистической и фоноскопических экспертиз, поскольку они проводились компетентными лицами, в соответствии с требованиями закона, о чем суд справедливо указал в приговоре. Оснований для исследования оптического диска, на котором хранятся результаты ОРМ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку его содержимое являлось предметом экспертного исследования, при этом, следует отметить, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайство об этом не заявлялось.

Вопреки доводам адвокатов, оснований подвергать сомнению имеющиеся в материалах дела баллистические и биологические экспертизы не имеется, поскольку в совокупности с остальными материалами дела они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалоб адвокатов о неотражении в приговоре времени, места и способа совершения преступления не соответствуют действительности, так как в приговоре согласно требований ст.307 УПК РФ данные обстоятельства изложены.

Вопреки доводам жалоб адвокатов вывод суда об отстреле осужденными лося ДД.ММ.ГГ, основан на материалах дела, о чем обоснованно суд указал в своем приговоре и пришел к выводу о виновности осужденных в незаконной охоте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. При этом следует отметить, что факт незаконной охоты ДД.ММ.ГГ осужденным не вменялся.

Установив виновность Аксенова и Базеева, и не установив пол незаконно отстреленных животных, суд, вопреки доводам адвокатов, руководствуясь принципом презумпции невиновности, пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера причиненного преступлением с 200 000 до 120 000 рублей.

Довод стороны защиты об отстреле осужденными кабанов, а не лосей, опровергается заключением лингвистической экспертизы, результатами ОРМ и другими материалами дела.

Достоверным является и тот факт, что преступления осужденными совершены в группе, свой вывод об этом достаточно мотивировал судом в приговоре, поэтому довод жалобы адвоката Головенко С.М. об отсутствии доказательств причастности Аксенова А.А., поскольку в результатах ОРМ зафиксированы переговоры лишь Базеева, является несостоятельным.

Вопреки доводам адвоката Уланского А.Н. изъятые у Базеева разрешительные документы, оружие и боеприпасы, в совокупности с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре судом, подтверждают причастность осужденного к инкриминируемым ему преступлениям, а не только тот факт, что он является охотником, как указано в жалобе.

Таким образом, оснований подвергать сомнению доказательства, представленные стороной обвинения, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, оснований для признания их недопустимыми, в том числе и тех, на которые адвокаты указывают в своих жалобах, не имеется.

Процессуальных нарушений при определении подследственности, вопреки доводам жалоб, суд обосновано не усмотрел, мотивировав свой вывод надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Аксенова и Базеева по ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) и ч. 2 ст. 258 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ).

Как верно отмечено в приговоре, осужденные действовали ff8 в каждом случае с прямым умыслом, осознавали общественно-опасный характер незаконной охоты, предвидели и желали наступления последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения крупного ущерба государственному охотничьему фонду РФ.

Нашли подтверждение в судебном заседании квалифицирующие признаки состава преступления - «причинение крупного ущерба», «с применением механического транспортного средства», «группой лиц по предварительному сговору», о чем в приговоре содержатся мотивированные выводы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности; в условиях непосредственности и устности исследования доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом согласно положениям ст.271 УПК РФ. Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом права осужденных на защиту. Обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Наказание Аксенову и Базееву за каждое преступление определено в минимальном размере санкции за содеянное. По совокупности преступлений, наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ судом принято верное решение об освобождении осужденных от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решение об удовлетворении заявленного по делу гражданского иска, основано на требованиях закона и в достаточной мере мотивировано судом.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2016 года в отношении Аксенова А.А. и Базеева Р.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.С. Заплатов

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 14 янв 2017, 11:55

Дело №1-57/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Лихославль

Суд в составе председательствующего в судебном заседании мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области Саватьевой С.В. с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Лихославльского района Тверской области Дрыжака Н.П.,

подсудимого Сидорова <ФИО1>

защитника подсудимого адвоката Лихославльского филиала НО ТОКА Ковалевской Ю.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 19.12.2016 года,

при секретаре судебного заседания Быханьковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидорова <ФИО1>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, в отношении которого в процессе предварительного расследования избрана мера пресечения подписка о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Сидоров А.А. совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, в один из дней в 10 часу Сидоров А.А. с принадлежащим ему двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем <ОБЕЗЛИЧЕНО> и боеприпасами к нему находился в лесном массиве, расположенном в <АДРЕС>, на территории охотничьих угодий <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В период времени с 10 часов до 11 часов, находясь в указанном месте, он обнаружил особь дикого животного - лося. В этот момент у Сидорова А.А., не имеющего разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лосей) на территории закрепленных охотничьих угодий <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту на лося. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, а именно на добычу объекта животного мира - лося, Сидоров А.А., вопреки Приказу Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты», не имея разрешения на осуществление охоты на лосей на территории Лихославльского района Тверской области, зарядил находящееся при нем охотничье ружье двумя патронами, снаряженными пулевыми зарядами, и умышленно произвел два выстрела на поражение в лося, находящегося в состоянии естественной свободы, тем самым умертвив его.

Своими умышленными преступными действиями Сидоров А.А. в результате незаконной охоты уничтожил одну особь лося, чем причинил государству в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> ущерб на общую сумму 120 000 рублей, исчисленный в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», что является крупным ущербом.

Сидоров А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сидоров А.А. в присутствии своего защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому Сидорову А.А. в судебном заседании в присутствии защитника были разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Подсудимый Сидоров А.А. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он согласен с предъявленным обвинением, понимает и осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебное заседание не явился. От него поступили телефонное сообщение и заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на особый порядок рассмотрения дела согласен.

Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что действия Сидорова А.А. по предъявленному ему обвинению, с которым он согласился в судебном заседании, по факту совершения им в период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, в один из дней в 10 часу, в лесном массиве, расположенном в <АДРЕС>, на территории охотничьих угодий <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не имея при себе разрешения на осуществление охоты на территории <АДРЕС> незаконной охоты путем отстрела лося с причинением крупного ущерба на сумму 120000 руб. правильно квалифицированы органом следствия по п.а ч. 1 ст.258 УК РФ, как незаконная охота с причинением крупного ущерба.

Обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Преступление, совершенное подсудимым Сидоровым А.А., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Поэтому оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, а так же не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания (п. 6.1 и п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Санкция ч.1 п.а ст.258 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев.

Положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части ареста на момент рассмотрения дела не применяются.

С учетом того, что дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч.7 ст.316 УПК РФ - наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в порядке п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное ( на сумму 5000 руб.) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние Сидорова А.А. в содеянном.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных, характеризующих личность Сидорова А.А., установлено, что он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих личность, поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования, суд считает Сидорова А.А. юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления признал полностью, частично возместил причиненный преступлением ущерб, <ОБЕЗЛИЧЕНО>и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен.

В качестве вещественного доказательства по делу приобщены: охотничье ружье <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 3 патрона 12 калибра, один рог животного лося, охотничий билет серии <НОМЕР> на имя Сидорова А.А., разрешение POXа <НОМЕР> на имя Сидорова А.А., лист бумаги формата А4 с распечатанной на нем фотографией Сидорова А.А. у туши лося.

В соответствии со статьями 81 и 309 УПК РФ при вынесении приговора в резолютивной его части должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по решению суда в доход государства конфискуются орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 2, 58 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и пе­редачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предва­рительного следствия, дознания и судами (от 18 октяб­ря 1989 г.) предметы, запрещенные к обращению, под­лежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно указанной Инструкции после разреше­ния дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направ­ляться в распоряжение соответствующего органа внут­ренних дел, который в установленном порядке прини­мает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании данных норм орудие преступления охотничье ружье <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 3 патрона 12 калибра подлежит направлению в орган внутренних дел для принятия решения по ним в установленном инструкцией порядке.

Рог животного лося в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожению.

Охотничий билет серии <НОМЕР> на имя Сидорова А.А., разрешение POXа <НОМЕР> на имя Сидорова А.А. в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению Сидорову А.А.

Лист бумаги формата А4 с распечатанной на нем фотографией Сидорова А.А. у туши лося в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Суд приходит к выводу, что в связи с рассмотрением дела в порядке ст.316 УПК РФ, участие защитника по которому обязательно в силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым в силу положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые защитникам подсудимого за оказание юридической помощи в виде оплаты работы адвоката Ковалевской Ю.В., отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 314-316 и 322 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сидорова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении Сидорова А.А. при производстве предварительного расследования, оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, а именно оплату услуг защитника подсудимого адвоката Ковалевской Ю.В., осуществить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Вещественные доказательства: : охотничье ружье <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 3 патрона 12 калибра передать в ОМВД России по Лихославльскому району для принятия решения о их дальнейшей судьбе; рог животного лося уничтожить; охотничий билет серии <НОМЕР> на имя Сидорова А.А., разрешение POXа <НОМЕР> на имя Сидорова А.А. возвратить Сидорову А.А. после вступления приговора в законную силу; лист бумаги формата А4 с распечатанной на нем фотографией Сидорова А.А. у туши лося хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в Лихославльский районный суд Тверской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка Лихославльского района Тверской области с соблюдениемтребований ст.317 УПК РФ, а именно приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК ( несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции).

Разъяснить Сидорову А.А., что согласно ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья С.В.Саватьева

Приговор не обжалован, не опротестован. Вступил в законную силу 30 декабря 2016 года.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 14 янв 2017, 11:57

1-215/2016/1М

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село <АДРЕС> Тавда <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,

подсудимого- <ФИО3>,

защитника- адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре - <ФИО5>,

а также с участием представителя потерпевшего,- <ФИО6>,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в д.Киндер <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего по ул.8-я Дачная, участок <НОМЕР>, СНТ Колос-4 <АДРЕС>, имеющего высшее образование, женатого, работающего менеджером в ООО «Инжиниринг», участника боевых действий в Афганистане, ветерана труда, имеющего государственные награды: медаль «За отвагу», 3 юбилейные медали и нагрудный знак, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3>, около 17 часов, <ФИО3>, находясь в закрепленных охотничьих угодьях, в 4 км. юго-западнее от <АДРЕС> в лесном массиве Новотроицкого сельского поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея при себе нарезной, многозарядный, самозарядный карабин «Вепрь-308» <НОМЕР> ТС 0938 калибра 7,62x51мм, обнаружив дикое копытное животное -косулю, умышленно, незаконно, с целью любительской охоты и добычи для личного потребления, не имея разрешения (путевки) на право охоты и добычи для личного потребления, не имея разрешения (путевки) на право охоты и добычи дикого копытного животного косули, произвел один прицельный выстрел в дикого копытного животного - косулю, в результате чего убил и добыл одну особь указанного животного, в нарушение требований части 3 статьи 8, части 4 статьи 14 и части 2 ст. 29 федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона; любой вид охоты может осуществляться только при получении разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных: п.п. «г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку. Своими действиями <ФИО3> причинил Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <АДРЕС> области (Госохотуправлению) ущерб на сумму 60000 рублей. Незаконная охота с последующей добычей даже одной особи косули сибирской на территории юга <АДРЕС> области, при плотности населения вида -1,7 особи на 1000га, что соответствует низкому 4 классу бонитета, является крупным экологическим ущербом, причиненном ценному виду охотничьей фауны <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Заявленное ходатайство подсудимый поддержал в ходе судебного заседания, пояснив, что вину в совершении преступления и гражданский иск он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего согласились с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению <ФИО3> по существу. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не сомневается в достаточности доказательств в подтверждение вины подсудимого.

Действия подсудимого <ФИО3> следует правильно квалифицировать по п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, совершенное им преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, а также личность подсудимого.

Полное признание вины, раскаяние, наличие государственных наград, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО3> в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО3>, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание <ФИО3> должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд у <ФИО3> не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает также положение ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного преступления, личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется только положительно, является участником боевых действий в Афганистане, суд считает возможным назначить <ФИО3> наказание в виде штрафа.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», Инструкции от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным дела, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», вещественные доказательства: карабин «Вепрь-308» <НОМЕР>ТС0938 калибра 7,62х51мм, в чехле с магазином, следует направить в распоряжение отдела вооружения УМВД по <АДРЕС> области для принятия решения о его уничтожении или реализации. Вещественные доказательства: 6 стреляных гильз,- следует уничтожить.



Руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст. ст.314-316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: карабин «Вепрь-308» <НОМЕР>ТС0938 калибра 7,62х51мм, в чехле с магазином, находящиеся на хранении ОП <АДРЕС> Тавда по ул. <АДРЕС>,6, направить в распоряжение отдела вооружения УМВД по <АДРЕС> области для принятия решения о его уничтожении или реализации; 6 стреляных гильз ,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 16 янв 2017, 17:42

Добывшему лося веслом вынесли приговор

Вынесен приговор мужчине, который забил лося на акватории Новосибирского водохранилища.

Пресс-служба прокуратуры Алтайского края сообщает, что история произошла в июле 2016 года.

26-летний отдыхающий со своим товарищем катался на лодке по Обскому морю. Они увидеил лося, переплывающего Новосибирское водохранилище. Доплыв до животного, они начали кружить вокруг лося на лодке, таким образом создавая волну и затрудняя животному движение. Затем, взяв весло, один из них ударил им лося по голове не менее пяти раз.

Браконьеры отбуксировали тушу до берега и оставили ее в воде, а затем вышли на берег, чтобы принести ножи для разделки. Однако мужчины не учли, что все происходящее видели отдыхающие на пляже. Они и сообщили полиции о нарушении закона. Браконьеров задержали с поличным.

Наносившему удары мужчине инкриминировалась незаконная охота (п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ). Кроме обязательных работ в 250 часов судья назначил мужчине штраф в размере 120 тыс. руб., 25 тыс. из них виновный уже выплатил.

16 января 2017 в 13:23

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 18 янв 2017, 17:43

Автомобиль и оружие изъяли у браконьеров за двух косуль
В январе 2016 года два жителя Кетовского района Курганской области совершили незаконный отстрел двух особей косули с применением автомобиля ВАЗ 21093, чем причинили государственному охотничьему фонду крупный материальный ущерб в сумме 120000 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 258 УК РФ (незаконная охота).

Государственным обвинителем доказательства вины обоих обвиняемых доказана, проведен ряд экспертиз, в ходе проведенных обысков у обвиняемых изъяты автомобиль и ружье, с применением которых осуществлялась охота, с согласия прокурора по ходатайству дознавателя, судом наложен арест на автомобиль, являвшийся орудием совершения преступления.

Приговором районного суда каждому обвиняемому назначено наказание в виде 100 тыс. руб. штрафа, а также конфискованы орудия совершения преступления – гладкоствольное ружье и автомобиль.

18 января 2017 в 08:18

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 22 янв 2017, 10:09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела

319 valign=top style='width:239.4pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
28 декабря 2016 года

<АДРЕС> РБ



Суд в составе мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан Харисовой А.А., с участием государственного обвинителя помощника Учалинского межрайонного прокурора Исхакова А.Г., подсудимого Ярова Ю.Ж., его защитника адвоката Учалинского филиала БРКА Юлмухаметова М.З., представителя потерпевшего Баннова А.В., при секретаре Лукмановой А.С., рассмотревв открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:



ярова <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яров Ю.Ж. совершил преступление, предусмотренное ст.258 ч.1 п. «а» УК РФ, то есть «Незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба», при следующих обстоятельствах. 22 октября 2016 года около 18 час. 00 мин. Яров Ю.Ж., незаконно с целью добычи дикого животного, в нарушении ст. 35 Федерального закона РФ «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 г. (в ред. от 03.07.2016 года № 227-ФЗ) и ст.ст. 8, 29, 30 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 209-ФЗ от 24.07.2009 г. (в ред. от 14.10.2014 года № 307-ФЗ), согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов определенного количества объектов животного мира в определенном месте или в определенный срок, в нарушении пункта «В» статьи 3.2. Правил охоты (в редакции Приказа Минприроды России № 348 от 06.08.2015 г.) согласно которому правом на добывание объектов животного мира обладают граждане, получившие в установленном порядке разрешение на добычу охотничьих ресурсов, являясь членом ассоциации охотников и рыболовов республики Башкортостан, не имея лицензии и разрешения на охоту и добычу лося, осознавая незаконность своих действий, умышленно, прибыл на территорию лесного массива расположенного в 5 км. от <АДРЕС>незаконно добыл одну особь лося, тушу которого он разделал для дальнейшего использования в личных целях.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.04.2010 года № 138 (в ред. от 17.06.2014 года № 267-ФЗ) лось отнесен к охотничьим ресурсам, в отношении которой утверждается лимит добычи. Согласно правил охоты (в редакции Приказа Минприроды России № 348 от 06.08.2015 г.) добывание лося в сезоне охоты 2016 г разрешено с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В результате незаконной добычи одного лося Яровым Ю.Ж. животному миру причинен материальный ущерб в сумме 120 000 рублей, являющийся крупным в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ от 24.04.1995 года «О животном мире» (в ред. от 03.07.2016 года № 227-ФЗ), и приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» (в ред. от 22.07.2013 года №252).

Подсудимый свою вину в совершении указанного в обвинительном акте преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п."а" УК РФ, признал а полностью и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Суд удостоверился, что подсудимому понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующему ходатайству.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего Баннов А.В. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель возражает против прекращения дела, мотивируя тем, что подсудимый должен понести наказание за совершенное деяние.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследованными судом доказательствами полностью подтверждается вина Ярова Ю.Ж. в совершении вменяемого ему преступления. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.258 ч.1 п. "а" УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как видно из материалов дела Яров Ю.Ж. ранее к уголовной ответственности не привлекался, дал признательные объяснения об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовногодела, что суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, полностью возместил причиненный ущерб, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным документом (л.д.85). Суд полагает, что Яров Ю.Ж.перестал быть общественно-опасным лицом вследствие деятельного раскаяния.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении дела и считает возможным освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.75 УК РФ.

Вещественное доказательство - принадлежащие подсудимому ружье с патронами, картечь - в соответствии с пп.1 п.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации, туша, голова, шкура и конечности лося - реализации в доход государства, сапоги и автомобиль - возврату владельцам со снятием с них обязанности по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:


Прекратить уголовное дело в отношении Ярова <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п."а" УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.75 УК РФ.



Меру пресечения в отношении Ярова Ю.Ж.в виде подписки о невыезде после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

? тушу, голову, шкуру и конечности лося, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, - конфисковать,

? ружье марки ИЖ-27 ММ, патронташ, 22 патрона 12 кал., картечь, хранящиеся в камере хранения огнестрельного имущества и боеприпасов ОМВД России по Учалинскому району, - передать в Отдел МВД России по Учалинскому району для разрешения судьбы вещественных доказательств в соответствии с законом "Об оружии".

? сапоги и автомобиль марки УАЗ 31519 г.р.з. О 854 ОВ - возвратить владельцам Губанову А.В. и Шарыгину Д.С., сняв с них обязанность по хранению вещественных доказательств.

? документы хранить в материалах уголовного дела.



Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Учалинский районный суд РБ через мирового судью судебного участка №-1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья

<ФИО3>

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 22 янв 2017, 10:39

Браконьера отправили на исправработы и заставили заплатить 240 тысяч рублей

Житель Ленинградской области приговорен к исправительным работам и выплате 240 тысяч рублей за незаконную охоту на лосей, сообщили 47news в комитете по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленобласти.

В августе 2015 года на территории Ломоносовского района охотник пристрелил двух лосей в закрытые для охоты сроки. Было возбуждено уголовное дело, а приговор вынесен в декабре 2016 года.

"Уголовное дело рассматривалось в течение 2015 и 2016 годов с проведением неоднократных следственных экспертиз, очных ставок, многочисленных опросов свидетелей и квалифицированных экспертов и расценивается комитетом как одно из сложных и показательных уголовных дел", - отметили чиновники.

В итоге браконьер был приговорен к году и шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск комитета - с виновного взыскано 240 000 рублей ущерба.

21 января 2017 в 21:48


Вернуться в «Законодательство»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей