УК РФ

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 28 авг 2016, 11:14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

от 25.07.2016 года г. Красноярск

Судья Усть-Енисейского районного суда Красноярского края Гуськова Л.Я.,

при секретарях Семенове В.В., Карамчаковой Е.Н.

с участием старшего помощника прокурора Таймырского района Идимешева В.Л.,

защитников - адвокатов Филинских Л.С., действующего согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, Чахвадзе К.С., действующей согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Жинжило Н.Д., действующей согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Намамедова Б.А., действующего согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в выездном открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Елдогир ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося ф.<адрес>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>

Бетту ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

Бетту ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

Рябова ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ.

Установил:

Елдогир А. Ф., Бетту А.И., Бетту И.И., Рябов А.В. совершили незаконную охоту, с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Елдогир А. Ф., Бетту А.И., Бетту И.И., Рябов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года находились у дома Рябова ФИО52, расположенного в <адрес>, где Рябов В.Н. предложил им провести незаконный отстрел дикого северного оленя без разрешительных документов, для осуществления которого предложил свои личные боеприпасы для огнестрельного оружия и бензин. Они согласились, тем самым вступив в преступный сговор. Преследуя цель личного материального обогащения путем незаконной добычи дикого северного оленя и дальнейшей его реализации, не имея лицензий и разрешений на добычу дикого северного оленя, в нарушение требований ч.2. ст.19, п.4 ч.1 ст.22, ч.2 ст. ст. 23, 29 федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №209-ФЗ от 24.07.2009 года, Постановления Правительства Красноярского края №103-п от 25.09.2008 года, 14 августа 2014 года Елдогир А. Ф., Бетту А.И., Бетту И.И., Рябов А.В. совместно с Бетту ФИО53, Рябовым ФИО54 и Михайловым ФИО55 на трех моторных лодках, снабженных подвесными лодочными моторами, выехали из <адрес> на промысловую точку <адрес> расположенную на расстоянии около 10 км. от <адрес>, на берегу реки Хета. Находясь на промысловой точке «Каменная» в период времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свой преступный умысел, действуя по предварительной договоренности, заранее распределив роли, своими согласованными совместными действиями, используя моторные лодки, снабженные подвесным двигателем внутреннего сгорания, выслеживали и преследовали диких северных оленей во время переправы их через <адрес>, также применяя при этом огнестрельное оружие, незаконно, то есть не имея лицензии и разрешения на добычу дикого северного оленя. Совместно они произвели добычу 48 особей дикого северного оленя, которыми в последствии Елдогир ФИО56, Бетту ФИО57, Бетту ФИО58, Рябов ФИО59, совместно с Бетту В. И., Рябовым В. Г. и Михайловым Д. Н. распорядились по своему усмотрению, чем причинили государству Российской Федерации материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12. 2011 года № 948 « Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» является крупным.

Кроме полного признания вины подсудимыми Елдогир А. Ф., Бетту А.И., Бетту И.И., Рябовым А.В. в совершении незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Зуйкова Е.А. ( Т.№ 5 л.д. 140-141), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Бетту А.В. ( Т.№ 2 л.д. 112-115), Федосеева Н.Р. (Т.№ 2 л.д. 116-119), Федосеева И.Н. (Т.№ 2 л.д. 120-123), Антонова В.А. (Т.№2 л.д. 126-127), Чуприна П.П. ( Т.№ 2 л.д. 130-131), Аксенова В.В. ( Т.№ 2 л.д. 132-133), Малолыченко О.А. ( Т.№ 2 л.д.134- 136), Николайчук А.С. ( Т.№ 2 л.д. 137-139), допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ., показаниями Бетту В.И. (Т.№2 л.д. 205-207, Т.№5 л.д. 121-122), Рябова В.Н. ( Т.№ 2 л.д.224-246,Т.№ 5 л.д. 103-104), Рябова В.Г. ( Т.№ 2 л.д. 226-228), Михайлова Д.Н. ( Т.№2 л.д. 197-200 допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, а также показаниями самих подсудимых Елдогир А.Ф. (Т.№ 2 л.д. 190-192, Т.№ 5 л.д. 130-131), Бетту А.И. ( Т.№ 2 л.д. 219-221, Т.№ 5 л.д. 94-95), Бетту И.И. ( Т.№ 2 л.д. 212-214, Т.№ 5 л.д. 85-86), Рябова А.В. (Т.№ 2 л.д. 235-237, Т.№ 5 л.д. 112-113) допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Елдогир А.Ф., данными им в ходе предварительного следствия о том, что ему в середине августа ДД.ММ.ГГГГ г. Рябов ФИО61 предложил работать по отстрелу диких оленей. Он согласился, при этом Рябов В.Н. ему сказал, что с ним будут охотиться Бетту ФИО62, Бетту ФИО63, Бетту ФИО64, Михайлов ФИО65, Рябов ФИО66. ДД.ММ.ГГГГ он с Рябовым ФИО67 на моторной лодке выехал на промысловую точку Каменная, расположенную на расстоянии около 10 км от <адрес> в сторону <адрес> для отстрела дикого северного оленя (ДСО). Одновременно вместе с ними на еще двух лодках выехали и все вышеуказанные лица. По прибытии на промысловую точку они все вышли на берег и начали производить отстрел диких оленей следующим способом: как только они видели, что дикий северный олень заходил в воду, он с Рябовым ФИО68 садился в свою моторную лодку, и используя двигатель лодки, подплывали к плывущему стаду дикого северного оленя, после чего «закруживали» стадо, а именно – не заглушая двигатель и с его помощью проплывали вокруг стада оленей, не давая ему уплыть к какому-либо берегу, а затем в удобном положении он и ФИО14 начинали отстреливать дикого северного оленя. За два дня убили около 30 голов дикого северного оленя. Во время отстрела диких оленей он использовал своё ружьё «ИЖ-27М 12 калибра». Всего за 2 дня охоты группой из семи человек они добыли 96 голов дикого северного оленя. Разделывать оленей им помогали Федосеев Н., Федосеев И., Спиридонов Л., Попов А., Попов Р., Бетту А.В., Бетту Ю., Уксусников Р. и Федосеев И. Мясо оленей увезли на хранение в ледник в <адрес>. Вину в незаконной добыче дикого оленя, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением моторной лодки он признает полностью и в содеянном раскаивается. (Том № 2 л.д. – 190-192, Том № 5 л.д. – 130-131).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Бетту А.И., данными им в ходе предварительного следствия о том, что примерно в середине августа ДД.ММ.ГГГГ года Рябов ФИО69 предложил ему работать по отстрелу диких оленей, на что он согласился. Соглашаясь с предложением Рябова В.Н. на добычу дикого оленя в больших количествах, он осознавал, что произведет добычу диких оленей более восьми особей, что при отсутствии лицензий является незаконным, и также Рябов В.Н. сказал, что с ним будут охотиться Елдогир А.Ф., Бетту ФИО70, Бетту ФИО71, Михайлов ФИО72, Рябов ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ он с Бетту ФИО74 и Бетту ФИО75 выехал на своей моторной лодке на промысловую точку Каменная, расположенную на расстоянии около 10 км от <адрес> в сторону <адрес> для отстрела дикого северного оленя (ДСО). В день прибытия на промысловую точку они производили отстрел дикого оленя. Делали это следующим образом: когда видели, что дикий северный олень заходил в воду, то он, ФИО76 Бетту и ФИО77 Бетту садились в его моторную лодку, и используя двигатель лодки, подплывали к плывущему стаду дикого северного оленя, после чего «закруживали» стадо, не заглушая двигатель, проплывали вокруг стада оленей, не давая животным уплыть к какому-либо берегу, а затем в удобном положении они отстреливали дикого северного оленя. За первый день они втроем добыли около 30 особей дикого северного оленя. На второй день он, ФИО11 и ФИО12 таким же образом добыли ещё около 10 голов дикого северного оленя. Кроме него, ФИО11 и ФИО12 дикого северного оленя таким же образом добывали ещё Михайлов ФИО78 и Рябов ФИО79. Отстрел дикого северного оленя они выполняли с помощью работающего лодочного мотора – на лодке закруживали оленя, а затем в удобном положении его отстреливали. В составе их бригады отстреливали дикого северного оленя Елдогир ФИО80 с Рябовым ФИО81 на моторной лодке Елдогира А.Ф. Во время охоты он использовал своё ружьё «<данные изъяты>». Всего за два дня охоты он, Бетту А. И., Елдогир А. Ф., Бетту В. И., Рябов В. Г., Михайлов Д. Н., добыли 96 голов дикого северного оленя. Разделывать оленей им помогали Федосеев Н., Федосеев И., Спиридонов Л., Попов А., Попов Р., Бетту А. В., Бетту Ю., Уксусников Р. и Федосеев И. Все добытое мясо поместили в ледник <адрес>. Свою вину в незаконной добыче дикого оленя, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением моторной лодки, он признает полностью и в содеянном раскаивается. (Том. № 2 л.д. – 219-221, Том № 5 л.д. – 94-95).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Бетту И.И., данными им в ходе предварительного следствия о том, что примерно в середине августа ДД.ММ.ГГГГ года Рябов ФИО82 предложил ему работать в бригаде по отстрелу дикого оленя, с чем он согласился. Рябов В.Н. сказал, что лицензий на отстрел дикого оленя нет, но они будут позже. То, что производить отстрел дикого оленя без лицензии запрещено, он знал. Рябов В.Н. ему сказал, что с ним будут охотиться Елдогир А.Ф., Бетту ФИО83, Бетту ФИО84 Михайлов ФИО85, Рябов ФИО86. ДД.ММ.ГГГГ он с Бетту ФИО87 и Бетту ФИО88 выехал на моторной лодке Бетту А.И. на промысловую точку Каменная, расположенную на расстоянии около 10 км от <адрес> в сторону <адрес> для отстрела дикого северного оленя (ДСО). По прибытии на промысловую точку они все вышли на берег, там уже находились Михайлов ФИО89 и Рябов ФИО90, которые туда прибыли на моторной лодке Михайлова. Как только они видели, что дикий северный олень заходил в воду, то он, ФИО91 Бетту и ФИО92 Бетту садились в моторную лодку ФИО10, и, используя двигатель лодки, подплывали к плывущему стаду дикого северного оленя, после чего «закруживали» стадо, а именно -не заглушая двигатель и с его помощью проплывали вокруг стада оленей, не давая им уплыть к какому-либо берегу, а затем в удобном положении он и ФИО12 начинали отстреливать дикого северного оленя. За первый день они втроем добыли около 30 особей дикого северного оленя. На второй день он, ФИО12 и ФИО10 таким же образом добыли около 10 голов дикого северного оленя. Кроме него, ФИО10 и ФИО12 дикого северного оленя таким же образом добывали ещё Михайлов ФИО93 и Рябов ФИО94. Дикого северного оленя они отстреливали таким же образом, а именно- с помощью работающего мотора на лодке «закруживали» животных, а затем в удобном положении отстреливали. В состав бригады по отстрелу дикого северного оленя входил Елдогир ФИО95, он добыл за 2 дня около 30 голов дикого северного оленя. При этом Елдогир ФИО96 добывал дикого северного оленя тем же способом, что и они, помощью двигателя лодки. Во время охоты он использовал своё ружьё «<данные изъяты>». Всего за 2 дня охоты он, Бетту ФИО97, Елдогир ФИО98, Бетту ФИО99, Рябов ФИО100, Михайлов ФИО102, добыли 96 голов дикого северного оленя. Разделывать оленей им помогали Федосеев Н., Федосеев И., Спиридонов Л., Попов А., Попов Р., Бетту А. В., Бетту Ю., Уксусников Р. и Федосеев И. Мясо на хранение увезли в ледник <адрес>. Вину в незаконной добыче ДСО, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением моторной лодки он признает полностью и в содеянном раскаивается. (Том № 2 л.д. – 212-214, том № 5 л.д. – 85-86).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Рябова А.В., данными им в ходе предварительного следствия о том, что в августе <данные изъяты> года его отец Рябов ФИО103 предложил ему, Елдогир А.Ф., Бетту ФИО104 Бетту ФИО105, Бетту ФИО106, Михайлову ФИО107 и его брату Рябову ФИО108 произвести отстрел дикого северного оленя (ДСО) во время его переправы через реку Хета на промысловой точке Каменная. Отец сказал, что лицензий на отстрел дикого оленя нет. Они все знали, что отстрел дикого оленя без лицензий запрещен, и понимали, что отстрел без лицензий незаконный. ДД.ММ.ГГГГ он на своей моторной лодке с братом Рябовым ФИО109 выехал в район промысловой точки Каменная, где все собиралась добывать дикого северного оленя. В этот же день в район данной промысловой точки приехали Елдогир А.Ф., Бетту ФИО110, Бетту ФИО111, Бетту ФИО112 и Михайлов ФИО113. По прибытию на промысловую точку они все вместе производили отстрел дикого оленя. Отстрел дикого оленя производили следующим образом - как только они видели, что дикий северный олень заходил в воду, то он, его брат Рябов ФИО114 и Михайлов ФИО115 садились в его моторную лодку, и, используя двигатель лодки, подплывали к плывущему стаду дикого северного оленя, после чего «закруживали» стадо, а именно не заглушая двигатель и с его помощью проплывали вокруг стада оленей, не давая животным уплыть к какому-либо берегу, а затем в удобном положении он и ФИО14 отстреливали дикого северного оленя, при этом лодка находилась в движении на медленном ходу мотора. Таким же способом, при переправе оленей через <адрес> производили отстрел дикого оленя Елдогир А.Ф., Бетту ФИО116 Бетту ФИО117 и Бетту ФИО118 на моторной лодке Бетту ФИО119 и на моторной лодке Елдогир ФИО120. Во время отстрела дикого оленя он использовал своё ружьё <данные изъяты>. За два дня охоты они группой из семи человек добыли 96 голов дикого северного оленя. Разделывать мясо диких оленей им помогали Федосеев Н., Федосеев И., Спиридонов Л., Попов А., Попов Р., Бетту А. В., Бетту Ю., Уксусников Р. и Федосеев И. Мясо на хранение сдали в ледник <адрес>. Вину в незаконной добыче ДСО, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением моторной лодки он признает и в содеянном раскаивается. (Том № 2 л.д. – 235-237, Том № 5 л.д. – 112-113).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Зуйкова Е.А., данными им в ходе предварительного следствия о том, что от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ граждане Бетту И.И., Бетту В.И., Бетту А.И., Михайлов Д.Н., Елдогир А.Ф., Рябов В.Г. и Рябов А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору осуществили незаконную добычу 96 особей дикого северного оленя (далее ДСО) при переправе через реку Хета в районе промысловой точки <адрес> расположенной около 10 км. от <адрес>. Данные лица относятся к коренным малочисленным народам Крайнего Севера и им отстрел диких оленей по закону разрешён в количестве 8 (восьми) особей на каждого. Но вышеуказанные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно добыли голов 48 дикого оленя (диких животных) свыше положенного для них лимита, чем причинили ущерб государству, который рассчитывается в соответствии с приказом Минприроды России от 08.12.2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» за 48 особей составляет <данные изъяты> рублей и является крупным. Отстрел 48 диких оленей вышеуказанные лица произвели незаконно, т.е. в нарушение ч. 2 ст.29 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», поскольку любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, а таких разрешений никто из вышеуказанных лиц не получал. Кроме того, охоту они произвели в запрещенном месте, то есть при переправе дикого северного оленя через реку Хета. Своими противоправными действиями вышеуказанные лица причинили охотничьим ресурсам, т.е государству Российской Федерации, материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей, который является крупным. (Том № 5, л.д. 140-141).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Бетту В.И., данными им в ходе предварительного следствия о том, что в августе 2014 года он находился в <адрес>. Примерно в середине августа 2014 года Рябов ФИО121 предложил ему работать в бригаде по отстрелу дикого оленя, с чем он согласился. Рябов В.Н. сказал, что лицензий на отстрел дикого оленя нет и то, что производить отстрел дикого оленя без лицензии запрещено, он знал. Рябов В.Н. сказал ему, что с ним в бригаде будут охотиться Елдогир А.Ф., Бетту ФИО122, Бетту ФИО123, Михайлов ФИО124, Рябов ФИО125. ДД.ММ.ГГГГ он с Бетту ФИО126 и Бетту ФИО127 выехал на моторной лодке Бетту А.И. на промысловую точку <данные изъяты>, расположенную на расстоянии около 10 км от <адрес> в сторону <адрес> для отстрела дикого северного оленя (ДСО). По прибытии на промысловую точку они все вышли на берег, там уже находились Михайлов ФИО128 и Рябов ФИО129, которые туда прибыли на моторной лодке Михайлова. Прибыв на данную промысловую точку, они стали производить отстрел дикого оленя следующим образом: как только видели, что дикие северные олени заходили в воду, то он, ФИО130 Бетту и ФИО131 Бетту садились в моторную лодку ФИО10, и используя двигатель лодки, подплывали к плывущему стаду дикого северного оленя, после чего «закруживали» стадо, а именно – не заглушая двигатель и с его помощью проплывали вокруг стада оленей, не давая ему уплыть к какому-либо берегу, а затем в удобном положении он и ФИО11 отстреливали диких северных оленей, при этом лодка находилась в движении на медленном ходу мотора. Отстрел оленей он производил в течение двух дней при помощи одного своего ружья <данные изъяты> Кроме него, ФИО10 и ФИО11 дикого северного оленя таким же образом добывали ещё Михайлов ФИО132 и Рябов ФИО133, Елдогир и Рябов ФИО134. За два дня охоты он, Бетту А. И., Елдогир А. Ф., Бетту И. И., Рябов В. Г., Михайлов Д. Н. и Рябов А. добыли 96 голов дикого северного оленя. Разделывать мясо оленей пригласили Федосеева Н., Федосеева И., Спиридонова Л., Попова А., Попова Р., Бетту А. В., Бетту Ю., Уксусникова Р. и Федосеева И. Вину в незаконной добыче ДСО, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением моторной лодки, он признает полностью и в содеянном раскаивается. (Том № 2 л.д. – 205-207, Том № 5 л.д. – 121-122).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Рябова В.Н., данными им в ходе предварительного следствия о том, что он собрал бригаду для добычи дикого северного оленя: Бетту ФИО135, Бетту ФИО136, Бетту ФИО137, Михайлова ФИО138, Рябова ФИО139, Рябова ФИО140, Елдогир ФИО141 и предложил им работать в составе бригады под его руководством. Он сказал им также, что при необходимости предоставит им бензин, масло для двигателей и патроны для добычи дикого северного оленя. При этом он сразу им сообщил, что в настоящее время лицензий на отстрел дикого оленя нет, но лицензии будут позднее. Он им сообщил также, что сначала необходимо добыть 100 особей дикого оленя и перевезти их в ледник. Когда организовал бригаду, он сказал им, что добыча дикого северного оленя будет происходить на промысловой точке <данные изъяты>, при переправе дикого оленя через <адрес>, на что они все согласились. Он им также сказал, что они уже на месте определяться, кто будет стрелять, а кто будет управлять лодками при отстреле дикого северного оленя. В августе 2014 года данная бригада, собранная им, добыла 96 особей дикого северного оленя, Он сам в охоте не участвовал, лишь собрал бригаду и выдал охотникам бензин для лодок и патроны. Добытое мясо сдали на хранение в ледник <адрес> для того, чтобы оно не испортилось. Он знал, что добыча дикого северного оленя без лицензий запрещена. Вину в организации незаконной добычи дикого северного оленя группой лиц, по предварительному сговору с применением транспортных средств он признает полностью и в содеянном раскаивается. (Том № 2 л.д. – 244-246, Том № 5 л.д. – 103-104).

Оглашенными показаниями Рябова В.Г., данными им в ходе предварительного следствия в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что в августе 2014 года он находился в <адрес>. Его к себе пригласил Рябов ФИО142 и предложил ему работать в бригаде по отстрелу диких оленей. Рябов В.Н. сказал, что с ним будут охотиться Елдогир А.Ф., Бетту ФИО143 и ФИО144, Бетту ФИО145, Михайлов ФИО146. 14 августа он с Михайловым ФИО147 на его моторной лодке «<данные изъяты> с лодочным мотором «Ямаха-40» выехал из <адрес> на промысловую точку Каменная, расположенную на расстоянии около 10 км в сторону <адрес>, вместе с ним и ФИО13 в лодке были ещё ФИО148 Федосеев, Спиридонов ФИО149. По прибытии на промысловую точку они все вышли на берег. Как только они видели, что дикий северный олень заходил в воду, то он и ФИО13 садились в моторную лодку ФИО13, подплывали к плывущему стаду дикого северного оленя, при этом лодочный мотор работал, после чего «закруживали» стадо, а именно – не заглушая двигатель и с его помощью проплывали вокруг стада оленей, не давая ему уплыть к какому-либо берегу, а затем в удобном положении он начинал отстреливать диких северных оленей. Кроме него и ФИО13 дикого северного оленя таким же образом добывали ещё Бетту ФИО150, Бетту ФИО151 и Бетту ФИО152. При этом добычу дикого северного оленя они выполняли тем же способом, а именно – с помощью движущейся на тяге работающего мотора лодке «закруживали» стадо, а затем в удобном положении отстреливали оленей. Те так же по очереди стреляли и управляли лодкой, меняя друг друга время от времени. Также в составе их бригады дикого северного оленя добывал Елдогир ФИО153, добывал дикого северного оленя тем же способом, что и они, а именно – на своей моторной лодке подплывал к плывущему стаду дикого северного оленя, «закруживал» его, после чего, когда олень плыл, отстреливал его. Во время охоты он использовал ружьё Михайлова ФИО154, а именно ружьё «<данные изъяты>».

Разделывать оленей помогали Федосеев Н., Федосеев И., Федосеев Л., Спиридонов, Попов А., Попов Р., Бетту А. В., Бетту Ю., Уксусников Р., Федосеев И. В подробности их договоренности с Рябовым В.Н. они их не посвящали. ( Том № 2 л.д. – 226-228).

Оглашенными показаниями Михайлова Д.Н., данными им в ходе предварительного следствия в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он в августе 2014 года он находился в <адрес>. Его к себе пригласил гр. Рябов ФИО155. ФИО156 сказал, что собирает бригаду для добычи дикого северного оленя и предложил ему работать в данной бригаде. Рябов В.Н. сказал, что с ним будут охотиться Елдогир А.Ф., Бетту ФИО157 и ФИО158, Бетту ФИО159. 14 августа он на своей моторной лодке «<данные изъяты>» с лодочным мотором «<данные изъяты>» выехал из <адрес> на промысловую точку <адрес>, расположенную на расстоянии около 10 км в сторону <адрес>, вместе с ним в лодке были Рябов ФИО160, ФИО161 Федосеев, Спиридонов ФИО162. По прибытии на промысловую точку он высадил всех на берег, и они стали ждать появления дикого северного оленя. Как только он видел, что дикий северный олень заходил в воду, то садился в свою моторную лодку, вместе с ним в лодку садился Рябов ФИО163, и они с ним подплывали к плывущему стаду дикого северного оленя, при этом лодочный мотор работал, после чего «закруживал» стадо, а именно – не заглушая двигателя и с его помощью проплывал вокруг оленей, не давая им уплыть к какому-либо берегу, а затем в удобном положении ФИО164 Рябов начинал отстреливать диких северных оленей, при этом лодка находилась в движении на медленном ходу мотора. За первый день он и Рябов ФИО165 добыли около 30 особей дикого северного оленя. На второй день он и Рябов таким же образом добыли около 20 голов дикого северного оленя. Кроме него и Рябова дикого северного оленя таким же образом добывали ещё Бетту ФИО166, Бетту ФИО167 и Бетту ФИО168. Те добыли за 2 дня около 30 голов дикого северного оленя. Также в составе их бригады дикого северного оленя добывал Елдогир ФИО169 ФИО170, тот добыл за 2 дня около 30 голов дикого северного оленя. При этом Елдогир ФИО171 добывал дикого северного оленя так же, как и они, а именно – тот с помощью своей моторной лодки подплывал к плывущему стаду дикого северного оленя, «закруживал» его, а затем, когда олень плыл, отстреливал его. Во время охоты он использовал свои ружья «<данные изъяты>».

Разделывать мясо им помогали Федосеев Н., Федосеев И., Федосеев Л., Спиридонов, Попов А., Бетту А. В., Бетту Ю., Уксусников Р., Федосеев И. Добытое ими мясо увезли в ледник. 14. 08. 2014 года в составе их бригады, собранной Рябовым ФИО172, так же добывал дикого северного оленя Рябов ФИО173, тот плавал и добывал оленя на моторной лодке «<данные изъяты>», принадлежащей его отцу Рябову ФИО174, при этом тот использовал свой карабин <данные изъяты>. Рябов ФИО175 добывал дикого северного оленя из его ружья «<данные изъяты>». (Том № 2 л.д. – 197-199, 200).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Бетту А.В., Федосеева Н.Р., Федосеева И.Н., Антонова П.Д., Яроцкого Д.Д., Чуприна П.П., Аксёнова В.В, Рябова В.Г., Малолыченко О.А, Николайчук А.С., данными ими в ходе предварительного следствия и аналогичными показаниям Михайлова Д.М., Бетту В.И., Бетту И.И., Бетту А.И., Рябова А.В., Рябова В.Г., Рябова В.Н., Елдогир А.Ф. (Том № 2 л.д. 112-139).

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

сообщением старшего государственного инспектора Таймырского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов О.А. Малолыченко о незаконной охоте диких оленей подсудимыми Елдогир А. Ф., Бетту А.И., Бетту И.И., Рябовым А.В., имевшей место 14 и 15 августа 2014 года (Том № 1 л.д. – 24),

протоколом осмотра места происшествия, участка берега <адрес>, на котором обнаружены останки и захоронения от разделанных особей дикого северного оленя, что подтверждает показания подсудимых Елдогир А. Ф., Бетту А.И., Бетту И.И., Рябова А.В. о незаконном отстреле и разделывании диких оленей. (Том № 1 л.д. – 154-166),

протоколом осмотра места происшествия, помещения ледника, расположенного в <адрес>, в котором обнаружены 96 туш разделанных особей дикого северного оленя, что подтверждает показания подсудимых Елдогир А. Ф., Бетту А.И., Бетту И.И., Рябова А.В. об отстреле диких оленей. (Том № 1 л.д. – 168-173),

справкой - расчетом о причиненном материальном ущербе, согласно которой такса для исчисления размера вреда, причиненного уничтожением одной особи дикого северного оленя (самца) составляет <данные изъяты> рублей. По методике ущерб рассчитывается по формуле У = Т х К х N, где Т- такса, К-пересчетный коэффициент и N-количество особей. То есть ущерб составляет (<данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей, что является крупным ущербом. (Том № 2 л.д. – 104-107),

протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены 4 моторные лодки, с помощью которых осуществлялась подсудимыми Елдогир А. Ф., Бетту А.И., Бетту И.И., Рябовым А.В. добыча, незаконный отстрел дикого северного оленя. (Том № 2 л.д. – 146-152),

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 96 туш дикого северного оленя первичной обработки. (Том № 2 л.д. – 140-145),

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств охотничьи оружья <данные изъяты>, из которых подсудимые Елдогир А. Ф., Бетту А.И., Бетту И.И., Рябов А.В. совершили незаконную охоту на диких оленей. (Том № 2 л.д. – 152-154).

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 4 моторные лодки с лодочными моторами, с помощью которых на <адрес> подсудимые закруживали диких оленей и совершили незаконную охоту. (Том № 2 л.д. – 155-156),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому охотничьи ружья <данные изъяты> признаны годными для стрельбы. (Том № 2 л.д. – 167-178).

Суд рассмотрел уголовное дело по обвинению Елдогир А. Ф., Бетту А.И., Бетту И.И., Рябова А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, согласно их заявлений в порядке ст.247 УПК РФ, без их участия. Преступление, совершенное подсудимыми, относится к преступлению небольшой тяжести.

Все приведенные доказательства добыты в соответствии с нормами процессуального законодательства, допустимость которых в судебном заседании не оспаривалась.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных судом, действия подсудимых Елдогир ФИО176, Бетту ФИО177, Бетту ФИО178, Рябова ФИО179 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая изложенные доказательства, представленные стороной обвинения с принципом состязательности уголовного процесса, суд считает, что вина подсудимых Елдогир ФИО180, Бетту ФИО181, Бетту ФИО182, Рябова ФИО183 в совершении преступления в судебном заседании установлена.

Преступление подсудимыми Елдогир А.Ф., Бетту А. И., Бетту И. И., Рябовым А. В. совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе промысловой точки Каменная, расположенной на расстоянии около 10 км от <адрес>, по предварительному сговору, т.е Рябов В.Н. предложил подсудимым Елдогир А. Ф., Бетту А.И., Бетту И.И., Рябову А.В. работать в бригаде по отстрелу диких оленей без лицензий, на что подсудимые согласились, группой лиц - с Михайловым Д.Н., Бетту В.И. Рябовым В.Г., с применением моторных лодок с двигателями, охотничьего огнестрельного оружия на <адрес> незаконно без лицензий произвели отстрел диких оленей. За два дня отстреляли 96 оленей, тем самым согласно справке- расчету (охотничьим ресурсам), т.е государству Российской Федерации причинили крупный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, (Том № 2 л.д. – 104-107).

Подсудимые Елдогир А.Ф., Бетту А. И., Бетту И. И., Рябов А. В. отстреляли незаконно 48 диких оленей, а остальное количество оленей отстреляли Рябов В.Н., Бетту В.И., Михайлов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Рябова ФИО184, Бетту ФИО185, Рябова ФИО186 - уголовное преследование по ч.2 ст. 258 УК РФ прекращено, а в отношении Михайлова ФИО187 уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ выделено в отдельное производство.

Суд в качестве доказательств вины подсудимых Елдогир А.Ф., Бетту А. И., Бетту И. И., Рябова А. В. взял показания подсудимых и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

Суд считает, что подсудимые Елдогир А.Ф., Бетту А. И., Бетту И. И., Рябов А. В. в ходе предварительного следствия дали признательные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления в отношении незаконного отстрела диких оленей. Данные показания подсудимых Елдогир А.Ф., Бетту А. И., Бетту И. И., Рябова А. В., полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями представителя потерпевшего Зуйкова Е.А. ( Т№ 5 л.д. 140-141), свидетелей Бетту А.В. ( Т.№ 2 л.д. 112-115), Федосеева Н.Р. ( Т.№ 2 л.д. 116-119), Федосеева И.Н. ( Т.№ 2 л.д. 120-123), Антонова В.А. ( Т.№2 л.д. 126-127), Чуприна П.П. ( Т.№ 2 л.д. 130-131), Аксенова В.В. ( Т.№ 2 л.д. 132-133), Малолыченко О.А. ( Т.№ 2 л.д.133- 136), Николайчук А.С. ( Т.№ 2 л.д. 137-139), допрошенными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями Бетту В.И. (Т.№2 л.д. 205-207, Т.№5 л.д. 121-122), Рябова В.Н. ( Т.№ 2 л.д.224-246,Т.№ 5 л.д. 103-104), Рябова В.Г. ( Т.№ 2 л.д. 226-228), Михайлова Д.Н. ( Т.№2 л.д. 197-200), допрошенными их в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия (Том № 1 л.д. – 168-173), протоколами осмотров места происшествия (Том № 2 л.д. – 146-152), справкой - расчетом о причиненном материальном ущербе (Том № 2 л.д. – 104-107), заключением эксперта № № (Том № 2 л.д. – 167-178), которые свидетельствуют о способе и месте совершения преступления, об обстоятельствах совершенного ими преступления. Показания их логичны, последовательны, согласуются между собой, устанавливают одно событие и факт преступления. Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд считает правдивыми. Не доверять их показаниям у суда нет оснований.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Елдогир А. Ф., Бетту И.И., Рябову А.В. суд учитывает степень общественной опасности содеянного, характер совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (ст.15 УК РФ), данные о личности: женатые, не работающие, Бетту А.И. работающий, по месту жительства подсудимые Елдогир А.Ф., Бетту И.И., Рябов А.В., Бетту А.И., характеризуются положительно, ранее не судимые.

Суд учитывает, что подсудимые Елдогир А. Ф., Бетту А.И., Бетту И.И., Рябов А.В. относятся к малочисленным коренным народам Крайнего Севера, семейное и материальное положение, состояние здоровья. <данные изъяты>.

К смягчающим обстоятельствам наказания, в отношении подсудимых Бетту ФИО188, Рябова ФИО189 является наличие малолетних детей. У Бетту И.И. ( <данные изъяты>) У Рябова А.В. ( <данные изъяты>), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ а также иные обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ими вины, раскаяние в содеянном.

К смягчающим обстоятельствам наказания в отношении подсудимых Елдогир А. Ф., Бетту А.И, суд признает полное признание ими вины и раскаяние в содеянном по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающих наказание в отношении подсудимых Елдогир А. Ф., Бетту А.И., Бетту И.И., Рябова А.В. судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимых, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимым в виде штрафа в пределах санкции статьи старой редакции ФЗ от 08.12.2003 года№ 162-ФЗ от 07.12. 2011 года № 420-ФЗ, так как в новой редакции санкция наказания ухудшает положение подсудимых, поскольку деяние относится к преступлению небольшой тяжести, то суд применяет п.9 Постановления от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освобождает подсудимых Елдогир А. Ф., Бетту А.И., Бетту И.И., Рябова А.В. от наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимым Елдогир А. Ф., Бетту А.И., Бетту И.И., Рябову А.В на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила ст. ст.62, 64, 73 УК РФ к подсудимым Елдогиру А. Ф., Бетту А.И., Бетту И.И., Рябову А.В. применены быть не могут.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства -48 туш дикого оленя – уничтожены актом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что моторные лодки и оружие являются для обеспечения жизнедеятельности коренных народов источником средств к существованию 3 ( три) моторных лодки «<данные изъяты> с двигателем <данные изъяты>; <данные изъяты> 4 с мотором <данные изъяты>; <данные изъяты> с лодочным мотором <данные изъяты> хранящиеся в местах стоянок <адрес>, передать владельцам Бетту А.И., Елдогиру А.Ф. и Рябову А.В., лодку, принадлежащую Михайлову, оставить до рассмотрения дела в отношении Михайлова Д.Н. по существу, так как уголовное дело в отношении Михайлова Д.Н. выделено в отдельное производство. Охотничьи огнестрельные оружья <данные изъяты>,находящиеся на хранении в <адрес> по <адрес> вернуть владельцам Елдогиру А. Ф., Бетту А.И., Бетту И.И., Рябову А.В. Возложение о вручении огнестрельного оружия и моторных лодок - поручить ОМВД РФ по Таймырскому району Красноярского края, расписки о вручении владельцам охотничьего огнестрельного оружия и моторных лодок направить в Усть-Енисейский районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать - Бетту ФИО190, Елдогир ФИО191, Бетту ФИО192, Рябова ФИО193 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, от 07.12. 2011 года № 420-ФЗ) и назначить наказание : в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждому, согласно п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Бетту ФИО194, Елдогир ФИО195, Бетту ФИО196, Рябова ФИО197 освободить от наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бетту ФИО198, Елдогир ФИО199, Бетту ФИО200, Рябову ФИО201 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 48 туш дикого оленя – уничтожены актом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что моторные лодки и оружие являются для обеспечения жизнедеятельности коренных народов источником средств к существованию <данные изъяты> моторных лодки <данные изъяты>, хранящиеся в местах стоянок <адрес>, передать владельцам Бетту А.И., Елдогиру А.Ф. и Рябову А.В., лодку, принадлежащую Михайлову, оставить до рассмотрения дела в отношении Михайлова по существу, так как уголовное дело в отношении Михайлова выделено в отдельное производство. Охотничьи огнестрельные оружья <данные изъяты>,находящиеся на хранении в <данные изъяты> по <адрес> вернуть владельцам Елдогир А. Ф., Бетту А.И., Бетту И.И., Рябову А.В.

Возложение о вручении огнестрельного оружия и моторных лодок - поручить ОМВД РФ по Таймырскому району Красноярского края, расписки о вручении огнестрельного оружия и моторных лодок владельцам направить в Усть-Енисейский районный суд.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления прокурором, через районный суд, а осужденным Бетту ФИО202, Елдогир ФИО203, Бетту ФИО204, Рябовым ФИО205 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Я. Гуськова

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 28 авг 2016, 11:17

Председательствующий Рыжкова В.И. Дело № 22-1393/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 4 августа 2016 года

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьи Артемьевой Г.А.

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Корякина А.А. – адвоката Митрофановой Е.И., защитника осужденного Лапина В.В. – адвоката Панова Ю.В. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 17 июня 2016 года, по которому

Лапин В.В., <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно любительской и спортивной охотой на 2 года;

Корякин А.А., родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно любительской и спортивной охотой на 2 года.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Лапин и Корякин признаны виновными в совершении незаконной охоты без специального разрешения, в запрещенные сроки с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <...> на территории <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лапин виновным себя не признал, Корякин виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Корякина А.А. – адвокат Митрофанова Е.И. просит приговор отменить, Корякина оправдать. Указывает, что для квалификации действия лица необходимо установить нарушение конкретных правил охоты, закрепленных в соответствующих нормативно-правовых актах, а также наличие одного или нескольких квалифицирующих признаков, указанных в ч. 1 ст. 258 УК РФ. Поскольку отношения в данной сфере регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, нарушение правил охоты, установленных этими нормативно-правовыми актами, суд должен установить в приговоре, о чем прямо указывает постановление Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. В случае отсутствия в обвинительном заключении или обвинительном акте данных о том, в чем конкретно выразились нарушения экологических правоотношений со ссылкой на пункт, часть, статью, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что в обвинительном акте Корякину вменяется нарушение ст. 37, 40, 41 ФЗ от 24 июля 2009 года № 209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без раскрытия их содержания, а приведенные в обвинительном акте нормы права в настоящее время не действуют. В судебном заседании не установлено нарушений Корякиным положений указанных статей, и судом в нарушение положений ст. 252 УПК РФ существенно изменена формулировка обвинения Корякина и не указано, в чем непосредственно выразилось нарушение Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209, чем нарушено право Корякина на защиту. Излагает субъективную сторону преступления при незаконной охоте, а так же понятие субъекта данного преступления. Указывает, что использование средств для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением механического транспортного средства или воздушного судна, данные действия при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы как соучастие в незаконной охоте в форме пособничества. В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла и квалифицирующих признаков применения механического транспортного средства и группой лиц по предварительному сговору. Считает показания представителя потерпевшего Ф. недопустимым доказательством, поскольку, являясь инспектором охотнадзора, он воспроизвел показания Корякина о том, что охота производилась со снегохода. Часть 2 ст. 79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лапина В.В. – адвокат Панов Ю.В. просит приговор в отношении Лапина В.В. отменить как незаконный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Лапина оправдать. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Считает, что в приговоре существенно изменена формулировка обвинения при отсутствии ссылки на нормативные акты, регулирующие указанные правоотношения. Данные нарушения Лапину не вменялись в обвинении, содержались лишь ссылки на утратившие силу нормативные акты. В приговоре не указаны конкретные нормы – пункт, часть, статья правового акта, регулирующего правила, нарушенные Лапиным, не приведен нормативный акт, устанавливающий сроки охоты на данной территории на косулю, обязывающий иметь разрешение на отстрел косули и запрет находиться на транспортном средстве в охотничьих угодьях. Считает, что приговор построен на противоречивых доказательствах. Согласно показаниям, данным представителем потерпевшего Ф. в суде следует, что об охоте со снегохода ему рассказал Корякин сразу же после задержания, после чего Ф. вызвал полицию и отправил свидетеля С. встречать опергруппу. Считает, что данные показания противоречат его же показаниям в ходе дознания, где он о факте признательных показаний Корякина не сообщал. Данные показания Ф. противоречат и показаниям свидетеля С., который пояснил, что Корякин ничего такого не говорил, а он слышал всю их беседу до вызова полиции. Указывает, что осмотр места происшествия <...> проведен с нарушением требований ст. 170 УПК РФ в части применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, проведенного в отсутствие понятых. Выводы об осуществлении охоты с транспортного средства основаны на недопустимых доказательствах и предположениях. Приходит к выводу, что невиновность Лапина подтверждается его собственными показаниями, проверкой показаний на месте, показаниями свидетеля С. о том, что снегоход Лапина мощнее его снегохода, и Лапин мог бы скрыться с места происшествия. Обращает внимание, что Лапин не предпринимал попыток скрыться, а объяснял, что не имеет отношения к отстрелу косули. Нахождение Лапина в лесу объясняется наличием у него действующего разрешения на добычу лисицы. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» и ст. 302 УПК РФ, указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, по делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия должны быть выяснены и оценены.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного Корякина А.А. – адвоката Митрофановой Е.И. и защитника осужденного Лапина В.В. – адвоката Панова Ю.В. государственный обвинитель Дементьев В.Н. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор как законный и обоснованный – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Лапина В.В. и его защитника – адвоката Панова Ю.В., защитника осужденного Корякина А.А. – адвоката Митрофановой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ветровой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ в обвинении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Лапин и Корякин обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Данный состав преступления посягает на отношения по охране и рациональному использованию животного мира. Законодательство, регулирующее эти отношения, состоит из Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года, Федерального закона от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принимаемых в соответствии с ними других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ. Учитывая, что данный состав преступления является бланкетным, при решении вопроса об уголовной ответственности обязательна ссылка на конкретные нормативные акты, регулирующие соответствующие экологические правоотношения, в каждом конкретном случае с указанием пункта, части, статьи.

По данному уголовному делу указанные требования закона не соблюдены. Предъявленное осужденным обвинение содержит ссылки на ст. 37 Федерального закона «О животном мире» и на правила охоты на территории Курганской области, утратившие силу, и не содержит ссылок на действующие законы либо нормативные правовые акты, которые они нарушили, и в связи с чем содеянное Лапиным и Корякиным подлежало бы квалификации как незаконная охота.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона привело к ограничению гарантированных законом прав осужденных, поэтому приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене. Данное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта в отношении Лапина и Корякина является существенным и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе составленного по делу обвинительного акта.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 17 июня 2016 года в отношении Лапина В.В. и Корякин А.А. отменить.

Дело возвратить прокурору Макушинского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Лапина и Корякина не избиралась.

Председательствующий

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 28 авг 2016, 11:18

Дело № 1-96/2016

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2016 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Синявиной О.А.,

при секретаре Анифатовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Бабаевского района Грищук О.В.,

подсудимых Плющева В.И. , Соловьева Д.В. ,

защитников Садыгова Р.А., представившего ордер №, удостоверение №,

Бакланова С.А., представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшего Смирнова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Плющева В.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, с ДД.ММ.ГГГГг. состоящего на учете в Центре занятости населения, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.258 УК РФ,

Соловьева Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.258 УК РФ,

установил:

Подсудимые совершили преступление - незаконную охоту с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Плющев В.И. и Соловьев Д.В. вступили в сговор с целью осуществления незаконной охоты, с этой целью около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Плющев В.И. взял с собой принадлежащий ему карабин модели «Лось 7-1» № с пулевыми патронами, а также две радиостанции марки «Voxtel» для осуществления переговоров. Соловьев Д.В. взял с собой ружье модели «ИЖ-27Е» № с пулевыми патронами. В продолжение своего преступного умысла Плющев В.И. и Соловьев Д.В. прибыли на снегоходе «Буран» №, принадлежащем Плющеву В.И., на территорию Вологодской региональной общественной организации «Общества охотников и рыболовов ветеранов МВД» охотничьего хозяйства <данные изъяты> урочище «<данные изъяты>» в радиусе 300 метров от координат: №. В нарушение ст.8, ст. 11 и ст. 29 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отстрел особи дикого животного породы лось, относящегося к охотничьим ресурсам, в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Плющев В.И. и Соловьев Д.В., находясь на вышеуказанной территории, действуя умышленно, по предварительной договоренности, осуществили незаконный отстрел двух особей лося, произведя по ним выстрелы, убив их. После убийства лосей Плющев В.И. и Соловьев Д.В. были застигнуты сотрудниками ВРОО «Общество охотников и рыболовов ветеранов МВД» на месте преступления. В результате преступных действий Плющева В.И. и Соловьева Д.В. охотничьим ресурсам Российской Федерации причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 400 000 рублей, рассчитанный на основании такс, утвержденных приказом Министерства природы России от 02.12.2011 года № 948.

В суде подсудимый Плющев В.И. согласился с обвинением, полностью признал вину, суду пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением и не оспаривает его, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Подсудимый Соловьев Д.В. согласился с обвинением, полностью признал вину, суду пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением и не оспаривает его, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Максимальное наказание по части 2 статьи 258 УК РФ предусмотрено до двух лет лишения свободы.

Согласно материалам дела, обвинение, предъявленное подсудимым, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подтверждено собранными доказательствами, представленными в уголовном деле. С ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства обвиняемые обратились при ознакомлении с материалами дела и в присутствии адвоката.

После проведения консультации с защитником заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимые поддержали, заявили, что понимают и осознают свое решение, им разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения они не вправе обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч. 2 ст.258 УК РФ – незаконная охота с причинением крупного ущерба, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Плющев В.И. и Соловьев Д.В., действуя умышленно и согласованно, совершили преступление – незаконную охоту, причинив ущерб в размере 400 000 рублей. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов

Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному, исходя из экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции животных. Крупным является ущерб, причиненный отстрелом лося.

При совершении незаконной охоты подсудимые, являясь исполнителями преступления, действовали группой лиц по предварительному сговору, осуществляя поиск, выслеживание, преследование и добычу лося.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимые совершили умышленное экологическое преступление против объектов животного мира, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимые имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоят, не судимы. Плющев В.И. к административной ответственности не привлекался, не работает, состоит на учете в центре занятости населения. Соловьев Д.В. привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что наказание подсудимым следует назначить в виде штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее Плющев В.И. и Соловьев Д.В. никогда не привлекались к уголовной и административной ответственности за незаконную охоту, характеризуются по месту жительства только с положительной стороны, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд при определении размера штрафа дает оценку тому, что Плющев В.И. не работает, состоит на учете в Центре занятости населения, Соловьев Д.В. по месту работы имеет небольшой доход. Сумма штрафа, установленная санкцией ст. 258 ч. 2 УК РФ является для них непосильной.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личностях подсудимых, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Гражданский иск, заявлен потерпевшим в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В результате преступных действий подсудимых были нарушены отношения по охране и рациональному использованию диких животных.

Расчет ущерба произведен специалистом департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области в соответствии с действующими нормативными актами (л.д.50 том 1), правильность данного расчета ответчиками не опровергнута, подлежит удовлетворению в полном объеме, в солидарном порядке. Имущество, принадлежащее Плющеву В.И. – автомобиль УАЗ и снегоход «Буран», подвергнутое аресту в ходе предварительного следствия, следует обратить в возмещение ущерба.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Бабаевский» подлежат уничтожению.

Ружье №, находящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Бабаевский» и принадлежащее свидетелю ФИО1, следует возвратить собственнику.

Сапоги - возвратить Соловьеву Д.В.; ботинки, куртку, два рюкзака возвратить Плющеву В.И. Две радиостанции марки «Voxtel», переданные Плющеву В.И., оставить у владельца.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плющева В.И. , Соловьева Д.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения Плющеву В.И., Соловьеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Плющева В.И. , Соловьева Д.В. в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области солидарно 400 000 рублей.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Плющеву В.И., переданный на ответственное хранение Плющеву В.И., снегоход «Буран» №, хранящийся в гараже территориального пункта полиции МО МВД России «Бабаевский» в <адрес> - обратить в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>, находящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Бабаевский» - уничтожить.

Ружье №, находящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Бабаевский» возвратить ФИО1.

Сапоги возвратить Соловьеву Д.В.; ботинки, куртку, два рюкзака возвратить Плющеву В.И.

Две радиостанции марки «Voxtel», переданные Плющеву В.И., оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденные имеют право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника, подавать возражения на апелляционные жалобу либо представление, принесенные на приговор суда, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

СудьяКопия верна.

Судья Бабаевского районного суда

Вологодской области Синявина О.А.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 28 авг 2016, 11:25

Дело № 1- 69/2016 <данные изъяты>

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны.

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д.,

при секретаре Голубцовой Т.Э.,

С участием:

государственного обвинителя прокурора Чановского района Федосихина С.В.,

подсудимых Мурзина Сергея Владимировича, Шакирова Батыра Зарифовича,

защитников в лице адвокатов Гладких О.И., Антипенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Мурзина Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ,

Шакирова Батыра Зарифовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили незаконную охоту, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Мурзин С.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а Шакиров Б.З. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ назначены на должность егерей Некоммерческого партнерства (НП) «<данные изъяты>». Согласно должностной инструкции егерь охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» НП «<данные изъяты>» обязан: проводить необходимый комплекс биотехнических работ и биофенологические наблюдения в закрепленном участке; проводить обслуживание охотников и рыболовов любителей на охоте и рыбной ловле; проводить облавные и инструктивно-показательные охоты на территории охотхозяйства; проводить учет животных, отнесенных к объектам охоты, а также видов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и <адрес>; заниматься охраной охотничьих угодий; содержать в порядке аншлаги, кормушки, подкормочные площадки, солонцы на закрепленном участке; вести подкормку диких животных; содержать в полном порядке закрепленный инвентарь и использовать его по прямому назначению; выполнять хозяйственные работы; детально знать закрепленный за ним участок; проводить разъяснительную работу среди местного населения по вопросам животного мира и среды их обитания. Кроме этого Мурзин С.В. являлся производственным инспектором, имел служебное удостоверение серии №, выданное Департаментом по охране животного мира <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, нагрудный знак охотничьего инспектора серии № и производил охотничий контроль в границах охотничьих угодий охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» НП «<данные изъяты>» в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09 января 2014 г. №6 «Об утверждении порядка осуществления производственного охотничьего контроля и о признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26 марта 2012 г. №81 «Об утверждении порядка осуществления производственного охотничьего контроля».

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, Мурзин С.В., являясь должностным лицом - производственным инспектором охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», согласно должностным обязанностям на основании Федерального Закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» совместно с егерем охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» Шакировым Б.З., который также являлся должностным лицом, выполняли рейдовые мероприятия по патрулированию, закрепленного за ними, охотничьего участка «<данные изъяты>-2» охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», расположенного на территории <адрес>. Мурзин С.В. и Шакиров Б.З. передвигались на снегоходе марки «Скандик» г/н № регион, при этом у Мурзина С.В. при себе было охотничье нарезное оружие - охотничий карабин «<данные изъяты>» калибра 7,62 мм <данные изъяты>, которое он взял с собой в качестве оружия самообороны, согласно п. 4.5 Должностной инструкции егеря охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», двигаясь по территории охотничьего угодья «<данные изъяты>-2» охотничьего хозяйства <данные изъяты>» некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», в 7-ми километрах в южном направлении от <данные изъяты> километра автодороги <данные изъяты> <адрес>, Мурзин С.В. увидел бегущих особей лося в количестве 6-ти штук. В это время у Мурзина С.В. возник умысел на совершение преступления - незаконная охота на лосей, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, зная о том, что охота на лося является строго лицензированной и в данный период любая охота запрещена. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в 7-ми километрах в южном направлении от <данные изъяты> километра автодороги <данные изъяты> <адрес>, Мурзин С.В., не имея соответствующего разрешения, в запрещенные для охоты сроки, используя запрещенный п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №) вид охоты, управляя механическим транспортным средством - снегоходом марки «Скандик» г\н № регион, используя свое служебное положение, стал преследовать лосей, догнал их и произвел несколько прицельных выстрелов из охотничьего карабина «<данные изъяты>» калибра 7,62 мм <данные изъяты>, убив одну особь самки лося. После этого Мурзин С.В., в целях реализации преступного умысла, предложил Шакирову Б.З. произвести незаконную охоту на лосей, на что егерь Шакирова Б.З. согласился. Продолжая свои преступные действия, действуя сообща, распределив роли, Мурзин С.В. совместно с Шакировым Б.З., на механическом транспортном средстве - снегоходе марки «Скандик» г\н № регион, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, в целях причинения крупного ущерба, стали преследовать оставшихся лосей, передвигаясь в западном направлении от места первого забоя, догнали другую особь лося. Мурзин С.В. произвел несколько прицельных выстрелов из охотничьего карабина «<данные изъяты>» калибра 7,62 мм <данные изъяты>, убив одну особь самца лося, не имея соответствующего разрешения, в запрещенные для охоты сроки, используя, запрещенный п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № (в редакции Приказа Минприроды России от 10.04.2012 №98) вид охоты, на территории охотничьего угодья «<данные изъяты>-2» охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» <адрес>. После чего, действуя с единым преступным умыслом, Мурзин С.В. совместно с Шакировым Б.З., на механическом транспортном средстве - снегоходе марки «<данные изъяты>» г\н № регион, стали преследовать другую особь лося, передвигаясь в западном направлении от места второго забоя, догнали его и Мурзин С.В. произвел несколько прицельных выстрелов из охотничьего карабина «<данные изъяты>» калибра 7,62 мм <данные изъяты>, убив еще одну особь лося, не имея соответствующего разрешения, в запрещенные для охоты сроки, используя запрещенный п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Приказа Минприроды и от ДД.ММ.ГГГГ №) вид охоты, на территории охотничьего угодья «<данные изъяты>-2» охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» <адрес>. После этого Мурзин С.В. совместно с Шакировым Б.З. произвели частичную обработку туш убитых лосей и были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками Государственного природного федерального заказника (ГПФЗ) «Кирзинский» и с места совершения преступления скрылись. В результате совместных преступных действий М.С.М. и Шакиров Б.З. незаконно добыли одну особь самца лося, стоимостью <данные изъяты> рублей, вторую особь самца лося, стоимостью <данные изъяты> рублей, третью особь самки лося, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинили Департаменту по охране животного мира <адрес> материальной ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Мурзин С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шакиров Б.З. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых Гладких О.И, Антипенко О.В., государственный обвинитель прокурор района Федосихин С.В., представитель потерпевшего А.А.А. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые Мурзин С.В., Шакиров Б.З. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому приговор может быть постановлен без судебного разбирательства.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, справки ЦРБ об отсутствии нахождения подсудимых на психиатрическом учете, обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимых Мурзина С.В., Шакирова Б.З. суд квалифицирует по ст. 258 ч. 2 УК РФ по признакам: незаконная охота, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимых.

Подсудимые характеризуются положительно, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, частично возместили материальный ущерб, совершили небольшой тяжести преступление.

Суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, назначить им наказание в виде штрафа.

При выборе вида наказания суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ подсудимым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как подсудимые впервые совершили преступление небольшой тяжести, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Другой вид наказания, предусмотренный данной статьей, в настоящее время не применяется.

Суд, обсудив вопрос о возможности назначения подсудимым наказания на основании ст. 64 УК РФ, не находит к тому оснований в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для этого.

Суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа с учетом материального положения подсудимых. Подсудимый Шакиров Б.З. не имеет постоянного заработка, пасет по найму частный скот, подсудимый Мурзин С.В. работает, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 81 ч. 3, 4 УПК РФ, ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ вещественные доказательства: охотничий карабин «<данные изъяты>» калибра 7,62 мм <данные изъяты> как орудие преступления, подлежат уничтожению, в связи с чем он подлежит изъятию и передаче в орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия; автомобиль, прицеп, лошадь и конные сани передать по принадлежности; пять лоскутов из шкуры, осколки от изделия из пластмассы, 4 гильзы, 2 пули, маскхалат, ватный тампон, нож заводского изготовления – уничтожить; 4 иллюстрации следов снегохода оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск подлежит удовлетворению частично - в части размера ущерба, который не возмещен подсудимыми на момент рассмотрения дела. С подсудимых следует взыскать сумму не возмещенного ущерба солидарно, так как ущерб причинен преступлением группой лиц по предварительному сговору.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке подсудимые подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мурзина Сергея Владимировича, Шакирова Батыра Зарифовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в доход государства каждому по 100.000 (сто тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа Мурзину С.В. на 20 месяцев, Шакирову Б.З. на 12 месяцев, выплату производить равными частями ежемесячно.

Меру пресечения осужденным не избирать.

Гражданский иск удовлетворить в части не возмещенного ущерба. Взыскать солидарно с Мурзина Сергея Владимировича и Шакирова Батыра Зарифовича в пользу Департамента по охране животного мира <адрес> 70.000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль модель, государственный номер №, идентификационный номер № грузовой фургон передать по принадлежности Л.В.А.

автомобильный прицеп (государственный регистрационный номер № регион), снегоход «<данные изъяты>» «государственный регистрационный знак № регион), лошадь с конными санями передать по принадлежности передать в охотничье хозяйство «<данные изъяты>»

пять лоскутов из шкуры, осколки от изделия из пластмассы, 4 гильзы, 2 пули, маскхалат, ватный тампон, нож заводского изготовления – уничтожить;

4 иллюстрации следов снегохода оставить в материалах уголовного дела;

карабин «<данные изъяты>» калибра 7,62 мм <данные изъяты> - передать в Чановский отдел внутренних дел для уничтожения уполномоченным органом, осуществляющим контроль за оборотом наркотиков.

Освободить Мурзина С.В., Шакирова Б.З. от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатам за участие при проведении дознания, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитников по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий судья: подпись В.Д.Мищенко.

Копия: Судья:

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 05 сен 2016, 16:30

Браконьера оштрафовали на 400 тысяч рублей
В феврале 2016 года во время незаконной охоты в Можгинском районе Удмуртии житель Агрыза застрелил двух самок лося. Об этом сообщает пресс-служба региональной прокуратуры.

В отношении мужчины было возбуждено уголовное дело по ст 258 УК РФ «Незаконная охота с причинением крупного ущерба» и выписан штраф размере 30 тыс. рублей.

А также браконьер должен возместить ущерб, нанесенный Министерству природы и охраны окружающей среды УР в размере 400 тыс. рублей.

2 сентября 2016 в 12:25

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 05 сен 2016, 16:31

Браконьер, стрелявший в егеря пять раз, отделался условным сроком
В Саратове вынесен приговор 31-летнему Валентину Асатову, обвинявшемуся в угрозе применения насилия в отношении представителя власти.

Уголовное дело в отношении браконьера, открывшего стрельбу по егерям, возбудили в мае этого года. Как установило следствие, вечером 3 мая мужчина занимался незаконной охотой в Саратовском районе, где его заметил егерь ООО «Промэнерго».

Представитель власти потребовал от браконьера прекратить охоту, но тот «стал скрываться и произвел в сторону егеря не менее пяти выстрелов из огнестрельного охотничьего ружья, - описывает дальнейшие события пресс-служба областной прокуратуры. - Потерпевшему в результате собственных активных предусмотрительных действий по самозащите удалось избежать получения телесных повреждений».

Суд приговорил Валентина Асатова к трем годам лишения свободы условно с таким же испытательным сроком.

2 сентября 2016 в 12:28

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 09 сен 2016, 10:10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1-77-2016/1м/с

с. Викулово 26 августа 2016 года

И.о. мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области - мировой судья судебного участка №1 Сорокинского судебного района Тюменской области Гостюхин А.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Викуловского района Тюменской области Казанцева П.И., представителя потерпевшего Пономарева С.В., подсудимого Старцева С.А., защитника адвоката Барашева А.И., предоставившего удостоверение №467 и ордер №100828 от 25.08.2016 г., при секретаре Васькиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Старцева С.А., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б ч.1 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старцев С.А. обвиняется в том, что он 02 июня 2016 года около 17 часов, вооруженный охотничьим огнестрельным гладкоствольным двуствольным ружьем марки ТОЗ-34Р, 12 калибра, <НОМЕР>, находился в лесном массиве в 3,4 км юго-восточнее д. Катай Викуловского района Тюменской области. С целью незаконной охоты на диких копытных животных, находящихся в состоянии естественной свободы, то есть с целью выслеживания, преследования и убоя диких животных, с использованием огнестрельного оружия действуя умышленно, не имея разрешения и лицензии на их добычу, в нарушение ст.22 ФЗ РФ от 24.07.2009 №209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установивший запрет на охоту в определенные сроки, в также в нарушение ч.4 ст.14 данного закона, где указано, что любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, а также в нарушение постановления Губернатора Тюменской области от 07.08.2014 года №96, согласно приложения которого сроки осуществления охоты в общедоступных и закрепленных охотничьих угодьях Тюменской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, на лося: все половозрастные группы, за исключением самок имеющих приплод текущего года разрешена с 1 ноября по 31 декабря, взрослые самцы в возрасте до 1 года - с 1 по 30 сентября, в общедоступных охотничьих угодьях с 1 ноября по 8 января, в закрепленных охотничьих угодьях с 1 по 15 января, Старцев С. А. перемещался по указанному лесному массиву, выслеживая диких животных. Выследив одну особь дикого копытного животного - лось (самца), Старцев С.А., из указанного огнестрельного охотничьего гладкоствольного ружья, произвел отстрел дикого животного. После чего Старцев С.А. разделал тушу незаконно добытого дикого животного - лось, то есть произвел его первичную переработку, поместил части туши указанного животного в полимерные пакеты. После Старцев С. А., на автомобиле УАЗ г/н <НОМЕР>, по автомобильной дороге Озерное - Викулово - Поддубровное, перевез части туши незаконно добытого животного - лось в свое домовладение по адресу: <АДРЕС>, где часть мяса использовал в личных целях, оставшуюся часть хранил в погребе до момента ее изъятия 04 июня 2016 года сотрудниками полиции. В результате преступных действий по незаконной добыче 1 особи дикого копытного животного - Лось (самца) Старцев С.А. причинил государственному охотничьему фонду ущерб в сумме 120 000 рублей, который, исходя из количества и стоимости добытых и уничтоженных животных, с учетом экологической ценности, значимости для места их обитания, численности популяции этих животных, является крупным ущербом. То есть в совершении преступления, предусмотренного п.А, Б ч.1 ст.258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

В ходе судебного заседания подсудимый Старцев С.А. и его защитник Барашев А.И. обратились к суду с ходатайством о прекращении дела по ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. Подсудимый Старцев С.А. пояснил, что вину признает полностью, материальный ущерб в размере 120.000 рублей погасил полностью, с освобождением от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и назначением судебного штрафа согласен, последствия прекращения дела по не реабилитирующим обстоятельствам осознает.

Защитник Барашев А.И. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ. Государственный обвинитель Казанцев П.И. и представитель потерпевшего <ФИО1> не согласны на прекращение дела.

Согласно статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд установил, что Старцев С.А. по месту жительства характеризуется положительно, у психиатра на учете не состоит, причиненный вред загладил полностью /л.д.119/.

Старцев С.А. не судим, преступление совершил категории небольшой тяжести, вину признал полностью, последствия прекращения дела по ст.76.2 УК РФ осознает и согласен с ними.

С учетом вышеуказанного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, считает возможным дело прекратить, Старцева С.А. от уголовной ответственности освободить и назначить ему судебный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.104.4-104.5 УК РФ, ст.446.1-446.5 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Старцева С.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.А, Б ч.1 ст.258 УК РФ и назначить Старцеву С.А. судебный штраф в размере 20000 /двадцати тысяч/ рублей, с уплатой данного штрафа в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Производство по делу по обвинению Старцева С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.А, Б ч.1 ст.258 УК РФ прекратить на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ.

Старцеву С.А. разъяснить что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по п.А, Б ч.1 ст.258 УК РФ.

Меру пресечения Старцеву С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: охотничье огнестрельное гладкоствольное двуствольное ружье марки ТОЗ-34Р, 12 калибра, <НОМЕР>, находящиеся в комнате вещественных доказательств, расположенной в здании ОП №2 МО МВД РФ «Ишимский» (дислокация с. Викулово), конфисковать в доход государства с передачей для решения этого вопроса в соответствии с действующим законодательством в ОП №2 МО МВД РФ «Ишимский» (дислокация с.Викулово); пара чулок от бахил, стеклянная бутылка с жидкостью, две пустые пачки из-под сигарет, полимерный пакет, тканевая перчатка, две стеклянные бутылки, пять окурков сигарет - уничтожить; автомобиль УАЗ г/н <НОМЕР> оставить у владельца Старцева С.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Викуловский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью.

Мировой судья А.А. Гостюхин

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 09 сен 2016, 10:15

Дело № 1-55/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«09» августа 2016 г. с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Галчатникова А.С.,

при секретаре Ермишиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лазовского района Приморского края Янушевич И.Н.

подсудимых Казанцева А.А. Фастовец А.В.,

защитника Якушевой Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Казанцева ФИО9 не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

Фастовец ФИО10 судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

установил:

Казанцев А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и совместно с Фастовец А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов, находясь в лодке на море в месте с координатами <данные изъяты> <адрес>, умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, с целью добычи диких животных, не имея соответствующего разрешения, произвели прицельные выстрелы в двух диких животных, находящихся на скальном выступе. При этом Казанцев А.А. произвёл два прицельных выстрела в одну особь из принадлежащего ему нарезного огнестрельного оружия - карабина <данные изъяты>», что привело к гибели одной из двух особей амурского горала, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, охота на которого повсеместно и круглогодично запрещена, а Фастовец А.В. произвёл два прицельных выстрела в одну особь из гладкоствольного огнестрельного оружия модели «<данные изъяты> №, что привело к гибели одной из двух особей амурского горала, занесённого в Красную книгу Российской Федерации, охота на которого повсеместно и круглогодично запрещена.

В последующем, действуя совместно, Казанцев А.А. и Фастовец А.В. перенесли две туши амурских горалов в моторную лодку, намереваясь использовать для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов Казанцев А.А. и Фастовец А.В. были задержаны сотрудниками пограничной службы ФСБ РФ в бухте «<данные изъяты>» <адрес> и у них изъяты две туши диких животных, которые, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат двум взрослым особям амурского горала, занесённого в Красную книгу РФ, охота на которого повсеместно и круглогодично запрещена.

В результате гибели двух амурских горалов был причинен крупный экологический вред. Размер ущерба, согласно методике исчисления размера вреда, причинённого объектам животного мира, занесённым в Красную книгу Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 г. № 107 (в редакции приказа от 12 декабря 2012 г. № 429) составил 819 944 (восемьсот девятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 18 копеек.

В судебном заседании подсудимый Казанцев А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в содеянном признал полностью, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании, заявив, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт полностью.

Подсудимый Фастовец А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в содеянном признал полностью, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании, заявив, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт полностью.

Защитник Якушева Н.В. ходатайство, заявленное подсудимыми Казанцевым А.А. и Фастовец А.В., поддержала.

Государственный обвинитель в суде возражений против ходатайства подсудимых не заявила.

Из материалов дела следует, что обвинение, с которым согласились подсудимые Казанцев А.А. и Фастовец А.В., им было предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Обстоятельств, препятствующих постановлению в отношении подсудимых приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, нет, поэтому суд счёл возможным постановить приговор в отношении них без проведения судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым Казанцевым А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное подсудимым Фастовец А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях.

Так Казанцев А.А. не судим (т. 1 л.д. 131), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 135).

Согласно справке-характеристике начальника пункта полиции № МОМВД России «Партизанский», по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, в распитии спиртных напитков не замечен, приводов в полицию не имел, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учёте не состоит (т. 1 л.д. 149), на учёте в службе занятости населения не состоит, пособие не получает (т. 1 л.д. 144), состоит на воинском учете в отделе ВКПК по <адрес> (т. 1 л.д. 137).

Согласно общественной характеристике, Казанцев А.А. по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 139).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 14).

Обстоятельства, отягчающие наказание Казанцева А.А., судом не установлены.

Фастовец А.В. не судим (т. 1 л.д. 99), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 104).

Согласно справке-характеристике начальника пункта полиции № МОМВД России «Партизанский», по месту жительства подсудимый Фастовец А.В. характеризуется положительно, на иждивении имеет двух сыновей, в распитии спиртных напитков не замечен, приводов в полицию не имел, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учёте не состоит (т. 1 л.д. 117), на учёте в службе занятости населения не состоит, пособие не получает (т. 1 л.д. 112), состоит на воинском учете в отделе ВКПК по <адрес> (т. 1 л.д. 107).

Согласно общественной характеристике, Фастовец А.В. характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 108).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (т. 1 л.д. 15, 101, 102).

Обстоятельства, отягчающие наказание Фастовец А.В., судом не установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания с учётом фактических обстоятельств преступления, его умышленного характера и степени общественной опасности отсутствуют.

Принимая во внимание характер совершённого преступления, его тяжесть и обстоятельства совершения, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Казанцева А.А., учитывая данные, характеризующие его личность, материальное положение, руководствуясь положениями ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым назначить, с учетом требований ст. ст. 46, 60, 61, 62 УК Российской Федерации, наказание в виде штрафа.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, т.е. полного признания вины, раскаяния, содействия раскрытию группового преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Подсудимому Фастовец А.В. суд, учитывая данные, характеризующие его личность, материальное положение, полагает необходимым назначить, с учетом требований ст. ст. 46, 60, 61, 62 УК Российской Федерации, наказание в виде штрафа.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, т.е. полного признания вины, раскаяния, содействия раскрытию группового преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: гладкоствольное огнестрельное оружие модели <данные изъяты>, подлежит возврату законному владельцу ФИО6, принадлежащие Казанцеву А.А. <данные изъяты> а также принадлежащие Фастовец А.В. <данные изъяты> подлежат конфискации как орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. <данные изъяты> подлежит уничтожению как не представляющая ценности.

Разрешая в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос об имуществе, на которое в ходе досудебного производства был наложен арест, суд приходит к выводу о необходимости конфискации принадлежащей подсудимому Казанцеву А.А. мотолодки марки «<данные изъяты> <данные изъяты> как средства совершения преступления.

С учётом того, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен, оснований для конфискации принадлежащих Казанцеву А.А. <данные изъяты>, а также принадлежащих Фастовец А.В. <данные изъяты> либо для обращения указанного имущества в возмещение ущерба не имеется, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на указанное имущество в ходе дознания.

Мера пресечения подсудимым не избиралась.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Казанцева ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Признать Фастовец ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Вещественные доказательства по делу:

- гладкоствольное огнестрельное оружие модели <данные изъяты> № калибра - возвратить законному владельцу ФИО6;

- принадлежащие Казанцеву А.А. <данные изъяты> и принадлежащие Фастовец А.В. <данные изъяты> - конфисковать;

- картечь – уничтожить.

Мотолодку марки «<данные изъяты> №, принадлежащую подсудимому Казанцеву А.А. – конфисковать.

Отменить арест, наложенный на следующее имущество:

- принадлежащие Казанцеву А.А. <данные изъяты>

- принадлежащие Фастовец А.В. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии данной жалобы или представления заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.С. Галчатников

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 17 сен 2016, 11:02

Судья Васев Н.И. уг.дело № 22-5444\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года г.Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

при секретаре Моисеевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Фисенко А.Н. и Крутько М.П., а также адвоката Пяточенко Е.В. в интересах осужденного Фисенко А.Н. и адвоката Голубцова В.В. в интересах осужденного Крутько М.П. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 05 июля 2016 года, которым

Крутько М.П., <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 110 000 рублей;

Фисенко А.Н., <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденных Крутько М.П. и Фисенко А.Н.., адвокатов Иванову Н.Н. и Забенкова О.А., доводы апелляционных жалоб поддержавших, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор правильным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крутько М.П. и Фисенко А.Н. признаны виновными в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденные Крутько М.П. и Фисенко А.Н. полагают приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывают, что охотой они не занимались, никого не выслеживали, не преследовали и не добывали животных, их трупов на месте задержания обнаружено не было. Считают, что доказательства их виновности отсутствуют, а выводы суда об их виновности носят предположительный характер. Указывают, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Полагают, что ни один квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, поскольку автомашину они использовали, чтобы добраться домой, дополнительные фары не включали, пояснительные надписи об охотничьем угодье не видели. Кроме того, суд в приговоре не указал место, время и другие обстоятельства вступления в предварительный сговор. Полагают, что приговор постановлен на показаниях заинтересованных лиц. Указывают, что при назначении наказания не было учтена <данные изъяты> Фисенко, а также положительная характеристика Крутько с места работы. Просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

Адвокат Пяточенко Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что в действиях Фисенко отсутствует состав преступления, поскольку на территории охотугодья он оказался случайно, охотой не занимался, животных не выслеживал. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Фисенко прекратить за отсутствием состава преступления.

Адвокат Голубцов В.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у Крутько не было умысла на незаконную охоту и ни один признак не нашел своего подтверждения. При рассмотрении дела не была учтена видеозапись задержания Крутько, которая велась и имелась при рассмотрении административного материала. Полагает, что при назначении Крутько наказания не были учтены смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Крутько М.П. и Фисенко А.Н.и в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

То обстоятельство, что Фисенко и Крутько передвигались в ночное время суток по территории охотохозяйства ООО <данные изъяты> на автомобиле с установленными и включенными на крыше усиленными фарами, которые были повернуты чуть право, чтобы удобно было освещать и стрелять животных на ходу, подтвердили свидетели ФИО1 (егерь охотохозяйства) и ФИО2 (директор охотохозяйства). Они же пояснили, что под их наблюдением автомобиль передвигался вдоль посадки около 3 километров, ехал вдоль посадки зигзагами для того, чтобы больше места освещать и искали зверя, который водится на территории охотохозяйства. Когда автомашина осужденных приблизилась к ним и они (осужденные) увидели их автомашину, развернулись и быстро поехали. ФИО2 поехал на перехват и задержал Фисенко и Крутько. За рулем находился Фисенко, с правой стороны, где сидел Крутько, форточка была открыта. Крутько стал разряжать ружье, часть патронов выронил и искал их на земле с фонариком. Также пояснили, что лицензия на право охоты у осужденных отсутствовала.

Потерпевший ФИО3, работающий главным специалистом <данные изъяты> подтвердил, что на автомашине осужденных были смонтированы дополнительные фары, повернутые под углом 90 градусов в сторону пассажирского сиденья по ходу движения автомобиля. Данные фары устанавливаются нарушителями чтобы ослеплять зверя, обездвиживая его, для удобства стрельбы. Находившийся в нетрезвом состоянии Крутько давал путанные показания, говорил, что ехал в <адрес> на охоту, затем утверждал, что вообще не охотился. Фисенко, который был трезв, пояснил, что они ехали поохотиться, свернули в поля, стали передвигаться вдоль них, включив фары, чтобы лучше выслеживать зверя.

Свидетель ФИО4, выезжавший в составе следственно-оперативной группы на место происшествия показал, что при беседе с задержанными Крутько и Фисенко, оба подтвердили, что приехали поохотиться, верхние фары поставили для удобства ловли зверя. Подтвердил, что на крыше автомашины были установлены дополнительный фары, в машине было обнаружено ружье, около автомобиля несколько патронов.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу не имеется.

Также их вина подтверждается письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия, на крыше автомобиля, на котором передвигались и были задержаны осужденные, установлены фары дополнительного света, повернутые на 90 градусов. В багажном отсеке находится ружье <данные изъяты> в чехле, в багажнике – 2 пачки патронов 12 калибра, одна пачка в целой упаковке, вторая пачка раскрыта и в ней находятся 8 патронов, в одном метре от осматриваемой автомашины обнаружены два нестрелянных патрона.

При дополнительном осмотре места происшествия было установлено, что осужденные совершали охоту на территории охотохозяйства, на которой установлены аншлаги с пояснительными надписями, что здесь находится охотничье хозяйство <данные изъяты> охотопользователь ООО <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №, 18 патронов являются боеприпасами, а именно, патронами к гладкоствольному оружию 12 калибра; представленные на исследование ружье модели <данные изъяты> 12 калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию; ружье исправно и пригодно к стрельбе.

Согласно заключения эксперта №, 2 патрона, изъятые с места происшествия, являются боеприпасами заводского отечественного производства к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра.

По сведениям ООО <данные изъяты> Фисенко и Крутько разрешений, путевок, лицензий на добычу охотничьих ресурсов в охотохозяйстве <данные изъяты> не выдавалось.

Осужденные не отрицают, что передвигались с заряженным охотничьем ружьем на автомашине, оборудованной дополнительными фарами. Крутько М.П. также не отрицает, что после задержания ФИО2 он разрядил ружье и положил его в чехол. Однако осужденные утверждают, что на территории охотхозяйства оказались случайно, поскольку решили срезать путь через <данные изъяты> охотоугодье и заблудились.

Судом проверялась версия осужденных в той части, что они решили поехать по более короткому пути, однако она не нашла своего подтверждения, поскольку, как было установлено в судебном заседании, указанный ими маршрут движения является менее удобным и нецелесообразным, поскольку превышает ранее им выбранный на 30 км. Кроме того, данная версия опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, которые показали, что на территории охотохозяйства осужденные, имея при себе заряженное ружье, на автомобиле выслеживали зверя с применением включенных дополнительных фар, а при задержании не отрицали, что заехали на территорию охотохозяйства поохотиться.

Таким образом, попытка осужденных Крутько и Фисенко представить иным образом фактические обстоятельства дела, нежели установлены судом, не нашла своего подтверждения.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности Крутько и Фисенко

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления N 21, незаконной охотой с использованием механических транспортных средств действия лица будут квалифицироваться в случае, если с их помощью велся поиск животных, выслеживание, преследование в целях добычи или непосредственно в процессе их добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Незаконная охота с использованием механических транспортных средств признается оконченной с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, транспортировку.

Таким образом, факт производства выстрелов, а также наличие убитых животных на квалификацию содеянного не влияет.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобах об отсутствии доказательств совершения незаконной охоты с использованием транспортного средства, является несостоятельной.

То обстоятельство, что ружье, принадлежащее Крутько, было заряжено, о чем был осведомлен Фисенко, находившийся за рулем автомобиля, характер езды в ночное время с включенными дополнительными фарами, а также поведение осужденных, которые при обнаружении незнакомого транспорта быстро развернулись и пытались скрыться на большой скорости, свидетельствует о согласованности их действий. Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам жалоб, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом обстоятельства, время и место вступления осужденных в предварительный сговор в данном случае юридического значения не имеют и доказыванию не подлежат. В этой связи доводы жалобы осужденных в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Крутько и Фисенко в инкриминируемом им деянии и верно квалифицировал их действия по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Обвинительный приговор в отношении Крутько и Фисенко постановлен не на предположениях, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что задержание осужденных произвел директор охотохозяйства, а ни егерь или полицейский, на что ссылаются в своих жалобах осужденные, не опровергает правильности выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденных в инкриминируемом им деянии.

Доводы осужденного Крутько, а также доводы жалобы адвоката Голубцова В.В. о том, что судом не была принята во внимание видеозапись задержания Крутько М.П., которая имеется при материале об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку в качестве вещественного доказательства данная видеозапись к материалам уголовного дела не приобщалась, судом не исследовалась, ходатайства об исследовании данной видеозаписи участниками процесса не заявлялись.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном также являются несостоятельными.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, как требует ст.60 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств назначил справедливое наказание.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного Фисенко А.Н., судом было признано смягчающим наказание обстоятельством <данные изъяты>.

Также судом при назначении наказания была учтена положительная характеристика Крутько с места работы. Однако, оснований для признания данной характеристики обстоятельством, смягчающим наказание, как ставит об этом вопрос осужденный Крутько в своей жалобе, не имеется, тем более, что ст.61 УК РФ не предусматривает такого обстоятельства в качестве смягчающего.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное Крутько и Фирсову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и основания для его снижения отсутствуют.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 05 июля 2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Крутько М.П. и Фисенко А.Н., адвокатов Пяточенко Е.В. и Голубцова В.В. – без удовлетворения

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий Назинкина Н.В.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 25 сен 2016, 09:30

Председательствующий Бесмельцев А.В. Дело № 22-1663/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 13 сентября 2016 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Шаронова П.Н.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Минеева Р.В. – адвоката Саласюк С.В. и защитника осужденного Ржанникова Е.В. – адвоката Ягубова А.В. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 18 июля 2016 г., по которому

Минеев Роман Владимирович, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;

Ржанников Евгений Валентинович, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Ржанникову Е.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением, ношением, использованием огнестрельного оружия, сроком на 2 года.

Постановлено на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства: автомобиль «Лифан» регистрационный знак М 849 КТ 45, принадлежащий Минееву, и карабин ТОЗ 78-17 заводской номер 1002045, принадлежащий Ржанникову.

Заслушав выступления осужденных Минеева Р.В. и Ржанникова Е.В., защитников Саласюк С.В. и Ягубова А.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнения представителя потерпевшего Ушакова С. Н. и прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Минеев и Ржанников признаны виновными в незаконной охоте, совершенной в ночь на 22 марта 2016 г. группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории - Лебяжьевского государственного природного зоологического заказника, расположенного в Лебяжьевском районе Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Минеев и Ржанников виновными себя в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе защитник Саласюк просит приговор отменить, Минеева оправдать. Указывает, что доказательств виновности Минеева в инкриминируемом преступлении не имеется. Свидетели Я. и Бе. показали, что выстрелов не слышали, автомобиль «Лифан» стоял на дороге около кафе. Одежда и обувь Минеева не приспособлены к хождению по глубокому снегу. Оружие, из которого был произведен отстрел животного, не установлено, пуля либо дробь не изымались. Подвергает сомнению квалификацию ветеринарного врача Ба., проводившего вскрытие трупа животного и предположившего, что ранение причинено пулей из мелкокалиберной винтовки. О нахождение на 353 км. автодороги «Иртыш» заказника осужденным известно не было, поскольку его границы не обозначены. Выражает не согласие с признанием автомобиля Минеева орудием преступления, поскольку он не использовался для непосредственного воздействия на объект преступления. Считает, что показания Минеева на предварительном следствии получены с нарушением уголовно-процессуального закона, так как протокол его допроса содержит неоговоренные исправления.

Защитник Ягубов в апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, Ржанникова оправдать в связи с непричастность к совершенному преступлению. Указывает, что выводы суда о виновности осужденных основаны на противоречивых доказательствах, оценка которым судом не дана. Обвинение Ржанникова в преступном сговоре с Минеевым на совершение преступления, построено лишь на показаниях его подзащитного на предварительном следствии, которые он в суде не подтвердил, пояснив, что они даны в результате незаконного давления со стороны сотрудников полиции. Показания Ржанникова о том, что они с Минеевым ездили в г. Макушино для осмотра и покупки автомобиля, а гильзы, обнаруженные в автомобиле, выпали из куртки после стрельбы в тире, судом не опровергнуты. То, что косуля застрелена из ружья, изъятого у Ржанникова, достоверно не установлено. Считает, что волос косули не мог оказаться в автомобиле, поскольку труп животного был обнаружен на большом расстоянии от него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Минеева и Ржанникова в содеянном на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденных в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания Минеева и Ржанникова на предварительном следствии, а также на показания представителя потерпевшего У., свидетелей Бе., Я., Н., специалиста Ба., протоколы осмотра, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершенному преступлению в судебном заседании проверялись и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Так, из показаний Минеева и Ржанникова, данных в ходе предварительного расследования, а также сведений, изложенных в явке с повинной Ржанникова, следует, что они договорились съездить на охоту на автомобиле Минеева и когда прибыли на 353 км. автотрассы «Иртыш», Ржанников из движущегося транспортного средства произвел несколько выстрелов из карабина в сторону обнаруженных в поле животных. После чего Минеев пошел посмотреть, убита ли косуля, а Ржанников, увидев сотрудников полиции, попытался скрыться на автомобиле.

Данные показания Минеев подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления. При этом присутствующие в ходе следственного действия в качестве понятых К. и Ш. пояснили, что осужденный добровольно показал и рассказал, как осужденные приехали на место преступления и откуда Ржанников производил выстрелы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в добровольном сообщении Ржанниковым сведений, изложенных в явке с повинной, которая соответствует положениям ст. 142 УПК РФ.

Оснований считать протоколы допроса Минеева и Ржанникова, в которых они рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку осужденные были допрошены в присутствии защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из протоколов видно, что никаких замечаний или заявлений о применении незаконных методов расследования, либо иных нарушениях процедуры допроса не поступало. Имеющиеся в протоколах следственных действий исправления, касающиеся указаний о применяемых при допросе технических средствах, не свидетельствуют о недостоверности изложенных в них сведений.

Указанные Минеевым и Ржанниковым в ходе предварительного следствия обстоятельства совершенного преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего У. незаконная охота производилась на территории государственного Лебяжьевского заказника, границы которого определены постановлением администрации Курганской области от 20 августа 1999 г., и обозначены аншлагами и информационными знаками.

Из показаний свидетелей Бе. и Я. следует, что на автодороге «Иртыш» ими был замечен автомобиль «Лифан», водитель которого пытался скрыться. При осмотре автомобиля были обнаружены: карабин, принадлежащий Ржанникову, а также две стрелянные малокалиберные гильзы. По следам на снегу на расстоянии около 30 метров от первоначальной остановки автомобиля была найдена отстреленная осужденными в ходе незаконной охоты туша косули.

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно заключениям экспертов обе изъятые в автомобиле гильзы были стреляны из карабина, принадлежащего Ржанникову.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Оснований не доверять показаниям специалиста Ба., производившего исследование трупа косули, и подтвердившего в судебном заседании свое заключение о причине смерти животного от остановки сердца в результате огнестрельного ранения, не имеется. Как следует из материалов дела Ба., имеющий специальное образование и девятилетний стаж работы в должности ветеринарного врача государственного бюджетного учреждения был допрошен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и его показания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденных в незаконной охоте, совершенной группой лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства на особо охраняемой природной территории доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не содержат.

Правовая оценка действиям Минеева и Ржанникова судом дана правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по ним приняты мотивированные решения. Об окончании судебного следствия стороны не возражали.

Вопреки доводам жалобы защитника Саласюк, суд принял основанное на положениях ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации автомобиля «Лифан», принадлежащего Минееву, который непосредственно использовался при совершении преступления, то есть являлся средством его совершения.

Оснований считать, что принадлежащий Минееву автомобиль является для него основным законным источником средств к существованию, что исключало бы возможность его конфискации, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Как установлено, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого Минеев и Ржанников дали подробные показания относительно своих действий при совершении преступления, кроме того Минеев подтвердил свои показания и при их проверке на месте преступления, тем самым активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Данные Минеевым и Ржанниковым показания были признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. Однако, в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд не признал данное обстоятельство смягчающим и не мотивировал свое решение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Минеева и Ржанникова раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая изложенное наряду с данными о личности осужденных, указанными выше обстоятельствами, в том числе смягчающими наказание, установленными судом, суд апелляционной инстанции находит их в своей совокупности исключительными и приходит к выводу о возможности применения к Минееву и Ржанникову положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть назначения основного наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

Вывод суда о назначении Ржанникову на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания надлежащим образом мотивирован. Обоснованность его назначения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не являются основаниями к отмене либо изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 18 июля 2016 г. в отношении Минеева Романа Владимировича и Ржанникова Евгения Валентиновича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Минееву Р.В. и Ржанникову Е.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное им наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до штрафа в размере 80000 рублей.

В остальном приговор в отношении Минеева Р.В. и Ржанникова Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 18 окт 2016, 22:58

Пенсионер остался без карабина и 270 тысяч рублей за незаконно добытого лося

Пряжинский районный суд признал виновным 60-летнего жителя Петрозаводска, обвинявшегося в незаконной охоте. Об этом сообщили в пресс-службе региональной прокуратуры.

Суд установил, что мужчина добыл лося из своего карабина в не положенное для охоты время. Причиненный государству ущерб оценили в 200 тысяч рублей.

Учитывая возраст подсудимого, состояние его здоровья и добровольное возмещение ущерба, суд приговорил его к штрафу в 70 тысяч рублей. Кроме того, суд постановил уничтожить карабин. Итого, пенсионер заплатил 270 тысяч рублей и остался без охотничьего карабина.

17 октября 2016 в 11:42

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 19 окт 2016, 19:27

Ишимский нарушитель осужден за незаконно добытые 12 косуль и 1 лося

Сегодня, 19 октября 2016 года, мировой судья судебного участка №1 Ишимского судебного района вынес приговор по уголовному делу в отношении жителя г. Ишима 30-летнего Артема Гурина. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба).

Как следует из материалов и установлено судом, Гурин в период с 8 по 9 октября 2015 года в запрещенные для охоты сроки в лесном массиве на территории Ишимского района выследил и убил из карабина «Тигр» 12 сибирских косуль и 1 лося.

Туши разделанных животных браконьер погрузил в свой автомобиль ВАЗ 211440, после чего его жена повезла мясо убитых животных домой. Перегруженный автомобиль под управлением женщины привлек внимание сотрудников полиции и был остановлен 9 октября около 16 часов на перекрестке ул. Первомайской и Кооперативной в г. Ишиме. В салоне машины были обнаружены разделанные части туш животных.

Действиями браконьера охотничьему фонду Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области был причинен ущерб в сумме 840 тыс. рублей.

Суд назначил Гурину штраф в размере 100 тыс. рублей в доход государства. Кроме того, взыскал с него 840 тыс. рублей в возмещение ущерба.

Орудие преступления – карабин – будет передан полиции для определения его судьбы в соответствии с законом об оружии.

19 октября 2016 в 16:39

oleg28rus
Сообщения: 1152
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 23:38

УК РФ

Сообщение oleg28rus » 21 окт 2016, 15:35

В одном из поселков в Стерлитамакском районе у пенсионера изъяли несколько травматических пистолетов, переделанных под боевые патроны. Таким способом мужчина решил подзаработать, сообщает пресс-служба МВД по РБ.

Пенсионер был задержан при продаже самодельного оружия. Два пистолета найдены в автомобиле, еще 4 аналогичных оружия обнаружены в жилище подозреваемого. Также изъято 153 патрона различного калибра. Экспертиза постановила, что изготовленное оружие является боевым.

Сейчас в отношении подозреваемого возбуждено несколько уголовных дел: «Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов» и «Незаконное изготовление оружия».

Аватара пользователя
Леший
Модератор
Сообщения: 2984
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:57
Откуда: Уфа
Контактная информация:

УК РФ

Сообщение Леший » 21 окт 2016, 16:31

Нормальный такой пенсионер :D :thup:
"Природа-мой Бог, Лес-мой храм"
«Дело не в дороге, которую мы выбираем. То, что внутри нас, заставляет нас выбирать дорогу»

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 окт 2016, 19:02

Ну это вообще то к охоте отношения не имеет!Вот если бы он из глакоствола нарезняк делал,или хотя бы обрезы. :D :D :D

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 24 окт 2016, 23:13

«Свой» среди чужих

Фото автора

Фото автора

В последние годы в России тема самозащиты от преступных посягательств приобретает все большую остроту и актуальность. В разных СМИ и интернет-ресурсах чуть ли не каждый день появляются все новые материалы и рассуждения на эту тему, которые яростно комментируются читателями, число которых для обсуждения данной тематики растет как на дрожжах.

По моему скромному мнению, людей, равнодушных к вопросам права на самооборону, возможности владеть и пользоваться для этой цели наиболее эффективным инструментом, то есть пистолетами и револьверами, уже просто не осталось.


Споры идут самые жестокие, практически — виртуальные драки. И, утверждаю безапелляционно, решающую роль в пробуждении такого интереса сыграла деятельность всероссийского движения «Право на оружие», возникшего в 2011 году. Сам я — активист этого движения и тоже нередко публикую статьи в его пользу. А затем внимательно отслеживаю реакцию читателей в интернете. И в последнее время наблюдаю постоянную очень диковинную группу комментаторов... Причем эти комментаторы появляются не только после моих текстов, а везде, где обсуждаются права на самооборону и возможность разрешения личного оружия самообороны. Из их постов очень быстро выясняется, что это — однозначно мужчины в годах, с хорошим юридическим образованием и солидным стажем службы в судебных или правоохранительных структурах.


Удивили они меня вот чем. Сначала ими делаются заявления о том, что они — тоже за право иметь оружие для самообороны, но разрешать это надо постепенно и осмотрительно, причем только после того, как будут кардинально пересмотрены все законы и акты о праве на самооборону в сторону его полной либерализации, чтобы суды могли быть однозначно на стороне обороняющегося, а не как сейчас — кто пострадал при нападении, тот и потерпевший, хотя он как раз и напал, а по жизни — мразь последняя.


Но вот после этих заявлений-рассуждений начинаются чудеса! Эти же самые люди тут же присоединяются к хору противников движения права на оружие и атакуют его сторонников не менее яростно, чем самые упертые оппоненты. Причем их главное раздражение вызывает движение «Право на оружие» и тот, кто его поддерживает своими постами.


Аргументы они используют абсолютно те же, что и противники движения, мол, все это движение — сборище закомплексованных недоумков, мечтающих о стволе в кармане для компенсации психологической ущербности, что ими рулят будущие оружейные «олигархи», мечтающие о прибылях, и, не дай Бог, если государственное руководство начнет слушать предложения активистов «Право на оружие». А далее по ходу споров выкладывается или поддерживается весь затасканный набор хоплофобской аргументации. Причем ни разу не было в таких спорах, чтобы они хотя бы слегка одернули самых рьяных хоплофобов, даже когда те нападают на то, что было высказано ими в предварительных заявлениях по поводу своей приверженности праву на оружие и самооборону.


Особенно яростно они обвиняют «Право на оружие» в том, что те хотят просто добиться свободной продажи короткоствола, без изменения законов о самообороне. А если им указывают на инициативы движения по продвижению в российское законодательство принципов — «Мой дом — моя крепость, и не обязан оступать», а также на правозащитную деятельность по поддержке преследуемых самооборонщиков, то эта информация просто молча игнорируется, как будто ее и не было. Сразу скажу, я не считаю этих людей организованной группой троллей, которую создали хоплофобские властные структуры для раскола и обезвреживания сторонников права на оружие. Просто потому, что уже давно разочаровался в дееспособности большинства этих структур, особенно в информационной сфере, что, кстати, у меня вызывает искреннюю скорбь... Но мне очень интересно, на чьей стороне окажутся такие вот виртуальные «бойцы», когда вопрос о праве на личную вооруженную самооборону станет в порядке вещей, на законодательно-государственном уровне? Чьим «трояном» они станут, в чьих рядах? Напоминаю, что ежегодно по России за самооборону осуждаются на реальные сроки в среднем около трех тысяч человек...


Р.S. Вечером 14 сентября пришло радостное известие! Из колонии, где уже полгода маялся герой моей статьи «Мой дом беззащитный» по фамилии Гончар, приговоренный к семи годам за то, что убил судимого соседа-наркомана, пристававшего к его малолетней дочери, его отпустили домой под подписку о невыезде. Верховный суд принял решение о пересмотре этого дела. А 22 сентября в передаче «Человек и закон» сообщили, что выпустили и другого героя моей статьи, Григорьева из Миасса, который из ружья завалил четырех нападавших отморозков! Поздравляю коллектив «РОГ» и себя!


Конечно, далеко не мы одни добились такого результата, но в том, что новосибирцы выходили на целые демонстрации в защиту Гончара, есть и наша маленькая заслуга. А все такие заслуги сумели наконец пробить тупо-свинцовую стену нашего «правосудия». Огромное спасибо редакции «РОГ» от движения «Право на оружие» и от меня лично, вы помогаете очень нужному и, не побоюсь сказать, святому делу!


Михаил Гольдреер 24 октября 2016 в 00:00

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

УК РФ

Сообщение Женя » 24 окт 2016, 23:17

Вот и получается, пока пресса не займется, хрен кто чесаться будет... Проще - закрыть, чем разбираться.
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 25 окт 2016, 19:39

Ярославский охотник заплатит штраф за кабана

Прокуратура возбудила уголовное дело на охотника из поселка Семибратово в Ростовском районе Ярославской области.

Мужчина подстрелил кабана на территории природного заказника «Устьевский», который входит в число особо охраняемых природных объектов. Департамент природопользования Ярославской области оценил нанесенный ущерб в размере 75 тысяч рублей. В отношении мужчины было возбуждено уголовное дело за незаконную охоту. Суд полностью удовлетворил иск прокуратуры.

25 октября 2016 в 12:47

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 27 окт 2016, 23:00

Хабаровский охотник застрелил напавшего на него тигра

В Хабаровском крае прекращено расследование уголовного дела, возбужденного в отношении охотника Владимира Бякина, который застрелил амурского тигра в районе имени Лазо. Следователи пришли к выводу, что охотник, у которого дикий зверь задавил собаку, пошел на отстрел хищника только в целях самозащиты.

Инцидент произошел почти год назад. По факту гибели краснокнижного животного возбудили уголовное дело. Эксперты нашли на теле животного следы огнестрельного и ножевого ранений. Самцу было около двух-трех лет, на момент встречи с охотником он был полностью здоров.

«Красивый, мощный зверь, но кусается больно», – рассказал Владимир Бякин.

Мужчина столкнулся с хищником во время охоты в районе имени Лазо – первой дикого зверя заметила его собака, которую тигр сразу же загрыз. Затем, по словам мужчины, тигр направился в его сторону, после чего охотник произвел выстрел.
Я говорю еще раз – мне этот тигр не нужен был! Зачем он мне? Просто он был уже впритык, куда мне было деваться?!» – говорит Владимир Бякин.

В отличие от полиции, специалисты Центра по изучению амурского тигра и Всемирного фонда дикой природы не поверили словам охотника.
«Только ситуационная экспертиза может ответить на вопросы, почему это произошло, как это произошло, о мере ответственности того человека, который совершил убийство тигра. Все это наталкивает на различные мысли, связанные, возможно, даже с заинтересованностью каких-то лиц в прекращении дела», – считает руководитель отдела по редким видам Амурского филиала WWF России Павел Фоменко.

Однако слова подозреваемого были подтверждены выводами полицейской экспертизы. Во внимание был принят и тот факт, что Бякин не имел цели обогатиться за счет убийства животного.

После встречи со зверем и выписки из больницы Владимир Бякин ушел на пенсию: полученные травмы не позволили ему работать.

Ранее другой охотник в районе имени Лазо убил шестимесячного тигренка, труп которого позже обнаружили велотуристы. Правоохранители нашли охотника и после проведенного расследования отправили его на скамью подсудимых. В суде мужчина пытался оправдать свои действия самообороной, но этот довод показался судье несостоятельным. Подсудимого приговорили к году исправительных работ и штрафу в 1,7 млн рублей.

26 октября 2016 в 20:17

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 27 окт 2016, 23:01

Председателя Вологодского общества охотников осудили за мошенничество

Председатель Чагодощенского районного отделения Вологодского областного общества охотников и рыболовов Евгения Третьякова признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ ("Присвоение") и ч. 3 ст. 159 УК РФ ("Мошенничество, совершенное с использованием служебного положения"). Как сообщает прокуратура Вологодской области, обвинительный приговор 43-летнему правонарушителю вынес Бабаевский районный суд.

Следствие установило, что женщина в период с июля по август 2013 года приняла денежные средства от 12 охотников в качестве оплаты разрешений на охоту на лося и кабана, но не использовала их по назначению, а присваивала себе, тем самым осуществив незаконные действия. Сумма составила 112 тысяч рублей. Выяснилось, что подсудимая не первый раз "прикарманила" себе деньги. Ранее она получила 24 тысячи рублей от других охотников, а в кассу положила лишь часть суммы в размере 11 тысяч рублей, а остальные деньги забрала себе. Также она обманула одного из охотников, назвав сумму разрешения на копытных в размере 15 тысяч рублей, когда оно на самом деле стоило 10 тысяч. Разницу злоумышленница присвоила себе.

В общей сложности от действий нарушительницы материальный ущерб составил 125 тысяч рублей. Суд признал гражданку виновной и назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

26 октября 2016 в 20:28

Gordai
Сообщения: 421
Зарегистрирован: 28 апр 2016, 14:05
Откуда: РБ

УК РФ

Сообщение Gordai » 03 ноя 2016, 15:25

В Дуванском районе местный житель подозревается в незаконном отстреле лося

Сегодня 12:09


Полицейские Дуванского района задержали местного жителя за браконьерство. Мужчина подозревается в незаконном отстреле лося.

2 ноября около четырех часов ночи участковые уполномоченные полиции Отдела МВД России по Дуванскому району в деревне Бурцевка остановили для проверки трактор МТЗ-80 под управлением 26-летнего жителя села Калмаш. Также в салоне находился 34-летний местный житель. В ходе осмотра ящика, прикрепленного на транспортном средстве, полицейские обнаружили разделанную тушу лося. Пассажир не стал отпираться, и признался, что животное было незаконно отстрелено в десяти километрах от населенного пункта.

По предварительной версии, мужчина, вооружившись доставшимся в наследство от деда незарегистрированным ружьем, отправился на охоту, рассчитывая подстрелить зайца. Разрешения на отстрел у него не было, однако сельчанина это нисколько не смутило. В поисках зверя он заметил в лесу лося, которого, не задумываясь, застрелил. Разделав тушу животного на месте, он отправился домой, где позвонил знакомому, у которого был трактор. Вместе они выехали в лес и забрали мясо. Однако, благодаря бдительности участковых, преступному замыслу не суждено было сбыться. Полицейские изъяли тушу лося, ружье, патроны.

В настоящее время в отношении сельчанина возбуждено уголовное дело по статье 258 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконная охота». Решается вопрос о привлечении гражданина к ответственности за незаконное хранение оружия. Задержанный находится под подпиской о невыезде.

Пресс-служба МВД по Республике Башкортостан

Аватара пользователя
snowdeath
Администратор
Сообщения: 1454
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 18:43
Откуда: Уфа
Контактная информация:

УК РФ

Сообщение snowdeath » 07 ноя 2016, 08:17

Gordai писал(а):Источник цитаты преступному замыслу не суждено было сбыться.


ну да, не суждено. лося отстрелил, мясо только не поел...

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

УК РФ

Сообщение Женя » 07 ноя 2016, 17:36

snowdeath писал(а):Источник цитаты
Gordai писал(а):Источник цитаты преступному замыслу не суждено было сбыться.


ну да, не суждено. лося отстрелил, мясо только не поел...

:thup: :thup: :thup: Отсюда вывод - мясо жрать нельзя!!! :D :D :D
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...

Gordai
Сообщения: 421
Зарегистрирован: 28 апр 2016, 14:05
Откуда: РБ

УК РФ

Сообщение Gordai » 08 ноя 2016, 08:22

Жители Башкирии задержаны по подозрению в незаконном отстреле косуль
В Башкортостане в машине у предполагаемых браконьеров полицейские обнаружили две туши косуль. Вечером 6 ноября в деревне Яумбаево Бурзянского района сотрудники ГИБДД остановили для проверки автомобиль ВАЗ-2115. За рулем находился 42-летний житель Белорецка. С ним в салоне были 37-летний местный житель и 46-летний уроженец деревни Байназарово. В машине полицейские обнаружили туши косуль, карабин, а также гладкоствольное ружье, на которое не было разрешительных документов.

По предварительным данным, животные были застрелены в шести километрах от деревни. Задержанные пытаются доказать, что не имеют никакого отношения к факту браконьерства. Они утверждают, что просто нашли убитых косуль и решили их забрать.

Сейчас полицейские устанавливают обстоятельства происшествия. Возбуждено уголовное дело по статье «Незаконная охота». Один из задержанных находится под подпиской о невыезде, сообщили в пресс-службе МВД по РБ.

Женя
Модератор
Сообщения: 5275
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:07
Откуда: Стерлитамак

УК РФ

Сообщение Женя » 08 ноя 2016, 17:37

Gordai писал(а):Источник цитаты Жители Башкирии задержаны по подозрению в незаконном отстреле косуль
В Башкортостане в машине у предполагаемых браконьеров полицейские обнаружили две туши косуль. Вечером 6 ноября в деревне Яумбаево Бурзянского района сотрудники ГИБДД остановили для проверки автомобиль ВАЗ-2115. За рулем находился 42-летний житель Белорецка. С ним в салоне были 37-летний местный житель и 46-летний уроженец деревни Байназарово. В машине полицейские обнаружили туши косуль, карабин, а также гладкоствольное ружье, на которое не было разрешительных документов.

По предварительным данным, животные были застрелены в шести километрах от деревни. Задержанные пытаются доказать, что не имеют никакого отношения к факту браконьерства. Они утверждают, что просто нашли убитых косуль и решили их забрать.

Сейчас полицейские устанавливают обстоятельства происшествия. Возбуждено уголовное дело по статье «Незаконная охота». Один из задержанных находится под подпиской о невыезде, сообщили в пресс-службе МВД по РБ.

Ну и бараны... Поделились бы с сотрудниками, по братски, поровну... И все были бы счастливы...
Ошейник раба, всегда легче доспехов воина...


Вернуться в «Законодательство»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и 0 гостей