УК РФ

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 02 июл 2016, 10:29

Судья: Ткаченко О.В. Дело № УК-22-744/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга 02 июня 2016 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

представителя потерпевшего ФГБУ «<данные изъяты>» - ФИО6,

подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3,

защитников: адвоката Кедрова В.Г., представившего удостоверение № 82 и ордеры № 003092, 003093 от 30.03.2016, в интересах подсудимых ФИО2 и ФИО3, адвоката Богатыревой К.В., представившей удостоверение № 666 и ордер № 012947 от 01.06.2016, в интересах подсудимого ФИО1,

при секретаре Амирханян Р.Д.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО9 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 ноября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

До вступления постановления в законную силу избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступление представителя потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 и их защитников: адвокатов Кедрова В.Г. и Богатыревой К.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

В судебном заседании суд вынес постановление о прекращении в отношении них уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО9 просит отменить постановление суда, указывая, что подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не в полном объеме возместили ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение незаконной охоты на территории национального парка «<данные изъяты>», а ФИО1 задерживался там же в группе лиц, причастных к совершению незаконной охоты. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, в действиях подсудимых отсутствует деятельное раскаяние.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник – адвокат Кедров В.Г. в интересах подсудимых ФИО2 и ФИО3, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает, что судом соблюдены условия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимые совершили преступление впервые, при производстве предварительного расследования не отрицали факта совершения незаконной охоты (разделки туши лося и транспортировки мяса), сообщили о других участниках преступления, будучи задержанными с поличным, не имели возможности сделать заявление о явке с повинной, они положительно характеризуются, ФИО3, кроме того, является инвалидом и неоднократно награждался правительственными наградами. Находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неполном возмещении подсудимыми причиненного ущерба, ссылаясь на то, что по общим правилам уголовного судопроизводства ущерб возмещается всеми участниками группового преступления в равных долях. Взыскание приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 27 ноября 2015 года с участника группового преступления осужденного ФИО11 в счет возмещения невыплаченной подсудимыми части причиненного ущерба, по мнению защитника, свидетельствует о состоявшемся возмещении подсудимыми материального ущерба по делу в полном объеме. Помимо этого, защитник обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 не возражал против прекращения уголовного дела. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст.389.15 и ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу требований ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

В обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 суд первой инстанции сослался на то, что подсудимые впервые совершили преступление небольшой тяжести, признали вину, раскаялись и возместили ущерб, причиненный потерпевшему.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимые вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст.75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как верно указано судом, подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 впервые совершили преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем суд пришел к необоснованному выводу о том, что подсудимые выполнили все предусмотренные статьей 75 УК РФ действия, исполнение которых является обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Как видно из материалов дела, подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 при производстве предварительного расследования свою вину в совершении преступления не признавали, действий по оказанию содействия органам предварительного следствия в расследовании и раскрытии преступления не совершали, на момент вынесения судом обжалуемого решения причиненный преступлением ущерб в полном объеме не возместили и не выполнили каких-либо иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, а также свидетельствующих об их раскаянии.

Названные обстоятельства при вынесении обжалуемого решения суд не учел.

Кроме того, прекращая уголовное дело, суд не указал в постановлении о выполнении подсудимыми таких действий, являющихся обязательными условиями, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, как явка с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступления и, в то же время, делая вывод о наличии в действиях подсудимых деятельного раскаяния, не мотивировал, почему отсутствие этих обязательных для освобождения от уголовной ответственности условий не препятствует принятию решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ.

При разрешении вопроса об утрате подсудимыми общественной опасности суд также не в полной мере исследовал и данные о личности подсудимых, а именно не принял во внимание, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконную охоту и уголовное дело в отношении него прекращено по нереабилитирующему основанию, а также не выяснил вопрос, считался ли ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния подвергнутым административному наказанию, в том числе за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

Сами по себе факты, что подсудимые впервые совершили преступление небольшой тяжести, на окончательной стадии судебного заседания признали свою вину и частично возместили причинный ущерб, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении, не могут свидетельствовать об утрате подсудимыми общественной опасности и служить достаточным основанием для применения к подсудимым ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Оснований для изменения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 ноября 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 02 июл 2016, 10:31

№1-77(1)2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Б.В.,

при секретаре Нечаевой М.В.,

с участием государственного обвинителя-заместителя Пугачевского межрайонного прокурора Трофимова А.В.,

защитника адвоката Говорова Д.Ю., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер>,

защитника адвоката Носкова В.А., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер>,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимых Демьянова А.А., Страмнова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Демьянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <Адрес> проживающего по адресу : <Адрес>, <Данные изъяты>

Страмнова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, <Данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

установил:

Демьянов А.А. и Страмнов Н.А. группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на реке <Данные изъяты> в <Адрес> Демьянов А.А. и Страмнов Н.А., не являющиеся охотниками, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, договорились совместно осуществить незаконную охоту, с применением механического транспортного средства - внедорожного мотосредства (снегохода) <Данные изъяты> марки <Данные изъяты> регистрационный номер <Номер>, принадлежащего Страмнову Н.А., и огнестрельного оружия - охотничьего гладкоствольного ружья, модели <Данные изъяты> 16 калибра, незаконно используемого Демьяновым А.А., тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор на незаконную охоту и распределив между собой роли.

После чего, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте Демьянов А.А. и Страмнов Н.А. сели на внедорожное мотосредство (снегоход) <Данные изъяты>, регистрационный номер <Номер>, которым стал управлять Страмнова Н.А., и с целью незаконного выслеживания, преследования и добычи охотничьих ресурсов – объектов животного мира, в нарушение статьи 8, части 1 статьи 20, статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта 3.2, пункта 4, пункта 17, подпункта 52.14.1 и подпункта 53.1. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, поехали в южном направлении от <Адрес> в общедоступные охотничьи угодья <Адрес>, где стали выслеживать объекты животного мира. При этом Демьянов А.А. взял с собой вышеуказанное охотничье гладкоствольное ружье, модели <Данные изъяты> калибра, которое зарядил охотничьими патронами и держал расчехленным в руках.

В 2 км. в южном направлении от <Адрес> Демьянов А.А. и Страмнов Н.А. увидели четырех косуль. Страмнов Н.А., управляя снегоходом, стал преследовать одну из косуль, а Демьянов А.А. действуя совместно и согласованно со Страмновым Н.А., находясь на заднем сиденье снегохода, произвел выстрел из вышеуказанного ружья в косулю, причинив ей огнестрельное ранение, отчего косуля упала на снег. Затем Страмнов Н.А. остановил снегоход, а Демьянов А.А. произвел выстрел в область шеи косули, причинив ей огнестрельные ранения не совместимые с жизнью, уничтожив тем самым объект животного мира. После чего, погрузив тушу незаконно добытой косули на снегоход, они с места преступления скрылись.

Своими совместными действиями Демьянов А.А. и Страмнов Н.А. причинили государству Российской Федерации в лице комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области крупный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей.

Подсудимый Страмнов Н.А. в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он на принадлежащем ему вышеуказанном снегоходе поехал на реку к Демьянову А.А., чтобы отдать тому термос. Там Демьянов уговорил отвезти его на участок местности «облив», не объясняя для чего и он, согласившись, повез его туда. Управляя снегоходом, услышал, что Демьянов, сидевший позади него, выстрелил из ружья. Остановил снегоход, а Демьянов, сойдя со снегохода, выстрелил еще раз в лежавшую на снегу косулю. Затем по просьбе Демьянова из дружеских побуждений отвез Демьянова и тушу убитой косули назад к лошади Демьянова, где тот погрузил ее на сани, а он уехал. Вечером того же дня Демьянов дал ему мясо косули. О совместной охоте с Демьяновым не договаривался. Управляя снегоходом, косулю не видел и не преследовал ее.

Подсудимый Демьянов А.А. в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на реке <Данные изъяты> у <Адрес>, куда на снегоходе приехал Страмнов Н.А., которого уговорил отвезти его на участок местности «облив», где хотел поохотиться на зайцев, для чего взял с собой и зарядил ружье, оставшееся от деда. Передвигаясь на снегоходе, управляемым Страмновым, в качестве пассажира, держал в руках заряженное ружье, увидел в кустах четырех косуль и сразу навскидку в одну из них выстрелил, от чего та упала. Выстрелил в нее второй раз, когда Страмнов остановил снегоход. По его просьбе Страмнов отвез тушу косули к его лошади, где перегрузил тушу, отвез к себе домой и разделал, отдав часть мяса Страмнову. О совместной охоте со Страмновым не договаривался, застрелил не самку косули, а самца и с ущербом не согласен.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7, который суду показал что, являясь общественным помощником охотнадзора, в феврала.2016 объезжая охотничьи угодья у <Адрес> обнаружил место охоты со снегохода, то есть следы гона и забоя косули, о чем сообщил охотинспектору ФИО6, а тот участковому уполномоченному полиции ФИО8 По следам определили, что от места охоты следы негохода вели на реку к месту стоянки лошади с санями, следы от которых привели в <Адрес> к дому Демьянова, где во дворе увидели следы разделки туши. Так как снегоход в селе имелся у Страмнова, то поехали к нему, где в гараже увидели снегоход со следами крови, а сам Страмнов рассказал, что с Демьяновым поехали охотиться на зайцев, а увидев косулю, догнали ее и застрелили.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6 по содержанию аналогичными показаниям свидетеля ФИО7, который также показал, что численность косули в охотничьих угодьях района снижается, охота на нее в феврале запрещена, как и охота с применением механических транспортных средств. На вопрос о поле забитого животного Страмнов пояснил, что это была самка. Причиненный ущерб от незаконной охоты составляет <Данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8, который дал суду показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО9, представителя потерпевшего ФИО6, а также показал, что Страмнов Н.А. выдал часть мяса добытого животного, показал на месте охоты, где была застрелена косуля. Страмнов без принуждения, добровольно сообщил о совершенном преступлении, о чем он составил протокол его явки с повинной с которым тот согласился и подписал. Демьянов А.А. также подтвердил, что со Страмновым на снегоходе поехали охотиться на зайцев, а увидев косуль, одну из них застрелили, что данная косуля была самкой.

Показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что она в гараже у Страмнова Н.А. по сообщению о незаконной охоте производила осмотр снегохода, на котором были обнаружены и изъяты следы крови, волосы. Страмнов Н.А. рассказал, что на снегоходе с Демьяновым А.А. поехали охотиться на зайцев, а увидев косуль одну из них застрелили. На указанном Страмновым участке местности были обнаружены следы снегохода, обуви, крови, выстрелов. Демьянов А.А. также добровольно рассказал, что он на снегоходе со Страмновым поехали охотиться и, встретив косуль, одну из них он выстрелами из ружья убил. У Демьянова были изъяты ружье, части туши животного.

Согласно протоколам очных ставок между свидетелями ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10 и подозреваемым Страмновым Н.А., на л.д. <Данные изъяты> с указанные свидетели подтвердили свои показания.

Демьянов А.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также на очных ставках со свидетелями ФИО8, ФИО10 дал показания, содержащиеся на л.д. <Данные изъяты> оглашенными в судебном заседании согласно которым, в процессе охоты со Страмновым на снегоходе они догнали одну из косуль в которую он произвел выстрелы, а мясо косули передал Страмнову потому, что вместе охотились и договорились об этом ранее, с оценкой уничтоженной особи самки косули в <Данные изъяты> рублей был согласен.

Показаниями свидетеля ФИО11 согласно которым она в качестве специалиста участвовала при проведении осмотров в ходе которых были обнаружены изъяты со снегохода пятна, похожие на кровь, волосы, а с места происшествия - пятна крови, следы от выстрела – пыж, дробь.

Показаниями свидетеля ФИО24 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном Демьяновым А.А. рыбачил на р. <Данные изъяты> куда около 14 часов на снегоходе приехал Страмнов с которым сын, взяв с собой ружье, куда-то уехали. Примерно через полчаса - час они вернулись с убитой косулей, которую сын перегрузил в сани, а Страмнов уехал. Сын ему пояснил, что он вместе со Страмновым на его снегоходе поехали охотиться, встретили косуль и одну из них он застрелил. Когда стало смеркаться на санях отправились домой, где сын во дворе разделал косулю скормив голову, шкуру и внутренности собакам, а мясо порубил на куски и часть отдал Страмнову. Охотником сын не является, лицензии на отстрел диких животных не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО13 которая суду показала, что при исследовании ею частей туши животного, представленные сотрудниками полиции, были обнаружены в левой лопатке гематома, сквозное отверстие и картечь, а в области шеи мелкие ранения, предположительно от дроби, малого диаметра. Части туши принадлежали дикому животному косуля, судя по виду и особенностям костей предположительно самке.

Допрошенные судом свидетели ФИО14, ФИО15, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже у Страмнова Н.А. сотрудниками полиции производился осмотр снегохода.

Вина подсудимых подтверждается также :

-заявлением ФИО16, на л.д. <Данные изъяты> согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в общедоступных охотничьих угодьях, расположенных в 2 км. к югу от <Адрес> произвели отстрел одной головы косули в период запрета охоты на данный вид животных;

-протоколом явки с повинной Демьянова А.А. на л.д. <Данные изъяты>, из которого следует, что он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он на снегоходе, управляемом Страмнов Н.А., незаконно охотился и из ружья произвел отстрел совместно со Страмновым Н.А. одной головы косули;

-протоколом явки с повинной Страмнова Н.А., на л.д. <Данные изъяты> согласно которому он сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, совместно с Демьяновым А.А., в охотничьих угодьях, расположенных в 2 км. к югу от <Адрес>, произвели отстрел одной головы самки косули с принадлежащего ему снегохода;

- протоколом осмотра места происшествия на л.д. <Данные изъяты> согласно которому на участке местности, указанном Страмновым Н.А., расположенном в 2 км. южнее от <Адрес>, обнаружены и изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета похожего на кровь, след обуви, пыж, дробь;

- протоколом осмотра места происшествия на л.д. <Данные изъяты>, из которого следует, что в гараже, расположенному во дворе <Адрес>, у Страмнова Н.А. был обнаружен и изъят снегоход <Данные изъяты> <Данные изъяты> номерной знак <Номер>, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, дактопленка с микрообъектами;

-протоколом осмотра места происшествия, на л.д. 21-<Данные изъяты> согласно которому при осмотре двор дома у Страмнова Н.А., по вышеуказанному адресу, изъят пакет с мясом;- протоколом осмотра места происшествия, на л.д. <Данные изъяты>, из которого следует, что при осмотре двора, расположенного по <Адрес>, у Демьянова А.А. изъяты: охотничьи ружья, стреляные гильзы, 11 патрон, пакет с мясом, ноги и остатки волосяного покрова животного;

-протоколами осмотров на л.д. <Данные изъяты>, согласно которым вес изъятого мяса составляет 14,8 кг., а ноги- дикого животного косули в количестве четырех сеемом 1,250 кг.; изъятый снегоход (внедорожное мотосредство) <Данные изъяты> модель <Данные изъяты> номерной знак <Номер>, серебристого цвета, 2013 г. выпуска, двигатель <Номер>; изъятое ружье -охотничье <Данные изъяты> калибра 1964 г. выпуска заводской номер – <Номер> а стреляные гильзы 16 калибра в количестве 2 штук; на изъятых двух марлевых тампонах имеются пятна бурого цвета, на темной дактопленке микрообъекты в виде двух пучков волос, пыж из плотной бумаги диаметром 1,6 см., дробь в виде деформированного куска металла диаметром 0,5 см;

-заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. <Данные изъяты>, согласно которому вышеуказанное ружье является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием 16 калибра, пригодное для производства выстрела, а гильзы являются частями боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра;

-справкой комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. <Данные изъяты> согласно которой численность косули сибирской в общедоступных охотугодьях <Адрес> снижается, ущерб от незаконной добычи одной особи самки косули является крупным, причинен государству и составляет <Данные изъяты> рублей. Демьянову А.А. и Страмнову Н.А. разрешение на охоту, в том числе и на косулю в 2015-2016 годах не выдавались;

-сообщением начальника Пугачевской районной станции по борьбе с болезнями животных ФИО17 за <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. <Данные изъяты>, согласно которому части туши, представленной для исследования, принадлежат дикому животному, предположительно косули, смерть которого произошла в результате огнестрельного ранения. В левой лопатке обнаружено сквозное отверстие диаметром 1,5 см., гематома окружающих мягких тканей, смятая дробина диаметром 7 мм. (картечь), имеются 7 проникающих отверстий с гематомами мягких тканей в области шеи и левой лопатки малого диаметра около 1 мм., предположительно от дроби малого диаметра.

Анализируя представленные и исследованные доказательства судом установлено, что показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого Демьянова А.А., данными на предварительном расследовании о совершении незаконной охоты совместно с Страмновым Н.А. Представленные вышеприведенные доказательства достоверны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и вопреки доводам стороны защиты не содержат существенных противоречий. Данные доказательства с необходимой достаточностью уличают подсудимых, а поэтому суд признает их виновными в совершении данного преступления.

Судом установлено, что подсудимые предварительно договорившись между собой, действуя совместно и согласовано, с применением механического транспортного средства – снегохода, незаконно осуществляли охоту, в процессе которой произвели отстрел самки косули, чем причинили крупный ущерб в размере <Данные изъяты> рублей. В нарушение ст. 8, ч. 1 ст. 20, ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также подпункт 3.2., пункта 4, пункта 17, подпункта 52.14.1, подпункта 53.1. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, они осуществляли охоту без наличия у них права на добычу охотничьих ресурсов, которое возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, не являясь охотниками и не признанными таковыми в соответствии с данным законом, на механическом транспортном средстве, охота на котором запрещена, и в период запрета охоты на косулю всех половозрастных групп.

Доводы подсудимых и защитников о том, что Демьянов А.А. и Страмнов Н.А. о производстве охоты не договаривались, что Страмнов Н.А., управлявший снегоходом, косулю не преследовал, а Демьянов А.А. по своей инициативе произвел ее отстрел, а последующая транспортировка добытого дикого животного не является охотой, что подсудимые о совершении охоты по предварительному сговору никому не рассказывали судом проверены и опровергаются вышеприведенными показаниями Демьянова А.А. данными им на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, представителя потерпевшего ФИО6 из которых следует, что подсудимые договаривались между собой и поехали на охоту – выслеживание и добычу диких животных, в процессе которой, увидев косулю, стали ее преследовать на снегоходе и произвели ее отстрел, а после разделки туши распределили между собой мясо добытого животного, что свидетельствует о незаконной охоте по предварительному сговору группой лиц, о чем рассказали указанным лицам, а также подсудимый Демьянов А.А. давал показания на предварительном расследовании, что подтверждается также протоколами вышеприведенных следственных действий, их протоколами явок с повинной.

Показания подсудимых о том, что был произведен отстрел не самки, а самца косули, опровергаются показаниями подсудимого Демьянова А.А. данными на предварительном расследовании, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, представителя потерпевшего ФИО6, которым подсудимые поясняли, что ими была застрелена самка, а также показаниями свидетеля ФИО13, производившей исследование изъятых частей добытого подсудимыми животного, согласно которым они предположительно принадлежат самке дикого животного косуля, судя по виду и особенностям костей.

Доводы защитника Носкова В.А. об отсутствии состава преступления в действиях Страмнова Н.А., так как он из дружеских побуждений не смог отказать Демьянову А.А. в поездке на снегоходе и взял себе меньшую часть добычи, с учетом вышеприведенных доказательств, суд находит несостоятельными.

Показания подсудимого Страмнова Н.А., свидетеля ФИО14 о том, что Страмнов Н.А. подписал ФИО8 чистые листы, судом проверены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 отрицавшего данное обстоятельство, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, представителя потерпевшего ФИО6 о сообщении Страмновым Н.А. тех же фактов, что отражены и в составленном ФИО8 протоколе явки с повинной Страмнова Н.А., который заверен подписями последнего.

В связи с этим суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого Демьянова А.А. на ч.1 ст. 258 УК РФ, о чем ходатайствовал защитник Говоров Д.Ю. и оправдания подсудимого Страмнова Н.А., на что указывал защитник Носков В.А.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 как преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ, по признаку - незаконная охота, если это деяние совершено: с причинением крупного ущерба; с применением механического транспортного средства, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение, поскольку подсудимые перед началом преступления договорились между собой о его совершении, осуществляли свои преступные действия совместно и согласованно, с применением снегохода, являющегося механическим транспортным средством, и причинили крупный ущерб, согласно справки комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области.

Психическое состояние подсудимых судом проверено. Согласно справок медицинского учреждения Демьянов А.А., Страмнов Н.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. С учетом этого, а также данных о личности подсудимых, их поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает: их явки с повинной о совершенном преступлении, способствование расследованию и изобличению соучастника преступления; наличие у Демьянова А.А. малолетнего ребенка, раскаяние Демьянова А.А. в совершенном преступлении.

На основании вышеизложенного, суд считает, назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, вследствие отсутствия дохода не обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Дополнительное наказание в лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд считает не назначать.

При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания и назначает наказание условно, согласно ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Заявленный гражданский иск о возмещении вреда причиненного преступлением на сумму <Данные изъяты> рублей подсудимый Демьянов А.А. признал частично, а подсудимый Страмнов Н.А. не признал. Размер причиненного преступлением вреда подтверждается представленными доказательствами на сумму <Данные изъяты> рублей исходя такс и методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим угодьям материалами дела, а поэтому подлежит удовлетворению на указанную сумму, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит взысканию с подсудимых солидарно.

В соответствие со ст. 59 Федерального закона « О животном мире» орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что изъятые и принадлежащие подсудимым снегоход (внедорожное мотосредство) <Данные изъяты>» модель <Данные изъяты> номерной знак <Номер>, серебристого цвета, 2013 г. выпуска, двигатель <Номер>; а также охотничье ружье <Данные изъяты> калибра 1964 г. выпуска заводской номер – <Номер> являются средством и орудием преступления, то на основании ст. 59 ФЗ «О животном мире», п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ они подлежат конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Демьянова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Страмнова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Демьянову А.А. и Страмнову Н.А. наказание считать условным, установив им испытательный срок в 1 год.

Возложить на Демьянова А.А. и Страмнова Н.А. обязанности в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган для регистрации по установленному им графику.

Меру пресечения Демьянову А.А. и Страмнову Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденных Демьянова А.А. и Страмнова Н.А. солидарно в пользу государства 100000 ( сто тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

-снегоход (внедорожное мотосредство) <Данные изъяты> модель <Данные изъяты> номерной знак <Номер>, серебристого цвета, 2013 г. выпуска, двигатель <Номер>, принадлежащий Страмнову Н.А., - конфисковать;

-охотничье ружье <Данные изъяты> калибра 1964 г. выпуска заводской номер <Номер>, принадлежащее Демьянову А.А. – конфисковать;

- марлевые тампоны, дактопленку, пыж, дробь, остатки волосистого покрова, мясо и фрагменты (четыре ноги) дикого животного косули; две гильзы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе в случае ее подачи, либо возражениях на жалобу, представление, затрагивающих их интересы.

Судья

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 02 июл 2016, 10:33

Председательствующий Борычев В.И. Дело № 22-966/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 июня 2016 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Киселева В.С. и Киселевой Н.А. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 20 апреля 2016 года, по которому

Киселев В.С., родившийся <...> в <адрес>, судимый:

2 марта 2010 года (с учетом постановления от 17 мая 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. По постановлению от 14 октября 2010 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказаниями по приговорам от 21 июня 2010 года и 7 июля 2010 года назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 23 ноября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 26 дней,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Киселева Н.А., родившаяся <...> в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Постановлено вещественные доказательства – охотничье ружье и автомобиль «Лифан» конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как орудие и средство совершения преступления.

Этим же приговором постановлено взыскать с Киселева В.С. и Киселевой Н.А. в равных долях в пользу Д <...> рублей.

Заслушав выступления осужденного Киселева В.С. и его защитника – адвоката Вахтомина А.А., осужденной Киселевой Н.А. и ее защитника – адвоката Шакирова Э. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.С. и Киселева Н.А. признаны виновными в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 7 января 2016 года на территории Катайского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселев В.С. и Киселева Н.А. вину по предъявленному обвинению признали полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Киселев просит приговор отменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что суд фактически не учел признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, наличие у него двух малолетних детей, и тот факт, что он является единственным кормильцем в семье. Полагает, что суд необоснованно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Считает, что в части конфискации автомобиля судом вынесено незаконное решение, поскольку суд достоверно не установил собственника данного имущества, которое является совместно нажитым, не мотивировал свое решение о конфискации автомобиля в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Киселева просит изменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить назначенное ей наказание. Указывает, что при назначении наказания суд не учел тяжелое материальное положение ее семьи, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, престарелой матери осужденного и его брата-инвалида, факт осуждения ее мужа к реальному лишению свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Приговор по уголовному делу в отношении Киселева и Киселевой постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленными осужденными ходатайствами и их согласием с предъявленным обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Киселева и Киселевой в совершении преступления при их согласии с предъявленным им обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке, и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденным назначены наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, влияния наказаний на условия жизни их семьи, смягчающих наказания осужденным обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления; наличия у осужденных двух малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание Киселевой обстоятельств и наличия отягчающего наказание Киселеву обстоятельства – рецидива преступлений.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ обоснованно установил в его действиях рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Киселеву наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Киселева, суд принял основанное на положениях ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации автомобиля <...>, принадлежащего Киселевой, который непосредственно использовался при совершении преступления, то есть являлся средством его совершения. При этом из материалов дела усматривается, что автомобиль <...> принадлежит осужденной на праве собственности на основании договора купли-продажи (л.д. 43-44).

Оснований считать, что принадлежащий Киселевой автомобиль является для нее основным законным источником средств к существованию, что исключало бы возможность его конфискации, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при описании преступного деяния суд в приговоре неверно указал год совершения преступления, что суд апелляционной инстанции расценивает как очевидную техническую ошибку, поэтому в этой части приговор подлежит уточнению, что не ухудшает положение осужденных и не нарушает их права на защиту.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии непогашенной судимости Киселева по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2010 года, поскольку в силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ указанная судимость считается погашенной.

Поскольку вносимые в приговор изменения не влияют на его законность и обоснованность в целом, на установленные судом обстоятельства и оценку судом характера и степени общественной опасности содеянного, назначенное осужденным наказание смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 20 апреля 2016 года в отношении Киселева В.С. и Киселевой Н.А. изменить.

Считать преступление совершенным 7 января 2016 года.

Исключить ссылку на судимость Киселева В.С. по приговору от 21 июня 2010 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

09.06.2016

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 06 июл 2016, 18:55

Оленевода, спасавшего семью от налётчиков, посадили на семь лет
Самооборона обернулась 13- летним следственным адом и реальным сроком заключения.

Пастух из Каларского района защищал свою семью от пьяных налётчиков, теперь вынужден защищаться от правоохранительной и судебной машины.

Следствие длиною в 13 лет. В далеком 2003 году Александр Окунев жил в Могоче, с сестрой и малолетними племянниками. Посреди ночи к ним в дом ворвались неизвестные, трое мужчин были изрядно пьяны и сразу пошли в наступление, с ножом в руках. Александр защищался, как мог, пытаясь выхватить нож, изрезал себе все руки и живот.

В потасовке ранение в лопатку получил и сам нападавший. Так за одну минуту Александр Окунев из жертвы превратился в убийцу. Однако, о том, что налётчик всё же скончался от его удара, сам Александр узнал только спустя 5 лет.

Давно забыв об этой жуткой истории, Александр успел жениться, завести двоих детей, работал сторожем – степняком, пас оленей и занимался охотой, без проблем оформив в полиции все документы на оружие. В 2008 стражи порядка взяли его под арест уже в Каларском районе, заявив, что все это время он, оказывается, находился в розыске.

- Однозначного, конечного, решения до настоящего времени на протяжении уже 13 лет не могут принять. Государственные органы бессильны. Вина Окунева не доказана, в течение 13 лет никто не может доказать достоверно, что он совершил убийство. Убийство он не совершал. Да, им совершено преступление небольшой тяжести, да, он превысил пределы необходимой обороны. Он это признает, он нанес 1 удар потерпевшему , о том, что потерпевший скончался, он узнал через 5 лет только после того, как его задержали, при этом он не скрывался, - говорит адвокат Александра Окунева Николай Караваев.

Под стражей пробыл недолго. Статью 111 переквалифицировали на 114 (превышение пределов самообороны), на руки выдали постановление и отпустили. Свободная жизнь продлилась ровно 7 лет. За это время дело успели потерять, а затем снова найти. В 2015 году Александра Окунева вновь задержали уже по 105 -й. В мае 2016-го по решению Могочинского суда он был осуждён за убийство на 7 с половиной лет.

Из последнего слова Окунева в суде: «Там быстро все произошло, можно сказать мгновенно, никакого умысла у меня не было. Если бы я старался скрыться от следствия, у меня была подписка, я бы уехал и больше никогда не вернулся, но я же по честному, но не 105 же статья».

Судебная практика гласит: обороняющийся должен так рассчитывать свои силы, чтобы не причинить нападающему несоразмерного вреда. Как соизмерить силы, если счет идет на доли секунды, если за твоей спиной сестра и кричащие от страха дети? Александр боялся умереть сам и оставить в опасности родных.

- Потерпевшая сторона полностью стоит за брата за нашего, она просит суд, чтобы его освободили, что он не виновный. На последнем (заседании), в прениях он говорил как: Александр поступил правильно, если бы он так не поступил, то больше бы мы могли дров наломать. Да, они бы его убили и за спиной у него была сестра и дети, неизвестно, что бы там с ними было, - говорит родная сестра Александра Окунева Надежда Золотухина.

Сегодня Александр Окунев находится в СИЗО. Родственники в поисках правды обошли уже почти все инстанции: генпрокуратура, следственный и программа «Человек и закон». На каждом этапе в деле выявляется масса нарушений, вот только вникнуть в проблемы обычного забайкальского чабана и довести его дело до конца никто не берется. История не громкая, звезды и премии уже розданы.

- Виновата в этом вся система и безразличие каждого в отдельности. Если проникнуться в суть проблемы, мы на каждом шагу столкнемся с безразличием. Он совершил преступление, но он не совершил убийство, он защищал себя. Следователь написал, что совершено убийство, судья закрыла глаза на все иные обстоятельства и приняла решение по написанному. Зачем себя утруждать? – говорит адвокат.

В середине июля уже в Чите Александра ждет 15 заседание суда, в аппеляционном порядке отмену приговора будет требовать не только его защитник, на возвращении дела на новое рассмотрение настаивает прокуратура и потерпевшая сторона, которая вот уже 13 лет повторяет на заседаниях одно и то же. Александр Окунев - не убивал, он защищался.

Источник: www.baikal-daily.ru

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 10 июл 2016, 09:50

Воронежский охотник ударил инспектора рыбнадзора
Следователи возбудили уголовное дело в отношении 31-летнего мужчины, подозреваемого в избиении инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, сообщает пресс-служба СУ СКР по Воронежской области.

По версии следствия, вечером 7 мая старший рыбинспектор разбирался с нарушителем правил охоты. Приятель нарушителя стал возмущаться действиями представителя власти и препятствовать его работе. После чего 31-летний охотник ударил инспектора кулаком по лицу.

Следователи возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти). Охотнику грозит штраф до 200 тыс. рублей, либо принудительные работы сроком до пяти лет.

7 июля 2016 в 16:52

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 10 июл 2016, 10:07

ПРИГОВОР № 1-43-2016/1м/с

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 10 июня 2016 года

Мировой судья судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области Березинская Е.С., с участием государственного обвинителя прокурора Викуловского района Тюменской области Кевы Л.С., подсудимой Ильенковой Н.А., адвоката Барашева А.И., предоставившего удостоверение №467, выданное 28.08.2011 года УМЮ по Тюменской области, ордер №086756 от 10.06.2016 г.; представителя потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Чернышовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Ильенковой Н.А., <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.1 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Ильенкова Н.А. совершила незаконную охоту, причинив государственному охотничьему фонду крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Ильенкова Н.А. 24 марта 2016 года около 10 часов в лесном массиве в 1 км. 300 м. в северо - западном направлении от д. Шешуки Викуловского района Тюменской области, действуя умышленно, в целях незаконной охоты на диких копытных животных, находящихся в состоянии естественной свободы, не имея разрешения и лицензии на добычу диких животных, в нарушение ст. 22 ФЗ РФ от 24.07.2009 № 209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установивший запрет на охоту в определенные сроки, в также в нарушение ч.4 ст.14 данного закона, где указано, что любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, установила петлю для отлова животных, и осуществила отлов одной особи (самки) дикого животного «косули сибирской». Далее Ильенкова Н.А. продолжая реализовать свой преступный умысел, при помощи ножа разделала одну особь (самки) дикого животного «косули сибирской на месте отлова.

В результате экологически ценному виду охотничьей фауны Викуловского района Тюменской области, был причинен крупный ущерб в размере 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Ильенкова Н.А. вину в совершении преступления признала, суду показала, 23.03.2016 года она взяла металлический трос, который нашла осенью 2015 года в лесу, и решила его установить в лесном массиве по тропе на реку ИК для отлова какого либо животного. Металлический трос был сделан в форме петли. Она раскинула данную петлю по следам животных на согнутую березу, закрепив петлю к стволу березы, обмотав трос два раза, и закрепила петлю веточкой. На следующий день, т.е. 24.03.2016 года она совместно с <ФИО2>. пошли на рыбалку на реки ИК. О том, что в лесу она установила петлю для отлова животного, <ФИО3> ничего не знал. Когда она с <ФИО2>. подошли к реке Ик, она сказала <ФИО2>., что пойдет протаптывать тропу к малому омуту реки, а сама решила проверить петлю. Придя на место, где была установлена петля, обнаружила, что в петлю попалось дикое животное «косуля сибирская». Голова и ноги животного были задраны к верху. Она решила заколоть животное, имеющимся у нее ножом, который всегда берет с собой на рыбалку. Она перерезала косуле горло, после чего отделила конечности ног и стала разделывать дикое животное. В это время к ней подошел <ФИО3> и стал ее ругать за незаконный отлов косули. Она сказала, чтобы он шел на речку и рыбачил. После она продолжила разделывать косулю: сняла шкуру с задних ног, с живота и передних ног, далее распорола живот и выпотрошила внутренности, разделала мясо на части, разделанное мясо закопала в снег, для того чтобы с них стекла кровь и можно было забрать домой. Шкуру, конечности и внутренности она закопала в снег. При разделке мяса она курила самокрутку. Спрятав все в снег, она направилась на речку ИК. При подходе к большому омуту реки Ик к ней подъехали сотрудники охотнадзора и сообщили, что обнаружили фрагменты мяса. Она им призналась, в совершении незаконной охоты.

Вина подсудимой Ильенковой Н.А. в совершении преступления, помимо её собственных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего <ФИО1>, данных суду, следует, что 24.03.2016 года в дневное время около 10 часов он совместно с инспектором охотнадзора <ФИО5>, <ФИО6> на снегоходах объезжали общедоступные охотничьи угодья на территории Рябовского сельского поселения. Выехав за населенный пункт с. Шешуки Викуловского района Тюменской области, у реки Ик ими было обнаружено два следа обуви. На реке Ик находился мужчина, который рыбачил. Мужчина пояснил, что видел двух охотников с ружьями. Он с инспекторами поехали по следу в направлении села и встретили идущую по тропе женщину, которая шла к реке на рыбалку, как стало известно с ее слов. При разговоре с ней, он заметил на ее руках кровь. Затем продолжив движение на снегоходах они заметили на снегу пятна бурого цвета похожие на кровь, подъехали в к месту они раскопали снег и обнаружили разделанную тушу, шкуру и голову, ноги животного «косули сибирской». Вернувшись к реке женщина-Ильенкова Н.А. призналась и пояснила, что дикое животное «косулю сибирскую» она поймала в петлю, ранее ей установленную, затем разделала тушу, мясо разделила на части, шкуру и мясо спрятала в снег для того, чтобы пойдя домой забрать с собой.

Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных суду, следует, что 24.03.2016 в утреннее время он направился на рыбалку совместно с Ильенковой Н.А. за д. Шешуки Викуловского района Тюменской области на реку ИК. На реке ИК он остался бурить лунки, а Ильенкова Н. направилась на малый омут, который находится на расстоянии около 1,5 км., протоптать дорогу. Он поставил косынки и пошел по следу Ильенковой Н.. Пройдя некоторое расстояние, он заметил, что Ильенкова Н.А. обдирает дикое животное «косулю сибирскую». Он попытался прекратить противоправные действия Ильенковой Н.А., но она не реагировала на него стала, продолжала разделывать косулю, а ему сказала идти рыбачить. Он развернулся и направился на рыбалку проверять косынки. Когда он вернулся на реку, к нему подъехали сотрудники охотнадзора и поинтересовались видел ли он кого-нибудь в лесу. Он ответил, что видел двух лыжников. Затем сотрудники направились по следу. Через некоторое время к нему подошла Ильенкова Н.А. и они совместно продолжили рыбачить. Ильенкова Н. пояснила, что мясо косули спрятала ее в снегу. Спустя непродолжительное время сотрудники охотнадзора подъехали к ним и сообщили, что проезжая по тропе они обнаружили мясо дикого животного «косули сибирской». Ильенкова Н.А. призналась в сделанном.

Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных суду, следует, что 24.03.2016 года в дневное время около 10 часов он совместно с <ФИО7>, <ФИО6> объезжали общедоступные места охотничьих угодий, в целях недопущения фактов незаконной охоты на территории Рябовского сельского поселения, выехав за с. Шешуки Викуловского района Тюменской области, примерно в одном километре от с. Шешуки в северном направлении на реке Ик находился мужчина, который рыбачил. Во время следования ими была замечена тропа, по которой они продолжили движение в сторону села и встретили женщину, идущую по данной тропе к реке, которая пояснила, что идет на рыбалку. При разговоре с женщиной он обратил внимание на руки, на которых имелась кровь. Продолжив движение по данной тропе, они заметили на снегу большое пятно бурого цвета. Ими было принято решение для остановки и проверки места. Раскопав снег, они обнаружили, что под снегом находились разделанная туша животного «косули сибирской», а также шкура, голова, конечности ног. После чего <ФИО1> сообщил в полицию. Вернувшись к женщине, которая уже находилась на реке ИК, она, т.е. Ильенкова Н.А., пояснила, что ею при помощи петли был осуществлен отлов животного, которого она разделала на месте.

Показаниями свидетеля <ФИО6>, который по существу уголовного дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО9>..

Из показаний свидетеля <ФИО10>, оглашенных по ходатайству обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.68-69) следует, что в 90 годах на территории Рябовского сельского поселения находился животноводческий комплекс, в котором он работал разнорабочим, так же в данном комплексе совместно с ним работала Ильенкова Н.А.. Он видел, как Ильенкова Н. обдирает и разделывает животных, в основном коров.

Рапортом оперативного дежурного ОП №2 МО МВД России «Ишимский» капитана полиции (КУСП №589 от 24.03.2016 года) об обнаружении признаков преступления по сообщению начальника отдела по охране и регулированию животного мира Викуловского района <ФИО1> о том, что неизвестные лица в 1 км от д. Шешуки совершили убой дикого животного косули. (л.д.8)

Заявлением начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области <ФИО11>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое незаконно произвело добычу одной особи косули сибирской (самки), находясь в лесном массиве в 1,3 км. северо-западнее с. Шешуки Викуловского района Тюменской области. Противоправными действиями был причинил крупный ущерб экологически ценному виду охотничьей фауны Викуловского района Тюменской области, в размере 100 000 рублей. (л.д.10-11)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2016 года, в котором отражена обстановка после совершения преступления на участке местности в 1,3 километрах северо - западнее с. Шешуки Викуловского района, обнаружено место убоя дикого животного, части туши разделанного животного, шкура, конечности, голова и внутренности дикого животного косуля - сибирская. (л.д.20-25)

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2016 года, в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства: туша дикого животного косули сибирской. (л.д.38-40)

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2016 года, в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства: фрагменты газеты. (л.д.34-36)

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2016 года, в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства: металлическая петля. (л.д.30-32)

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2016 года, в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства: нож, упакованный в чехол изготовленный из валенка. (л.д.42-44)

Заключением эксперта №24 от 25.04.2016 года, согласно выводам котогоро: фрагмент газеты, в который был завернут табак, изъятый в ходе осмотра лесного массива д. Шешуки Викуловского района Тюменской области в месте убоя дикого животного «косуля сибирская» и фрагмент газеты «красная звезда» изъятый у Ильенковой Н.А. ранее составляли единое целое. (л.д.49-52)

Справкой Госохотуправления Тюменской области от 29.03.2016 года о том, что ущерб причиненный государственному охотничьему фонду в результате незаконной добычи одной особи косуля сибирская (самки) составляет 100000 рублей. (л.д.12-14)

Проверив и сопоставив предоставленные суду доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также убедившись в том, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу, о том, что вина подсудимой Ильенковой Н.А. в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ ( ред. от 25.06.2015 г.)"Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

В силу абз. 2 п. 8, п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (ред. от 26.05.2015 г.), незаконной считается охота без надлежащего на то разрешения, в запрещенных местах, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями или способами, в том числе осуществляемая лицом, не имеющим права на охоту либо получившим разрешение без необходимых оснований незаконным путем. Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. а ч. 1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия её жизни.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой Ильенковой Н.А. предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категорий преступлений - на менее тяжкую.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Ильенковой Н.А. суд считает возможным признать, признать полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении Ильенковой Н.А. суд не усматривает.

Согласно справки ИЦ при УМВД Тюменской области (л.д.85) Ильенкова Н.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Из представленных бытовых характеристик (л.д.78,81) следует, что Ильенкова Н.А. характеризуется удовлетворительно. Согласно справке о составе семьи (л.д.79) подсудимая проживает одна. На учете врача психиатра, врача психиатра-нарколога Ильенкова Н.А. не состоит (л.д.80).

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Ильенкова Н.А. совершила экологическое преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой Ильенковой Н.А., её имущественное положение, и решая вопрос о виде наказания, влиянии назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности рассматриваемого преступления.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении назначенного Ильенковой Н.А. наказания суд не усматривает.

Вид назначаемого наказания - обязательные работы суд определяет в целях исправления подсудимой Ильенковой Н.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений. Другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ильенкову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить наказание 200 (двести) часов обязательных работ, но не свыше 4 часов в день, в районе места жительства осужденной, определяемых по виду и объектам, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ильенковой Н.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: части туши дикого животного косуля сибирская считать после вступления приговора в законную силу уничтоженными.

Вещественные доказательства по делу: нож, чехол, фрагменты газеты, металлический трос после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Викуловский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в судебный участок №1 Викуловского судебного района Тюменской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайстве о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Мировой судья судебного участка №1

Викуловского судебного района: Е.С. Березинская

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 10 июл 2016, 10:09

Уголовное дело № 1-41/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

с. Тарногский Городок 10 июня 2016 года

Мировой судья судебного участка № 55 Тарногского района Вологодской области Семенникова О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тарногского района Ершова С.С.,

подсудимого Фирсова В.Ф,

адвоката Смолиной О.А., представившей удостоверение № 656 и ордер № 34,

при секретаре Калининской Е.Г.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Фирсова В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фирсов В.Ф. обвиняется в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2015 года около 15 часов 00 минут Фирсов В.Ф, вооруженный карабином калибра 7, 62 мм модели «ОП СКС» серия и номер ЛП 1520, находясь в 25 квартале Тарногского участкового лесничества - лесах колхоза «Раменье» Тарногского района Вологодской области, обнаружил самку лося, после чего у Фирсова В.Ф. возник умысел на незаконную охоту. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение установленного действующим законодательством порядка и правил охоты, умышленно, не имея специальной лицензии на отстрел лося, с целью незаконной добычи охотничьего трофея, произвел отстрел животного. Затем Фирсов В.Ф. на месте добычи разделал тушу убитой самки лося, тем самым причинил Департаменту по охране, контролю, регулированию использования объектов животного мира Вологодской области материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, являющийся крупным.
В подготовительной части судебного заседания от адвоката подсудимого Смолиной О.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Фирсова В.Ф. в связи с деятельным раскаянием.
Подсудимому Фирсову в ходе судебного заседания были разъяснены основания прекращения уголовного преследования в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, подсудимый Фирсов В.Ф. вину в совершении преступления признал полностью, согласен на прекращение дела в связи с деятельным раскаянием.

Прокурор Тарногского района Ершов С.С. не возражает против прекращения дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, считает, что все условия, указанный в ч. 1 ст. 28 УПК РФ, имеют место по данному уголовному делу и уголовное преследование в отношении Фирсова необходимо прекратить, освободив его от уголовной ответственности в соответствии ч. 1 ст. 75 УК РФ. Представитель потерпевшего ФИО также не возражает относительно прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Фирсова В.Ф., написанная им собственноручно, в которой он признался в совершении преступления и пояснил обстоятельства его совершения, тем самым способствуя раскрытию и расследованию преступления, также в материалах дела имеется квитанция об уплате причиненного Департаменту по охране, контролю, регулированию использования объектов животного мира Вологодской области материального ущерба в сумме 200 000 рублей, что свидетельствует о том, что Фирсов деятельно раскаялся. Преступление, совершенное Фирсовым, относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Суд считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствует о том, что он утратил общественную опасность и, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению, в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 239, 254 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Фирсова В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Фирсову В.Ф., представителю потерпевшего ФИО, прокурору Тарногского района.

Обязательство о явке в суд отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - четыре рюкзака, пулю, два марлевых тампона с веществом бурого цвета уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тарногский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Семенникова О.Н.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 21.06.2016 года.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 10 июл 2016, 10:10

Дело № 1-13/2016г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Хвастовичи «14» июня 2016г.

Мировой судья Судебного участка №47 Людиновского судебного района Калужской области Аверьянова Н.Г., при секретаре Геренковой И.А.,с участием:

прокурора Хвастовичского района Василенко А.В.,

адвоката адвокатского кабинета №40/475 Хвастовичского района Калужской области Черновой Е.И., представившего ордер №43 от 14.06.2016г., адвокатское удостоверение №498,подсудимого Царькова С.С.,

представителя потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Царькова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца д.<АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее, женатого, ранее не судимого, проживающего: <АДРЕС> д.<АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающего в ГКУ КО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> лесничество» лесником Старосельского участкового лесничества, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п.п. «а», «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Царьков С.С. осуществил незаконную охоту, совершённую с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства. Данное преступление Царьков С.С. совершилпри следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 18 ч. 30 мин. Царьков С.С., находясь в выделе <НОМЕР> квартала <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> лесничества ГКУ КО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> лесничество» на арендуемых охотничьих угодьях охотничьего хозяйства ООО «Агрокомплекс <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, вооружившись принадлежащим ему и зарегистрированном в установленном порядке в органе внутренних дел огнестрельным одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьём марки «Beretta» ES 100» 12 калибра <НОМЕР>, увидел двух бегущих самцов косуль, обитавших на территории указанного охотничьего хозяйства в состоянии естественной свободы, после чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконный отстрел указанных объектов животного мира, то есть на охоту без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне сроков её осуществления.

Реализуя свой преступный умысел, Царьков С.С., действуя с целью добычи вышеупомянутых животных, в нарушении ч.3 ст.8, ч.2 ст.29, п.п. «а» п.1 ч.1 и ч.3 ст.31 Федерального Закона РФ от 24.07.2009г. №209-ФЗ (в ред. от 14.10.2014г. с изм. от 25.06.2015г.) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», п.п.3.2 п.3 Правил охоты, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 04.09.2014г. №383 (далее Правил), согласно которым любой вид охоты осуществляется только при наличии соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отстрел одной или нескольких особей диких животных, п.17 Правил и приложением №1 к ним, в соответствии с которыми определены сроки охоты на косуль с 01 октября по 31 октября 2016г., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений и государственной политики в области охраны, рационального использования и экологической безопасности животного мира, причинения вреда охотничьим ресурсам и крупного ущерба, и желая их наступления, в указанные время и месте, целенаправленно произвёл из указанного ружья по косулям не менее двух выстрелов на поражение, в результате чего умышленно причинил смерть двум вышеуказанным животным.

Царьков С.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, с целью транспортировки и последующего распоряжения незаконно добытыми охотничьими ресурсами по собственному усмотрению, обеспечил их первичную обработку (съёмка шкуры и разделка на части туши убитых животных, удаление внутренних органов животных).

Далее Царьков С.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный отстрел объектов животного мира, <ДАТА4>, около 20 ч. 00 мин., находясь в выделе <НОМЕР> квартала <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> лесничества ГКУ КО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> лесничество», на арендуемых охотничьих угодьях охотничьего хозяйства ООО «Агрокомплекс <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, увидел трёх летящих диких птиц селезней, обитавших на территории указанного охотничьего хозяйства в состоянии естественной свободы, имея преступный умысел, направленный на незаконный отстрел указанных объектов животного мира, то есть на охоту без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов вне сроков её осуществления, действуя умышленно, с целью добычи вышеуказанных птиц, в нарушение п.35.3, п.36, п.39 Правил Охоты на водоплавающую дичь Постановлением Губернатора Калужской области от 28.03.2016г. №123 «Об определение параметров осуществления охоты на пернатую дичь (весенней охоты) в общедоступных и закреплённых охотничьих угодьях Калужской области в 2016 году» сроки охоты на пернатую дичь определены с 08 по 17 апреля 2016г., запрещающих осуществление охоты на пернатую дичь без разрешения на их отстрел, в указанное время и месте, целенаправленно произвёл из указанного выше ружья по селезням не менее трёх выстрелов на поражение, в результате чего умышленно причинил смерть трём особям пернатой дичи - селезням.

После чего Царьков С.С. погрузил разделанные туши двух диких животных - косуль - и тушки трёх диких птиц - селезней - в салон принадлежащего ему легкового автомобиля марки SHEVROLE Нива модели 2123, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществил транспортировку незаконно добытых животных и птиц.

Согласно расчёта суммы ущерба от незаконной охоты, осуществлённой <ДАТА4>, предоставленного ГКУ КО «Калугаоблохота» и определённого в соответствии с п.4 Методики исчисления размера вреда, вред, причинённый охотничьим ресурсам незаконной добычей двух особей самцов косули, составляет <НОМЕР> рублей; размер вреда, причинённый охотничьим ресурсам незаконной добычей трёх особей селезней, составляет <НОМЕР> рублей, а всего <НОМЕР> рублей, и с учётом стоимости уничтоженной и представляющей экологическую ценность особи животного мира, значимости для конкретного места обитания, численности популяции косуль, причинения экологического вреда животному миру, данный ущерб является крупным.

Таким образом, своими преступными действиями Царьков С.С. причинил государству в лице Министерства сельского хозяйства ГКУ КО «Калугаоблохота» крупный ущерб на общую сумму <НОМЕР> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования подсудимый Царьков С.С. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения.

В ходе судебного разбирательства Царьков С.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что в отношении него будет вынесен обвинительный приговор, которым он будет признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.258 ч.1 п.п. «а», «б» УК РФ, и, что вынесенный в отношении него обвинительный приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, адвокат согласны с применением в отношении Царькова С.С. особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что Царьков С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п.п. «а», «б» УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, наказание по данной статье не превышает десяти лет лишения свободы, кроме того, Царьков С.С. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, адвокат согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого Царькова С.С., судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и применяет особый порядок принятия решения.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п.п. «а», «б» УК РФ, с которым согласился подсудимый Царьков С.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судья находит, что действия Царькова С.С. органами дознания правильно квалифицированы по ст.258 ч.1 п.п. «а», «б» УК РФ, как незаконная охота, совершённая с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

При назначении наказания судья учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающим вину подсудимого обстоятельством является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил впервые преступление небольшой степени тяжести.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом совокупности данных о преступлении и личности подсудимого, то, что Царьков С.С. является трудоспособным, работает, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 308-309, 316, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:

Царькова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

1. огнестрельное, одноствольное ружьё «Beretta» ES 100» калибр 12 мм <НОМЕР>, сорок охотничьих патронов 12 калибра, метательный снаряд сферической формы, хранящееся в ОеМВД России по <АДРЕС> району - конфисковать;
2. матерчатую сумку-портфель и автомобиль марки SHEVROLE Нива модели 2123, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, - оставить по принадлежности владельцу Царькову С.С.
Данные действия произвести после вступления Приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Царькова С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Людиновский районный суд (с.Хвастовичи) Калужской области через Судебный участок №47 Людиновского судебного района Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья Аверьянова Н.Г.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 10 июл 2016, 10:23

Уг. дело № 1-33/2016

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Яранск Кировской области «15» июня 2016 г.

Суд в составе
председательствующего мирового судьи судебного участка № 44 Яранского судебного района Кировской области Швецова Д.А.
при секретаре судебного заседания Алехиной Л.Г.
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Яранского района Паладьева А.А.,
защитника подсудимого адвоката Неупокоева В.А., представившего удостоверение № *** от * и ордер № ****
представителя потерпевшей стороны по доверенности государственного инспектора по охране диких животных КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» Грудцына С.Н.,
pассмотpев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Сергеева В.В., *** года рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного **, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п.«а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеев В.В. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах:
22.04.2016 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов Сергеев В.В., находясь на поле, заросшем молодыми деревьями, в охотничьих угодьях Яранского РООО «КОООиР», расположенном на расстоянии 2 км. северо-западнее автодороги Лужбеляк-Б. Немдеж в Оршанском районе Р. Марий Эл и на расстоянии 4 км. юго-восточнее с. Энгенер в Яранском районе Кировской области увидел трех диких животных: лосей и решил совершить незаконную охоту путем отстрела двух животных. Реализуя возникший преступный умысел, Сергеев, не имея законного права осуществления охоты на диких животных - лося, без соответствующего разрешения в нарушение п.2 ст.29 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяющего, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также п.п.3, 17 Приложения к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты» и Приложения № 1 к Правилам охоты, из огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья марки МР-153 калибра 12, находившегося при нём в заряженном состоянии, пулями с расстояния не более 100 метров умышленно произвел два выстрела в двух животных - лося, смертельно поразив и умертвив их. После этого Сергеев с помощью ножа разделал тушу лосихи на три части, сложив мясо на месте разделки туши, после чего стал этим же ножом разделывать тушу лося. Частично разделав тушу и вынув внутренности, Сергеев оставил три части разделанной туши лосихи и частично разделанную тушу лося на месте незаконной охоты, после чего ушел домой, чтобы утром следующего дня вернуться и разделать тушу лося, после чего мясо лосей намеревался перенести к себе домой.
В результате преступных действий Сергеева, выразившихся в незаконной охоте, животному миру Российской Федерации в лице Управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области причинен крупный материальный ущерб на сумму 320000 рублей.
Исходя из требований, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользовании» крупным является ущерб, причиненный отстрелом лося.

После ознакомления с материалами уголовного дела Сергеевым В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал и в судебном заседании.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Сергеев В.В. суду заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, в том числе и с ущербом, признает вину полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшей стороны, государственный обвинитель и защитник подсудимого выразили согласие с применением по делу собого порядлка судебного разбирательства.
За совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Таким образом, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное Сергееву В.В. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Поэтому с учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор в отношении Сергеева без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого Сергеева В.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, поскольку он совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба.
При назначении подсудимому Сергееву В.В. наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергееву В.В. в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.5).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергееву В.В. в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд считает признание им вины в совершенном преступлении, возмещение большей части причиненного ущерба (возместил 290000 рублей - л.д.7) и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергееву В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает и то, что Сергеев В.В. не судим (л.д.106), не привлекался к административной ответственности (л.д.114-115), не имеет кого-либо на своем иждивении, трудоустроен (л.д.120), не является инвалидом какой-либо группы, в целом, по мнению суда, характеризуется положительно (л.д.118, 119 и 120), имеет постоянные место жительства и регистрации (л.д.108), не состоит на учете по поводу наркологического и психического заболеваний (л.д.113).
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ обеспечит достижение целей наказания и будет справедливым.

По мнению суда именно данный вид наказания будет справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Сергеева В.В.
При этом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.
Вещественные доказательства
- охотничье ружье марки МР 153, как орудие совершения преступления, принадлежащее Сергееву В.В., суд определяет в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ к конфискации;
- срез шкуры лося суд определяет в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ к уничтожению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Сергееву В.В. в ходе предварительного расследования, суд считает подлежащей сохранению на период вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.44 ч.2 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Гражданский иск с момента после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела не заявлялся.
Процессуальные издержки в размере 1100 рублей в виде расходов на оплату услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению органа дознания (л.д.137), и в размере 550 рублей в виде расходов на оплату услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, а всего 1650 рублей, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:
Сергеева В.В. признать виновным в совершении преступления, пpедусмотpенного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения Сергееву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства
- охотничье ружье марки МР 153 конфисковать и обратить в собственность государства;
- срез шкуры лося уничтожить.
Процессуальные издержки в общей сумме 1650 рублей в виде расходов на оплату услуг адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, отнести на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яранский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить Сергееву В.В., что в случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Д.А. Швецов
Приговор вступил в законную силу.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 10 июл 2016, 10:26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

16 июня 2016 г. п. Преображение

Мировой судья судебного участка №74 Лазовского района Приморского края Самойленко Л.П.,

при секретаре Масленниковой С.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лазовского района Приморского края Янушевич И.Н.,

обвиняемого Шульдякова <ФИО1>, защитника Ли В .В., представившего удостоверение № 2011, ордер № 131, рассмотрев в предварительном судебном слушании материалы уголовного дела в отношении Шульдякова В.Д., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего неполное - среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в период времени с 10 часов до 16 часов, Шульдяков, находясь в пойме ключа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на территории Лазовского государственного заповедника, который в соответствии со ст. 6 ФЗ №33 от 14.03.1995 г., «Об особо охраняемых природных территориях», относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения, в нарушение ст.9 ФЗ №33 от 14.03.1995 г., «Об особо охраняемых природных территориях», устанавливающей режим особой охраны территорий государственных природных заповедников, осознавая противоправный характер своих действий, с целью охоты на пушных зверей, обитающих на вышеуказанной территории, имея при себе самодельно изготовленное гладкоствольное оружие, снаряженное патроном 20 калибра, с целью охоты в случае обнаружения зверей, умышленно, установил приведя в рабочее положение в дуплах деревьев, имеющих координаты GPS: N43° 15.378’ Е133 53.184’; N43°15.379’ Е133°53.219’ ; N43°15.337’ Е133°53.241’, ногозахватывающие капканы, которые согласно заключению специалиста от 02.15.2015г., являются изготовленными промышленным способом, переносными самоловами - капканами, и являются орудиями добычи диких животных. Представленные на исследование капканы являются ногозахватывающими капканами тарелочного типа, согласно п. 52.1.1 правил охоты в РФ они являются запрещенными орудиями лова.

<ДАТА5> в 16 часов он Шульдяков В.Д. был задержан сотрудниками заповедника, на территории Лазовского государственного заповедника в урочище ключа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где он находился с целью проверки установленных капканов. Своими действиями обвиняемый осуществлял незаконную охоту на особо охраняемой природной территории Лазовского государственного заповедника,

Обвиняемый Шульдяков В.Д. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме и заявил ходатайство о прекращении уголовного производства в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании защитник поддержал заявленное ходатайство обвиняемого Шульдякова В.Д. о прекращении уголовного дела по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ за деятельным раскаянием, так как судимости обвиняемый не имеет, совершил преступление небольшой тяжести; ущерб по делу не имеется, вследствие деятельного раскаяния обвиняемым уголовное дело и уголовное преследование, согласно ч.1 ст.75УК РФ и ч.1 ст.28УПК РФ подлежат прекращению.

Государственным обвинителем заявленное адвокатом ходатайство - о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, наличием явки с повинной, в соответствии с 4.1 ст.75УК РФ и на основании ч.1 ст.28; ч.2 ст.239 УПК РФ в отношении Шульдякова В.Д. было поддержано, так как оно было заявлено законно и обоснованно.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, мировой судья находит, что преступление, совершенное обвиняемым Шульдяковым В.Д. Д. по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15УК РФ считается преступлением небольшой тяжести, свою вину он осознал и чистосердечно раскаивался; ущерб по делу не усматривается, в таком случае, согласно ч.2 ст.239 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шульдякова В.Д. подлежит прекращению, в связи с деятельным раскаянием.
Вещественные доказательства: капроновая веревка диаметром 0,8см., длиной 720 см., два белых пропиленовых мешка, два черных полиэтиленовых пакета; упаковка из под кофе марки MAXIM, внутри которой находится налобный фонарик, шесть батареек смотанные между собой по три штуки; заточный брусок размером 3x8 см., коробок спичек, рулон туалетной бумаги, пять спичек с полиэтиленовой упаковке, три охотничьих капкана, нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие 20 калибра с маркировкой на стволе №77737 и затворе КГ4659, шесть гильз 20 калибра изъятые протоколом осмотра места происшествия 18.11.2015 года, находящиеся на хранении в ПП № 21 МО МВД России «Партизанский» - подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки по делу - затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката суд возлагает на средства Федерального бюджета, в соответствии с ст. 131УПК РФ,
Руководствуясь ч.1 ст.75УК РФ, ст. 217, п.3 ч.2 ст.239 УПК РФ мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Шульдякова <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ УК РФ прекратить за деятельным раскаянием.
Вещественные доказательства: капроновая веревка диаметром 0,8см., длиной 720 см., два белых пропиленовых мешка, два черных полиэтиленовых пакета; упаковка из под кофе марки MAXIM, внутри которой находится налобный фонарик, шесть батареек смотанные между собой по три штуки; заточный брусок размером 3x8 см., коробок спичек, рулон туалетной бумаги, пять спичек с полиэтиленовой упаковке, три охотничьих капкана, нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие 20 калибра с маркировкой на стволе №77737 и затворе КГ4659, шесть гильз 20 калибра изъятые протоколом осмотра места происшествия 18.11.2015 года, находящиеся на хранении в ПП № 21 МО МВД России «Партизанский - уничтожить.
Постановление может быть обжалован в Лазовский районный через мирового судью судебного участка № 74 в течение десяти суток со дня его оглашения
Мировой судья подпись Л.П. Самойленко
Копия верна
СОГЛАСОВАНО
Для размещения на сайте.

Мировой судьи судебного участка № 74

Лазовского района Приморского края Л.П. Самойленко

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 10 июл 2016, 10:28

Дело № 1-33/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



16 июня 2016 года г. Янаул РБ

Мировой судья судебного участка № 1 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан Гареева А.У., с участием государственного обвинителя прокурора Янаульского района РБ Насибуллина Р.И., подсудимого Юсупова М.Р., защитника - адвоката Гарипова Р.Ф., представившего удостоверение № <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, представителя потерпевшего <ФИО1>, по доверенности от <ДАТА3>, при секретаре Салимгараевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятии судебного решения уголовное дело в отношении

Юсупова <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении престу­пле­ния, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около 07 часов 00 минут, Юсупов М.Р., заведомо зная о правилах осуществления охоты на диких животных, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на производство незаконной охоты на дикого животного лося, прибыл на участок местности лестного массива, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного в <АДРЕС>, где увидел взрослую особь лося, стоящего недалеко от него в лесном массиве. После чего, Юсупов М.Р., с целью добычи мяса дикого животного лося, умышленно, не имея соответствующего для охоты разрешения, предусмотренного п.2 ч.2 ст. 23, ст.ст. 29-31 ФЗ от 24.07.2009 года №209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на добычу охотничьих ресурсов, выданного компонентными органами, а так же в нарушение пп. «в» п.3.2 ч.3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ №512 от 16.11.2010 года «Об утверждении правил охоты», используя зарегистрированное на себя одноствольное самозарядное охотничье ружье модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> путем производства из него двух выстрелов произвел незаконный отстрел одной взрослой особи лося мужского пола, чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> крупный ущерб в размере 120000 рублей.
Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и после консультации со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство поддержал.
Суд разъяснил процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства подсудимому, предусмотренные ст.316, 317 УПК РФ.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего <ФИО1> с особым порядком принятия судебного решения согласны.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст. ст. 314 и 315 УПК РФ соблюдены, и ходатайство подсудимого Юсупова М.Р. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение представителя потерпевшего, проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное Юсупову М.Р. обвинение в незаконной охоте, когда это деяние совершено с причинением крупного ущерба, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, надлежит постановить обвинительный приговор.
Действия Юсупова М.Р.мировой судья квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконную охоту, когда это деяние совершено с причинением крупного ущерба.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетних детей на иждивении, участие в боевых действиях. Обстоятельств отягчающих наказание не усматривается.
Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Юсупова М.Р., на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить наказание по настоящему приговору подсудимому в виде исправительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юсупова <ФИО2> виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения подсудимому Юсупову М.Р. подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

- охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье марки МЦ-21-12 калибра 12, с серийным номером № <НОМЕР>, две пули от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, два хвостовика-стабилизатора - конфисковать и передать в распоряжение ОМВД России по Янаульскому району для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- нож с деревянной рукояткой, кассовый чек, отстреленную гильзу от патрона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гипсовый слепок с фрагментом подошвы обуви - уничтожить;

- мужские резиновые сапоги - возвратить законному владельцу;

- автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.н. <НОМЕР>, банковскую карту банка <ОБЕЗЛИЧЕНО> с номером счета <НОМЕР> - оставить в пользовании законного владельца.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Мировой судья подпись А.У.Гареева

Приговор вступил в законную силу 28 июня 2016 года.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 10 июл 2016, 10:29

Дело № 1-34/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



16 июня 2016 года г. Янаул РБ

Мировой судья судебного участка № 1 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан Гареева А.У., с участием государственного обвинителя прокурора Янаульского района РБ Насибуллина Р.И., подсудимого Миронова В.П., защитника - адвоката Гарипова Р.Ф., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, представителя потерпевшего <ФИО1>, по доверенности от <ДАТА3>, при секретаре Салимгараевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятии судебного решения уголовное дело в отношении

Миронова <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении престу­пле­ния, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около 15 часов 00 минут, Миронов В.П., заведомо зная о правилах осуществления охоты на диких животных, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на производство незаконной охоты на дикого животного лося, прибыл на участок местности лестного массива, в <АДРЕС>, расположенного в <АДРЕС> где увидел двух взрослых особей лосей, стоящих недалеко от него в лесном массиве. После чего, Миронов В.П. действуя умышленно, с целью добычи мяса дикого животного лося, умышленно, не имея соответствующего для охоты разрешения, предусмотренного п.2 ч.2 ст. 23, ст.ст. 29-31 ФЗ от 24.07.2009 года №209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на добычу охотничьих ресурсов, выданного компонентными органами, а так же в нарушение пп. «в» п.3.2 ч.3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ №512 от 16.11.2010 года «Об утверждении правил охоты», используя не зарегистрированное в установленном порядке двуствольное охотничье ружье модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произвел незаконный отстрел двух особей диких животных (самок) в естественной среде их обитания, чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> крупный ущерб в размере 400000 рублей.
Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и после консультации со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство поддержал.
Суд разъяснил процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства подсудимому, предусмотренные ст.316, 317 УПК РФ.
Государственный обвинитель с особым порядком принятия судебного решения согласен.

Представитель потерпевшего <ФИО1> согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст. ст. 314 и 315 УПК РФ соблюдены, и ходатайство подсудимого Миронова В.П. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение представителя потерпевшего, проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное <ФИО3> обвинение в незаконной охоте, когда это деяние совершено с причинением крупного ущерба, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, надлежит постановить обвинительный приговор.
Действия Миронова В.П. мировой судья квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконную охоту, когда это деяние совершено с причинением крупного ущерба.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба. Также при проверке показаний на месте <ДАТА8> Миронов В.П. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Данный протокол проверки показаний на месте от <ДАТА8> судом учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающим вину обстоятельством (л.д. 215-227). Обстоятельств отягчающих наказание не усматривается.
Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Миронова В.П., на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить наказание по настоящему приговору подсудимому в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миронова <ФИО2> виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения подсудимому <ФИО3> подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

- охотничье ружье марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с серийным номером <НОМЕР>, деформированную пулю - конфисковать и передать в распоряжение ОМВД России по Янаульскому району для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

- нож с деревянной рукояткой, топор, 4 гильзы, пыж, бумажную прокладку, ватные диски, окурки, находящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.н<НОМЕР>- оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Мировой судья подпись А.У.Гареева

Приговор вступил в законную силу 28 июня 2016 года.

Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Республика Башкортостан
Суд Судебный участок №1 по г.Янаул и Янаульскому району Республики Башкортостан
Судья Гареева Айгуль Ульфатовна
Юрист Гарипов Ринат Флюрович
Категория 258 ч.1 Незаконная охота
Результат
Дата 16.06.2016

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 10 июл 2016, 10:31

Дело № 1-74/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Аргаяш «17» июня 2016 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Аргаяшского района <АДРЕС> области Гайфуллина Г.С., при секретаре Юлсуриной Г.С.,

с участием государственного обвинителя от Аргаяшской районной прокуратуры Меньщиковой И.С., подсудимых Бондаренко Д.В., Саркисяна А.М., защитников - адвокатов Дмитрина Г.Н.,представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 02.12.2015г., Харланова В.Л., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 12.04.2016г., представителя потерпевшего <ФИО 11>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №2 (с. Аргаяш, ул. Комсомольская, 2«А») уголовное дело в отношении:

Бондаренко <ФИО 12>, <ДАТА4> рождения, уроженцаг.Челябинска, гражданина Российской Федерациизарегистрированного на <АДРЕС>, проживающего там же на <АДРЕС>, военнообязанного, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму у частных лиц, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, Саркисяна <ФИО 13> <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина Российской <ФИО 14> зарегистрированного на <АДРЕС>, проживающего там же на <АДРЕС>, военнообязанного, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской <ФИО 14>,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Д.В. и Саркисян А.М. 02ноября 2015 года около 18.00 часов, находясь в г. <АДРЕС>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконную охоту. В этот же день около 20:30 час., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконной охоты в нарушение требований приказа от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении правил охоты» Министерства природных ресурсов и экологии Российской <ФИО 14>, не имея именного разового разрешения на охоту, с целью выслеживания и добычи объектов животного мира, с применением механического транспортного средства - автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, принадлежащего Саркисян A.M., при помощи осветительной лампы, с заряженным охотничьим ружьем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащим Бондаренко Д.В., находясь на территории Аргаяшского охотничьего хозяйства в поле, расположенном в одном километре к югу от карьера «Бигарды» Аргаяшского района <АДРЕС> области, согласовав во исполнение единого умысла и распределив роли между собой, Бондаренко Д.В. принялся выслеживать зайца, изготовившись к выстрелу, находясь в салоне транспортного средства с заряженным охотничьим ружьем иосветительной лампой, а Саркисян A.M., управляя транспортным средством, помогал выслеживать зайца, освещая поле. Своими действиями Бондаренко Д.В. и Саркисян A.M. умышленно осуществили незаконную охоту на диких зверей, а именно зайца, где были задержаны егерем <ФИО 15> В результате преступных действий Саркисян A.M. и Бондаренко Д.В. какого-либо ущерба Министерству экологии <АДРЕС> области причинено не было.

Действия Бондаренко Д.В. и Саркисян А.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.258Уголовного кодекса Российской <ФИО 14> незаконная охота с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания защитники заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении их подзащитных за деятельным раскаянием, поскольку они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, подробно и обстоятельно рассказали о механизме совершения преступления. Ущерб преступлением никому не причинен, в содеянном подсудимые раскаиваются, поэтому вследствие деятельного раскаяния преступление перестало быть общественно опасным.

Представитель потерпевшего <ФИО 11> не возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Подсудимые Саркисян А.М. и Бондаренко Д.В. пояснили, что вину полностью признают, раскаиваются в содеянном, согласны на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку оно основано на законе, в данном случае, имеются все соответствующие обстоятельства, свидетельствующие о деятельном раскаянии подсудимых.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской <ФИО 14> суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской <ФИО 14>.

Как следует из содержания ст.75 Уголовного кодекса Российской <ФИО 14> лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Мировой судья установил, что подсудимые впервые совершили преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуются положительно. Как следует из исследованных материалов уголовного дела, они в ходе расследования уголовного дела, в объяснениях, отобранных у них до возбуждения уголовного дела, добровольно признались в совершении преступления, которое суд расценивает как явку с повинной, одновременно активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, вину полностью признали, показали все на месте преступления, материальный ущерб не причинен, после ознакомления с материалами дела ходатайствовали орассмотрении дела в особом порядке.

Также суд учитывает, что Бондаренко имеет на иждивении ребенка-инвалида, а также материальное положение подсудимого Саркисяна А.М.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, Бондаренко Д.В. и Саркисян А.М., как лица, совершившие преступление, вследствие своего деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, а поэтому уголовное преследование в отношении них подлежит прекращению.

Судьба вещественного доказательства по делу: автомашины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, - разрешена в ходе дознания возвратом по принадлежности подсудимому Саркисяну А.М. (л.д124).

Руководствуясь ч.2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской <ФИО 14>,

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бондаренко <ФИО 12> и Саркисяна <ФИО 13> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258Уголовного кодекса Российской <ФИО 14> прекратить на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской <ФИО 14> и ст.75 Уголовного кодекса Российской <ФИО 14> в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в отношении Бондаренко Д.В. и Саркисяна А.М. не избиралась, обязательство о явке им отменить.

Вещественные доказательства по делу: два фонаря, осветительная лампа с рукояткой и приводом, три ножа в чехлах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аргаяшскому району, - уничтожить.

Вещественное доказательство по делу: разрешение РОХа <НОМЕР> на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему на имя Бондаренко <ФИО 12>, хранящееся в материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности Бондаренко <ФИО 16>

Вещественные доказательства по делу: ружье марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и 19 патронов с магазином к ним, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Аргаяшскому району, - возвратить по принадлежности Бондаренко <ФИО 16>

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской <ФИО 14> процессуальные издержки, выразившиеся в выплаченных в ходе дознания адвокату Дмитрину Г.Н. денежных средств в сумме 3795 рублей, взысканию с Бондаренко Д.В. и Саркисяна А.М. не подлежат, поскольку ими заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Аргаяшский районный суд путём подачи жалобы в течение 10 суток со дня вынесения.

Мировой судья: Г.С.Гайфуллина

«Копия верна», мировой судья:



Постановление вступило в законную силу 28 июня 2016 года.

Мировой судья:

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 10 июл 2016, 10:33

Дело № 1-24/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 15 июня 2016 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сивериной Н.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснощёковского района Алтайского края Гончаровой А.И.,

подсудимых Медникова А.В., Березикова М.И.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Краснощёковского района Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Емельяновой О.Ю., представившей удостоверение №, ордер №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Медникова А.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

Березикова М.И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медников А.В. и Березиков М.И. совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точного времени дознанием не установлено, у жителей <адрес> Медникова А.В. и Березикова М.И. вступивших в предварительный сговор, возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту, а именно на поиск и добычу объекта животного мира - особей сибирской косули в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов на особо охраняемой территории в государственном природном комплексном заказнике краевого значения «Чинетинский», с причинением крупного ущерба.

Для этого Медников А.В. решил вооружиться принадлежащим ему, зарегистрированным карабином модели «ОП-СКС», калибра 7,62x39 мм., серия №, а Березиков М.И. решил вооружиться принадлежащим Медникову А.В., зарегистрированным двуствольным ружьем модели «Т03-34Р», калибра 12x70, №, и на двух лошадях, проследовать на территорию государственного природного комплексного заказника краевого значения «Чинетинский» в Краснощековском районе Алтайского края, являющегося в соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 № 33-ФЗ, особо охраняемой природной территорией, где осуществить поиск особей сибирской косули и их отстрел.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения вреда охотничьим ресурсам и крупного ущерба Государственному охотничьему фонду Российской Федерации и желая их наступления, действуя в нарушении требований, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 24, Федеральным законом 14.03.1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статей № 21, 22, Федеральным законом от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «о животном мире», статей 8, 29, 31, Федеральный законом от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Алтайского края от 18.12.1996 г. № 60-ЗС «об особо охраняемых природных территориях в Алтайском крае», п. 14 Положением о государственном природном комплексном заказнике краевого значения «Чинетинский» в Краснощековском районе, устанавливающих полный запрет на осуществление охоты на все виды животного мира на особо охраняемой природной территории, в том числе государственного природного комплексного заказника краевого значения «Чинетинский» в Краснощековском районе, а также в нарушение требований ст. 3 Приказа от 16.11.2010 г. № 512 «Об утверждении правил охоты», предусматривающих наличие разрешения на осуществление охоты на Сибирскую косулю в определенные сроки, на определенной территории, а так же запрещающих охоту на особо охраняемых природных территориях краевого значения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 мнут до 17 часов 00 минут, точное время не установлено, Медников А.В., вооруженный охотничьим карабином модели «ОП-СКС», калибра 7,62x39 мм., серия №, и Березиков М.И., вооруженный двуствольным ружьем модели «Т03-34Р», калибра 12x70, №, на двух лошадях, проследовали на территорию государственного природного комплексного заказника краевого значения «Чинетинский» в Краснощековском районе Алтайского края.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время органом дознания не установлено, Медников А.В. и Березиков М.И., находясь на участке местности расположенном согласно показаний координат навигатора GPS- навигатора № на расстоянии 3 000 метров севернее <адрес>, расположенном на особо охраняемой природной территории государственного природного комплексного заказника краевого значения «Чинетинский» в Краснощековском районе Алтайского края, реализуя свой преступный умысел на незаконную охоту, не имея соответствующего разрешения на право добычи диких животных, с целью незаконной добычи, осуществили поиск двух особей сибирской косули. Обнаружив двух особей сибирской косули на указанном выше участке заказника, Медников А.В. и Березиков М.И., действуя согласованно по предварительному сговору, преследуя единую цель незаконной добычи, умышленно произвели отстрел двух особей сибирской косули. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точного времени дознанием не установлено, Медников А.В. и Березиков М.И., находясь на участке местности расположенном, согласно показаний координат навигатора GPS-навигатора № на расстоянии 3000 метров севернее <адрес>, расположенном на особо охраняемой природной территории государственного природного комплексного заказника краевого значения «Чинетинский» в Краснощековском районе Алтайского края, реализуя свой преступный умысел на незаконную охоту, не имея соответствующего разрешения на право добычи диких животных, с целью незаконной добычи, осуществили поиск двух особей сибирской косули. Обнаружив двух особей сибирской косули на указанном выше участке заказника, Медников А.В. и Березиков М.И. действуя согласованно по предварительному сговору, преследуя единую цель незаконной добычи, умышленно произвели отстрел двух особей сибирской косули.

Своими преступными действиями Медников А.В. совместно с Березиковым М.И., действуя в нарушение вышеприведенных требований Федерального закона и иных нормативных актов РФ, незаконно добыли путем отстрела на территории заказника 2 взрослые особи самца сибирской косули стоимостью 200 000 руб. и две взрослые особи самки сибирской косули стоимостью 280 000 руб., причинив Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Управления охотничьего хозяйства Алтайского края крупный ущерб на сумму 480 000 рублей.

Размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности, определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 года № 948 и исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению № 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении № 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле:

У = Т х К х N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности, в рублях.

Т - Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно Приложению № 1 к Методике равна 20 000 рублей.

К - пересчетный коэффициент, указанный в Приложении № 2 к Методике, равен 7 (самка), 5 (самец).

N - количество уничтоженных особей охотничьих ресурсов - 2 (два) самца сибирской косули и 2 (две) самки сибирской косули.

Следовательно, сумма ущерба причиненного незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенным к объектам охоты составляет:

У самки = 20 000 рублей х 7 х 2 = 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

У самки = 20 000 рублей х 5 х 2 = 200 000 (двести тысяч) рублей.

Итого сумма вреда в отношении четырех особей сибирской косули составляет 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.0272007 года № 7), данный ущерб в сумме 480 000 рублей является крупным.

Действия Медникова А.В. органом дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Березикова М.И. органом дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Медников А.В. и Березиков М.И. пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимым разъяснены порядок и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понятны им.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Медниковым А.В. и Березиковым М.И. добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей стороны согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Медников А.В. и Березиков М.И., не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Медников А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, Медников А.В. ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы.

Подсудимый Березиков М.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, Березиков М.И. ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы.

Суд квалифицирует действия Медникова А.В. по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Березикова М.И. по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Медникову А.В. суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного деяния: Медниковым А.В. совершено экологическое преступление небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

- данные о личности подсудимого: подсудимый ранее не судим, по месту жительства главой администрации Чинетинского сельсовета, по месту работы председателем СПК «Инской» и УУП и ПДН МО МВД России «Краснощёковский» характеризуется положительно;

- обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, условий жизни его семьи, совершение им впервые преступления небольшой тяжести, порядка судебного разбирательства (ст.316 УПК РФ), с целью исправления подсудимого, наказание Медникову А.В. должно быть назначено в виде штрафа в размере заработной платы за период 1 год 3 месяца.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Березикову М.И. суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного деяния: Березиковым М.И. совершено экологическое преступление небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

- данные о личности подсудимого: подсудимый ранее не судим, по месту жительства главой администрации Чинетинского сельсовета, по месту работы председателем СПК «Инской» и УУП и ПДН МО МВД России «Краснощёковский» характеризуется положительно;

- обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2-х малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, условий жизни его семьи, совершение им впервые преступления небольшой тяжести, порядка судебного разбирательства (ст.316 УПК РФ), с целью исправления подсудимого, наказание Березикову М.И. должно быть назначено в виде штрафа в размере заработной платы за период 1 год 3 месяца.

Гражданский иск Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края о взыскании с Медникова А.В. и Березикова М.И. ущерба в размере 480000 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате отстрела 4 особей сибирской косули, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Подсудимые Медников А.В. и Березиков М.И. в судебном заседании гражданский иск признали в полном объеме. Взыскание с подсудимых надлежит производить в солидарном порядке.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд полагает необходимым конфисковать путем изъятия и обращения в собственность государства орудия совершенного преступления, а именно, двуствольное ружье модели «ТОЗ-34 Р» 12 калибра, №, ДД.ММ.ГГГГ; и карабин «ОП-СКС» калибра 7,62 мм, серия №, с использованием которых подсудимыми осуществлялась незаконная охота.

Разрешение на конфискованное оружие следует передать в службу лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Краснощековский».

Судьбу остальных вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Подсудимые на стадии предварительного следствия в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживались, под стражей не содержались.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Медникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере заработной платы за период один год три месяца в размере 68269 (шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей в доход государства.

Признать Березикова М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере заработной платы за период один год три месяца в размере 71335 (семьдесят одна тысяча триста тридцать пять) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Медникова А.В. и Березикова М.И. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Конфисковать путем изъятия и обращения в доход государства двуствольное ружье модели «ТОЗ-34 Р» 12 калибра, №, ДД.ММ.ГГГГ; и карабин «ОП-СКС» калибра 7,62 мм, серия №

Разрешение на оружие серии №, разрешение на оружие серии №, выданные на имя Медникова А.В., передать в службу лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Краснощековский».

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснощековский», уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Уничтожение вещественных доказательств поручить МО МВД России «Краснощёковский».

Охотничий билет №, федеральный охотничий билет №, сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснощековский», возвратить Медникову А.В..

Возвращение вещественных доказательств Медникову А.В. поручить МО МВД России «Краснощёковский».

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворить.

Взыскать солидарно с Медникова А.В. и Березикова М.И. в доход бюджета Краснощёковского района Алтайского края в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, денежную сумму в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного протеста.

Судья Н.А.Сиверина

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 18 июл 2016, 06:13

Перед судом предстанет браконьер, стрелявший в охотинспектора

Следственный отдел по Саратову завершил расследование уголовного дела в отношении 31-летнего жителя Саратовского района. Мужчину обвинили в применении насилия в отношении представителя власти.

Преступление было совершено 3 мая. Вечером мужчина незаконно охотился на одном из хозяйств района. Браконьера заметил охотничий инспектор, который предпринял попытку задержать нарушителя. Охотник попытался избежать ответственности и пять раз выстрелил в преследователя из ружья, после чего скрылся. Ни один из выстрелов не попал в человека.

На следующий день подозреваемого задержали сотрудники полиции.

18 июля 2016 в 00:45

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 18 июл 2016, 06:15

Убитый лось обошелся омскому депутату в 120 тысяч рублей

В Называевском районе Омской области вынесли приговор депутату сельского поселения Андрею Клиппелю, обвиняемому по статье "Незаконная охота с причинением крупного ущерба".

По данным пресс-службы облпрокуратуры, 14 февраля 2016 года мужчина, не имея лицензии на отстрел, убил в лесу самца лося. Затем депутат разрезал тушу животного на части и оставил на хранение в своем внедорожнике. На следующее утро охотинспектор увидел место забоя сохатого и сообщил в полицию.

По данному факту возбудили уголовное дело. Ущерб, нанесенный Андреем Клиппелем управлению по охране животного мира, оценили в 120 тысяч рублей. Депутат возместил его в полном объеме.

Мировой судья приговорил мужчину к пяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% зарплаты в доход государства.

18 июля 2016 в 00:50

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 30 июл 2016, 10:09

У южноуральца конфисковали снегоход за незаконный отстрел 11 косуль
Согласно материалам дела, в январе 2015 года мужчина на снегоходе произвел незаконную добычу 11 особей сибирской косули, которые представляют для государства экологическую ценность. Подсудимый причинил ущерб государству в размере 860 тысяч рублей.

В ходе расследования мужчина полностью признал свою вину и возместил причиненный ущерб. Тем не менее, от ответственности он не ушел. Нагайбакский районный суд назначил ему наказание в виде штрафа в размере 130 тысяч рублей с лишением права заниматься охотой на срок два года, от которого он был освобожден в связи с применением акта амнистии.

Приговором суда принадлежащий мужчине снегоход, который был использован при незаконной охоте, конфискован в доход государства.

29 июля 2016 в 09:07

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 03 авг 2016, 11:41

Курганская область вынесла приговоры за браконьерство на особо охраняемой природной территории
Охота на особо охраняемой природной территории неотвратимо влечёт за собой уголовную ответственность, крупные денежные штрафы и лишение материальных благ для недобросовестных охотников. В этом можно убедиться на примере трёх приговоров районных судов Курганской области.

В марте 2016 года два жителя города Кургана на автомобиле «Лифан» прибыли на 353 км федеральной трассы «Иртыш», где выслеживали особь сибирской косули, находившуюся на поле с северной стороны трассы на территории Лебяжьевского государственного природного зоологического заказника Курганской области.

Один из нарушителей управлял автомобилем, а второй, находясь на заднем пассажирском сидении, произвёл из карабина несколько прицельных выстрелов по направлению косули. От рук браконьеров погибла сибирская косуля.

Нарушители были задержаны сотрудниками специальной роты ДПС, на место происшествия прибыла оперативная группа полиции. В автомобиле нарушителей, кроме карабина, обнаружили две стреляные гильзы, нож, тросик с петлей. Сотрудники полиции прошли по следам от автомобиля, которые вели к обочине дороги и далее в кювет, и обнаружили на территории Лебяжьевского государственного заказника тушу убитой косули. В отношении браконьеров возбудили уголовное дело.

18 июля 2016 года Лебяжьевский районный суд вынес приговор в отношении двух жителей города Кургана и признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса РФ - незаконная охота, совершённая с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Каждому из привлеченных к уголовной ответственности назначен штраф в размере 100 тысяч рублей, а нарушителю, отстрелявшему косулю, вынесено дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 2 года. Кроме того, осуждённые лишатся автомобиля и карабина ТОЗ 78-17, которые будут конфискованы в пользу государства по вступлении приговора в законную силу.

Помимо исполнения уголовных наказаний осуждённым курганцам придётся заплатить ущерб, причинённый охотничьим ресурсам незаконным отстрелом самца сибирской косули, в размере 100 тысяч рублей.

Аналогичный приговор вынесен Белозерский районным судом Курганской области 25 апреля 2016 года. Два жителя Белозерского района привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ (совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору).

В конце декабря 2015 года нарушители осуществляли незаконную охоту на территории Белозерского государственного природного зоологического заказника Курганской области с использованием автомобиля ВАЗ-21074, лампа-фары и охотничьего ружья ТОЗ-БМ. Браконьеры, не успевшие добыть дикое животное, были задержаны специалистом управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области. По заявлению Департамента в полиции возбудили уголовное дело.

Белозерский районный суд приговорил жителей Белозерского района к наказанию в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей одному и 180 тысяч рублей другому. Оба нарушителя лишены права осуществлять охоту сроком на 2 года. После вступления приговора в законную силу у осуждённых конфисковали автомобиль, лампа-фару уничтожили, а двухствольное охотничье ружьё, не зарегистрированное в органах МВД, направили в УМВД России по Курганской области для разрешения вопроса об уничтожении.

19 июля 2016 года Альменевский районный суд вынес приговор в отношении трёх жителей Альменевского района по ч.2 ст. 258 УК РФ за осуществление незаконной охоты на особо охраняемой природной территории группой лиц по предварительному сговору.
В августе 2015 года незаконную охоту на территории Альменевского государственного природного зоологического заказника Курганской области осуществляли три нарушителя-пешехода.

Один из браконьеров выследил и загнал самца сибирской косули, а два других незаконно добыли животное с использованием охотничьих ружей ИЖ-49 и ТОЗ-БМ, не зарегистрированных в органах МВД, и охотничьего ножа.

Браконьеры были задержаны егерем ГКУ «Экофонд» в момент разделки туши косули. На место совершения преступления прибыли специалист управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и оперативная группа полиции. По данному факту возбудили уголовное дело. Нарушители, не дожидаясь приговора суда, добровольно возместили ущерб, причинённый охотничьим ресурсам незаконной добычей самца сибирской косули, в размере 100 тысяч рублей.

Альменевский районный суд привлёк жителей Альменевского района к уголовной ответственности и назначил им наказание в виде штрафов в размере 110 тысяч рублей одному нарушителю и по 100 тысяч рублей двум другим. После вступления приговора в законную силу нож, как орудие преступления, уничтожат, а гладкоствольные охотничьи ружья изымут из незаконного владения в государственную собственность.

2 августа 2016 в 00:27

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 07 авг 2016, 10:50

Дело № 1-37/2016 г.

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


п. Ныроб Чердынского 8 июля 2016 г.

района Пермского края

Мировой судья судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края Ивачёв Ю.С., при секретаре Макиенковой Е.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <ФИО1>,

защитника - адвоката Войку Д.И.,

представителя потерпевшего <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нассонова Петра Аркадьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Очго-Кошелево Чердынского района <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего в г. <АДРЕС> Пермского края, ул. <АДРЕС> 16, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, несудимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ,


У С Т А Н О В И Л:

15.03.2016 года и 16.03.2016 года Нассонов П.А., находясь в избушке в районе реки Лопья в 20 км от п. <АДРЕС> Чердынского района Пермского края, занимался рыбной ловлей, и возвращаясь с рыбалки Нассонов П.А. видел следы перехода животных вида лось. Увидев следы лося у Нассонова П.А. возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту, а именно отстрел лося. 17.03.2016 года в утреннее время примерно в 10 часов 00 минут Нассонов П.А., взяв свое охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье МР-27М, калибра 12x76, № 152725908 2015 года выпуска, на которое имеет разрешение РОХа №14496428 сроком действия до 09.02.2020 года, вышел в лесной массив с целью выслеживания лося. Отойдя на лыжах от избушки около 3 км примерно в 13 часов 00 минут Нассонов П.А., увидел лося, и осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, а именно отстрел животных вида лось в нарушении ч.6 (добывание животного мира, без разрешения запрещено, производится по разовой лицензий...), ч.7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> №18 и вопреки приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ №512 от <ДАТА8> «Об утверждении правил охоты», добыча лосей всех половозрастных групп, взрослых самцов и в возрасте до 1 года была разрешена только в период времени с 01 сентября по 15 января, умышленно, достоверно зная, что в настоящее время нельзя осуществлять отстрел лосей, игнорируя данное обстоятельство, осуществил незаконный отстрел одной особи лося самца. Продолжая свои преступные действия, Нассонов П.А. при помощи ножа осуществил первичную переработку особи лося самца на месте отстрела. После чего, Нассонов П.А. осуществил транспортировку разделанной туши лося с места отстрела к избушке в районе реки Лопья в 20 км от п. <АДРЕС> Чердынского района Пермского края. Тем самым, Нассонов П.А. причинил охотничьим ресурсам Российской Федерации крупный ущерб (согласно ст.56 Федерального закона от <ДАТА9> № 52 «О животном мире», приказа Минприроды России от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» на общую сумму 120 000 рублей.

Своими умышленными действиями Нассонов П.А. совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В судебном заседании Нассонов вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение, изложенное государственным обвинителем ему понятно. Данное ходатайство Нассоновым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Условия для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Органом дознания действия Нассонова правильно квалифицированы по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, с причинением крупного ущерба.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- характер общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; совершено умышленно, а также степень общественной опасности совершённого преступления, причинившего ущерб охотничьим ресурсам,

- личность подсудимого, который характеризуется положительно (л.д.140), ранее не судим (л.д.147),

- обстоятельствами, смягчающими наказание является признание вины и раскаяние подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.130-131), наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д.138),

- обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Нассонову наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку подсудимый не работает и наказание в виде штрафа может отрицательно сказаться на материальном положении его семьи.

Оснований для применения ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ



приговорил:


Нассонова Петра Аркадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Нассонова П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - двуствольное гладкоствольное охотничье ружьё МР-27М, заводской номер 25908 конфисковать и передать в Отдел МВД по Чердынскому муниципальному району Пермского края для принятия в установленном порядке решения о его хранении, уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты услуг адвоката, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья Ю.С.Ивачёв.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 07 авг 2016, 10:53

Дело № 1 - 45/2016
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2016 года г. Красноармейск
Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области Афониной А.В.,
при секретаре Ревнивцевой Н.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мазепина К.Д.,
представителя потерпевшего - <ФИО1>,
подсудимого Никитина А.В.,
защитника Гореловой О.В., представившей удостоверение № <НОМЕР> от 13 июля 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Никитина А.В<ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса РФ,
установил:

Никитин А.В. совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах.
13 мая 2016 года в утреннее время у Никитина А.В., находящегося в д<АДРЕС> по ул. <АДРЕС> с.<АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где он проживает, возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту на дикое животное.
Реализуя свой преступный умысел, Никитин А.В. взял дома двуствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье марки №<НОМЕР> 1962 года выпуска 16 калибра модели «Б» и 2 патрона к нему, 1 из которых был снаряжен картечью. На принадлежащем ему автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, Никитин А.В. приехал на окраину Белогорского леса, расположенного на территории Красноармейского района Саратовской области. Находясь на данном участке местности, расположенном в 7 км южнее с.Белогорское Красноармейского района Саратовской области у лесного массива, находящегося на территории Белогорского охотничьего хозяйства, охотопользователя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Никитин А.В. в этот же день около 11 часов увидел одну особь животного самца косули сибирской возрастом 3 года. В этот момент у Никитина А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту на дикое животное - самца косули сибирской возрастом 3 года.
Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная и понимая, что он не имеет соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а именно дикого животного косули сибирской, самца, возрастом 3 года, Никитин А.В. из привезенного с собой охотничьего ружья одним выстрелом произвел незаконный отстрел одной особи дикого животного косули сибирской, самца, возрастом 3 года, причинив своими действиями крупный экологический ущерб охотничьему фонду Саратовской области на сумму 60 000 рублей.
Согласно ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
По окончании дознания при ознакомлении с материалами дела Никитин А.В. после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.
Никитин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.1 ст.258 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. Вину в содеянном он признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.
Кроме того, вина Никитина А.В. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, а потому суд признает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным.
Подсудимому разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Никитин А.В. сознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Имеется согласие прокурора и законного представителя потерпевшего, защитника на рассмотрение дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья квалифицирует действия Никитина А.В. по пункту «А» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная охота, с причинением крупного ущерба.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина А.В., предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в качестве явки с повинной его сообщение сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к преступлению. Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи - признание вины и раскаяние в содеянном.
При назначении Никитину А.В. наказания суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристике главы Гвардейского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области и рапорту участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, нарушений общественного порядка не допускает, жалоб в его адрес не поступало.

Суд учитывает также, что Никитин А.В. совершил преступление впервые, добровольно возместил часть имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношение самого подсудимого к совершенному преступлению, наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья подсудимого и его семьи, а также указанные выше обстоятельства, состав семьи подсудимого, его имущественное положение, а также мнение законного представителя потерпевшего, а также положения, предусмотренные ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья считает возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Мировой судья полагает, что данная мера наказания отвечает принципу справедливости и будет способствовать исправлению Никитина А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о размере наказания, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, а также требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
Мера пресечения Никитину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Никитина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Никитину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: двуствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье модели №<НОМЕР> 1962 года выпуска 16 калибра модели «Б», хранящееся в отделе МВД России по Красноармейскому району - конфисковать в доход государства; металлический предмет, извлеченный из туши дикого животного косули - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 10 суток, со дня его провозглашения, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья А.В.Афонина

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 07 авг 2016, 10:55

Дело №1-40/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


18 июля 2016 годаг. Дмитров

Мировой судья судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области Караулова Г.А., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., адвоката Савчук Н.В., представившейудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, законного представителя потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Стрелкова С.А., при секретаре Апреликовой М.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

СТРЕЛКОВА С.А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрелков С.А. совершил незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Стрелков С.А., имеянавыки охоты, то есть деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, имея зарегистрированное в установленном порядке одноствольное самозарядное охотничье ружье «IMPALA STANDART» <НОМЕР>, калибра 12х76, а также не менее двух пулевых патронов к нему, около 02 часов 30 минут 15 июня 2016 года, находясь на территории Дмитровского охотхозяйства Московской области, в поле, расположенном на расстоянии 2,5 км. от д. Буславль Дмитровского района Московской области, имея умысел на совершение незаконной охоты по добыче лося, являющегося в соответствии с п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп. от 25.06.2015 года), охотничьими ресурсами на территории Российской Федерации - копытным животным, вне сроков осуществления охоты, которые согласно Приложения № 1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты» (в ред. от 06.08.2015 года), на территории Российской Федерации определены в период с 01 сентября по 15 января, не имея специального разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выдаваемого в установленном законом порядке, в нарушении ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп. от 25.06.2015 года), стал осуществлять умышленные незаконные действия, направленные на добычу лося, в ходе которых произвел из находящегося при нем одноствольного самозарядного охотничьего ружья «IMPALA STANDART» <НОМЕР>, калибра 12х76, отстрел одной особи лося (самца). Своими умышленными действиями, Стрелков C.А. незаконно добыл одну особь лося (самца), чем причинил охотничьим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб, исчисленный в соответствии с Методикой и Таксами исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 года № 948 (в ред. Приказа Минприроды России № 252 от 22.07.2013 года), в размере 120 000 рублей, который согласно ч. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применениисудами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», является крупным ущербом.


Подсудимый Стрелков С.А. в присутствии адвоката и после консультации с защитником ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. Судом проверены условия для возможности рассмотрения дела в особом порядке и установлено, что Стрелков С.А. обвиняется в совершении, преступления наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обвинение с которым согласился подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; Стрелков С.А согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено Стрелковым С.А добровольно, и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, согласился с заявленным подсудимым Стрелковым С.А. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Анализируя материалы уголовного дела в отношении Стрелкова С.А., мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого Стрелкова С.А. суд квалифицирует по ст.258 ч.1 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации При назначении наказания суд исходит из положений ч.5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Стрелкова С.А., который на учете у нарколога и психиатора не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее он привлекался к административной ответственности, не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Стрелкова С.А., является полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) Обстоятельств, отягчающих его ответственность, судом не установлено. Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Стрелкова С.А., который в содеянном раскаялся, вину свою признал, мнение представителя потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, суд полагает назначить ему наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ст.258 ч.1 п. «а» УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СТРЕЛКОВА С.А. виновном в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; Меру пресечения Стрелкову С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство - одноствольное самозарядное охотничье ружье «IMPALA STANDART» № 0600319, калибра 12х76, промышленного изготовления, иностранного производства (Турция), сдано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Дмитровскому району - уничтожить. Вещественное доказательство - пластиковый мешок белого цвета с мясом, рюкзак камуфляжного цвета с мясом, пакет желтого цвета с мясом, переданы на ответственное хранение охотоведу СОО «Дмитровское районное общество охотников и рыболовов» Воронину Н.А. под сохранную расписку - уничтожить. Вещественное доказательство - две куртки камуфлированного цвета, переданные на ответственное хранение собственнику Стрелкову С.А. - возвратить собственнику Стрелкову С.А.. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с подачей жалобы через мирового судью судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Мировой судья: Г.А. Караулова

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 18 авг 2016, 19:52

СК возбудил уголовное дело на замначальника управления охотничьего хозяйства, который за взятку помог выиграть аукцион по аренде земли. Передел заказников в Оренбуржье перерос в беспредел

Как полагает следствие, 34-летний заместитель начальника управления охотничьего хозяйства министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области организовал и провел аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения на охотничьи угодья, расположенные в Саракташском районе Оренбургской области площадью 13 600 га.

По результатам торгов, с ООО «КЕДР» было заключено соглашение на 49 лет. Оказалось, что представитель указанной фирмы на самом деле участие в аукционе не принимал.

Чтобы избавиться от конкурентов, замначальника управления не допустил к участию в конкурсе второго претендента – ООО «Скиб». Позже чиновник министерства в своем доме, который находится в поселке Ростоши, получил взятку за проделанную работу в размере 1 500 000 рублей.

Следственное управление СК РФ по Оренбургской области продолжает расследование дела. Описанная следователями схема, напоминает ситуацию, которая сложилась еще в двух районах Оренбургской области.

К примеру, в Бузулукском районе некогда общедоступные охотничьи угодья оказались в руках частников ООО «Прогресс-плюс». Территория, на которую сейчас не пускают охотников, только разрастается.

При этом местные охотники проведения аукционов не припоминают: многие сами были не прочь принять в них участие. В Сакмарском районе еще в конце 2014 года ООО «Советникъ» забрал в свои владения охотничьи угодья.

Передел заказников в Оренбуржье перерос в беспредел

Некогда общедоступные угодья в Бузулукском районе с каждым годом все больше и больше захватывает ООО «Прогресс-плюс». Частник лицензии местным охотникам не продает, а за территорией не следит.

Некогда общедоступные угодья в Бузулукском районе с каждым годом все больше и больше захватывает ООО «Прогресс-плюс». Частник лицензии местным охотникам не продает, а за территорией не следит.

В 2011 году в газете Правительства Оренбургской области появляется извещение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения. Чиновники отдавали в частные руки на длительный срок охотничье хозяйство «Бузулукское», площадь которого 56 000 гектаров.

Местные охотники, сколько себя помнят, вместе со своими дедами и отцами охотились в этих местах на дичь, кабана, лося, барсука и зайца. Мужчины, конечно, такому повороту событий удивились, но повода для беспокойства не было - места для охоты еще оставались.

Торги прошли, победителем стало ООО «Прогресс-плюс». Частник дал извещение в районную газету, а на участке расставил аншлаги. Граница частных владений проходила от деревни Верхняя Вязовка до деревни Нижняя Вязовка.

После визита бывшего заместителя начальника Управления охотничьего хозяйства областного министерства лесного и охотничьего хозяйства Артема Никулина (полтора месяца назад чиновника задержали на рабочем месте, его обвиняют в получении взятки - Прим. авт.) территория частного охотхозяйства выросла на шесть тысяч гектаров, причем без всяких аукционов.

Вскоре местных охотников, которые остались в неведении, начали штрафовать за то, что они без лицензий охотятся на частной территории. Расформировали заказник В 2014 году правительство Оренбургской области частично упраздняет четыре заказника.

В их числе Пронькинский, что в Бузулукском районе. Эта территория стала общедоступной, и охотники отправились сюда за добычей. Но вскоре снова пришлось зачехлить ружья. После очередного визита в район сотрудников областного Минлесхоза частное охотхозяйство снова выросло.

На территории бывшего заказника появились аншлаги ООО «Прогресс-плюс». - Как показала практика, привлечение инвесторов к развитию территорий дает положительный результат в части пожарной и санитарной охраны территории, поддержание экосистемы в надлежащем состоянии.

Результатом их деятельности является снижение количества случаев браконьерства на закрепленной территории, значительные по объему биотехнические мероприятия и как итог увеличение численности животных, - такого мнения придерживались в правительстве Оренбургской области, когда расформировывали заказники, а территорию отдавали частникам. В результате все получилось с точностью до наоборот.

ООО «Прогресс-плюс» стало выгонять охотников с захваченных охотугодий. - Егеря нас просто выдворяют! Никаких документов не показывают, прикрываются крутым начальством, - негодует охотник с 35-летним стажем Вячеслав Шейкин. - Везде, где мы охотились, проводили биотехнические мероприятия - кормушки, солончаки делали… Сейчас все заброшено. Зверя никто не подкармливает. Дороги перегорожены поваленными деревьями.

Последний раз бузулукские охотники ходили за добычей год назад, сейчас все пути перекрыты. Местное население беспокоит и тот факт, что граница владений безответственных охотников проходит прямо на границе с Бузулукским бором. Зверь охотно выходит из Национального парка и тут же попадает во владения ООО «Прогресс-плюс».

Местные чиновники бузулучан не слышат Охотничье сообщество пытается восстановить справедливость, но чиновники утверждают, что все законно. - Я написал не одно письмо и губернатору Оренбургской области, и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, и в Министерство природных ресурсов и экологии. В основном получаю отписки.

Они отправляют мое обращение в Оренбург, те пересылают его в Бузулук. В итоге я получаю ответ, что все у нас в порядке с частными охотхозяйствами и никаких нарушений нет. Такая переписка длится уже четыре года. Но ведь в реальности мы видим обратное, - рассказывает Сергей Андреев.

Прокуратура Оренбургской области в мае этого года дала ответ. «Доводы обращения о самовольном захвате земельных участков для использования в качестве охотничьих угодий не нашли подтверждения в ходе проверки. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется», - ответил бузулукским охотникам начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Оренбургской области Андрей Максимов.

Надежду охотников теплит позиция Минприроды. «Письмами Минприроды России в адрес правительства Оренбургской области неоднократно указывалось о выявлении ряда нарушений федерального законодательства в области особо охраняемых природных территорий.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены. Принятие правительством Оренбургской области ряда постановлений, предусматривающих упразднение и изменение площади и границ ряда охотничьих заказников в регионе без согласования с Минприроды России, является нарушением федерального законодательства, а сокращение общей площади особо охраняемых природных территорий регионального значения противоречит основным направлениям государственной политики Российской Федерации в области охраны окружающей среды», - ответил бузулучанам директор Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды Дмитрий Беланович.

Случай не единичный Схожая проблема возникла и в Сакмарском районе. В декабре 2014 года местных охотников огорошили известием о том, что участок в районе Лесного озера стал частным охотхозяйством. Согласно расставленным аншлагам территорию сдали в аренду некоему ООО «Советникъ».

Процесс передачи общедоступных угодий в частные руки прошел мимо Сакмарского сельсовета. Чиновники узнали об этом от самих охотников, а те в свою очередь от егерей частного охотхозяйства.

Дальше ситуация складывается как под копирку в Бузулукском районе. Охотникам путевки в эти земли не выдают, дороги перекрывают поваленными деревьями, зверя не подкармливают, только стреляют в свое удовольствие…

Источник: orenday.ru

18 августа 2016 в 03:13

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 28 авг 2016, 11:05

Дело № 1-32/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Рыбинск 05 августа 2016 г.

Мировой судья судебного участка №13 Рыбинского судебного района Ярославской области Опарина П.Н.,

с участием государственного обвинителя Таламанова И.Ф., представителя потерпевшего Бомбина В.В., подсудимого Антипова С.А., защитника Кириченко О.В. на основании удостоверения <НОМЕР1> и ордера <НОМЕР2>,

при секретаре Нецко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Антипова С.А., родившегося <ДАТА1> в <МЕСТО>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, неженатого, на иждивении никого не имеющего, работающего водителем в КФХ «ИП Сафталян», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС1>, проживающего по адресу: <АДРЕС2>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ,


У С Т А Н О В И Л:


Антипов С.А. обвиняется в незаконной охоте, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ.
В обвинительном акте указаны нижеследующие обстоятельства совершенного подсудимым преступления. <ДАТА2> Антипов С.А., находясь в лесной зоне на расстоянии <АДРЕС3>, имея при себе нарезное охотничье огнестрельное оружие - карабин <НАЗВАНИЕ> калибра <НОМЕР3> около 16 часов 55 минут, зная о необходимости наличия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отстрел лося, не имея такового разрешения, умышленно, с целью незаконной добычи диких животных - лося, произвел из указанного карабина отстрел самки лося. Своими противоправными действиями Антипов С.А. нарушил требования ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 г. «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого любительская охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, при этом любая охота осуществляется только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, требования ст. 34 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 г. «О животном мире», согласно которых охота представляет собой один из видов пользования животным миром, а перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без разрешения запрещено, определен специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, а также требования п.п. «г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512, согласно которых в случае осуществления охоты необходимо наличие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевка. Своими преступными действиями Антипов С.А. причинил Департаменту по охране и использованию животного мира Ярославской области крупный ущерб в размере 200000 рублей, исчисленный в соответствии с Приказом <НОМЕР4> от <ДАТА3> « Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Подсудимый Антипов С.А. причиненный материальный ущерб возместил полностью в добровольном порядке. Защитником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием. Данное ходатайство поддержано подсудимым. Представитель потерпевшего Бомбин В.В. против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием возражал, т.к. явка с повинной была написана подсудимым спустя несколько дней после совершения преступления, ранее подсудимый уже привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, суду необходимо решить вопрос по судьбе огнестрельного оружия, изъятого в качестве вещественного доказательства.
Государственный обвинитель считал, что имеются основания для прекращения уголовного дела по ст. 75 УК РФ за деятельным раскаянием.
В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.
В силу ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно п. 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о прекращении уголовного преследования по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что Антипов С.А. свою вину признал в полном объеме, не оспаривает юридическую квалификацию своих действий, раскаивается в совершенном преступлении, в период дознания признавал вину в совершении преступления и давал правдивые и стабильные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал раскрытию преступления, добровольно в полном объеме возместил причиненный ущерб. Мировой судья приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимого, вследствие чего он перестал быть общественно опасным.
Исследовав материалы дела, суд находит, что предъявленное обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и является обоснованным.
Согласно требованиям ст. 15, п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ совершенное Антиповым С.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Из представленных материалов видно, что Антипов С.А. судимости не имеет. По представленным данным, имеющимся в материалах, характеризующих Антипова С.А., видно, что у врача-психиатра, врача-нарколога Антипов С.А. под наблюдением не находится. По месту жительства и работы Антипов С.А. характеризуется положительно, вдовец, трудоустроен.

По этим основаниям суд считает, что Антипов С.А. не является лицом общественно опасным и на основании вышеуказанных обстоятельств находит дело подлежащим прекращению.

В судебном заседании обвиняемому Антипову С.А. были разъяснены последствия принятия судом решения о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, с которыми он согласился.
При таких основаниях суд полагает, что уголовное преследование Антипова С.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, подлежит прекращению за деятельным раскаянием.
При разрешении вопроса по вещественным доказательствам, суд руководствуется п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, рассматриваются как вещественные доказательства и подлежат конфискации в случае умышленного использования их самим подсудимым или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254 УПК РФ, 75, 81 УК РФ, Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оружии", Письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б (с изм. от 30.09.2011) «Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Антипова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, по ст.75 УК РФ за деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства: пулю, гильзу, магазин, оптический прицел, карабин <НАЗВАНИЕ> в чехле, хранящиеся в камере хранения <НАЗВАНИЕ2>, передать в <НАЗВАНИЕ2> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Вещественное доказательство: CD-R-диск- хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка №13 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

Мировой судья П.Н. Опарина

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 28 авг 2016, 11:08

Дело № 1-70\2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Тюкалинск 18 июля 2016года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Бырина Н.А.,

С участием государственного обвинителя Нардина Э.И.,

Подсудимых: Халтурина В.А.,

Серболина С.А.

Защитников Бубыкиной Л.А., предоставившей ордер, удостоверение,

Левочкиной Е.В., предоставившей ордер, удостоверение,

Потерпевшего ФИО15

При секретаре Федченко Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

Халтурина В.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого, под стражей не содержался,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

Серболина С.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

Установил :

Подсудимые Халтурин В.А. и Серболин С.А. по предварительному сговору в группе лиц, с применением механического транспортного средства совершили незаконную охоту с причинением крупного ущерба. Преступление совершили при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Халтурин В.А. и Серболин С.А., находясь в доме, расположенном по адресу : <адрес>, вступили в предварительный сговор на незаконную добычу диких животных. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, Халтурин и Серболин на снегоходе «Тайга СТ-500Д», находясь на участке местности, относящемся к общедоступным угодьям <адрес>, расположенном в северо-восточном направлении от <адрес>, с координатами <адрес> нарушая требования п.п. «а,б,в» п.3.2, п.17 Правил охоты, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., при помощи двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья «ТОЗ-34Р», 12 калибра, осуществили отстрел одной особи самца сибирской косули, тушу которого забрали с собой. Продолжая осуществлять задуманное, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ., они на том же участке местности с координатами <адрес>, осуществили отстрел одной особи самца косули, тушу которого забрали с собой. Действуя в продолжении своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов, находясь на том же участке местности с координатами №, осуществили отстрел одной особи самца сибирской косули, тушу которой забрали с собой. Продолжая задуманное, ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов, находясь на том же участке местности с координатами <адрес>, осуществили отстрел одной особи самца сибирской косули, тушу которой забрали с собой. С места совершения преступления скрылись, причинив совместными действиями Министерству природных ресурсов и экологии Омской области крупный материальный ущерб на общую сумму 240000 рублей.

Таким образом, Халтурин В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ - незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Таким образом, Серболин С.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ - незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Подсудимый Халтурин В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается, ущерб возместит.

Подсудимый Серболин С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается, ущерб возместит.

Суд удостоверился, что подсудимые Халтурин В.А. и Серболин С.А. понимают сущность обвинения, согласны с ним в полном объеме, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст.314, ст.315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Халтурина В.А. и Серболина С.А. судом не установлено. Обвинение, с которым согласились подсудимые Халтурин В.А. и Серболин С.А. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, защитники Бубыкина Л.А. и Левочкина Е.В., потерпевший Яцын А.М. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Халтурина В.А. и Серболина С.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ - незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание, что ими совершено преступление небольшой тяжести.

Как личность Халтурин В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога, врача-психиатра БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Халтурина В.А в порядке ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Халтурина В.А. в порядке ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Как личность Серболин С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» не состоит, не работает, имеет постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Серболина С.А.. в порядке ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Серболина С.А. в порядке ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, прекращения дела и переквалификации содеянного в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на осужденных, суд считает возможным назначить подсудимым Халтурину В.А. и Серболину С.А. наказание в виде штрафа.

На основании ст.81 УПК РФ суд считает необходимым автомобиль ВАЗ-21150 г\н №, снегоход «Тайга СТ-500Д» - возвратить по принадлежности собственникам, ружье «ТОЗ- 34Р» 12 калибра, нож, шкуры косуль, 4 туши животных, изъятые при ОМП, используемые при незаконной охоте - уничтожить. Ружье «ИЖ-5» калибр 16 не является орудием совершения данного преступления, поэтому принятие решения в отношении указанного оружия является прерогативой органа, принявшего решение в порядке КоАП РФ.

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в размере 240000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимых, подтвержден и ими признан.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Халтурина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Серболина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Халтурину В.А., Серболину С.А., по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Халтурина В.А., Серболина С.А. солидарно в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в счет возмещения материального ущерба 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, : - ВАЗ 21150 г\н №, снегоход «Тайга СТ-500Д» - возвратить по принадлежности собственникам; - нож, алюминиевую лодку, шкуры, туши животных, ружье ТОЗ-34Р 12 калибра - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от их услуг.

Судья :

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4516
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 28 авг 2016, 11:11

Дело № 1-28/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Новобирилюссы

Красноярского края 18 июля 2016 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бирилюсского района Слонова А.В.,

Подсудимого Цугленка О.Л., его защитника адвоката Головенко Н.К.,

Подсудимого Быкова А.В., его защитника адвоката Матюшкина М.Г.,

Представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Рыженкова Н.Д., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2015 года № МПР/1-07124,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Цугленка О.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по месту регистрации по <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ

Быкова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по месту регистрации по <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней периода с 20 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года в дневное время с 09 часов до 16 часов Цугленок О.Л. предложил Быкову А.В. поохотиться. Тот согласился. Реализуя в указанный период достигнутую договоренность, оба зная, что в указанный период времени охота запрещена, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, взяли каждый у себя дома принадлежащие им на праве собственности двуствольные гладкоствольные ружья Цугленок О.Л. ружье модели «МР-27 ЕМ СТК» № калибра, Быков А.А. взял ружье модели «МР-27ЕМ» № калибра, взяли боеприпасы к ружьям и на лыжах вышли из <адрес> в лесной массив. Отойдя на расстояние 7800 метров в юго-восточном направлении от <адрес> <адрес> они обнаружили самца бурого медведя и умышленно произвели в него из имеющихся у них ружей 4 выстрела, причинив животному повреждения, повлекшие его гибель. Своими действиями Цугленок О.Л. и Быков А.В. нарушили требования ст.ст.33 и 41 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», ст.ст.8, 14, 29 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещающих добычу охотничьих ресурсов, в том числе любительскую и спортивную охоту в общедоступных охотничьих угодьях, до момента получения разрешения на их добычу, и причинили экологии и животному миру крупный ущерб в размере 90 000 рублей, исчисленный с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 08 декабря 2011 года № 948.

В судебном заседании подсудимые Цугленок О.Л. и Быков А.В. виновными себя в совершении преступления признали полностью, поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Условия проведения судебного слушания в особом порядке соблюдены: ходатайство подсудимых об этом заявлено добровольно в период, установленный статьей 315 УПК РФ, после проведения консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства им дополнительно доведены судьей, они их осознают.

Обвиняются подсудимые в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, обвиняемые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Рыженков Н.Д. относительно особого порядка рассмотрения дела не возражали.

Таким образом, действия подсудимых Цугленка О.Л. и Быкова А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст.76^2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу части 1 ст.25^1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76^2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ч.2 указанной статьи прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ч.1 ст.446^3 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 25^1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Цугленок О.Л. и Быков А.В. впервые совершили преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Они добровольно в ходе производства предварительного расследования в полном объеме возместили причиненный ущерб (л.д.105 т.1). Кроме того, у Цугленка О.Л. и Быкова А.В. имеются на иждивении малолетние дети (л.д.57, 58, 60, 101, 102 и.2), каждый из них после совершения преступления явился с повинной (л.д.10, 11 т.1), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдав орудия преступления (л.д.177-185, 186-192 т.1), Цугленок О.Л., кроме того, подтвердил свои изначально правдивые показания на месте совершения преступления (л.д.12-18 т.1).

Из представленных суду характеристик на подсудимых Цугленка О.Л. и Быкова А.В следует, что характеризуются они по месту жительства только положительно.

Совокупность установленных судом обстоятельств совершения преступления и данных о личностях подсудимых, позиция подсудимых и их защитников, согласившихся с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, позиция представителя потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших прекратить уголовное дело в отношении подсудимых с применением к ним мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, позволяют суду считать, что уголовное дело в отношении каждого из подсудимых подлежит прекращению с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, то, что подсудимые не работают, проживают в условиях сельской местности при отсутствии в ней возможности трудоустроиться и необходимости для них содержать детей в основном за счет подсобного хозяйства.

Вещественными доказательствами в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом:

-ружье «МР-27ЕМ» № и ружье «МР-27ЕМ СТК» №, находящиеся в камере хранения Отделения полиции Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» как орудия преступления, принадлежащие подсудимым, следует передать для уничтожения в УМТ и ХО ГУВД Красноярского края,

- пучок волос животного - медведя, 18 гильз пули 12 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения полиции Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной следует уничтожить,

- рюкзак серого цвета, принадлежащий Цугленку О.Л., рюкзак серого цвета, принадлежащий Быкову А.В., находящиеся на хранении у подсудимых, следует оставить в их распоряжении как остальные предметы,

- топор и нож, принадлежащие Быкову А.В., нож в ножнах, принадлежащий Цугленку О.Л., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения полиции Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» следует вернуть их владельцам как остальные предметы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Цугленка О.Л. и Быкова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ на основании ст.25^1 УПК РФ и применить к каждому из них меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей каждому, который подлежит уплате в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

До вступления постановления в законную силу Цугленку О.Л. и Быкову А.В. сохранять меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения считать отмененной.

Вещественные доказательства:

-ружье «МР-27ЕМ» № и ружье «МР-27ЕМ СТК» №, находящиеся в камере хранения Отделения полиции Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» передать для уничтожения в УМТ и ХО ГУВД Красноярского края,

- пучок волос животного - медведя, 18 гильз пули 12 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения полиции Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» уничтожить,

- рюкзак серого цвета, принадлежащий Цугленку О.Л., рюкзак серого цвета, принадлежащий Быкову А.В., находящиеся на хранении у Цугленка О.Л. и Быкова А.В. соответственно оставить в их распоряжении,

- топор и нож, принадлежащие Быкову А.В., нож в ножнах, принадлежащий Цугленку О.Л., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения полиции Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» вернуть их владельцам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы Цугленок О.Л. и Быков А.В в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе или возражениях на жалобу, представление, поданные другими лицами.

Председательствующий:


Вернуться в «Законодательство»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей