УК РФ

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 22 май 2016, 09:44

Дело № 1-25/2016 года

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Жуков 05 мая 2016 года


Мировой суд судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области в составе председательствующего - и.о. мирового судьи Демидовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Калужской области Торубарова А.О.,

подсудимого Королева А.А.,

защитника адвоката Смиркина А.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>,

представителя потерпевшего <И.О.1>,

при секретаре Сливинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении

Королева <ОБЕЗЛИЧЕНО>ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 п.п. «а,б,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.А. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории при следующих обстоятельствах.

03 марта 2016 года около 08 часов 00 минут Королев А.А., являясь членом всероссийского охотобщества, с целью осуществления незаконной охоты, на снегоходе марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Федерации», достоверно зная о том, что охота на территории «Государственного комплекса «Таруса» запрещена, на снегоходе вел поиск животного, его выслеживание и преследование. Настигнув животное, Королев А.А., не сходя со снегохода, из принадлежащего ему и зарегистрированного в установленном законом порядке охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ 27 М 12-го калибра <НОМЕР> умышленно произвел отстрел дикого животного самки благородного оленя (марала), причинив тем самым Министерству природных ресурсов Российской Федерации ущерб в сумме 245000 рублей, что является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Королев А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, обвинение ему понятно, согласовав свои действия с защитником, поддержал свое ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в той части, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <И.О.1> в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, от исковых требований отказался в полном объеме в связи с их добровольным удовлетворением.

При наличии таких обстоятельств у суда имеются все законные основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Королева А.А. по ст.258 ч.1 п.п. «а,б,г» УК РФ, как незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Королеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Королева А.А., в соответствии с п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной от 04 марта 2016 года (л.д.32), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, (л.д.145), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Королева А.А., суд не усматривает.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд назначает Королеву А.А. наказание в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что подсудимый перестал быть общественно опасным. С учетом изложенного оснований для применения к Королеву А.А. положений ст.75 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в сумме 245000 рублей подсудимым удовлетворен добровольно, представитель гражданского истца согласно материалам дела заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81 УПК РФ, 104.1 УК РФ.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ружьё марки ИЖ 27 М 12-го калибра, хранящееся в сейфе для хранения огнестрельного оружия ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, подлежит конфискации в доход государства, как орудие преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Королева <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п.п. «а,б,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Королева <ОБЕЗЛИЧЕНО> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) фрагмент ветрового стекла с резиновым уплотнителем, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Жуковскому району Калужской области - уничтожить;
2) пулю, извлеченную из туши марала, хранящеюся в сейфе для хранения огнестрельного оружия ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, - направить в УМВД России по Калужской области;

3) мужскую куртку, матерчатые перчатки, снегоход белого цвета с оранжевым днищем и сани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, а также охотничий билет 40 <НОМЕР> на имя Королева А.А., хранящийся при материалах уголовного дела, - возвратить Королеву А.А. 4) ружьё маркиИЖ 27 М 12-го калибра, хранящееся в сейфе для хранения огнестрельного оружия ОМВД России по Жуковскому району Калужской области - конфисковать в доход государства;
5) разрешение на хранение оружия РОХА <НОМЕР> на имя Королева А.А., хранящееся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - мировой судья Т.В. Демидова


Справка: приговор не обжалован и не опротестован, вступил в законную силу

17 мая 2016 года.


«Согласовано» Мировой судья______________________ Т.В. Демидова


18.05.2016 года

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 22 май 2016, 09:47

Дело № 1-19/2016 (№ 7813)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года п. Свеча

Мировой суд в составе: мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области Олина П.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Свечинского района Кировской области Галкина О.В.,

подсудимого Морданова В.М.

защитника - адвоката Шабалинского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Федорова П.В., предоставившей удостоверение № 301 и ордер № *** от 08.04.2016 года,

представителя потерпевшего Л.

при секретаре Стародубцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Морданова В. М., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Морданов В.М. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

05.02.2016 в дневное время Морданов В.М., двигаясь на мотовозе ТУ4 2867 по узкоколейной железной дороге «Полевая № 3-п. Светлый ДЕПО» в лесном массиве в охотничьих угодьях Свечинского районного общества охотников и рыболовов на территории Свечинского района Кировской области на расстоянии около 4 километров на юго-запад от бывшей д. Лелеки Свечинского района Кировской области увидел лося, после чего решил совершить его незаконный отстрел. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту Морданов В.М., в указанный выше период времени в указанном месте остановил мотовоз, после чего выйдя из него, произвел два прицельных выстрела из имевшегося у него при себе охотничьего ружья «ИЖ-***» 12 калибра № *** по находившемуся в лесном массиве лосю, в результате чего причинил последнему ранение, повлекшее его смерть В результате совершенной Мордановым В.М. незаконной охоты, то есть незаконного отстрела лося Министерству охраны окружающей среды Кировской области причинен материальный ущерб в размере 120000 рублей, который в соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» является крупным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Морданов В.М. , согласившись с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ходатайствовал в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый Морданов В.М. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение Морданова В.М. по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ обоснованным и подтвержденным достаточными доказательствами, собранными в ходе дознания, имеющимися в материалах уголовного дела.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: Морданов В.М. добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Морданов В.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Морданова В.М. без проведения судебного разбирательства.

Мировой суд квалифицирует действия подсудимого Морданова В.М. по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконную охоту с причинением крупного ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому Морданову В.М. суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Морданов В.М. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый Морданов В.М. характеризуется положительно, ***.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании ст. 61 УК РФ усматривает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую тяжесть содеянного, личность подсудимого Морданова В.М., который характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и материальное положение его семьи, суд считает справедливым назначить Морданову В.М. наказание в виде исправительных работ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой суд

П Р И Г О В О Р И Л:


Морданова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Вещественные доказательства - куски мяса лося, упакованные в 6 полимерных мешков общим весом 73 килограмма, микроволокна, фрагмент шкуры с отверстием считать уничтоженными, 2 тампона с микрочастицами, фрагмент сигареты, фрагмент мяса со шкуры, фрагмент коры дерева со следами рук, бутылку из-под водки, объекты линейной формы, вещество темного цвета, 6 образцов мяса из шести мешков мяса, 4 гильзы как не представляющие ценности уничтожить, куртка, брюки и сапоги - считать выданными Морданову В. М.у, охотничье гладкоствольное оружие марки ИЖ-***, калибр 12, № ***, 1 патрон - передать в ПП «Свечинский» МО МВД России «Котельничский» для определения их дальнейшей судьбы.

На апелляционный период обжалования приговора меру пресечения Морданову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шабалинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право участвовать при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья: П.В. Олин

Приговор вступил в законную силу.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 25 май 2016, 18:07

Орловский охотник заплатил штраф 75 тысяч рублей и получил 150 часов исправительных работ

Мировой судья Колпнянского района вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Николая Алексеева.

Установлено, что 20 марта на территории Государственного природного биологического заказника «Колпнянский» он добыл кабана, не имея разрешения и вне сроков охоты. Застреленное животное было оценено в 75 тысяч рублей. Алексеев возместил ущерб, но этого мало – суд назначил Алексееву 150 часов исправительных работ.

24 мая 2016 в 10:53

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 07 июн 2016, 18:29

Самарский охотник по неосторожности застрелил другого охотника, приняв его за зверя
Собранные следственными органами Следственного комитета РФ по Ульяновской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора 29-летнему жителю Самарской области Станиславу Казакову. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).

По данным следствия, 9 июля 2015 года осужденный, находясь на окраине поля в полутора километрах от деревни Утяшкино Сенгилеевского района Ульяновской области, куда он прибыл с целью охоты, выстрелом из охотничьего ружья «Вепрь» смертельно ранил жителя Ульяновска, также приехавшего на охоту. В ходе следствия охотник пояснил, что принял идущего по полю человека за зверя и выстрелил в него.

Приговором суда Казакову назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

7 июня 2016 в 15:11

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 07 июн 2016, 18:32

Чтобы не искать браконьеров, полицейские спрятали тушу незаконно добытого в заповеднике лося
В Башкирии перед судом предстали двое экс-полицейских, 24 и 36 лет, обвиняемых по статьям «злоупотребление должностными полномочиями» и «превышение должностных полномочий», сообщает Следственный комитет РФ по РБ.

По материалам дела, в июне 2015 года егерь сообщил двоим полицейским о незаконном отстреле лося в заповеднике. Не найдя браконьеров, полицейские вывезли останки туши в скотомогильник, чтобы не работать над раскрытием преступления.

Обвиняемые не признали вину в совершении преступлений ни на следствии, ни в суде. Суд приговорил старшего к штрафу в размере 25 тысяч рублей, а Габидуллину назначен штраф в размере 15 тысяч рублей.

В МВД по РБ сообщили, что данные сотрудники были уволены из полиции по результатам служебной проверки.

7 июня 2016 в 15:44

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 11 июн 2016, 09:36

Дело №1-83-2016
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года с.АскаровоСуд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан Хасановой Ф.Ф. при секретаре Гильмутдиновой Л.С.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Абзелиловского района РБ Беляева М.С.,адвоката Ягудиной А.Ф.,представившего ордер <НОМЕР> серии ЯАФ удостоверение <НОМЕР>

подсудимого Зайнуллина З.А., представителя потерпевшего Ишбулатова Б.Н<ФИО1>,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зайнуллина <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца д. <АДРЕС>РБ , гражданина РФ, образование среднее , военнообязанного, не работающего, холостого, на иждивении детей не имеющего , не судимого, проживающего и зарегистрированного <АДРЕС>РБ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.1 ст.258 УК РФ

у с т а н о в и л :


<ДАТА3> около 11 часов 00 минут подсудимый Зайнуллин З.А., находясь в открытой местности, расположенной в 3,6 км в северо- западном направлении <АДРЕС>, умышленно, имея корыстный умысел на незаконную добычу, первичную переработку и транспортировку диких зверей, находящихся в состоянии естественной свободы, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с целью добычи, увидев косулю, лежащую возле стога сена, и осознавая, что причиняет ущерб экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной животного мира, его рациональным использованием, воспроизводством и обеспечением необходимой численности диких животных, произвел отлов косули, после чего при помощи складного ножа зарезал косулю, в последующем транспортировал на гужевых санях во двор <АДРЕС> РБ, где разделал тушу дикого животного, чем причинил животному миру Республики <АДРЕС> ущерб в размере 60000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Зайнуллин З.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Ягудина А.Ф. поддержал ходатайство подсудимого Зайнуллина З.А. о примененииособого порядка принятия решения.

Представитель потерпевшего Ишбулатов Б.Н. не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Беляев М.С. не возражалпротив заявленного подсудимым Зайнуллиным З.А.ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым Зайнуллиным З.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное обвинение подсудимому Зайнуллину З.А., с которым он согласился, подтверждающимися собранными в ходе дознания доказательствами, а действия Зайнуллина З.А. суд квалифицирует по п. А ч.1 ст.258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Зайнуллин З.А. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.132), на учете у врача-нарколога (л.д.134) и врача-психиатра (л.д.133) не состоит, не занят, не судим (л.д. 121-124, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести , до возбуждения уголовного дела в объяснении (л.д. 38) Зайнуллин З.А. дал признательные показания в совершении им вышеуказанного преступления, ущерб не возмещен.

Согласно ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зайнуллина З.А. суд признает раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Зайнуллина З.А. положительную бытовую характеристику, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, представитель потерпевшего просит строго не наказывать Зайнуллина З.А.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Зайнуллина З.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому Зайнуллину З.А. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде обязательных работ.

При назначении наказания Зайнуллину З.А. суд не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого Зайнуллина З.А., который не состоял и не состоит на учете у нарколога и психиатра, его поведение в ходе дознания и в суде не вызывает сомнения. Он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого Зайнуллина З.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

При назначении наказания суд назначает Зайнуллину З.А. наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310,314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :


ЗАЙНУЛЛИНА <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.258 УК РФ и назначить наказание в виде 210 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за исполнением приговора возложить на ГУФСИН России по РБ ФКУ УИИ филиала по <АДРЕС> району.

Мера пресечения в отношении Зайнуллина З.А. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

Топор, отрезки досок в количестве 2 штук, лыжи и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району- уничтожить;

сани гужевые, кобылу гнедой масти, находящиеся под сохранной распиской у свидетеля Усманова Г.Н.- оставить ему же по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ в Абзелиловский районныйсуд РБ.

Председательствующий Мировой судья Ф.Ф. Хасанова

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 11 июн 2016, 09:39

Дело <НОМЕР> / 16 - 2

Поступило в суд <ДАТА1>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА> <АДРЕС> области

Председательствующий мировой судья 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием: государственного обвинителя: прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,

Подсудимого <ФИО3>,

Представителя потерпевшего <ФИО4>,

Защитника адвоката <ФИО5>, удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

При секретаре <ФИО6>,



рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

<ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, русским языком владеющего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее образование, пенсионера, не военнообязанного, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в период с 13 до 15 часов <ФИО3>, проезжая на лошади, запряженной в сани по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, увидел на расстоянии около 200 метров в северной стороне от <АДРЕС> на территории государственного биологического заказника «Чикманский» дикое животное - самку кабана, при этом у <ФИО3>, достоверно знавшего о том, что охота на данное дикое животное запрещена, не имея разрешения на право добычи кабана, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты, а именно отстрела животного.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу дикого животного - кабана, <ДАТА> в период времени с 13 до 15 часов, <ФИО3>, взял из дома незарегистрированное в установленном законом порядке охотничье ружье «ИЖ-54» 12 калибра, снарядил его одним патроном, на лошади, запряженной в сани приехал на обводную насыпную дорогу, которая проходит в северной части <АДРЕС> района <АДРЕС> области и находится на территории государственного биологического заказника «Чикманский». Достоверно зная о том, что охота на дикое животное - кабана на территории заказника в указанный период времени запрещена, не имея разрешения на право добычи кабана, <ФИО3> прицелившись, произвел один выстрел из имевшегося при нем охотничьего ружья марки «ИЖ-54» 12 калибра, поразив животное снарядом, в результате чего самка дикого кабана погибла.

В результате противоправных действий <ФИО3> Государству РФ в лице Департамента по охране животного мира <АДРЕС> области был причинен имущественный ущерб в сумме 105 000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый <ФИО3> в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый <ФИО3> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник <ФИО5> также поддержал ходатайство подсудимого <ФИО3>

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего - <ФИО4> также выразили согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

<ФИО3> совершил преступление небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: положительная характеристика (л.д.83), требование спецпроверки о том, что <ФИО3> на момент совершения преступления не судим (л.д.73), по справке из Чулымской ЦРБ на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д.79), по справке ВК по <АДРЕС> району <АДРЕС> области не состоит на воинском учете в отделе ВК, снят с воинского учета по достижении предельного возраста (л.д.81), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.82, 83).

Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ст.258 ч.1 п.«г» УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено на особо охраняемой природной территории.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, учитывая требования положений ст.15 ч.6 УК РФ, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, совершил преступление небольшой тяжести, активное способствование расследованию преступления, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, иск представителя потерпевшего признал в полном объёме и намерен возмещать ущерб, преклонный возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств и мнения представителя потерпевшего - <ФИО4>, который на строгом наказании подсудимого не настаивает, суд считает, что <ФИО7> за совершение преступления необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств по делу для назначения подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено законом, с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Представителем потерпевшего - <ФИО4> в судебном заседании был заявлен иск о взыскании с подсудимого <ФИО3> в возмещение материального ущерба 105 000 рублей. Размер ущерба подтвержден материалами дела и в силу ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вещественные доказательства - туша дикого животного - самки кабана - уничтожена, ружье «ИЖ-54» 12 калибра без номера, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств (оружия) ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области - конфисковать и передать для исполнения в ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области после вступления приговора в законную силу, фрагмент шкуры, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного расследования по делу в размере 1 980 рублей отнести на счет государства.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:
Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего - <ФИО4>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ФИО3> в пользу Департамента по охране животного мира <АДРЕС> области 105 000 (сто пять тысяч) рублей в качестве компенсации материального ущерба.

Вещественные доказательства - туша дикого животного - самки кабана - уничтожена, ружье «ИЖ-54» 12 калибра без номера, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств (оружия) ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области - конфисковать и передать для исполнения в ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области после вступления приговора в законную силу, фрагмент шкуры, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного расследования по делу в размере 1 980 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в десятидневный срок со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись <ФИО1>

Приговор вступил в законную силу «____» ____________________________ 2016 года

Копия верна: Председательствующий <ФИО1>

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 11 июн 2016, 09:41

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«19» мая 2016 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарскойобласти Корепин А.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ставропольского района Самарской области - Бульбовой Е.Н.,

защитника - адвоката Ивлева А.Ю., предъявившего удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер адвоката <НОМЕР> от <ДАТА3> г.;

с участием подсудимого - Ситникова П.А.1,

без участия потерпевшего Дмитриенко Е.В.2,

при секретаре - Анакиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 29/2016 в отношении

Ситникова П.А.1, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего машинистом погрузчика экскаватора <ОБЕЗЛИЧИНО> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> кв. <НОМЕР>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Ситников П.А.1 обвиняется в умышленном совершении незаконной охоты в отношении птицы, охота на которую полностью запрещена, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 258 УК РФ.

Ситников П.А.1, <ДАТА> марта 2016 года, примерно в <НОМЕР> часов 50 минут, имея
умысел на незаконную охоту в отношении птицы «Орла-белохвоста», достоверно зная о том,
что охота в марте на все животные запрещена, с целью осуществления своего преступного
умысла, прибыл на принадлежащем его супруге автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> 163
регион на участок местности в 6 метрах от уреза воды залива «Куприно», в 1000 метрах от
станции Пискалы, в 1000 метрах от б/о Купринка, в 1000 метрах от б/о Раздолье
Ставропольского района Самарской области, где реализуя свой преступный умысел,
направленный на незаконную охоту, имея охотничий билет <НОМЕР>, выданный <ДАТА>.<НОМЕР>.2015
года Департаментом охоты и рыболовства <АДРЕС> области, а также зарегистрированное в
законном порядке охотничье ружье ИЖ-<НОМЕР>, калибра 12, согласно разрешения РОХа <НОМЕР> на хранение и ношение охотничьего пневмонического, огнестрельного оружия, либо
оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное <ДАТА>.<НОМЕР>.2015 года УМВД России
по г. <АДРЕС>, и действительное до <ДАТА>.<НОМЕР>.2020 года. Осознавая противоправность своих
действий, Ситников П.А.1 совершил <ДАТА> марта 2016 года в 18 часов 00 минут, путем производства одного выстрела из принадлежащего ему охотничьего ружья ИЖ-<НОМЕР>, калибра 12, незаконную охоту на птицу «Орлан-Белохвост», занесенную в Красную Книгу Российской Федерации и Красную
Книгу <АДРЕС> области, в отношении которой охота полностью запрещена, нарушив тем
самым Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и
экологии РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> (в редакции от <ДАТА10>) Федеральный закон «О
животном мире» <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА11> (в редакции от <ДАТА>.2015 года). В результате
своих преступных действий, Ситников П.А.1, причинил Министерству лесного хозяйства
охраны окружающей среды и природопользования <АДРЕС> области ущерб в сумме 100000
рублей, согласно приказа Минприроды России от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об утверждении
методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в
Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не
относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания». Добытая <ФИО1> птица Орлан-белохвост относится к редким видам наземных позвоночных животных,
занесенных в красную Книгу Российской Федерации и Красную книгу <АДРЕС> области. В
соответствии с Положением о Красной Книге <АДРЕС> области, утвержденным приказом
министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <АДРЕС>
области от <ДАТА14> <НОМЕР>, добыча объектов животного мира, занесенных в Красную
Книгу <АДРЕС> области, на территории области запрещена.
Таким образом, своими умышленными действиями, <ФИО1> Павел Анатольевич,
совершил незаконную охоту в отношении птицы, охота на которую полностью
запрещена, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката, государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей стороны Дмитриенко Е.В.2 по доверенности (л.д. 93). в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствии, в котором также указано, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и просит вынести наказание с учетом всех обстоятельств дела.

Государственный обвинитель, подсудимый и адвокат подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшей стороны.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ситников П.А.1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, так как он совершил незаконную охоту в отношении птицы, охота на которую полностью запрещена.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Ситников П.А.1, следует квалифицировать по п. «в» ч.1 ст. 258 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого Ситникова П.А.1, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансере не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб возместил частично (8000 рублей), что в совокупности относится к смягчающим ответственность обстоятельствам.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, мировой судья не находит оснований для назначения наказания в виде ареста, обязательных работ. Также, суд не находит оснований для назначения штрафа, поскольку заработная плата Ситникова П.А.1 составляет <НОМЕР> рублей, что является минимальным размером оплаты труда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также суммы нанесенного материального ущерба в размере 100000 рублей, который подлежит возмещению.

Таким образом, суд считает возможным назначить Ситникову П.А.1, наказание в виде исправительных работ, с применением ст. <НОМЕР> УК РФ. Кром того, мировой судья не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 15 УК РФ.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание данные о раскаянии последнего в содеянном, а также то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, судья полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с условным отбытием, приходя к выводу, что исправление Ситникова П.А.1 возможно без реального отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <НОМЕР> - 309, 316, 322 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:


Ситникова П.А.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст. <НОМЕР> УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. <НОМЕР> УК РФ обязать Ситникова П.А.1. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Ситникову П.А.1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: орудие лова «сеть», резиновая лодка, хранящиеся в камере хранения Тольяттинского ЛОП уничтожить. 2 патрона, 1 гильза хранящиеся в камере хранения Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте- уничтожить. Охотничье ружье ИЖ-<НОМЕР> в чехле, хранящееся в камере хранения Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте вернуть Ситникову П.А.1.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ; в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Мировой судья судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области А.В.Корепин

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 11 июн 2016, 09:44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года пос. Колпна Орловской области

Мировой судья судебного участка Колпнянского района Семёнов В.Н.

с участием государственного обвинителя помощника Орловского природоохранного межрайонного прокурора Виджилаевой М.А.,

Адвоката Луневой Е.В. представившей ордер <НОМЕР> н от <ДАТА1> ,удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре Пономарёвой Г.С .,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Алексеева Н. Ю., <ДАТА3> рождения ,уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного <АДРЕС> область, <АДРЕС> 20; проживающего: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-<АДРЕС>

<ОБЕЗЛИЧЕНО> ,работающего механизатором <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 п.»г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Н.Ю. совершил экологическое преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах, -

<ДАТА4> около 15 часов 00 минут, житель д. Никольское <АДРЕС> района <АДРЕС> области, Алексеев Н. Ю., имея при себе орудие охоты - охотничье ружье марки МР-27 М <НОМЕР> калибра, и собаку охотничьей породы, являясь охотником и зная Правила охоты, не имея специального разрешения на добычу охотничьих ресурсов, заведомо зная о незаконности своих намерений, реализуя свой преступный умысел, исходя из корыстных побуждений, в нарушение требований законодательства, а именно: ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 29 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА5> (ред. от <ДАТА6>) «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», ч.ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 года (ред. от 24.11.14г.) «Об особо охраняемых природный территориях», п.п. 1.10, 2.10 постановления Правительства <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении территорий государственных природных биологических заказников» и п. 4.6 Приложения 10 «Положения о государственном природном биологическом заказнике «<АДРЕС>, действуя умышленно, прибыл на особо охраняемую территорию, являющуюся таковой согласно постановлению Правительства <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении территорий государственных природных биологических заказников», находящуюся около урочища «Острики», в 700 метрах от д. Никольское <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Заметив одну особь кабана, Алексеев Н.Ю. собрал принесенное с собой охотничье ружье, зарядил его, и осуществил незаконный отстрел одного самца кабана из данного ружья, то есть совершил незаконную охоту на особо охраняемой природной территории, причинив своими действиями Управлению экологической безопасности и природопользования <АДРЕС> области материальный ущерб на сумму 75000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Алексеев Н.Ю. , заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Алексеев Н.Ю. , виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявив о согласии с предъявленным обвинением. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Алексеев Н.Ю. поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Данное ходатайство подсудимым Алексеевым Н.Ю., заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен .

Государственный обвинитель и защитник на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение подсудимому Алексееву Н.Ю., в совершении преступления предъявлено обоснованно и подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 258 ч.1 п.»г» УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено на особо охраняемой природной территории., поскольку Алексеев Н.Ю. являясь охотником и зная Правила охоты, не имея специального разрешения на добычу охотничьих ресурсов, заведомо зная о незаконности своих намерений прибыл на особо охраняемую территорию, , находящуюся около урочища «Острики», в 700 метрах от д. Никольское <АДРЕС> района <АДРЕС> области , где осуществил незаконный отстрел одного самца кабана из охотничьего ружья марки МР-27 М <НОМЕР> калибра, то есть совершил незаконную охоту на особо охраняемой природной территории, причинив своими действиями Управлению экологической безопасности и природопользования <АДРЕС> области материальный ущерб на сумму 75000 рублей.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым , относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и личность подсудимого, который виновным в совершенном им преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся ,положительно характеризуется по месту жительства .

Обстоятельствами , смягчающими наказание согласно ст. 61 ч.1 п.»г», УК РФ , суд признает ,наличие малолетних детей у виновного ; ст. 61 ч.1 УК РФ п.»и»явку с повинной , ст. 61 ч.1 п.»к» УК РФ добровольное возмещение вреда ,причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого наказания в виде обязательных работ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к следующему :В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с п. 27 Федерального закона "Об оружии", п. 79 Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", пп. 2, 58 Инструкции от <ДАТА9> "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа, внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Вещественные доказательства по делу охотничье ружье <НОМЕР> <НОМЕР> калибра, ,в соответствии со ст.81 УПК РФ, подлежит передаче в УМВД РФ по <АДРЕС> области для принятия соответствующего решения в установленном законом порядке об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

В соответствии со ст.81 УПК РФ марлевый тампон с веществом бурого цвета ,марлевый тампон , пучок сена с веществом бурого цвета ,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району; шкуру кабана с головой, 4 ноги кабана, семенники хранящиеся в камере <АДРЕС> филиала БУОО « Орловский ОВЦ» -подлежат уничтожению ; куртку, на рукаве которой обнаружены капли вещества бурого цвета возвратить по принадлежности Алексееву Н.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309,316 УПК РФ,

суд



ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Алексеева Н. Ю. , в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 п.»г» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения подсудимому - обязательство о явке, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, охотничье ружье <НОМЕР> <НОМЕР> калибра передать в УМВД РФ по <АДРЕС> области для принятия соответствующего решения в установленном законом порядке о его уничтожении или реализации ,либо использовании в надлежащем порядке.

марлевый тампон с веществом бурого цвета ,марлевый тампон , пучок сена с веществом бурого цвета ,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпнянскому району ; шкуру кабана с головой, 4 ноги кабана, семенники хранящиеся в камере Колпнянского филиала БУОО « Орловский ОВЦ» -уничтожить ; куртку- возвратить по принадлежности Алексееву Н.Ю. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Колпнянский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Мировой судья В.Н.Семёнов

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 11 июн 2016, 09:46

Дело № 1-33-54/16.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. ЛенскРС(Я).

Мировой судья Тищенко Н.Ф., временно исполняющая обязанности мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) единолично, с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Ленского района РС (Я) Перевозкина С.В.,

подсудимого Фалдина П.Е.,

защитника Игнатьевой Н.В., представившей удостоверение адвоката <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по РС (Я) от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,

при секретаре Ноговицыной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фалдина П. Е., (ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.1 ст.258 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фалдин П.Е. совершил незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба на особо охраняемой природной территории, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в период времени с 11 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. гр. Г., находясь вместе с гр. Фалдиным П. Е. в помещении зимовья, расположенного в лесном массиве на удалении … км от … Ленского района РС(Я), обнаружили два огнестрельных оружия моделей «…» с удаленным заводским номером и снаряженным одним патроном калибра 16 мм и «…» с заводским номером …, которые гр. Г. намеревался отнести по месту своего проживания в …Ленского района для дальнейшего их переоформления, при этом последний попросил Фалдина П.Е. помочь донести одно из ружей до …Ленского района. Выполняя просьбу Г., гр. Фалдин П.Е. повесив на плечо оружие модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> с удаленным заводским номером и снаряженным одним патроном калибра 16 мм направился в сторону …Ленского района РС(Я).
<ДАТА3> в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. гр. Фалдин П.Е. находясь в лесном массиве согласно координатам GPS-навигатора …на территории ресурсного резервата «…», расположенный на территории Ленского района РС(Я), который относится к числу национальных природных резерватов - Ытык Кэрэ Сирдэр - особо охраняемым природным территориям Республики Саха (Якутия), где запрещена охота на диких копытных животных, увидел самца лося, который относится к числу диких копытных животных оленьего семейства, после чего у гр. Фалдина П.Е. возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу лося, с целью дальнейшего потребления его мяса и внутренностей в пищу. Реализуя свои преступные намерения, гр. Фалдин П.Е. находясь в указанном месте и в указанное время, осознавая, что своими противоправными действиями он причиняет вред животному миру, используя в качестве оружия незаконно хранящееся при нем одноствольное гладкоствольное ружье модели …калибра 16 мм, произвел незаконный отстрел одной особи самца лося путем производства в его сторону одного целенаправленного выстрела. Своими преступными действиями гр. Фалдин П.Е. причинил Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекции биологических ресурсов и особо охраняемых природных территорий Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)» крупный ущерб в размере 200.000 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Фалдиным П.Е. было заявлено ходатайство о постановлении приговора и проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство подсудимый и его защитник Игнатьева Н.В. поддержали и в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый Фалдин П.Е. пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Также пояснил, что осознаёт характер последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.

Санкция инкриминируемого ему преступления не предусматривает наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ по делу возможно вынесение приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель Перевозкин С.В. и представитель потерпевшего М. не имеют возражений с тем, чтобы по делу был вынесен приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 314, ст. 315 УПК РФ мировой судья пришёл к выводу, что обвинительный приговор следует постановить без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Фалдин П.Е обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фалдина П.Е. по п.п. «а,г» ч.1 ст.258 УК РФ, т.е. незаконная охота, если это деяние совершено: а) с причинением крупного ущерба; г) на особо охраняемой природной территории.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Фалдиным П.Е. преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Фалдина П.Е. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения, для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Учитывая материальное положение подсудимого Фалдина П.Е. и реальную возможность исполнения приговора суда, предоставить подсудимому рассрочку в выплате уголовного штрафа.

В соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимому не должно превышать две трети от наиболее строгого вида наказания, а также подлежит назначению по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Изучение личности подсудимого Фаолдина П.Е показало, что он характеризуется в быту положительно, на учете у врача нарколога и психиатра в ГБУ РС(Я) «Ленская ЦРБ» не состоит, к административной ответственности привлекался за нарушение общественного порядка <ДАТА4>, ранее не судим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении- в отношении Фалдина П.Е. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу заявлены: постановлением дознавателя от <ДАТА5> адвокату Игнатьевой Н.В. за оказание юридической помощи обвиняемому Фалдину П.Е. за … дня работы выплачено … руб. Судом вынесено постановление об оплате труда адвоката Игнатьевой Н.В. за счёт средств федерального бюджета за … день работы в размере … руб. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании. Фалдина П.Е. от уплатыпроцессуальных издержек в доход федерального бюджета в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,316 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Гражданина Фалдина П. Е. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.1 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты на срок 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении- в отношении Фалдина П.Е. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 мешка с останками животного и панягу с рюкзаком, огнестрельное ружье модели «…» со стертыми номерами и пулю, изъятую из кости лося,, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по Ленскому району - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты по постановлению дознавателя от <ДАТА5> адвокату Игнатьевой Н.В. за оказание юридической помощи обвиняемому Фалдину П.Е. за … дня работы … руб. и по постановлению суда об оплате труда адвоката Игнатьевой Н.В. за счёт средств федерального бюджета за … день работы в размере … руб. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, осужденного Фалдина П.Е. всилу ч.10 ст. 316 УПК РФ, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) через судебный участок № 54 в течение10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.



Мировой судья Н.Ф.Тищенко

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 11 июн 2016, 09:49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ЗА ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ
<ДАТА2> <АДРЕС> области

Председательствующий мировой судья 2-го судебного участка Чулымского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района <АДРЕС> области,

с участием: государственного обвинителя: пом.прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

представителя потерпевшего <ФИО4>,

защитника адвоката <ФИО5> , представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО6>,



рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, русским языком владеющего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего высшее образование, работающего начальником отдела снабжения ООО «Строймонтаж», военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 11часов 00 минут <ФИО3> находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту с причинением крупного ущерба, на косулю. После чего <ФИО3> взял с собой охотничье, гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-34 ЕР» 12-го калибра, серии У <НОМЕР>, зарегистрированное в установленном законом порядке и на транспортном средстве марки «Нисан Блюберд», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, направился на территорию охотничьих угодий ООО «Озерное» охотничьего хозяйства «Вторчермет» <АДРЕС> района <АДРЕС> области с целью осуществления преступного умысла, направленного на незаконную охоту с причинением крупного ущерба, на косулю.

Реализуя свой преступный умысел <ФИО3> не имея при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лицензии на использование объектов животного мира, а именно косули), в нарушении придельных сроков осуществления охоты на косулю, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленных отношений по охране и рациональному использованию диких животных, а также причинением крупного ущерба, и желая наступления именно этих последствий, <ДАТА5> около 14 часов 00 минут <ФИО3> находясь в лесном массиве на территории охотничьих угодий ООО «Озерное» охотничьего хозяйства «Вторчермет» <АДРЕС> района, <АДРЕС> области взял в руки охотничье, гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-34 ЕР» 12-го калибра, серии У <НОМЕР>, зарегистрированное в установленном законом порядке снаряженное двумя патронами и направился к дикой косули с целью ее добычи. Подойдя на расстоянии прицельного выстрела <ФИО3> исполняя задуманное, произвел из ружья два выстрела в одну особь дикой косули, убив ее.

Затем <ФИО3> сел в транспортное средство марки «Нисан Блюберд», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, проехав 1,5 километра от участка местности, где он ранее незаконно добыл одну особь косули по направлению в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где находясь в лесном массиве, увидел вторую особь дикой косули и продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту с причинением крупного ущерба взял в руки охотничье, гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-34 ЕР» 12-го калибра, серии У <НОМЕР>, зарегистрированное в установленном законом порядке снаряженное двумя патронами и на расстоянии прицельного выстрела произвел из ружья два выстрела во вторую особь дикой косули, убив ее.

Своими противоправными действиями <ФИО3> причинил Департаменту по охране животного мира <АДРЕС> области крупный материальный ущерб в размере 160 000 рублей 00 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый <ФИО3> в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый <ФИО3> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник <ФИО5> также поддержала ходатайство подсудимого <ФИО3>

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего - <ФИО4> также выразили согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

<ФИО3> совершил преступление небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: положительная характеристика (л.д.64), требование спецпроверки о том, что <ФИО3> на момент совершения преступления не судим (л.д.56), по справке из Государственной <АДРЕС> клинической психиатрической больницы <НОМЕР> на учете у психиатра не состоит (л.д.66), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.68), причиненный материальный ущерб погашен в полном объеме (л.д.69-72).

В судебном заседании от защитника <ФИО5> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> по ст.258 ч.1 п. «а» УК РФ за деятельным раскаянием, в связи с тем, что <ФИО3> не судим, то есть совершил преступление впервые, ущерб возместил полностью, преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести, в период предварительного дознания активно способствовал расследованию преступления, вследствие чего перестал быть общественно опасным, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Подсудимому <ФИО3> последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны. Он настаивает на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Представитель потерпевшего <ФИО4> согласился с заявленным защитником ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> за деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

В ходе судебного заседания было выяснено, что действительно указанные в обвинительном акте события имели место.

Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ст.258 ч.1 п.«а» УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов дела, подсудимый не судим, то есть совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. <ФИО3> вину признал в полном объеме, ущерб возместил. Признательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о раскаяние в содеянном. Представитель потерпевшего <ФИО4> исковые требования не заявляет.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - две неразделанные туши дикого животного- косули ( в шкуре), одна из которых (туша) по половым признакам является самкой, вторая (туша) по половым признакам является самцом - уничтожены, гладкоствольное ружье марки «ТОЗ-34 ЕР» 12-го калибра серии У <НОМЕР>, четыре стрелянные гильзы 12-го калибра, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств (оружия) МО МВД России «Каргатский» <АДРЕС> области - конфисковать и передать для исполнения в МО МВД России «Каргатский» <АДРЕС> области после вступления постановления в законную силу, бумажный конверт с волосом дикого животного, изъятым с туши <НОМЕР> (самка), бумажный конверт с волосом дикого животного, изъятым с туши <НОМЕР> (самец), бумажный конверт с фрагментом мышечной ткани с туши <НОМЕР> (самка), бумажный конверт с фрагментом мышечной ткани с туши <НОМЕР> (самец) - уничтожить после вступления постановления в законную силу.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката в период дознания по делу в размере 3 300 рублей следует отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 254 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3> <ДАТА4> рождения по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ - за деятельным раскаянием.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мясо косули, шкура и голова косули, хранящиеся в Вещественные доказательства - две неразделанные туши дикого животного- косули ( в шкуре), одна из которых (туша) по половым признакам является самкой, вторая (туша) по половым признакам является самцом - уничтожены, гладкоствольное ружье марки «ТОЗ-34 ЕР» 12-го калибра серии У <НОМЕР>, четыре стрелянные гильзы 12-го калибра, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств (оружия) МО МВД России «Каргатский» <АДРЕС> области - конфисковать и передать для исполнения в МО МВД России «Каргатский» <АДРЕС> области после вступления постановления в законную силу, бумажный конверт с волосом дикого животного, изъятым с туши <НОМЕР> (самка), бумажный конверт с волосом дикого животного, изъятым с туши <НОМЕР> (самец), бумажный конверт с фрагментом мышечной ткани с туши <НОМЕР> (самка), бумажный конверт с фрагментом мышечной ткани с туши <НОМЕР> (самец) - уничтожить после вступления постановления в законную силу.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката в период дознания по делу в размере 3 300 рубля отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 3-го судебного участка Чулымского судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий <ФИО1>

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 11 июн 2016, 09:54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 12 мая 2016 года
Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Грачевского района Стрельникова А.В.,

подсудимых Саркисяна Э.Ю., Фарсяна Г.В.,

защитника Таран Е.А. (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Саркисяна Э.Ю. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

Фарсяна Г.В. <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саркисян Э.Ю. и Фарсян Г.В. совершили умышленное преступление, выразившееся в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2016 года в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, Саркисян Э.Ю. вступил в предварительный сговор с Фарсяном Г.В. на незаконный отстрел диких животных, заранее оговорив условия совместного совершения преступления, находясь в автомобиле «УАЗ 3151» цвета хаки зеленый, государственный регистрационный знак № являющимся механическим транспортным средством, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № выданному 06.10.2012 МРЭО ГИБДД г. Ставрополя принадлежащего ФИО15 под управлением ФИО16 на открытом участке местности, расположенном на удалении двух км в западном направлении от окраины с. Тугулук Грачевского района Ставропольского края по географическим координатам: широта № 45 градусов 20.065 долгота Е 42 градуса 12.135, которая является зоной охраны охотничьих ресурсов - охотничьим угодьем «Первый грачевский (26:08:01)», переданным в аренду ООО «РыбОхотСоюз» министерством природных ресурсов Ставропольского края на основании охотхозяйственного соглашения № 28 от 09.12.11, и для осуществления охоты на которой необходимо дополнительное специальное разрешение, имея при себе гладкоствольное охотничье оружие 12 калибра марки Т03-34 (12/70) номер 1025 и марки STOEGER 2000 А номер 1127521 и охотничьи патроны, ввели ФИО17 не являющегося охотником, в заблуждение относительно законности своих действий, а также ФИО18 находящегося в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, с целью поиска животных попросили последнего выехать на территорию охотничьего угодья «Первый грачевский (26:08:01)», где освещая его фарами, обнаружили зайца- русака, охота на которого в соответствии с п. 53.1 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 с использованием механического транспортного средства полностью запрещена, Саркисян Э.Ю., находясь на переднем пассажирском сидении, умышленно, с целью добычи обнаруженного животного, осознавая противоправный характер своих действий, произвел не менее двух выстрелов из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра марки Т03-34 (12/70) номер 1025, переданного ему Фарсяном Г.В., которыми поразил особь зайца- русака, при этом, Фарсян Г.В., содействуя совершению преступления, в целях сокрытия добытого преступным путем объекта животного мира, поместил его в багажное отделение автомобиля. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконную охоту, Саркисян Э.Ю. совместно с Фарсяном Г.В., попросили ФИО19 введенного в заблуждение, продолжить движение по указанной территории, проехав по которой под светом фар и фароискателя обнаружили еще одну особь зайца -русака, в которую Саркисян Э.Ю., находившийся на переднем пассажирском сидении, произвел не менее двух выстрелов из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра марки Т03-34 (12/70) номер 1025, которыми ранил зайца- русака, после чего, действуя согласованно, по предварительному сговору, Саркисян Э.Ю. и Фарсян Г.В., не имеющие права на охоту, вышли из салона автомобиля «УАЗ 3151» регистрационный знак № и, действуя согласованно, двигаясь пешим ходом, произвели не менее трех выстрелов из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра: Саркисян Э.Ю.- один выстрел из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра марки Т03-34 (12/70) номер 1025, Фарсян Г.В.- два выстрела из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра марки STOEGER 2000 А номер 1127521 в раненую особь зайца -русака, тем самым поразив объект животного мира, который был помещен Фарсяном Г.В. в багажное отделение автомобиля. После чего, продолжая свои преступные действия, Саркисян Э.Ю. и Фарсян Г.В. вернулись в салон автомобиля «УАЗ 3151» регистрационный знак «Т 011 НВ/26» и продолжили движение по указанной территории, являющейся зоной охраны охотничьих ресурсов и воспроизводственным участком, проехав по которой под светом фар и фароискателя они обнаружили еще одну особь зайца -русака, в которую Саркисян Э.Ю., находящийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, умышленно, с целью добычи обнаруженного животного, осознавая противоправный характер своих действий, произвел один выстрел из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра марки Т03-34 (12/70) номер 1025, используя при этом боеприпас, переданный ему Фарсяном Г.В., поразив особь зайца- русака, помещенную Фарсяном Г.В. в багажное отделение автомобиля, после чего автомобиль с находящимися в нем лицами проследовал к домовладению № по ул. Партизанская с. Тугулук Грачевского района Ставропольского края, где около домовладения по вышеуказанному адресу был остановлен сотрудниками полиции. Своими противоправными действиями Саркисян Э.Ю. и Фарсян Г.В. в результате незаконного уничтожения охотничьих ресурсов - особей зайца -русака на территории охотничьего угодья «Первый Грачевский (26:08:01)» причинили вред окружающей среде, а также имущественный вред ООО «РыбОхотСоюз» на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Саркисян Э.Ю. и Фарсян Г.В. заявили ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, согласились полностью с предъявленным им обвинением, вину признали полностью, раскаялись в содеянном преступлении, понимают фактические обстоятельства совершенного ими преступления, характер и размер вреда, причиненного их деянием.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший, не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ следует, что обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимые совершили преступление, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств. Ходатайства ими были заявлены добровольно, и после проведения консультаций с защитниками в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимым ясны.



Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Саркисян Э.Ю. и Фарсян Г.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает преступление доказанным, а действия подсудимых Саркисяна Э.Ю. и Фарсяна Г.В. квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как умышленное преступление, выразившееся в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Саркисяну Э.Ю. суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни подсудимого Саркисяна Э.Ю.

Суд учитывает, что подсудимый Саркисян Э.Ю. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, не судим, преступление им совершено впервые, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб потерпевшему ФИО21 возместил полностью, а также суд учитывает мнение потерпевшего ФИО20 о назначении наказания Саркисяну Э.Ю. на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Саркисяна Э.Ю. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Том № 2, л.д. 01-05, 131).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Саркисяна Э.Ю., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ следует, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Саркисяну Э.Ю. не установлено.

Суд считает, что применение к Саркисяну Э.Ю. наказания в виде штрафа, как основного вида наказания нецелесообразно, поскольку данная мера наказания может поставить подсудимого Саркисяна Э.Ю. и его семью в тяжелое материальное положение.

Согласно ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Саркисяна Э.Ю., характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Саркисяна Э.Ю. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься охотой на срок ТРИ года.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Фарсяну Г.В. суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни подсудимого Фарсяна Г.В.

Суд учитывает, что подсудимый Фарсян Г.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим, преступление им совершено впервые, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб потерпевшему ФИО22 возместил полностью, а также суд учитывает мнение потерпевшего ФИО23 о назначении наказания Фарсяну Г.В. на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фарсяна Г.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Том № 2, л.д. 01-05, 131), а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фарсяна Г.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ следует, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Фарсяну Г.В. не установлено.

Суд считает, что применение к Фарсяну Г.В. наказания в виде штрафа, как основного вида наказания нецелесообразно, поскольку данная мера наказания может поставить подсудимого Фарсяна Г.В. и его семью в тяжелое материальное положение.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Фарсяна Г.В., характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Фарсяна Г.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься охотой на срок ТРИ года.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Саркисяна Э.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год, с лишением права заниматься охотой на срок ТРИ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год.

Обязать Саркисяна Э.Ю. в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ОДИН раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Саркисяну Э.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Фарсяна Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год,с лишением права заниматься охотой на срок ТРИ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год.

Обязать Фарсяна ФИО28 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ОДИН раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Фарсяну Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «УАЗ - 3151» цвета «Хаки», регистрационный знак № передать законному владельцу ФИО30

- DVD-RW диск серого цвета, хранить при материалах уголовного дела;

- 3 трупа особей зайцев -русаков оставить на хранении в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория»;

- образцы почвы, изъятой из задних фартуков колесных арок автомобиля марки «УАЗ-3151» регистрационный знак № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грачевскому району -уничтожить;

- гладкоствольное охотничье оружие 12 калибра: марки (модели) ТОЗ-34 (12/70) номер 1025 и охотничье оружие марки (модели) STOEGER 2000 А номер 1127521, передать законному владельцу ФИО31

- гильзы 12 калибра в количестве 7 штук; патрон 12 калибра в количестве 1 штуки; дробину в количестве 1 штуки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Грачевскому району, передать для уничтожения на склад вооружения ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-56/2016.

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 11 июн 2016, 09:58

Судья Черепанов С.М. 22-1822/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 26 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Пахомовой И.А.

при секретаре Ким В.В.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Скороваровой Н.Ю.

осужденного Жигулина И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жигулина И.Н. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 18 марта 2016 года, которым

Жигулин И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В соответствии с п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГ *** ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобожден от наказания и снята судимость.

Приговором разрешен гражданский иск. Взыскано с Жигулина И.Н. в пользу <данные изъяты> в лице <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденного Жигулина И.Н.и адвоката Скороварову Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Жигулин И.Н. признан виновным в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, совершенной в период с 6 часов ДД.ММ.ГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в охотничьих угодьях, где находясь в механическом транспортном средстве на участке местности, расположенном на расстоянии около 7 километров на юг от <адрес> <адрес>, имеющем координаты: 52? 34? 08? северной широты и 85? 45? 14? восточной долготы, не имея соответствующего разрешения на добычу лося, умышленно произвел не менее шести прицельных выстрелов на поражение в преследуемого лося – самца, а неустановленное лицо, действуя с тем же умыслом, произвело не менее одного выстрела в область головы этого же животного, затем разделав тушу, погрузили ее в автомобиль и вывезли с места совершения преступления, причинив результате уничтожения лося <данные изъяты> в лице <данные изъяты> крупный ущерб на общую сумму 120 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жигулин И.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Жигулин И.Н. выражает несогласие с приговором, находя его необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а собранные по делу доказательства основаны на предположениях, заключения экспертов носят вероятностный характер. Отмечает, что в исследовательской части заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ имеется указание на несовпадение следа протектора покрышки транспортного средства, изъятого ДД.ММ.ГГ на участке местности в 7-8 км на юго-запад от <адрес> с изображениями протекторов покрышек колес ***,2 автомобиля <данные изъяты>, представленных для сравнительного исследования. Считает, что в результате исследования экспертом был сделан неоднозначный вывод о том, что след мог быть оставлен покрышками колес ***,4 автомобиля <данные изъяты>, а равно как и другими покрышками колес с аналогичным рисунком протектора беговой дорожки. Обращает внимание на показания эксперта Б., согласно которых вывод, что след мог быть оставлен колесами автомобиля <данные изъяты> основан на том, что в постановлении о назначении экспертизы указан именно этот автомобиль. Указывает, что вывод эксперта вызывает сомнения в использовании автомобиля и причастности его к совершению преступления. В связи с чем полагает, что суд, положа в основу приговора данное заключение эксперта, допустил нарушения норм процессуального законодательства, поскольку приговор не может быть постановлен на основе недостоверных доказательств, вызывающих сомнение в виновности лица. Отмечает, что заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ также носит вероятностный характер и с достоверностью не подтверждает использование принадлежащего ему оружия для совершения незаконной охоты. Принадлежность представленных на исследование гильз его оружию основано на отсутствии других образцов, которые должны быть представлены эксперту для сравнительного исследования, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемым орудием преступления и причиной смерти животного. Анализируя заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, считает, что следы от обуви, оставленные на месте осмотра происшествия, не принадлежат изъятой у него обуви, чем полностью исключается его причастность к совершению преступления. Полагает, что заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ не является достаточным доказательством, безусловно указывающим на его виновность поскольку была использована методика исследования тканей и выделений человека, эксперты имеют высшее медицинское, а не ветеринарное образование, что ставит под сомнение возможность проводить экспертизу видовой принадлежности биологических объектов животных, а также из заключения не усматривается, что эксперты проходили специализацию по морфологии животных (наука о строении органов тканей животных или человека). Считает, что экспертным заключением лишь определяется принадлежность представленных на исследование тканей человеку или животному, тогда как достоверность определения животного по ДНК должна основываться на 100 % принадлежности биологического материала одному из представителей семейства оленьих, которое помимо лося содержит значительное количество видов иных животных; эксперты провели исследование ткани животного на основании ДНК без сравнительного анализа данных морфологии крови с ДНК других животных семейства оленьих; на исследование были представлены фрагменты марлевого бинта с фрагментами мягких тканей, соответственно, исследовалась ткань, а не кровь; из экспертного заключения однозначно не следует, какие именно фрагменты использовались для определения ДНК (фрагменты крови, жидкая ткань организма, фрагменты мягких тканей); экспертное заключение не содержит данных о сертификации реагентов производства Германии и лаборатории, в которой проводилось исследование; выводы экспертов не дают однозначного бесспорного ответа о принадлежности ДНК лося в исследуемых фрагментах марлевого бинта, в выводах не дан ответ о совпадении крови, изъятой в ходе выемки и крови, полученной путем смыва с боковых поверхностей автомобиля <данные изъяты>, то есть отсутствуют доказательства о принадлежности двух образцов одному и тому же животному. Отмечает, что свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, не являлись очевидцами происшествия, в связи с чем не могут подтверждать его причастность к совершению преступления. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, соответственно, материальный ущерб не подлежит взысканию. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении государственный обвинитель Арапова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Жигулина И.Н. в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

-показаниями представителя потерпевшего Б1. о поступлении от директора МУП «Охота» Т. информации, что во время рейда неподалеку от <адрес> были обнаружили останки лося, недалеко от которых также были обнаружены гильзы. Впоследствии был произведен расчет ущерба в результате незаконной добычи лося, который составил 120 000 рублей;

-показаниями свидетеля Н. о том, что ДД.ММ.ГГ он и Т., в связи с открытием сезона охоты, проводили рейдовые мероприятия в районе <адрес> и услышали 6 выстрелов из нарезного оружия, что он понял по звуку, так как сам охотник и имеет нарезное оружие. На следующий день, продолжив поиски, в 7-8 км. от <адрес> обнаружили останки лося, о чем сразу же сообщили в отдел полиции. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены гильзы от нарезного оружия, в шкуре лося - пулевые отверстия от нарезного оружия, на голове лося были вырезаны рога и имелось отверстие от выстрела из гладкоствольного оружия, в этом отверстии он видел пыж, из чего сделал вывод, что лося добивали из гладкоствольного оружия. В ходе осмотра в останках лося с помощью металлоискателя нашли пулю от нарезного оружия и фрагменты пули. Гильзы обнаружили на поле, рядом со следами транспортного средства и следами от обуви двух человек. Лицензия на отстрел лося в <адрес> не выдавалась. Ему известно, что у Жигулина И.Н. имеется нарезное оружие калибра 7,62х39, а также автомобиль <данные изъяты>;

-аналогичными показаниями свидетеля Т. по обстоятельствам обнаружения останков лося;

-показаниями свидетеля Б. о том, что в первых числах ноября 2014 года ему в силу должностных обязанностей стало известно о незаконном отстреле лося в окрестностях <адрес>. Примерно 3-4 ноября он встречался с Жигулиным И.Н., по просьбе последнего и при встрече Жигулин И.Н. интересовался, известно ли, кто стрелял в лося;

-показаниями свидетеля Н. о выезде ДД.ММ.ГГ на осмотр места происшествия – места обнаружения останков лося, в ходе которого все обнаруженные на месте следы и предметы были внесены в протокол осмотра, который проводился с участием понятых;

-показаниями свидетелей В. и Г.., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ на месте обнаружения останков отстрелянного лося;

-показаниями свидетеля К. о том, что радиус действия базовых станций оператора «<данные изъяты>» вышек ***, *** <адрес> составляет до 35 километров; технически возможно соединение с другими базовыми станциями, не обязательно ближними, телефонное соединение не всегда осуществляется при помощи базовой станции наиболее близкой к месту нахождения источника соединения, захватить <адрес> эти базовые станции могут;

-показаниями свидетеля Н. о том, что ДД.ММ.ГГ он по просьбе Жигулина И.Н. проводил проверку принадлежащего последнему оружия с целью направления акта проверки оружия сотрудникам <данные изъяты> по месту его регистрации в <адрес>, им было проверено два нарезных оружия и два гладкоствольных оружия;

-показаниями свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГ к нему как к инспектору лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, обратился Жигулин И.Н. с заявлением о сдаче на утилизацию огнестрельного нарезного оружия ОП-СКС калибра 7,62х39 в связи с неисправностью. Он составил протокол изъятия, оформил все необходимые документы;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного в 7 километрах на юго-запад от <адрес> и были обнаружены останки отстрелянного лося (самца), зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты 6 гильз, след протектора шин, 2 следа обуви, 1 пуля, 9 фрагментов пули, шкура и голова животного – лося;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому были изъяты методом масштабной фотосъемки фото шин с автомобиля <данные изъяты>/н ***;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в <данные изъяты> был изъят карабин ОП-СКС 7,62х39 КО 5707 1954 года выпуска, который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что в жилище и надворных постройках по месту жительства Жигулина И.Н. по <адрес> в <адрес> <адрес> были обнаружены и изъяты сапоги;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ, из которого видно, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> г/н ***, в багажнике на боковых поверхностях обнаружены мазки вещества красного цвета, похожего на кровь. Смывы указанного вещества в ходе осмотра изъяты на марлевый тампон, упакованы и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

-протоколом осмотра документов, согласно которого из приобщенной к материалам дела детализации звонков о соединениях между абонентскими устройствами усматривается, что Жигулин И.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в районе участка местности, где был обнаружен отстрелянный лось в радиусе действия вышек <адрес>;

-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о том, что след беговой дорожки транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в 7-8 километрах на юго-запад от <адрес> Алтайского края, мог быть оставлен покрышками колес №*** автомобиля <данные изъяты>, равно и другими покрышками колес с аналогичным рисунком протектора беговой дорожки;

-показаниями эксперта Б. о том, что поскольку на представленных фото четырех колес рисунок протектора двух колес отличался от двух других, он указал, что на фото двух других колес рисунок протектора совпал с рисунком протектора на следе, изъятом при ОМП, но поскольку на следе, изъятом при ОМП, не отобразилось никаких частных признаков, он сделал вывод, что этот след мог быть оставлен как каким-то из этих двух колес, так и любым другим колесом с аналогичным рисунком протектора;

-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого:

представленный на исследование карабин, изъятый в <адрес> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, изготовлен заводским способом, является 7,62 мм охотничье-промысловым самозарядным карабином Симонова «<данные изъяты> *** г.в. и относится к нарезному огнестрельному оружию, данный карабин для производства выстрелов пригоден;

представленные на исследование шесть гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в 7-8 километрах на юго-запад от <адрес> <адрес>, изготовлены заводским способом, являются частями охотничьих патронов калибра 7,62 мм (7,62х39), предназначенных для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия, данные гильзы стреляны в представленном карабине *** *** г.в.;

-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что след подошвы обуви обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в 7-8 километрах на юго-запад от <адрес> Алтайского <адрес> мог быть оставлен как обувью на левую ногу, изъятой в ходе обыска по месту жительства Жигулина, так и любой другой обувью с аналогичными рисунками и размерами элементов;

-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что на фрагменте марлевого бинта со смывами с боковых поверхностей автомобиля <данные изъяты> ***, которым пользовался Жигулин И.Н., обнаружена кровь содержащая ДНК лося (Alces alces);

-показаниями экспертов Ч. и П. о том, что проведенная ими экспертиза ДНК имеет 100% достоверность в части определения вида животного, образцы ДНК которого представлены на исследование, так как в случае несоответствия данных образцов контрольным образцам, исследование дало бы отрицательный результат;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, согласно требований ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ. Приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В основу приговора судом обоснованно положены изложенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, не имевших личной неприязни к осужденному и поводов для его оговора. Данные показания получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела: с протоколами осмотров и обысков, заключениями экспертиз, в том числе с заключением эксперта о том, что обнаруженные на месте происшествия гильзы стреляны в принадлежащем Жигулину И.Н. карабине *** *** г.в.

Основания для переоценки исследованных доказательств, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, оспаривающего заключения экспертиз в связи с вероятностными выводами экспертов проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Проведенные по делу трассологическая экспертиза *** от ДД.ММ.ГГ; баллистическая экспертиза *** от ДД.ММ.ГГ; трассологическая экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ; биологическая экспертиза *** от ДД.ММ.ГГ отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, каждая проведена надлежащим лицом-экспертом, который в соответствии со ст. 57 УПК РФ является лицом, обладающим специальными знаниями, и был назначен для производства судебной экспертизы и дачи заключения в порядке, установленном нормами УПК РФ. Квалификация и объективность экспертов, проводивших приведенные экспертные исследования, сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам проведенных ими экспертизы и их показаниям в судебном заседании, то есть сомневаться в их достоверности, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Кроме того, из материалов дела видно, что допрошенным в судебном заседании экспертам в установленном законом порядке были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они также были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода экспертов, предусмотренных ст. ст. 61, 70 УПК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы экспертов, носящие вероятностный характер, о чем указывает осужденный Жигулин И.Н. в жалобе, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности его вины, поскольку они основаны на оценке судом совокупности всех исследованных доказательств, с которыми данные выводы экспертов согласуются. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, в том числе о том, что собранные по делу доказательства основаны на предположениях, заключения экспертов носят вероятностный характер и на отсутствие свидетелей – очевидцев, являются необоснованными и не опровергают выводов суда о совершении осужденным преступления при установленных обстоятельствах.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы, в том числе о различии в упаковках гильз, изъятых при осмотре места происшествия и представленных на экспертизу, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку шесть гильз и пули до проведения экспертизы направлялись на исследование.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе при проведении осмотров места происшествия и транспортного средства, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, допущено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Жигулина И.Н. по ч. 2 ст.258 УК РФ.

Как верно отмечено в приговоре, осужденный и неустановленное лицо действовали с прямым умыслом, осознавали общественно-опасный характер незаконной охоты, предвидели и желали наступления последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения крупного ущерба государственному охотничьему фонду РФ.

Нашли подтверждение в судебном заседании квалифицирующие признаки состава преступления - «причинение крупного ущерба», «с применением механического транспортного средства», «группой лиц по предварительному сговору», о чем в приговоре содержатся мотивированные выводы.

Суд проверил все доводы осужденного и его защиты, дав им надлежащую оценку. Они убедительно мотивированы и основаны на законе, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

При назначении Жигулину И.Н. наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел: совершение Жигулиным И.Н. преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи дочери-студентке и матери – инвалиду 2 группы, его возраст и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел. Кроме того, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Решение суда о назначении осужденному Жигулину И.Н. наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано, является справедливым.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГ *** ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Согласно п. 12 указанного Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления снимается судимость.

В связи с чем суд обоснованно освободил Жигулина И.Н. от наказания, назначенного по ч.2 ст.258 УК РФ со снятием судимости.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о необоснованности решения суда по гражданскому иску, то они являются несостоятельными, поскольку из приговора следует, что гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах решение о взыскании с осужденного Жигулина И.Н. 120000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба является обоснованным.

Обстоятельств указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 18 марта 2016 года в отношении Жигулина И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Пахомова

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 02 июл 2016, 10:01

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации



Тюменская область р.п.Голышманово 31 мая 2016 года Мировой судья судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области Марилова Н.А., при секретаре судебного заседания Великой Я.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Воронина С.В., подсудимого Макарова М.В., защитника - адвоката Сафонова Р.В., представившего удостоверение №1411 и ордер № 060319 от 31.05.2016 года,

представителя потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Макарова <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.258 УК РФ,



У С Т А Н О В И Л:

Макаров М.В. совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Макаров <ФИО2>, 22 февраля 2016 года, около 12 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 6 километров севернее от села Усть-Ламенка Голышмановского района Тюменской области, заметив две особи косули Сибирской, вследствие внезапно возникшего умысла направленного производство незаконной охоты, умышленно, из личной заинтересованности, незаконно, не имея надлежащего разрешения (именной разовой лицензии) на добычу косули Сибирской, произвел поочередно два прицельных выстрела в тела двух косуль Сибирских из принадлежащего ему длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия -двуствольного охотничьего бескуркового ружья модели «ИЖ-43Е», 12 калибра, серийный номер <НОМЕР>, тем самым произвёл отстрел двух особей косули Сибирской, стоимостью 60 000 рублей за одну особь.

Своими действиями Макаров М.В. нарушил правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 512 от 16.11.2010 года (в редакции от 06.08.2015 года), и Федеральный закон «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 года (в редакции от 13.07.2015 года), причинив своими действиями Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области материальный ущерб на общую сумму 120 000 рублей, который является крупным. Добытые Макаровым М.В. косули Сибирские, согласно Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 года (в редакции от 14.10.2014 года), являются объектом животного мира, отнесенным к особо ценным в хозяйственном отношении, представляет экологическую ценность для государства, и ее добыча осуществляется в соответствии с лимитами добычи. Подсудимый Макаров М.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый Макаров М.В. заявилсвое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником. Он пояснил, что полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Воронин С.В., представитель потерпевшего <ФИО1>, защитник Сафонов Р.В. согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Действия Макарова М.В. суд квалифицирует по п.А ч.1 ст.258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба. При определении вида и меры наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ Макаров М.В. совершил преступление небольшойтяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств с учетом личности подсудимого Макарова М.В., суд считает необходимым назначить Макарову М.В. наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Макарова М.В. По мнению суда, данное наказание будет способствовать исправлению Макарова М.В., восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ необходимо отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество подсудимого Макарова М.В., автомобиль модель 172422 тип ТС - автофургон, государственный регистрационный знак О 711 ТК 72 регион по постановлению Голышмановского районного суда Тюменской области от 13.04.2016 года, находящийся согласно расписки у Макарова И.В., посколькуучитывая обстоятельства послужившие основанием для наложение ареста на имущество, необходимость в применении данной меры отпала.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего <ФИО1> в интересах Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области заявлен гражданский иск к Макарову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 120000 рублей. В судебном заседании представительпотерпевшего <ФИО1> от исковых требований отказался в полном объеме, в связи с добровольным возмещением подсудимым Макаровым М.В. причиненного имущественного ущерба. При указанных обстоятельствах производство по гражданскому иску о возмещении причиненного имущественного ущерба подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом представителя потерпевшего от гражданского иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.316, ст.317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Макарова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Макарову <ФИО2> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Обеспечительную меру - арест на имущество подсудимого Макарова <ФИО2> - автомобиль модель 172422 тип ТС - автофургон, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион по постановлению Голышмановского районного суда Тюменской области от 13.04.2016 года - отменить.

Вещественные доказательства:

гладкоствольное ружье модели ИЖ-43Е хранящееся в оружейной комнате МО МВД России «Голышмановский» по вступлению приговора в законную силу передать в МО МВД РФ «Голышмановский», для определения дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральнымзаконом «Об оружии»;

автомобиль Газель 172422 г/н <НОМЕР> региона, один комбинезон, одну куртку, бинокль, шапку, маску, одну пару носков, топор, одну пару сапог, переданные под расписку Макарову М.В. - оставить в его полном распоряжении; снегоход BRP, два деревянных трапа, один комбинезон, одну куртку, переданные под расписку <ФИО4> - оставить в его полном распоряжении;

нож, пыж, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Голышмановский» - уничтожить.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего <ФИО1> в интересах Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к Макарову М.В. о возмещении имущественного ущерба, в размере 120000 рублей - прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом от гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Голышмановский районный суд Тюменской области, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.



Мировой судья Н.А.Марилова

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 02 июл 2016, 10:04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ЗА ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ
<ДАТА2> <АДРЕС> области

Председательствующий мировой судья 2-го судебного участка Чулымского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района <АДРЕС> области,

с участием: государственного обвинителя: пом.прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

представителя потерпевшего <ФИО4>,

защитника адвоката <ФИО5> , представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО6>,



рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, русским языком владеющего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего высшее образование, работающего начальником отдела снабжения ООО «Строймонтаж», военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 11часов 00 минут <ФИО3> находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту с причинением крупного ущерба, на косулю. После чего <ФИО3> взял с собой охотничье, гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-34 ЕР» 12-го калибра, серии У <НОМЕР>, зарегистрированное в установленном законом порядке и на транспортном средстве марки «Нисан Блюберд», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, направился на территорию охотничьих угодий ООО «Озерное» охотничьего хозяйства «Вторчермет» <АДРЕС> района <АДРЕС> области с целью осуществления преступного умысла, направленного на незаконную охоту с причинением крупного ущерба, на косулю.

Реализуя свой преступный умысел <ФИО3> не имея при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лицензии на использование объектов животного мира, а именно косули), в нарушении придельных сроков осуществления охоты на косулю, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленных отношений по охране и рациональному использованию диких животных, а также причинением крупного ущерба, и желая наступления именно этих последствий, <ДАТА5> около 14 часов 00 минут <ФИО3> находясь в лесном массиве на территории охотничьих угодий ООО «Озерное» охотничьего хозяйства «Вторчермет» <АДРЕС> района, <АДРЕС> области взял в руки охотничье, гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-34 ЕР» 12-го калибра, серии У <НОМЕР>, зарегистрированное в установленном законом порядке снаряженное двумя патронами и направился к дикой косули с целью ее добычи. Подойдя на расстоянии прицельного выстрела <ФИО3> исполняя задуманное, произвел из ружья два выстрела в одну особь дикой косули, убив ее.

Затем <ФИО3> сел в транспортное средство марки «Нисан Блюберд», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, проехав 1,5 километра от участка местности, где он ранее незаконно добыл одну особь косули по направлению в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где находясь в лесном массиве, увидел вторую особь дикой косули и продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту с причинением крупного ущерба взял в руки охотничье, гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-34 ЕР» 12-го калибра, серии У <НОМЕР>, зарегистрированное в установленном законом порядке снаряженное двумя патронами и на расстоянии прицельного выстрела произвел из ружья два выстрела во вторую особь дикой косули, убив ее.

Своими противоправными действиями <ФИО3> причинил Департаменту по охране животного мира <АДРЕС> области крупный материальный ущерб в размере 160 000 рублей 00 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый <ФИО3> в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый <ФИО3> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник <ФИО5> также поддержала ходатайство подсудимого <ФИО3>

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего - <ФИО4> также выразили согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

<ФИО3> совершил преступление небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: положительная характеристика (л.д.64), требование спецпроверки о том, что <ФИО3> на момент совершения преступления не судим (л.д.56), по справке из Государственной <АДРЕС> клинической психиатрической больницы <НОМЕР> на учете у психиатра не состоит (л.д.66), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.68), причиненный материальный ущерб погашен в полном объеме (л.д.69-72).

В судебном заседании от защитника <ФИО5> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> по ст.258 ч.1 п. «а» УК РФ за деятельным раскаянием, в связи с тем, что <ФИО3> не судим, то есть совершил преступление впервые, ущерб возместил полностью, преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести, в период предварительного дознания активно способствовал расследованию преступления, вследствие чего перестал быть общественно опасным, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Подсудимому <ФИО3> последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны. Он настаивает на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Представитель потерпевшего <ФИО4> согласился с заявленным защитником ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> за деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

В ходе судебного заседания было выяснено, что действительно указанные в обвинительном акте события имели место.

Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ст.258 ч.1 п.«а» УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов дела, подсудимый не судим, то есть совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. <ФИО3> вину признал в полном объеме, ущерб возместил. Признательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о раскаяние в содеянном. Представитель потерпевшего <ФИО4> исковые требования не заявляет.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - две неразделанные туши дикого животного- косули ( в шкуре), одна из которых (туша) по половым признакам является самкой, вторая (туша) по половым признакам является самцом - уничтожены, гладкоствольное ружье марки «ТОЗ-34 ЕР» 12-го калибра серии У <НОМЕР>, четыре стрелянные гильзы 12-го калибра, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств (оружия) МО МВД России «Каргатский» <АДРЕС> области - конфисковать и передать для исполнения в МО МВД России «Каргатский» <АДРЕС> области после вступления постановления в законную силу, бумажный конверт с волосом дикого животного, изъятым с туши <НОМЕР> (самка), бумажный конверт с волосом дикого животного, изъятым с туши <НОМЕР> (самец), бумажный конверт с фрагментом мышечной ткани с туши <НОМЕР> (самка), бумажный конверт с фрагментом мышечной ткани с туши <НОМЕР> (самец) - уничтожить после вступления постановления в законную силу.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката в период дознания по делу в размере 3 300 рублей следует отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 254 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3> <ДАТА4> рождения по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ - за деятельным раскаянием.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мясо косули, шкура и голова косули, хранящиеся в Вещественные доказательства - две неразделанные туши дикого животного- косули ( в шкуре), одна из которых (туша) по половым признакам является самкой, вторая (туша) по половым признакам является самцом - уничтожены, гладкоствольное ружье марки «ТОЗ-34 ЕР» 12-го калибра серии У <НОМЕР>, четыре стрелянные гильзы 12-го калибра, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств (оружия) МО МВД России «Каргатский» <АДРЕС> области - конфисковать и передать для исполнения в МО МВД России «Каргатский» <АДРЕС> области после вступления постановления в законную силу, бумажный конверт с волосом дикого животного, изъятым с туши <НОМЕР> (самка), бумажный конверт с волосом дикого животного, изъятым с туши <НОМЕР> (самец), бумажный конверт с фрагментом мышечной ткани с туши <НОМЕР> (самка), бумажный конверт с фрагментом мышечной ткани с туши <НОМЕР> (самец) - уничтожить после вступления постановления в законную силу.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката в период дознания по делу в размере 3 300 рубля отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 3-го судебного участка Чулымского судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий <ФИО1

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 02 июл 2016, 10:13

Дело № 1-26/16/уч.28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года с. Рогачёво

Мировой судья судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области Е.В. Надеждина,с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Григорьевой Е.Г.,адвоката Лазаревой В.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, представителя потерпевшей организацииКапаева А.Е., подсудимого Гудкова В.Н., при секретаре Пшеничниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГУДКОВА В.Н., <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающегопо адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Гудков В.Н. совершилнезаконную охоту с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах: имея навыки охоты, то есть деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, имея зарегистрированное в установленном порядке охотничье самозарядное ружье «ТОЗ-87», калибра 12х70, <НОМЕР>, а также не менее 43 патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра (12/70), заводского изготовления, отечественного производства и иностранного производства Гудков В.Н. в период времени с 23 часов 05 апреля 2016 года по 05 часов 06 апреля 2016 года, находясь на территории Дмитровского охотхозяйства Московской области, на берегу у русла реки Яхрома, расположенном вблизи населенных пунктов - д. Копытово Дмитровского района Московской области и д.Александрово Дмитровского района Московской области, имея умысел на совершение незаконной охоты по добыче бобра речного, являющегося в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп. от 25.06.2015 года), охотничьими ресурсами на территории Российской Федерации - пушным животным, вне сроков осуществления охоты, которые согласно Приложения № 3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты» (в ред. от 06.08.2015 года), на территории Российской Федерации определены в период с 01 октября по 28 (29) февраля, не имея специального разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выдаваемого в установленном законом порядке, в нарушении ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп. от 25.06.2015 года), стал осуществлять умышленные незаконныедействия, направленные на поиск, выслеживание бобров, в ходе которых обнаружил двенадцать особей бобра и произвел их отстрел из находящегося при нем охотничьего самозарядного ружья «ТОЗ-87» калибра 12х70, и три особи бобра, умертвив их путем нанесения им ударов прикладом указанного ружья по голове.

Своими умышленными действиями, Гудков В.Н. незаконно добыл пятнадцать особей бобра речного, из которых пять особей самки и десять особей самцов, чем причинил охотничьим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб, исчисленный в соответствии с Методикой и Таксами исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 года № 948 (в ред. Приказа Минприроды России № 252 от 22.07.2013 года), в размере 165 000 рублей, который согласно заключению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, является крупным.

Подсудимый Гудков В.Н., в присутствии защитника Лазаревой В.А., после консультации с ним ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 258 ч.1 п. «а» УК РФ.

Представитель потерпевшей организации Капаев А.Е. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Григорьева Е.Г., защитник Лазарева В.А. также высказали согласие о рассмотрении дела и постановления приговора в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Гудкова В.Н. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено подсудимым Гудковым В.Н. добровольно, и после проведения консультации с защитником Лазаревой В.А.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Гудкова В.Н. мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого Гудкова В.Н. по ст. 258 ч.1 п. «а» УК РФ суд находит правильной, поскольку он совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, Гудков В.Н. произвел охоту без надлежащего на то разрешения, в запрещенные сроки, с причинением крупного ущерба.

При назначении подсудимому Гудкову В.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гудкова В.Н., который <ОБЕЗЛИЧИНО> не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гудкова В.Н., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает <ОБЕЗЛИЧИНО>, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Гудкова В.Н. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гудковым В.Н. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья исходя из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ считает, что его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам государственного обвинителя и стороны потерпевшего суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФв виде лишения права осуществлять охоту, поскольку суд полагает, что назначенная Гудкову В.Н. мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является соразмерной содеянному, отвечает целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, мировой судья учитывает, что санкция п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять охоту, Гудков В.Н., согласно материалам уголовного дела ранее не привлекался к административной ответственности в области охраны собственности, охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем отсутствуют основания для применения положенийч. 3 ст. 47 УК РФ, и назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять охоту.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФпредметы, являющиеся орудием преступления, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, оборот служебного и гражданского оружия регулируется специальными нормативными актами Федеральным законом "Об оружии" N 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г., Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Согласно пункту 79данного Постановления изъятые и конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ.

Изъятые или конфискованное гражданское и служебное оружие и патроны к нему, технически пригодные для эксплуатации, подлежат реализации в соответствии с законодательством РФ (ст. 27 ФЗ "Об оружии").

Охотничье самозарядное ружье ТОЗ-87 калибра 12х70, <НОМЕР>, патроны использовалось при совершении преступления, которые обоснованно признаны вещественными доказательствами и как орудия преступления подлежат конфискации, поскольку ружье имеет идентификационный номер и может быть реализовано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:


Признать ГУДКОВА В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей.

Меру пресечения Гудкову В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 12 гильз (отстрелянные в ходе судебно-баллистической экспертизы), подсачник с металлической рукояткой, 8 полиэтиленовых мешков черного цвета и 2 брезентовых мешка зеленого цвета, смывы с кистей рук Гудкова В.Н., смывы с кистей рук <ФИО1>, 13 свинцовых частиц пирамидальной формы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Дмитровскому району - уничтожить;

прожектор «HotSpot 400.000 CP», аккумуляторная батарея «AKOM» находящие в камере хранения УМВД России по Дмитровскому району, вернуть по принадлежности Гудкову В.Н.;

охотничье самозарядное ружье ТОЗ-87 калибра 12х70, <НОМЕР>, промышленного изготовления, отечественного производства (Тульский оружейный завод), 31 патрон к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра (12/70), заводского изготовления, отечественного производства и иностранного производства, 1 патрон к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра (16/70), заводского изготовления, иностранного производства конфисковать;

автомобиль «FordFocus» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, прицеп «829450» государственный регистрационный знак <НОМЕР> находящиеся на хранении собственника Гудкову В.Н., оставить по принадлежности Гудкову В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с подачей жалобы через мирового судью судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному Гудкову В.Н. и представителю потерпевшей организации Капаеву А.Е., разъяснена ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствии выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Гудков В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный Гудков В.Н. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный Гудков В.Н. должен указать в своих письменных возражениях.

Мировой судья: Е.В. Надежина

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 02 июл 2016, 10:15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела


<ДАТА1> г. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Кранина Г.О.,
с участием государственного обвинителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Перевалкиной Н.Ю.,
адвоката Андреевой Е.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
подсудимого Теленкова А.М.,
законного представителя потерпевшего Департамента по охране и использованию животного мира Уткина С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смирновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Теленкова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, работающего не официально, не состоящего на учете в ГКУ ЯО ЦЗН в качестве безработного, не в/о, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.1 ст.258 УК РФ,
у с т а н о в и л:

В отношении Теленкова <ФИО1> вынесен обвинительный акт в совершении незаконной охоты с причинением крупного материального ущерба на особо охраняемой природной территории. Обвинение предъявлено в следующем.

<ДАТА4> в дневное время Теленков А.М., находясь в лесном массиве вблизи дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области на особо охраняемой территории <АДРЕС>, в нарушение ст.35 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О животном мире», не имея именной разовой лицензии на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок, совершил в указанном лесном массиве незаконный отстрел лося, произведя в него из имеющегося при нем двуствольного ружья модели <НОМЕР> калибра <НОМЕР> года выпуска, относящегося к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, четыре выстрела патронами 16 калибра, в результате чего наступила смерть животного. Преступными действиями Теленкова А.М. Департаменту по охране и использованию животного мира <АДРЕС> области причинен крупный материальный ущерб на общую сумме 280 000 рублей, складывающийся из таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, установленным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6> и составляющей 40 000 рублей, а также исходя из пересчетного коэффициента - 7, количества особей уничтоженных ресурсов - 1.

Таким образом, Теленков А.М. совершил незаконную охоту с причинением крупного материального ущерба на особо охраняемой природной территории, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч.1 ст.258 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Теленков А.М. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.1 ст.258 УК РФ в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела в особом порядке, возражений по применению особого порядка рассмотрения дел указанной категории, не предъявил, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном акте.

В судебном заседании защитником - адвокатом Андреевой Е.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, т.к. Теленковым А.М. потерпевшему - Департаменту по охране и использованию животного мира <АДРЕС> области ущерб возмещен в полном объеме. Теленков А.М. в содеянном раскаивается, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, давал признательные показания на предварительном расследовании, способствовал раскрытию преступления.

Подсудимый Теленков А.М. в судебном заседании поддержал ходатайство защитника Андреевой Е.Н. и считал возможным прекратить уголовное дела в связи с деятельным раскаянием.

Законный представитель потерпевшего Уткин С.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Теленкова А.М. в связи с деятельным раскаянием, т.к. материальный ущерб Департаменту по охране и использованию животного мира <АДРЕС> области ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство защитника Андреевой Е.Н., поскольку факты деятельного раскаяния подтверждены материалами дела, ущерб возмещен, законный представитель потерпевшего согласен на прекращение уголовного дела, Теленков А.М. ранее юридически не судим, в содеянном раскаивается, вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, давал признательные показания на предварительном расследовании, способствовал раскрытию преступления.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемому и законному представителю потерпевшего разъяснены и понятны.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 28 и 254 УПК РФ суд вправе прекратить дело производством.

Подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести. Стороны достигли примирения, ущерб возмещен, прокурор согласен на прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем, а так же с учетом данных, удовлетворительно характеризующих личность подсудимого, того что он раскаялся, по мнению суда, ходатайство о прекращении уголовного дела должно быть удовлетворено, поскольку в силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, а в силу ст. 28 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: двуствольное ружье модели <НОМЕР> калибра <НОМЕР> года выпуска с надписью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, относящегося к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, патронаж с 5 патронами и 10 гильзами в конверте, 2 патрона и 2 гильзы в конверте, как орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации; нож общей длиной 24 см в чехле, нож общей длиной 31 см в чехле, являющийся самодельным холодным оружием, конверт с 10 тампонами со смывами с двух ружей, конверт с 6 волосами животного, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст. 28, 254 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению Теленкова <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.1 ст.258 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием в соответствие со ст. 28 УПК РФ, 75 УК РФ, освободив Теленкова <ФИО1> от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу: двуствольное ружье модели <НОМЕР> калибра <НОМЕР> года выпуска с надписью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, относящегося к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, патронаж с 5 патронами и 10 гильзами в конверте, 2 патрона и 2 гильзы в конверте, конфисковать, передать из камеры хранения оружия Отд МВД России по <АДРЕС> району в УМТ и ХО УВД <АДРЕС> области для уничтожения после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож общей длиной 24 см в чехле, нож общей длиной 31 см в чехле, являющийся самодельным холодным оружием, конверт с 10 тампонами со смывами с двух ружей, конверт с 6 волосами животного, уничтожить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения. Разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Кранина Г.О.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 02 июл 2016, 10:16

Дело № 1- 27-2016

Дело № 16140001

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мариинск 06 июня 2016 года

Мировой судья Долматова Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Мариинска Кемеровской области Новикова Д.М.,

защитника Виноградова Ю.А., представившего удостоверение № (…) от (…) года и ордер № (…) от (…) г. ,

подсудимого Бабич Андрея Михайловича,

представителя потерпевшего К.,

при секретаре Исайчиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариинске дело по обвинению

Бабич А.М. (…),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:



Бабич А.М. совершил незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

(…) года Бабич А.М., имея умысел направленный на незаконную охоту на зверей, в нарушение требований Распоряжения Администрации Кемеровской области от 10.08.2005 года № 791 -р. о летне-осенней и зимней охоте на диких животных в и ФЗ от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», не имея охотничьего билета, а также лицензии на права охоты, на территории закрепленных охотничьих угодий (…), совершил незаконную охоту на (…). Своими действиями Бабич А.М. уничтожил одну особь (…). В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 « О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» ответственность за незаконную охоту, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному, исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости. Численность сибирской косули на территории Кемеровской области составляет всего 2379 единиц. Основным ареалом обитания косуль на территории Кемеровской области являются Ижморский, Тисульский, Топкинский, Чебулинский районы. На территории Мариинского района обитает всего 178 косуль, что является очень низким показателем численности. По данным зимнего маршрутного учета, максимальная плотность косуль в 2015 году составила 2,02 голов, в то время как оптимальная плотность в зависимости от типа угодий должна находится в пределах 9-14 голов на одну тысячу гектар. Таким образом, для популяции сибирской косули, состояние которой на территории (…) района соответствует зоне уязвимости, незаконный отстрел одной половозрелой особи косули, имеет существенное значение, способно привести к подрыву воспроизводственного потенциала популяции с достаточно долговременным последствиями и неизбежно наносит существенный ущерб окружающей природной среде. Из приведенных данных видно, что данный вид охотничьих ресурсов наиболее нуждается в охране, в целях его устойчивого существования и воспроизводства. Причиненный незаконными действиями по отстрелу косули, ущерб является крупным, так как косуля, представляет особую ценность для экологии места обитания, поскольку на территории (…) района, популяция косули мало распространена, находится в угнетенном состоянии. Таким образом, Департаменту по охране объектов животного мира Кемеровской области причинен крупный ущерб в сумме (…) рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Бабич А.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Бабич А.М. поддержал в полном объеме заявленное ходатайство о рассмотрении в судебном заседании уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения. Защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство Бабич А.М. в полном объеме. Потерпевший также не возражал против постановки приговора в особом порядке принятия судебного решения.

С предъявленным обвинением, изложенном в обвинительном акте, подсудимый согласен, он полностью и искренне раскаивается в содеянном.

Учитывая мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства Бабич А.М., суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств судом не производится.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подвергать сомнению обстоятельства содеянного подсудимым у суда нет оснований, а потому действия Бабич А.М. следует квалифицировать по ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ, ибо он совершил незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, у врача-нарколога, у врача психиатра на учете не состоит, судимостей не имеет, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств суд по делу не усматривает.

Смягчающими вину Бабич А.М. обстоятельствами суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого (…).

Суд считает правильным назначить Бабич А.М. наказание в виде исправительных работ, поскольку он трудоспособен, применение именно этого вида наказания обеспечит достижение целей наказания. Оснований для назначения подсудимому иного наказания по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд также не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что Бабич А.М. совершил преступление небольшой тяжести, а потому считает возможным при назначении подсудимому наказания применить правила ст. 73 УК РФ.

Поскольку поведение Бабич А.М. требует контроля, суд считает правильным возложить на него определенные обязанности.

С учетом того, что уголовное дело в отношении Бабич А.М. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, расходы на оплату услуг адвоката в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд



П Р И Г О В О Р И Л :



Бабич А.М. (…) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с органом, ведающим исполнением наказания по месту жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав Бабич А.М. по вступлению приговора в законную силу встать на учет в орган, ведающий исполнением наказания по месту его жительства, уведомлять этот орган об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в сроки, установленные этим органом.

Вещественные доказательства - автомобиль (..), государственный регистрационный знак (…) - оставить в распоряжении Бабич А.М., ружье (…) - передать в разрешительную систему ОМВД России по Мариинскому району для разрешения его дальнейшей судьбы .

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Мариинского городского суда Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в 10-ти дневный срок со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья Долматова

Постановление вступило в законную силу 17.06.2016 года.



Мировой судья Долматова

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 02 июл 2016, 10:18

Дело № 1-21/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года с. Р.Камешкир

Пензенской области

Мировой судья судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области - Н.Л. Тюина,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Камешкирского района Пензенской области Бычкова Ю.Н.,

подсудимого Кукушкина О. А.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Саратовской области «Центр правовых услуг» Козлова Д.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>от <ДАТА2>,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Р.Камешкир Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

Кукушкина О. А., <ОБЕЗЛИЧЕНО>не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б», ч. 1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Кукушкин О.А. совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Кукушкин О.А. <ДАТА>года около 09 часов, на принадлежащем ему снегоходе марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, регистрационный <НОМЕР>, взяв с собой ружье марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, разрешение <НОМЕР>на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, выданное <ДАТА5> МО МВД России «Лопатинский» на его имя, патроны с картечью, охотничий билет серии 58 <НОМЕР>, выданный <ДАТА6> Управлением по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на его имя, разрешение на добычу пушных животных серии 58 <НОМЕР>, в котором определено место охоты - Лопатинское и Китунькинское охотничьи угодья, и путевку (договор) на право охоты в Лопатинском и Китунькинском охотничьих угодьях с <ДАТА7> выданные на его имя <ДАТА9> Пензенским Региональным союзом охотников и рыболовов, с целью охоты выехал из <АДРЕС> для выслеживания и добычи пушных животных.

<ДАТА> в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 20 минут Кукушкин О.А., находясь на участке поля, расположенного <АДРЕС>, на территории закрепленного охотничьего угодья - охотхозяйства <АДРЕС> увидел 2-х сибирских косуль, находящихся в состоянии естественной свободы, после чего, у него возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу этих копытных животных. Зная, что охота на косулю сибирскую в указанный период времени запрещена, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов - двух сибирских косуль, а также не имея при себе путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) на право охоты на сибирских косуль, в нарушение положений п. 3 ст. 8 (право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу), п. 3 ст. 14 (любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов), ч. 1 и 2 ст. 29 (разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов; любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отстрел одной или нескольких особей диких животных) Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в нарушение положений пп. «г» п. 3.2 (при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку), п. 4 (транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению), п. 17 (охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении № 1 к Правилам охоты (на все половозрастные группы косули сибирской с 1 октября по 31 декабря), п. 52.14.1 (при отстреле охотничьих животных запрещается применение механических транспортных средств) Правил охоты утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты», а также в нарушение положения п. 1.3 (сроки охоты на косулю сибирскую - все половозрастные группы - с 20 октября по 31 декабря) раздела I приложения № 2 «Параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях и иных территориях Пензенской области, являющихся местами обитания охотничьих ресурсов, на которых допускается проведение охоты, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» определенного Постановлением Губернатора Пензенской области от 20 февраля 2013 года № 41 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты на территории Пензенской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», Кукушкин О.А.,осознавая незаконность и преступность своих действий, и общественную опасность незаконной охоты, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью добычи двух сибирских косуль, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба животному миру, остановил свой снегоход марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный <НОМЕР>, сошел с него, зарядил ружье марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> тремя охотничьими патронами с картечью диаметром 8,5 мм, произвел один прицельный выстрел по первой косуле, нажав на спусковой крючок вышеуказанного ружья, в результате чего убил её, после чего произвел два прицельных выстрела по второй косуле, нажав дважды на спусковой крючок вышеуказанного ружья, в результате чего убил её. После этого он погрузил двух сибирских косуль в багажное отделение снегохода марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, и около 10 часов 20 минут поехал в <АДРЕС>, осуществил, таким образом, транспортировку незаконно добытых им указанных копытных животных.

<ДАТА4>около 10 часов 23 минут в 690 м к юго-востоку от села <АДРЕС> на автодороге <АДРЕС> Кукушкин О.А. был задержан работниками отдела охотничьего надзора охотуправления Министерства лесного хозяйства Пензенской области.

Своими действиями Кукушкин О.А. причинил животному миру, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пензенской области, ущерб в сумме 200 000 рублей, что является для животного мира крупным.

В судебном заседании подсудимый Кукушкин О.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, а именно в совершении незаконной охоты, с причинением крупного ущерба признал полностью, вину в совершении незаконной охоты с применении механического транспортного средства не признал и показал, <ДАТА>года он со своим знакомым <ФИО1> собрались на охоту на лисиц. Поехали на снегоходе марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный <НОМЕР>. С собой они взяли документы и ружья. Недалеко от поймы реки Кочатокомяк они увидели следы лисиц, и <ФИО1> попросил его остановить снегоход, чтобы пройтись пешком по следам. После того как <ФИО1> сошел со снегохода, он по следам лисицы проехал на снегоходе в сторону поймы. Затем он заехал на снегоходе, на поле, где ранее рос подсолнечник, и увидел двух косуль. Он решил застрелить этих косуль. Зная, что разрешения и путевки на это у него нет и что охота на косуль в это время запрещена, он, чтобы не спугнуть косуль, остановил снегоход и заглушил двигатель. Затем он, сняв чехол с ружья, зарядил его тремя патронами калибра 12 мм с картечью (8,5 мм), прошел пешком в сторону косуль и произвел три прицельных выстрела в этих косуль. Первую косулю он убил одним выстрелом, а вторую двумя. Затем он вернулся к снегоходу, завел его и подъехал к убитым им косулям. Погрузив этих косуль на багажное отделение снегохода, он поехал за <ФИО1>, с которым в дальнейшем поехали в <АДРЕС>. В пути следования в <АДРЕС>, он увидел, что навстречу едет снегоход, который, не доезжая до них, остановился. С остановившего снегохода слез мужчина и стал жестами показывать, чтобы они остановились. Однако он увеличил скорость снегохода и проехал мимо, и в этот момент с его снегохода упали косули. Он увидел, что мужчины, на снегоходе, поехали за ними. Когда он на снегоходе выехал на дорогу, то у снегохода порвался ремень, и он вынужден был остановиться. К ним подъехали охотовед <ФИО2> и инспектор по охоте <ФИО3>, которые вызвали опергруппу. Вину в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства - снегохода не признает, так как снегоход он для охоты на косуль не использовал, с него выстрелы в косуль не производил, хотя не отрицает, что туши косуль перевозил на снегоходе.

Суд находит вину подсудимого Кукушкина О.А. в совершении вышеописанного преступления установленной собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего <ФИО4> показал, что <ДАТА13>, в соответствие с плановым заданием, утвержденным приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, главный специалист отдела <ФИО3>, совместно охотоведом <ФИО5> на территории <АДРЕС>проводили рейды по пресечению браконьерства. В этот день данной группой был выявлен факт незаконной охоты гражданином Кукушкиным О.А., который <АДРЕС>незаконно, не имея разрешения, произвел отстрел двух сибирских косуль, а затем перевозил тушки вышеуказанных животных на своем снегоходе. Действиями Кукушкина О.А. животному миру, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пензенской области, причинен ущерб на общую сумму 200000 рублей, что является крупным, так как косуля для фауны Пензенской области является экологически ценным видом. В настоящее время Кукушкин О.А. возместил причиненный материальный ущерб добровольно.

Свидетель <ФИО3> показал, что <ДАТА16> года, в соответствие с плановым заданием, он, совместно <ФИО5> на территории <АДРЕС> мероприятия за соблюдением гражданами, осуществляющими охоту, обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих угодий Пензенской области. Увидев свежие следы от снегохода, они поехали по этим следам, которые вели в сторону поймы реки. Следуя по следам снегохода, он понял, что лица на данном снегоходе выслеживают косуль, поскольку снегоход неоднократно пересекал следы этих животных. Проехав немного по полю в сторону поймы, они увидели двигавший им на встречу снегоход, на котором находилось двое мужчин. Остановившись, он махнул рукой, чтобы те остановились. На что, сидящий за рулем снегохода мужчина, увеличил скорость снегохода и проехал мимо них. Увидев в багажнике снегохода двух косуль, он совместно с <ФИО6>, начали преследовать данный снегоход. В это время мужчина, сидевший на пассажирском сиденье снегохода, стал выбрасывать туши косуль. Выехав на дорогу, преследуемый ими снегоход остановился. Подъехав к остановившему снегоходу, он представился и попросил мужчин предъявить документы. Те передали ему документы, а именно охотничьи билеты, разрешение на хранение и ношение ружей, а также разрешения на добычу пушных животных - лисица, ондатра, хорь, белка, норка американская. В ходе разговора Кукушкин О.А. признался, что это именно он застрелил косуль. После этого было сделано сообщение в полицию.

Свидетель <ФИО2> показал, что <ДАТА4>в соответствие с приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области он, совместно с главным специалистом-экспертом отдела охотничьего надзора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области <ФИО7> осуществляли рейд на территории <АДРЕС> и проводили мероприятия за соблюдением гражданами, осуществляющими охоту, обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих угодий Пензенской области. Увидев свежие следы от снегохода, они на своем снегоходе поехали по этим следам, которые вели сторону поймы реки Кочатокомяк. Было видно, что следы от снегохода в нескольких местах пересекали следы косуль. Переехав немного, они увидели снегоход, на котором находилось двое мужчин, и который двигался им на встречу. Остановившись, <ФИО3> махнул рукой, чтобы те остановились. На что снегоход увеличил скорость и проехал мимо. Он увидели в багажнике двух косуль, после этого они стали преследовать данный снегоход. В это время мужчина, сидевший на пассажирском сиденье снегохода начал выбрасывать туши косуль. Выехав на дорогу, преследуемый ими снегоход остановился. Подъехав к ним, он увидел, что багажник снегохода был в крови. <ФИО3> представился и попросил мужчин предъявить документы, что те и сделали. В ходе беседы Кукушкин О.А. признался, что это именно он застрелил косуль. Он позвонил в полицию и вызвал следственно-оперативную группу.

Свидетель <ФИО1> показал в суде, что <ДАТА14> договорились с Кукушкиным О.А. поехать на охоту на лис на снегоходе, зная при этом , что использовать транспортное средство даже для охоты на лис, не имея на это соответствующего разрешения, нельзя. <ДАТА16> года он с Кукушкиным О.А., на снегоходе последнего поехали в Китунькинское охотхозяйство для охоты на лисиц. Увидев следы лисиц, он попросил Кукушкина О.А. ссадить его со снегохода на краю поля, чтобы пройти пешком по следам. Кукушкин О.А. проехал дальше в сторону поймы, и скрылся из вида. Примерно минут через пятнадцать, он услышал выстрелы из ружья, со стороны, где находился Кукушкин О.А., а спустя некоторое время подъехал Кукушкин О.А. и на багажнике снегохода он увидел двух косуль. Кукушкин О.А. сказал, что застрелил их тремя выстрелами из своего ружья. Ему было известно, что ни у него, ни у Кукушкина О.А. разрешения на отстрел косуль не было, и охота на них запрещена. Он сел на пассажирское сиденье снегохода , и они поехали домой. По дороге он увидел, что навстречу им едет снегоход, который, не доезжая них, остановился. Какой - то мужчина стал махать рукой, показывая, чтобы они остановились. Он испугался, а Кукушкин О.А. увеличил скорость снегохода и проехал мимо. В это время с багажника упали туши косуль. Когда они на снегоходе выехали на дорогу, у них сломался снегоход. В это время к ним подъехали на снегоходе двое мужчин, один из которых был охотовед <ФИО2>.

Свидетель <ФИО8> показал что <ДАТА4> в дежурную часть ОеМВД России по Лопатинскому району поступило телефонное сообщение от <ФИО2>, о том, что возле <АДРЕС> незаконно отстреляли двух косуль. Он в составе следственно-оперативной группы, выехал на место происшествия. В его присутствии Кукушкин О.А. и <ФИО1> подтвердили, что двух косуль застрелил именно Кукушкин О.А., а также он пояснил, что перед выстрелами он остановил свой снегоход и слез с него. В дальнейшем Кукушкин О.А. указал на место, где он произвел отстрел двух косуль, которое было также осмотрено. На снегу обнаружены следы от снегохода, выстрелов, крови, шерсти. На этом месте Кукушкин О.А. рассказал, как он застрелил двух косуль, не имея на это разрешения, после чего погрузил их на свой снегоход и повез в село <АДРЕС>.

Свидетели <ФИО9> и <ФИО10> показали, что они работают в ГБУ «Лопатинская районная станция по борьбе с болезнями животных». <ДАТА4> на основании постановления следователя о назначении экспертизы патологоанатомического вскрытия животного они произвели вскрытие двух тушек косуль, представленных на исследование. Ими было установлено, что гибель этих животных (самок косуль) наступила от огнестрельных ранений.

Согласно рапорта ОД ДЧ Ое МВД России по Лопатинскому району майора полиции <ФИО11> <ДАТА16> года в 10 часов 23 минуты поступило сообщение от <ФИО2> о том, что возле <АДРЕС> незаконно отстреляли двух косуль. (л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия, а также фототаблицы от <ДАТА16> года следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 1 км юго-восточнее от села <АДРЕС> на автодороге сообщением «<АДРЕС>На осматриваемом участке на левой по ходу движения в с. <АДРЕС> обочине стоит снегоход марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> , двигатель <НОМЕР>, принадлежащий Кукушкину О.А. На этом снегоходе в багажнике имеется снег, на котором имеется вещество бурого цвета. Далее в ходе осмотра осуществлен выезд в поле, которое расположено на расстоянии трех километров со стороны левой обочины автодороги «<АДРЕС>» в сторону с. <АДРЕС> на территорию Китунькинского охотхозяйства <АДРЕС> лесничества. На данном участке, на снегу имеются следы вещества бурого цвета, а также фрагменты шерсти животного, которые изъяты в бумажный конверт. Далее от осматриваемого места в сторону <АДРЕС> на расстоянии 1,7 км на снегу обнаружена тушка косули. На снегу под тушкой косули имеется вещество бурого цвета. Далее по направлению на с. <АДРЕС>, на расстоянии около 1,5 км, на снегу лежит тушка косули. Под этой тушкой на снегу имеются следы вещества бурого цвета. ( т.1 д.д.15-24).

Согласно протоколу осмотра помещения от <ДАТА15> в ГБУ «Лопатинская районная станция по борьбе с болезнями животных», расположенной по адресу: <АДРЕС>осмотрены туши сибирских косуль. В тушах косуль с помощью металлодетектора АКА7202М серийный номер <НОМЕР> обнаружен и изъят предмет, похожий на деформированную картечину. На тушах двух косуль имеются входные каналы от огнестрельных ранений. Во внутренних тканях косуль имеются частицы шерсти. (л.д.42-43).

Согласно акта гибели дикого животного косули (2 головы) от <ДАТА16> гибель двух самок косуль наступила от огнестрельных ранений. (л.д.36).

Согласно разрешения на добычу пушных животных серии 58 <НОМЕР>, в период с <ДАТА17> по <ДАТА18> Кукушкину О.А. разрешена охота на зайца, а с <ДАТА17> по <ДАТА19> разрешена охота на лисицу, ондатру, хорь, белку, норку американскую, и определено место охоты - Лопатинское и Китунькинское охотничьи угодья ( л.д.27).

Согласно путевки (договора) на право охоты в <АДРЕС> с <ДАТА7> выданные на имя Кукушкина О.А. <ДАТА9> Пензенским Региональным союзом охотников и рыболовов от <ДАТА20>, Кукушкину О.А. разрешена охота на зайца до <ДАТА18> и разрешена охота на лисицу, ондатру, хорь, белку, норку американскую. (л.д.26).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР>, 73 от <ДАТА21> на марлевых тампонах, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия от <ДАТА16>, обнаружена кровь мелкого рогатого скота. Объекты похожие на волосы, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от <ДАТА16>, являются остевыми и пуховыми волосами животных Отряда парнокопытных, Семейства олени. (л.д.87-88).

О наличии у подсудимого Кукушкина О.А. прямого умысла на совершение данного преступления свидетельствуют характер и способ его совершения - он знал, что совершает охоту незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, с применением механического транспортного средства - снегохода, приехал к месту совершения преступления, используя имевшиеся у охотничье огнестрельное ружье, совершил незаконную охоту и отстрел двух косуль, а затем погрузил тушки косуль в багажное отделение своего снегохода и поехал домой. При этом как следует из показаний подсудимого Кукушкина О.А. механическое транспортное средство снегоход марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, регистрационный <НОМЕР> использовалось им для поиска животных и в дальнейшем для транспортировки добытых животных.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума N 21, незаконной охотой с использованием механических транспортных средств действия лица будут квалифицироваться в случае, если с их помощью велся поиск животных, выслеживание, преследование в целях добычи или непосредственно в процессе их добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

При таких обстоятельствах, ссылки Кукушкина О.А. и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение незаконной охоты с использованием транспортного средства, снегохода , являются несостоятельными. По мнению суда, при совершении данного преступления подсудимый использовал механическое транспортное средство - снегоход марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, регистрационный <НОМЕР>.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Кукушкина О.А. в совершении незаконной охоты,с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, доказана и квалифицирует его действия с учетом позиции государственного обвинителя по п. «а, б», ч. 1 ст. 258 УК РФ - как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом. Личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, суд считает, что характеру совершенного подсудимым преступления будет соответствовать, и для достижения целей наказания будет достаточным, назначение ему наказания в пределах санкции ст. 258 ч. 1 п. «а, б» УК РФ в виде штрафа.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание , предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
Вещественное доказательство по делу: снегоход марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, регистрационный <НОМЕР>принадлежащий Кукушкину О.А., находящийся на хранении в ОеМВД России по Лопатинскому району, ружье марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>принадлежащее Кукушкину О.А., находящиеся на хранение в КХО ОеМВД России по Лопатинскому району, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, находит необходимым признать орудиями преступления и на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - конфисковать в доход государства.

Свидетельство о регистрации машины серии СВ <НОМЕР> на снегоход марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, регистрационный <НОМЕР> на имя Кукушкина О.А., разрешение РОХа <НОМЕР> на хранение и ношение охотничьего огнестрельного ружья марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, выданное <ДАТА5> МО МВД России «Лопатинский» на имя Кукушкина О.А., видеозапись (2 файла) задержания Кукушкина О.А. от <ДАТА16> года, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Кровь мелкого рогатого скота на фрагменте марли с багажника снегохода марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кровь мелкого рогатого скота на фрагменте марли с места, преступления, остевые и пуховые волосы животных отряда парнокопытных, семейства олени, изъятые с места преступления, 5 деформированных картечин, являющихся частью дробовых снарядов, используемых в охотничьих патронах к гладкоствольным охотничьим ружьям, 2 гильзы - части охотничьих патронов для гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра с надписью «8,5 КАРТЕЧЬ ФЕТТЕР» с пробитыми капсюлями на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Меру процессуального пресечения Кукушкину О.А. - подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кукушкина О. А.виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

Снегоход марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, регистрационный <НОМЕР>, 2013 года выпуска, заводской № машины (рамы<НОМЕР>, принадлежащий Кукушкину О.А., находящийся на хранении в ОеМВД России по Лопатинскому району, ружье марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> (с чехлом), принадлежащее Кукушкину О.А., находящиеся на хранение в КХООе МВД России по Лопатинскому району, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - признать орудиями преступления и на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - конфисковать в доход государства.

Свидетельство о регистрации машины серии СВ <НОМЕР> на снегоход марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, регистрационный <НОМЕР> на имя Кукушкина О.А., разрешение РОХа <НОМЕР> на хранение и ношение охотничьего огнестрельного ружья марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, выданное <ДАТА5> МО МВД России «Лопатинский» на имя Кукушкина О.А., видеозапись (2 файла) задержания Кукушкина О.А. от <ДАТА16> года, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле.

Кровь мелкого рогатого скота на фрагменте марли с багажника снегохода марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кровь мелкого рогатого скота на фрагменте марли с места, преступления, остевые и пуховые волосы животных отряда парнокопытных, семейства олени, изъятые с места преступления, 5 деформированных картечин, являющихся частью дробовых снарядов, используемых в охотничьих патронах к гладкоствольным охотничьим ружьям, 2 гильзы - части охотничьих патронов для гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра с надписью «8,5 КАРТЕЧЬ ФЕТТЕР» с пробитыми капсюлями уничтожить.

Меру процессуального пресечения в отношении Кукушкина О.А.до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток, со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.



Мировой судья Н.Л. Тюина

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 02 июл 2016, 10:19

Уголовное дело № 1-84/16
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2016 года
г. Великий Устюг
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 28 Созоновская В.А.,
с участием государственного обвинителя Великоустюгской межрайонной прокуратуры Ивойлова В.Н.,
подсудимого Халявина <ФИО1>,
представителя подсудимого- <ФИО2>, защитника - адвоката Семеновой А.Н.,
представителя потерпевшего И.Н.,
при секретаре Горячевской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Халявина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Халявин А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ при следующих обстоятельствах.
В соответствии с Федеральным законом «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и в целях рационального использования охотничьих ресурсов» <НОМЕР> от 24 июля 2009 года и Положением об охоте в охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 года <НОМЕР> охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте, Добывание объектов животного мира производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, выдаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
В соответствии с п.3 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации <НОМЕР> от 16 ноября 2010 года «Об утверждении правил охоты» при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать Правила охоты, иметь при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке. Согласно приложения <НОМЕР> к вышеуказанному приказу сроки охоты на копытных животных (лось) на все половозрастные группы осуществляются с 01 октября по 31 декабря, на взрослых самцов с 01 сентября по 30 сентября.
Халявин А.Н. в период с 13 часов 11 сентября 2015 года по 05 часов 48 минут 12 сентября 2015 года находился в лесном массиве "адрес обезличен". В это время он в нарушение вышеуказанных норм, с целью незаконной охоты ушел в лес, взяв с собой имеющиеся при нем заряженные патронами: двуствольное гладкоствольное охотничье ружье ТОЗ-БМ, заводской номер <НОМЕР> калибра и одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра. В лесном массиве "адрес обезличен" он выследил одну особь лося и решил ее незаконно добыть. С этой целью он, с помощью находящегося при нем гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья, которое уже было заряжено, умышленно, не имея разрешения (лицензии) на охоту, удостоверения на право охоты (охотничьего билета), в запрещенные для данного вида охоты сроки, с целью добычи мяса лося, произвел незаконный отстрел самца лося. После незаконного отстрела лося Халявин А.Н. разделал тушу животного на несколько частей, и распорядился тушей лося по своему усмотрению. В результате незаконной охоты, Халявин А.Н. причинил вред объектам животного мира, отнесенных к объектам охоты <АДРЕС> района Вологодской области в лице департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, ущерб от которого составил 120000 рублей, являющийся крупным.
Таким образом, Халявин А.Н. совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Халявин А.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ не признал.
Суду показал, что 11 сентября 2015 года он приехал "адрес обезличен", остановился в лесу, чтобы отремонтировать автомобиль «марка» А.И. Так как на месте никого не было, стал собирать дрова, отойдя от автомобиля на 50 метров. Под корягой он нашел спрятанные два ружья и патроны. Он взял эти ружья и положил их в машину. Одно ружье было одноствольное, другое двуствольное 16 калибра, марки он не знает, так как охотой не занимается. После этого он стал снова собирать дрова и готовился к ночлегу, кроме него на месте по-прежнему никого не было. Он решил выстрелить из ружья, для чего отошел в лес. По другую сторону были люди, и он решил углубиться подальше в лес. Когда начал возвращаться обратно, уже сгустились сумерки. Он услышал треск веток, испугался за свою жизнь и выстрелил вверх, после чего убежал в поле. Никакого лося он не видел. Было уже достаточно темно. Подождав немного, он решил вернуться и посмотреть, в кого он стрелял, но ничего не обнаружил. Он решил возвращаться, заплутал, увидел вдалеке свет костра и пошел к нему. Рядом проходила дорога, он вышел на поляну, осветил ее фонариком и увидел труп лося. Тогда он вернулся к своей машине, положил ружье и патроны в бардачок. Когда к его машине подошли люди, он посидел немного с ними. Когда все уснули, он пошел искать труп лося, разделал его и положил в машину. Разделанную тушу он переносил один, самостоятельно, большими частями. Потом к нему подъехал автомобиль «марка», из которого вышел егерь и попросил его показать документы на оружие, а потом спросил, из чего он стрелял. Он ответил егерю, что стрелял в воздух. А лося разделал, чтобы впоследствии сдать в полицию, когда рассветет. Позвонить в полицию сам он не мог из-за того, что не было связи. Он не считает, что лось погиб от его выстрела, так как стрелял вверх. Вскоре приехала полиция, они предложили ему взять вину на себя, потому, что так ему, якобы, меньше дадут, можно все решить миром и прекратить дело. Он предлагал им показать, где нашел ружье, но их это не заинтересовало. Он добровольно показал им то место, где разделывал лося. При разговоре с И.Н. он спрашивал того, что ему грозит и тот пообещал, что если он во всем признается, то его отпустят. По этой причине он и признался, что убил лося. Затем они с И.Н. приехали в полицию. И.Н. зашел к следователю и долго с ним разговаривал, а он ждал в полиции около 5 часов. Когда выгрузили мясо, прошло еще три часа. Затем его пригласили писать объяснительную. Ему на телефон звонили, но в полиции телефон ему не отдавали. Кроме того, он находился в состоянии аффекта, ему угрожали, что если он не признается, его посадят на трое суток. В полиции его принудили написать явку с повинной. В 21 час ему сказали, что он может быть свободен. В тот день был пожар, горела школа. С гражданским иском он не согласен, так как лося не убивал. Его средний заработок составляет 15 000 рублей, из которого 50% удерживают алименты. Он разведен, но в ЗАГСе сведения о разводе отсутствуют.
А между тем виновность подсудимого Халявина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ подтверждается следующим доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего И.Н., который показал, что 12 сентября 2015 года ему позвонили из полиции и сообщили, что "адрес обезличен" в д. Первомайское был незаконно добыт лось. Охота на лося разрешена в сентябре. На страховке там находился инспектор А.С. В составе следственно-оперативной группы он сразу выехал на место отстрела. Там он увидел стоявшие автомобили. Е.И. и А.С. находились там же. Халявин А.Н. сидел за рулем, при виде его он схватился за голову и сказал - «Я попал». Он спросил Халявина А.Н., что он имел в виду. Тот ответил, что выстрелил в лося и попал. На месте кроме Халявина А.Н. также находились трое мужчин с двумя собаками лайками. Он спросил у Халявина А.Н., был ли тот с группой, на что тот ответил, что он был один, стрелял тоже один и эти люди ему не помогали, они ни при чем. На его вопрос, охотились ли они с собаками, Халявин А.Н. ответил отрицательно. Он спрашивал у Халявина А.Н. документы на оружие, оказалось, что документов у него не было. Халявин А.Н. пытался предлагать ему взятку, чтобы замять дело. Он предложил сотрудникам полиции осмотреть машину «марка». После этого они поехали на место отстрела на полицейском автомобиле с Халявиным А.Н. На том месте были большие кочки, весной там постоянно стоит вода, место просматривается хорошо. Халявин А.Н. показал место, где разделал лося, копыта и потроха были прикрыты шкурой. Он спросил Халявина, как он добыл лося, сколько раз стрелял. Тот сказал, что выстрелил один раз, из какого ружья стрелял, он не признался. Под лосиной шкурой находились конечности, желудочно-кишечный тракт, на шкуре был кровоподтек. Он не исключает тот факт, что после выстрела, животное могло раненым пройти какое-то расстояние, после чего погибло. Лось лежал в полукилометре от переправы, деревня находилась в 1,5 км. У Халявина А.Н. были обнаружены и изъяты два ствола. Затем они с Халявиным А.Н. поехали вдвоем в отдел полиции. Он был за рулем, Халявин рядом. Во время поездки Халявин А.Н. постоянно повторял «Зачем я это сделал?». Не он, никто другой не вынуждали Халявина А.Н. взять вину за отстрел лося на себя. Он спрашивал у Халявина А.Н., кто были те люди, с которыми он был на месте, интересовался их адресами. Когда они находились на переправе, на телефон Халявина А.Н. позвонили. Во время разговора он сказал собеседнику в трубку, что убил лося и его поймали. Халявин А.Н. интересовался у него, что ему грозит за отстрел лося, показывал фотографии своих детей, говорил, что их надо кормить. Перед самой переправой он предположил, что будет, если он скажет, что лось сам напал на него. Ущерб от преступления составляет 120 000 рублей. Размер ущерба рассчитывается с учетом того, какой зверь убит, каким способом, размер прогнозируемого ущерба зависит от пола животного. Если бы была убита самка, то коэффициент был бы больше. От возраста лося размер ущерба не зависит, только от пола. Ущерб Халявин А.Н. не возместил, поэтому он поддерживает заявленный гражданский иск в полном объеме. Он лично настаивает на строгой мере наказания, так как местные жители крайне возмущены поведением приезжих, которые незаконно охотятся в их местах и собираются писать жалобу на сайт Президента России.
Показаниями Халявина А.Н. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что вечером "дата обезличена" ему сообщили, что у его двоюродного брата сломался автомобиль, брат находился на рыбалке "адрес обезличен". Он на принадлежащем ему поехал на реку к брату, чтобы помочь брату отремонтировать автомобиль. Он приехал "адрес обезличен", автомобиль у брата стоял на берегу, лодки и брата не было. Он стал ждать брата и пошел по берегу собирать дрова для костра, который уже горел. Проходя по берегу, он увидел, что под деревом лежат два гладкоствольных ружья. Одно ружье двуствольное, второе ружье одноствольное, марок ружей, он не знает. Ружья предназначены для стрельбы патронами 16 калибра. Также рядом с ружьями лежал пакет, в котором было 2 патрона 16 калибра. Также оба ружья были заряжены, то есть в них находилось 3 патрона. Он решил прибрать ружья себе, чтобы их в дальнейшем сдать в полицию. Кому принадлежали ружья с патронами, он не знает. Взяв ружья и патроны, он унес их к себе в автомобиль. Брат не возвращался. Так как ему было нечего делать, он решил попробовать выстрелить из двуствольного найденного им ружья. Так как он находился на берегу реки у понтонной переправы и там могли быть рыбаки, для безопасности выстрела, он решил отойти в лес. Он взял с собой одно двуствольное ружье, в котором были заряжены два патрона, также он взял с собой один запасной патрон. Когда он зашел в лес на улице были сумерки. Идя по лесу, он услышал треск веток, он подумал, что на него идет животное. Он окликнул, но ему никто не отозвался. Испугавшись, он выстрелил в сторону, откуда доносился шум, кто там был, он не видел. После выстрела он побежал на открытую местность. Животное его не преследовало, оно побежала в другую от него сторону. Затем он зарядил еще один патрон и решил вернуться на место, где он выстрелил, чтобы посмотреть в кого он стрелял. Пошел он из любопытства. Вернувшись, обнаружил в высохшем болоте труп лося. Он понял, что попал в лося и убил его, больше он выстрелов не производил, каких-либо других выстрелов, не слышал. Затем он вернулся к своему автомобилю, ружье он положил под сидение своего автомобиля. У костра был брат, он брату про убитого лося и найденные ружья ничего не говорил. Когда брат уснул в автомобиле он взял фонарик, топор и нож и пошел разделывать тушу лося. Свой автомобиль он подогнал поближе к месту нахождения лося. В лесу на указанном им ранее месте, снял шкуру с лося, вытащил кишки, отрубил копыта и голову лосю. Тушу лося он разделал по частям, сносил в багажник автомобиля, голову лося также положил в автомобиль. На месте разделки оставил кишки, копыта, которые накрыл шкурой лося. Затем к нему подъехал автомобилю подъехал молодой человек, который показал ему документы охотдепартамента. Затем приехали сотрудники полиции, ими были изъяты ружья и патроны, а также был изъят автомобиль с находящейся в нем тушей лося. Он показал сотрудникам полиции место, где он убил и разделал лося. Охотничьего билета у него нет, и никогда не было, в охотобществе никогда не состоял. Своего оружия у него никогда не было. Он знает, что отстрел животных запрещен законом и у него нет на это права. Лося он убил случайно. Тушу лося он хотел сдать в полицию г. <АДРЕС> вместе с ружьями и патронами. Лося он убил в период с 19 часов до 21 часа 11 сентября 2015 года в лесном массиве в районе д. Первомайское <АДРЕС> района. Уточняет, что возможно не он убил лося, так как он не видел в кого стрелял (л.д.136,137).
Показаниями свидетеля А.С., который суду пояснил, что в ночь "адрес обезличен" они с Е.Ю. охотились "адрес обезличен" на кормовом поле, когда услышали несколько выстрелов. Их это насторожило, так как кроме них лицензии больше ни у кого нет. Решили проверить, кто стрелял, подъехали на переправу. Приехав, они услышали лай собак и увидели двух людей, которые разговаривали между собой. Они решили уйти пока те их не заметили. Сообщили об этом участковому и стали ждать пока замеченные ими люди выйдут из леса. В 12 часов эти люди вышли из леса. Он решил их подвезти, проверить у них документы, так как имеет на это полномочия. Он предъявил человеку, который впоследствии оказался Халявиным А.Н. свое удостоверение. У того никаких документов не оказалось, ни разрешения на охоту, ни лицензии. Халявин А.Н. пояснил, что документов у него нет, так как они не охотятся, а ловят рыбу. Для того чтобы охотиться, нужно иметь на руках разрешение на оружие, а также лицензию на отстрел лося. Ничего этого у Халявина не оказалось. У Халявина А.Н. в лежала туша лося. То, что автомобиль принадлежит Халявину А.Н., он выяснил, когда проверял у того документы. Халявин был одет в охотничий костюм - энцефалитку песочного цвета. В машине он видел разрубленную тушу взрослого самца лося с рогами, а также остальные части. На месте происшествия оставались потроха лося и шкура. Лось был свежий. Возраст животного около 6 лет. Возраст он определил по отросткам рогов. Лось считается взрослым с одного года. После того, как приехала следственно-оперативная группа, изъяли два нелегальных оружия. Это были ружья. В бардачке осмотренного им автомобиля лежали патроны и пистолет. Продуктов не было. Кроме Халявина А.Н. там были еще трое мужчин. С его стороны присутствовали сотрудник полиции Л.Ю., И.Н. Когда изымали оружие, Халявин А.Н. схватился за голову и сказал - «Я попал». До приезда оперативной группы он говорил с Халявиным и спрашивал того, зачем он стрелял в лося. Тот ответил: «Бес попутал». До приезда группы Халявин предлагал ему 100 000 рублей, обещал, что уедет, отсидится и вернется.
Показаниями свидетеля Л.Ю., который показал, что он работает сотрудником уголовного розыска ОМВД по Великоустюгскому району с 2014 года. Утром точной даты он не помнит, он приехал на место происшествия в д. Первомайское в составе следственно-оперативной группы с И.В. По приезду на место А.С. пояснил им, что в машине находится разделанная туша лося, а также ружье. Второе ружье Халявин А.Н. выдал им добровольно. На месте происшествия он увидел автомобиль с прицепом и лодкой. Мясо лося он также видел, осматривал его. Они нашли прострел в печени и ливере. Потроха были сложены в канистру, которая находилась в рюкзаке. Туша лося была завернута в одеяло и находилась на заднем сиденьи в багажнике. Халявин А.Н. пояснил, что автомобиль принадлежит ему и сам показал, где разделывал лося, там лежали шкура, копыта, желудочно-кишечный тракт. Халявин А.Н. пояснил, что это он добыл и разделал лося и сложил мясо в автомобиль. Он задал Халявину А.Н. ряд вопросов, на которые тот ответил, что лось его, он убил его в одиночку и в одиночку же разделал и перенес. Из какого ружья он добыл лося, Халявин А.Н. ему не сказал, документов на ружье не показывал. О том, где Халявин А.Н. взял ружье, он того не спрашивал. С Халявиным А.Н. присутствовал его брат на своем автомобиле, а также еще двое мужчин с двумя собаками. Он с этими людьми не беседовал, так как Халявин А.Н. сказал, что они с ним не из одной компании. С Халявина А.Н. была взята явка с повинной. Впоследствии он выдвинул другую версию случившегося, отказавшись от своих прежних показаний.
Показаниями свидетеля И.В., который показал, что он работает следователем в следственном отделе ОМВД по Великоустюгскому району с 2008 года. "Дата обезличена" он находился в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть полиции поступил вызов, что обнаружен незаконный отстрел лося. Они выехали. На место прибыли утром "дата обезличена". У реки обнаружили автомобиль «марка», в котором находилась разделанная туша лося. Мясо было свежее, кровь на нем еще не запеклась, запах отсутствовал. На туше были гематомы, отдельно в канистре лежала печень. Осмотр они оформили протоколом осмотра места происшествия. На месте находился Халявин А.Н. и еще трое мужчин. Он пояснил им, что убил лося из своего ружья один, никто ему не помогал. С мужчинами они не беседовали и не допрашивали. Под сиденьем автомобиля они обнаружили еще одно ружье и патроны к нему. Халявин А.Н. показал, где он застрелил лося и где разделал его, пояснив, что убил лося вечером. Лось был застрелен примерно в полукилометре от места, где стоял автомобиль. На место, где была разделана туша, они также ходили, там лежали копыта, желудочно-кишечный тракт, все это было накрыто шкурой. Из какого ружья были произведены выстрелы, он сейчас точно не помнит. Разрешения на ружье у Халявина А.Н. не было. Кому принадлежит ружье, они не смогли установить, проверка по базе ничего не дала. Халявин А.Н. сперва признался, что ружье принадлежит ему, но затем при допросе отказался от своих слов, пояснив, что нашел ружье в лесу. С Халявиным А.Н. был его брат на автомобиле. С ними также находились две собаки-лайки. Халявина А.Н. они увезли в полицию. Он ехал с И.Н. На месте они изъяли у Халявина А.Н. тушу лося и автомобиль, который поместили на полицейскую стоянку, после чего возбудили уголовное дело. В расследовании он лично участия не принимал.
Показаниями свидетеля А.В. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности начальника ОМВД по Великоустюгскому району с 2012 года. В вечернее время, в выходной день, "дата обезличена", он приехал в отдел полиции с целью выяснения оперативной обстановки в г. В. Устюг. Оперативным дежурным ему была доложена оперативная обстановка в г. В. Устюг и сообщено, что следственно-оперативная группа вернулась с незаконного отстрела лося. Он поднялся к кабинету следователя И.В., который выезжал в составе СОГ на незаконный отстрел лося. Около кабинета следователя находился о/у <ФИО3>, охотовед И.А. и незнакомый ему мужчина. Сотрудники СОГ ему доложили, что "адрес обезличен" произведен незаконный отстрел лося. Мужчину, который сидел около кабинета следователя, ему представили как Халявин А.Н. и пояснили, что именно Халявин убил лося, разделал его и, что в его автомобиле «марка» находится разделанный лось и два ружья. Халявин А.Н. ему так же сказал, что именно он один убил лося, разделал его и перенес его тушу в автомобиль. Им, следователю И.В., было предложено изъять автомобиль и не выдавать его, так как на автомобиль нужно наложить арест, с целью возмещения материального ущерба от незаконного отстрела лося. После этого он ушел из кабинета И.В. В дальнейшем ему стало известно, что Халявин А.Н. узнав о том, что автомобиль не вернут, стал придумывать различные версии и в итоге при допросе подозреваемого показал, что не видел в кого стрелял, стрелял в сторону, где услышал сильный треск веток и кустарников. Он утверждает, что Халявин А.Н. при всех присутствующих у кабинета И.В. говорил, что сам лично произвел выстрел из ружья в лося, убил его, разделал на части и перенес мясо в свою машину, (л.д.70,71).
Показаниями свидетеля Е.Ю., который показал, что в ночь "дата обезличена" в субботу они охотились "адрес обезличен" с инспектором А.С. Сам он на тот момент еще не был инспектором. Поехали посмотреть, что там происходит. У переправы увидели машину, услышали в лесу лай собак, увидели людей и лежащего лося. Они с А.С. незаметно ушли. После чего он позвонил в полицию и они стали дожидаться следственно-оперативную группу. На месте было четверо мужчин и два автомобиля. Халявин А.Н. предлагал А.С. взятку 100 000 рублей, чтобы они его отпустили. А.С. поинтересовался у Халявина А.Н. целью нахождения в лесу и предложил предъявить документы. Халявин А.Н. никаких документов не предъявил. По их требованию он открыл машину. На заднем сидении лежала голова лося, а в багажнике - мясо. Место, где разделывали тушу лося, он видел ночью, когда они смотрели из-за кустов. После того, как увидели лося в машине Халявина А.Н., на то место, где видели ночью людей, они уже не возвращались. Он находился в трезвом состоянии, был адекватен. После приезда группы он уехал домой. На месте выстрелов, когда они ходили ночью смотреть, он видел только четверых мужчин и лежащего лося. Потом к ним подошел Халявин А.Н. Как разделывали лося, он не видел. Во время разговора с Халявиным А.Н. до приезда оперативной группы, тот признался ему, что убил лося и предлагал договориться за 100 000 рублей. Халявин А.Н. показывал ему ружье, заряженное двумя патронами, потом полиция, приехав, обнаружила еще одно ружье.
Виновность подсудимого Халявина А.Н. также подтверждается письменными материалами дела.
- заявлением представителя потерпевшего И.Н., который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 11.09.2015 года незаконно отстрелял одну особь лося (самец) "адрес обезличен".
- заключением биологической экспертизы <НОМЕР> от 02.12.2015 года, согласно которой фрагмент мышечной ткани, представленной на экспертизу по материалам уголовного дела <НОМЕР> произошел от лося (л.д.87,89)
- заключением баллистической экспертизы №2776-кэ, 4262-х от 14.10.2015 года, согласно которому два ружья изъятые при осмотре места происшествия у Халявина А.Н. являются: одно ружье одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем с внешним расположением курка модели «ИЖ-17», 16 калибра, заводские серия и номер <НОМЕР> и относится к категории охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия; второе ружье- двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем с внешним расположением курков модели «БМ», 16 калибра, заводской номер <НОМЕР> г.в. и относится к категории охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия. Представленные оружия изготовлены заводским способом, деревянная часть цевья ружья «БМ» изготовлена самодельным способом. Представленные ружья для стрельбы пригодны. Из представленных ружей выстрелы после последней чистки производились свинцовыми снарядами с использованием бездымного пороха. Четыре патрона изъятые 12.09.2015 года при осмотре места происшествия у Халявина А.Н., являются патронами к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра. Представленные патроны снаряжены: один патрон (снаряженный дробью)-заводским способом, три патрона (снаряженных пулями)-самодельным способом. Один патрон (снаряженный заводским способом) относится к категории боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра, (л.д.94-99)
- заключением баллистической экспертизы <НОМЕР> от 25.01.2016 года, согласно которой, три патрона к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра, изъятые при осмотре места происшествия у Халявина А.Н. для стрельбы пригодны. Представленные патроны относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра. Представленные патроны изготовлены полностью самодельным способом. Представленные патроны являются пулевыми патронами к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра, (л.д. 104-107)
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является окраина высохшей болотистой низины среди лесного массива. Участок заросший травой. На данном участке обнаружено место разделки лося. На траве обнаружены сгустки крови, шкура лося. Под шкурой лося обнаружены 4 конечности лося, желудочно-кишечный тракт. Кровь на шкуре не запекшаяся. Данное место разделки лося было указано Халявиным А.Н. На месте Халявин пояснил, что вечером 11.09.2015 года он застрелил лося, разделал один тушу лося и куски мяса лося перенес в свой автомобиль, (л.д.28-30)
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является автомобиль. Тип автомобиля внедорожник. Цвет темно-зеленый. Автомобиль находится у переправы "адрес обезличен". Автомобиль на момент осмотра не закрыт. В автомобиле обнаружены 2 охотничьих ружья: 1- ТОЗ-БМ, 16 калибр, 2- ИЖ-17 . 16 калибр. Оба ружья в собранном состоянии. Ружье ТОЗ-БМ заряжено 2 патронами. Один патрон заряжен пулей. Второй патрон заряжен картечью. В ружье ИЖ-17 имеется патрон с пулей. В бардачке автомобиля обнаружен патрон заряженный пулей. В задней части автомобиля обнаружены куски туши животного, голова лося с рогами. Кровь на туше не запекшаяся. Также в автомобиле обнаружена канистра с внутренностями животного. На туше животного в районе ребер имеется сквозное отверстие характерное для пулевого. В ходе осмотра изъято: два ружья, 4 патрона, автомобиль туши животного, голова лося с рогами, внутренности животного, (л.д.31-34)
- протоколом осмотра предметов от 15.10.2015 года, согласно которому осмотром является автомобиль темно-зеленого цвета. Стекла и колеса автомобиля повреждений не имеют. Правое переднее колесо слегка спущено. Запорные устройства на дверях автомобиля повреждений не имеют. На момент осмотра двери автомобиля закрыты. Вдоль всей машины, вокруг ее через дверные ручки протянута нитка черного цвета. Целостность нитки не нарушена. В передней части автомобиля, у капота, данная нитка связана между собой и с оттиском печати смотана скотчем. В салоне автомобиля порядок не нарушен. Фары автомобиля, зеркала, без повреждений, (л.д. 109,110)
- вещественным доказательством: автомобилем темно-зеленого цвета хранить во дворе ОМВД по Великоустюгскому району, (л.д. 111)
- протоколом осмотра предметов от 17.09.2015 года, согласно которому осмотром является сверток из полимерных пакетов, обмотанный скотчем. При вскрытии свертка в нем находится ружье ИЖ-17, которое имеет серию и номер КС 43011, общая длина 1155 мм. Ружье состоит из одного ствола, ударно-спускового механизма, приклада, ремня. Длина ствола 733мм, видимых изменений в ружье не внесено.
Осмотром является сверток из полимерных пакетов, обмотанный скотчем. При вскрытии свертка ружье ТОЗ-БМ, который имеет номер <НОМЕР>. Ружье двуствольное, общей длиной 1150 мм. Ружье состоит из 2 стволов, ударно-спускового механизма, приклада, наплечного ремня. Стволы длиной 720 мм.
Осмотром является 4 патрона длина патронов от 58до 63,5 мм. Гильза 1 патрона синего цвета, 3 красного цвета. Под пленкой одного из патронов просматривается дробь, под тремя патронами просматриваются пули. Три патрона с пулями на первый взгляд снаряжены самодельным способов-
После осмотра ружья и 4 патрона упакованы в первоначальную упаковку, скреплены подписью дознавателя и понятых, (л.д.81,82)
- вещественным доказательством: ружье ИЖ-17, которое имеет серию и номер КС 43011; ружье ТОЗ-БМ, который имеет номер <НОМЕР>; 4 патрона хранить в КХО ОМВД по Великоустюгскому району, (л.д.83)
- протоколом осмотра предметов от 17.09.2015 года, согласно которому осмотром является кирпичное помещение размером 3x3 метра, вход в который осуществляется через одностворчатые двери. При открытии дверей, на полу помещения лежат куски туши мяса животного, голова с рогами, внутренние органы животного. Мясо животного, голова с рогами и внутренние органы животного взвешены на напольных весах, вес всего взвешенного составил 167 кг. На момент осмотра от туши мяса исходит резкий, сильный запах гниения. Мясо животного, голова с рогами, внутренние органы животного в связи с испорченностью подлежат уничтожению. В ходе осмотра от туши мяса отрезан небольшой кусок, для проведения экспертизы, который упакован в несколько пакетов с пояснительной запиской, на которой имеется подпись, (л.д.77,78)
Вещественное доказательство: куски туши мяса животного, голова с ;рогами, внутренние органы животного общий вес которых составил 167 кг .уничтожены путем сжигания, (л.д.79)
- явкой с повинной Халявина А.Н., который указал, что 11.09.2015 года он узнал, что его брату нужна помощь в ремонте автомобиля и который находится "адрес обезличен". Он взял инструменты и поехал помогать брату ремонтировать автомобиль. Когда приехал в указанное место братом, то его не было на месте. Он стал заготавливать дрова для ночлега. Когда заготавливал дрова, то в лесном массиве нашел два ружья и патроны. После того, как заготовил дрова, то решил выстрелить из одного ружья. Он решил отойти в лес, чтобы ни в кого не попала пуля. Когда шел по лесу, то услышал, что в его сторону, что-то движется. Он окликнул, но ему никто не ответил. Он выстрелил в ту сторону один раз и услышал, что кто-то убегает. Он вышел на полянку и увидел, что попал случайно в лося и убил его. Он понял, что совершил незаконное убийство лося решил брату ничего не говорить. Ночью он разделал лося и решил его сдать в полицию как и ружья с патронами. Загрузив в свой автомобиль мясо лося, голову лося с рогами стоял на берегу реки. На месте где разделывал лося он оставил шкуру, потроха, отрубленные копыта. Утром 12.09.2015 года подъехал автомобиль и из него вышел мужчина и представился егерем. В дальнейшем он в машине показал мясо лося, выдал оружия и патроны. Сказал, что разрешения у него на охоту не было. Он показал место где разделал лося. Явка с повинной была написана собственноручно без какого либо давления, (л.д.132-134)
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что вина Халявина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ - доказана. Его действия следует квалифицировать как незаконную охоту, с причинением крупного ущерба.
К показаниям подсудимого Халявина А.Н. суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать наказания, так как исследованными в судебном заседании доказательствами его вина совершении преступления- доказана.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Халявин А.Н. совершил впервые преступление, которые ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой степени тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоял и не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, по делу является явка с повинной, наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления с использованием оружия.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Халявину А.Н. следует назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Гражданский иск представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области И.Н. оставить без рассмотрения в виду отсутствие у представителя полномочий на предъявление гражданского иска . Признать за Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства - двуствольное гладкоствольное охотничье ружье с внешним расположением курков модели «БМ», 16 калибра, заводской номер <НОМЕР> г.в. одноствольное гладкоствольное охотничье ружье с внешним расположением курка модели «ИЖ-17», 16 калибра, передать его в ОМВД России по Великоустюгскому району для определения его судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».
Вещественное доказательство - автомобиль марки Тойота сурф государственный регистрационный знак <НОМЕР> передать законному владельцу Халявину А.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
признать Халявина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч.1 п. «а» УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Признать за Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства - двуствольное гладкоствольное охотничье ружье с внешним расположением курков модели «БМ», 16 калибра, одноствольное гладкоствольное охотничье ружье с внешним расположением курка модели «ИЖ-17», 16 калибра, заводские серия и номер <НОМЕР> передать его в ОМВД России по Великоустюгскому району для определения его судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».
Автомобиль «марка» возвратить законному владельцу Халявину А.Н.
На апелляционный период обязательство о явке Халявину А.Н. - не изменять.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Великоустюгский районный суд Вологодской области.
Мировой судья - Созоновская В.А.
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 21.06.2016 года.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 02 июл 2016, 10:21

Уголовное дело № 1-41/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

с. Тарногский Городок 10 июня 2016 года

Мировой судья судебного участка № 55 Тарногского района Вологодской области Семенникова О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тарногского района Ершова С.С.,

подсудимого Фирсова В.Ф,

адвоката Смолиной О.А., представившей удостоверение № 656 и ордер № 34,

при секретаре Калининской Е.Г.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Фирсова В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фирсов В.Ф. обвиняется в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2015 года около 15 часов 00 минут Фирсов В.Ф, вооруженный карабином калибра 7, 62 мм модели «ОП СКС» серия и номер ЛП 1520, находясь в 25 квартале Тарногского участкового лесничества - лесах колхоза «Раменье» Тарногского района Вологодской области, обнаружил самку лося, после чего у Фирсова В.Ф. возник умысел на незаконную охоту. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение установленного действующим законодательством порядка и правил охоты, умышленно, не имея специальной лицензии на отстрел лося, с целью незаконной добычи охотничьего трофея, произвел отстрел животного. Затем Фирсов В.Ф. на месте добычи разделал тушу убитой самки лося, тем самым причинил Департаменту по охране, контролю, регулированию использования объектов животного мира Вологодской области материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, являющийся крупным.
В подготовительной части судебного заседания от адвоката подсудимого Смолиной О.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Фирсова В.Ф. в связи с деятельным раскаянием.
Подсудимому Фирсову в ходе судебного заседания были разъяснены основания прекращения уголовного преследования в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, подсудимый Фирсов В.Ф. вину в совершении преступления признал полностью, согласен на прекращение дела в связи с деятельным раскаянием.

Прокурор Тарногского района Ершов С.С. не возражает против прекращения дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, считает, что все условия, указанный в ч. 1 ст. 28 УПК РФ, имеют место по данному уголовному делу и уголовное преследование в отношении Фирсова необходимо прекратить, освободив его от уголовной ответственности в соответствии ч. 1 ст. 75 УК РФ. Представитель потерпевшего ФИО также не возражает относительно прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В материалах уголовного дела имеется явка с повинной Фирсова В.Ф., написанная им собственноручно, в которой он признался в совершении преступления и пояснил обстоятельства его совершения, тем самым способствуя раскрытию и расследованию преступления, также в материалах дела имеется квитанция об уплате причиненного Департаменту по охране, контролю, регулированию использования объектов животного мира Вологодской области материального ущерба в сумме 200 000 рублей, что свидетельствует о том, что Фирсов деятельно раскаялся. Преступление, совершенное Фирсовым, относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Суд считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствует о том, что он утратил общественную опасность и, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению, в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 239, 254 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Фирсова В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Фирсову В.Ф., представителю потерпевшего ФИО, прокурору Тарногского района.

Обязательство о явке в суд отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - четыре рюкзака, пулю, два марлевых тампона с веществом бурого цвета уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тарногский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Семенникова О.Н.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 21.06.2016 года.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 02 июл 2016, 10:23

ПРИГОВОР № 1-43-2016/1м/с

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 10 июня 2016 года

Мировой судья судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области Березинская Е.С., с участием государственного обвинителя прокурора Викуловского района Тюменской области Кевы Л.С., подсудимой Ильенковой Н.А., адвоката Барашева А.И., предоставившего удостоверение №467, выданное 28.08.2011 года УМЮ по Тюменской области, ордер №086756 от 10.06.2016 г.; представителя потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Чернышовой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Ильенковой Н.А., <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.1 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Ильенкова Н.А. совершила незаконную охоту, причинив государственному охотничьему фонду крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Ильенкова Н.А. 24 марта 2016 года около 10 часов в лесном массиве в 1 км. 300 м. в северо - западном направлении от д. Шешуки Викуловского района Тюменской области, действуя умышленно, в целях незаконной охоты на диких копытных животных, находящихся в состоянии естественной свободы, не имея разрешения и лицензии на добычу диких животных, в нарушение ст. 22 ФЗ РФ от 24.07.2009 № 209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установивший запрет на охоту в определенные сроки, в также в нарушение ч.4 ст.14 данного закона, где указано, что любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, установила петлю для отлова животных, и осуществила отлов одной особи (самки) дикого животного «косули сибирской». Далее Ильенкова Н.А. продолжая реализовать свой преступный умысел, при помощи ножа разделала одну особь (самки) дикого животного «косули сибирской на месте отлова.

В результате экологически ценному виду охотничьей фауны Викуловского района Тюменской области, был причинен крупный ущерб в размере 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Ильенкова Н.А. вину в совершении преступления признала, суду показала, 23.03.2016 года она взяла металлический трос, который нашла осенью 2015 года в лесу, и решила его установить в лесном массиве по тропе на реку ИК для отлова какого либо животного. Металлический трос был сделан в форме петли. Она раскинула данную петлю по следам животных на согнутую березу, закрепив петлю к стволу березы, обмотав трос два раза, и закрепила петлю веточкой. На следующий день, т.е. 24.03.2016 года она совместно с <ФИО2>. пошли на рыбалку на реки ИК. О том, что в лесу она установила петлю для отлова животного, <ФИО3> ничего не знал. Когда она с <ФИО2>. подошли к реке Ик, она сказала <ФИО2>., что пойдет протаптывать тропу к малому омуту реки, а сама решила проверить петлю. Придя на место, где была установлена петля, обнаружила, что в петлю попалось дикое животное «косуля сибирская». Голова и ноги животного были задраны к верху. Она решила заколоть животное, имеющимся у нее ножом, который всегда берет с собой на рыбалку. Она перерезала косуле горло, после чего отделила конечности ног и стала разделывать дикое животное. В это время к ней подошел <ФИО3> и стал ее ругать за незаконный отлов косули. Она сказала, чтобы он шел на речку и рыбачил. После она продолжила разделывать косулю: сняла шкуру с задних ног, с живота и передних ног, далее распорола живот и выпотрошила внутренности, разделала мясо на части, разделанное мясо закопала в снег, для того чтобы с них стекла кровь и можно было забрать домой. Шкуру, конечности и внутренности она закопала в снег. При разделке мяса она курила самокрутку. Спрятав все в снег, она направилась на речку ИК. При подходе к большому омуту реки Ик к ней подъехали сотрудники охотнадзора и сообщили, что обнаружили фрагменты мяса. Она им призналась, в совершении незаконной охоты.

Вина подсудимой Ильенковой Н.А. в совершении преступления, помимо её собственных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего <ФИО1>, данных суду, следует, что 24.03.2016 года в дневное время около 10 часов он совместно с инспектором охотнадзора <ФИО5>, <ФИО6> на снегоходах объезжали общедоступные охотничьи угодья на территории Рябовского сельского поселения. Выехав за населенный пункт с. Шешуки Викуловского района Тюменской области, у реки Ик ими было обнаружено два следа обуви. На реке Ик находился мужчина, который рыбачил. Мужчина пояснил, что видел двух охотников с ружьями. Он с инспекторами поехали по следу в направлении села и встретили идущую по тропе женщину, которая шла к реке на рыбалку, как стало известно с ее слов. При разговоре с ней, он заметил на ее руках кровь. Затем продолжив движение на снегоходах они заметили на снегу пятна бурого цвета похожие на кровь, подъехали в к месту они раскопали снег и обнаружили разделанную тушу, шкуру и голову, ноги животного «косули сибирской». Вернувшись к реке женщина-Ильенкова Н.А. призналась и пояснила, что дикое животное «косулю сибирскую» она поймала в петлю, ранее ей установленную, затем разделала тушу, мясо разделила на части, шкуру и мясо спрятала в снег для того, чтобы пойдя домой забрать с собой.

Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных суду, следует, что 24.03.2016 в утреннее время он направился на рыбалку совместно с Ильенковой Н.А. за д. Шешуки Викуловского района Тюменской области на реку ИК. На реке ИК он остался бурить лунки, а Ильенкова Н. направилась на малый омут, который находится на расстоянии около 1,5 км., протоптать дорогу. Он поставил косынки и пошел по следу Ильенковой Н.. Пройдя некоторое расстояние, он заметил, что Ильенкова Н.А. обдирает дикое животное «косулю сибирскую». Он попытался прекратить противоправные действия Ильенковой Н.А., но она не реагировала на него стала, продолжала разделывать косулю, а ему сказала идти рыбачить. Он развернулся и направился на рыбалку проверять косынки. Когда он вернулся на реку, к нему подъехали сотрудники охотнадзора и поинтересовались видел ли он кого-нибудь в лесу. Он ответил, что видел двух лыжников. Затем сотрудники направились по следу. Через некоторое время к нему подошла Ильенкова Н.А. и они совместно продолжили рыбачить. Ильенкова Н. пояснила, что мясо косули спрятала ее в снегу. Спустя непродолжительное время сотрудники охотнадзора подъехали к ним и сообщили, что проезжая по тропе они обнаружили мясо дикого животного «косули сибирской». Ильенкова Н.А. призналась в сделанном.

Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных суду, следует, что 24.03.2016 года в дневное время около 10 часов он совместно с <ФИО7>, <ФИО6> объезжали общедоступные места охотничьих угодий, в целях недопущения фактов незаконной охоты на территории Рябовского сельского поселения, выехав за с. Шешуки Викуловского района Тюменской области, примерно в одном километре от с. Шешуки в северном направлении на реке Ик находился мужчина, который рыбачил. Во время следования ими была замечена тропа, по которой они продолжили движение в сторону села и встретили женщину, идущую по данной тропе к реке, которая пояснила, что идет на рыбалку. При разговоре с женщиной он обратил внимание на руки, на которых имелась кровь. Продолжив движение по данной тропе, они заметили на снегу большое пятно бурого цвета. Ими было принято решение для остановки и проверки места. Раскопав снег, они обнаружили, что под снегом находились разделанная туша животного «косули сибирской», а также шкура, голова, конечности ног. После чего <ФИО1> сообщил в полицию. Вернувшись к женщине, которая уже находилась на реке ИК, она, т.е. Ильенкова Н.А., пояснила, что ею при помощи петли был осуществлен отлов животного, которого она разделала на месте.

Показаниями свидетеля <ФИО6>, который по существу уголовного дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО9>..

Из показаний свидетеля <ФИО10>, оглашенных по ходатайству обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.68-69) следует, что в 90 годах на территории Рябовского сельского поселения находился животноводческий комплекс, в котором он работал разнорабочим, так же в данном комплексе совместно с ним работала Ильенкова Н.А.. Он видел, как Ильенкова Н. обдирает и разделывает животных, в основном коров.

Рапортом оперативного дежурного ОП №2 МО МВД России «Ишимский» капитана полиции (КУСП №589 от 24.03.2016 года) об обнаружении признаков преступления по сообщению начальника отдела по охране и регулированию животного мира Викуловского района <ФИО1> о том, что неизвестные лица в 1 км от д. Шешуки совершили убой дикого животного косули. (л.д.8)

Заявлением начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области <ФИО11>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое незаконно произвело добычу одной особи косули сибирской (самки), находясь в лесном массиве в 1,3 км. северо-западнее с. Шешуки Викуловского района Тюменской области. Противоправными действиями был причинил крупный ущерб экологически ценному виду охотничьей фауны Викуловского района Тюменской области, в размере 100 000 рублей. (л.д.10-11)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2016 года, в котором отражена обстановка после совершения преступления на участке местности в 1,3 километрах северо - западнее с. Шешуки Викуловского района, обнаружено место убоя дикого животного, части туши разделанного животного, шкура, конечности, голова и внутренности дикого животного косуля - сибирская. (л.д.20-25)

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2016 года, в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства: туша дикого животного косули сибирской. (л.д.38-40)

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2016 года, в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства: фрагменты газеты. (л.д.34-36)

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2016 года, в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства: металлическая петля. (л.д.30-32)

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2016 года, в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства: нож, упакованный в чехол изготовленный из валенка. (л.д.42-44)

Заключением эксперта №24 от 25.04.2016 года, согласно выводам котогоро: фрагмент газеты, в который был завернут табак, изъятый в ходе осмотра лесного массива д. Шешуки Викуловского района Тюменской области в месте убоя дикого животного «косуля сибирская» и фрагмент газеты «красная звезда» изъятый у Ильенковой Н.А. ранее составляли единое целое. (л.д.49-52)

Справкой Госохотуправления Тюменской области от 29.03.2016 года о том, что ущерб причиненный государственному охотничьему фонду в результате незаконной добычи одной особи косуля сибирская (самки) составляет 100000 рублей. (л.д.12-14)

Проверив и сопоставив предоставленные суду доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также убедившись в том, что собранных по делу доказательств достаточно для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу, о том, что вина подсудимой Ильенковой Н.А. в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ ( ред. от 25.06.2015 г.)"Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

В силу абз. 2 п. 8, п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (ред. от 26.05.2015 г.), незаконной считается охота без надлежащего на то разрешения, в запрещенных местах, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями или способами, в том числе осуществляемая лицом, не имеющим права на охоту либо получившим разрешение без необходимых оснований незаконным путем. Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. а ч. 1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия её жизни.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой Ильенковой Н.А. предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категорий преступлений - на менее тяжкую.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой Ильенковой Н.А. суд считает возможным признать, признать полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении Ильенковой Н.А. суд не усматривает.

Согласно справки ИЦ при УМВД Тюменской области (л.д.85) Ильенкова Н.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Из представленных бытовых характеристик (л.д.78,81) следует, что Ильенкова Н.А. характеризуется удовлетворительно. Согласно справке о составе семьи (л.д.79) подсудимая проживает одна. На учете врача психиатра, врача психиатра-нарколога Ильенкова Н.А. не состоит (л.д.80).

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Ильенкова Н.А. совершила экологическое преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой Ильенковой Н.А., её имущественное положение, и решая вопрос о виде наказания, влиянии назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, суд считает, что её исправление возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности рассматриваемого преступления.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении назначенного Ильенковой Н.А. наказания суд не усматривает.

Вид назначаемого наказания - обязательные работы суд определяет в целях исправления подсудимой Ильенковой Н.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений. Другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ильенкову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить наказание 200 (двести) часов обязательных работ, но не свыше 4 часов в день, в районе места жительства осужденной, определяемых по виду и объектам, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ильенковой Н.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: части туши дикого животного косуля сибирская считать после вступления приговора в законную силу уничтоженными.

Вещественные доказательства по делу: нож, чехол, фрагменты газеты, металлический трос после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Викуловский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в судебный участок №1 Викуловского судебного района Тюменской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайстве о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Мировой судья судебного участка №1

Викуловского судебного района: Е.С. Березинская

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 02 июл 2016, 10:24

Дело № 1-13/2016г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Хвастовичи «14» июня 2016г.

Мировой судья Судебного участка №47 Людиновского судебного района Калужской области Аверьянова Н.Г., при секретаре Геренковой И.А.,с участием:

прокурора Хвастовичского района Василенко А.В.,

адвоката адвокатского кабинета №40/475 Хвастовичского района Калужской области Черновой Е.И., представившего ордер №43 от 14.06.2016г., адвокатское удостоверение №498,подсудимого Царькова С.С.,

представителя потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Царькова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца д.<АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее, женатого, ранее не судимого, проживающего: <АДРЕС> д.<АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающего в ГКУ КО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> лесничество» лесником Старосельского участкового лесничества, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п.п. «а», «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Царьков С.С. осуществил незаконную охоту, совершённую с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства. Данное преступление Царьков С.С. совершилпри следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 18 ч. 30 мин. Царьков С.С., находясь в выделе <НОМЕР> квартала <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> лесничества ГКУ КО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> лесничество» на арендуемых охотничьих угодьях охотничьего хозяйства ООО «Агрокомплекс <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, вооружившись принадлежащим ему и зарегистрированном в установленном порядке в органе внутренних дел огнестрельным одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьём марки «Beretta» ES 100» 12 калибра <НОМЕР>, увидел двух бегущих самцов косуль, обитавших на территории указанного охотничьего хозяйства в состоянии естественной свободы, после чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконный отстрел указанных объектов животного мира, то есть на охоту без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне сроков её осуществления.

Реализуя свой преступный умысел, Царьков С.С., действуя с целью добычи вышеупомянутых животных, в нарушении ч.3 ст.8, ч.2 ст.29, п.п. «а» п.1 ч.1 и ч.3 ст.31 Федерального Закона РФ от 24.07.2009г. №209-ФЗ (в ред. от 14.10.2014г. с изм. от 25.06.2015г.) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», п.п.3.2 п.3 Правил охоты, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 04.09.2014г. №383 (далее Правил), согласно которым любой вид охоты осуществляется только при наличии соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отстрел одной или нескольких особей диких животных, п.17 Правил и приложением №1 к ним, в соответствии с которыми определены сроки охоты на косуль с 01 октября по 31 октября 2016г., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений и государственной политики в области охраны, рационального использования и экологической безопасности животного мира, причинения вреда охотничьим ресурсам и крупного ущерба, и желая их наступления, в указанные время и месте, целенаправленно произвёл из указанного ружья по косулям не менее двух выстрелов на поражение, в результате чего умышленно причинил смерть двум вышеуказанным животным.

Царьков С.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, с целью транспортировки и последующего распоряжения незаконно добытыми охотничьими ресурсами по собственному усмотрению, обеспечил их первичную обработку (съёмка шкуры и разделка на части туши убитых животных, удаление внутренних органов животных).

Далее Царьков С.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный отстрел объектов животного мира, <ДАТА4>, около 20 ч. 00 мин., находясь в выделе <НОМЕР> квартала <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> лесничества ГКУ КО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> лесничество», на арендуемых охотничьих угодьях охотничьего хозяйства ООО «Агрокомплекс <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, увидел трёх летящих диких птиц селезней, обитавших на территории указанного охотничьего хозяйства в состоянии естественной свободы, имея преступный умысел, направленный на незаконный отстрел указанных объектов животного мира, то есть на охоту без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов вне сроков её осуществления, действуя умышленно, с целью добычи вышеуказанных птиц, в нарушение п.35.3, п.36, п.39 Правил Охоты на водоплавающую дичь Постановлением Губернатора Калужской области от 28.03.2016г. №123 «Об определение параметров осуществления охоты на пернатую дичь (весенней охоты) в общедоступных и закреплённых охотничьих угодьях Калужской области в 2016 году» сроки охоты на пернатую дичь определены с 08 по 17 апреля 2016г., запрещающих осуществление охоты на пернатую дичь без разрешения на их отстрел, в указанное время и месте, целенаправленно произвёл из указанного выше ружья по селезням не менее трёх выстрелов на поражение, в результате чего умышленно причинил смерть трём особям пернатой дичи - селезням.

После чего Царьков С.С. погрузил разделанные туши двух диких животных - косуль - и тушки трёх диких птиц - селезней - в салон принадлежащего ему легкового автомобиля марки SHEVROLE Нива модели 2123, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществил транспортировку незаконно добытых животных и птиц.

Согласно расчёта суммы ущерба от незаконной охоты, осуществлённой <ДАТА4>, предоставленного ГКУ КО «Калугаоблохота» и определённого в соответствии с п.4 Методики исчисления размера вреда, вред, причинённый охотничьим ресурсам незаконной добычей двух особей самцов косули, составляет <НОМЕР> рублей; размер вреда, причинённый охотничьим ресурсам незаконной добычей трёх особей селезней, составляет <НОМЕР> рублей, а всего <НОМЕР> рублей, и с учётом стоимости уничтоженной и представляющей экологическую ценность особи животного мира, значимости для конкретного места обитания, численности популяции косуль, причинения экологического вреда животному миру, данный ущерб является крупным.

Таким образом, своими преступными действиями Царьков С.С. причинил государству в лице Министерства сельского хозяйства ГКУ КО «Калугаоблохота» крупный ущерб на общую сумму <НОМЕР> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования подсудимый Царьков С.С. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения.

В ходе судебного разбирательства Царьков С.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что в отношении него будет вынесен обвинительный приговор, которым он будет признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.258 ч.1 п.п. «а», «б» УК РФ, и, что вынесенный в отношении него обвинительный приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, адвокат согласны с применением в отношении Царькова С.С. особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что Царьков С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п.п. «а», «б» УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, наказание по данной статье не превышает десяти лет лишения свободы, кроме того, Царьков С.С. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, адвокат согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого Царькова С.С., судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и применяет особый порядок принятия решения.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п.п. «а», «б» УК РФ, с которым согласился подсудимый Царьков С.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судья находит, что действия Царькова С.С. органами дознания правильно квалифицированы по ст.258 ч.1 п.п. «а», «б» УК РФ, как незаконная охота, совершённая с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

При назначении наказания судья учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающим вину подсудимого обстоятельством является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил впервые преступление небольшой степени тяжести.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом совокупности данных о преступлении и личности подсудимого, то, что Царьков С.С. является трудоспособным, работает, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 308-309, 316, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:

Царькова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

1. огнестрельное, одноствольное ружьё «Beretta» ES 100» калибр 12 мм <НОМЕР>, сорок охотничьих патронов 12 калибра, метательный снаряд сферической формы, хранящееся в ОеМВД России по <АДРЕС> району - конфисковать;
2. матерчатую сумку-портфель и автомобиль марки SHEVROLE Нива модели 2123, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, - оставить по принадлежности владельцу Царькову С.С.
Данные действия произвести после вступления Приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Царькова С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Людиновский районный суд (с.Хвастовичи) Калужской области через Судебный участок №47 Людиновского судебного района Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Мировой судья Аверьянова Н.Г.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 02 июл 2016, 10:25

Дело <НОМЕР>

Поступило в суд <ДАТА1>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ЗА ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ
<ДАТА2> <АДРЕС> области

Председательствующий мировой судья 2-го судебного участка Чулымского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района <АДРЕС> области,

с участием: государственного обвинителя: пом.прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника адвоката <ФИО4> , представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО5>,



рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, русским языком владеющего, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеющего среднее образование, работающего директором ООО «Новая Сибирь», военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 14 часов <ФИО3> находился на территории охотничьих угодий ООО НОООиР охотничьего хозяйства «Каргатское» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на расстоянии 1 километра южнее 3 километрового указателя автодороги сообщением «Маршанское-Аткуль» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея при себе гладкоствольное самозарядное, охотничье ружье модели «BERETTA» А 400 серии ХА <НОМЕР>, где передвигаясь по лесному массиву, увидел одну особь дикой косули (самца). После чего у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту с причинением крупного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел <ФИО3> не имея при этом разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лицензии на использование объектов животного мира, а именно косули), в нарушении придельных сроков осуществления охоты на косулю, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленных отношений по охране и рациональному использованию диких животных, а также причинением крупного ущерба, и желая наступления именно этих последствий, находясь в указанном месте и в указанное время взял в руки зарегистрированное гладкоствольное самозарядное охотничье ружье модели «BERETTA» А 400 серии ХА <НОМЕР> снаряженное двумя патронами и действуя в нарушение п.15 и п.36 действующих, согласно ст.70 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> « Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от <ДАТА7> <НОМЕР> (придельные сроки осуществления охоты), п.6 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (добывание объектов животного мира, изъятие, которых из среды их обитания без лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира), ч.3 ст.8 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» (право на добычу охотничьих ресурсов, возникает с момента выдачи разрешения на их добычу), ч.2 ст.29 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» (любой вид охоты может осуществляться только получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов), направился к дикой косули с целью ее добычи. Подойдя на расстоянии прицельного выстрела, <ФИО3> исполняя задуманное, произвел из ружья два выстрела в одну особь дикой косули, убив ее.

Своими противоправными действиями <ФИО3> причинил Департаменту по охране животного мира <АДРЕС> области крупный материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый <ФИО3> в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый <ФИО3> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник <ФИО4> также поддержал ходатайство подсудимого <ФИО3>

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего - <ФИО7> (телефонограмма) также выразили согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

<ФИО3> совершил преступление небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: протокол явки с повинной (л.д.22), положительная характеристика (л.д.32), требование спецпроверки о том, что <ФИО3> на момент совершения преступления не судим (л.д.30-31), по справке из Государственной <АДРЕС> клинической психиатрической больницы <НОМЕР> на учете у психиатра не состоит (л.д.38), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д.41-42), причиненный материальный ущерб погашен в полном объеме (л.д.40).

В судебном заседании от защитника <ФИО4> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> по ст.258 ч.1 п. «а» УК РФ за деятельным раскаянием, в связи с тем, что <ФИО3> не судим, то есть совершил преступление впервые, ущерб возместил полностью, преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести, в период предварительного дознания активно способствовал расследованию преступления, то есть явился с повинной, вследствие чего перестал быть общественно опасным, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Подсудимому <ФИО3> последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны. Он настаивает на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Представитель потерпевшего <ФИО7> согласен на прекращение уголовного дела в отношении <ФИО3> за деятельным раскаянием (телефонограмма).

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

В ходе судебного заседания было выяснено, что действительно указанные в обвинительном акте события имели место.

Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ст.258 ч.1 п.«а» УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов дела, подсудимый не судим, то есть совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. <ФИО3> вину признал в полном объеме, ущерб возместил. Явился с повинной, признательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о раскаяние в содеянном. Представитель потерпевшего <ФИО7> исковые требования не заявляет.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - туша в шкуре одной особи дикой косули - уничтожена, 14 патронов 12 калибра - уничтожены, гладкоствольное самозарядное, охотничье ружье модели «BERETTA» А 400 серии ХА <НОМЕР>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств (оружия) МО МВД России «Каргатский» <АДРЕС> области - конфисковать и передать для исполнения в МО МВД России «Каргатский» <АДРЕС> области после вступления постановления в законную силу, две стреляные гильзы от гладкоствольного охотничьего оружья 12-го калибра с надписью «Vento» - конфисковать и передать для исполнения в МО МВД России «Каргатский» <АДРЕС> области после вступления постановления в законную силу, бумажный конверт с фрагментом мышечной ткани, бумажный конверт с волосом - уничтожить после вступления постановления в законную силу.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного расследования по делу в размере 3 300 рублей отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 254 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3> <ДАТА4> рождения по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ - за деятельным раскаянием.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - туша в шкуре одной особи дикой косули - уничтожена, 14 патронов 12 калибра - уничтожены, гладкоствольное самозарядное, охотничье ружье модели «BERETTA» А 400 серии ХА <НОМЕР>, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств (оружия) МО МВД России «Каргатский» <АДРЕС> области - конфисковать и передать для исполнения в МО МВД России «Каргатский» <АДРЕС> области после вступления постановления в законную силу, две стреляные гильзы от гладкоствольного охотничьего оружья 12-го калибра с надписью «Vento» - конфисковать и передать для исполнения в МО МВД России «Каргатский» <АДРЕС> области после вступления постановления в законную силу, бумажный конверт с фрагментом мышечной ткани, бумажный конверт с волосом - уничтожить после вступления постановления в законную силу.

На основании ст.316 ч.10 УПК РФ судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного дознания по делу в размере 3 300 рублей отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 3-го судебного участка Чулымского судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий <ФИО1>

Постановление вступило в законную силу «____» ______________________ 2016 года

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 02 июл 2016, 10:26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

16 июня 2016 г. п. Преображение

Мировой судья судебного участка №74 Лазовского района Приморского края Самойленко Л.П.,

при секретаре Масленниковой С.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лазовского района Приморского края Янушевич И.Н.,

обвиняемого Шульдякова <ФИО1>, защитника Ли В .В., представившего удостоверение № 2011, ордер № 131, рассмотрев в предварительном судебном слушании материалы уголовного дела в отношении Шульдякова В.Д., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, имеющего неполное - среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в период времени с 10 часов до 16 часов, Шульдяков, находясь в пойме ключа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на территории Лазовского государственного заповедника, который в соответствии со ст. 6 ФЗ №33 от 14.03.1995 г., «Об особо охраняемых природных территориях», относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения, в нарушение ст.9 ФЗ №33 от 14.03.1995 г., «Об особо охраняемых природных территориях», устанавливающей режим особой охраны территорий государственных природных заповедников, осознавая противоправный характер своих действий, с целью охоты на пушных зверей, обитающих на вышеуказанной территории, имея при себе самодельно изготовленное гладкоствольное оружие, снаряженное патроном 20 калибра, с целью охоты в случае обнаружения зверей, умышленно, установил приведя в рабочее положение в дуплах деревьев, имеющих координаты GPS: N43° 15.378’ Е133 53.184’; N43°15.379’ Е133°53.219’ ; N43°15.337’ Е133°53.241’, ногозахватывающие капканы, которые согласно заключению специалиста от 02.15.2015г., являются изготовленными промышленным способом, переносными самоловами - капканами, и являются орудиями добычи диких животных. Представленные на исследование капканы являются ногозахватывающими капканами тарелочного типа, согласно п. 52.1.1 правил охоты в РФ они являются запрещенными орудиями лова.

<ДАТА5> в 16 часов он Шульдяков В.Д. был задержан сотрудниками заповедника, на территории Лазовского государственного заповедника в урочище ключа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где он находился с целью проверки установленных капканов. Своими действиями обвиняемый осуществлял незаконную охоту на особо охраняемой природной территории Лазовского государственного заповедника,

Обвиняемый Шульдяков В.Д. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме и заявил ходатайство о прекращении уголовного производства в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании защитник поддержал заявленное ходатайство обвиняемого Шульдякова В.Д. о прекращении уголовного дела по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ за деятельным раскаянием, так как судимости обвиняемый не имеет, совершил преступление небольшой тяжести; ущерб по делу не имеется, вследствие деятельного раскаяния обвиняемым уголовное дело и уголовное преследование, согласно ч.1 ст.75УК РФ и ч.1 ст.28УПК РФ подлежат прекращению.

Государственным обвинителем заявленное адвокатом ходатайство - о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, наличием явки с повинной, в соответствии с 4.1 ст.75УК РФ и на основании ч.1 ст.28; ч.2 ст.239 УПК РФ в отношении Шульдякова В.Д. было поддержано, так как оно было заявлено законно и обоснованно.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, мировой судья находит, что преступление, совершенное обвиняемым Шульдяковым В.Д. Д. по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15УК РФ считается преступлением небольшой тяжести, свою вину он осознал и чистосердечно раскаивался; ущерб по делу не усматривается, в таком случае, согласно ч.2 ст.239 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шульдякова В.Д. подлежит прекращению, в связи с деятельным раскаянием.
Вещественные доказательства: капроновая веревка диаметром 0,8см., длиной 720 см., два белых пропиленовых мешка, два черных полиэтиленовых пакета; упаковка из под кофе марки MAXIM, внутри которой находится налобный фонарик, шесть батареек смотанные между собой по три штуки; заточный брусок размером 3x8 см., коробок спичек, рулон туалетной бумаги, пять спичек с полиэтиленовой упаковке, три охотничьих капкана, нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие 20 калибра с маркировкой на стволе №77737 и затворе КГ4659, шесть гильз 20 калибра изъятые протоколом осмотра места происшествия 18.11.2015 года, находящиеся на хранении в ПП № 21 МО МВД России «Партизанский» - подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки по делу - затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката суд возлагает на средства Федерального бюджета, в соответствии с ст. 131УПК РФ,
Руководствуясь ч.1 ст.75УК РФ, ст. 217, п.3 ч.2 ст.239 УПК РФ мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Шульдякова <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ УК РФ прекратить за деятельным раскаянием.
Вещественные доказательства: капроновая веревка диаметром 0,8см., длиной 720 см., два белых пропиленовых мешка, два черных полиэтиленовых пакета; упаковка из под кофе марки MAXIM, внутри которой находится налобный фонарик, шесть батареек смотанные между собой по три штуки; заточный брусок размером 3x8 см., коробок спичек, рулон туалетной бумаги, пять спичек с полиэтиленовой упаковке, три охотничьих капкана, нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие 20 калибра с маркировкой на стволе №77737 и затворе КГ4659, шесть гильз 20 калибра изъятые протоколом осмотра места происшествия 18.11.2015 года, находящиеся на хранении в ПП № 21 МО МВД России «Партизанский - уничтожить.
Постановление может быть обжалован в Лазовский районный через мирового судью судебного участка № 74 в течение десяти суток со дня его оглашения
Мировой судья подпись Л.П. Самойленко
Копия верна
СОГЛАСОВАНО
Для размещения на сайте.

Мировой судьи судебного участка № 74

Лазовского района Приморского края Л.П. Самойленко


Вернуться в «Законодательство»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей