УК РФ

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 ноя 2015, 09:12

УК РФ, Статья 258. Незаконная охота

1. Незаконная охота, если это деяние совершено:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;
в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;
г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, -
(в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) Комментарий к статье 258

1. Объект преступления - экологическая безопасность в сфере охраны диких животных (птиц и зверей).

2. Объективная сторона преступления выражается в действии - незаконной охоте, если она характеризуется такими альтернативными признаками, как: а) последствие преступления (причинение крупного ущерба), что влечет за собой и включение в объективную сторону причинной связи между незаконной охотой и указанными последствиями, б) способом или орудиями или средствами совершения преступления, указанными в диспозиции ч. 1 рассматриваемой статьи УК, в) специальным предметом (в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, г) местом совершения преступления (заповедник, заказник, зона экологического бедствия, зона чрезвычайной экологической ситуации).

3. Охотой являются такие действия, как выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами или другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты. В судебной практике признаками незаконной охоты признаются: а) охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, б) лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, в) осуществление охоты вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

4. В соответствии с Федеральным законом "О животном мире" 1995 г. охота осуществляется юридическими лицами - на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии, и в границах определенной территории и акватории; гражданами - на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира или на конкретный срок. Порядок получения юридическими лицами лицензий регулируется Положением о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 26 июня 2000 г. (с последующими изменениями). Порядок выдачи именных разовых лицензий определен в Положении, утвержденном Приказом Минсельхоза России от 4 января 2001 г.

5. Охота вопреки специальному запрету - это охота на птиц и зверей, которые не внесены в Перечень объектов охоты, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 1995 г. (с последующими изменениями, в том числе в редакции Постановления от 30 июля 1998 г.). В этот Перечень внесены животные, кроме занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу субъектов Российской Федерации. Согласно Федеральному закону "О животном мире", редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в указанные Красные книги Российской Федерации и их субъектов. Оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей природной среды в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Охота на этих животных без такого разрешения также является незаконной.

6. Охота должна осуществляться только лицами, имеющими на нее право. Правом на охоту с охотничьим огнестрельным оружием (на основании Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г.) обладают граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста, сдавшие испытание по правилам охоты, технике безопасности на охоте, обращению с охотничьим огнестрельным оружием и уплатившие государственную пошлину в установленном размере (в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях правом охоты с охотничьим огнестрельным оружием обладают и несовершеннолетние, достигшие 14-летнего возраста). Удостоверением на право охоты служит охотничий билет. Конкретизация указанных положений дается в Постановлении Правительства Российской Федерации "О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации" от 26 июля 1993 г.

7. Охотой, осуществляемой вне отведенных мест, является охота с нарушением такого условия лицензии на охоту, как место ее производства. Охота в запрещенные сроки - это охота в период, когда запрещена любая охота или она запрещена на отдельных птиц и зверей (запрещенные сроки устанавливаются по решению исполнительных органов субъектов Российской Федерации в целях регулирования численности диких животных и создания условий для их размножения). Охота запрещенными орудиями и способами есть охота с использованием экологически опасных средств и приемов, т.е. таких, которые калечат животных или влекут их массовую гибель. В соответствии с Федеральным законом "О животном мире" пользователи животного мира, а значит, и лица, осуществляющие охоту, обязаны применять при пользовании животным миром гуманные способы. Перечни орудий и способов добывания объектов животного мира (в том числе охоты), разрешенных к применению, разрабатываются соответствующими специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Запрещается, например, применение ногозахватывающих капканов (за исключением случаев, предусмотренных законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации).

8. Таким образом, первым условием отнесения охоты к уголовно наказуемой является ее незаконность. Вторым - наличие одного из условий, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 258: 1) незаконная охота с причинением крупного ущерба (п. "а"); 2) незаконная охота с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей (п. "б"); 3) незаконная охота в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена (п. "в"); 4) незаконная охота на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или зоне чрезвычайной экологической ситуации (п. "г").

9. В судебной практике при решении вопроса о том, является ли причиненный в результате охоты ущерб крупным, учитываются количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных; их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическая ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства и иные обстоятельства содеянного. В каждом конкретном случае необходимо не только исходить из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному миру. Крупным ущербом признается, например, ущерб, причиненный при незаконной охоте отстрелом зубра, лося, оленя.

Незаконная охота, причинившая крупный ущерб, относится к преступлениям с так называемым материальным составом, что, как уже отмечалось, требует установления причинной связи между незаконной охотой и указанным последствием (крупный ущерб). Все остальные разновидности уголовно наказуемой охоты относятся к преступлениям с формальным составом.

10. Понятие механического транспортного средства определяется в Правилах дорожного движения Российской Федерации. Это транспортное средство (кроме мопеда), приводимое в движение двигателем, включая любые тракторы и самоходные машины. Применительно к специфике рассматриваемого состава к ним относятся автомобили, мотоциклы, любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (например, грейдер, скрепер) и иные механические средства.

11. Понятие воздушного судна дается в Воздушном кодексе Российской Федерации. Это летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды. К воздушным судам относятся самолеты, вертолеты, планеры, дирижабли, аэростаты.

12. Механическое транспортное средство или воздушное судно превращает незаконную охоту в уголовно наказуемую в тех случаях, когда эти средства используются непосредственно в процессе добычи птиц и зверей, а не для доставки лица на место охоты либо перевозки убитых птиц или зверей.

13. Понятие взрывчатых веществ понимается так же, как при характеристике незаконной добычи водных животных и растений (ст. 256 УК РФ).

14. Уголовный закон не конкретизирует вид газа, применяемого при незаконной охоте, в связи с чем охота с применением любого вида газа является уголовно наказуемой.

15. К иным способам массового уничтожения птиц и зверей относятся, например, применение ядохимикатов, применение сетей, выжигание растительности, охота способом гона.

16. Охотой в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, является, как уже отмечалось, охота на животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красные книги субъектов Российской Федерации (перечень животных, занесенных в эти книги, составляется с учетом международной Красной книги). В Красные книги заносятся виды диких животных (и дикорастущих растений и грибов), находящихся под угрозой исчезновения. В Красную книгу Российской Федерации занесены, например, снежный барс, розовый пеликан, японский журавль, розовая чайка. В отношении птиц и зверей, занесенных в Красную книгу, охота допускается только в исключительных случаях (например, для регулирования их численности, для охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека), что регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1996 г. "О порядке выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации" и Правилами добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 января 1997 г.

17. Понятие территории заповедника, заказника, зоны экологического бедствия и зоны чрезвычайной экологической ситуации дано при характеристике состава незаконной добычи водных животных и растений (ст. 256 УК).

18. Субъект преступления - любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

19. Субъективная сторона преступления при незаконной охоте с причинением крупного ущерба характеризуется прямым или косвенным умыслом, при других видах незаконной охоты - только прямым умыслом.

20. Часть 2 ст. 258 предусматривает повышенную ответственность за незаконную охоту, совершенную лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Содержание этих понятий такое же, как в составе незаконной добычи водных животных и растений (ст. 256).

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 ноя 2015, 09:24

УК РФ, Статья 258.1. Незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации
(введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 150-ФЗ)

1. Незаконные добыча, содержание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка и продажа особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и производных -
наказываются обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения, -
наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, -
наказываются лишением свободы на срок от пяти до семи лет со штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового. Основания уголовной ответственности по ст. 258. 1 УК РФ за незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов

31.07.2013

Федеральным законом № 150 от 02. 07. 2013г. Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 258. 1, предусматривающей уголовную ответственность за незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Объектом преступления являются отношения по охране и рациональному использованию особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов.

Часть первая вышеуказанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за незаконные добычу, содержание, приобретение, хранение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и производных. Наказание за данное деяние предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Квалифицирующими признаками статьи 258. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации являются совершение преступления должностным лицом с использованием своего служебного положения и совершение преступления организованной группой.

К лицам, использующим свое служебное положение следует относить как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно - распорядительные или административно - хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением.

Совершение должностным лицом с использованием своего служебного положения вышеуказанного преступления наказывается лишением свободы на срок до пяти лет (ч. 2 ст. 258. 1 УК РФ), а совершение преступления организованной группой - лишением свободы на срок от пяти до семи лет (ч. 3 ст. 258. 1 УК РФ).

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 ноя 2015, 09:50

УК РФ, Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
(в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) -
(в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(часть первая в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, -
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказываются лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
(в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, -
наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
КонсультантПлюс: примечание.
Часть четвертая статьи 222 признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.06.2014 N 18-П.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
4. Незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия, -
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Примечание. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию .Научно-практический комментарий:

1. Объект преступления - общественная безопасность в сфере регулирования порядка обращения с названными пред-метами.
2. Предмет преступления, предусмотренного ч. ч. 1 - 3 ст. 222 УК, - огнестрельное оружие, его основные части, бое-припасы (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), а также взрывчатые вещества и взрывные устройства. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.12.96 N 150-ФЗ "Об оружии" под ору-жием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.
Огнестрельное оружие - это все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные само-дельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направлен-ное движение за счет энергии порохового или иного заряда (винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, спортивные ру-жья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия и авиационные пушки, а также иные виды огне-стрельного оружия независимо от калибра).
Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно-спусковой и запирающий механизмы, без которых невозможно произвести выстрел.
Боевые припасы - это устройства или предметы, конструктивно предназначенные для выстрела из оружия соответст-вующего вида (предметы вооружения и метаемое снаряжение, содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание). К ним относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, руч-ные и реактивные противотанковые гранаты и т.п.
Понятие взрывчатых веществ было раскрыто при анализе ст. 218 УК.
Взрывное устройство представляет собой промышленное или самодельное изделие, функционально объединяющее взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).
3. Объективная сторона состоит в совершении любого из названных в диспозиции действий, содержание которых раскрывается в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хи-щении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2002. N 5.

Приобретение означает получение оружия и других предметов в фактическое обладание. Передача - это вручение оружия другому лицу во временное обладание. Под сбытом следует понимать возмездное или безвозмездное отчуждение оружия. Хранение состоит в статическом содержании оружия в определенном месте. Перевозка - это перемещение оружия с помощью транспортного средства из одного места в другое. Ношение означает перемещение в пространстве оружия, которое виновный имеет при себе (в кобуре, за поясом, в карманах одежды и т.п.).
Преступление окончено с момента совершения любого из рассмотренных действий. Хранение и ношение оружия яв-ляются длящимися преступлениями, поэтому они фактически продолжаются на стадии оконченного преступления.
4. По части 4 ст. 222 УК ответственность наступает только за незаконный сбыт газового и холодного оружия.
Газовое - это оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путем применения токсичных веществ слезоточивого, раздражающего либо иного воздействия. Газовое оружие может иметь форму пистолетов, револьверов, меха-нических распылителей и других устройств.
Холодное оружие - это предметы, предназначенные для:
а) поражения цели с помощью мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, т.е. холодное клинковое оружие (кинжалы, боевые ножи, штык-ножи, сабли и т.д.); оружие режущего, колющего, рубящего или комбинированного вида (копья, боевые топоры и т.д.) и ударно-раздробляющего действия (кастеты, нунчаки, кистени и т.д.);
б) поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение с помощью мускульной силы чело-века (метательные ножи и топоры, дротики и т.д.) либо механического устройства (луки, арбалеты и т.п.).
5. Для ответственности по ст. 222 не имеет значения, было ли оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрыв-ные устройства заводского изготовления либо самодельные.
6. Преступление должно признаваться оконченным с момента совершения любого из перечисленных в законе дейст-вий.
7. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.
8. Субъект - лицо, достигшее возраста 16 лет.
9. Квалифицированный вид незаконного оборота огнестрельного оружия или его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств характеризуется его совершением группой лиц по предварительному сгово-ру (ч. 2 ст. 35 УК).
10. Особо квалифицированный вид - совершение преступления организованной группой - должен раскрываться на основе ч. 3 ст. 35 УК.
11. В примечании к ст. 222 содержится поощрительная норма. В соответствии с ней лицо освобождается от уголовной ответственности за незаконный оборот предметов, указанных в этой статье, если, во-первых, он добровольно сдает оружие или другие названные в законе предметы, а во-вторых, в его действиях нет иного состава преступления. Содержание при-знака добровольности раскрыто в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 30.12.2012 N 306-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ, от 29.06.2015 N 192-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 ноя 2015, 10:07

УК РФ, Статья 223. Незаконное изготовление оружия

1. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов -
(в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.
(в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, -
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.
(в ред. Федеральных законов от 24.11.2014 N 370-ФЗ, от 29.06.2015 N 192-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, -
наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.
(в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия ограниченного поражения либо незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, метательного оружия, а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию -
наказываются обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(часть 4 в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Примечание. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 306-ФЗ) Коментарии. 1 Объект преступления — общественная безопасность
2. Объективная сторона данного преступления выражается в незаконном изготовлении или ремонте огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, а равно в незаконном изготовлении боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
3. Предмет данного преступления — огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства.
Определение понятий "огнестрельное оружие", "боеприпасы", "взрывчатые вещества" и "взрывные устройства" дано в комментарии к ч. 1 ст. 222 УК.
В соответствии с названным в комментарии к ст. 222 УК постановлением Пленума Верховного Суда РФ (абз. 2 п. 2) под комплектующими деталями к огнестрельному оружию следует понимать основные части огнестрельного оружия, определяющие его функциональное назначение (ствол, ударно-спусковой и запирающий механизм, а также другие детали оружия, если они в комплексе позволяют использовать оружие по назначению — произведение выстрела).
В соответствии со ст. 1 Закона об оружии от 13 ноября 1996 г. под основными частями огнестрельного оружия понимают ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку.
4. Термин "изготовление оружия" должен толковаться в соответствии с термином "производство оружия", который определен в ст. 1 названного Закона. Под производством оружия понимают исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление боеприпасов, патронов и их составных частей. В соответствии со ст. 9, 16 данного Закона производство оружия на территории РФ подлежит лицензированию, за исключением производства оружия государственными военизированными организациями. Лицензии на производство оружия выдаются сроком на три года органами, уполномоченными Правительством РФ.
5. Статья 223 предусматривает уголовное наказание лишь за изготовление или ремонт оружия. Иные действия, относящиеся к производству оружия, не наказуемы.
Под изготовлением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств следует понимать их создание в готовом, виде, а также переделку каких-либо предметов (например, ракетниц, газовых, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря и т. д.), в результате которых они приобретают свойства огнестрельного оружия и иных предметов данного преступления. Ремонт огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему предполагает восстановление их утраченных поражающих свойств (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ). В результате ремонта оружие и комплектующие детали могут быть использованы по назначению.
6. Преступление считается оконченным в момент создания оружия и тому подобных предметов в готовом виде (при изготовлении) и в момент окончания процесса восстановления их поражающих свойств (при ремонте). Сам по себе технологический процесс производства или ремонта оружия и тому подобных предметов является покушением на совершение преступления, предусмотренного ст. 223 УК.
7. Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 (а равно ч. 2, 3 14 ст. 223) УК, является формальным. Наступление каких-либо последствий значения для квалификации не имеет.
8. Изготовление (или ремонт) оружия и последующее его ношение, сбыт и тому подобные действия оцениваются по совокупности преступлений ст. 222 и 223).
9. Хищение отдельных комплектующих деталей и изготовление других комплектующих деталей огнестрельного оружия с целью последующей сборки, незаконного изготовления оружия, если эти действия совершены одним лицом, оцениваются по совокупности (ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 226).
Если хищение комплектующих деталей совершено одним лицом, а изготовление других деталей и сборка оружия — другим, то действия каждого лица квалифицируются отдельно (первого лица — по ст. 226, второго — по ст. 223). Признак группы лиц (при наличии предварительного сговора) не меняется, поскольку каждое преступление исполнено одним лицом. Однако, не исключена возможность привлечения к ответственности за подстрекательство и другие формы соучастия (ст. 33) в случае, если одно из этих лиц выступило инициатором совершения преступления другим лицом, склонило со к совершению преступления и т. п. Например, лицо, похитившее детали, склоняет уговорами другое лицо изготовить недостающие детали и собрать пригодное к использованию оружие (ч. 1 ст. 223 — для изготовителя и п. 4 I. 33, ч. 1 ст. 223, а также ч. 1 ст. 226 — для подстрекателя).
10. Приобретение, хранение (и тому подобные действия) неисправных комплектующих деталей огнестрельного оружия без намерения их ремонта состава преступления (ч. 1 ст. 222, 223) не образует.
11. Приобретение негодных комплектующих деталей (помимо хищения) с целью их последующего ремонта необходимо рассматривать как приготовление к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК.
12. Субъект данного преступления —. любое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
13. Субъективная сторона выражается исключительно в прямом умысле. Лицо осознает, что незаконно изготовляет или ремонтирует перечисленные Предметы, и желает совершить именно эти действия.
14. В ч. 2 ст. 223 УК к квалифицирующим признакам относится совершение преступления, описанного в ч. 1 той же статьи: 1) группой лиц по предварительному сговору; 2) неоднократно.
В ч. 3 ст. 223 УК к особо квалифицирующим признакам отнесено совершение деяния, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 223 УК, организованной группой лиц.
Определения понятий "группа лиц по предварительному сговору" и "организованная группа" даны в ч. 2 и 3 ст. 35 УК.
Неоднократность следует определять в соответствии с ч. 1 ст. 16 УК. Неоднократным будет совершение преступления, предусмотренного ч. 1—3 ст. 223 УК, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных ч. 1 —3 ст. 223 УК. Наличие судимости за предшествующие преступления значения для квалификации не имеет. Однако в случаях снятия или погашения судимости неоднократность не может быть признана.
Не признается неоднократным изготовление или ремонт предметов, перечисленных в ч. 1 ст. 222 УК, после незаконного изготовления предметов, перечисленных в ч. 4 ст. 222 УК.
Составы преступлений в ч. 1 и 4 ст. 223 УК являются относительно самостоятельными. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки ч. 2 и 3 ст. 223 УК относятся лишь к основному составу, описанному в ч. 1 ст. 223 УК. Таким образом, например, не будет неоднократности в случае изготовления огнестрельного оружия, совершенного после незаконного изготовления холодного оружия.
15. Часть 4 ст. 223 УК предусматривает ответственность за незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия.
Толкования понятий "газовое, холодное, в том числе метательное, оружие" даны в комментарии к ч. 4 ст. 222 УК.
Понятие "незаконное изготовление" газового, холодного, в том числе метательного, оружия толкуется аналогично такому же понятию в ч. 1 ст. 223 УК.
Следует обратить внимание на то, что незаконный ремонт газового, холодного, в том числе метательного, оружия уголовной ответственности не влечет.
16. В соответствии с примечанием к ст. 223 УК лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Под добровольной сдачей указанных предметов следует понимать сдачу лицом предметов преступления по своей воле независимо от мотивов. О добровольности сдачи может свидетельствовать факт выдачи таких предметов или сообщения органам власти об их местонахождении при реальной возможности их дальнейшего хранения (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ). Добровольной судебная практика признает сдачу указанных предметов как по своей инициативе, так и по совету других лиц, в том числе по предписанию властей.
Следует обратить внимание на то, что добровольная сдача оружия и тому подобных предметов освобождает от ответственности за незаконное изготовление, ремонт (ст. 223), хранение и другие действия (ст. 222), однако не освобождает от ответственности за хищение либо вымогательство предметов, перечисленных в ч. 1 ст. 223 и в ч. 1 ст. 226 УК. Следовательно, лицо, похитившее, например, комплектующие детали к огнестрельному оружию с целью сборки оружия, освобождается от ответственности по ст. 223 УК, но подлежит ответственности по ст. 226 УК.
17. Незаконное изготовление или ремонт оружия и других предметов с целью совершения другого преступления
(см. текст в предыдущей редакции)

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 ноя 2015, 10:16

Статья 224. Небрежное хранение огнестрельного оружия
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

 
1. Небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло смерть человека или иные тяжкие последствия, -
наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
2. То же деяние, повлекшее смерть двух или более лиц, -
наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.
 
Комментарий к статье 224 УК РФ

1. Предметом преступления является огнестрельное оружие, в том числе и гладкоствольное охотничье оружие. Понятие огнестрельного оружия, его виды определены в Законе об оружии (см. коммент. к ст. 222). В отличие от ст. 222 УК Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ в комментируемой статье не сделано исключение для гладкоствольного огнестрельного оружия.
2. Комментируемая статья не предусматривает уголовную ответственность за небрежное хранение боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, газового или холодного оружия.
3. В комментируемой статье предусмотрена уголовная ответственность за небрежное хранение огнестрельного оружия, которое правомерно находилось у виновного (являлся собственником огнестрельного оружия или имел соответствующее разрешение на хранение, ношение огнестрельного оружия).
4. Объективная сторона данного преступления выражается в несоблюдении владельцем огнестрельного оружия специально установленных и общепринятых правил хранения оружия, создающих возможность завладения оружием другими лицами.
5. Правила хранения оружия установлены Законом об оружии и Постановлением Правительства РФ от 21.07.98 N 814. В соответствии с указанными нормативными актами принадлежащее гражданам оружие должно храниться в местах их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих его сохранность, безопасность и исключающих доступ к нему посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых жестью.
Нарушение правил хранения оружия может выражаться, например, в оставлении оружия без присмотра, в оставлении оружия в местах, доступных посторонним лицам.
6. Умышленная передача огнестрельного оружия другим лицам квалифицируется по ст. 222 УК.
7. Обязательный признак объективной стороны рассматриваемого преступления - использование огнестрельного оружия лицом, не имеющим на это законного права.
Использование огнестрельного оружия может выражаться в производстве выстрела, повлекшем тяжкие последствия, в совершении преступления и т.п.
8. Кроме того, обязательным признаком объективной стороны преступления является также наступление тяжких последствий в результате использования огнестрельного оружия другим лицом.
9. К тяжким последствиям следует относить смерть, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, самоубийство и т.п. В обязательном порядке следует устанавливать причинную связь между действиями лица, использовавшего небрежно хранившееся оружие, и наступившими последствиями.
10. Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины.
11. Субъектом преступления могут быть лица, достигшие 16-летнего возраста и правомерно владеющие огнестрельным оружием.

Авторы: коллектив под руководством С.А.Разумова

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 ноя 2015, 11:35

Копия

Дело №1-110/2015-34

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 02 ноября 2015 года

Мировой судья судебного участка №34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области Астапенкова А.А.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Духовщинского района Шелпакова Ю.А.,

подсудимого Кардаш М.И.,

защитника Кириенкова А.В., представившего удостоверение N 295 и ордер № 653 от 22.10.2015г.,

при секретаре Ивановой Ю.Ю.,

а также потерпевшего - представителя НП «Смоленское поозерье» Прокопьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кардаш Михаила Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Кардаш М.И. совершил незаконную охоту в отношении зверей на особо охраняемой природной территории при следующих обстоятельствах:

В ночь с 07.08.2015г. на 08.08.2015г., находясь в лесном массиве в районе д…. Духовщинского района Смоленской области, на особо охраняемой природной территории, принадлежащей Национальному парку «Смоленское поозерье», где охота полностью запрещена в любое время года, не имея разрешения и путевки на охоту в данном участке, имея умысел на незаконный отстрел диких животных, умышленно произвел незаконный отстрел из принадлежащего ему охотничьего ружья марки ИЖ-43 Е № …, одной особи кабана европейского, принадлежащего НП «Смоленское поозерье», стоимостью с учетом экономического и экологического ущербов … рублей, в результате чего НП «Смоленское поозерье» был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Кардаш М.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего в судебном заседании заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного, мировой судья рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имелось.

Ознакомившись с предъявленным Кардаш М.И. обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, мировой судья считает обвинение обоснованным, а действия Кардаш М.И. правильно квалифицированными в ходе предварительного расследования по п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ - как незаконная охота в отношении зверей на особо охраняемой природной территории.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

Как личность Кардаш М.И. по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья признает добровольное возмещение имущественного ущерба, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, с учетом мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и с учетом требований ст.62 УК РФ, мировой судья считает возможным назначение наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 314-316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:


Признать Кардаш Михаила Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ (в ред.фед.закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять) тысяч рублей.

Меру пресечения Кардаш М.И. - подписку о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - шкуру и голову животного, рюкзак с мясом животного; два ножа, топор и охотничье ружье ИЖ-43 Е № … - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Духовщинский районный суд с подачей жалобы через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Мировой судья подпись

Копия верна:

Мировой судья А.А.Астапенкова

Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Смоленская область
Суд Судебный участок №34 мирового судьи Духовщинского района Смоленской области
Судья Астапенкова Анжела Александровна
Юрист Кириенков Алексей Викторович
Категория 258 ч.1 Незаконная охота
Результат
Дата 02.11.2015

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 ноя 2015, 11:39

Дело № 1-46/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре Опариной Н.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тоншаевского района Вышар Ж.А., представителя потерпевшего <данные изъяты> подсудимых Спиридонова А.В., Маштакова А.А., Кузнецова С.Н., Дуплякова В.Н., защитников адвокатов адвокатской конторы Тоншаевского района Нижегородской области Лебедевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, Кожинова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер №, Сехина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, Чикишевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Спиридонова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

в отношении Маштакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

в отношении Кузнецова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

в отношении Дуплякова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов А.В., Маштаков А.А., Кузнецов С.Н., Дупляков В.Н., заранее договорившись о совместной незаконной охоте, не имея документов в виде разрешения на добычу охотничьих ресурсов в виде птиц и животных на территории Тоншаевского района Нижегородской области, и действуя в нарушении Федерального Закона Российской Федерации от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 3.2. п.п. «в» Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №512 от 16.11.2010 «Об утверждении правил охоты» (в редакции от 29.09.2014 № 420), совершили преступление на территории Тоншаевского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут Спиридонов А.В., имея при себе одноствольное огнестрельное охотничье ружье МР-18 12-го калибра и патроны с пулевыми зарядами, прибыл на своей автомашине УA3-31512 государственный регистрационный знак № вместе с Кузнецовым С.Н., имевшим при себе двуствольное огнестрельное охотничье ружье ТОЗ-34 12-го калибра и патроны с пулевыми зарядами, на автомобильную дорогу <адрес>, в примерно в 1 километре от р.п. Тоншаево Нижегородской области. В это же время в указанное место прибыли на взятом во временное пользование снегоходе «Буран» Маштаков А.А., имея при себе гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье «Бекас» 16-го калибра и патроны с пулевыми зарядами вместе с Дупляковым В.Н., имевшим при себе одноствольное огнестрельное охотничье ружье ИЖ-18ЕМН 12-го калибра и патроны с пулевыми зарядами.

В указанном месте и времени Спиридонов А.В., Дупляков В.Н., Маштаков А.А., Кузнецов С.Н. вступили в предварительный преступный сговор о незаконной охоте с применением механического транспортного средства снегохода «Буран», взятого во временное пользование Маштаковым А.А., в воспроизводственном участке <данные изъяты> в общедоступных охотничьих угодьях, то есть в нарушение п. 3.2. п.п. «в» Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №512 от 16.11.2010 (в редакции от 29.09.2014 №420). После этого, оставив автомашину УАЗ-31512 государственный регистрационный знак № на обочине автомобильной дороги <данные изъяты>, Спиридонов А.В, согласно достигнутой договоренности, сел вместе с Кузнецовым С.Н. в сани-прицеп к снегоходу «Буран», которым управлял Маштаков А.А. с пассажиром Дупляковым В.Н. Около 07 часов 40 минут все вместе на снегоходе «Буран» с санями-прицепом они съехали с автомобильной дороги <данные изъяты> и поехали через поле в сторону <адрес> в воспроизводственном участке <данные изъяты> в общедоступных охотничьих угодьях. Проехав поле, участники незаконной охоты встали у лесополосы указанного участка охотничьих угодий. После этого, участники незаконной охоты разделились: Спиридонов А.В. и Кузнецов С.Н., взяв с собой заряженные патронами с пулевым зарядом ружья, продолжили путь на привезенных с собой охотничьих лыжах, а Маштаков А.А. и Дупляков В.Н., взяв с собой ружья и патроны с пулевым зарядом, поехали дальше по указанному воспроизводственному участку охотничьих угодий на снегоходе «Буран».

Пройдя несколько десятков метров, Спиридонов А.В. с Кузнецовым С.Н. увидели бегущую особь лося (бычок). Спиридонов А.В., продолжая умысел на незаконную охоту, действуя в нарушение подпункта «в» пункта 3.2. Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 (в ред. приказов Минприроды России от 10.04.2012 N 98, от 05.09.2012 N 262, от 08.11.2012 N 373, от 10.12.2013 №581, от 04.09.2014 №383, от 29.09.2014 №420), не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с целью осуществления незаконной охоты на лося, а также в нарушение п. 13 Указа Губернатора Нижегородской области от 03.08.2012 № 71 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» (в редакции от 30.12.2014 №171), в соответствии с которыми срок охоты на копытных животных истек ДД.ММ.ГГГГ (лось в возрасте до 1 года), произвел выстрел из имевшегося у него заранее заряженного патроном с пулевым зарядом одноствольного огнестрельного охотничьего ружья МР-18 12-го калибра. От произведенного выстрела была убита особь лося (бычок). Кузнецов С.Н. постоянно находился с заряженным ружьем рядом со Спиридоновым А.В., что в соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального Закона Российской Федерации от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приравнивается к охоте.

В это же время, Маштаков А.А. и Дупляков В.Н., проезжая на снегоходе «Буран» по указанному участку охотничьих угодий на расстояние 100-150 метров от места расставания со Спиридоновым А.В. и Кузнецовым С.Н., увидели 2 особи лосей (корова и телка), стоявших на месте. Маштаков А.А. и Дупляков В.Н., действуя совместно и согласованно, с целью реализации умысла на незаконную охоту, в нарушение п. 13 Указа Губернатора Нижегородской области от 03.08.2012 №71 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» (в редакции от 30.12.2014 №171), зарядили свои ружья патронами с пулевым зарядом, после чего, Маштаков А.А. произвел несколько выстрелов из имевшегося у него ружья в особь лося (корова), а Дупляков В.Н. произвел из имевшегося у него ружья один выстрел по особи лося (телка). В результате произведенных Маштаковым А.А. выстрелов была убита особь лося (корова). Дупляковым В.Н. выстрелом была убита особь лося (телка). Маштаков А.А. и Дупляков В.Н. нарушили требования п. 13 Указа Губернатора Нижегородской области от 03.08.2012 №71 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» (в редакции от 30.12.2014 №171), в соответствии с которыми срок охоты на копытных животных истек ДД.ММ.ГГГГ (лось в возрасте до 1 года).

После этого, все участники незаконной охоты встретились и, действуя совместно и согласованно, с целью доведения умысла на незаконную охоту до конца, разрубили по очереди туши убитых особей лосей на части и, используя в качестве механического транспортного средства снегоход «Буран» с санями-прицепом под управлением Маштакова А.А., вывезли их к автомобильной дороге <адрес>, нарушив требования ч. 2 ст. 57 Федерального Закона Российской Федерации от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Спиридонов А.В., продолжая реализацию умысла на незаконную охоту, привез на своей автомашине УАЗ-31512 государственный регистрационный знак № из своего дома мешки для упаковки и вывозки мяса убитых особой лосей. Спиридонов А.В. примерно около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на обочине автомобильной дороги <адрес> в примерно в 1 километре от р.п. Тоншаево Нижегородской области, был задержан старшими инспекторами Краснобаковского межрайонного отдела Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области С.И.С. и М.А.В.

Кузнецов С.Н., Маштаков А.А. и Дупляков В.Н. с места прои 2000 сшествия скрылись.

В результате совместных преступных действий Спиридонова А.В., Кузнецова, С.Н., Маштакова А.А., Дуплякова В.Н. Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области причинен крупный ущерб: за убийство особи лося (корова) - <данные изъяты> рублей, особи лося (телка) – <данные изъяты> рублей, особи лося (бычок) - <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Спиридонов А.В., Маштаков А.А., Кузнецов С.Н., Дупляков В.Н. виновными признали себя полностью и поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Спиридонов А.В., Маштаков А.А., Кузнецов С.Н., Дупляков В.Н. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимают, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, им разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание, предусмотренное за совершенное Спиридоновым А.В., Маштаковым А.А., Кузнецовым С.Н., Дупляковым В.Н. преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитники Лебедева О.А., Кожинов Н.Г., Сехин В.В., Чикишева О.А. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Ф. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства

Заслушав участников судопроизводства, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых Спиридонова А.В., Маштакова А.А., Кузнецова С.Н., Дуплякова В.Н. каждого по ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Спиридонов А.В. не судим (том 2 л.д. 194), по месту жительства администрацией характеризуется положительно (том 2 л.д. 195), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 199), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 197-198), имеет на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Спиридонова А.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Спиридонова А.В. судом не установлено.

Дупляков В.Н. не судим (том 2 л.д. 206), по месту жительства администрацией характеризуется положительно (том 2 л.д. 207), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 211), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 209-210), имеет на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 208).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дуплякова В.Н. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дуплякова В.Н. судом не установлено.

Кузнецов С.Н. не судим (том 2 л.д. 218), по месту жительства администрацией характеризуется положительно (том 2 л.д. 219), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 221-222), имеет на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 220).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова С.Н. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузнецова С.Н. судом не установлено.

Маштаков А.А. не судим (том 2 л.д. 230-231), по месту жительства администрацией характеризуется положительно (том 2 л.д. 232), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 236), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 234-235).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маштакова А.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Маштакова А.А. судом не установлено.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых.

Поскольку подсудимыми совершено пре 2000 ступление небольшой тяжести, оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Суд назначает наказание подсудимым с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Суд назначает подсудимым Спиридонову А.В., Маштакову А.А., Кузнецову С.Н., Дуплякову В.Н. наказание, не связанное с лишением свободы на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку ими впервые совершено преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Спиридонов А.В., Маштаков А.А., Кузнецов С.Н., Дупляков В.Н. подлежат освобождению от наказания, поскольку преступление им совершено до вступления данного Постановления в силу и наказание назначено не связанное с лишением свободы. Пункт 14 данного постановления применению не подлежит, поскольку длительность предварительного следствия не должна нарушать права подсудимых на применение акта амнистии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости конфискации в доход государства оружия, непосредственно использовавшегося при незаконной охоте как орудия совершения преступления.

Поскольку оружие, которое применял Кузнецов С.Н., ему не принадлежит, а также сани подсудимым не принадлежат, указанные оружие и сани конфискации не подлежат. Автомобиль УАЗ 31512 с находящимися в нем патронами, изъятые у Спиридонова А.В., а также ружье ИЖ-27Е, изъятое у Маштакова А.А. непосредственно при незаконной охоте не применялись, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать указанные вещественные доказательства орудиями преступления и применять по отношению к ним конфискацию.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Спиридонова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Спиридонова А.В. от наказания освободить вследствие издания акта об амнистии.

Признать Маштакова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Маштакова А.А. от наказания освободить вследствие издания акта об амнистии.

Признать Кузнецова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Кузнецова С.Н. от наказания освободить вследствие издания акта об амнистии.

Признать Дуплякова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Дуплякова В.Н. от наказания освободить вследствие издания акта об амнистии.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" снять судимости с освобожденных от наказания Спиридонова А.В., Маштакова А.А., Кузнецова С.Н., Дуплякова В.Н.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ у И.С.: принадлежащее ему охотничье гладкоствольное ружье марки ИЖ-27, 16 калибра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, а также принадлежащее ему охотничье гладкоствольное ружье марки ТОЗ-25, 16 калибра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ХN 6507, патроны охотничьи 16 калибра в количестве 13 штук – передать по принадлежности законному владельцу И.С.;

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ у К.: принадлежащие ему охотничье гладкоствольное ружье марки «SIMSON», 16 калибра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, а также принадлежащее ему охотничье гладкоствольное ружье марки ТОЗ-34ЕР, 12 калибра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, УЕ №, патроны охотничьи 12 калибра в количестве 18 штук - передать по принадлежности законному владельцу К.;

- изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Спиридонова А.В., охотничье гладкоствольное ружье марки МР-18 ЕМ-М, 12 калибра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № – конфисковать в доход государства;

- изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Дуплякова В.Н., принадлежащее ему охотничье гладкоствольное ружье марки ИЖ-18ЕМ-14, 12 калибра, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 11 патронов 12 калибра в пластмассовой оболочке синего цвета – конфисковать в доход государства;

- изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомашине Спиридонова А.В. УАЗ-31512, государственный регистрационный знак №, 9 патронов 12 калибра заводского изготовления, 3 патрона самозарядных в пластмассовых гильзах - передать по принадлежности законному владельцу Спиридонову А.В.;

- изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Маштакова А.А. охотничье гладкоствольное ружье Бекас-16М авто, калибра 16/70, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 28 патронов 16 калибра в пластиковой оболочке красного цвета – конфисковать в доход государства;

- изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Маштакова А.А. охотничье гладкоствольное ружье марки ИЖ-27Е, 16 калибра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № - передать по принадлежности законному владельцу Маштакову А.А.;

- изъятые ДД.ММ.ГГГГ у С.: гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ-27, 12 калибра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, гладкоствольное охотничье ружье марки ТОЗ-34Р, 12 калибра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, 10 патронов 12 калибра - передать по принадлежности законному владельцу С.;

- автомашину УАЗ-31512, государственный регистрационный знак № принадлежащую Спиридонову А.В. - передать по принадлежности законному владельцу Спиридонову А.В.;

- сани для снегохода – передать по принадлежности законному владельцу А.Н..

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тоншаевский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья И.П. Кучин

Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Нижегородская область
Суд Тоншаевский районный суд (Нижегородская область)
Судья Кучин Иван Павлович
Категория 258 ч.2 Незаконная охота
Результат

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 ноя 2015, 11:49

Дело № 1- 171/2015 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2015 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Гребенкина А.В.

адвоката Алемасова С.В.

представителя потерпевшего Ч.

подсудимого Шабунина В.А.

при секретаре Борцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шабунина В.А., <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения Шабунину В.А. не избиралась, отобрано обязательство о явке (л.д.203-208).

в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.1 ст. 258, ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Шабунин В.А. совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, а также незаконно приобрел, хранил и перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Шабунин В.А., находясь в доме по адресу <адрес> не имея лицензии на приобретение боеприпасов, в нарушение требований ст. 9, 13 Федерального закона № 150 от 13.11.1996 года « Об оружии», умышленно незаконно приобрел карабин модели Лось 7.1, в стволе которого находился 1 патрон к нарезному охотничьему оружию. С момента незаконного приобретения, в нарушение ст. 22 Федерального закона № 50-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», действуя умышленно, незаконно хранил на веранде дома по адресу <адрес>, охотничий карабин модели <данные изъяты> и 1 патрон внутри ствола карабина с момента приобретения и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 200 метрах в северную сторону от дома <адрес>, куда в нарушение ст. 25 Федерального закона № 150 -ФЗ от 3.11.1996 года «Об Оружии» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к ему на территории РФ» ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), Шабунин В.А. с целью незаконной охоты незаконно перевез ДД.ММ.ГГГГ указанный карабин из дома по адресу <адрес> в лесной массив урочища «Краснополье», после чего возвращаясь обратно домой около 22 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Согласно заключению эксперта № карабин, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 200 метрах от <адрес>, расположенного по <адрес> является огнестрельным нарезным охотничьим карабином модели <данные изъяты>, калибра 7,62 мм, имеющим заводской номер на затворе <данные изъяты>, представленный карабин изготовлен заводским способом, полностью исправен и к стрельбе пригоден.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находясь на <адрес>, Шабунин В.А., действуя в нарушение Правил Охоты РФ, утвержденных 16.11.2010 года приказом № Министерства природы России ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ), Федерального Закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 г. « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указа Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № -уг «Об утверждении лимитов добычи охотничьих ресурсов для Свердловской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», которым установлены лимиты добычи охотничьих ресурсов для регулирования численности диких животных и создания условий для их размножения, не имея соответствующего разрешения- лицензии на отстрел дикого животного косули, в нарушение требований ст.ст. 33,34,35 Федерального Закона № 52 -ФЗ от 24.04.1995 г. ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 104-ФЗ) «О животном мире», умышленно, без лицензии, вооруженный охотничьим карабином <данные изъяты> № калибра 7,62 мм., осуществляя незаконную охоту методом выслеживания дикого животного- косули, с целью незаконного ее отстрела умышленно выследил, преследовал и отстрелил из имеющегося у него карабина одну особь самца косули сибирской, после чего следовал за косулей, когда она упала, освежевал ее.

В результате незаконной охоты, совершенной Шабуниным В.А. Государственному охотничьему фонду в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ущерб в сумме 80 401,18 рублей, который является крупным.

В суде подсудимый Шабунин В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. При этом подсудимому понятно, что приговор будет постановлен исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и приговор не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Ч. в суде не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом условий соблюдения, предусмотренных законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Квалификация действий Шабунина В.А.

-П.а ч.1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба

-ч.1 ст. 222 УК РФ –незаконное приобретение, перевозка и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность.

Так, судом учитывается, что Шабунин В.А. совершил преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности средней тяжести преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ.

Шабунин В.А. ранее не судим.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Шабунин В.А. принес явку с повинной по п.а ч.1 ст. 258 УК РФ добровольно возместил причиненный им по данному преступлению ущерб в полном размере ( п. и, п.к ч.1 ст. 61 УК РФ),, имеет на иждивении двух малолетних детей ( п.г ч.1 ст.61 УК РФ).

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд, по п.а ч.1 ст. 258 УК РФ применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Шабунин В.А. трудоустроен, характеризуется по месту работы и по месту жительства исключительно положительно. Подсудимый в содеянном раскаялся. Раскаяние подсудимого в содеянном у суда не вызывает сомнений. Вышеуказанные обстоятельства судом признаются как иные смягчающие наказание по ч.2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из данных о личности подсудимого, характера совершенных им преступлений, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, считает возможным назначить Шабунину В.А. наказание по ч.1 ст.222 УК РФ не связанное с лишением свободы, а по п.а ч.1 ст. 258 УК РФ максимально мягкого вида наказания в виде штрафа.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:

Шабунина В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.1 ст. 258, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

По п.а ч.1 ст. 258 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей;

По ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год,

Возложить на осужденного следующие ограничения:

-не уходить из дома с 23 час до 06 час. следующих суток,

-не выезжать за пределы территории муниципального образования Талицкого городского округа,

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Обязать осужденного Шабунина В.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить окончательно к отбытию наказание в виде ограничения свободы на срок один год со штрафом в размере 20000 рублей.

Возложить на осужденного следующие ограничения:

-не уходить из дома с 23 час до 06 час. следующих суток,

-не выезжать за пределы территории муниципального образования Талицкого городского округа,

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Обязать осужденного Шабунина В.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Шабунину В.А. не избирать.

Вещественные доказательства по делу: нож в чехле черного цвета, куртку, штаны, три рюкзака, мешок белого цвета со следами пятен бурого цвета, вернуть по принадлежности, карабин модели <данные изъяты> направить для уничтожения в УМТ ХО ГУВД Свердловской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Л. Шихалева

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 ноя 2015, 11:58

Дело № 1-75/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красноусольский 19 октября 2015 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.Р.,

с участием государственных обвинителей Кантимерова Р.Г., Идрисова И.А.,

подсудимого Мартемьянова Э.В.,

защитника Васильева Б.Л., представившего удостоверение 126 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 015 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Ишмухаметовой З.М., Шариповой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Мартемьянова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ, Мартемьянов Э.В., находясь в лесном массиве, на участке местности между <адрес> и <адрес> точное место не установлено, умышленно с целью осуществления незаконной охоты, не имея законного права осуществления охоты на диких животных, медведя, без соответствующего разрешения, в нарушении п.2 ст.29 Закона № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», определяющего, что любой вид охоты может осуществляться только после разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, в нарушении Правил охоты, на основании приложения к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «ИЖ-27М» №, находящегося при нем в заряженном состоянии, пулей с расстояния не более 20 метров, умышленно произвел выстрел в дикого животного - медведя, смертельно поразив и умертвив медведя. Затем, Мартемьянов Э.В., при помощи охотничьего ножа снял шкуру, голову и тушу медведя, и привез их по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены на веранде жилого дома по месту проживания Мартемьянова Э.В., по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий Мартемьянова Э.В., выразившихся в незаконной охоте, животному миру Российской Федерации в лице Отдела охраны и надзора за использованием объектов животного мира Министерства экологии по <адрес>, причинен крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Крупным является ущерб, причиненный отстрелом бурого медведя, которые исходя из требований, изложенных в п.9 пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов, Мартемьянов Э.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома Г., расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Г., имея умысел на совершение угрозы убийством, держа в руках огнестрельное гладкоствольное охотничье оружие 12 калибра модели «ИЖ-27М» №, начал стучаться в дверь дома. Когда Г. открыла входную дверь жилого дома, Мартемьянов Э.В., в целях совершения угрозы убийством, находясь в непосредственной близости, создавая впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение, поднял данное ружье на плечо и направил дуло заряженного ружья в сторону Г. Данную угрозу убийством словесно и действием Г. восприняла реально, имея основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как Мартемьянов Э.В. вел себя агрессивно и свои действия не контролировал.

При этом, Мартемьянов З.В. угрожая убийством Г. относился к совершаемым преступным действиям с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, отдавал себе отчет в том, что унижает человеческое достоинство, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий тем, что нарушает порядок государства, права и свободы человека и гражданина, и желал их наступления.

ДД.ММ.ГГГГ следственно оперативной группой ОМВД России по <адрес> был осуществлен выезд по факту причинения огнестрельного ранения семье Г., по адресу: <адрес>, в котором подозревался брат Мартемьянов Э.В. М. В ходе осмотра жилища по месту проживания Мартемьянов Э.В., расположенного по адресу: <адрес>, в зальной комнате жилого дома в шкафу были обнаружены и изъяты 29 патронов, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения заводского изготовления (ОАО «<данные изъяты>», <адрес>) калибра 5,6 мм. (<данные изъяты>) и относятся к боеприпасам к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм., (<данные изъяты> (пистолеты конструкции Марголина, Блюма, Северюгина, «WALТER» «COLT» «STOK», винтовки и карабины Тульского оружейного завода (ТО3) и другие виды оружия под данные выстрелы), и пригодны для стрельбы. Мартемьянов З.В., осознавая, что нарушает общественную безопасность, связанную с незаконным оборотом оружия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил указанные боеприпасы (29 патронов) по месту своего проживания, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ следственно оперативной группой ОМВД России по <адрес>, был осуществлен выезд по факту причинения огнестрельного ранения семье Г., по адресу: <адрес>, в котором подозревался брат Мартемьянов Э.В. М. В ходе осмотра по месту проживания Мартемьянов Э.В., расположенного по адресу: <адрес>, в тумбочке зальной комнаты жилого дома было обнаружено и изъято сыпучее вещество в металлической банке, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является нитроцеллюлозным (бездымным порохом) промышленного изготовления и относится к взрывчатому веществу метательного действия. Применяется в качестве метательных, вышибных зарядов, ракетного топлива, а также в виде шашек, бездымный порох пригоден для производства взрыва при подрыве средств инициирования (детонирования) или при горении в прочном замкнутом объеме, масса бездымного пороха составляет 39 грамм. Мартемьянов З.В. осознавая, что нарушает общественную безопасность, связанную с незаконным оборотом оружия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил указанное взрывчатое вещество (бездымный порох) по месту своего проживания, по адресу: <адрес>

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Мартемьянов Э.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мартемьянов Э.В. согласился с предъявленным ему обвинением по каждому эпизоду, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, заявил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд, выслушав государственного обвинителя, защитника Васильева Б.Л., исследовав материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное Мартемьянову Э.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый с обвинением по каждому эпизоду согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитникам, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за настоящее преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства и наказание подсудимого в соответствии со ст.316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия Мартемьянова Э.В.. по первому эпизоду (ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Действия Мартемьянова Э.В. по второму эпизоду в отношении потерпевшей Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Действия Мартемьянова Э.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хранения боеприпасов (29 патронов) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Действия Мартемьянова Э.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хранения взрывчатого вещества (бездымного пороха) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Мартемьянову Э.В. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаялся в содеянном, объяснение Мартемьянова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Как личность Мартемьянов Э.В. характеризуется отрицательно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Мартемьянову Э.В. по ст. 258, ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а по ст.ст. 222, 222.1 УК РФ - в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Данное постановление вступило в законную силу. Подсудимый Мартемьянов Э.В. против применения акта амнистии не возражал.

При таких обстоятельствах суд находит возможным освободить Мартемьянова Э.В. от наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", пп. 2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Вещественные доказательства: боеприпасы к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию, взрывчатое вещество метательного действия, огнестрельное гладкоствольное охотничье оружие 12 калибра модели «ИЖ-27» №, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, подлежат передаче в ОМВД России по <адрес>.

Вещественные доказательства: CD-RW диск с аудио и видеозаписью, документы «Об утверждении Правил охоты» подлежат хранению при материалах уголовного дела, медвежья шкура и голова медведя, различные охотничьи приспособления – уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мартемьянова Э.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере ста тысяч рублей,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мартемьянову Э.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере ста тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мартемьянову Э.В, наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 года.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Мартемьянова Э.В. от назначенного наказания освободить и снять с него судимость.

Меру пресечения Мартемьянову Э.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – боеприпасы к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию, взрывчатое вещество метательного действия, огнестрельное гладкоствольное охотничье оружие 12 калибра модели «ИЖ-27» №, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" передать в ОМВД России по <адрес>.

Вещественные доказательства: CD-RW диск с аудио и видео записью, документы «Об утверждении Правил охоты» – хранить при уголовном деле; медвежью шкуру и голову медведя, различные охотничьи приспособления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.379 п.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Р.Р. Камалов

Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Республика Башкортостан
Суд Гафурийский районный суд (Республика Башкортостан)
Судья Камалов Руслан Рафаезович
Юрист Васильев Борис Леонидович
Категория 119 ч.1; 222 ч.1; 258 ч.1 п.а; 222.1 ч.1 Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
Результат Заседание отложено
Дата 06.10.2015

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 ноя 2015, 12:01

Дело № 2 - 743/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старосубхангулово 21 октября 2015 года

Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой <данные изъяты>.,

с участием истца Габидуллина <данные изъяты> и его представителя – адвоката Усманова <данные изъяты>., представившего удостоверение № и ордер №

представителя ответчика: МВД России по РБ – Ротовской <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Исламовой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Габидуллина <данные изъяты> к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее МВД по РБ), о признании заключения служебной проверки, незаконной и обязать устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Габидуллин <данные изъяты>. обратился в суд с иском к МВД России по РБ и с учетом уточненных требований просит признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ответчиком незаконной и обязать устранить выявленные нарушения. В обоснование иска указав, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска, в звании младшего сержанта полиции. Считает, что результатом проверки нарушены его права прохождения службы в органах МВД России, т.к. служебную дисциплину он не нарушал.

В судебном заседании истец Габидуллин <данные изъяты>. полностью поддержал свои исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве оперуполномоченного уголовного розыска в составе следственно-оперативной группы. Ему на сотовый телефон позвонил старший инспектор ЛРР ОМВД Мухамедьянов <данные изъяты> и сказал, что нужно заправить служебную машину и выехать совместно с ним в д. Верхний Нугуш, а зачем, не сказал. Он взял заправочную карточку и путевой лист у оперативного дежурного и заправив машину, поехал к Мухамедьянову <данные изъяты> Забрав последнего, они забрали егеря Исянаманова <данные изъяты> По дороге Мухамедьянов <данные изъяты>. сказал ему, что они едут по сообщению о преступлении, по факту незаконного отстрела лося. По приезду, обнаружили останки лося. На утро, ДД.ММ.ГГГГ Мухамедьянов <данные изъяты> произвел осмотр места происшествия, собрал останки лося и они поехали в отдел. По дороге Мухамедьянов <данные изъяты>. останавливался, выходил из машины и докладывал о результатах работы и.о. начальника отдела полиции Лукьянову <данные изъяты> он разговор не слышал, т.к. оставался в машине. Потом Мухамедьянов <данные изъяты> сказал, что нужно выкинуть останки лося в скотомогильник. Что и было сделано, он и Мухамедьянов <данные изъяты> выкинули останки лося в скотомогильник, т.к. был сильный запах испортившегося лося. О том, что факт незаконного отстрела лося не был зарегистрирован в дежурной части, он не знал. Считал, что раз начальник отдела Лукьянов <данные изъяты> знает о произошедшем, то и ему не нужно было об этом докладывать. Кроме того, у него не имеется первоначальной профессиональной подготовки, и он не допущен к самостоятельному несению службы, к выезду на происшествия, не решает никаких материалов по сообщениям и заявлениям о правонарушениях. В связи с чем он не может быть с составе следственной оперативной группы. Должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ он подписал «задним числом», по просьбе начальника полиции Надербаева <данные изъяты>., уже после случившегося, хотя в то время находился в ученическом отпуске, в <адрес>. То есть он не знал, как необходимо действовать в данном случае. В заключении служебной проверки его объяснения записаны с искажением, а именно, его уговорили начальник отдела Надербаев <данные изъяты> чтобы он не давал показания против Лукьянова <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика: МВД России по РБ – Ротовская <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования полностью не признала и пояснила, что истец Габидуллин <данные изъяты> является сотрудником полиции - оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, в звании младшего сержанта полиции и как сотрудник оперативного подразделения, входивший в состав следственно-оперативной группы ОМВД совместно со старшим инспектором ЛРР ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Мухамедьяновым <данные изъяты> должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», должностным регламентом, сообщить рапортом о совершенном преступлении, а именно об обнаружении останков лося ДД.ММ.ГГГГ Вместо того, Габидуллин <данные изъяты> совместно с другим сотрудником полиции Мухамедьяновым <данные изъяты> обнаруженные останки лося, являющиеся вещественными доказательствами, скинули в скотомогильник, т.е. скрыли.

Выслушав истца Габидуллина <данные изъяты> и его представителя – адвоката Усманова <данные изъяты> представителя ответчика Ротовскую <данные изъяты>., изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец с апреля ДД.ММ.ГГГГ. проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения МВД России по <адрес>.

В силу положений ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Деятельность полиции осуществляется по таким основным направлениям, как защита личности, общества государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 июня 2012 г. N 1174-О указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Порядок и сроки проведения служебных проверок урегулированы приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РБ поступила информация и.о. начальника смены дежурной части МВД по РБ майора полиции Бережного <данные изъяты> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано о факте возбуждения ДД.ММ.ГГГГ Белорецким МСО СУ СК РФ по РБ уголовного дела № по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении в том числе оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> младшего сержанта полиции Габидуллина <данные изъяты>., за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

По данному факту руководством МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки о ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио Министра внутренних дел по <адрес> Михайловым <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. на мобильный телефон старшего инспектора ЛРР ОМВД России по <адрес> капитана полиции Мухамедьянова <данные изъяты> поступил телефонный звонок от егеря Государственного природного заказника РБ «<данные изъяты>» Исянаманова <данные изъяты> о совершенном на территории вышеуказанного заказника незаконном отстреле лося.

Приняв данное сообщение о совершенном преступлении, в тот же день, старший инспектор ЛРР ОМВД России по <адрес> капитан полиции Мухамедьянов <данные изъяты>. по мобильному телефону передал полученное сообщение о факте незаконного отстрела лося на территории заказника «<данные изъяты>» и.о. начальника ОМВД России по <адрес> капитану полиции Лукьянову <данные изъяты>..

На основании полученной от капитана полиции Мухамедьянова <данные изъяты> информации о факте незаконного отстрела лося, и.о. начальника ОМВД России по <адрес> капитан полиции Лукьянов <данные изъяты>., для организации проверки поступившего сообщения об указанном преступлении, дал указание направить на место происшествия служебную автомашину <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> младшего сержанта полиции Габидуллина <данные изъяты>, входившего в состав следственно-оперативной группы ОМВД и старшего инспектора ЛРР ОМВД России по <адрес> капитана полиции Мухамедьянова <данные изъяты>

По приезду на место происшествия в 03.00ч. ДД.ММ.ГГГГ (заказник <данные изъяты> <адрес>), старшим инспектором ЛРР ОМВД капитаном полиции Мухамедьяновым <данные изъяты> оперуполномоченным ОУР ОМВД младшим сержантом полиции Габидуллиным <данные изъяты> и егерем заказника «Алтын солок» Исянамановым <данные изъяты> были обнаружены останки лося (шкура, голова, копыта).

На месте происшествия, старшим инспектором ЛРР ОМВД капитаном полиции Мухамедьяновым <данные изъяты>., был составлен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты останки лося. Кроме того, капитаном полиции Мухамедьяновым <данные изъяты> были опрошены понятой Исянаманов <данные изъяты> участвовавший в проведении указанного осмотра места происшествия, а также житель <адрес>, <адрес> Бикмишев <данные изъяты>

Погрузив останки лося в служебную автомашину, старший инспектор ЛРР ОМВД капитан полиции Мухамедьянов <данные изъяты> оперуполномоченный ОУР ОМВД младший сержант полиции Габидуллин <данные изъяты>. и егерь заказника <данные изъяты>» Исянаманов <данные изъяты>. направились в <адрес>.

При возвращении с места происшествия, в <адрес> старший инспектор ЛРР ОМВД капитан полиции Мухамедьянов <данные изъяты> вышел из салона служебной автомашины и позвонил на мобильный телефон и.о. начальника ОМВД по <адрес> капитана полиции Лукьянова <данные изъяты> сообщив ему информацию о совершенном отстреле лося.

При этом, оперуполномоченный ОУР ОМВД младший сержант полиции Габидуллин <данные изъяты>. и егерь заказника <данные изъяты> Исянаманов <данные изъяты>. находились в салоне служебной автомашины, вследствие чего не слышали телефонный разговор между старшим инспектором ЛРР ОМВД капитаном полиции Мухамедьяновым <данные изъяты> и и.о. начальника ОМВД капитаном полиции Лукьяновым <данные изъяты>.

Вернувшись в салон служебной автомашины, старший инспектор ЛРР ОМВД капитан полиции Мухамедьянов <данные изъяты>. сообщил оперуполномоченному ОУР ОМВД младшему сержанту полиции Габидуллину <данные изъяты> и егерю заказника «<данные изъяты>» Исянаманову <данные изъяты> о том, что необходимо избавиться от изъятых останков лося.

Затем капитан полиции Мухамедьянов <данные изъяты>. и младший сержант полиции Габидуллин <данные изъяты> вместе выбросили останки изъятого лося в скотомогильник, расположенный на расстоянии около двух километров от <адрес>. Приехав в <адрес>, старший инспектор ЛРР ОМВД капитан полиции Мухамедьянов <данные изъяты> оперуполномоченный ОУР ОМВД младший сержант полиции Габидуллин <данные изъяты>. оставили Исянаманова <данные изъяты>. возле его дома.

При этом, прибыв в ОМВД России по <адрес>, капитан полиции Мухамедьянов <данные изъяты> первоначально собранные материалы, по сообщению Исянаманова <данные изъяты>. о незаконном отстреле лося, в дежурную часть ОМВД, для регистрации в КУСП и принятия решения, не передал.

В свою очередь, оперуполномоченный ОУР ОМВД младший сержант полиции Габидуллин <данные изъяты> будучи на суточном дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы ОМВД, в нарушение требований приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам выезда на место происшествия, не доложил оперативному дежурному ОМВД информацию, имеющую отношение к совершенному отстрелу лося на территории заказника «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в Белорецкий межрайонный отдел Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, поступило заявление Исянаманова <данные изъяты>. о бездействии сотрудников полиции по факту обнаружения останков лося.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Исянаманова <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ Белорецким МСО СУ СК РФ по РБ в отношении старшего инспектора ЛРР ОМВД капитана полиции Мухамедьянова <данные изъяты> оперуполномоченного ОУР ОМВД младшего сержанта полиции Габидуллина <данные изъяты>. было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

ДД.ММ.ГГГГ г., по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ (незаконная охота).

Опрошенный по вышеуказанным фактам, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> младший сержант полиции Габидуллин <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД, в качестве оперуполномоченного ОУР ОМВД. Около 21.20 ч. совместно с старшим инспектор ЛРР ОМВД капитан полиции Мухамедьянов <данные изъяты>., егерем заказника «<данные изъяты> Исянамановым <данные изъяты> выехали в <адрес>, <адрес>. по сообщению егеря заказника <данные изъяты>» Исянаманова <данные изъяты> по факту незаконного отстрела лося. По приезду ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. в заказник «Алтын солок» они обнаружили останки лося, старший инспектор ЛРР ОМВД капитан полиции Мухамедьянов <данные изъяты>. осуществил осмотр места происшествия, изъял останки лося и собрал первоначальный материал. После чего они поехали в <адрес>, по пути следования Мухамедьянов и Габидуллин выкинули останки изъятого лося в скотомогильник, который расположен вблизи <адрес>. Далее Габидуллин <данные изъяты> завез домой егеря Исянаманова <данные изъяты>. и капитана полиции Мухамедьянова <данные изъяты>. При этом, собранный материал проверки находился у капитана полиции Мухамедьянова <данные изъяты> По приезду в ОМВД, оперуполномоченный ОУР ОМВД младший сержант полиции Габидуллин <данные изъяты>. поставил служебную автомашину в гараж и ушел домой, о результатах выезда на место происшествия по факту незаконного отстрела лося он никому не доложил.

Опрошенный в ходе служебной проверки, проведенной руководством ОМВД России по <адрес>, оперативный дежурный дежурной части Отделения МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Вахитов <данные изъяты>. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОМВД, в этот день младший сержант полиции Габидуллин <данные изъяты>. поставив служебную автомашину <данные изъяты>», г.р.з. № в гараж ОМВД, ушел домой.

Опрошенный в рамках проведенной руководством ОМВД России по <адрес> служебной проверки, егерь заказника <данные изъяты>» Исянаманов <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час. ему на домашний телефон позвонил неизвестный, который сообщил ему о том, что на территории заказника «Алтын солок», расположенного по адресу: <адрес>, д. Верхний Нугуш, произведен незаконный отстрел лося, после чего бросил трубку. О полученной информации Исянаманов <данные изъяты>. сообщил по сотовому телефону старшему инспектору ЛРР ОМВД капитану полиции Мухамедьянову <данные изъяты>. В тот же день, около 22.15ч. капитан полиции Мухамедьянов <данные изъяты>. подъехал к нему домой на служебной автомашине <данные изъяты>», за рулем которой находился оперуполномоченный ОУР ОМВД младший сержант полиции Габидуллин <данные изъяты>. Они втроем выехали на место отстрела лося. По приезду были обнаружены останки лося Мухамедьянов <данные изъяты> составил протокол осмотра места происшествия, изъяв останки лося, собрал объяснение с жителей <адрес> <адрес>, после чего они выехали в <адрес>. По дороге капитан полиции Мухамедьянов <данные изъяты> им Габидуллин <данные изъяты> заехав на скотомогильник, возле <адрес> выкинули останки лося.Опрошенный по вышеуказанным фактам, в рамках проведенной руководством ОМВД России по <адрес> служебной проверки, старший инспектор ЛРР ОМВД России по <адрес> капитан полиции Мухамедьянов <данные изъяты> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с младшим сержанта полиции Габидуллинным <данные изъяты> егерем заказника <данные изъяты>» Исянамановым <данные изъяты> выехали на место происшествия. По приезду на место происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. они обнаружили останки лося. После чего, он составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъял останки лося, опросил жителей д. Верхний Нугуш, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь в <адрес>, он с Габидуллиным выкинули останки животного (лося) в скотомогильник, т.к. от них исходил неприятный запах. После чего со всеми имеющимся у него проверочными материалами направился домой, и до ДД.ММ.ГГГГ собранный им материал находился у него.Опрошенный, в рамках проведенной руководством ОМВД России по <адрес> служебной проверки, заместитель начальника ОМВД России по <адрес> капитан полиции Лукьянов <данные изъяты> пояснил, что в период с 04.05 по ДД.ММ.ГГГГ г.г. он исполнял обязанности начальника ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. ему позвонил старший инспектор ЛРР ОМВД капитан полиции Мухамедьянов <данные изъяты>. и сообщил, что ему поступила информация о незаконной охоте и необходимо выехать в заказник «<данные изъяты>». После чего капитану полиции Мухамедьянову <данные изъяты> была выделена служебная автомашина <данные изъяты>» для выезда в заказник «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ЛРР ОМВД капитан полиции Мухамедьянов <данные изъяты> доложил ему, что информация по незаконной охоте не подтвердилась.По смыслу закона деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам;Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.На полицию возлагаются следующие обязанности:Принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений.Пунктом 17.3 данного Положения предусмотрено, что сотрудник оперативного подразделения: - осуществляет необходимые мероприятия, предусмотренные Законом Российской Федерации «О милиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности и соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, проверке изъятых вещей и объектов по криминалистическим учетам, выявлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного, взаимодействуя при этом с сотрудниками других подразделений органов внутренних дел и иных ведомств;- сообщает в дежурную часть сведения о характере преступления, приметах подозреваемых лиц и особенностях похищенного имущества, а также другие данные, имеющие значение для поиска и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;-о результатах проделанной работы незамедлительно информирует руководителя СОГ и своего непосредственного начальника. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Алгоритм действий сотрудников при поступлении сообщений о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности. В разделе 4 прописано, что дежурный сотрудник ОУР при выезде на место происшествия: докладывает оперативному дежурному уточненные приметы преступников, приметы похищенного имущества, другую информацию, имеющую отношение к совершенному преступлению. Принимает активное участие в осмотре места происшествия. В лучае установления и изъятия каких-либо предметов, имеющих отношение к совершенному преступлению, проверяет их по имеющимся учетам, Все собранные материалы в течение дежурных суток передает следователю, в чьем производстве находится уголовное дело.Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. В соответствии с п. 14.1 Инструкции сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация:Дата и время поступления заявления (сообщения). Фамилия, имя и отчество заявителя. Адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя. Форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие). В случае если 2000 по объективным причинам у сотрудника органов внутренних дел, принявшего заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, отсутствует возможность сообщить в дежурную часть информацию по существу принятого заявления и сообщения, соответствующие сообщение либо подлинник заявления передаются в дежурную часть по прибытии сотрудника в территориальный орган МВД России. При этом указанный сотрудник обязан принять меры к незамедлительной передаче сообщения либо подлинника заявления в дежурную часть.Письменное заявление о преступлении, протокол принятия устного заявления о преступлении, заявление о явке с повинной, протокол явки с повинной, рапорт сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления должны быть оформлены в соответствии с частями первой, второй, третьей статьи 141, статьями 142, 143 УПК.Совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ №, МВД России №, МЧС России №, Министерства юстиции России №, ФСБ России №, МЭРТ России №, ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено типовое Положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.Сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления.Укрытое от регистрации сообщение о преступлении - сообщение, сведения о котором не внесены в регистрационные документы, а сообщению не присвоен соответствующий регистрационный номер; При обнаружении признаков преступления по иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, должностное лицо органа дознания или предварительного следствия обязано составить соответствующий рапорт. Непринятие правомочным или уполномоченным должностным лицом мер к регистрации принятого сообщения о преступлении или отказ в регистрации представленного сообщения недопустимы.

Должностное лицо, правомочное либо уполномоченное проводить проверку или организацию проверки сообщения о преступлении, с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих неотложного реагирования, обязано в пределах своей компетенции принять незамедлительные меры:

по предотвращению и пресечению преступления;

по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования;

по проведению розыскных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению и задержанию с поличным или "по горячим следам" лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление.

О принятых мерах неотложного реагирования по сообщению о преступлении и их результатах должно быть в максимально короткий срок, не более чем в течение 24 часов, доложено соответствующему руководителю органа, указанного в пункте 2 настоящего Положения, для организации дальнейшей проверки этого сообщения.

Согласно раздела III пункта 17 должностного регламента истца Габидуллина <данные изъяты>., в его обязанности входит выполнять обязанности, возложенные на полицию, и реализовать права, предусмотренные полиции, в пределах территории, обслуживаемой территориальным органом, в котором несет службу, в соответствии с замещаемой должностью и настоящим должностным регламентом.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника) заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что истец Габидуллин <данные изъяты>. заступив на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в качестве оперуполномоченного уголовного розыска в составе следственно-оперативной группы, принял на себя обязательства по исполнению требований правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Установленные служебной проверкой факты, позволяют сделать вывод о том, что истцом Габидуллиным <данные изъяты>. были допущены нарушения приведенных выше положений ФЗ "О полиции", ФЗ "О службе", положений Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Истец Габидуллин <данные изъяты>. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не исполнил требования ст. 12 Федерального закона «О полиции», не обеспечил сохранность изъятых следов преступления, непосредственно участвовал в сокрытии следов преступления путем выбрасывания останков туши лося в скотомогильник, а также не сообщил в дежурную часть ОМВД о результатах выезда на место происшествия, т.е. создал помехи в деятельности Министерства внутренних дел по <адрес> и подчиненных органов и подразделений внутренних дел, нарушил требования совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ № МВД России №, МЧС России №, Министерства юстиции России №, ФСБ России №, МЭРТ России №, ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД России №, приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к укрытию от регистрации и учета сообщения о незаконном отстреле лося на территории заказника <данные изъяты>» <адрес>, а также к укрытию изъятых следов совершенного преступления, что является грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что в результате действий и бездействия истца Габидуллина <данные изъяты> были созданы помехи в деятельности органа внутренних дел, в части не обеспечения реализации задач, возложенных на орган внутренних дел ведомственными правовыми актами.

Ответчиком МВД по РБ порядок и основания проведения в отношении Габидуллина <данные изъяты> служебной проверки не нарушены, в связи с чем, требования Габидуллина <данные изъяты> о признании заключения служебной проверки, проведенной МВД по РБ незаконной, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца Габидуллина <данные изъяты> о том, что он был ознакомлен со своим должностным регламентом не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в регламенте, а намного позже, по просьбе начальника полиции Надербаева <данные изъяты> подписал «задним числом» - ДД.ММ.ГГГГ, что в указанное время он находился на учебе в <адрес>, а сам начальник ФИО9 находился в <адрес>, был в отпуске, суд находит несостоятельными, голословными и ничем не подтвержденными. К представленной истцом в суд справке – вызову от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Габидуллин <данные изъяты>. находился на промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВПО «Магнитогорском государственном техническом университете им. <данные изъяты> суд относиться критически, поскольку согласно данной справке Габидуллин <данные изъяты>. обучается на заочной форме обучения, что позволяет суду усомниться в доводах истца о том, что он не мог подписать должностной регламент ДД.ММ.ГГГГ, т.к. был на учебе, более того, нахождение Габидуллина <данные изъяты>. в отпуске (ученическом), не препятствовало ему приехать в этот день на работу и подписать должностной регламент. Кроме того, частью 4 статьи 6 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на незаконные приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц.

Доводы истца Габидуллина <данные изъяты>. и его представителя – адвоката Усманова <данные изъяты>., о том, что Габидуллин <данные изъяты> не прошел первоначальную профессиональную подготовку и, что ему запрещено было выезжать в группе СОГ на осмотр места происшествия, суд находит несостоятельными, и они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку как было установлено судом, истец Габидуллин <данные изъяты> является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ входил в следственно оперативную группу, выезжал на осмотр места происшествия и обязан был соблюдать вышеуказанные требования закона, в том числе требования ст. 12 Федерального закона «О полиции».

Согласно п. 11 Приказа Министерства внутренних дел РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ № «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОРГАНИЗАЦИИ ПОДГОТОВКИ КАДРОВ ДЛЯ ЗАМЕЩЕНИЯ ДОЛЖНОСТЕЙ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» сотрудники, впервые принимаемые на службу в органы внутренних дел, до самостоятельного исполнения служебных обязанностей проходят профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки по должности "Полицейский" в целях приобретения ими основных профессиональных знаний, умений, навыков и компетенции, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Вместе с тем, вышеуказанный приказ, не содержит указаний о том, что сотрудник не прошедший профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки по должности "Полицейский" не имеет право выезжать на происшествия в составе следственно-оперативной группы и докладывать о совершении преступлений, в случае их выявлений.

Доводы Габидуллина <данные изъяты> и его представителя Усманова <данные изъяты> о том, что старший инспектор ЛРР ОМВД капитан полиции Мухамедьянов <данные изъяты>. сообщил оперативному дежурному Фахрутдинову <данные изъяты>. и и.о. начальника полиции Лукьянову <данные изъяты>. о том, что был обнаружен незаконный отстрел лося, в связи с чем Габидуллину <данные изъяты>. не было надобности сообщать об этом дополнительно – несостоятельны, поскольку в п. 5.1 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлениях указывается, что сообщением о преступлении являются заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления, а укрытое от регистрации сообщение о преступлении - сообщение, сведения о котором не внесены в регистрационные документы, а сообщению не присвоен соответствующий регистрационный номер. При обнаружении признаков преступления по иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, должностное лицо органа дознания или предварительного следствия обязано составить соответствующий рапорт. Вопреки указанного требования, истец Габидуллин <данные изъяты>. не составил рапорт об обнаружении совершения преступления и по иному также не доложил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении искового заявления Габидуллина <данные изъяты> к МВД России по РБ, о признании заключения служебной проверки, незаконной и обязать устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.

Решение в окончательном виде изготовлено к 17 часам 26 октября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бурзянский районный суд Республики Башкортостан.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 ноя 2015, 12:07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 30 сентября 2015 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Манатова В.И.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В.,

подсудимого Черепанова Д.А.,

защитника Кочевовой А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Черепанова Д.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «а» ч.1 ст.258, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов Д.А. совершил незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконную охоту с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

Черепанов Д.А. умышленно, не имея специального разрешения (лицензии) на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение требований ст.ст. 9, 10, 13 Федерального Закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № – ФЗ, незаконно хранил у себя дома, расположенном по <адрес>, нарезное огнестрельное оружие, <данные изъяты>. – являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, пригодные для производства выстрелов, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Черепанов Д.А. умышленно, не имея специального разрешения (лицензии) на хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение требований ст.ст. 9, 10, 13 Федерального Закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150 – ФЗ, положил указанные огнестрельное оружие и боеприпасы – нарезное огнестрельное оружие, калибра <данные изъяты>., в автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, на котором перевез их от своего дома по <адрес>, на участок местности, расположенный в <данные изъяты> километрах <адрес>, где, взяв с собой данные огнестрельное нарезное оружие и боеприпасы, и, передвигаясь пешком, осуществлял их ношение, храня их при себе, до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Черепанов Д.А. находясь в лесном массиве, расположенном <адрес>, умышленно, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, предусмотренного ст.29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из нарезного огнестрельного оружия, <данные изъяты>., произвел выстрел в особь благородного оленя (марала), обитающего в состоянии естественной свободы, в результате чего, олень был убит, и, тем самым, Черепанов Д.А. осуществил добычу благородного оленя (марала) и причинил животному миру Республики Алтай экологический вред и крупный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Черепанов Д.А. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, эти последствия ему понятны.

Суд учитывает, что подсудимый Черепанов Д.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником, последствия постановки приговора и невозможности его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, ему понятны.

С учетом позиций сторон защиты, государственного обвинения, представителя потерпевшего, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Черепанов Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.Суд квалифицирует действия Черепанова Д.А. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении детей, в том числе малолетнего, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Черепанова Д.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черепанова Д.А., судом не установлено.

По месту жительства, УУП ОП № 2 МО МВД РФ «Усть-Канский», по месту работы и жителями с. Усть-Кокса Черепанов Д.А. характеризуются положительно, на профилактическом учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого Черепанова Д.А. предупреждения совершения новых преступлений, и, принимая во внимание, что Черепанов Д.А. трудоспособен, не является инвалидом, не является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту, его материальное положение и его семьи, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы и обязательных работ, без штрафа в пределах санкции закона, с учетом правил ст. 62 УК РФ. Однако, учитывая данные о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Черепанова Д.А. без реального отбывания наказания и применяет в отношении него условное осуждение - ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к Черепанову Д.А. положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется, а также исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с Черепанова Д.А. не подлежат, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черепанова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.258 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Черепанову Д.А. 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Черепанову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Черепанова Д.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Черепанову Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить, после вступления отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, нарезное огнестрельное оружие калибра <данные изъяты>, передать в МВД Республики Алтай для последующего уничтожения, мясо, шкуру, голову марала конфисковать, автомобиль марки <данные изъяты>, оставить во владении Черепанова Д.А., нож с ножнами вернуть владельцу Черепанову Д.А.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату Ивановой Н.П. за участие в деле по назначению в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Манатов

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 ноя 2015, 12:24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишим 04 сентября 2015 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Ушаковой М.А.,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого Шпакович В.М., его защитника адвоката Носкова А.А. представившего ордер за № 055079 от 04.09.2015 года и удостоверение № 1165,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 120/15 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в отношении:

Шпакович В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, (зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>), судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «А» частью 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> действуя умышленно, с целью проведения незаконной охоты на диких животных, без надлежащего на то разрешения (лицензии) на отстрел диких животных - косулю сибирскую в запрещенные сроки, находясь в лесном массиве расположенном в <данные изъяты> в охотничьих угодьях Тюменской области, незаконно произвел отстрел одной особи животного - самца сибирской косули из огнестрельного оружия с нарезным стволом <данные изъяты>, нарушив тем самым п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон № 52-ФЗ от 24.07.1995 года «О животном мире», после чего на месте отстрела Шпакович В.М. произвел разделку незаконно отстреленного им животного и разделанные части туши погрузил в мотоцикл <данные изъяты> без регистрационного знака. Тем самым в результате своих преступных действий Шпакович В.М. причинил Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, Шпакович В.М. в неустановленный в ходе дознания день, в первой декаде <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, не имея соответствующих документов установленного образца на право приобретения нарезного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение ст.ст.6,9,22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно приобрел огнестрельное оружие с нарезным стволом <данные изъяты> мм. и патроны в количестве не менее <данные изъяты>, которые перевез на адрес: Тюменская область, Ишимский район, д.Бокаревка, ул. П.Чернова, д.2,кв.1 и умышленно хранил указанные патроны и огнестрельное оружие с нарезным стволом <данные изъяты>. в коляске от мотоцикла находящейся в сарае указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шпакович В.М. находясь в лесном массиве расположенном <данные изъяты> был задержан сотрудником полиции при этом у Шпакович В.М. были обнаружены и изъяты незаконно приобретенные и хранимые им огнестрельное оружие <данные изъяты>, которое является среднествольным нарезным огнестрельным оружием и патроны в количестве <данные изъяты>, которые являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра <данные изъяты>. пригодными для стрельбы.

В судебном заседании подсудимый Шпакович В.М. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно. С данным обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами он полностью согласен, вину признает и поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства.

Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому понятно, что приговор постановленный в особом порядке не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство Шпакович В.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО19 возражений по существу заявленного подсудимым ходатайства не высказал.

Государственный обвинитель согласившись с особым порядком рассмотрения дела и постановлением приговора по делу без судебного разбирательства в отношении Шпакович В.М. предложила признать его виновным по предъявленному обвинению и назначить наказание соразмерно тяжести содеянного и личности подсудимого.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Шпакович В.М. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение с которым согласился подсудимый Шпакович В.М. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследование и оценку которых суд не проводит, поскольку условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Шпакович В.М. суд квалифицирует:

- по пункту «А» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба;

- по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов;

При определении подсудимому Шпакович В.М. вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенные Шпакович В.М. преступления в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории умышленных преступлений небольшой и средней степени тяжести.

Оснований для изменения категории совершенных Шпакович В.М. преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимый Шпакович В.М. имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Согласно представленных характеристик с места жительства характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. <данные изъяты>

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Шпакович В.М. по обоим составам инкриминируемых преступлений суд принимает во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации у подсудимого Шпакович В.М. судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, наступившие последствия и их тяжесть, суд считает законным и справедливым назначить Шпакович В.М. по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде лишения свободы с учетом положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, по п. «А» ч.1 ст.258 УК РФ в виде обязательных работ.

В связи с тем, что подсудимым Шпакович В.М. совершена совокупность преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание ему должно быть назначено по правилам предусмотренным частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения в отношении Шпакович В.М. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Одновременно с этим принимая во внимание данные о личности подсудимого Шпакович В.М. наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованную позицию государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд считает возможным применить в отношении Шпакович В.М. положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив для него соответствующий испытательный срок в период которого возложить на Шпакович В.М. обязанности и запреты, способствующие его исправлению.

Принимая во внимание материальное положение семьи подсудимого Шпакович В.М. суд считает возможным не применять в отношении него по эпизоду совершенного преступления предусмотренному частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, возвращенный ФИО37 подлежит оставлению в ее распоряжение по принадлежности;

- сотовый телефон <данные изъяты> возвращенный Шпакович В.М. подлежит оставлению в его распоряжение по принадлежности;

- одна пара резиновых болотных сапог черного цвета, веревка белого цвета, трикотажная шапка черного цвета, брюки хлопчатобумажные, хлопчатобумажная куртка с неопределенным рисунком серо-голубого цвета, трикотажный джемпер синего цвета, камуфляжная куртка серовато-зеленого цвета, камуфляжная куртка серовато-коричневого цвета, куртка из кожезаменителя коричневого цвета, куртка из кожезаменителя черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» подлежат возвращению Шпакович В.М. по принадлежности;

- огнестрельное оружие с нарезным стволом <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, <данные изъяты> патронов калибра <данные изъяты>. хранящиеся в оружейной комнате при дежурной части МО МВД России «Ишимский» в соответствии с п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 подлежат передаче после окончания рассмотрения дела в судебном порядке в органы внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел РФ;

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шпакович В.М. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «А» частью 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа;

- по пункту «А» части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 200 часов;

Вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Шпакович В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шпакович В.М. наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год.

Испытательный срок для Шпакович В.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 04 сентября 2015 года.

В период испытательного срока возложить на Шпакович В.М. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленное им время.

Запретить Шпакович В.М. совершать административные правонарушения посягающие на общественный порядок.

Вещественные доказательства по делу:

-мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, возвращенный ФИО46 оставить в ее распоряжение по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- сотовый телефон <данные изъяты> возвращенный Шпакович В.М. оставить в его распоряжение по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- одну пару резиновых болотных сапог черного цвета, веревку белого цвета, трикотажную шапку черного цвета, брюки хлопчатобумажные, хлопчатобумажную куртку с неопределенным рисунком серо-голубого цвета, трикотажный джемпер синего цвета, камуфляжную куртку серовато-зеленого цвета, камуфляжную куртку серовато-коричневого цвета, куртку из кожезаменителя коричневого цвета, куртку из кожезаменителя черного цвета хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» вернуть Шпакович В.М. по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- огнестрельное оружие с нарезным стволом <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, <данные изъяты> патронов калибра <данные изъяты>. хранящиеся в оружейной комнате при дежурной части МО МВД России «Ишимский» передать после вступления приговора в законную силу в МО МВД России «Ишимский»;

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в соответствии с требованиями статьей 317 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.М. Иванов

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 ноя 2015, 13:11

Решение по уголовному делу
Дело: № 1-30/2013 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2013 года г.Оха, Сахалинской области
Мировой судья судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) Субботина Н.Ш., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Охинского городского прокурора Бородулина О.В.,
подсудимого - Минкина В.Е.,
его защитника - адвоката Сахалинской адвокатской палаты Черчесова Т.А., представившего удостоверение № 309 от 14.06.2011 года и ордер от 12.09.2013 г. № 226, при секретаре судебного заседания Бочаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
МИНКИНА <ФИО1> родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не военнообязанного, вдовца, не имеющего иждивенцев, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 05.08.2013 года, получившего копию обвинительного акта 30.08.2013 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Минкин В.Е. совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
19 июля 2013 года Минкин В.Е. на принадлежащей ему автомашине 2007 с госномером <НОМЕР>, приехал в <АДРЕС> чтобы отдохнуть и погулять со своими собаками.
Около 21 часа 19 июля 2013 года Минкин В.Е., на принадлежащей ему автомашине 2007 с госномером <НОМЕР>, подъехал к магазину 2007 который расположен по <АДРЕС> в <АДРЕС>, чтобы купить хлеб. После того как Минкин В.Е. в указанное время сходил в магазин, к нему подошли двое ранее не знакомых мужчин, один из которых предложил Минкину В.Е. приобрести свежемороженую рыбу вида калуги «Huso dauricus» отряда осетровообразных (Acipenseriformes), которая, включая ее популяции и различные формы, занесена в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации на основании:
- Постановления Правительства РФ № 158 от 19.02.1996 года «О Красной книге Российской Федерации»,
- Положения о порядке ведения Красной книги РФ, утвержденного приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды № 419-а от 03.10.1997 года,
- Перечня (списка) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ, утвержденного приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды № 469 от 19.12.1997 года,
- Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству № 191 от 16.03.2009 года,
Красной книги МСОП-96 (Международной Красной книги) по 1 категории (находящимся под угрозой исчезновения), который весь вид калуги включен в список находящихся под угрозой исчезновения,
Перечня видов млекопитающих, птиц, рептилий, амфибий, рыб, беспозвоночных и растений, экспорт и импорт которых, а также их частей или дериватов регулируется в соответствии с Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), утвержденного Государственным таможенным комитетом РФ № 07-60/18414 от 30.04.2003 года,
Списка объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области № 240 от 23.06.2011 года.
Минкин В.Е. согласился приобрести рыбу калугу, после чего неизвестные ему мужчины зашли за здание магазина «Радуга» и через некоторое время принесли два пакета с кусками свежемороженой рыбы осетровых видов - калуги. Один из неустановленных дознанием мужчин сказал Минкину В.Е., что в каждом пакете находится по 5 килограммов рыбы калуги. Минкин В.Е. договорился с неустановленным дознанием лицом, купить данные два пакета, в которых находились 4 куска свежемороженой рыбы калуги за 2000 рублей, т.е. по цене 200 рублей за 1 килограмм.
Тогда же Минкин В.Е. , заведомо зная, что калуга как редкий, исчезающий вид рыбы осетровых, занесена в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, и ее вылов запрещен для любых категорий граждан и предприятий Охинского района, то есть, добыта преступным путем, браконьерским способом, умышленно, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица за 2000 рублей 4 куска свежей рыбы осетровых видов калуги общим весом 9 кг. 800 грамм.
После этого, Минкин В.Е. незаконно приобретенную таким образом калугу в количестве 4 куска общим весом 9 кг. 800 гр. положил к себе в багажник автомобиля2007 с госномером <НОМЕР>. Далее, около 21 часа 19 июля 2013 года за рулем автомобиля 2007 с госномером <НОМЕР> Минкин В.Е. повез незаконно приобретенную им калугу, в количестве 4 куска, общим весом 9 кг. 800 гр. в г. Оха по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС>. При этом, 19 июля 2013 года около 22 часов 15 минут на 5 километре автодороги Оха - Москальво Охинского района сотрудниками полиции <ФИО2> и <ФИО3> был остановлен и досмотрен автомобиль 2007 с госномером <НОМЕР>, под управлением Минкиным В.Е. При досмотре указанной автомашины, незаконно приобретенные, хранимые и перевозимые Минкиным В.Е. 4 куска свежей рыбы осетровых видов - калуги, являющихся составными частями не менее 1 экземпляра рыбы - калуги, занесенной в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, были обнаружены сотрудниками полиции и далее изъяты протоколом осмотра места происшествия.
В результате противоправных действий Минкина М.Е. и неустановленного дознанием лица, государству в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 года № 515 и Постановлением Правительства Сахалинской области от 10.06.2010 года № 286, причинен ущерб в размере 12500 рублей, который является крупным, ввиду того, что рыба осетрового вида калуга отнесена к редким исчезающим видам рыб осетровых, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Минкин В.Е. виновным себя признал полностью, а также поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Кроме того, подсудимый суду пояснил, что осознает последствия данного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.
Суд, выслушав мнения государственного обвинителя, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, находит, что обвинение, с которым согласился Минкин, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого Минкина В.Е.по ч.1 ст.258.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.
При определении наказания подсудимому суд учитывает, что преступление совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность Минкина, который: характеризуется по месту жительства и месту прежней работы исключительно положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, находится на пенсии, не работает.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Минкина В.Е., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Минкина В.Е., предусмотренных ст.63 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и тяжких последствий от преступления, личности подсудимого, который не работает, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Минкину В.Е., предусмотренного санкцией ч.1 ст.258.1 УК РФ в виде исправительных работ.
С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и тяжких последствий от преступления, личности подсудимого, который не работает, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Минкину В.Е., предусмотренного санкцией ч.1 ст.258.1 УК РФ в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ.
Обсуждая вопросы об испытательном сроке для подсудимого и возложении дополнительных обязанностей на него, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, характеризующегося положительно, небольшую тяжесть им содеянного.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, учитывая, что 4 куска рыбы осетрового вида калуги, являющиеся составными частями не менее одного экземпляра рыбы данного вида, являются предметом преступления, то есть имуществом, полученным в результате преступления - поэтому подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу. Автомобиль марки 2007 с госномером <НОМЕР> вернуть законному владельцу - Минкину В.Е.
С учетом особого порядка судебного разбирательства процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Признать Минкина <ФИО4> преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ и назначить наказание в 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.
На основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное Минкину наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Минкина не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, и проходить в нем регистрацию.
Меру пресечения Минкину в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: 4 куска рыбы калуги - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Автомобиль марки 2007 с госномером <НОМЕР> вернуть Минкину В.Е.
Судебные издержки в сумме 3690 руб. 00 копеек отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ в Охинский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья судебного участка № 11
Сахалинской области (Охинский район) Субботина Н.Ш.
Копия верна: Мировой судья Субботина Н.Ш.
Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Сахалинская область
Суд Судебный участок № 11 городского округа «Охинский»
Судья Субботина Наталья Шаитовна
Юрист Черчесов Тимофей Александрович
Категория 258 ч.1 Незаконная охота
Результат
Дата 03.10.2013

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 ноя 2015, 13:27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Альметьевска РТ Салихова И.Р.,

защитника: адвоката Мавледбаевой Р.Н., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого Куренкова В.И.,

при секретаре Яшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Куренкова В.И., родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>,

образование <данные изъяты>, зарегистрированного

и проживающего в <адрес>

<адрес>,

не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В октябре 2003 года Куренков В.И., находясь возле завода «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>, приобрел у неустановленного лица ствол со ствольной коробкой и затвором от винтовки «<данные изъяты>», являющиеся основными частями нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра <данные изъяты> мм и <данные изъяты> патрона калибра <данные изъяты> мм, которые являются боеприпасами и относятся к спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения и пригодные для производства выстрелов из нарезного огнестрельного оружия, которые он незаконно хранил до <данные изъяты> года в гараже расположенном по адресу: <адрес>, а в последующем перенес в салон своего автомобиля марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут в ходе осмотра салона автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> рус, принадлежащего Куренкову В.И., на заднем сидении автомобиля были обнаружены хранимые Куренковым В.И. ствол со ствольной коробкой и затвором от винтовки «<данные изъяты>», являющиеся частями нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра <данные изъяты> мм и <данные изъяты> патрона калибра <данные изъяты> мм, которые являются боеприпасами и относятся к спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения и пригодные для производства выстрелов из нарезного огнестрельного оружия, которые в последующем сотрудниками полиции были изъяты.

Подсудимый Куренков В.И. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, в присутствии своего защитника, и после консультации с ним, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защита в судебном заседании также не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Куренкова В.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение» в связи с истечением срока давности.

Подлежит исключению также и незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку из обвинения следует, что Куренков В.И. незаконно хранил лишь основные части огнестрельного оружия.

Избирая меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что подсудимый Куренков В.И. свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее он не судим, в связи с чемсчитает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Оснований для изменения категории преступления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Куренкова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого Куренков В.И. должен доказать свое исправление.

Обязать Куренкова В.И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию

Меру пресечения Куренкову В.И.до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый мешок белого цвета, внутри которого находится ствол со ствольной коробкой и затвором и <данные изъяты> патрона калибра <данные изъяты> мм (пули и гильзы) хранящиеся в оружейной комнате <данные изъяты> - передать в <данные изъяты> для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 10.11.2015 г.

Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Республика Татарстан
Суд Альметьевский городской суд (Республика Татарстан )
Судья Багаутдинова Гульнара Рафиковна
Юрист Мавледбаева Роза Нуртдиновна
Категория 222 ч.1 Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, е...
Результат Постановление приговора
Дата 30.10.2015

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 ноя 2015, 13:36

Приговор

Именем Российской Федерации

п.Октябрьское 23 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Караевой В.О., потерпевшей Лазаревой Е.В., подсудимого Смирнова В.В., защитника Беляевой А.В., представившей удостоверение №, при секретаре Костюченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова В.В., <данные изъяты> не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224 УК РФ,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе расследования не установлено, Смирнов В.В., имея умысел на незаконное приобретение огнестрельного оружия, в неустановленном месте, незаконно приобрел, согласно заключения эксперта №, нарезную однозарядную спортивно-охотничью винтовку калибра 5,6 миллиметра модели «ТОЗ-11» изготовленную заводским способом в 1952 года на «Тульском оружейном заводе» (Россия), под заводским номером «3752» и предназначенную для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 миллиметра, являющуюся нарезным огнестрельным оружием калибра 5,6 миллиметра, которая пригодна для стрельбы. Кроме этого Смирнов В.В., имея умысел на незаконное приобретение боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, в ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте незаконно приобрел, согласно заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ, патрон калибра 7,62 миллиметра с оболочечной пулей, пригодный для производства выстрела, предназначенный для с 2000 трельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 миллиметра. Преследуя свой преступный умысел на хранение нарезной однозарядной спортивно-охотничьей винтовки калибра 5,6 миллиметра модели «ТОЗ-11» и патрона калибра 7,62 миллиметра с оболочечной пулей, Смирнов В.В., в нарушение требований пункта 2 статьи 6 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, согласно которого, «На территорий Российской Федерации запрещается хранение вне спортивных объектов спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом», и в нарушение требований пункта 9 статьи 6 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, согласно которого, «На территории Российской Федерации запрещаются хранение патронов к гражданскому оружию лицами, не владеющими на законном основании таким гражданским оружием», стал незаконно хранить указанную винтовку и патрон в своей квартире, расположенной по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ пока они не были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе следственных действий.

Он же, имея умысел на незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконно, то есть в нарушение требований статьи 16 Федерального Закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, согласно которого «Производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации», в ДД.ММ.ГГГГ более точное время органами дознания не установлено, находясь в доме <адрес> умышленно, используя гильзы, капсюли, порох, дробь, иные приспособления, необходимые для снаряжения патронов, незаконно изготовил, согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ, 3 патрона 16 калибра, которые являются охотничьими патронами «16» калибра, предназначенными для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия «16» калибра, то есть являются боеприпасами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию «16» калибра.

Он же, проживая в доме <адрес> не являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия, а именно нарезной однозарядной спортивно-охотничьей винтовки калибра 5,6 миллиметра модели «ТОЗ-11» номер «3752» 1952 года выпуска, допустил преступную небрежность, нарушая правила хранения огнестрельного оружия, предусмотренные статьей 22 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», согласно которой хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах Внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, и требования статьи 59 главы XI «Правил оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, согласно которых «Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом», оставил указанную винтовку, являющуюся огнестрельным оружием, без присмотра, в доступном для посторонних лиц месте, без достаточных на то оснований, предполагая, что не произойдет наступления общественно опасных последствий его действий, хотя мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, тем самым создав условия для использования данного оружия другим лицом, Л. который взял указанное ружье, и, находясь в сарае, расположенном на участке дома <адрес>, произвел один выстрел в область своей головы, в результате чего причинил себе телесное повреждение в виде огнестрельного пулевого сквозного ранения головы, которое, согласно заключение эксперта №, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекло наступление смерти Л.

Подсудимый Смирнов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью в содеянном раскаялся и в судебном заседании поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Ходатайство заявлено Смирновым В.В. добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Л. в ходе судебного заседания заявила о согласии на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Караева В.О., защитник Беляева А.В. считали возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым Смирновым В.В. в силу ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова В.В.

- по первому преступлению (по факту приобретения и хранения винтовки и патрона) по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов;

- по второму преступлению (по факту изготовления трех патронов 16 калибра являющихся охотничьими патронами 16 калибра) по части 1 статьи 223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов;

- по третьему преступлению (по факту причинения Лазаревым Р.О. себе смерти при использовании винтовки оставленной без присмотра в доступном для посторонних лиц месте) по части 1 статьи 224 УК РФ, как небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Смирнов В.В. не судим, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался, на учётах у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также не находит оснований для применения к нему положений ст.60 УК РФ в части назначения более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ и положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягких видов наказ 2000 ания, не предусмотренных статьями обвинения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому Смирнову В.В. окончательное наказание, связанное с лишением свободы с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Смирнова В.В. возможно без изоляции от общества с учетом требования статьи 73 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу

- <данные изъяты> - подлежат уничтожения после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

За оказание юридических услуг Смирнову В.В. адвокату Беляевой А.В. выплачено вознаграждение в сумме - <данные изъяты>

Указанные расходы в силу ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из представленных материалов следует, что при назначении последнему защитника не разъяснялись положения закона, в соответствии с которыми процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, могут быть взысканы с осужденного.

Таким образом, волеизъявление Смирнова В.В. о назначении ему защитника выражено им и принято дознавателем при неполном разъяснении подсудимому положений уголовно-процессуального закона. Указанное нарушение закона не может быть восполнено при судебном рассмотрении.

Следовательно, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Смирнова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 223 и частью 1 статьи 224 УК РФ и назначить ему наказание

- по части 1 статьи 222 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы;

- по части 1 статьи 223 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- по части 1 статьи 224 УК РФ в виде 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Смирнову В.В. окончательное наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. В силу ч.4 ст.73 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению.

В период испытательного срока возложить на Смирнова В.В. следующие обязанности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Смирнова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки с размере <данные изъяты>, выплаченные адвокату Беляевой А.В. за осуществление защиты Смирнова В.В. в ходе дознания подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Разъяснить подсудимому:

1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

2) право отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

4) право на обращение в суд в порядке исполнения приговора об отсрочке или рассрочке на срок до пяти лет уплаты штрафа, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья А.Н. Ланин

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 ноя 2015, 13:42

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 декабря 2014 года с. Петровка Мировой судья по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Капитонова В.М., при секретаре Билюкиной М.Н., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Евстафьевой С.Д., защитника подсудимого - адвоката МорозоваА.Р., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА> года, подсудимого Скрябина В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Скрябина В.К., <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>УСТАНОВИЛ:
Скрябин В.К. совершил преступление в виде небрежного хранения огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, повлекшее смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Скрябин В.К. , не имея специального разрешения ОМВД России по <АДРЕС> району на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия, в нарушение ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 150 «Об оружии» и п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в <ДАТА> года, точная дата и время не установлена, находясь в с. <АДРЕС> района Республики Саха (Якутия) одолжил у деда своего зятя <ФИО1>, огнестрельное гладкоствольное двуствольное охотничье ружье <НОМЕР> калибра модели <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> <НОМЕР> для личного пользования. После чего, с <ДАТА> года, точное время и дата не установлена, разрешал своему несовершеннолетнему племяннику <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, самостоятельно, в его отсутствие брать данное ружье для личного пользования на охоте. Кроме того, с <ДАТА> года, точное время и дата не установлены, Скрябин В.К. вынес данное ружье в амбар, который находился во дворе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики Саха (Якутия), дверь которой на замок не запирается, и стал хранить ружье в данном амбаре, тем самым создал условия для свободного доступа несовершеннолетнему племяннику <ФИО2> При этом, Скрябин В.К. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия. В результате неосторожных действий Скрябина В.К., <ДАТА> года в период времени с 07 часов 30 минут по 09 часов 00 минут несовершеннолетний <ФИО2>, находясь во дворе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики Саха (Якутия), покончил жизнь самоубийством, произведя выстрел из огнестрельного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья <НОМЕР> калибра модели <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> <НОМЕР> себе в голову, причинив огнестрельное касательное дробовое ранение головы. Смерть несовершеннолетнего <ФИО2> наступила в результате огнестрельного касательного дробового ранения головы, сопровождавшегося размозжением вещества головного мозга.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Скрябину В.К., после консультации с защитником и в его присутствии им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Скрябин В.К. в предъявленном обвинении вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, пояснил, что с обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия данного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого - адвокат Морозов А.Р. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что заявление Скрябин В.К. написал после его консультации, подсудимому характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке им разъяснен.
Государственный обвинитель Евстафьева С. Д. ходатайство подсудимого считает законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
При обсуждении заявленного ходатайства установлено, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены - имеются согласие государственного обвинителя, максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 224 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, подсудимому судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Скрябина В.К. по ч.1 ст. 224 УК РФ как небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, повлекшее смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Скрябина В.К. установлено, что подсудимый <ОБЕЗЛИЧИНО>, на учете в ОУУП ОМВД РФ по <АДРЕС> району не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО3> и Администрацией МО «<АДРЕС>» характеризуется положительно, с места работы также характеризуется положительно<ОБЕЗЛИЧИНО>
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Скрябиным В.К. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против общественной безопасности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скрябину В.К., в силу ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимого, раскаяние, положительную характеристику, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как преступление, совершенное Скрябиным В.К. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 224 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства совершённого преступления, данных о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, материального положения и трудоспособности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, суд считает справедливым назначить Скрябину В.К. за совершенное им преступление менее строгий вид наказания предусмотренное в качестве основного вида наказания за данное преступление - наказание в виде штрафа, который сможет обеспечить достижение целей наказания без применения более строгих наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.
При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает степень общественной опасности преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, учитывает материальное положение и трудоспособность подсудимого.
В то же время правила ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку ему назначается менее строгое наказание.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - стреляная гильза <НОМЕР> калибра, гладкоствольное охотничье ружье <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> калибра, патроны <НОМЕР> калибра в количестве <НОМЕР> штук, хранящиеся в отделе вооружения ЛРР ОМВД России по <АДРЕС> району Республики Саха (Якутия) подлежат на основании ст. 81 УПК РФ передаче в ОМВД России по <АДРЕС> району для последующего разрешения.
В отношении Скрябина В.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-308, 310, 314, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Скрябина В.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 224 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в отношении Скрябина В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - стреляная гильза <НОМЕР> калибра, гладкоствольное охотничье ружье <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> калибра, патроны <НОМЕР> калибра в количестве <НОМЕР> штук, хранящиеся в отделе вооружения ЛРР ОМВД России по <АДРЕС> району Республики Саха (Якутия) передать в ОМВД России по <АДРЕС> району для последующего разрешения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному Скрябину В.К. о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный обязан уплатить штраф в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В силу ч. 2 ст. 31 УИК РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет.
Разъяснить осужденному Скрябину В.К. о том, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменятся иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Мировой судья В.М.Капитонова

Аватара пользователя
odessit
Сообщения: 1007
Зарегистрирован: 20 ноя 2015, 22:24
Откуда: Уфа-центр

УК РФ

Сообщение odessit » 21 ноя 2015, 21:34

Для чего ты выкладываешь эти дела?
Чтоб показать работу органов,или для устрашения недобросовестных охотников?
Лучше 10 минут пешком,чем 2 часа толкать.Изображение

Каждой собаке палку и кости,каждому волку зубы и злости!

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 ноя 2015, 21:43

Чтобы каждый мог знать,откуда,как и что может прилететь! :o :o :o Да и просто почитать интересно! :roll: :roll: :roll:

Аватара пользователя
odessit
Сообщения: 1007
Зарегистрирован: 20 ноя 2015, 22:24
Откуда: Уфа-центр

УК РФ

Сообщение odessit » 21 ноя 2015, 22:07

Думаю дуракам оружие не дают,медкомиссию все проходят,и беря ствол в руки все понимают или догодываются об ответственности,зачем разжевывать?
Больше поймают,нашим легче!
Лучше 10 минут пешком,чем 2 часа толкать.Изображение

Каждой собаке палку и кости,каждому волку зубы и злости!

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 21 ноя 2015, 22:21

[quote="odessit"]Источник цитаты Думаю дуракам оружие не дают.
Да судя по некторым приговорам дают!

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 28 ноя 2015, 11:46

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Мамедов Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Боровинской М.Н., защитника адвоката Ибукова М.М., ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

представителя потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Пиршель С.И.,

при секретаре Шараповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела <НОМЕР>-<НОМЕР>/1м в отношении: Пиршель С.И., <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 1 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пиршель С.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8>, около 03 часов 00 минут, Пиршель С.И. находясь на участке местности расположенном в 15 километрах севернее от д. <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, обнаружил дикое животное - самку лося. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконной охоты на дикое животное - самку лося, находящегося в состоянии естественной свободы, то есть умысел, направленный на выслеживание, преследование и убой дикого животного - самки лося. После чего Пиршель С.И. не имея разрешения и лицензии на его добычу, действуя из корыстных побуждений, в нарушении ст. 22 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», установивший запрет на охоту в определенные сроки, а так же в нарушении ч. 4 ст. 14 данного закона, где указано, что любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях, осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона, в запрещенные законом сроки, действуя умышленно, из корыстных побуждений с использованием имеющегося при себе охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья МР-233 ЕА 12 калибра <НОМЕР>, пригодного для производства выстрелов, а так же 5 патронов к нему, произвел 5 прицельных выстрелов по лосю, при этом убив одну особь самки лося. После чего Пиршель С.И. при помощи имеющегося у него топора и ножа выпотрошил тушу животного, обрезал конечности, снял шкуру с головой, разделал тушу животного на части и распорядился мясом убитого животного по своему усмотрению. В результате незаконной охоты и убоя одной особи дикого животного - самки лося, Пиршель С.И., не имея надлежащего на то разрешения, в нарушении ч. 3 ст.8 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а так же в запрещенные законом сроки, в нарушении приложения <НОМЕР> к Правилам охоты утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об утверждении Правил охоты», причинил своими преступными действиями крупный ущерб экологически ценному виду охотничьей фауны <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в размере 200000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пиршель С.И. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным.

Им было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо и последствия он понимает, а также понятен порядок его обжалования.

Представитель потерпевшего не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, последствия осознает.

Участники процесса не возражают о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства. В связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела в порядке особого производства, т.е. постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В результате изучения дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Пиршель С.И., с которым подсудимый согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Пиршель С.И. судом квалифицируются по п. а ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства совершения, то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, общественную опасность содеянного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность Пиршель С.И. полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Пиршель С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 1 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении Пиршель С.И. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- топор с деревянным топорищем, нож кустарного изготовления, 5 гильз от патронов калибра 12 мм, срезы ногтевых пластин Пиршель С.И., хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС>» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- двуствольное ружье марки МР-233 ЕА <НОМЕР> с патронташем с патронами в количестве 20 штук в чехле, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС>» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24, - передать в УМВД России по <АДРЕС> области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об оружии» после вступления приговора в законную силу.

- болотоход вездеход самодельный, переданный на ответственное хранение собственнику Пиршель С.И., являющийся средством совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у собственника Пиршель С.И., то есть принудительно безвозмездно обратить в собственность государства после вступления приговора в законную силу.

- камуфлированная ветровка на замке, трико спортивное черного цвета с серо-белыми полосками по бокам, сапоги зеленого цвета «Топтыгин» размер 45, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС>» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24, - вернуть подсудимому Пиршель С.И. после вступления приговора в законную силу.

- шкура самки лося; конечности дикого животного лося в количестве 2 штук; кость конечности; копытца конечности в количестве 2 штук; полимерный мешок белого цвета с мясом в кульках в количестве 26 кульков - уничтожены в ходе предварительного расследования в форме дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток с момента провозглашения путем подачи жалобы или представления мировому судье.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Мировой судья подпись Т.В. Мамедов

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 19 дек 2015, 08:44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года г.Белорецк


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Белорецкий район Республики Башкортостан Чигрина Г.Д.

с участием государственного обвинителя - помощника Белорецкого межрайонного прокурора Гниятова Р.Т.

подсудимого Мурина Ю.А.

защитника - адвоката Белорецкого городского филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов Габбасова С. М. действующего на основании ордера №082598, представившего удостоверение № 2227,

представителя потерпевшего- главного специалиста -эксперта Минстерства природных ресурсов и экологии РБ Веричева А.С., действующего на основании доверенности министра природопользования и экологии РБ №14 05931 от 17.07.2014 года, при секретаре ПавловойИ.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мурина <ФИО1>

<ДАТА> года рождения, уроженца п.<АДРЕС> района БАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, Белорецкий район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 4, гражданина РФ, образование среднее-специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <АДРЕС> <НОМЕР>, депо <АДРЕС>, машинистом электровоза, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,



У С Т А Н О В И Л :

05.08. 2014 года, около 21часа 30 минутМурин Ю.А. находясь в квартале <НОМЕР> <АДРЕС> участкового лесничества ГБУ «<АДРЕС> лесничество» в 5 километрах от села <АДРЕС>, Белорецкого района РБ, незаконно, не имея разовой путёвки на право охоты и именного разрешения на добычу охотничьих ресурсов, дикого животного - лося, в нарушение Постановления Правительства РФ №18 от 10.01. 2009 года, с использованием огнестрельного оружия -гладкоствольного охотничьего ружья марки <НОМЕР> 16 калибра № <НОМЕР>, 2010 г.в., произвёл незаконную добычу дикого животного - лосихи, в количестве 1 шт., тем самым причинил крупный ущерб животному миру на сумму 200 000 рублей.

Мурин Ю.А. при ознакомлении, в порядке ст. 217 УПК РФ, с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мурин Ю.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал, указав, что он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, делает это в добровольном порядке и после консультации с защитником, пределы обжалования приговора ему понятны. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Выслушав доводы подсудимого, защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Мурина Ю.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота с причинением крупного ущерба.

При назначении наказания Мурину Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи:

Мурин Ю.А. ранее не судимый, совершил преступление небольшой тяжести, после совершения преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, признаёт свою вину и раскаивается в содеянном, судом данное обстоятельство расценивается в качестве смягчающего наказание, добровольно, частично, в размере 25 000 рублей, возместил причинённый своими преступными действиями ущерб, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ, так же является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством отягчающим наказание, является в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием огнестрельного оружия.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого Мурин Ю.А. без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ применить условное осуждение.

По уголовному делу, представителем потерпевшего- Веричевым А.С. заявлен иск о взыскании с подсудимого Мурина Ю.А., ущерба причинённого интересам государства в результате незаконной охоты с причинением крупного ущерба, в размере 200 000 рублей 00 копеек. В суде представителем потерпевшего, в связи с частичным, в размере 25 000 рублей, возмещением материального ущерба, уменьшил сумму взыскиваемого иска до 175 000 рублей.

Подсудимый Мурин Ю.А. предъявленный к нему иск в суде признал в полном объёме.

Судом принято признание подсудимым Муриным Ю.А. иска.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 316 и 322 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мурина <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием изего заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием исправительных работ по основному месту работы.

На основании ст. 73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Обязать Мурина Ю.А. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, ежемесячно регистрироваться в УИИ по месту жительства, не совершать административные правонарушения.

Взыскать с Мурина <ФИО1>, материальный ущерб, причинённый интересам государства в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей с перечислением взысканной суммы по следующим реквизитам:

УФК по Республике Башкортостан (Минэкология РБ)

ИНН 0278151669, КПП 027801001, р/с № 40101810100000010001, ГРКЦ НБ по РБ Банка России г. Уфа, БИК 048073001, КБК890 116 35030 05 0000 140, ОКАТО района 8021 1 000000 (804 10000000)

Вещественные доказательства: охотничье ружьё марки <НОМЕР> 16 калибра № <НОМЕР>, 2010 г.в. и 49 патронов к охотничьему ружью, передать в отдел лицензионной и разрешительной системы Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий», хранящиеся в КХО Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий», для принятия по ним решения в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии».

Автомашину марки УАЗ 31514 г/н. Н 077 УР 102 РУС и 8 фрагментов деталей от автомашины, находящиеся на хранении у Мурина, как орудие преступления, конфисковать, обратив средства от конфискованного автомобиля в доход государства. Нож, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Мера пресечения Мурину Ю. А. не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белорецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий мировой судья Г.Д. Чигрин

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 19 дек 2015, 08:49

Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации
31 января 2014года г.Белорецк

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан Чигрина Г.Д.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Белорецкого межрайонного прокурора Золотарёва Е.В.

подсудимого Самситдинова Р.Р.1

защитника - адвоката Белорецкого городского филиала Башкирской Республиканской коллегии адвокатов Ценёвой Н.М. действующей на основании ордера №113856 от 17.01. 2014 года, представившей удостоверение № 1319,

представителя потерпевшего- главного специалиста -эксперта Минстерства природных ресурсов и экологии РБ Веричева А.С., действующего на основании доверенности министра природопользования и экологии РБ №10 05930 от 09.07. 2013 года,

при секретаре Павловой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Самситдинова Р.Р.1

<ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Белорецкого района РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 25, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА>, около 15 00 часов Самситдинов Р.Р. находясь в лесном массиве квартала №4 Ассинского участкового лесничества ГБУ «Инзерское лесничество» в 4 километрах от автодороги «<АДРЕС>, вблизи с. Бриш, Белорецкого района РБ, незаконно, не имея разовой путёвки на право охоты и именного разрешения на добычу охотничьих ресурсов, дикого животного - лося, в нарушение Постановления Правительства РФ №18 от 10.01. 2009 года, с использованием огнестрельного оружия-гладкоствольного охотничьего ружья «ИЖ- К» 16 калибра №0512568, произвёл незаконную добычу дикого животного - лося, возрастом до одного года, тем самым причинил крупный ущерб животному миру на сумму 200 000 рублей.

Самситдинов Р.Р. при ознакомлении, в порядке ст. 217 УПК РФ, с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Самситдинов Р.Р. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал, указав, что он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, делает это в добровольном порядке и после консультации с защитником, пределы обжалования приговора ему понятны. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Выслушав доводы подсудимого, защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Самситдинова Р.Р.1 суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота с причинением крупного ущерба.

При назначении наказания Самситдинову Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи:

Самситдинов Р.Р. ранее не судимый, совершил преступление небольшой тяжести, после совершения преступления написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, признаёт свою вину и раскаивается в содеянном, судом данное обстоятельство расценивается в качестве смягчающего наказание, представитель потерпевшего не настаивает на назначении строгого наказания,. Обстоятельством отягчающим наказание является в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием огнестрельного оружия.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого Самситдинова Р.Р.1 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ применить условное осуждение.

По уголовному делу, представителем потерпевшего- Веричевым А.С. заявлен иск о взыскании с подсудимого Самситдинов Р.Р., ущерба причинённого интересам государства в результате незаконной охоты с причинением крупного ущерба, в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Самситдинов Р.Р. предъявленный к нему иск в суде признал в полном объёме.

Судом принято признание подсудимым Самситдиновым Р.Р. иска.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 316 и 322 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Самситдинова Р.Р.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать Самситдинова Р.Р.1 не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, ежемесячно регистрироваться в УИИ по месту жительства, не совершать административные правонарушения.

Взыскать с Самситдинова Р.Р.1 материальный ущерб причинённый интересам государства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей с перечислением взысканной суммы по следующим реквизитам:

УФК по Республике Башкортостан(Минэкология РБ)

ИНН 0278151669, КПП 027801001, р/с № 40101810100000010001, ГРКЦ НБ по РБ Банка России г. Уфа, БИК 048073001, КБК890 116 35030 05 0000 140, ОКАТО района 8021 1 000000 (804 10000000)

Вещественные доказательства: мясо лося возвратить Самситдинову Р.Р., охотничье ружьё 16 калибра, марки «ИЖ-К», передать в отдел лицензионной и разрешительной системы Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий», для принятия по нему решения в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии».

Мера пресечения Самситдинову Р.Р. не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белорецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий мировой судья Г.Д. Чигрин

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 19 дек 2015, 09:06

ело № 1-28/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

17 марта 2015 года село Большеустьикинское

Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка судебного района Мечетлинский район Республики Башкортостан Шакирова А.Ф.,

при ведении протокола Мустаевой З.Н., с участием государственного обвинителя Амантаева Р.Р., подсудимого Асадуллина А.М., защитника Аблаева Д.Д., а также представителя потерпевшего Каримова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Асадуллина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, ул.М.Рыльского, д.24/2, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Валеант» менеджером, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Асадуллин А.М. обвиняется в совершении следующего преступления:

<ДАТА3>, около 02-00 часов, Асадуллин А.М., в нарушение пунктов 3 и 53 Правил охоты, утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении правил охоты», умышленно, с целью незаконной добычи животных, без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с применением механического транспортного средства автомашины марки Тойота Лэнд Краузер 100, г/н <НОМЕР>, находясь в общедоступных охотничьих угодьях в поле на расстоянии 4-х километров северо-восточнее от д.Октябрьский <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, произвел отстрел из имеющегося при себе гладкоствольного охотничьего ружья марки «ИЖ-26» 12 калибра <НОМЕР> Т 10093 одной особи сибирской косули. Затем, продолжая свой преступный умысел, <ДАТА3>, около 03-00 часов, Асадуллин А.М., без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с применением механического транспортного средства автомашины марки Тойота Лэнд Краузер 100, г/н <НОМЕР>, находясь в общедоступных охотничьих угодьях в поле на расстоянии 2-х километров северо-западнее от д.Лемез-Тамаково <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, произвел отстрел из имеющегося при себе гладкоствольного охотничьего ружья марки «ИЖ-26» 12 калибра <НОМЕР> Т 10093 двух особей сибирской косули, чем причинил Министерству природопользования и экологии Республики <АДРЕС> крупный материальный ущерб на сумму 220 000 рублей.

Органами дознания действия Асадуллина А.М. квалифицированы по п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ - как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый Асадуллин и его защитник Аблаев обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Асадуллина в связи с деятельным раскаянием, указав, что последний явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный вред в полном объеме.

Государственный обвинитель Амантаев считал возможным прекратить уголовное дело в отношении Асадуллина за деятельным раскаянием.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Асадуллин впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется в быту, полностью возместил причиненный ущерб, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно имеющемуся в деле объяснению указал на обстоятельства содеянного до возбуждения уголовного дела (л.д. 1, 48-50), что суд признает в качестве явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка. Представитель потерпевшего Каримов против прекращения уголовного дела не возражал. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела не установлено.

Суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Асадуллина в связи с деятельным раскаянием, что будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении Асадуллина <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, на основании статей 28 ч.1, 254 УПК РФ, - в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Асадуллину А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: разрешение РОХ-а <НОМЕР> 102776679 на хранение и ношение огнестрельного оружия марки ИЖ-26, кал. 12, Т <НОМЕР> 10093, охотничий билет серии 02 <НОМЕР> 0016248 на имя Асадуллина А.М., гладкоствольное оружие ИЖ-26, кал. 12, Т <НОМЕР> 10093, хранящиеся в отделе МВД России по Мечетлинскому району Республики Башкортостан - передать в лицензионно-разрешительный отдел отдела МВД России по Мечетлинскому району Республики Башкортостан.

Вещественные доказательства: топор с деревянным топорищем, нож с деревянной ручкой, гильзы патронов в количестве 2 штук, пыж, шерсть животного, вырезы шкур в количестве 3 штук, три дроби, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Мечетлинскому району Республики Башкортостан - уничтожить. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мечетлинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка судебного района Мечетлинский район Республики Башкортостан. При подачеапелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.



Мировой судья: Шакиров А.Ф.

Аватара пользователя
shaman7222
Сообщения: 4515
Зарегистрирован: 19 ноя 2015, 22:33
Откуда: Белорецк

УК РФ

Сообщение shaman7222 » 19 дек 2015, 09:09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

____г.Баймак________ " 01_" декабря 2015_ г. (место составления)

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан ХУСАИНОВА А.У.

при секретаре Юлчуриной Ю.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Баймакского района Республики Башкортостан Исяргапова <ФИО>

защитника адвоката Тулибаева <ФИО>

подсудимого Пичнограева <ФИО>.

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Пичнограева <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Пичнограев <ФИО> совершил незаконную охоту, если это деяние совершенно с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> около 15.00 час на <АДРЕС> в западном направлении от <АДРЕС> Пичнограев <ФИО> умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, не имея разрешения на добычу лося, из имеющегося у него на законном основании оружия- огнестрельного гладкоствольного ружья модели <НОМЕР> 20 калибра <НОМЕР>, не имея на то прав и законных оснований, в нарушении законодательства РФ произвел незаконный отстрел одной головы самца лося, который в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях» отнесен к охотничьим ресурсам и в отношении которого утверждается лимит добычи по каждой возрастной категории отдельно. В результате преступных действий Пичнограева <ФИО> животному миру Республики Башкортостан, согласно расчету от <ДАТА5>, выданному Министерством природопользования и экологии РБ, незаконным отстрелом лося, был причинен ущерб в размере 120 000 рублей, который является крупным.

Подсудимым Пичнограевым <ФИО> в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ сделана соответствующая запись.

Подсудимый Пичнограев <ФИО> в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что обвинение ему понятно, он с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в предъявленном обвинении признает полностью.

Представитель потерпевшего <ФИО6> согласно письменного заявления, не возражает на рассмотрении дела в порядке особого производства.

Выслушав мнение государственного обвинителя Исяргапова <ФИО> который не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитника - адвоката Тулибаева <ФИО> поддержавшего ходатайство подсудимого, учитывая, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ, с которым согласился подсудимый Пичнограев <ФИО> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Заявленное суду устное ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, не являются основанием для прекращения уголовного по ст.75 УПК РФ, поскольку суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела по заявленным ходатайствам, при этом прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью.

Действия Пичнограева <ФИО> суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, так как подсудимый совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба.

Обстоятельством, смягчающие наказание подсудимому, является добровольное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде штрафа пределах санкции п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пичнограева <ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Пичнограева <ФИО> - подписку о невыезде до вступления данного приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить Пичнограеву <ФИО> что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае его злостного уклонения от уплаты штрафа, оно заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вещественное доказательство по делу:

1)Ружье марки <НОМЕР> за <НОМЕР>, 19 патронов 20 калибра, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Баймакскому р-ну РБ, конфисковать, возложив исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия и патронов, на Отдел МВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан.

2)Мясо лося, хранящийся в морозильнике ОМВД России по Баймакскому р-ну РБ, после вступления в законную силу настоящего приговора передать в Министерство природопользования и экологии по РБ.

3)Пластмассовые саны, нож ножне, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Баймакскому р-ну РБ, после вступления в законную силу настоящего приговора вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.



Мировой судья __________________ Хусаинов А.У.


Вернуться в «Законодательство»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей