Форум охотников республики Башкортостан

odessit писал(а):Источник цитаты получается если передвигаешься через одни угодья в другие,остановился по нужде,инспекция подъехала,ВСЕ,виноват?
Так и в Уфимском районе принять могут,пока в магазин заходишь

Почему виноват? Если ружьё разряжено и зачехлено, то иди хоть пешим ходом по всем угодьям конечно при наличии разрешения РОХа на хранение и ношение

Олег,по нужде потерпеть придётся Ну а магазин в охотугодьях не может находиться!

Николаич писал(а):Источник цитаты

odessit писал(а):Источник цитаты получается если передвигаешься через одни угодья в другие,остановился по нужде,инспекция подъехала,ВСЕ,виноват?
Так и в Уфимском районе принять могут,пока в магазин заходишь

Почему виноват? Если ружьё разряжено и зачехлено, то иди хоть пешим ходом по всем угодьям конечно при наличии разрешения РОХа на хранение и ношение

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об охоте"). Названным Федеральнымзаконом понятие "охота" определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Согласно части 2 статьи 57 Закон "Об охоте", к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.Николаич,на усмотрение судьи!

shaman7222 писал(а):Источник цитаты Николаич,на усмотрение судьи!

Ну если до судьи дойдёт, наверное на усмотрение. Какие то доказательства должны перевесить, к примеру человек просто шёл пешком, домой, срезая дорогу ч/з угодья куда у него нет путёвки, он же не выслеживал, не преследовал, не добывал.

Мы тоже так ходим постоянно,а куда деваться,нам чтоб в ОДУ попасть надо от дороги метро 200 по угодьям АОиР пройти и реку перейти.

Николаич писал(а):Источник цитаты

shaman7222 писал(а):Источник цитаты Николаич,на усмотрение судьи!

Ну если до судьи дойдёт, наверное на усмотрение. Какие то доказательства должны перевесить, к примеру человек просто шёл пешком, домой, срезая дорогу ч/з угодья куда у него нет путёвки, он же не выслеживал, не преследовал, не добывал.

Николаич!!! Не парься!!! Зачехлил, РОХа в кармане, путевка в любые угодья... Всё!!! Ничего криминального нет!!! А все остальное - выкрутасы с законом. Я не знаю, как у кого, но у НАС, нет среди охотоведов, егерей, таких пидорасов, которые доёбываются до не существующей проблемы!!! Если ты не брэчишь, не нарушаешь, слова не скажут. Ну проверят доки...

Да скорей всего,сам выё....,вот на принцип и пошли!

Женя писал(а):Источник цитаты

Николаич писал(а):Источник цитаты

shaman7222 писал(а):Источник цитаты Николаич,на усмотрение судьи!

Ну если до судьи дойдёт, наверное на усмотрение. Какие то доказательства должны перевесить, к примеру человек просто шёл пешком, домой, срезая дорогу ч/з угодья куда у него нет путёвки, он же не выслеживал, не преследовал, не добывал.

Николаич!!! Не парься!!! Зачехлил, РОХа в кармане, путевка в любые угодья... Всё!!! Ничего криминального нет!!! А все остальное - выкрутасы с законом. Я не знаю, как у кого, но у НАС, нет среди охотоведов, егерей, таких пидорасов, которые доёбываются до не существующей проблемы!!! Если ты не брэчишь, не нарушаешь, слова не скажут. Ну проверят доки...

Жень не знаю как сейчас,но первый и надеюсь последний штраф мне Аркаша ваш выкружил в свое время,сначала доебался до Грея мол весной охота запрещена с собаками,потом решили давай оформим ходовую так как ружье не зачехлено когда я к засидке шел(оно у меня было разряжено и переломлено,а патроны были в забродниках).Это я к чему если захотят доебаться то доебуться.Вот и остался осадок к вашему обществу

Павел102 писал(а):Источник цитаты

Женя писал(а):Источник цитаты

Николаич писал(а):Источник цитаты

Ну если до судьи дойдёт, наверное на усмотрение. Какие то доказательства должны перевесить, к примеру человек просто шёл пешком, домой, срезая дорогу ч/з угодья куда у него нет путёвки, он же не выслеживал, не преследовал, не добывал.

Николаич!!! Не парься!!! Зачехлил, РОХа в кармане, путевка в любые угодья... Всё!!! Ничего криминального нет!!! А все остальное - выкрутасы с законом. Я не знаю, как у кого, но у НАС, нет среди охотоведов, егерей, таких пидорасов, которые доёбываются до не существующей проблемы!!! Если ты не брэчишь, не нарушаешь, слова не скажут. Ну проверят доки...

Жень не знаю как сейчас,но первый и надеюсь последний штраф мне Аркаша ваш выкружил в свое время,сначала доебался до Грея мол весной охота запрещена с собаками,потом решили давай оформим ходовую так как ружье не зачехлено когда я к засидке шел(оно у меня было разряжено и переломлено,а патроны были в забродниках).Это я к чему если захотят доебаться то доебуться.Вот и остался осадок к вашему обществу

Паш!!! Вполне может быть... Я до сих пор, ружьё расчехляю, только возле засидки... Когда то, можно было передвигаться с разряженным и переломленным ружьём... Сейчас нельзя...

Как стало известно ProUfu.ru глава Куюргазинского района Ахат Кутлуахметов просрочил разрешение на охотничье оружие. Дело в том, что такое разрешение имеет свои конкретные сроки, в пределах которых его необходимом перерегистрировать. Однако в установленный срок этого не произошло.

Местный участковый уполномоченный сам пришел к главе района, чтобы провести проверку. Но Ахат Кутлуахметов не пустил его в дом, хотя участковые обладают правом беспрепятственного доступа в любые дома на подведомственной территории. Как нам рассказал источник в отделе полиции по Куюргазинскому район, глава района грубо прогнал полицейского со словами, что за то, что тот «посмел» прийти к нему домой, отправит его на прежнее место работы в Мелеуз.

Здесь, конечно, возникает вопрос о неподчинении законному требованию представителю правопорядка. Но участковый не стал настаивать, а направил сигнал все в тот же Мелеуз, где находится отдел Росгвардии, которой сейчас переданы лицензионно-разрешительные функции. В итоге правоохранительные органы изъяли гладкоствольное оружие у главы Куюргазинского района и составили на него протокол об административном правонарушении.

- Участковым уполномоченным был выявлен факт просрочки разрешения на хранение оружие Ахатом Кутлуахметовым. В итоге органами Росгвардии было изъято три единицы гладкоствольного оружия и составлен протокол по ст. 20.11 КоАП РФ. После оплаты штрафа, проверки условий хранения оружия, будет приниматься решение о повторной выдачи разрешения. Все как в первый раз, - прокомментировали в пресс-службе Росгвардии.

В МВД по РБ сообщили, что по месту жительства Ахата Кутлуахметова выезжал их сотрудник совместно с представителем Росгвардии, их ведомство претензий к главе не имеет.

Дело № 5-79/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 февраля 2017года с. Раевский Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ Нагаевой А.Г., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: РБ, Альшеевский район, с. Раевский, ул. Кирова д.3 ,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хайруллина М.Г.,
его защитника - адвоката Савченко В.В., представившего ордер серии 016 <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ в отношении Хайруллина <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>


у с т а н о в и л:


Хайруллин М.Г. <ДАТА4> в 19 час.50 мин. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не обеспечил неукоснительное соблюдение порядка выдачи путевки на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, закрепленных за <ОБЕЗЛИЧЕНО>», выдал разрешение на добычу кабана серии <НОМЕР> <НОМЕР> без оформления и выдачи путевки, чем нарушил п. 3.2 (г) Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.01.2010 года, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Хайруллин М.Г. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА6> он с группой охотников охотился на кабана (комплексная охота). После охоты с добытым кабаном он приехал на базу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где участковый потребовал предъявить документы. Он предъявил разрешение на оружие, подошел, выбрал нужный документ, отдал участковому, других документов не спрашивали.

Защитник Хайруллина М.Г. - адвокат Савченко В.В. просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку путевку у Хайруллина М.Г. не спрашивали. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хайруллина М.Г., его защитника - адвоката Савченко В.В., изучив представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-26/statia-26.2/?marker=fdoctlaw" target=_blank>26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту «г» п.3.2. Правил охоты, утв. приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 N 512 при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку , в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Несмотря на непризнание вины, виновность Хайруллина М.Г. подтверждается материалами дела оглашенными и исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9>, письменными объяснениями самого Хайруллина М.Г. от <ДАТА4>, <ДАТА10>, копией разрешения на добычу копытных животных кабана на имя Хайруллина М.Г., копией охотничьего билета Хайруллина М.Г., копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, копией трудового договора от <ДАТА11> и другими материалами дела.

В судебном заседании был опрошен ведущий специалист-эксперт Стерлитамакской службы по охране и использованию животного мира Минэкологии РБ Исхаков Ф.М., который пояснил, что <ДАТА6> к базе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подъехал снегоход с добытым кабаном. <ФИО2> попросил у Хайруллина М.Г. документы, последний предъявил разрешение на добычу кабана, <ФИО2> передал это разрешение мне, путевки к разрешению отсутствовали, что является нарушением п. 3.2 (г) Правил охоты. Разрешение без путевки является недействительным, также как и путевка без разрешения является недействительной. Они спросили у Хайруллина М.Г., имеется ли у него путевка, тот ответил, что он в течении месяца борется с учредителем Рахимьяновым и директором Шариповым, чтобы те дали бланки, но бланков нет, поэтому и путевки он не выписал.

Данные объяснения полностью согласуются с объяснениями ст. УУП ОМВД России по <АДРЕС> району РБ <ФИО3>, который в судебном заседании показал, что поступило сообщение о том, что на базе <ОБЕЗЛИЧЕНО>» организована охота лицом, не имеющим права организовывать охоту, - Абдрахмановым М.З. Он в составе группы выехали на место, прибыли к д.<ОБЕЗЛИЧЕНО> к базе, там стояли автомашины с прицепами для снегоходов. Они стали дожидаться охотников, Первым подъехал Амиров, который перевозил в багажнике своего снегохода «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» разделанную переднюю тушку кабана, под которой находился мешок со свежеразделанным ливером лося, затем подъехал другой снегоход, который увидев их, скрылся. Затем подъехал снегоход Абдрахманова, в его снегоходе обнаружили три конечности лося, с одной из которых шкура была снята. Он пояснил, что нашел ноги и ливер лося в лесу. Затем подъехал Хайруллин М.Г., предоставил разрешение на добычу кабана, оно было заполнено, что <ДАТА6> добыт кабан взрослый, талоны отрывные не были оторваны. Документов на добычу лося не имелось. <ФИО3> спросил Хайруллина М.Г., имеется ли у него путевка, тот ответил, что просил у вышестоящего руководства Рахимьянова и Шарипова бланки, но ему не предоставили, в связи с этом он путевку сам себе не выписал. Были оформлены объяснения.

Из объяснений Хайруллина М.Г., отобранных у него непосредственно после совершения правонарушения - <ДАТА6> также следует, что <ДАТА6> он в составе бригады в количестве 7 человек и 2 помощников выехали на снегоходах на охоту по имеющемуся разрешению на добычу копытных животных - кабан взрослый, выданный на свое имя самому же себе. При этом перед выездом им был проведен инструктаж по технике безопасности при проведении охоты, о чем был составлен список охотников, где они поставили свои подписи. Также проверил наличие охотничьих билетов и разрешений на оружие, соответствие оружия на данных разрешениях. Других документов при нем не было.

Исследовав материалы дела, выслушав лица, привлекаемого к ответственности, мировой судья считает, что вина Хайруллина М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты - доказана.

Довод стороны защиты о том, что факт отсутствия у Хайруллина М.Г. путевки не подтвержден материалами дела и является голословным утверждением инспектора Исхакова Ф.М. и ст. УУП ОМВД России по <АДРЕС> району РБ <ФИО3> судом отвергается как несостоятельный. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника службы по охране и использованию животного мира Минэкологии РБ, а также <АДРЕС> ОМВД по <АДРЕС> району РБ в исходе настоящего административного дела, судом не установлено, при этом данные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей.

В судебном заседании адвокатом Хайруллина М.Г. - Савченко В.В. заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п. «а» УК РФ за незаконную добычу дикого животного лося с причинением Минэкологии и природопользованию РБ крупного ущерба. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку Хайруллину М.Г. не вменялось правонарушение, связанное с добычей лося. Как усматривается из материалов об административном правонарушении Хайруллин М.Г. совершил действия, выразившиеся в несоблюдении порядка выдачи путевок на добычу кабана, что подтверждается объяснениями свидетелей, а также объяснениями самого лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Суд приходит к выводу о том, что ходатайство, заявленное адвокатом Савченко В.В. в интересах Хайруллина М.Г. является выбранным способом защиты и имеет целью затянуть сроки рассмотрения дела.

Таким образом, Хайруллин М.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного " href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-8/statia-8.37_4/?marker=fdoctlaw" target=_blank>8.37 ч.1КоАП РФ - Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного " href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-8/statia-8.37_4/?marker=fdoctlaw" target=_blank>8.37КоАП РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания" href="http://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-4/statia-4.1/?marker=fdoctlaw" target=_blank>4.1 КоАП РФ учитывает личность Хайруллина М.Г., обстоятельства дела. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении вида и меры наказания Хайруллину М.Г., мировой судья учитывает, что он ранее не привлекался к административной ответственности, и с учетом обстоятельств совершения правонарушения, считает возможным назначить ему наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, но без применения дополнительного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Хайруллина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей без конфискации изъятого.

Разъяснить Хайруллину М.Г., что согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Реквизиты для перечисления штрафа:

получатель УФК по РБ (Минэкология РБ), ИНН 0278151669 , КПП 027801001, счет № 40101810100000010001, ГРКЦ НБ по РБ Банка России г. Уфа БИК 048073001. Вид платежа: штраф по охоте. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Альшеевский районный суд РБ. Мировой судья: А.Г.Нагаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2017 г с. Мишкино, ул. Дружбы, д.29.


Мировой судья судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан Муртазин И.Т.,рассмотрев материалы дела №5-112/2017 в отношении Мурадымова А.В.***, привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:


Гражданин Мурадымов А.В. привлекается к административной ответственности по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, который 06.01.2017 в 14 час. 00 мин. незаконно охотился в охотничьих угодьях Мишкинского района Республики Башкортостан закрепленных за РОО «Ассоциация ОиР РБ» около *** <АДРЕС> района РБ, имея при себе охотничье огнестрельное оружие <НОМЕР> 12 калибра <НОМЕР>, заряженное дробовыми патронами в количестве 4 шт. не имея при себе правоустанавливающих документов, дающих право на производство охоты, а именно отсутствовал: охотничий билет и разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка охот пользования разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевки охот пользователя РОО «Ассоциация ОиР РБ». Данными действиями нарушен пункт 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010г. № 512.

Мурадымов А.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. В деле имеется расписка в получении повестки на <ДАТА4>

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вина Мурадымова А.В. подтверждается: уведомлением о времени и мете составления протокола об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении №ФЛ 05 от 30.01.2017г., актом № 001о наличии признаков административного правонарушения, копиями уведомлений.

Порядок привлечения Мурадымова А.В. к административной ответственности установленный Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», соблюден.

Таким образом, своими действиями Мурадымов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность - не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:


Гражданина Мурадымова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и подвергнуть к административному штрафу в размере 500 рублей, без конфискацией орудия охоты.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Бирский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в с. Мишкино Мишкинского района Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан.




Мировой судья: подпись И.Т. Муртазин

Дело № 5- 1836/2017ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2017 года с. В. Киги РБ


Мировой судья судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> Солина Н.В., рассмотрев административное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ,

установил:

Брюшенко В.В. привлекается к административной ответственности по статьи 8.37 ч. 1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», за то, что <ДАТА3> в 16-45 час. около <АДРЕС> района РБ в общедоступных охотничьих угодьях не имея при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов с охотничьим нарезным оружием ОПСКС калибр 7,62х39, <НОМЕР>, заряженным, имеющем патроны в магазине, чем нарушил п. 3.7 правил охоты, утвержденных Министерством природных ресурсов РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>

В судебном заседании Брюшенко В.В. вину признал, пояснил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту незаконной охоты <ДАТА5>, ущерб в размере 60000 рублей им возмещен.

Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, исследовав материалы административного дела и копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1> по признакам преступления, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 258 УК РФ приходит к следующим выводам:

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно протокола об административном правонарушении Брюшенко В.В. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно за то, что допустил правонарушение, выразившееся в производстве незаконной охоты около деревни Теплый Ключ <АДРЕС> района в общедоступных охотничьих угодьях не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов с охотничьим нарезным ружьем ОП СКС калибр 7,62х39, <НОМЕР>, заряженным, имеющем патроны в магазине. Продукция незаконной добычи объектов животного мира - косуля сибирская.

<ДАТА6> начальником ГД Отделения МВД России по <АДРЕС> району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 258 УК РФ в отношении Брюшенко В.В. - по факту незаконной охоты в период времени с 13 часов по 15 часов <ДАТА5> находясь в 3 км к западу от <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> совершил незаконную охоту, в ходе которой добыл самца косули в возрасте до 1 года чем причинил государству - его животному миру крупный ущерб в размере 60000 рублей.

Таким образом, наличие по одному и тому же факту совершения Брюшенко В.В. противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. А частью 1 статьи 258 УК РФ, исключает возможность привлечения Брюшенко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья


П О С Т А Н О В И Л:


Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Белокатайский межрайонный суд Республики <АДРЕС>, через мирового судью.


Мировой судья подпись Н.В. Солина


Копия верна

Мировой судья Н.В. Солина

5-171/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2017 года г. Бирск Мировой судья судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск РБ Муратова Г.М., находясь по адресу: г. Бирск, ул. Калинина, д. 20, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>


Установил:


Гражданин <ФИО2> привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Так, <ДАТА3> мин., гр. <ФИО2>. находясь на территории Кусекеевского сельсовета, совершил правонарушение, выразившееся в производстве незаконной охоты в охотничьих угодьях, закрепленных за РОО «Ассоциация ОиР РБ», имея при себе охотничье огнестрельное оружие ИЖ 27 ЕМ, калибра 12, не имея при себе документа, дающего право на производство охоты, а именно отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охот пользователя РОО «Ассоциация ОиР РБ».

Вина гр. <ФИО3> в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными и исследованными доказательствами по делу, в частности протоколом ФЛ <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, с данным протоколом <ФИО2> ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

Оценив указанные выше доказательства, а так же всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что вина <ФИО3> доказана.

Содеянное им подлежит квалификации по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, на рассмотрение дела явилось. С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, на основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,



Постановил:


Гражданина Комягина <ФИО4> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей без конфискации орудий охоты.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.


Мировой судья Г.М. Муратова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2017 года<АДРЕС>, РБ


Мировой судья судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан Харисова А.А. (г.Учалы, ул.Ленина, д.4а, каб.1), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Габитова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС> РБ, ул.М.Горького, <АДРЕС>, к.68, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:



Габитов А.В. привлекается к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ за то, что 24 января 2017 года в 14.30 часов в охотничьих угодьях Учалинской АОиР в <АДРЕС> без путевки-разрешения на добычу волка на территории общедоступных охотничьих угодий Учалинскогорайона РБ, чем нарушил п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом от 16 ноября 2010 года № 512 Министерства природных ресурсов и экологии РФ. Продукции охоты не имелось.


Габитов А.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения полностью признал, подтвердив вышеуказанные обстоятельства.


В подтверждение виновности Габитова А.В. в совершении вменяемого правонарушения представлен протокол об административном правонарушении с имеющимися в нем письменными объяснениями Габитова А.В., не оспаривавшего содержание протокола.

Согласно п.3.2 (в) Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 05.09.2012) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Согласно п.53, п.53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 05.09.2012) при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Представленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о наличии в действиях Габитова А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст.8.37 ч.1 КоАП РФ - нарушение правил охоты.

С учетом изложенного, исходя из характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, привлечения впервые к административной ответственности, суд считает необходимым определить наказание Габитову А.В. в виде административного штрафа в минимальном размере без конфискации орудия охоты.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Ко АП РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:



Габитова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РБ (Минэкологии РБ) ИНН 0278151669, КПП 027801001, р/счет 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ по РБ Банка России г.Уфа БИК 048073001 КБК 890 1 16 25030 01 0000 140, ОКТМО 80653101.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Дело № 5- 138/2017г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 г. с. Федоровка



Мировой судья судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан Кашаева Г.Ф., Федоровский район, с. Федоровка, ул. Ленина 44, с участием лица привлекаемого к административной ответственности Запылкина Ю.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Запылкина<ФИО1>, <АДРЕС>У С Т А Н О В И Л:


Гражданин Запылкин Ю.Н. привлекаетсяк административной ответственности за то, что он <ДАТА3> в 14.30 часов допустил административное правонарушение, выразившееся в нахождении в охотничьих угодьях во время охоты на движущемся механическом транспортном средстве (снегоход) «Тайга Варяг» белого цвета, с г.р.з. <НОМЕР> с расчехленным, собранным и заряженным охотничьим огнестрельным оружием <НОМЕР> около д<АДРЕС> Федоровского районаРБ в охотничьих угодьях закрепленных за ОХ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чем нарушил пункт 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от <ДАТА4> <НОМЕР>, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Запылкин Ю.Н. в ходесудебного заседания вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи объяснений против самого себя.

Вина Запылкина Ю.Н. помимопризнания им вины в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении,

- письменным объяснением Запылкина Ю.Н. в протоколе об административномправонарушении, согласно которого он <ДАТА3> находясь на охоте возле д<АДРЕС>, переезжал на снегоходе» Тайга - Варяг» с заряженным оружием, так как не успел его убрать в чехол, из -за того что надо было перехватить собаку.

Ответственность по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил охоты.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от <ДАТА6> 52-ФЗ (ред. от 21.1.2011г."О животном мире" правила охоты устанавливаются в соответствии с Федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно ст.23 Федерального закона от <ДАТА7> N 209-ФЗ (ред. от <ДАТА8> "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 этого же Федерального закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с пп.53.1. п 53 Правил охоты ( в ред. Приказов Минприроды России от <ДАТА9> N 98 от <ДАТА10> N 262) при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами охоты, действия гражданина Запылкина Ю.Н. являются производством охоты, так как он находился в естественной среде обитания объектов животного мира, охотничьих угодьях с расчехлённым гладкоствольным оружием, на движущемся механическом транспортном средстве.

Выслушав Запылкина Ю.Н., изучив материалы административного дела и оценив представленные суду доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что в действиях Запылкина Ю.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и считаю необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность Запылкина Ю.Н., которыйранее к административной ответственности не привлекался. Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает полное признание вины совершенном административном правонарушении. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:


Гражданина Запылкина<ФИО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500,00 (Пятьсот ) рублей без конфискации орудий охоты.

Суд признал вину мужчины охотившегося с подхода на весенней охоте

Суд признал жителя Сокольского района Нижегородской области виновным в охоте на уток запрещенным способом.

В апреле 2016 года мужчина, имея на руках путевку-разрешение на добычу селезней (в период весенней охоты на самцов утки) и находясь в охотничьих угодьях одного из участковых лесничеств на границе Сокольского и Ковернинского районов с расчехленным охотничьим ружьем, производил охоту на водоплавающую дичь методом с подхода.

Указанный способ охоты запрещен правилами охоты, так как не позволяет охотнику определить объект охоты в момент производства выстрела, что обусловлено запретом весенней охоты на самок утки, осуществляющих весной размножение.

Суд признал гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок в 1 год.

5 апреля 2017 в 05:28

Тому, кто не может весной, отличить селезня от утки, вообще на охоте делать не хер!!! Не защищаю, но формулировка - идиотская...

Женя писал(а):Источник цитаты Тому, кто не может весной, отличить селезня от утки, вообще на охоте делать не хер!!! Не защищаю, но формулировка - идиотская...

Поддерживаю! Сам как то с одним районным "охотником" общался,в процессе беседы он и говорит : "а как я должен утку от селезня отличать?"
На этом разговор я и прекратил......

Если с подхода,то действительно бывает не различишь!Особенно на реке,там стреляешь в основном в лёт и сзади,причём на воде ты их даже не видишь,и время секунда две,Вот поэтому весной и нельзя с подхода,вот почему такая формулировка!

shaman7222 писал(а):Источник цитаты Если с подхода,то действительно бывает не различишь!Особенно на реке,там стреляешь в основном в лёт и сзади,причём на воде ты их даже не видишь,и время секунда две,Вот поэтому весной и нельзя с подхода,вот почему такая формулировка!

Что, зелёную башку, не видишь что ли???

Женя когда из за кустов взлетает,а до деревьев или до поворота метров 10,какую там башку разглядеть успеешь? В половине случаев выстрелить не успеваешь даже

shaman7222 писал(а):Источник цитаты Женя когда из за кустов взлетает,а до деревьев или до поворота метров 10,какую там башку разглядеть успеешь?

Глазами...

Не, глазами успеваешь руки отстают!

shaman7222 писал(а):Источник цитаты Не, глазами успеваешь руки отстают!

Это от старости...