УК РФ

[shaman7222]

Жень,что думаешь не пытались?

[Женя]

Источник цитаты Жень,что думаешь не пытались?

История об этом умалчивает... Видно мало предлагали...

[shaman7222]

Там козой не отделаешься,пара лосей тогда может ещё подумали бы.

[Gordai]

В Буздякском районе Башкирии полиция задержала двух местных жителей за браконьерство. Сельчане подозреваются в отстреле лося.

Примечательно, что на задержание этих браконьеров полиция выехала, получив по телефону сообщение о браконьерах. По прибытии на место полицейским осталось только задержать их по горячим следам.

Задержанные оказались жителями села Сабаево в возрасте 46 и 54 лет. Вооружившись ружьями, они пошли на охоту и застрелили в лесу лося. Тушу разделали на месте, где и были задержаны полицией с поличным.

У них изъяты ружья, патроны, туша лося и рация. Ружья сельчан были зарегистрированы должным образом, но разрешений на отстрел лося у них не было.

Решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Об этом сообщили в пресс-службе МВД по РБ.

[shaman7222]

Дело №1-35/2016 г.

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации


02 сентября 2016 года п.Рамешки


Мировой судья судебного участка Максатихинского района Тверской области Куликова Ю.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области,

при секретаре судебного заседания Котовой И.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Рамешковского района Горячева В.А.,

представителя потерпевшего - «ФИО 1»,

подсудимого Рякина В.Н.,

защитника - адвоката Трушина В.В., представившего удостоверение № «Номер 1» и ордер № «Номер 2»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Рякина В. Н., «Дата 1» года рождения, уроженца «Обезличено», зарегистрированного по адресу: «Адрес 1», проживающего по адресу: «Адрес 2», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рякин В. Н. незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2016 года около 17 часов, точное время не установлено, приехав на своем тракторе «Марка 1» регистрационный знак «Номер 3» в лесной массив, и находясь в поле заросшем кустарником, расположенном в «Адрес 3», Рякин В.Н., не имея соответствующего разрешения на добычу лося, и имея при себе зарегистрированное охотничье ружье … калибра марки «Марка 2» № «Номер 4», умышленно произвел незаконную охоту, добыв дикого зверя лося, которого застрелит из указанного выше ружья, причинив тем самым Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области крупный ущерб на общую сумму 120000 руб.

В судебном заседании подсудимый Рякин В.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Также в судебном заседании установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Представитель потерпевшего, защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Мировой судья находит, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применяет особый порядок принятия судебного решения.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое подсудимым преступление.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Рякин В.Н., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Рякина В.Н. правильно квалифицированы по ст.258 ч.1 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Рякину В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Рякин В.Н. совершил преступление небольшой тяжести.

Подсудимый Рякин В.Н. свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, явился с повинной, что согласно ст.61 УК РФ, смягчает его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания Рякину В.Н. суд также учитывает, что последний ранее не судим, «Обезличено», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью погасил причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Рякиным В.Н. преступления, данные о его личности, имущественное положение, а также наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания подсудимому применить ст.64 УК РФ судом по делу не установлено.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым мировой судья в соответствии со ст.131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с Рякина В.Н. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Рякина В. Н.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 90 (девяносто) часов.

Вещественные доказательства:

- Ружье «Марка 2» № «Номер 4», находящееся в камере хранения оружия МО МВД России «Бежецкий» конфисковать в доход государства,

- Трактор «Марка 1», регистрационный знак «Номер 3», оставить по принадлежности Рякину В.Н.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Рякину В.Н. ходе дознания принять на счет государства.


Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в Рамешковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления через мирового судью судебного участка Рамешковского района Тверской области.


Мировой судья Ю.В.Куликова

[shaman7222]

Дело № 1-46/16-41
Приговор
Именем Российской Федерации
8 сентября 2016 года г. Починок

И.о. мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области - мировой судья судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области Максименкова О.А., при секретаре Изаковой В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Починковского района Смоленской области - Рыжиченкова В.В., защитника - адвоката Новикова Н.И., предоставившего удостоверение №8957 от 3.05.2007 и ордер № 16-10200 от 8.09.2016, подсудимого Романив С.Е., представителя потерпевшего - Н.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романив С. Е., <сведения изъяты>;

в ходе дознания избрана мера уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Романив С.Е. виновен в осуществлении незаконной охоты, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11.02.2016, около 17 часов Романив С.Е., находился по месту своего жительства, в квартире 1 дома № 45 <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на осуществления незаконной охоты на дикое животное лось. Реализуя возникший преступный умысел, подсудимый 11.02.2016, около 17 часов, имея при себе незарегистрированное в установленном законом порядке гладкоствольное охотничье ружье, модели <модель> №<номер>, 16 калибра, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде, причинения материального ущерба животному миру и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи дикого животного лось, в нарушение ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», подпункта «а» п.4 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. №18 «О добывании объектов, отнесенных к объектам охоты», подпункта 17.2 п. 17 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.01.2011 г. №13 «Об утверждении Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета», находясь в лесном массиве на расстоянии около 4 км. в южном направлении от <адрес>, расположенном на территории охотничьих угодий ЗАО «Русская охота», в запретный период охоты на парнокопытных животных на территории Смоленской области, не имея лицензии, на добычу дикого животного лось, незаконно, с целью добычи диких животных, выследил, начал преследовать, после чего, произвел три прицельных выстрела из указанного выше ружья в дикое животное лось (самку возрастом 3 года), смертельно ранив животное, тем самым произведя незаконный отстрел данного дикого животного, причинив государству Российской Федерации в лице Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, экологический вред и экономический ущерб на общую сумму 281 000 рублей, за незаконный отстрел одной особи лося, который согласно справки №1107 от 12.04.2016, является крупным.


При ознакомлении с материалами уголовного дела Романив С.Е. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Романив С.Е. поддержал указанное ходатайство, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, свою вину признает.

При этом, в судебном заседании установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам Романив С.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Новиков Н.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Починковского района Смоленской области Рыжиченков В.В., а также представитель потерпевшего Н.М.М., указали о своем согласии с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, заявленное Романив С.Е. ходатайство мировой судья удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Романив С.Е.обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Романив С.Е. мировой судья квалифицирует по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба.

Поведение подсудимого Романив С.Е.в судебном заседании не вызывает у мирового судьи сомнений в его психической полноценности.


При назначении наказания Романив С.Е. мировой судья руководствуется принципом справедливости, учитывает положения статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Романив С.Е. умышленного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого.

Подсудимый Романив С.Е. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учёте у врача нарколога и врача психиатра в Починковской ЦРБ не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказания Романив С.Е. мировой судья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе производства дознания подсудимый давал подробные признательные показания, добровольно принял участие в проведении следственного действия - проверка показаний на месте); в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - полное признание вины раскаяние в содеянном, а также молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание Романив С.Е. мировым судьёй не установлено.

Поскольку судом установлено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, мировой судья назначает Романив наказание с учётом ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершённого Романив С.Е. преступления, степени его общественной опасности, мировой судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.


Учитывая обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, его имущественное положение, данные о личности, а так же отношение подсудимого Романив С.Е. к совершенному преступлению мировой судья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Романив С.Е. ипредупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное преступление полагает справедливым, назначить наказание в виде исправительных работ, которое с учётом положений ст. 4,8 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" и требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ.

При этом, мировой судья приходит к выводу, что исправлении Романив С.Е. возможно только при реальном отбывании наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Романив С.Е. не имеется.

Более того, так же отсутствуют и основания для назначения наказания с учётом статьи 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего в сумме 281 000 рублей, подлежит удовлетворению, так как его размер подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1. гладкоствольное ружье <модель> №<номер>, 16 калибра, находящееся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД Российской Федерации «Починковский», в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" надлежит передать МО МВД Российской Федерации «Починковский» - для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», Инструкцией № 34/15, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 814;

2. два ножа, топор, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД Российской Федерации «Починковский», в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит уничтожить;

3. резиновые сапоги, с учётом п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит вернуть собственнику;

4. 11 мешков и 2 кастрюли с остатками дикого животного лося, находящиеся на ответственном хранении исполнительного директора ЗАО «Русская охота» С.А.А., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит обратить в доход государства.

Руководствуясь статьями 303 - 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья


приговорил:


Романив С. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы.

Меру уголовно-процессуального принуждения в отношении Романив С.Е. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Романив С. Е. в пользу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания материальный ущерб на сумму 281 000 (двести восемьдесят одна тысяча) рублей.


Вещественные доказательства по уголовному делу:

1. гладкоствольное ружье <модель> №<номер>, 16 калибра, находящееся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД Российской Федерации «Починковский» - передать МО МВД Российской Федерации «Починковский» (Смоленская область, г. Починок, ул. Октябрьская, дом 13) для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», Инструкцией № 34/15, Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 814;

2. два ножа, топор, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД Российской Федерации «Починковский» - уничтожить;

3. резиновые сапоги - вернуть собственнику;

4. 11 мешков и 2 кастрюли с остатками дикого животного лося, находящиеся на ответственном хранении исполнительного директора ЗАО «Русская охота» С.А.А. - обратить в доход государства.


Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.38915 УПК РФ, в Починковский районный суд Смоленской области через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.






Мировой судья О.А. Максименкова

[shaman7222]

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации


<ДАТА1> с. <АДРЕС> Завод

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Калганского судебного района <АДРЕС> края Теплякова О.А.

при секретаре судебного заседания Поляковой С.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Чжен К.А.

защитника подсудимого - адвоката Подгорной Н.А., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение адвоката <НОМЕР>,

подсудимого Попова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. <АДРЕС> Завод уголовное дело в порядке особого производства по обвинению Попова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 8, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

установил:


Попов И.А. совершил незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Попов И.А. <ДАТА4> около 07-00 часов, находясь в пади «Верея», расположенной на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> края в 30 км. В северном направлении от с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, имея умысел на незаконную охоту, незаконно умышленно осуществлял поиск и выслеживание объектов животного мира в целях их добычи, имея при себе принадлежащее ему на праве собственности огнестрельное оружие, МР-153 <НОМЕР>, разрешение РОХа <НОМЕР> от <ДАТА5>, при этом в нарушение части 3 ст. 14 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «г» ч. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее Правила), согласно которым любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которые охотник обязан иметь при себе, не имел соответствующих разрешения и путевки на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях <АДРЕС> краевой общественной организации охотников и рыболовов «Нерчинско-Заводское» (КОООиР «Нерчинско-Заводское») к которым относится и территория пади «Верея». Находясь в указанное время и в указанном месте Попов И.А., реализуя свой преступный умысел, выследил диких животных - трех самцов сибирской косули, обитающих в состоянии естественной свободы, после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба Государственному охотничьему фонду РФ в <АДРЕС> крае, имевшимся при нем указанным огнестрельным оружием с целью добычи диких животных произвел отстрел данных сибирских косуль. После этого, Попов И.А.разделил туши незаконно добытых им трех сибирских косуль. После этого Попов И.А. разделил туши незаконно добытых им трех сибирских косуль на куски, удобные для транспортировки и разложил их в имевшиеся у него 2 бидона. Тем самым Попов И.А. незаконно добыл диких животных - взрослых особей самцов косули сибирской, стоимостью 60 000 рублей каждый, общей стоимостью 180 000 рублей, принадлежащих Государственному охотничьему фонду РФ в <АДРЕС> крае, причинив крупный ущерб на общую сумму 180 000 рублей. <ДАТА4> около 14 часов 37 минут в пади «Верея», расположенной в закрепленных охотничьих угодьях КОООиР «Нерчинско-Заводское» Попов И.А. был задержан сотрудниками Госохотслужбы <АДРЕС> края с продукцией незаконной охоты, а именно с незаконно добытыми тремя тушами косули сибирской.

В соответствии с заявленным подсудимым в присутствии защитника ходатайством данное дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимый осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не установил.

Представитель потерпевшего Зенков И.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поступившего заявления не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства в соответствие со ст.314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При согласии участников процесса мировой судья, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Попов И.А. совершил незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

Суд квалифицирует действия Попова И.А. по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется требование ИЦ, согласно которому Попов И.А. не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, суд признает Попова И.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также требований ст. 60 УК РФ.

Попов И.А. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попова И.А. судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Попова И.А. обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах - мясе трех косуль, хранящихся в двух алюминиевых флягах, хранящихся в Отделе полиции по <АДРЕС> району, суд полагает, что в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ они подлежат уничтожению. Ружье МР-153 <НОМЕР> в чехле, 28 патронов к нему в патронташе, принадлежащие подсудимому Попову И.А., хранящиеся в Отделе полиции по <АДРЕС> району в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья,

приговорил:


Попова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258УК РФ.

Назначить Попову <ФИО1> по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ наказание в виде штрафа в размер 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу - мясо трех косуль, хранящееся в двух алюминиевых флягах, хранящихся в Отделе полиции по <АДРЕС> району в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Ружье МР-153 <НОМЕР> в чехле, 28 патронов к нему в патронташе, принадлежащие Попову <ФИО1>, хранящиеся в Отделе полиции по <АДРЕС> району в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

От уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в сумме 4675 рублей осужденного освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, а именно: не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.



Мировой судья О.А. Теплякова

[shaman7222]

Уголовное дело № 1-88/2016 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Луховицы 13 сентября 2016 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области Шабановой Т.И., с участием государственного обвинителя помощника Луховицкого городского прокурора ЯстребовойН.В.,

защитника адвоката <ФИО1>, представившего удостоверение № 9313, регистрационный номер 50/4484 в реестре адвокатов и ордер № 0208 от 07 сентября 2016 года,

представителя потерпевшего <ФИО2>,

подсудимого Нежильского А.А.3,

при секретаре Федорове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нежильского А.А.3, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, проезд Артиллеристов, д. 5, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 1 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нежильской А.А.3 совершил незаконную охоту с применением механического транспортного средства, при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2016 года около 12 часов 00 минут Нежильской А.А.3, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 7 км северо-восточного направления от
д. 23 д. Лисьи Норы Луховицкого района Московской области, следуя на неустановленном механическом транспортном средстве, под управлением неустановленного лица, заметив животных породы косуля, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на производство незаконной охоты, действуя умышленно, из личной заинтересованности, незаконно, в запрещенные сроки охоты на косулю, с целью добычи мяса, не имея соответствующего разрешения на охоту, заведомо зная о правилах осуществления охоты на данных животных, произвел поочередно два прицельных выстрела из принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели ТОЗ-34ЕР 12 калибра
<НОМЕР> в тело самца косули, тем самым произвел отстрел одной особи дикого животного косули в естественной среде ей обитания, стоимостью 60 000 рублей.

Своими действиями Нежильской А.А.3 нарушил правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> (в ред. от 06 августа 2015 года) и Федеральный закон №52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире» (в ред. от 13 июля 2015 года), причинив своими действиями Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

На предварительном слушании Нежильской А.А.3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Нежильской А.А.3 заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что он не сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Представитель потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области <ФИО2> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник - адвокат <ФИО1>, ходатайство подсудимого Нежильского А.А.3 поддержали.

Принимая во внимание, что подсудимый Нежильской А.А.3 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, представителя потерпевшего, который не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, и, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного Нежильским А.А.3, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, то есть для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нежильской А.А.3, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Нежильского А.А.3 суд квалифицирует по ст. 258 ч. 1 п. Б УК РФ, поскольку он совершил незаконную охоту с применением механического транспортного средства.

Нежильской А.А.3 ранее не судим (л.д. 183-184), ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 195-196), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 197), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 200).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает Нежильскому А.А.3 явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении четырех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего - <ФИО5>, который оставил разрешение вопроса о назначении наказания на усмотрение суда, а также защитника <ФИО1>, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственности, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Нежильским А.А.3 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие наказания обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья исходя из требований ч. 7 ст. 316 УК РФ считает, что его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам стороны потерпевшего суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ в виде лишения права осуществлять охоту, поскольку суд полагает, что назначенная Нежильскому А.А.3 мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является соразмерной содеянному, отвечает целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, мировой судья учитывает, что санкция п. б ч. 1 ст. 258 УК РФ, не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять охоту, Нежильской А.А.3, согласно материалам уголовного дела ранее не привлекался к административной ответственности в области охраны собственности, охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ, и назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять охоту.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, являющиеся орудием преступления, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, оборот служебного и гражданского оружия регулируется специальными нормативными актами Федеральным законом № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». Согласно п. 79 данного Постановления изъятые и конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. Изъятые или конфискованные гражданское и служебное оружие и патроны к нему, техническипригодные для эксплуатации, подлежат реализации в соответствии с законодательством РФ (ст. 27 ФЗ «Об оружии»).

Огнестрельное ружье марки ТОЗ 34 ЕР к. 12/70 <НОМЕР> использовалось при совершении преступления, которое обоснованно признано вещественным доказательством и как орудие преступления, подлежат конфискации, поскольку ружье имеет идентификационный номер и может быть реализовано.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Нежильского А.А.3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. Б УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении Нежильского А.А.3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу - ОТМЕНИТЬ.

Вещественные доказательства:

- ошейник, радиостанцию, фару красного цвета с пластиковым светоотражателем, два фрагмента пластикового стекла, шапку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Луховицкому району - уничтожить; - след обуви- хранить при материалах дела;

- огнестрельное ружье марки ТОЗ 34 ЕР к. 12/70 <НОМЕР>, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Луховицкому району - конфисковать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать освоем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.



МИРОВОЙ СУДЬЯ: Т.И. Шабанова

[shaman7222]

О С Т А Н О В Л Е Н И Е


16 сентября 2016 года пос. Усть - Мая Мировой судья судебного участка № 32 Усть-Майского района РС (Я) Прокопьева А.М., с участием государственного обвинителя, прокурора Усть-Майскогорайона РС(Я) Петрова В.В.,

защитника Зварич В.В., предъявившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,

подсудимого Мартьянова А.В.,

при секретаре Гоголевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, назначенном в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Мартьянова А.В., <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ,


У С Т А Н О В И Л :



Мартьянов А.В. органами дознания обвиняется в совершении незаконной охоты, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> года в период времени с <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут до <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут, Мартьянов А.В., находясь на участке <НОМЕР> п. <АДРЕС> района РС (Я), не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты, в отсутствие разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия, в нарушение ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотренонастоящим Федеральным законом, а также Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, а именно п.3.2, обязывающего охотника иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», п. 16.1, запрещающего с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты осуществлять добычу охотничьих животных с применением охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия ближе 200 метров от жилья, Приложения №1, устанавливающего сроки добычи лося всех половозрастных групп с 01 октября по 31 декабря, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконной охоты, желая удовлетворить свои личные потребности, произвел один прицельный выстрел из охотничьего гладкоствольного оружия ИЖ-54, 12 калибра в лося, при этом убив его. Своими действиями Мартьянов А.В. причинил животному миру крупный ущерб в размере 120 тысяч рублей. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Мартьянов А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с связи с деятельным раскаянием и пояснил, что вину в совершении преступления полностью признает, глубоко раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред путем погашения ущерба в размере 120 тысяч рублей, сделал для себя соответствующие выводы, активно способствовал раскрытию преступления. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям осознает, ранее не судим. Защитник Зварич В.В. ходатайство Мартьянова А.В. поддержал, просит прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Государственный обвинитель Петров В.В. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мартьянова А.В. в связи с деятельным раскаянием. Выслушав по ходатайству мнение защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ - Мартьянов А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, преступление совершено впервые и онраскаялся в содеянном, загладил причиненный вред путем погашения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 11. Освобождение от уголовной ответственности > Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием" href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iv/glava-11/statia-75/?marker=fdoctlaw" target=_blank>75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 11. Освобождение от уголовной ответственности > Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием" href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iv/glava-11/statia-75/?marker=fdoctlaw" target=_blank>75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.
Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 11. Освобождение от уголовной ответственности > Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием" href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iv/glava-11/statia-75/?marker=fdoctlaw" target=_blank>75 УК РФ.

В соответствие со ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования > Статья 28. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раск" href="http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-1/razdel-i/glava-4/statia-28/?marker=fdoctlaw" target=_blank>28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 11. Освобождение от уголовной ответственности > Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием" href="http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iv/glava-11/statia-75/?marker=fdoctlaw" target=_blank>75 УК РФ.

Условий, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, судом не установлено.

Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, возместил причиненный ущерб, что подтверждается квитанцией об уплате в размере 120 тысяч рублей.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, имеющего постоянное место жительства, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Мартьянова А.В., поскольку его дальнейшее уголовное преследование является нецелесообразным.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого будет отвечать назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности лиц, утративших общественную опасность.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, мировой судья,


П О С Т А Н О В И Л:


Уголовное дело по обвинению Мартьянова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ и на основании ст. 75 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения Мартьянову А.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: охотничье ружье ИЖ-54, стреляная гильза патрона 12 калибра, 8 шт. патронов 12 калибра, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по Усть-Майскому району - по вступлению постановления в законную силу передать в распоряжение Отдела МВД России по Усть - Майскому району для разрешения вопроса о дальнейшей судьбе вещественных доказательств; пластиковый пыж (контейнер), камень, дерн с землей, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по Усть - Майскому району - по вступлению постановления в законную силу - уничтожить. Гражданский иск не заявлен. Постановление может быть обжаловано в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления Мартьянову А.В. разъяснить право заявить ходатайствоо своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы Мартьянов А.В., последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.





Мировой судья А.М. Прокопьева

[shaman7222]

Дело <НОМЕР>—96/2016 года копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Чугайнова Е.В.

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора <АДРЕС> района <ФИО1>,

защитника адвоката <ФИО2>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от 02.09.2016 г. Адвокатской палаты <АДРЕС> края, удостоверение <НОМЕР> от 21.04.2016г. Управления МЮ РФ по <АДРЕС> краю

подсудимого <ФИО3>

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. <АДРЕС>

уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> <АДРЕС>,<АДРЕС>, ранее несудимого, копию обвинительного акта получившего 26.08.2016 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 09.08.2016г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20.06.2016 г. у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту на особо охраняемой природной территории Государственного природного биологического заказника <АДРЕС> края «Вороновский».

Реализуя свой преступный умысел, действуя с целью незаконной охоты, 20.06.2016 года в период времени с 20.00 часов по 22.12 часов <ФИО3>, имея при себе зарегистрированное на свое имя в установленном законом порядке охотничье ружьё марки ИЖ -27 ЕМ- 1C калибра 16/2 серия В <НОМЕР> года выпуска, и два патрона 16 калибра, прибыл в лесной массив, расположенный в <АДРЕС> крае <АДРЕС> района в 17 км. от п. <АДРЕС>, 151 квартал Государственного природного биологического заказника <АДРЕС> края «Вороновский» N 58,3881 градуса, Е 058,54542 градуса, где заведомо зная о запрете на охоту, незаконно с целью добычи диких животных, выслеживал животных, находящихся на указанной запретной охраняемой территории.

Действия <ФИО3> органами дознания квалицированы по п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все условия.

Подсудимый <ФИО3>, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, знает о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает их.

Государственный обвинитель прокуратуры <АДРЕС> района <ФИО1>, защитник адвокат <ФИО2>, согласны на постановление приговора без судебного разбирательства. От представителя потерпевшего в материалах дела имеется письменное согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен <ФИО3>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершено на особо охраняемой природной территории.

.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитывает то, что подсудимый <ФИО3> характеризуется в быту удовлетворительно, является пенсионером по возрасту, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие со ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

При этом признание вины в совершенном преступлении суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку оно уже учитывается при назначении наказания, так как дело в связи с признанием вины в совершенном преступлении рассматривается в порядке особого судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого <ФИО3>, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Орудие совершения преступления, принадлежащие подсудимому <ФИО3> - двуствольное охотничье ружьё марки ИЖ -27 ЕМ- 1C калибра 16/2 серия В <НОМЕР> года выпуска, приобщенное в качестве вещественного доказательства, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.ст. 132 и 316 УПК РФ, составляющие оплату услуг адвоката в сумме 1265 рублей 00 копеек в период дознания взысканию с подсудимого не подлежат.


На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с осужденного <ФИО3> не взыскивать, отнести за счет государства.

Вещественное доказательство: двуствольное охотничье ружьё марки ИЖ -27 ЕМ- 1C калибра 16/2 серия В <НОМЕР> года выпуска уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.



Мировой судья <НОМЕР> подпись Е.В.Чугайнова

[shaman7222]

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Карымское 15 сентября 2016 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Касьяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Сухарева А.А.,

подсудимого Маркова Сергея Владимировича,

защитника подсудимого Маркова С.В. - адвоката Садомова В.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Королева Николая Александровича,

защитника подсудимого Королева Н.А. - адвоката Андрюшиной Т.Д., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАРКОВА Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ff8 не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,


КОРОЛЕВА Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Марков Сергей Владимирович, Королев Николай Александрович совершили незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. Королев А.Н. и Марков С.В., находясь в <адрес>, договорились совершить незаконную охоту, то есть отслеживание с целью последующей добычи диких копытных животных, находящихся в состоянии естественной свободы, с использованием механического транспортного средства - автомобиля, самодельного прожектора, светящего лучом на значительное расстояние и огнестрельного оружия с боеприпасами, вступив таким образом в предварительный сговор на совершение преступления. Для этого решили выехать в падь Туймак, расположенную вблизи <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. Королев А.Н. и Марков С.В., находясь в 500 метрах с северо-западной окраины <адрес>, в нарушение требований ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 3.2, п. 52.13.1, 52.14.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешений на добычу копытных животных, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, группой лиц по предварительному вору, из корыстных побуждений, с использованием механического транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, самодельного прожектора, светящего лучом на значительное расстояние, имея при себе огнестрельное оружие марки «<данные изъяты>» 12 калибра и боеприпасы к нему, с целью совершения незаконной охоты, то есть отслеживания с целью последующей добычи диких копытных животных, находящихся в состоянии естественной свободы, способом, запрещенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заранее распределив роли: Марков С.В. управлял автомобилем, Королев Н.А., находясь на откидной крышке багажника автомобиля, имея при себе огнестрельное оружие, с использованием светового прожектора, подключенного к аккумулятору, освещая лучом из стороны в сторону окружающую местность, осуществляли поиск и выслеживание с целью до ff8 бычи диких копытных животных.

Отыскав при помощи светового луча, пять особей сибирской косули, Королев Н.А. произвел прицельный выстрел по одной из косуль, убив одну сибирскую косулю (самца), стоимостью 60000 рублей. После чего, Королев Н.А. и Марков С.В. совместно и согласовано, незаконно, в нарушении п. 4 Правил охоты, не имея соответствующих документов, осуществили транспортировку одной добытой ими сибирской косули, загрузив багажное отделение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 28 мин. Королев Н.А. и Марков С.В. при совершении незаконной охоты были задержаны охотоведом - государственным охотничьим инспектором Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес>.

Своими умышленными действиями Королев Н.А. и Марков С.В. причинили Государственной службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> материальный ущерб в сумме 60000 рублей.

Подсудимый Королев Н.А. вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах не признал, суду пояснил, что незаконной охотой с Марковым С.В. не занимались. ДД.ММ.ГГГГ Марков С.В. предложил ему съездить поохотиться на волка, птицу. Так как у него (Королева) имелись соответствующие разрешения, он согласился. Они доехали до <адрес> и углубились в лес. В тот день был снег и машина буксовала. Один раз он выстрелил в касача, но не попал. Как стало темнеть они поехали обратно. Выезжали дорогой через <адрес>. Он задремал. Через некоторое время машина остановилась, было какое-то «шебуршание». На заднем сиденье он увидел мужчину, который был одет в комуфлированную куртку, берцы, вязанную шапку, у него был рюкзак и ружье длинное в чехле. Марков пояснил ему (Королеву), что его надо довести до <адрес>. Немного отъехав, они услышали выстрелы, вспышки. Мужчина, сидевший сзади сказал, что надо бежать и они побежали. Потом, он понял, что ничего противозаконного не совершал и бежать ему незачем. За ним бежал ФИО22, который привел его к машине. Когда подошли к машине, то задний борт машины был открыт, возле машины находился ФИО24, а в багажнике лежала убитая косуля. Со слов Маркова ему стало известно, что мужчина, которого они подвозили, положил в багажник косулю и пообещал отрезать им мясо, за то что они его довезут. Маркова к машине привел ФИО26. Они все находились в уазике, при этом ФИО25 неоднократно выходил и приходил, и в очередной раз когда он пришел, принес фару, сказав, что нашел ее, где нашел не говорил. ФИО23 сказал, что им (ему и Маркову), чтобы подписывали объяснения, что занимались незаконной охотой, пояснив, что им ничего не будет, только заплатят штраф. Так как замерзли, были мокрые и хотели поскорее попасть домой, они все подписали и собственноручно указали, что действительно занимались незаконной охотой, тогда как на самом деле ничего противозаконного не совершали. Исковые требования не признает.

Как следует из показаний подсудимого Королева Н.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на автомобиле УАЗ, принадлежащем Маркову С., совместно с Марковым поехали в сторону <адрес>. У него были путевки на добычу волков, зайцев, птиц. Он также с собой взял ружье <данные изъя ff8 ты> 12 калибра. На 26 км. они свернули вправо с трассы не доезжая до <адрес> и углубились в лес. Марков не брал с собой ружье. Они походили пешком, но ничего не добыли. Стало темнеть и они стали возвращаться. Подъехав к перекрестку проселочных дорог они увидели автомобиль УАЗ, который проехал мимо них с выключенными фарами. Они поехали в сторону <адрес> и на проселочной дороге увидели мужчину в комуфлированном костюме зеленого цвета, в шапке вязанной черного цвета. Мужчина махнул рукой, Марков вылез из машины. Он (Королев) остался в машине. Мужчина сел в машину, при нем было ружье в чехле. Ружье мужчина положил на заднее сиденье, светового устройства у мужчины не было. Они поехали по полю, свернули вправо. Марков пояснил, что довезут мужчину Андрея или Алексея, он не помнит, до <адрес>, но перед этим заберут косулю, которую убил этот мужчина. Они доехали до березника, Марков с мужчиной вышли из машины, загрузили косулю, неразделанную тушу в багажник. После чего, они развернулись и поехали в сторону <адрес>. Проехав метров 300-400, начались справа взрывы, выстрелы, они никого не видели. Мужчина крикнул «по газам» и машина застряла. Мужчина сказал бежать и они побежали, однако были задержаны (л.д. 156-158).

Оглашенные показания подсудимый Королев Н.А. подтвердил частично, пояснив, что про мужчину, которого они довозили, он давал иные показания. Допрашивался в присутствии защитника.

Подсудимый Марков С.В. вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах не признал, суду пояснил, что показания, данные Королевым Н.А., поддерживает в полном объеме, при этом дополнил, что когда они пытались выехать на дорогу, ведущую в <адрес>, то мимо них проехал Уазик, а потом метров через 800 их остановил мужчина, который представился Сергеем – местный житель села Тыргетуй. У него было ружье в чехле, а из рюкзака торчал осветительный прибор. Он попросил довести его, и за это пообещал мясо, на что он (Марков) согласился. Он до березника сдал задом, положили косулю в багажник и они поехали, после они были задержаны, а мужчина убежал. Против административной ответственности он не возражал. Исковые требования не признает.

Анализируя показания подсудимых Королева Н.А. и Маркова С.В. в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания противоречивыми, ложными, направленными на избежание уголовной ответственности и наказания за содеянное, вследствие чего относится к ним критически, расценивая их как способ защиты.

Несмотря на непризнание Королевым Н.А. и Марковым С.В. вины в совершении настоящего преступления при установленных судом обстоятельствах, их виновность подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами об административном правонарушении, протоколами изъятия оружия, а также иными письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства.

Так, представитель потерпевшего ФИО8 – охотовед – государственный охотничий инспектор отдела охотничьего надзора и охраны животного мира, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что поступила информация от главы сельского поселения <данные изъяты> ФИО28 о том, что в лесах производится незаконная охота. Охотовед ФИО27 выехал проверить данную информацию. Им были задержаны, пытавшиеся скрыться Марков и Королев. У них в машине находилась не разделанная туша к ff8 асули сибирской (самец), ущерб составил 60000 рублей. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с виновных.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей сестры ФИО32 – главы администрации сельского поселения <адрес>. По вызову ФИО29 приехал охотовед ФИО30, с которым он и ФИО31 отправились в рейд по охране объектов животного мира. В 20 час. 56 мин. с западной стороны от <адрес> в пади Малый Туймак они увидели свет фар автомобиля и световой луч, двигающийся из стороны в сторону, как если бы высвечивали диких копытных животных. Они подъехали к месту вероятного выезда из лесного массива. В 22 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ они услышали со стороны автомобиля 5 выстрелов, похожих на выстрелы из охотничьего оружия. Подвижный луч и фары автомобиля погасли, и стал виден один луч света, похожий на свет карманного фонаря. Минут через 20 автомобиль включил свет фар и поехал в их сторону, при этом отдельный луч света также продолжал движение из стороны в сторону, при приближении данного автомобиля к их автомобилю, охотовед ФИО10, одетый в форму со знаками отличия и со светоотражающим жезлом показал автомобилю знаки остановки, но автомобиль увеличил скорость и через 50 метров заехал в ключ и заглох. Из автомобиля выскочили 2 человека, которые побежали в разные стороны. Он побежал за одним из них и задержал, как узнал позже Королева. Алексеев задержал Маркова. В автомобиле в багажном отделении находилась свежедобытая неразделанная туша сибирской косули самца, в автомобиле также было ружье <данные изъяты>, а около автомобиля было обнаружено световое самодельное устройство. Марков и Королев, пояснили, что они незаконно добыли сибирскую косулю.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила глава администрации сельского поселения <адрес> ФИО70 и сообщила, что в лесах производится незаконная охота. Он незамедлительно выехал в <адрес>, находился в форменной одежде. Когда подъехал к дому главы администрации, там находились ФИО11 и ФИО9 с которыми он поехал на задержание нарушителей. Была вызвана оперативная группа. Они подъехали к месту вероятного выезда из лесного массива. Через некоторое время выехала машина, он пытался ее остановить при помощи жезла со светоотражателем, но машина на большой скорости проехала мимо. Они поехали за ней. Машина застряла в броде реки, из нее выбежало два человека, которые побежали в разные стороны. ФИО33 и ФИО34 побежали за ними, а он остался возле машины. Потом ФИО35 и ФИО36 привели Королева и Маркова. В багажнике автомашины была обнаружена свежедобытая неразделанная туша сибирской косули самца, в автомобиле также было ружье <данные изъяты>, а около автомобиля было обнаружено световое самодельное устройство.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных им при производстве предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейде совместно с ФИО9 и ФИО11 в районе <адрес> на служебной автомашине в 500 метрах западнее <адрес> в кромке лесного массива, ff8 когда увидели движение автомобиля по лесной дороге, с которого светил луч-фара. Он предположил, что таким образом высвечивают диких копытных животных. Через минут 15 они услышали 5 последовательных выстрелов, затем световое устройство погасло, и по полю человек стал ходить с фонариком, освещая из стороны в сторону. Он находился в форменной одежде и вместе с ФИО37 и ФИО38 стали ждать когда двинется автомобиль. Он вышел на проселочную дорогу с жезлом, его фонариком осветил ФИО39. В это время подъехал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак он не рассмотрел и водитель увидев его прибавил газа и попытался скрыться. Они сели в служебный автомобиль и начали преследовать автомашину. Примерно через 150-200 метров автомашина УАЗ на большой скорости въехала в брод реки и замолкла. Из автомобиля выбежало трое человек, которые побежали в сторону кустов. ФИО44 и ФИО40 побежали за ними, а он (ФИО41) подошел к автомобилю. В автомобиле были открыты дверцы, он осветил салон фонариком. На заднем сиденье находилось ружье <данные изъяты> в чехле, за сиденьем в багажном отделении находилась неразделанная туша косули сибирской – самец. ФИО42 подвел Маркова, ФИО43 подошел с Королевым. Были вызваны сотрудники полиции. Королев и Марков сотрудникам полиции объяснили, что занимались незаконной охотой (л.д. 39-41).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил частично, пояснив, что при свете фар ему показалось, что из автомобиля выбежало три человека, однако когда они подошли к автомобилю, открыты были две передние дверцы автомашины, и Королев с Марковым поясняли, что они были вдвоем.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейде по охране объектов животного мира в районе <адрес> совместно с охотоведом ФИО10 и охотником ФИО9 В 20 час. 56 мин. с западной стороны от <адрес> в пади Малый Туймак увидели свет фар автомобиля и световой луч, двигающийся из стороны в сторону, как если бы высвечивали диких копытных животных. Они подъехали к месту вероятного выезда из лесного массива. В 22 час. 36 мин. они услышали со стороны автомобиля 5 выстрелов, похожих на выстрелы из охотничьего оружия. Подвижный луч и фары автомобиля погасли, и стал виден один луч света, похожий на свет карманного фонаря. Минут через 20 автомобиль включил свет фар и поехал в их сторону. При приближении данного автомобиля к их автомобилю, охотовед ФИО10, одетый в форму со знаками отличия и со светоотражающим жезлом показал автомобилю нарушителя знаки остановки, но автомобиль увеличил скорость и через 50 метров заехал в ключ и заглох. Из автомобиля выскочили 2 человека, которые побежали в кусты, где были задержаны. В автомобиле в багажном отделении находилась свежедобытая неразделанная туша сибирской косули самца с простреленной головой, в автомобиле также было ружье <данные изъяты>, а около автомобиля было обнаружено световое самодельное устройство. Задержанные представились Марковым и Королевым, жителями <адрес> и пояснили, что они незаконно добыли косулю.

Свидетель ФИО12 – глава администрации сельского поселения <адрес>, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и увидела в лесу блуждающий луч, так как в тот период времени у местного населения часто терялся fef скот, она позвонила охотоведу ФИО71 и сообщила об этом.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных ею при производстве предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома с семьей. Около 21-22 часов она вышла на улицу и увидела, что метров 300 от <адрес> со стороны бывшего машинного двора двигается автомобиль с бегающим светом из стороны в сторону. Первоначально она подумала, что ищут скот, так как у многих скот не приходил домой. В это время муж ФИО45 - ФИО11 тоже увидел движение автомобиля, после чего с телефона мужа она позвонила охотоведу, так как возникли подозрения, что выслеживают КРС. После чего, ФИО46 совместно с ФИО47, ФИО48 выехали для задержания автомобиля. Затем ей стали звонить местные жители, пояснив, что слышали выстрелы (л.д. 117-118).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердила в полном объеме и пояснила, что ей действительно звонили местные жители и говорили, что слышали выстрелы.

Свидетель ФИО13 – оперуполномоченный <адрес>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. ему позвонили из дежурной части ОМВД России по <адрес> и сообщили, что охотовед ФИО10 просит прибыть сотрудников полиции к дому главы администрации <адрес>. Медведев совместно с УУП ФИО15 выехали в <адрес>. По дороге они созвонились с ФИО10, который объяснил, где он находиться и попросил подъехать к окраине села Тыргетуй со стороны <адрес> они подъехали, то увидели два автомобиля «УАЗ», один из них - автомобиль Колтуненко, в котором находились охотовед ФИО10, ФИО50., ФИО11, а также двое неизвестных ему мужчин. ФИО49 пояснил, что они задержали мужчин, которые были в автомобиле, с их слов они занимались выслеживанием диких животных с помощью светового устройства на автомобиле «УАЗ» и добыли сибирскую косулю. У второго автомобиля «УАЗ» водительская дверца и крышка багажного отсека были открытые, откуда была видна неразделанная туша косули. Задержанные представились Марковым С.В. и Королевым Н.А. После чего, он (ФИО54) взял объяснение с ФИО51, ФИО52, ФИО53, произвел осмотр автомобиля, в ходе которого было обнаружена неразделанная туша сибирской косули самец, со сквозными ранами в голове и позвоночнике. В 4 метрах от правого борта автомобиля в снежном покрове было обнаружено самодельное световое устройство. В ходе опроса Королев вел себя уверенно, нагло, подробно рассказал совершаемые им и Марковым действия по выслеживанию и добычи косули. Королев пояснил, что Марков управлял автомобилем, а он с ружьем стоял на откинутом заднем борту и освещал фарой окрестности. На удалении 2 км от села <адрес> Королев засветил 5 косуль, после чего показал лучом Маркову остановиться и произвел 5 выстрелов в сторону одной из косуль, убив одну из косуль, остальные косули разбежались. Они вдвоем с Марковым положили тушу самца косули в багажник автомобиля и поехали по направлению к выезду из лесного массива, но были задержаны.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в начале октября 2015 года около 23 час. 00 мин. она шла вместе с мужем из бани от родителей по <адрес>, когда увидела по полю в стороне пади Тумак движущийся автомобиль, больше транспортных средств не было. Они пришли домой. В 22 час. она вышла на улицу посмотреть, не пришел ли скот, так как коров дома не было и в это время услышала выстрел. Она (ФИО58) позвонила соседке ФИО55 и сообщила об услышанном выстреле, зная, что у нее в этот день также не пришел скот. Они решили позвонить главе администрации ФИО57, затем вместе с ФИО56 пошли в сторону пади Туймак. В это время увидели, что со стороны пади движутся 2 машины. Машины двигались очень быстро, им показалось, что была погоня. Чуть позже увидели, что к месту, где находились машины, подъехал автомобиль Нива, принадлежащая полиции <адрес>. Они остановились недалеко от машин, около которых находились мужчины, кто-то из них был в одежде со светоотражающими элементами. Близко они побоялись подходить.

Свидетель ФИО15, суду пояснил, что в октябре, точную дату не помнит, поступил вызов от ФИО59. Когда они с ФИО60 приехали, были задержаны двое: Марков и Королев. В машине находилась косуля с пробитой головой и позвоночником. Задержанные пояснили, что это они забили косулю. С одним из них, с кем не помнит, он ездил на место где они забили косулю, там было много следов, крови не было. Он показывал и рассказывал все добровольно. Сначала, они что-то придумывали, но потом их развели по разным машинам, где отобрали объяснения, и они дали аналогичные объяснения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. оперуполномоченному ФИО13 позвонили из дежурной части ОМВД России по <адрес> и сообщили, что охотовед ФИО10 просит прибыть сотрудников полиции к дому главы администрации <адрес>. Балдоржиев совместно с оперуполномоченным ФИО13 выехали в <адрес>. По дороге они созвонились с ФИО10, который объяснил, где он находиться и попросил подъехать к окраине <адрес>. Когда они подъехали, то увидели автомобиль ФИО65, в котором находились охотовед ФИО10, ФИО61., ФИО11, а также двоих неизвестных ФИО64 мужчин. ФИО63 пояснил, что они задержали неизвестных мужчин, которые были в автомобиле, они занимались выслеживанием диких животных с помощью автомобиля УАЗ, светового устройства и добыли сибирскую косулю. После чего, им показали неразделанную тушу косули в багажнике автомобиля УАЗ, световое устройство, нож в чехле. Неизвестные ФИО66 лица представились Марковым С.В. и Королевым Н.А. После чего, ФИО62 взял объяснение с Маркова С.В. Когда ФИО67 брал объяснение с Маркова С.В. объяснение, они находились с ним одни в автомобиле, Марков вел себя спокойно. В ходе опроса Марков подробно рассказал совершаемые им и Королевым действия по выслеживанию и добычи косули. Марков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., он с Королевым приехали в лесной массив в 1-м км севернее <адрес>, подцепили фару к аккумулятору и стали светить ею по сторонам. В 2 км от села Тыргетуй Королев засветил 5 косуль. Марков управлял автомобилем. Королев произвел 5 выстрелов в сторону одной из косуль, убив ее, остальные косули разбежались. Они вдвоем с Королевым положили тушу косули в багажник автомобиля и поехали по направлению к выезду из лесного массива, отъехав примерно 300 метров, они увидели автомобиль УАЗ - санитарку, стали его объезжать, услышали крики, чтобы остановились и несколько выстрелов, но они испугались и стали убегать, но были задержаны (л.д. 86-88).

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил в полном объеме, пояснив, что давление на задержанных не оказывалось, рассказывали все добровольно.

Свидетель защиты ФИО17 – отец подсудимого Маркова С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты>. В начале октября 2015 года, точную дату не помнит, ФИО17 вышеуказанный автомобиль дал своему сыну Маркову Сергею Владимировичу, и попросил его верить техническое состояние автомобиля. После чего, его сын Сергей сказал, что он поедет в лес, как понял ФИО17, у кого-то из знакомых имелась лицензия на отстрел птиц. У Сергея имеется зарегистрированное оружие, но какое именно, не знает, с собой Сергей ружье не брал. На следующий день в дневное время от сына он узнал, о том, что принадлежащий ему автомобиль сотрудники полиции и работник охотнадзора ФИО68 изъяли. Со слов сына ему известно, что они подобрали мужчину с убитой косулей, их задержали, по ним стреляли, они убегали вместе с Королевым и незнакомым ему мужчиной по лесу, но затем были задержаны.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15 в совокупности с иными доказательствами исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе судебного следствия и дознания, они поясняли лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Небольшие неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как добросовестное заблуждение. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда нет, так как неприязни к подсудимым они не испытывали, показания ими даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых суд не усматривает.

К показаниям свидетеля защиты ФИО17 суд относится критически, поскольку он является отцом подсудимого Маркова С.В., прямо заинтересован в исходе дела и расценивает его показания как способ помощь уйти Маркову от ответственности за содеянное. Кроме того, ФИО17 очевидцем произошедшего не являлся, об обстоятельствах ему стало известно со слов сына Маркова С.В.

Кроме того, вина подсудимых Маркова С.В. и Королева Н.А. подтверждена письменными доказательствами, исследованным в ходе рассмотрения данного уголовного дела, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о ff8 хотоведа <адрес> ФИО69 о том, что в районе <адрес> задержаны лица, занимающиеся незаконной охотой. При выезде на место происшествия установлено, что в местности «Туймак» в 1 километре северо-западнее <адрес> Королев Н.А. и Марков С.В. с использованием автомобиля «<данные изъяты>» с г/н №, светового устройства, огнестрельного ружья марки «<данные изъяты>», 12-го калибра №, незаконно добыли одну тушу самца косули сибирской, который послужил надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-10), в ходе которого осмотрен автомобиль УАЗ светлого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, обнаружено и изъято туша животного похожего на косулю сибирскую, с ранениями головы, нож в чехле, в 4 метрах от автомобиля обнаружено и изъято световое устройство не заводского изготовления, состоящее из отражателя, установленной в ней лампы накаливания с маркировкой, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 38, 100-103, 104); протоколом об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркова С.В., который пояснял, что он с Королевым на автомобиле УАЗ охотился на диких животных при помощи фары и добыли косулю сибирскую (самца) (л.д. 22); протоколом об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева Н.А., который пояснял, что он с Королевым на автомобиле УАЗ охотился на диких животных при помощи фары и добыли косулю сибирскую (самца) (л.д. 23); протоколом изъятия, согласно которого у Маркова изъято мясо косули сибирской (самца) (л.д. 25); протоколом изъятия, согласно которого у Королева изъято ружье <данные изъяты> №, патроны 19 штук (л.д. 24), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 126-128, 129).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые Марков С.В., Королев Н.А. виновны в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимых Маркова С.В. и Королева Н.А. в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

Суд отвергает доводы подсудимых Маркова С.В. и Королева Н.А. о том, что они не занимались незаконной охотой, а подвезли мужчину с убитым животным - косулей, которого встретили в лесу и который при задержании убежал, поскольку их доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, показавших, что подсудимые были задержаны при производстве незаконной охоты, с использованием механического транспортного средства - автомашины, дополнительного светового устройства, которым при движении автомашины освещалась местность, расположенная слева и справа от дороги, где находятся пастбища диких животных. Кроме того, ружье, которое находилось у Королева, было заряжено, разрешений на добычу копытных животных у Королева и Маркова не имелось. Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, какой-либо заинтересованности у них не имелось, так как они исполняли свои функ ff8 циональные обязанности, действовали в пределах своей компетенции. Вина подсудимых, так же подтверждается протоколом досмотра транспортного средства, протоколами изъятия, протоколами осмотра, протоколами об административных правонарушениях. Доводы подсудимых о том, что пояснения в протоколах об административном правонарушении писались ими под давлением свидетелей, своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли. Данные доводы подсудимых суд расценивает как способ защиты и отвергает их.

При таких обстоятельствах, суд действия подсудимых Королева Николая Александровича и Маркова Сергея Владимировича, каждого в отдельности, квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, поскольку находясь в охотничьих угодьях, они занимались выслеживанием диких животных с целью добычи, добыли одну тушу косули сибирской (самца), запрещенным способом с применением механического транспортного средства, используя световое устройство, не имея соответствующего разрешения на право охоты, находясь в охотничьих угодьях, имели при себе огнестрельное оружие, в том числе и заряженное. О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует то обстоятельство, что подсудимые заранее распределили свои роли, их действия были последовательными, согласованными, направленными на достижение преступного результата.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства дознания не установлено.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые Королев Н.А. и Марков С.В. совершили преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судимы, характеризуются положительно, на учете в КНД и КПНД не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых Королева Н.А., Маркова С.В. суд относит отсутствие у них судимостей, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимых Королева Н.А. и Маркова С.В, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Маркова С.В. и Королева Н.А. возможно при назначении им наказания в виде штрафа, при этом суд, учитывая материальное положение подсудимых, наличие на их иждивении малолетних детей, и считает возможным рассрочить уплату штрафа на 2 года с выплатой определенными равными частями.

Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного Государственной службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> в сумме 60000 рублей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом причиненного ущерба в результате преступных действий подсудимых, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, считает, что вещественные доказательства - огнестрельное оружье марки <данные изъяты> №, патроны 12 калибра в количестве 19 штук - необходимо направить в УМВД России по <адрес>, луч-фару – необходимо уничтожить, автомашину «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО17, тушу косули сибирской - уничтожить.

С учетом данных о личности подсудимых, их материального положения, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки за оказание юридической помощи за счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маркова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 115000 (ста пятнадцати тысяч) рублей, с рассрочкой исполнения приговора на 2 года с уплатой ежемесячно 4791 рублей 67 копейки.

Признать Королева Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, с рассрочкой исполнения приговора на 2 года с уплатой ежемесячно 4791 рублей 67 копейки.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденных Маркова С.В., Королева Н.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Маркова Сергея Владимировича и Королева Николая Александровича в солидарном порядке в пользу Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: оружье марки <данные изъяты> №, патроны 12 калибра в количестве 19 штук – направить в УМВД России по <адрес>, луч-фару и тушу косули сибирской – уничтожить, автомашину «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> – вернуть законному владельцу ФИО17

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденных Маркова С.В. и Королева Н.А. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края.

Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовн ff8 ого судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья: Т.В. Леонтьева

[shaman7222]

Дело № 1-196/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Миасское 24 октября 2016 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Леготиной А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейской районной прокуратуры Гатауллиной М.А., представителя потерпевшего П.В., подсудимого Ройш С.А., его защитника – адвоката Малинычева В.В., подсудимого Калмыкова А.В., его защитника – адвоката Стафеева С.И., подсудимого Карпова С.Б., его защитника – адвоката Моркина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

РОЙШ С.А., родившегося Дата в <адрес>, ***, проживающего в <адрес>, не судимого;

КАЛМЫКОВА А.В., родившегося Дата в <адрес>, *** проживающего в д. <адрес>

КАРПОВА С.Б., родившегося Дата в <адрес>, ***, проживающего в <адрес>, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :



Ройш С.А., Калмыков А.В., Карпов С.Б. обвиняются в том, что, Дата в вечернее темное время суток, точное время не установлено, находясь вблизи <адрес>, вступили в предварительный сговор между собой на производство незаконной охоты на диких животных при помощи механического транспортного средства на территории <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, Дата в вечернее темное время суток, точное время не установлено, Ройш С.А., Калмыков А.В., Карпов С.Б., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью получения выгоды, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице Министерства экологии Челябинской области и желая этого, приехали на территорию <адрес>. Там, Ройш С.А., находясь в открытом люке механического транспортного средства – автомобиля марки УАЗ-3962, государственный регистрационный знак № и ружье марки «МР-153» и готовое к производству выстрела, действуя согласно распределенных между ним, Калмыковым А.В. и Карповым С.Б., ролей, стал выслеживать диких животных, в тот момент, когда Калмыков А.В. находился в открытом люке указанного механического транспортного средства и использовал дополнительное осветительное устройство лампу – фару, подключенную к аккумулятору автомобиля, а Карпов С.Б. находился в автомобиле и управлял им. Далее Ройш С.А., находясь совместно с Калмыковым А.В. и Карповым С.Б. около 23 часов Дата, на территории <адрес> были задержаны главным специалистом отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области П.В.

Своими действиями Ройш С.А., Калмыков А.В., Карпов С.Б. произвели незаконную охоту с применением механического транспортного средства на территории <адрес>

Тем самым, Ройш С.А., Калмыков А.В., будучи членам общества охотников и Карпов С.Б., нарушили:

-требования п. 3.2.(а,б,в,г) Правил охоты ( с изменением на Дата) утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от Дата № ( с изменением на Дата) в соответствии с которым, охотник обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья, в соответствии с Федеральным законом от Дата № № «Об оружии» в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установлен 1ff8 ном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку;

- п.6, п.7 «Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» (Утверждены Постановлением правительства Российской Федерации от Дата №, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от Дата №), в соответствии с которыми добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, выдаваемой органом исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. При добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а так же лицензию;

-ст. 8 «Право на добычу охотничьих ресурсов» ст. 22 «Ограничения охоты» и ст. 57 «Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов» Федерального Закона № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утвержденного Президентом РФ Дата.), согласно которых на всей территории Российской Федерации право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; а в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты, в числе прочих – установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств; к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с продукцией охоты.

Суд считает действия подсудимых Ройш С.А., Калмыкова А.В., Карпова С.Б. необходимо квалифицировать ч.2 ст.258 УК РФ по признакам – незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

В подготовительно части судебного заседания от защитников Малинычева В.В., Стафеева С.И., Моркина П.В., подсудимых Ройш С.А., Калмыкова А.В., Карпова С.Б., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.

Государственный обвинитель считает, что уголовное дело в отношении Ройш С.А., Калмыкова А.В., Карпова С.Б. может быть прекращено с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, все основания для этого имеются.

Представитель потерпевшего П.В. также считает возможным прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что Ройш С.А., Калмыков А.В., Карпов С.Б., не судимы, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, загладил причиненный вред, материального ущерба от данного преступления не наступило, потому суд считает уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначая судебный штраф, суд учитывает то, что Ройш С.А., Калмыков А.В., Карпов С.Б. являются трудоспособными, Ройш С.А. имеет постоянное место работы, потому суд находит, что подсудимым возможно назначить штраф в размере *** рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Ройш С.А., Калмыкова А.В., Карпова С.Б. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ- в связи с назначением судебного штрафа.

Назначить Ройш С.А., Калмыкову А.В., Карпову С.Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей каждому, который необходимо оплатить в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения Ройш С.А., Калмыкову А.В., Карпову С.Б. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

-охотничье ружье модели МР № – вернуть Ройш С.А.,

-охотничье ружье модели ИЖ-27 Е № – вернуть Калмыкову А.В.,

-охотничье ружье №, лампу – фару – уничтожить; 20 фотографий - хранить в уголовном деле.

Освободить Ройш С.А. от обязанности по хранению переданного ему вещественного доказательства: охотничьего билета, членского билета, разрешение РОХа, путевки.

Освободить Калмыкова А.В. от обязанности по хранению переданного ему вещественного доказательства: патронташа.

Освободить Карпова С.Б. от обязанности по хранению переданных ему вещественных доказательств: 2-х патронташей, ножа, топора, мотка веревки, свидетельства о регистрации транспортного средства УАЗ-3962; автомобиля марки УАЗ гос регистрационный знак №, 174.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.В.Клепинина.

[shaman7222]

--------------------------------------------------------------------------------


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 31 октября 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Тагировой Э.Р., с участием прокурора Козаева Л.С., адвоката Кульбаевой А.В. представляющей интересы Шагбалова Р.М., адвоката Алтыншиной Г.Д. представляющей интересы Янзегитова Ф.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1 на постановление Абзелиловского районного суда РБ от 29 августа 2016 года, которым апелляционное представление на приговор суда принято считать не поданным, по апелляционной жалобе адвоката Усманова А.Б. в интересах осужденных Шагбалова Р.М., Янзегитова Ф.Б. и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1 на приговор Абзелиловского районного суда РБ от 6 июля 2016 года, которым

Шагбалов Р.М., ...,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 9 месяцев;

Янзегитов Ф.Б., ...,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 9 месяцев.

Заслушав выступления адвокатов Кульбаевой А.В. и Алтыншиной Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С., поддержавшего апелляционные представления, суд

установил:

Шагбалов Р.М. и Янзегитов Ф.Б. признаны виновными в незаконной охоте, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба дата, в лесном массиве, расположенном возле адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шагбалов Р.М. и Янзегитов Ф.Б. вину признали, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Усманов А.Б. в интересах осужденных Шагбалова Р.М. и Янзегитова Ф.Б. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, указав, что в ходе судебного заседания подсудимыми и их защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Однако данное ходатайство в нарушение действующего законодательства было оставлено судом без удовлетворения. Все предусмотренные ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ условия подсудимыми были соблюдены. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ небольшой тяжести, Шагбалов Р.М. и Янзегитов Ф.Б. ранее не судимы. У Шагбалова Р.М. и Янзегитова Ф.Б. в материалах дела имеются явки с повинной. Шагбалов Р.М. и Янзегитов Ф.Б. активно способствовали раскрытию преступления, в сложившейся ситуации предприняли все возможное с их стороны действия для оказания помощи следствию в целях раскрытия преступления. Ущерб в полном объеме в сумме ... рублей был оплачен Шагбаловым Р.М. и Янзегитовым Ф.Б. еще дата.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО1 предлагает приговор изменить, назначив иной вид наказания чем лишение свободы указав, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств. Согласно материалам дела Шагбалов Р.М. и Янзегитов Ф.Б. ранее не судимы, в их действиях суд не усмотрел отягчающих обстоятельств, в связи с чем, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы не имелось.

Кроме того, помощником прокурора ФИО1 подано апелляционное представление на постановление суда от дата, которым его апелляционное представление на обжалуемый приговор постановлено считать неподанным.

В апелляционном представлении его автор просил отменить указанное постановление суда, установив новый срок для пересоставления апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными.

Согласно материалам дела установлено, что после возвращения постановлением суда от дата апелляционного представления прокурору для пересоставления в срок до дата государственным обвинителем указанное требование суда выполнено и дата подано пересоставленное апелляционное представление, которое ошибочно было адресовано в Абзелиловский районный суд РБ, в связи с чем суд постановлением от дата принял решение считать представление неподанным.

Между тем, суд апелляционной инстанции допущенную в апелляционном представлении ошибку в наименовании суда апелляционной инстанции признает технической ошибкой и считает не существенной.

При таких данных, постановление суда от дата необходимо признать незаконным и рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 от дата на приговор суда.

Виновность Шагбалова Р.М. и Янзегитова Ф.Б. в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Нарушений требований ст. 316 УПК РФ судом перв 1ff8 ой инстанции не допущено.

Действия Шагбалова Р.М. и Янзегитова Ф.Б. по ч. 2 ст. 258 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации их действий суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время по делу допущены нарушения требований уголовного закона, что согласно ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 258 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

По материалам уголовного дела установлено, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, судимости Шагбалов Р.М. и Янзегитов Ф.Б.К. не имели, отягчающих наказание обстоятельств в их действиях установлено не было, что, как правильно указано прокурором в представлении, исключало возможность назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок (осужденные считаются лицами, совершившими преступление впервые).

Правило о невозможности применения лишения свободы к определенным в законе субъектам носит абсолютный характер и распространяется на все без исключения ситуации.

Относится оно и к тем случаям, когда назначенное лишение свободы признано условным, поскольку всегда сохраняется вероятность приведения приговора в исполнение в период течения испытательного срока вследствие наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 74 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 73 УК РФ штраф, как основное наказание, которое также предусмотрено санкцией ч.2 ст.258 УК РФ, подлежит реальному исполнению.

Между тем по приговору суда незаконно назначенное лишение свободы признано условным.

Таким образом, указанное решение суда, улучшающее положение виновного, препятствует назначению штрафа в качестве наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 258 УК РФ.

Кроме штрафа санкция ч.2 ст. 258 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое в настоящее время не применяется и, к тому же, в соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ не может быть признано условным.

Учитывая изложенное и исходя из градации видов наказаний, предусмотренных статьей 44 УК РФ, Шагбалову Р.М. и Янзегитову Ф.Б. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, которое следует признать условным с возложением обязанностей в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 73 УК РФ.

При этом несмотря на назначение осужденным наказания выходящего за рамки санкции ч.2 ст.258 УК РФ оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку складывающаяся ситуация обусловлена императивным правилом, закрепленным в части 1 статьи 56 УК РФ.

При назначении наказания по ч.2 ст. 258 УК РФ суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями статьи 62 УК РФ и в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Шагбаловым Р.М. и Янзегитовым Ф.Б., конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, а также все известные данные о виновных и смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Усманова А.Б. о прекращении уголовного дела не состоятельны, поскольку ходатайство адвоката Усманова А.Б. о прекращении уголовного дела рассмотрено в судебном заседании дата (... протокола судебного заседания) и обоснованно отклонено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. К тому же, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью.

Иных существенных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38922, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Абзелиловского районного суда РБ от 29 августа 2016 года отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Приговор Абзелиловского районного суда РБ от 6 июля 2016 года в отношении Шагбалов Р.М. и Янзегитов Ф.Б. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Шагбалов Р.М. и Янзегитов Ф.Б. назначить наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев с возложением обязанностей: не реже 01 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальном этот же приговор в отношении Шагбалова Р.М. и Янзегитова Ф.Б. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

справка: дело № 22-9688/2016

судья Якупова Р.С

[shaman7222]

Браконьеры заплатят 200 тысяч рублей за убитую лосиху
В Калининградской области по решению суда взыскана компенсация с трех местных жителей, нарушивших правила охоты.

В суд обратились представители министерства природных ресурсов и экологии. Установлено, что в конце 2014 года на территории Заповедненского охотхозяйства егерь обнаружил тушу самки лося с огнестрельными ранами и попытался задержать находившийся неподалеку автомобиль «Опель».

Однако находившиеся в нем ответчики попытались скрыться, а затем, бросив машину, сбежали. Вызванные на место происшествия полицейские обнаружили в багажнике топоры и мясо лося. При этом охотники не имели разрешения на добычу животных.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. Также выяснилось, что бюджету Славского городского округа причинен ущерб в размере 200 000 рублей.

Суд удовлетворил требования истца и постановил взыскать солидарно с граждан данную сумму, а также расходы по госпошлине — по 2000 рублей с каждого. Ответчиками была подана апелляционная жалоба, однако решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.

15 ноября 2016 в 08:10

[shaman7222]

Дело № 1-44/2016-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма «20» октября 2016 года Мировой судья судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области Васильков В.В., с участием государственного обвинителя - Кухтенковой Ю.А., подсудимого Васильева С.Н., защитника подсудимого - адвоката Звездочкиной А.И., представившей удостоверение №* и ордер №* от * 2016 года,представителя потерпевшего С.Н.,

при секретаре Кузьмичевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Васильева С.Н.обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:Васильев С. Н. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах. В период времени с 20 часов 30 минут * 2016 года по 01 час. 20 минут * 2016 года Васильев С. Н. на участке местности, расположенном на расстоянии * км., в северо-восточном направлении от д. * района * области, заметил в кустах дикое копытное животное - самку лося, после чего у него возник прямой преступный умысел, направленный на осуществление охоты на дикое животное - самку лося, без соответствующего разрешения в нарушении п. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяющего, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также п.п. 3,17 Приложения к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты» и Приложения №1 к Правилам охоты, направленныйна незаконный отстрела дикого копытного животного самца лося, то есть на незаконную охоту с причинением крупного ущерба Департаменту <АДРЕС> области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания.

С целью реализации своего возникшего прямого преступного умысла, направленного на незаконную охоту с причинением крупного ущерба, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, Васильев С.Н. в период времени с 20 часов 30 минут * 2016 года до 01 часа 20 минут * 2016 года, находясь на участке лесного массива, расположенного на расстоянии * км. в северо-восточном направлении от д* района *области за лесной растительностью (деревьями) выследил дикое копытное животное самку лося возрастом 3 года. В продолжение своего прямого преступного умысла Васильев С.Н., не имея законного права на осуществление охоты на дикое животное - самку лося, без соответствующего разрешения в нарушении п. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяющего, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также п.п. 3,17 Приложения к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512 «Обутверждении правил охоты» и Приложения <НОМЕР> к Правилам охоты, взял в руки находящееся при нем в заряженном состоянии гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие - ружье * калибра *, после чего направил дуло данного ружья в сторону дикого копытного животного самки лося, прицелился, нажал на спусковой крючок данного карабина, и пулей с расстояния не более 50 метров, умышленно произвел два выстрела в сторону дикого копытного животного - самки лося, при этом осуществив уничтожение данной особи.

В результате преступных действий Васильева С.Н., выразившихся в незаконной охоте, животному миру Российской Федерации в лице <АДРЕС> области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания причинен крупный материальный ущерб на сумму * рублей РФ. Исходя из требований, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользовании» крупным является ущерб, причиненный отстрелом самки лося.

В судебном заседании подсудимый Васильев С.Н. с обвинением, которое ему понятно, согласен, свою вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного следствия.

Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены.

При таком положении, мировой судья считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Васильева С.Н. органами дознания квалифицированы правильно, так как он совершил преступление, предусмотренное ст. 258 ч.1 п. «а» УК РФ - незаконная охота, с причинением крупного ущерба. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, влияние назначенного наказания на его исправление. Васильев С.Н. по месту работы и участковым уполномоченным МО МВД России «*» характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание Васильеву С.Н. суд находит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. Отягчающих уголовную ответственность обстоятельств суд не усматривает. Поэтому, с учетом наличия у Васильева С.Н. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд назначает ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, степени и тяжести совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья считает необходимым назначить Васильеву С.Н. за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ. В тоже время мировой судья считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание без применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ. Гражданский иск в сумме * рублей 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. Гладкоствольное огнестрельное охотничье двуствольное ружье * калибра модели «*» № *, принадлежащее Васильеву С.Н. , * патронов* калибра и * патронов * калибра, изъятые у последнего *г., хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «*» подлежат хранению по месту нахождения, до принятия решения в соответствии с Законом РФ «Об оружии».

Вещественные доказательства: охотничий нож с ножнами, топор с деревянной рукояткой, электрический фонарь в корпусе желтого цвета, верхнюю одежду и обувь Васильева С.Н.; верхнюю одежду и обувь А.В., верхнюю одежду и обувь С.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «*» подлежат возврату по принадлежности соответственно. Вещественные доказательства: * мешка из полимерного материала белого цвета, *матерчатых рюкзака, * полимерный пакет зеленого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД «*», подлежат уничтожению за ненадобностью. Вещественное доказательство автомашину * «*» гос. рег. знак * оставить по принадлежности Васильеву С.Н. Вещественные доказательства: туша дикого копытного животного-самки лося, фрагменты шкуры дикого копытного животного-самкилося уничтожены в связи с отсутствием возможности длительного хранения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ и с учетом правил ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год, с удержанием в доход государства 5% заработка, с отбыванием наказания по месту основной работы. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с осужденного Васильева С.Н. в пользу Департамента * области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания *рублей 00 коп. в счет возмещения ущерба. Гладкоствольное огнестрельное охотничье двуствольное ружье * калибра модели «*» № *, принадлежащее Васильеву С.Н. , * патронов* калибра и * патронов * калибра, изъятые у последнего *г., хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «*» хранить по месту нахождения, до принятия решения в соответствии с Законом РФ «Об оружии».

Вещественные доказательства: охотничий нож с ножнами, топор с деревянной рукояткой, электрический фонарь в корпусе желтого цвета, верхнюю одежду и обувь Васильева С.Н.; верхнюю одежду и обувь А.В., верхнюю одежду и обувь С.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «*» вернуть по принадлежности соответственно. Вещественные доказательства: * мешка из полимерного материала белого цвета, 2 матерчатых рюкзака, * полимерный пакет зеленого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД «*», уничтожить за ненадобностью. Вещественное доказательство автомашину * «*» гос. рег. знак * оставить по принадлежности Васильеву С.Н. Вещественные доказательства: туша дикого копытного животного-самки лося, фрагменты шкуры дикого копытного животного-самки лося уничтожены в связи с отсутствием возможности длительного хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вяземский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы Васильев С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе пригласить другого защитника, а также в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Мировой судья Васильков В.В.

Вид Уголовное
Этап Первая инстанция
Регион Смоленская область
Суд Судебный участок №54 мирового судьи Вяземского района Смоленской области
Судья Васильков Владимир Васильевич
Юрист Звездочкина Анна Ивановна
Категория 258 ч.1 Незаконная охота
Результат
Дата 20.10.2016

[Николаич]

Источник цитаты Дело № 1-44/2016-54

ПРИГОВОР

Как тяжело читать мля эту "воду", по существу можно выразить все тремя строчками...

[shaman7222]

Николаич,где это ты приговор из трёх строчек видел?Это только при Сталине было,к стенке и всё!

[Женя]

Источник цитаты Николаич,где это ты приговор из трёх строчек видел?Это только при Сталине было,к стенке и всё!

Именно так и надо...

[shaman7222]

МОСКВА, 29 ноя — РИА Новости. Мужчину, который на незаконной охоте застрелил местного жителя, ловившего рыбу сетями, приняв его за косулю, осудили в Приамурье — он получил полтора года ограничения свободы, также ему запретили два года охотиться, сообщает управление Следственного комитета по региону.
"Собранные Бурейским межрайонным следственным отделом следственного управления СК России по Амурской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора 38-летнему жителю Архаринского района", — говорится в сообщении.

Он признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Отмечается, что вечером 15 апреля 2016 года мужчина находился со своим знакомым на незаконной охоте в Архаринском районе. У осужденного было с собой ружье. Проплывая на резиновой лодке вниз по течению реки и подсвечивая себе путь самодельным фонарем, мужчина заметил отблеск, который принял за глаза косули, после чего выстрелил в этом направлении.
В результате картечь попала в жителя поселка Архара, который ловил рыбу сетями, при этом на его голове был налобный фонарь, отблеск которого и был принят за отблеск глаза животного. После того как, горе-охотник увидел тело потерпевшего, с места преступления он скрылся.
Тело погибшего было обнаружено лишь через три дня. В итоге следователям удалось установить подозреваемого, с которого была взята подписка о невыезде. Мужчина написал явку с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Архаринский районный суд приговорил мужчину к полутора годам ограничения свободы. Также ему запретили охотиться в течение двух лет и взыскали с него в пользу потерпевших 578 тысяч рубл

[shaman7222]

В Башкирии инспектор по охране природного заказника охотился на его территории

В Башкирии осудили 56-летнего инспектора по охране особо охраняемых природных территорий государственного заказника «Аскинский» Он признан виновным в незаконной охоте на территории заказника.

Как сообщили в прокуратуре республики, на территории заказника полностью запрещён отстрел животных. Инспектор и должен был следить за исполнением закона, ловить нарушителей, но вместо этого, как установил суд, он сам стал браконьером. В феврале этого года инспектор застрелил из ружья лося на территории заказника.
Нанесенный природе ущерб был оценён в 200 тысяч рублей. Суд вынес решение о взыскании с подсудимого сумы ущерба, а также приговорил его к штрафу в 200 тысяч рублей.

В прокуратуре отмечают, что ранее этому же инспектору был вынесен ещё один приговор – в ноябре этого года Советскй районный суд Уфы приговорил его к двум годам лишения свободы за крупную взятку.

8 декабря 2016 в 15:11

[Женя]

Источник цитаты В Башкирии инспектор по охране природного заказника охотился на его территории

В Башкирии осудили 56-летнего инспектора по охране особо охраняемых природных территорий государственного заказника «Аскинский» Он признан виновным в незаконной охоте на территории заказника.

Как сообщили в прокуратуре республики, на территории заказника полностью запрещён отстрел животных. Инспектор и должен был следить за исполнением закона, ловить нарушителей, но вместо этого, как установил суд, он сам стал браконьером. В феврале этого года инспектор застрелил из ружья лося на территории заказника.
Нанесенный природе ущерб был оценён в 200 тысяч рублей. Суд вынес решение о взыскании с подсудимого сумы ущерба, а также приговорил его к штрафу в 200 тысяч рублей.

В прокуратуре отмечают, что ранее этому же инспектору был вынесен ещё один приговор – в ноябре этого года Советскй районный суд Уфы приговорил его к двум годам лишения свободы за крупную взятку.

8 декабря 2016 в 15:11

За взятку осудили, и оставили работать дальше???

[shaman7222]

Жень там же написано осужден не условно,значит сидит,а это дело просто позже вылезло,ещё до кучи добавят!

[shaman7222]

Дело №1-93/16 «177 уч.» Следств. № 127874



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» ноября 2016 г. г.о. Орехово-Зуево

Мировой судья судебного участка №177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Трунова О.В. с участием: гособвинителя - помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры Втюриной Е.Ю., защитника - адвоката Орехово-зуевского филиала МОКА Соколовой М.В., представившейудостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Цыбине И.О., подсудимого Соловьева В.Н.,пр. потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Соловьева В.Н., <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ,


УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.Н. совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 22-23 марта 2016 года, Соловьев В.Н., проезжая по автомобильной дороге Волга-1 федеральной трассы М-7, съехав на А-107 МКБ на развязке перед д. Ожерелки Орехово-Зуевского района Московской области к лесному массиву, расположенному в 1,5 км. д. Ожерелки Орехово-Зуевского района Московской области, где заметил в лесном массиве двух оленей и в этот момент у него возник умысел, направленный на незаконную охоту оленя. Реализуя свой преступный умысел, 29 марта 2016 года примерно в 09 часов 00 минут, Соловьев В.Н., находясь в лесном массиве на территории Орехово-Зуевского РООиР, в 101 квартале, 1,5 км восточнее д. Ожерелки Орехово-Зуевского района Московской области, имея при себе охотничье ружьё, зарегистрированное в установленном законом порядке на его имя, марки «ИЖ-58», <НОМЕР> и пулевой патрон к нему, с целью добычи диких животных, находящихся на указанной территории, стал выслеживать животное с целью его добычи, при этом обнаружил одну особь благородного оленя, на которое согласно справки из охотничьего надзора № 3 согласно Правил охоты - Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.11.2010 года охота на благородного оленя на момент совершения преступления закрыта. Реализуя задуманное, Соловьев В.Н. 29.03.2016 года около 11 часов 00 минут, осознавая, что действует незаконно, в нарушение п.3 ст.8, п. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 31 Федерального закона № 209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 год, согласно которому установлено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникаетс момента выдачи разрешения на их добычу; любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику; любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или несколько особей диких животных; разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты, в нарушение указанных пунктов закона, не имея соответствующего разрешения и путевку, находился в указанный день, в указанном охотничьем угодье, не имея право вести охоту на благородного оленя, в указанное время и месте, в нарушении сроков охоты и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения вреда животному миру и желая наступления этих последствий в виде причинения ущерба животному миру, с целью реализации прямого умысла, он /Соловьев В.Н./ из имеющегося у него гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья 12 калибра марки ИЖ-58, умышленно произвел один выстрел охотничьим патроном в обнаруженную им самку благородного оленя, тем самым совершил незаконный отстрел одной особи благородного оленя (самки). После чего, разделал тушу убитого оленя при помощи принесенного с собой ножа и топора. Тем самым, Соловьев В.Н. причинил охотничьим ресурсам Российской Федерации крупный ущерб в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 года №948 на сумму 175 000 рублей (такси за одну особь благородного оленя составляет 35 000 рублей, коэффициент подлежит умножению при незаконной охоте на самку составляет 35 000 х 5= 175 000 рублей).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Соловьев В.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Соловьев В.Н. в судебном заседании вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство, пояснив, что ему понятно, в чем он обвиняется, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, содержащимся в обвинительном акте и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное хода­тайство Соловьева В.Н. в судебном заседании поддержал его защитник - адвокат Соколова М.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Соловьева В.Н. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, так как он совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Соловьев В.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете в наркологическом, психиатрическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит (том.2 л.д.8-10,12), имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том.2 л.д.16), материальный ущерб, причиненный Государственному охотничьему фонду возместил в полном объеме в размере 175000 рублей (том.2 л.д.13).

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признается в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие установленных по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд соглашается с доводами гособвинителя и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения Соловьева В.Н. Поэтому, с учетом представленных данных о личности, степени раскаяния подсудимого, суд считает необходимым определить размер штрафа в качестве меры наказания Соловьеву В.Н. в размере 30 000 руб.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Меру процессуального принуждения в отношении Соловьева В.Н. - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 бутылки из-под пива «Клинское», 1 бутылка из-под кваса производителя марки «Любимый квас», фрагмент шкуры оленя 06.05.2016 года уничтожены.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль <НОМЕР>, хранящийся у Соловьева В.Н., оставить по принадлежности.

Вещественное доказательство: ружье ИЖ-58, <НОМЕР>, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Орехово-Зуевское», после вступления постановления в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный Соловьев В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.


Мировой судья О.В. Трунова

[shaman7222]

Дело № 1-54/2016(4809)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела


п. Санчурск

Кировская область 09 ноября 2016 года

Мировой судья судебного участка №13 Санчурского судебного района Кировской области Попова Е.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области, в помещении судебного участка № 36 Санчурского судебного района Кировской области, расположенного по адресу: Кировская область, Санчурский район, п. Санчурск, ул. Зевахина, д. 2, при секретаре Климантовой Н.Г.,
с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Санчурского района Кировской области Перешеина Н.В.,
потерпевшего Г.,

защитника Садкова А.А., представившего удостоверение № …, ордер № …,

подсудимого Рыбакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Рыбакова В.А., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Рыбаков В.А. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2016 года с 18 до 20 часов Рыбаков В.А. находясь на территории участка охотничьих угодий … районной общественной организации охотников, расположенного на расстоянии … метров северо-восточнее от д. …, из охотничьего двуствольного огнестрельного гладкоствольного ружья …, … калибр, № …, зная о необходимости наличия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отстрел лося и, не имея тако­вого разрешения, умышленно, с целью незаконной добычи лося, с расстояния около … метров произвел два прицельных выстрела патронами … калибра снаряженными пулями по самцу лося, причинив животному огнестрельное ранение в области правой лопаточной части. Своими действиями Рыбаков В.А. нарушил ч.3 ст.8 и ч.2 ст.29 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которым право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их до­бычу, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на до­бычу охотничьих ресурсов, а также подпункта «в» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты», согласно которому при осущест­влении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедос­тупных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в ус­тановленном порядке. После выстрелов лось с места отстрела ушел, Рыбаков В.А. пошел искать тушу лося, но в виду вечернего времени суток, Рыбаков В.А. тушу не обнаружил и решил, что вернется позднее. 14 сентября 2016 года около 05 часов Рыбаков В.А. вернулся на вышеуказанное место с целью отыскания туши лося, где тушу лося Рыбаков В.А. обна­ружил в … метрах от места отстрела лося, оттащив ее в кусты, Рыбаков В.А. с помо­щью ножа выпустил внутренности из туши, и уехал, оставив тушу лося здесь же. В этот же день в 17 часов Рыбаков В.А. вернулся на место обнаружения туши лося, где разделал ее при помощи топора на части, сложив мясо на месте разделки в мешки, которые загру­зил к себе в автомашину УАЭ-3909 государственный регистрационный знак … и перевез мясо к берегу реки … рядом с д. …, где мясо в мешках и голову лося с рогами переложил в лодку, чтобы перевезти в д. ...

Своими действиями Рыбаков В.А. причинил государству Российской Федерации в лице КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования живот­ного мира» министерства охраны окружающей среды Кировской области материальный ущерб на общую сумму 120000 рублей, который со­гласно справке № … от 15.09.2016 года Управления охраны и использования животного мира Кировской области, является крупным.

В судебном заседании защитник Садков А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, при этом пояснил, что все основания, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, соблюдены. Рыбаков В.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, с самого начала давал признательные показания, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб, причинённый преступлением, в период предварительного расследования уголовного дела, по месту жительства характеризуется положительно. В материалах дела имеется явка с повинной Рыбакова В.А., данная им до возбуждения уголовного дела, в которой Рыбаков сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении. Считает, что все перечисленные факты свидетельствуют о деятельном раскаянии подсудимого в совершенном преступлении.

Подсудимый Рыбаков В.А. поддержал ходатайство защитника, суду пояснил, что в полном объеме возместил материальный ущерб, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Представитель потерпевшего Г. пояснил, что представленные стороной защиты факты, должны повлиять на тяжесть наказания при вынесении решения.

Государственный обвинитель Перешеин Н.В. возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что освобождение от уголовной ответсвенности не послужит целям назначения наказания и исправлению подсудимого. Просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Заслушав ходатайство защитника, мнение сторон, исследовав доказательства вины Рыбакова В.А. в совершенном преступлении и письменные материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд находит заявленное защитником ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно части 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

В судебном заседании установлено, что Рыбаков В.А. не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства признал себя виновным в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, давал последовательные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем способствовал полному и объективному выяснению всех обстоятельств совершенного преступления. Данные обстоятельства суд признает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в материалах дела имеется явка с повинной Рыбакова В.А. от 15.09.2016 года, данная им до возбуждения уголовного дела, в которой Рыбаков В.А. сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении. Согласно материалам дела, Рыбаков В.А. полностью возместил ущерб, причиненный в результате его преступных действий, в период предварительного расследования уголовного дела.

Указанные выше действия подсудимого не позволяют сомневаться в осознании им неправомерности содеянного и искренности его раскаяния.

Исходя из этого, суд считает, что Рыбаков В.А. проявил деятельное раскаяние и перестал быть общественно опасным.

Кроме того, суд принимает во внимание личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, по сведения ОП «Санчурское» МО МВД России «Яранский» по месту жительства и работы характеризуется положительно: к административной ответственности не привлекался, жалоб от граждан и соседей на его поведение не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд считает, что доводы государственного обвинителя удовлетворению не подлежат, так как при вынесении постановления суд в полной мере учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Рыбакова В.А. после совершения преступления, данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, проверив соблюдение предусмотренных ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с деятельным раскаянием преступление, совершенное Рыбаковым В.А. перестало быть общественно-опасным и считает возможным прекратить уголовное дело, освободив Рыбакова В.А. от уголовной ответственности.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд пришел к выводу, что срез со шкуры, гильзу и три патрона - уничтожить; авто­машину УАЗ-3909 государственный регистрационный знак …, топор, плашку, лодку «казан­ка» вернуть по принадлежности; охотничье гладкоствольное ружье … конфисковать, передать на хранение в орган внутренних дел, уполномоченный осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рыбакова В.А. по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:


Прекратить уголовное дело в отношении Рыбакова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рыбакова В.А. по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: срез со шкуры, гильзу и три патрона - уничтожить; авто­машину УАЗ-3909 государственный регистрационный знак …, топор, плашку, лодку «казан­ка» вернуть по принадлежности; охотничье гладкоствольное ружье … конфисковать, передать на хранение в орган внутренних дел, уполномоченный осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санчурский районный суд Кировской области через судебный участок № 36 Санчурского судебного района Кировской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Рыбаков В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционных жалоб иными участниками процесса либо принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на жалобы или представление.

Мировой судья - Е.Н. Попова

Постановление вступило в законную силу.

[shaman7222]

Дело № 1-72/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г. ГаличМировой судья судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области Пенушков Д.Е.

с участием государственного обвинителя - помощника Галичского межрайонного прокурора Шигарева С.Ю.,

обвиняемого Веселова С.Л.,

защитника Чистяковой Г.Д., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

представителя потерпевшего <ФИО1>,

при секретаре Шиманской Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:


Веселова С.Л., <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 258 УК РФ,


У С Т А Н О В И Л:


Веселов С.Л., имея охотничий билет 44 <НОМЕР>, выданный Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды <АДРЕС> <ДАТА5>, зная Правила охоты, утверждённые Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (Правила охоты), <ДАТА7> в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь на территории охотничьего хозяйства <АДРЕС> структурного подразделения <АДРЕС> областного общества охотников и рыболовов в урочище <АДРЕС> с принадлежащим ему охотничьим гладкоствольным ружьём марки МР-155 калибра 12/76 <НОМЕР> и боеприпасами, снаряжёнными пулями и картечью, имея умысел на незаконную добычу животных, не имея разрешения на охоту на территории <АДРЕС> областного общества охотников и рыболовов, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном законом порядке, и путёвки, в нарушение пп. Г п. 3.2 ч. 3 Правил охоты, умышленно произвёл два выстрела из ружья патронами 12 калибра, снаряжёнными пулей и картечью, по движущемуся вблизи овсовой запашки медведю-самцу, убив последнего, и причинив своими действиями с учётом экологического вреда, причинённого животному миру, крупный ущерб Российской Федерации в размере 90000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Веселов С.Л. и его защитник Виноградов С.И. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Подсудимый Веселов С.Л. с предъявленным обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, заявив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Ходатайство поддержано защитником Чистяковой Г.Д.

Представитель потерпевшего <ФИО1> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения Шигарев С.Ю. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Так как подсудимый Веселов С.Л. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, участники процесса не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Веселов С.Л., не превышает 10 лет лишения свободы, судом ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного рассмотрения данного уголовного дела удовлетворено.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился Веселов С.Л., обоснованно, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Веселова С.Л. суд квалифицирует, как совершение преступления, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Веселов С.Л. на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит. Вывод о виновности подсудимого суд делает в совокупности с оценкой адекватного поведения Веселова С.Л. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, оснований для сомнений в его психическом здоровье не возникало. С учетом изложенного суд признаёт Веселова С.Л. вменяемым по отношению к данному преступлению.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, смягчающими наказание Веселова С.Л. обстоятельствами суд признаёт признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый Веселов С.Л. по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему может быть назначено в виде обязательных работ. Оснований для назначения Веселову С.Л. наказания в виде штрафа либо исправительных работ суд не усматривает.

Исковые требования о взыскании с Веселова С.Л. в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды <АДРЕС> ущерба, причинённого преступлением, в размере 90000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 310, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мировой судья,


П Р И Г О В О Р И Л:


Веселова С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Веселова С.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Веселова С.Л. в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в возмещение причинённого ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Галичский районный суд Костромской области в течение 10 суток с момента провозглашения через мирового судью судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы.


Мировой судья Д.Е. Пенушков